miércoles, 16 de noviembre de 2011

¿Elentir es liberal?

Posiciones contrarias al "divorcio express" y censura injustificada de un comentario. ¿Es esto liberalismo? Voy con ello.

Hace días entré en el blog de Elentir a través de Red Liberal y dejé a un texto suyo un comentario puntual. A partir de ahí el propietario del blog y un servidor entramos en un intercambio de opiniones que cualquiera puede seguir. Sí me llamó la atención que él en determinado momento habló de "la legalización del repudio", sin que yo supiera de que se trataba. Le pregunté y me explicó que se refería a "la legalización del “divorcio express”".

Helado me quedé.

Una vez que el propietario del blog dio por terminado el tema censuró mi última opinión. Dijo previamente, eso sí, que la entrada no era sobre el divorcio y que ya habíamos debatido de más sobre el tema... dejando de lado que fue él quien sacó el tema y no yo.

O sea, que para Elentir la libre decisión de dos personas de romper el contrato matrimonial es "repudio", algo de lo que por supuesto él está en contra. En el debate se puede ver que Elentir defiende insistentemente la anterior ley del divorcio (me gustaría saber si la defendía igual en 1981, cuando se aprobó; pero esa es otra cuestión), que obligaba a los cónyuges a permanecer un año casados en un estado llamado separación antes de poder iniciar el proceso de divorcio en sí. Vamos, que había que hacer dos procesos, uno de separación y otro de divorcio.

Mis argumentos son extremadamente simples. Personalmente no me gusta el divorcio, pero nadie soy para imponer mis ideas a otra persona; el Estado no puede obligar a dos personas a permanecer casadas (por lo menos un año en el caso de la anterior ley de divorcio) cuando no lo desean; la ley del "divorcio express" no obliga a nadie a divorciarse, los que quieran pueden seguir casados toda la vida. Los argumentos de Elentir ahí están, para el que quiera leerlos.

No me sorprenden dichas posiciones en personas de extrema derecha, siempre dadas a imponer sus ideas a los demás. Pero sí me sorprenden en alguien que dice ser liberal. Aunque claro, no es lo mismo ser liberal en cuestiones económicas que ser liberal en cuestiones de índole personal. Y es que, por lo que se ve, hay mucha extrema derecha disfrazada de liberalismo bajó la ligera túnica de la defensa del libre mercado.

21 comentarios:

  1. Ya le hago yo un resumen de los próximos comentarios:

    "blablablabla nacho escolar blablablabla progre blablabalba moral anterior a las leyes humanas blablababla repartiendo carnets de liberal blablablabla"

    ResponderEliminar
  2. La respuesta a la pregunta es simple y concuerda con las conclusiones expresadas en esta entrada: Elentir no es liberal. Al contrario, se escuda en un presunto liberalismo desde el que censura las opiniones de los demás para no ver comprometidas sus creencias personales. Sin ir más lejos a un servidor le ha ocurrido un caso similar, en el medio de un debate civilizado el susodicho Elentir no prohibío la publicación de mis comentarios en su página, pero no satisfecho con eso bloqueó el acceso de mi dirección ip a su página que yo seguía (pese a no compartir la totalidad de sus opiniones).

    ResponderEliminar
  3. A mi también me censuró y me bloqueó el acceso a su página simplemente porque no le gustaban mis opiniones formuladas siempre de forma respetuosa pero que rebatían sus argumentos. De hecho, desde entonces, apenas si he visitado su blog pese a que sus entradas me parecían a menudo interesantes.

    ResponderEliminar
  4. Un blogger de la Red Liberal le retira el carnet de liberal a Elentir por no estar de acuerdo con sus opiniones. ¿Es eso lo liberal? A propósito, la situación me suena. ¿Te llamas José o Isidoro?

    ResponderEliminar
  5. García Palacios defiende el último anuncio de ETA y la negociación con los etarras, Elentir le contradice y apoya a las víctimas, y García Palacios dice ahora que Elentir no es liberal. Vaya cosa más patética. Esto que has escrito no es un artículo, es una pataleta infantil de un tío que ha quedado con el culo al aire.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo, 16 de noviembre de 2011 10:07:
    Yo solo expongo hechos y doy mi opinión sobre un blogger, escriba en Red Liberal o no.

    Anónimo, 16 de noviembre de 2011 10:23:
    Yo jamás he defendido la negociación con ETA (¿puedes aportar un escrito donde yo afirmo tal cosa? no, no puedes), además de que tengo una campaña en la columna derecha defendiendo exactamente lo contrario; únicamente he dicho que era una buena noticia que ETA anunciara que dejaba de matar (lo reitero), aunque he cuestionado que sea cierto que no lo volverá a hacer. Mi texto nada tiene que ver con que Elentir apoye a las víctimas, a las cuales, dicho sea de paso, yo también apoyo, como se ve en la citada campaña. Ahora bien, veo que como no hay argumentos en contra de lo que he escrito en la entrada (la censura de mi texto por Elentir es incuestionable y sus opiniones sobre el "divorcio express" son claras y evidentes), de lo que se trata es de cambiar el tema, mintiendo si hace falta con falsas acusaciones. Ya me gustaría saber a mí quien es ese "anónimo", ya.

    ResponderEliminar
  7. ¿Antes del divorcio exprés si uno defendía la anterior ley del divorcio era liberal y ahora ya no lo es? Entonces el listón del liberalismo lo pone el socialista Zapatero y Elentir no es liberal pero el PSOE sí es liberal, ¿no? Tiene usted un problema de argumentos señor García.

    Es más veo en el lateral de su blog la prohibición de la adopción por homosexuales, la prohibición del burka y el nicab y la prohibición del aborto. Algunos dicen que todo eso es antiliberal porque limita la autonomía personal. Si usted tampoco es liberal pero dice serlo no entiendo que le moleste ver a Elentir en esa situación a menos que como sugieren arriba esto sea una vendetta personal.

    ResponderEliminar
  8. Pep, y dale con desviar la atención.

    Adopción por homosexuales afecta a otras personas (los adoptados), burka y nicab afectan a otras personas (falta de seguridad de los demás por llevar la cara tapada) y aborto afecta a otras personas (los no nacidos).

    El divorcio no afecta a otras personas que no están involucradas.

    La ley del divorcio de 1981 era mucho más liberal que la anterior (ninguna) y la del "divorcio express" es muchísimo más liberal que la de 1981 (no obliga a permanecer casados al menos un año contra su voluntad). De lo que se trata es de defender la libertad personal (cuanta más mejor), no de defender que el Estado la limite, sea quien sea el gobernante de turno. El argumento es claro, y el que trata de desviar la atención con una defensa puramente personal eres tú, Pep.

    "Vendetta personal" dices; sí, ya, supongo que tratas de defender a Elentir por afirmar lo imposible desde un punto de vista puramente liberal; y para esa defensa utilizas aunque sea falsas acusaciones.

    ResponderEliminar
  9. Dice usted que el divorcio no afecta a otras personas y olvida que el matrimonio se contrae entre dos personas y que la anterior ley del divorcio se había hecho así para proteger los derechos de ambas. Además usted es incoherente al decir de "defender la libertad personal (cuanta más mejor)" pero prohibir el burka y el nicab que no perjudican directamente a nadie. La adopción por homosexuales perjudica al niño pero para eso usted tiene que asumir una posición moral contra los homosexuales para rechazar un derecho que se les concede. ¿Es eso liberal, no dice usted que cuanta más libertad mejor?

    ResponderEliminar
  10. Pep, el Estado no puede regular la libertad de decisiones que no afectan a terceros, punto. Cuando hay una petición de divorcio ello implica que el matrimonio está roto, y nadie, ni tú, ni Elentir, ni el Estado, tenéis el derecho a obligar a que esas personas permancezcan en el matrimonio en contra de su voluntad; tú y Elentir podéis defender la obligatoriedad de la continuación del matrimonio en contra de la libre voluntad, pero eso simplemente no es liberal.

    El burka y el nicab son un peligro por llevar la cara tapada, lo cual pueden usar criminales para cometer sus crímenes. Estar contra la adopción por parejas homosexuales no implica una valoración moral, sino una valoración natural, o sea de la Naturaleza, que dicta que un hijo proviene de un padre y una madre, los cuales deben criarlo.

    Por cierto, puedes seguir intentando desviar la atención del tema real, mezclándolo con otras cuestiones. Ese tema central es que Elentir y tú defendéis que se deba obligar a las personas a permanecer casados en contra de su voluntad, así como que Elentir censuró mi último comentario sobre el tema en su blog. Supongo que centrarse en ello desde una perspectiva liberal es tarea no ya difícil, sino simplemente imposible.

    ResponderEliminar
  11. Dijo usted hace un rato que la ley del divorcio de 1981 era liberal y ahora dice usted que defenderla no es liberal. Me confirma que usted no tiene claros sus argumentos y lo único que tiene claro es que Elentir no es liberal porque defiende una regulación del divorcio que según usted era liberal hasta hace un rato pero ahora ya no lo es. Y para demostrar lo liberal que es usted repite su defensa de cosas que según otros son antiliberales.

    Ser liberal según sus criterios debe ser muy estresante señor García.

    ResponderEliminar
  12. Pep, te repito, textualmente:

    La ley del divorcio de 1981 era mucho más liberal que la anterior (ninguna) y la del "divorcio express" es muchísimo más liberal que la de 1981 (no obliga a permanecer casados al menos un año contra su voluntad). De lo que se trata es de defender la libertad personal (cuanta más mejor), no de defender que el Estado la limite, sea quien sea el gobernante de turno.

    ¿Cuál es la parte que no entiendes?

    Y lo que supongo que debe ser muy estresante es intentar defender a alguien que a su vez defiende la obligatoriedad matrimonial y practica la censura de comentarios; y todo ello desde una óptica liberal, lo cual es, simplemente, imposible. Muy estresante, sí, mucho.

    ResponderEliminar
  13. Lo que es muy complicado señor García es atacar a alguien porque dice usted que no es liberal mientras usted defiende cosas que otros liberales tachan de antiliberales. Lo que dice usted de los comentarios no lo entiendo: si Elentir tiene un blog privado y le avisó de que había terminado un debate, ¿ejercer su derecho a moderar su blog privado como él considere adecuado también es antiliberal? ¿Está diciendo usted que uno en su blog no tiene derecho a poner las normas que considere oportunas? Eso es atacar la propiedad privada señor García. Creía que los liberales la defendían no la atacaban.

    Además usted dice que Elentir defiende la obligatoriedad matrimonial. Da la impresión de que Elentir ha defendido que la gente tenga la obligación de casarse y eso no es cierto. La gente es libre de casarse y cuando lo hace ha de asumir unas obligaciones. Usted no defiende la libertad, defiende la irresponsabilidad señor García. Defiende una ley socialista creada para destruir la familia destruyendo todo sentido de responsabilidad en el matrimonio y destruyendo el contrato matrimonial y el divorcio que defendieron muchos liberales desde hace muchos años.

    Le repito que si usted cree que el PSOE de Zapatero pone el listón del liberalismo en España entonces usted tampoco es liberal.

    ResponderEliminar
  14. Pep, censurar comentarios de respuesta, argumentada y respetuosa, es evidentemente legítimo en un blog privado, pero deja muy claro el concepto de la libertad que tiene el dueño.

    Elentir defiende la obligatoriedad de permanecer en el matrimonio contra la voluntad de los afectados por un periodo determinado, cuando ello no le afecta lo más mínimo ni a él ni a nadie.

    Y no, no pienso que el PSOE de Zapatero es quien pone el listón del liberalismo en España. Pero sí, tienes derecho a pensar que no soy liberal. Me preocuparía lo contrario.

    Por cierto, tu estilo argumentativo y tu insistencia me resultan bastante familiares. Y supongo que no soy el único.

    ResponderEliminar
  15. Creo que parte del problema viene por equiparar el matrimonio civil al religioso. En el momento en que existe una unión civil, su tratamiento legal no debiera ser muy distinto al de un contrato mercantil, y por lo tanto, debe reflejar las condiciones de rescisión del contrato. Cuando estas no se estipulan, que una de las partes rompa el contrato sin previo aviso, crea inseguridad. A esta situación de indefensa la podemos llamar "repudio" y es lícito estar en contra de que se produzca y de que la administración la fomente.

    Por otra parte, la unión religiosa es "para toda la vida", con lo que su rescisión tiene unas cláusulas conocidas y establecidas por el Derecho Canónico.

    Sobre el tema de dar una conversación por terminada, pues hay que aguantarse. No podemos obligar a nadie a seguir discutiendo.

    Más: sobre el tema de borrar un comentario en un blog, eso depende del dueño del blog, también hay que aguantarse.

    Nos gusten más o menos estas conductas, sólo podemos tolerarlas, porque en la tolerancia está la clave de la convivencia.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  16. Esto que escribí hace ya tiempo creo que puede aportar algo al debate:

    La Extraña Alianza

    En los últimos años en las naciones occidentales se está dando, sorprendentemente, un proceso de convergencia entre los liberales y los cristianos, particularmente los católicos.


    Lo califico de sorprendente porque tras la segunda guerra mundial, en mi opinión, las corrientes mayoritarias del pensamiento cristiano se encontraban mucho más próximas a la socialdemocracia y el intervencionismo que hacia el liberalismo:


    -Los idearios de los partidos de la ¨democracia cristiana¨ en lo económico abrazaban con entusiasmo la ideas Keynesianas


    -La encíclica Populorum Progressio del Papa Pablo VI en 1967, bajo mi punto de vista se acerca mucho más a tesis socialistas que a ideas liberales.


    -Incluso en ámbitos académicos de la Iglesia Católica, donde tuve la suerte de recibir mi formación universitaria se respiraba un ambiente que hoy no dudo en calificar de socialista. Recuerdo del profesor Cuadrón, que me impartió clases durante tres años de Pensamiento Social Cristiano, sus claras ideas socialistas, su obsesión con el Grupo de Bilderberg o la ¨Trilateral¨ y su afición por los jerseys estilo Evo Morales… ¨defectos¨ que sin duda eran perdonables dada su honestidad, educación y bonhomía.


    Esta situación, considero, empieza cambiar cuando, la historia, el azar o… Dios? hace coincidir en el tiempo a tres personajes: Juan Pablo II, Ronald Reagan y Margaret Thatcher o en palabras de John O´Sullivan El Presidente, El Papa y la Primer Ministro, libro que desde aquí me atrevo a recomendaros.


    Pienso que estos tres líderes consiguen en gran medida cambiar la opinión de mucha gente ante el ¨glamouroso socialismo¨ y en particular el Papa traslada al ámbito católico creo que por primera vez, de una manera clara y rotunda, la esencia liberticida del socialismo.


    Siendo trascendentes estos cambios, creo que, lo que finalmente sirve de detonante para que se produzca ésta que llamo extraña alianza, es la postura de las izquierdas ante el renacido, que no nuevo, fenómeno del islamismo agresivo, habiendo hecho del mismo un aliado en su inquina antiamericana y antiliberal y su, cada vez más indisimulado, odio ante los valores de las sociedades cristianas.


    A liberales y católicos o muchos cristianos nos siguen separando muchas cosas, entre otras, anticoncepción, divorcio, enseñanza religiosa con dinero público, parejas homosexuales e incluso en el caso de la ¨América Profunda¨ el creacionismo. Pero ante una amenaza a la libertad del nivel que se viene gestando en los últimos años por parte del social-islamismo, parece que esta alianza puede consolidarse…. Superado el peligro seguro que volvemos a pelearnos cordialmente.


    Gracias a UTECO, Gandalflevieux y curro pues nuestra ciberconversación de ayer ha inspirado este post

    ResponderEliminar
  17. Pablo, creo recordar que el "divorcio" express es solo para casos de mutuo acuerdo, e incluso entonces el juzgado puede examinar de oficio las condiciones en el caso de que existan hijos menores.

    En el caso de que la ruptura sea unilateral, el caso es igual al de la anterior ley: se produce un juicio en el que se decide la posible indemnizacion a la parte que se cree desprotegida.

    ResponderEliminar
  18. Otros pensamos que tu oposición a la adopción homosexual tampoco es muy liberal que digamos, porque los niños son para quienes los cuidan, y mejor cuidados por los hombres o dos mujeres que solos, pero al menos no le llamas "rapto gay" ni nada por el estilo. En cuanto a la censura, Elentir tiene la costumbre de banear a cualquiera que emita un comentario crítico con sus opiniones. Yo he tenido que usar varios IPS para entrar y no soy ningún progre peligroso ni me gusta el estilo de Alfonso Guerra. Elentir tendrá sus motivos, tal vez profesionales o económicos, para defender según qué cosas. Con las cosas de comer no se juega.

    ResponderEliminar
  19. JotaEle, gracias por la aclaración.

    ResponderEliminar
  20. Florecilla Silvestre16 de noviembre de 2011, 19:15

    Elmentir ha sido de siempre uno de los muchos conservadores que, consciente de la mala prensa que tiene su ideología, se ha apuntado al secuestro de la palabra "liberal". Porque red"liberal" desgraciadamente alberga a unos pocos liberales y a un batiburrillo de derechuzos mentirosos que son absolutamente contrarios al aborto, defienden la mili, la censura previa, ponen a los homosexuales a caer de un burro y hablan con entusiasmo de la autoridad estatal o de Franco pero ojito que ellos son "liberal-conservadores". Mi bicicleta es de cuerpo pesado, sin pedales, con ruedas anchas, frenos de disco y motor de explosión pero no es una moto, es una "bicicleta motorizada". En su día me borró un post y me metió en la lista negra. La polémica está documentada en mi comentario a esta entrada: http://libertymad.blogspot.com/2008/06/ltima-payasada-del-gallego-universal.html. Finalmente, niego esa aseveración tuya de que esta gente defienda el libre mercado. A muchos les mencionas el sistema de desempleo y pensiones de capitalización propia y ya empiezan a revolverse en el asiento. Como mucho, te llegan al copago sanitario. "¿un sistema monetario con coeficiente de caja 100%? ¿lo cualo es eso?" Y no pocos de ellos aplauden el cheque bebe y otras ayudas a la natalidad. ¿liberalismo? mis coj...

    ResponderEliminar
  21. Me acaban de bloquear en la cuenta de Elentir simplemente por defender el principio dé aconfesionalidad del estado. Esta gente no son liberales, son nacionalcatolicos de lo más rancio que no soportan la pluralidad.

    ResponderEliminar