jueves, 10 de noviembre de 2016

Números: Trump no ganó, Hillary perdió

Al final los números no fueron tan favorables a Donald Trump, ya que incluso Hillary Clinton le ganó en voto popular. Pero esto es solo un mero detalle en un país que tiene verdaderamente un sistema federal, donde el poder recae en los ciudadanos a través de los estados.

Pero vayamos con los números anunciados en el título, que siempre son menos manipulables (aunque también) que las opiniones.

Si nos remontamos a hace ocho años, nos encontramos con que Obama batió contundentemente a McCain por 69.5 millones de votos a 60. Y en 2012 Obama volvió a ganar claramente a Romney por 65.9 millones a 60.9 (el demócrata se dejó casi cuatro millones de votos con respecto a la elección anterior y el republicano conquistó casi un millón más que su antecesor). Pues bien, en la presente cita electoral Trump ha cosechado... 59.6 millones de votos, o sea, ojo al dato, mucho menos de un millón que Romney hace cuatro años, e incluso casi medio millón menos que McCain hace ocho. Vamos, que los resultados de Trump fueron bastante deficientes en comparación con los de los aspirtantes republicanos inmediatos, casi lamentables. ¿Y entónces por qué ganó? Pues porque Hillary Clinton cosechó únicamente 59.8 millines de votos, que es tanto como decir casi diez millones de votos menos que Obama hace ocho años y más de seis millones menos que los que el mismo Obama obtuvo hace tan solo cuatro años. Un auténtico desastre, vamos.

La explicación de la victoria de Trump, por lo tanto, no la podemos encontrar en la muletilla recurrente del hombre blanco, anglosajón y rural que le ha apoyado mayoritariamente (sí, ya sé que yo también la mencioné ayer, antes de hacer estas sumas y restas), o al menos no principalmente. Las matemáticas nos demuestran que lo que ha sucedido es que Hillary ha perdido un apoyo brutal en los últimos cuatro años, no digamos ya en ocho, y que si hubiera perdido solamente la mitad de lo que perdió desde la última elección, hubiera ganado claramente. O sea, hablamos de gente que simplemente se quedó en casa, porque no querían apoyar a ninguno de los dos contendientes.

¿Y por qué Hillary Clinton perdío todo ese apoyo, que se fue a la abstención? Evidentemente eso es harina de otro costal. Supongo que la suma del cansancio de ocho años de gobierno demócrata (con muchas esperanzas frustradas) sumado a, y sobre todo, el rechazo que inspiraba ella hizo que la gente pasara de ir a votar.

Y lo curioso de todo ello es que el sistema democrático estadounidense, de forma casi automática, como una maquina, en esas condiciones opta por la alternancia. Es lo que sucedió tras los ocho años de Clinton, tras los ocho de Bush y ahora, tras los ocho de Obama. A este paso, y salvo error monumental de Trump (o problemas de salud, que ya cuenta con 70 años), parece que le vamos a tener en la Casa Blanca también por los próximos ocho años, hasta que posiblemente le suceda un demócrata.

13 comentarios:

  1. ¿Como puede encontrarse una explicación de la victoria de Trump que excluya al propio Trump?

    Trump (y sólo él) vio un camino a la victoria antes de presentarse como candidato. Trump demostró mayor perspicacia política que todo el mundo (amigos y enemigos). Y consiguió triunfar contra una oposición generalizada nunca vista.

    Lo consiguió además gastando MUCHO menos dinero que McCain o Rommey. Prefiero los ganadores baratos a los perdedores derrochadores.

    Quizás si Trump hubiese gastado un poco mas hubiese llevado a las urnas unos cuantos votos inútiles extras en NY o California. Pero ¿para qué?




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de los números es que son tozudos. Trump generó menos apoyo que McCain y que Rommey. Simplemente lo que pasó es que Clinton se hundió. Es lo que dicen los números.

      Eliminar
  2. Los números dicen que Trump consiguió los votos que necesitaba para ganar. Gastando 3 veces más dinero Romney y McCain no lo lograron. Con los votos que obtuvo Romney en el 2012 no le ganaba a Hillary, no llegaba a los 270.

    Romney2012 Hillary Trump
    Florida 4,163,447 4,487,657 4,607,146
    Michigan 2,115,256 2,264,807 2,277,914
    Pennsylvania 2,680,434 2,817,409 2,890,633

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Los números dicen que Trump consiguió los votos que necesitaba para ganar." Claro, por eso ha ganado, es evidente.

      Pero el hundimiento de Hillary Clinton es un hecho incontestable, así como que el apoyo real de Trump fue mucho menor que el de Romney e incluso que el de McCain.

      Eliminar
  3. El hundimiento de Hillary (como el de Jeb) también es obra de Trump. Y el apoyo real de Trump es obviamente superior al de Romney y McCain. Trump ganó con la oposición de ambos.

    No sé que es tan difícil de entender. El equipo con más hits no es el ganador del juego sino el que termina con más runs.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente el hundimiento de Hillary Clinton fue obra de ella misma, porque si hubiera sido obra de Trump los votantes que se quedaron en casa hubieran ido a votarle a él.

      Y yo tampoco entiendo que sea tan difícil de entender que 60 y 60.9 son números mayores que 59.6.

      Eliminar
  4. El voto popular se le entrega a los perdedores del concurso.
    Con los números que obtuvo Romney en el 2012, contra los de Hillary 2016 hubiese ganado el "voto popular" pero hubiese perdido las elecciones. ¿Cual es la virtud que le ves a eso?

    Del voto popular se habla desde el 2000. Cada vez que los demócratas pierden, se inventan las otras reglas posibles con las que quizás hubiesen ganado.

    El resultado y los conteos no estaban escritos en el cielo. Si las reglas fuesen otras todo el mundo hubiese seguido otras estrategias, los estados importantes no serían los mismos etc, y obviamente, los conteos no serían los mismos de hoy. Trump podría haber ganado igualmente en ese escenario. No se pueden desligar los conteos de las estrategias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no veo ni virtud ni defecto de ningún tipo. No me gustan ninguno de los dos. Simplemente constato que Trump tuvo un tremendo rechazo... y Hillary aún más. Es todo.

      Eliminar
  5. De hecho, lo mejor que ha conseguido Trump ha sido, sobre todo, acabar con las dinastías Bush y Clinton.

    Aunque los demócratas creo que intentarán la dinastía Obama en el futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí. Y lo de Michelle parece que va a coger vuelo, sí. Pero hasta entonces tiene que llover bastante.

      Eliminar
  6. El argumento del voto popular es uan falacia. Es como si jugases al ajedrez en forma normal y despues de que hayas sacrificado la dama y una torre para dar jaque mate te digan que el ganador es el que tiene mas piezas.

    Los dos candidatos hicieron campanya bajo ciertas reglas, escogieron sus temas segun esas reglas, dieron mitines en tal ocual sitio segun esas reglas, gastaron dinero segun esas reglas y dad que la diferencia favor dee Hillary es tan solo un 0,1% no podemos deducir que Hillary hubiese ganado con las nuevas regas: el margen es indimo.

    Eso es lo primero. Lo segundo es que el votante republicano de California donde se sabe de antemano que el partido democrata puede presentar a jack el Destripador y este ganaria por goleada mas de un votante republicadno no se molesta en ir a votar sobre todo si es un rural y le cae lejos y si que se molestaria si el modo de escrutinio fuese nacional. Diras que lo mismo ocurre con los Democartas en Estados fuerteùmente re publicanos . Pues si aunque hay tener en cuenta el perfil mas urbano y mas centro de urbe de los Democratas pero dado el estrechisimo margen la verdad es que no podemos saber.

    El tercer problema es que en una escrution acional habria reglas uniformes con controles uniformes. No occurriria como en las elecciones de 2012 donde en la red oficial del gobierno de Masssachusets ponia que en tal y cual circunscripcion el numero de votantes de Obama era superior al 100% de los inscritos, a veces superior al 200% (algo que vi con mis ojitos). O sea que habia gente que aparacido de la nada y asi sin control de identidad ni leches habia votado por Obama. Como Massachusetts es un estado perdiso de antemano los Republicano no dicen nada perro si lo dirain si mil votos por aqui, mil votos por alla pudiesen cambiar el resultado. Esas cosas ya no se producirian y dejarian de anyadirle artificialmente votos al partido que se opone con todas sus fuerzas a los controles de identidad.

    En resumen no podemos saber lo que hubiese ocurrido si los votos se hubiesen contado nacionalmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie está cuestionando el sistema federal, al menos yo no. Simplemente estoy diciendo, como espectador, que Trump tuvo muchísimo rechazo... y Hillary aún más. Es todo.

      Eliminar
  7. Trump superó a Romney y Mccain y el conteo no se ha detenido: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016

    ResponderEliminar