martes, 14 de febrero de 2017

Ya empezamos (y ahora en serio) con Rusia

Mike Flynn, asesor de seguridad nacional de Donald Trump, se ha visto obligado a dimitir. La razón, una conversación con el embajador ruso en Estados Unidos, en la que le prometió que este país levantaría las sanciones por la invasión de Crimea y por los ciberataques durante la pasada contienda electoral presidencial. A la gravedad de los temas de conversación este hombre le añadió la falsedad, ya que mintió a todo el mundo (prensa, funcionarios del gobierno y hasta al Vicepresidente, Mike Pence), negándo haber hablado de dichos asuntos. Puestas así las cosas no le ha quedado más remedio que dimitir, tan solo 23 días después de haber ocupado el cargo.

Lo anterior son los hechos. Pero hay una pregunta que me viene a la mente: ¿estaba haciendo la promesa al embajador ruso en su propio nombre o en nombre de Donald Trump? Por supuesto él va a decir que lo primero, pero yo estoy seguro de que era lo segundo. Y es que, ahora en serio, ya con Trump como Presidente de Estados Unidos, ya empezamos a ver cosas muy sospechosas del gobierno Trump hacia Rusia. Y creo que esto no ha hecho nada más que empezar.

8 comentarios:

  1. El "deep state" americano se ha cobrado su primera pieza, sin duda caza mayor (http://www.voltairenet.org/article195259.html).

    Sin embargo, no logro a comprender todavía como se siguen mezclando anécdotas con la gravedad de los hechos y como ellos pudieran llevarnos a una crisis de consecuencias inesperadas.

    Para empezar, no sé si todavía habrá quien se niegue a ver que en Ucrania se gestó un golpe de estado con connivencia y apoyo de USA y UE (Alemania). Para un resumen bastante claro: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_marco/2014/DIEEEM19-2014_Ucrania-Revolucion-GuerraCivil_FJRG.pdf. Subrayo que en ese atentado contra las instituciones ucranianas, las fuerzas instigadoras se valieron de autenticos grupos paramilitares neonazis.

    En ese contexto de quiebra institucional, la inmensa mayoría de la población de Crimea, pidió incorporarse a la Federación Rusa. No fue contra este acto incruento y "democrático" por el que se impusieron las sanciones económicas (sí hubo sanciones pero fueron contra individuos concretos) Según se relata en el informe, y se puede ratificar con una búsqueda rápida en la red, fue tras el derribo no adecuadamente esclarecido de un avión comercial con decena de víctimas inocentes. Los "presstites" y la administración Obama, que con Victoria Nuland y otros neocon apoyaron el citado golpe de estado, acusaron a Rusia. Sinceramente, no sé que beneficio pudiera obtener Putin de ordenar a sus fuerzas derribar un avión comercial. Sin embargo, sí veo el beneficio de filtrar a las fuerzas del golpista régimen de Kiev que el presunto avión de Putin iba a sobrevolar zona de guerra y que pudiera ser abatido. Lógicamente, el avión de Putin que no se internó en zona peligrosa pero los crédulos ucranianos si abatieron un avión que fue excusa perfecta, acusando al otro de su destrucción para elevar la tensión e imponer sanciones.

    ResponderEliminar
  2. Siguiendo con la paranoia (http://www.zerohedge.com/news/2017-02-14/trump-security-team-turmoil-after-flynn-resignation-russia-calls-it-internal-matter) que acertadamente el gobierno ruso diagnostica a ciertas instituciones americanas, la referencia a los ciberataques es todavía más absurdo.

    Si no me he perdido nada, Wikileaks publicó correos del Clinton, Podesta y el Comité Nacional demócrata. En el caso de la primera, el hecho de que tuviera una cuenta privada para temas instituciones es un delito (http://www.voltairenet.org/article192237.html). Básicamente, en una cuenta privada, puede BORRAR los mensajes que en la cuenta oficial serían incómodos si se hicieran públicos que por las leyes de transparencia vigentes pueden ser requeridos. En los de Podesta, cuyo hermano es representante de los intereses saudíes ( que ya estaban bien defendidos por otros miembros del equipo Clinton:http://www.voltairenet.org/article193922.html http://www.voltairenet.org/article192350.html) creo que se recomendaba a medios afines que se centraran en los candidatos republicanos más extremistas, que presumiblemente serían más fácilmente derrotables en la elección presidencial y diversas influencias de grupos de presión. Lo del "ciberataque" al DNC ya es esquizofrénico dado que de los correos se deducían la inexistente neutralidad del comité y como hicieron más de lo que estaban legitimados para favorecer a Clinton en perjuicio de Sanders (http://www.paulcraigroberts.org/2017/01/22/hillary-stole-nomination-bernie/). Además, para más morbo dramático, uno de los abogados que iba a interponer demandas contra ese atropello por parte del DNC apareció muerto (http://www.zerohedge.com/news/2016-08-05/lead-attorney-anti-clinton-dnc-fraud-case-mysteriously-found-dead) uno más en la lista de cadáveres que jalonan la carrera de Killary Clinton. A la luz de esto, parece que el ciberataque consistiría en dar a conocer al pueblo americano la verdadera cara de Clinton y su equipo. Antaño eso es lo que haría un buen periodista de investigación. Sin embargo, durante la campaña electoral, los medios dieron más relevancia a las palabras fuera de antena de Trump, recogidas en un programa de un miembro del clan Bush, otra de las familias poderosas que han visto como su candidato salía contra pronóstico de la carrera presidencial.

    En fin, no sé si estaré abducido por la FSB o la GRU. Lo que sí sé es que no me pagan y creo ser lo sufuciente inteligente para saber que las guerras desencadenadas por los neocon son malas (http://www.paulcraigroberts.org/2017/02/14/neocons-deep-state-neutered-trump-presidency/) y la nueva negociación de la globalización que pretende Trump puede ser buena (http://www.voltairenet.org/article195245.html)

    ResponderEliminar
  3. Me disculpo si he resultado vehemente pero la campaña desatada por los "presstitutes" en el mundo entero contra Trump por querer construir un muro que mayormente ya levantaron sus predecesores y continuar con el ritmo de deportaciones de inmigrantes ilegales que la administración Obama (cierto es que durante la misma se alcanzó el mayor número de deportaciones de su historia) me han vuelto demasiado suspicaz Sobre todo, cuando considero que Rusia es más un aliado de los países occidentales que un enemigo. Y creo que Trump lo ha comprendido y quiere mantener buenas relaciones con su país vecino. Otros parece que desean la guerra termonuclear

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia actualmente en la práctica es un país comunista liderado por un asesino con delirios de grandeza que quiere volver a los tiempos de la "gloriosa" Unión Soviética. A partir de ahí cualquier lazo estrecho con semejante personaje es muy preocupante. Y si el lazo estrecho lo tiene el Presidente de Estados Unidos en base a muy oscuras cuestiones, entonces ya deja de ser preocupante para tornarse en algo extremadamente peligroso.

      Eliminar
  4. No entiendo que te comas todo el discurso Demócrata clintoniano respecto a esta historia.

    A este señor básicamente le han cogido en un tema accesorio de una conversación anterior a acceder al cargo.

    La mentira pudo haber sido tal, o bien un simple olvido dentro de una serie de conversaciones.

    Ni tiene base el que pudiera ser chantajeado, ¿por qué lo iba a ser? Ni que no pudiera plantear le tema de las sanciones, ¿por qué no iba a hacerlo?

    Si metió la pata fue por mentir, pero por nada más.

    Está bien que dimita por mentir, pero asumir por ello toda la basura progre me parece absurdo.

    Respecto a pactar con asesinos, USA está muy habituado, no hay porqué hacer listas, igual que lo está el resto del mundo con China.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que en Estados Unidos mentir está muy mal vixto, como deber ser, y cuesta el cargo.

      Y sí, entiendo que a veces hay que pactar con asesinos. Pero no en base a oscurosas cuestiones inconfesables, probablemente personales. Si ello es así la cosa, repito, se torna peligrosísima.

      Eliminar
  5. Decir que la federación rusa es un país comunista es una afirmación que sólo sería valida en una realidad paralela. Cierto es que arrastra la corrupción inherente al estado policial que fue la unión soviética pero todo parecido con el sistema actual es pura coincidencia. La república popular china sí está gobernada por al partido comunista al igual que la cuba castrista a la que Obama hizo concesiones sin contraprestación ninguna.

    Por otro lado, si afirma que Rusia es un regimen comunista, estado que tiene un impuesto uniforme, alrededor del 35% de gasto público/PIB y menos de un 20% de deuda pública/PIB, que no serán los "socialdemócratas" estados europeos.

    Puestos a rizar el rizo, la Unión Europea sí tiene bastante más similitud, empezando por el carácter antidemocrático que la define, con la URSS.

    Pero si afirmamos eso, cómo definir ideológicamente a los neonazis de los que se valieron para dar el golpe de estado en Kiev.

    Le ruego encarecidamente que reflexione unos minutos. A juzgar por sus escritos, es una persona sobradamente inteligente para darse cuenta de su error de apreciación. Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia, bajo Putin, ha optado por seguir la senda del imperialismo soviético (aunque venido a menos, porque estos tiempos no son aquellos).

      China y Cuba me merecen todo el rechazo. Y Rusia casi.

      Si los tratos entre Trump y Putin se van a hacer de igual a igual, no tengo ningún problema. Pero tengo la impresión de que el americano tiene asuntos inconfensables con el ruso, con lo cual la relación no sería de igualdad sino de sumisión de Estados Unidos ante una potencia extranjera, algo que jamás ha sucedido en la historia de este país.

      Gracias por sus amables palabras y gracias igualmente por su participación en este blog.

      Saludos cordiales.

      Eliminar