Un colegio de Mallorca obliga a los niños a hablar catalán en el recreo bajo vigilancia.
El titular de la noticia hace que le ardan los ojos a cualquiera que crea medianamente en la libertad.
¿Qué tipo de autonomía es Baleares? ¿En qué tipo de país se está convirtiendo España? ¿Es esto educación? ¿Es que ni tan siquiera unos niños pueden expresarse en el idioma que desean en su tiempo libre?
Sinceramente, cada vez veo más y más que España está dejando de lado las libertades individuales, para ir por la senda de la imposición de lo que quiere la mayoría. Los derechos de las minorías cada vez valen menos, y esa es una senda muy peligrosa. Y más peligroso aún es ese adoctrinamiento a los niños dentro del nacionalismo-separatismo que se vive en determinadas regiones periféricas españolas, con el silencio cómplice del poder central.
Escrito originalmente para el blog Unidos por la libertad de expresión
domingo, 13 de abril de 2008
sábado, 12 de abril de 2008
Visores PGN de ajedrez
Un comentarista me pidió hace bastante tiempo la forma de ver las partidas de ajedrez del torneo Morelia - Linares. Hay programas que se llaman algo así como "visores PGN" que sirven para poder ver las partidas de ajedrez.
El que yo tengo es la versión gratis del "PGN Mentor" y se puede conseguir aquí.
También encontré uno que se puede usar a través de internet. Es éste.
Lo único que hay que hacer es cargar la partida en formato PGN a la izquierda y aparecerá diagramada a la derecha. Las partidas en formato PGN se pueden conseguir en multitud de sitios dedicados a la actualidad ajedrecística. Uno es aquí.
Por ejemplo éstas son todas las partidas del último torneo Morelia-Linares. Si uno quiere verlas en el visor en internet, se las baja (se bajan todas a la vez), y luego las abre con el Notepad, y copia en el visor de internet las que le interese ver, teniendo mucho cuidado, eso sí, de hacerlo una por una.
También se pueden publicar partidas en un blog. Espero hacerlo más adelante, cuando llegue el campeonato mundial.
En fin, espero que haya podido ser de alguna ayuda a los interesados.
El que yo tengo es la versión gratis del "PGN Mentor" y se puede conseguir aquí.
También encontré uno que se puede usar a través de internet. Es éste.
Lo único que hay que hacer es cargar la partida en formato PGN a la izquierda y aparecerá diagramada a la derecha. Las partidas en formato PGN se pueden conseguir en multitud de sitios dedicados a la actualidad ajedrecística. Uno es aquí.
Por ejemplo éstas son todas las partidas del último torneo Morelia-Linares. Si uno quiere verlas en el visor en internet, se las baja (se bajan todas a la vez), y luego las abre con el Notepad, y copia en el visor de internet las que le interese ver, teniendo mucho cuidado, eso sí, de hacerlo una por una.
También se pueden publicar partidas en un blog. Espero hacerlo más adelante, cuando llegue el campeonato mundial.
En fin, espero que haya podido ser de alguna ayuda a los interesados.
viernes, 11 de abril de 2008
El beneficio de la duda
No he leído el discurso de investidura de Zapatero, porque obras son amores y no buenas razones. El hecho es que Zapatero es de nuevo Presidente del Gobierno, porque ha conseguido sacar adelante la votación de investidura de esta forma:
Zapatero sólo obtuvo la confianza de sus 169 diputados, mientras que los 158 del PP, ERC y UPyD votaron en contra y 23 de CiU, PNV, IU, ICV, CC, BNG y Nafarroa Bai se abstuvieron.
No sé si los socialistas se han alejado de los nacionalistas, porque veían que esa cercanía les llevaría finalmente al precipicio separatista; o si han sido los nacionalistas los que han puesto tierra de por medio con los socialistas porque han visto que era un abrazo del oso que les ha costado muchos votos; o si ha sido un poco de ambas cosas. Sea como fuere, Zapatero ha sacado la investidura adelante solamente con sus diputados, sin apoyos nacionalistas. Me alegro, porque en principio eso le permitirá andar más libre de compromisos nacionalistas, es decir, de chantajes separatistas en mayor o menor grado.
Quiero creer que Zapatero dará la espalda a permitir medidas secesionistas, quiero creer que Zapatero pondrá toda la carne en el asador para derrotar al terrorismo etarra, quiero creer que la anterior legislatura fue la de la inmadurez, y quiero creer que la presente será la de aprender de los errores cometidos en el pasado. En otras políticas, interior y exterior, ninguna esperanza, porque no es cuestión de pedirle peras de sensatez al olmo socialista. Pero, como dije, no estaría mal ver un cambio en la política nacionalista y antiterrorista del Gobierno. ¿Será posible? Por ahora quiero otorgarle a Zapatero el beneficio de la duda, pequeña ciertamente, pero duda al fin y al cabo.
Zapatero sólo obtuvo la confianza de sus 169 diputados, mientras que los 158 del PP, ERC y UPyD votaron en contra y 23 de CiU, PNV, IU, ICV, CC, BNG y Nafarroa Bai se abstuvieron.
No sé si los socialistas se han alejado de los nacionalistas, porque veían que esa cercanía les llevaría finalmente al precipicio separatista; o si han sido los nacionalistas los que han puesto tierra de por medio con los socialistas porque han visto que era un abrazo del oso que les ha costado muchos votos; o si ha sido un poco de ambas cosas. Sea como fuere, Zapatero ha sacado la investidura adelante solamente con sus diputados, sin apoyos nacionalistas. Me alegro, porque en principio eso le permitirá andar más libre de compromisos nacionalistas, es decir, de chantajes separatistas en mayor o menor grado.
Quiero creer que Zapatero dará la espalda a permitir medidas secesionistas, quiero creer que Zapatero pondrá toda la carne en el asador para derrotar al terrorismo etarra, quiero creer que la anterior legislatura fue la de la inmadurez, y quiero creer que la presente será la de aprender de los errores cometidos en el pasado. En otras políticas, interior y exterior, ninguna esperanza, porque no es cuestión de pedirle peras de sensatez al olmo socialista. Pero, como dije, no estaría mal ver un cambio en la política nacionalista y antiterrorista del Gobierno. ¿Será posible? Por ahora quiero otorgarle a Zapatero el beneficio de la duda, pequeña ciertamente, pero duda al fin y al cabo.
jueves, 10 de abril de 2008
Jesús y yo
Sabía que mi texto Yo creo a Jesús, escrito hace ya bastante tiempo, iba a levantar polémica, pero no imaginaba que tanta.
Para arrancar con este escrito quiero destacar algunas frases leídas en un comentario:
... pretende usted que creamos en la veracidad exacta de las palabras de un señor que pudo no existir escritas,...
...no trate de insultar nuestra inteligencia criticando la Ciencia desde la fe...
Y en otros comentarios se pueden leer cosas por el estilo.
Bien, cada cual puede comentar lo que quiera. Pero yo también puedo escribir lo que quiera en mi blog. Y si aquí he escrito y sigo escribiendo de política, de economía, de sociedad, de religión, etc., no veo por qué no puedo escribir sobre mi fe personal en Jesús, con todo lo que ello implica.
Ni era ni es mi intención forzar un debate "creacionismo - evolucionismo" sobre el cual hay información sobrada en internet para quien le interese (en inglés hay foros enteros dedicados al asunto). Simplemente entendí que era el momento oportuno para afirmar en primera persona lo que dije, y así lo hice.
Ni he convertido ni voy a convertir este espacio en un blog espiritual sobre mi fe personal en Jesús. Pero eso no impide que cuando salga el tema escriba sobre ello. Así lo he dejado claro desde que escribí mi primer texto sobre el tema, Jesús, mi amigo, y algunos textos que están en esa misma línea se pueden encontrar en el archivo en Temas espirituales.
Aprovecho la ocasión para decir que a nadie pretendo convencer de nada cuando escribo de política, sociedad, etc. Simplemente expongo mi punto de vista lo mejor que puedo, y después de escrito el texto, la reflexión o crítica que haga el lector, es cosa suya y no mía. Pues lo mismo sucede cuando escribo de temas espirituales. La espiritualidad, como la política y la economía, forma parte de mis ideas (y es obvio decir que no está en último lugar), y por lo tanto seguiré escribiendo de cuando en cuando sobre la relación que tengo con Jesús y sus implicaciones.
Para arrancar con este escrito quiero destacar algunas frases leídas en un comentario:
... pretende usted que creamos en la veracidad exacta de las palabras de un señor que pudo no existir escritas,...
...no trate de insultar nuestra inteligencia criticando la Ciencia desde la fe...
Y en otros comentarios se pueden leer cosas por el estilo.
Bien, cada cual puede comentar lo que quiera. Pero yo también puedo escribir lo que quiera en mi blog. Y si aquí he escrito y sigo escribiendo de política, de economía, de sociedad, de religión, etc., no veo por qué no puedo escribir sobre mi fe personal en Jesús, con todo lo que ello implica.
Ni era ni es mi intención forzar un debate "creacionismo - evolucionismo" sobre el cual hay información sobrada en internet para quien le interese (en inglés hay foros enteros dedicados al asunto). Simplemente entendí que era el momento oportuno para afirmar en primera persona lo que dije, y así lo hice.
Ni he convertido ni voy a convertir este espacio en un blog espiritual sobre mi fe personal en Jesús. Pero eso no impide que cuando salga el tema escriba sobre ello. Así lo he dejado claro desde que escribí mi primer texto sobre el tema, Jesús, mi amigo, y algunos textos que están en esa misma línea se pueden encontrar en el archivo en Temas espirituales.
Aprovecho la ocasión para decir que a nadie pretendo convencer de nada cuando escribo de política, sociedad, etc. Simplemente expongo mi punto de vista lo mejor que puedo, y después de escrito el texto, la reflexión o crítica que haga el lector, es cosa suya y no mía. Pues lo mismo sucede cuando escribo de temas espirituales. La espiritualidad, como la política y la economía, forma parte de mis ideas (y es obvio decir que no está en último lugar), y por lo tanto seguiré escribiendo de cuando en cuando sobre la relación que tengo con Jesús y sus implicaciones.
miércoles, 9 de abril de 2008
CiuDem: Certeza, duda, ilusión
Muy interesantes los comentarios a mi anterior texto sobre CiuDem (Ciudadanos por la Democracia), que creo que merecen un nuevo escrito sobre el asunto.
En primer lugar insistir en mi certeza de la necesidad de CiuDem. Necesidad por partida doble, por un lado porque España necesita una organización ciudadana que la defienda de este sistema de partidos que quita la decisión a los ciudadanos, y por otro lado porque las organizaciones que hay sobre el tema son meros apéndices de los partidos perdedores existentes.
En segundo lugar, decir que el comentario de Lola es acertadísimo:
Esto sería desde mi punto de vista dejar el teclado y pasar a la acción. Sería algo realmente difícil y demasiado comprometido para aquellos que lo emprendieran. Evidentemente se les echarían encima políticos y demás estómagos agradecidos , que defenderán con garras afiladas su trozo de pastel.
Está claro que peligrarían trabajo, y relaciones sociales y personales . ¿Es muy duro no?. Pero así sería hoy por hoy la acción ¿Se está dispuesto a ello?. Evidentemente y comprensiblemente no.
Los ciudadanos a los que pretendéis defender y abrir los ojos os crucificarían azuzados por los actuales en la poltrona. Una vez crucificados seríais héroes. Es la historia de siempre. Pero para llevarla a cabo hay que tener madera de héroe y una chispa de locura divina.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Eso es dar en el mismo centro de la diana. Después de leer eso tengo que reafirmarme en mi duda, también por partida doble. Y es que no sé si los ciudadanos españoles de verdad están preparados para asumir la responsabilidad de una verdadera democracia, o simplemente se conforman con depositar un papelito en una urna de vez en cuando y que otros decidan por ellos. Y por otro lado lo que sí sé es que los dos partidos políticos que detentan en poder en España (PP y PSOE) no están dispuestos a ceder la más mínima parcela de poder. Solo hace falta ver, por ejemplo, como reciben a los nuevos partidos políticos, como han sido en última instancia Ciudadanos y UPD; la lógica democrática dice que deberían alabar que haya más opciones para que los ciudadanos puedan elegir; en vez de ello se les tiraron al cuello. Me pregunto que harían en el caso de una asociación ciudadana que de verdad amenazara con hacer que los ciudadanos les quitaran al menos el 50% del poder que ahora tienen; pues bueno, utilizar todos los medios a su alcance para que esa asociación desapareciera, que son muchos, muchísimos.
Pero, en último y tercer lugar, aunque el más importante, quiero decir que CiuDem es algo verdaderamente ilusionante. Ilusionante porque es algo nuevo, ya que hasta ahora nadie se había atrevido a hacer algo así, para llamarle al pan pan y al vino vino. Ilusionante porque es un proyecto por encima de las ideologías partidistas, ya que cualquiera con un mínimo de inteligencia y sentido democrático se da cuenta de que, independientemente de sus preferencias políticas, tanto PSOE como PP están robando a los ciudadanos decisiones cruciales que deberían recaer en ellos y en nadie más. Ilusionante porque, aún en el caso de que no cuajase ahora, CiuDem lleva la semilla la libertad, y esa semilla daría fruto en el futuro, porque, como apuntó Lola, cuando la sociedad está madura los gobiernos no podrán manipular como lo hacen ahora y “caerán del árbol”. Ilusionante porque CiuDem es un proyecto transparente, donde todos opinan y deciden, y nadie hace nada de espaldas a los miembros; personalmente estoy poco implicado, por el tiempo (poco) y la distancia (mucha), pero veo que lo que pasa lo decide el grupo y nadie más.
Finalmente decir que la ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) cambió su nombre por el de CiuDem por libre decisión de sus miembros; el motivo fue simplemente tener un nombre que la gente recordase más fácilmente. Antes del acortamiento del nombre ya se había perdido un valioso miembro que se desvinculó del proyecto, y después se desvinculó otro igualmente valioso miembro. Por otro lado últimamente ha entrado bastante gente nueva, de lo que no estoy muy al tanto por lo que he dicho de que estoy bastante desconectado. Vamos, lo normal es cualquier organización o asociación, que unos salen y otros entran.
Resumiendo, los comentarios de Lola me ayudaron a reafirmarme en mi visión. Hay necesidad de CiuDem, no hay seguridad de que CiuDem cuaje, pero en el presente CiuDem es un proyecto verdaderamente ilusionante.
En primer lugar insistir en mi certeza de la necesidad de CiuDem. Necesidad por partida doble, por un lado porque España necesita una organización ciudadana que la defienda de este sistema de partidos que quita la decisión a los ciudadanos, y por otro lado porque las organizaciones que hay sobre el tema son meros apéndices de los partidos perdedores existentes.
En segundo lugar, decir que el comentario de Lola es acertadísimo:
Esto sería desde mi punto de vista dejar el teclado y pasar a la acción. Sería algo realmente difícil y demasiado comprometido para aquellos que lo emprendieran. Evidentemente se les echarían encima políticos y demás estómagos agradecidos , que defenderán con garras afiladas su trozo de pastel.
Está claro que peligrarían trabajo, y relaciones sociales y personales . ¿Es muy duro no?. Pero así sería hoy por hoy la acción ¿Se está dispuesto a ello?. Evidentemente y comprensiblemente no.
Los ciudadanos a los que pretendéis defender y abrir los ojos os crucificarían azuzados por los actuales en la poltrona. Una vez crucificados seríais héroes. Es la historia de siempre. Pero para llevarla a cabo hay que tener madera de héroe y una chispa de locura divina.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Eso es dar en el mismo centro de la diana. Después de leer eso tengo que reafirmarme en mi duda, también por partida doble. Y es que no sé si los ciudadanos españoles de verdad están preparados para asumir la responsabilidad de una verdadera democracia, o simplemente se conforman con depositar un papelito en una urna de vez en cuando y que otros decidan por ellos. Y por otro lado lo que sí sé es que los dos partidos políticos que detentan en poder en España (PP y PSOE) no están dispuestos a ceder la más mínima parcela de poder. Solo hace falta ver, por ejemplo, como reciben a los nuevos partidos políticos, como han sido en última instancia Ciudadanos y UPD; la lógica democrática dice que deberían alabar que haya más opciones para que los ciudadanos puedan elegir; en vez de ello se les tiraron al cuello. Me pregunto que harían en el caso de una asociación ciudadana que de verdad amenazara con hacer que los ciudadanos les quitaran al menos el 50% del poder que ahora tienen; pues bueno, utilizar todos los medios a su alcance para que esa asociación desapareciera, que son muchos, muchísimos.
Pero, en último y tercer lugar, aunque el más importante, quiero decir que CiuDem es algo verdaderamente ilusionante. Ilusionante porque es algo nuevo, ya que hasta ahora nadie se había atrevido a hacer algo así, para llamarle al pan pan y al vino vino. Ilusionante porque es un proyecto por encima de las ideologías partidistas, ya que cualquiera con un mínimo de inteligencia y sentido democrático se da cuenta de que, independientemente de sus preferencias políticas, tanto PSOE como PP están robando a los ciudadanos decisiones cruciales que deberían recaer en ellos y en nadie más. Ilusionante porque, aún en el caso de que no cuajase ahora, CiuDem lleva la semilla la libertad, y esa semilla daría fruto en el futuro, porque, como apuntó Lola, cuando la sociedad está madura los gobiernos no podrán manipular como lo hacen ahora y “caerán del árbol”. Ilusionante porque CiuDem es un proyecto transparente, donde todos opinan y deciden, y nadie hace nada de espaldas a los miembros; personalmente estoy poco implicado, por el tiempo (poco) y la distancia (mucha), pero veo que lo que pasa lo decide el grupo y nadie más.
Finalmente decir que la ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) cambió su nombre por el de CiuDem por libre decisión de sus miembros; el motivo fue simplemente tener un nombre que la gente recordase más fácilmente. Antes del acortamiento del nombre ya se había perdido un valioso miembro que se desvinculó del proyecto, y después se desvinculó otro igualmente valioso miembro. Por otro lado últimamente ha entrado bastante gente nueva, de lo que no estoy muy al tanto por lo que he dicho de que estoy bastante desconectado. Vamos, lo normal es cualquier organización o asociación, que unos salen y otros entran.
Resumiendo, los comentarios de Lola me ayudaron a reafirmarme en mi visión. Hay necesidad de CiuDem, no hay seguridad de que CiuDem cuaje, pero en el presente CiuDem es un proyecto verdaderamente ilusionante.
martes, 8 de abril de 2008
Ancaps, liberalismo y Red Liberal: Enlaces
Bueno, hasta aquí llegué con este tema por ahora. Solamente poner los enlaces de la serie, inconclusa el año pasado y terminada hace poco, para referencia futura:
Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal
El canibalismo puede devorar al liberalismo
Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas
Red Liberal y los ancaps
Prostitución infantil: Albert Esplugas, brillante (los demás menos uno, lamentables)
La falacia de pactar con los ancaps
Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal
El canibalismo puede devorar al liberalismo
Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas
Red Liberal y los ancaps
Prostitución infantil: Albert Esplugas, brillante (los demás menos uno, lamentables)
La falacia de pactar con los ancaps
Dolor y esperanza
Leer esto me produjo dolor:
Se creará un órgano institucional común entre el País Vasco y Navarra. Se modificarán los estatutos de ambas comunidades, de modo que los dos corpus legislativos cedan competencias, acordadas previamente, a la institución común de las dos autonomías. Y se creará una comisión interparlamentaria, compuesta por un número paritario de representantes cedidos por ambos parlamentos autonómicos, con el fin de administrar y gestionar los contenidos estatutarios asumidos.
El órgano institucional común tendrá capacidad ejecutiva y de propuesta legislativa. Todo ello, siempre y cuando así lo decidan los ciudadanos vascos y navarros. Respecto al País Vasco francés, el asunto deberá quedar resuelto con la creación de una 'eurorregión'.
Ésta fue la oferta que hizo el Gobierno a Batasuna–ETA en la mesa doble que se creó en Ginebra en mayo de 2007, meses después del atentado de la T-4.
Dolor porque, aunque era algo sabido, es duro leer las muy concretas propuestas políticas que les ofreció el Gobierno de la Nación a una pandilla de asesinos.
Dolor porque, una vez más, queda constancia de que el Presidente del Gobierno mintió descaradamente a los ciudadanos españoles. En un país democráticamente normal (España no lo es ya) eso debería servir para que el Presidente dimitiera. Pero en España no solamente no dimitirá, sino que renovará su cargo, porque los españoles así lo han querido, ignorando esta ignominia, que ya era conocida antes de las elecciones.
Dolor porque con esto los terroristas saben que eso es el mínimo que el Gobierno les ofrecerá en la próxima negociación, y que a partir de ahí dependerá de la presión que puedan meter, es decir, los muertos que puedan asesinar.
Pero bueno, hay que seguir. Y también he leído que los socialistas dan por derogado el acuerdo del Congreso sobre la negociación con ETA, que dicen que no hay ninguna posibilidad de negociar con ETA, y que tienen la intención de buscar un acuerdo con el PP y con los demás para luchar juntos contra el terrorismo.
Quiero creer que es posible que el Presidente del Gobierno haya aprendido la lección de que no se puede negociar con la banda asesina, porque, independientemente de lo que miserablemente se les ofrezca, no se conformarán con nada que no sea la independencia. Quiero creer que por ello tal vez dedique todas sus energías a luchar contra el terrorismo de verdad. Quiero creerlo, necesito creerlo. La esperanza es lo último que se pierde.
Se creará un órgano institucional común entre el País Vasco y Navarra. Se modificarán los estatutos de ambas comunidades, de modo que los dos corpus legislativos cedan competencias, acordadas previamente, a la institución común de las dos autonomías. Y se creará una comisión interparlamentaria, compuesta por un número paritario de representantes cedidos por ambos parlamentos autonómicos, con el fin de administrar y gestionar los contenidos estatutarios asumidos.
El órgano institucional común tendrá capacidad ejecutiva y de propuesta legislativa. Todo ello, siempre y cuando así lo decidan los ciudadanos vascos y navarros. Respecto al País Vasco francés, el asunto deberá quedar resuelto con la creación de una 'eurorregión'.
Ésta fue la oferta que hizo el Gobierno a Batasuna–ETA en la mesa doble que se creó en Ginebra en mayo de 2007, meses después del atentado de la T-4.
Dolor porque, aunque era algo sabido, es duro leer las muy concretas propuestas políticas que les ofreció el Gobierno de la Nación a una pandilla de asesinos.
Dolor porque, una vez más, queda constancia de que el Presidente del Gobierno mintió descaradamente a los ciudadanos españoles. En un país democráticamente normal (España no lo es ya) eso debería servir para que el Presidente dimitiera. Pero en España no solamente no dimitirá, sino que renovará su cargo, porque los españoles así lo han querido, ignorando esta ignominia, que ya era conocida antes de las elecciones.
Dolor porque con esto los terroristas saben que eso es el mínimo que el Gobierno les ofrecerá en la próxima negociación, y que a partir de ahí dependerá de la presión que puedan meter, es decir, los muertos que puedan asesinar.
Pero bueno, hay que seguir. Y también he leído que los socialistas dan por derogado el acuerdo del Congreso sobre la negociación con ETA, que dicen que no hay ninguna posibilidad de negociar con ETA, y que tienen la intención de buscar un acuerdo con el PP y con los demás para luchar juntos contra el terrorismo.
Quiero creer que es posible que el Presidente del Gobierno haya aprendido la lección de que no se puede negociar con la banda asesina, porque, independientemente de lo que miserablemente se les ofrezca, no se conformarán con nada que no sea la independencia. Quiero creer que por ello tal vez dedique todas sus energías a luchar contra el terrorismo de verdad. Quiero creerlo, necesito creerlo. La esperanza es lo último que se pierde.
lunes, 7 de abril de 2008
Víctimas del comunismo cubano
Dando vueltas por ahí me encuentro con la copia de un interesantísimo texto escrito hace muchísimo tiempo por Rosa Montero titulado LA ENFERMEDAD MORAL TOTALITARIA, sobre las víctimas de la dictadura cubana y sobre como ella no entiende que mucha gente que denuncia abusos de otras regímenes dictatoriales se esconda a la hora de condenar las barbaridades que comenten en Cuba los que detentan el poder.
También se puede leer en el texto de la creación de una fundación llamada Archivo Cuba, que trata de recopilar todas las víctimas de la dictadura. Por ahora (bueno, en marzo del pasado año), existen estos datos:
Así han llegado por ahora a 8190 víctimas, que no son ni mucho menos las cifras totales, sino tan sólo aquellas documentadas fehacientemente. De ellas, 5775 fueron ejecutadas, 1231 asesinadas extrajudicialmente, 200 desaparecidas y 984 muertas en prisión por diversas causas. Entre los muertos hay mujeres embarazadas y 54 casos documentados de niños.
Y por supuesto eso es solamente la punta del iceberg. Terrible.
También se puede leer en el texto de la creación de una fundación llamada Archivo Cuba, que trata de recopilar todas las víctimas de la dictadura. Por ahora (bueno, en marzo del pasado año), existen estos datos:
Así han llegado por ahora a 8190 víctimas, que no son ni mucho menos las cifras totales, sino tan sólo aquellas documentadas fehacientemente. De ellas, 5775 fueron ejecutadas, 1231 asesinadas extrajudicialmente, 200 desaparecidas y 984 muertas en prisión por diversas causas. Entre los muertos hay mujeres embarazadas y 54 casos documentados de niños.
Y por supuesto eso es solamente la punta del iceberg. Terrible.
domingo, 6 de abril de 2008
España necesita a CiuDem (o algo así)
Hace tiempo recibí por email en la lista de la asociación un listado de enlaces por la libertad y la democracia en España (o algo así, cito de memoria). Lo separé para cuando tuviera tiempo convertirlos en un sección de enlaces en mi blog, e incluso defender la idea de una especie de federación entre dichas asociaciones. Hace poco me puse manos a la obra, y estuve analizando los enlaces en cuestión. La experiencia resultó desoladora. Realmente lo que encontré fueron dos tipos de páginas, unas simplemente son páginas antinacionalistas, las otras más o menos descaradamente son solamente satélites de algún partido político (normalmente el PP, aunque hay excepciones). Pero de asociaciones que defiendan la democracia de forma independiente de todos y cada uno de los partidos políticos, ni una.
En este panorama, creo que CiuDem se convierte en una necesidad para España, ya que es una asociación de ciudadanos única en su género, que defiende la verdadera democracia independientemente de cualquier partido político.
Ahora bien, que nadie se engañe, la tarea no será fácil. Primero, habrá que hacer cuajar la asociación, lo cual en sus inicios no está siendo fácil; y es que es normal que a personalidades fuertemente individualistas les cueste asociarse. Segundo, habrá que darse a conocer en la sociedad; porque una cosa es la internet, y otra la sociedad, que es donde se cambian verdaderamente las cosas; eso implica impresos, conferencias, debates y un largo etcétera. En tercer lugar, habrá que vencer la oposición de los partidos políticos (todos); porque mientras CiuDem no sea conocida, no habrá problema, evidentemente; pero una vez que empiece a conocerse, las partidos se le tirarán al cuello con todas sus fuerzas (que son muchas), para no perder su parte de la tarta que llevan robándole a los ciudadanos durante 30 años. En cuarto lugar, habrá que convencer a los ciudadanos de que son eso, ciudadanos, y no borregos que son llevados a donde los partidos políticos quieren; labor nada fácil en una sociedad tan gregaria como la española, muy dada a criticar sin actuar. Y finalmente, en quinto lugar, habrá que encabezar una especie de revolución ciudadana, pacífica por supuesto, que obligue a los políticos a cambiar el sistema y darle la decisión a quienes realmente la merecen, únicamente los ciudadanos.
Esos cinco pasos, uno tras otro, consecutivos, no serán fáciles de dar. Requerirán, además de mucha ilusión, también de tiempo, esfuerzo y dinero de aquellos miembros que estén dispuestos libremente a entregarlos; y todo ello sin saber si finalmente se podrán conseguir los resultados deseados, o si las circunstancias serán demasiado poderosas.
¿Por qué escribo esto? Porque hay que enfrentarse con la realidad. Pero esa realidad también nos dice (a mí por lo menos) que CiuDem es exclusiva en su ideario de defensa de la democracia, porque todas las demás asociaciones son lobos con piel de oveja. España necesita una regeneración democrática, y alguien debe encabezar su defensa; y por ahora no hay nadie más que lo pueda hacer que CiuDem, por lo menos que yo sepa. Sin llegar a pensar que sin CiuDem España se hundiría, sí creo que el ideario que defiende CiuDEm es hoy por hoy completamente necesario en España, y que sin él España se irá corrompiendo cada vez más en una lamentable partidocracia. Y si CiuDem, por las razones que sea, no sale adelante, será necesario que alguien recoja el testigo y, sobre las mismas o similares bases, funde una asociación de características parecidas.
Repito, la tarea que hay por delante de CiuDem es enorme y nada fácil, y esta asociación está sola en la defensa de sus principios. Pero el trabajo vale la pena para los que quieran y puedan implicarse. Y si no es CiuDem será alguien después de ella, porque la necesidad de una democracia real en esta partidocrática España es más que evidente.
Publicado originalmente en Ciudadanos por la Democracia
En este panorama, creo que CiuDem se convierte en una necesidad para España, ya que es una asociación de ciudadanos única en su género, que defiende la verdadera democracia independientemente de cualquier partido político.
Ahora bien, que nadie se engañe, la tarea no será fácil. Primero, habrá que hacer cuajar la asociación, lo cual en sus inicios no está siendo fácil; y es que es normal que a personalidades fuertemente individualistas les cueste asociarse. Segundo, habrá que darse a conocer en la sociedad; porque una cosa es la internet, y otra la sociedad, que es donde se cambian verdaderamente las cosas; eso implica impresos, conferencias, debates y un largo etcétera. En tercer lugar, habrá que vencer la oposición de los partidos políticos (todos); porque mientras CiuDem no sea conocida, no habrá problema, evidentemente; pero una vez que empiece a conocerse, las partidos se le tirarán al cuello con todas sus fuerzas (que son muchas), para no perder su parte de la tarta que llevan robándole a los ciudadanos durante 30 años. En cuarto lugar, habrá que convencer a los ciudadanos de que son eso, ciudadanos, y no borregos que son llevados a donde los partidos políticos quieren; labor nada fácil en una sociedad tan gregaria como la española, muy dada a criticar sin actuar. Y finalmente, en quinto lugar, habrá que encabezar una especie de revolución ciudadana, pacífica por supuesto, que obligue a los políticos a cambiar el sistema y darle la decisión a quienes realmente la merecen, únicamente los ciudadanos.
Esos cinco pasos, uno tras otro, consecutivos, no serán fáciles de dar. Requerirán, además de mucha ilusión, también de tiempo, esfuerzo y dinero de aquellos miembros que estén dispuestos libremente a entregarlos; y todo ello sin saber si finalmente se podrán conseguir los resultados deseados, o si las circunstancias serán demasiado poderosas.
¿Por qué escribo esto? Porque hay que enfrentarse con la realidad. Pero esa realidad también nos dice (a mí por lo menos) que CiuDem es exclusiva en su ideario de defensa de la democracia, porque todas las demás asociaciones son lobos con piel de oveja. España necesita una regeneración democrática, y alguien debe encabezar su defensa; y por ahora no hay nadie más que lo pueda hacer que CiuDem, por lo menos que yo sepa. Sin llegar a pensar que sin CiuDem España se hundiría, sí creo que el ideario que defiende CiuDEm es hoy por hoy completamente necesario en España, y que sin él España se irá corrompiendo cada vez más en una lamentable partidocracia. Y si CiuDem, por las razones que sea, no sale adelante, será necesario que alguien recoja el testigo y, sobre las mismas o similares bases, funde una asociación de características parecidas.
Repito, la tarea que hay por delante de CiuDem es enorme y nada fácil, y esta asociación está sola en la defensa de sus principios. Pero el trabajo vale la pena para los que quieran y puedan implicarse. Y si no es CiuDem será alguien después de ella, porque la necesidad de una democracia real en esta partidocrática España es más que evidente.
Publicado originalmente en Ciudadanos por la Democracia
Tambores de guerra en el PP
Me meto en internet antes de irme a la cama y me encuentro con la sorpresa de que Aguirre no descarta liderar otra candidatura si Rajoy no revisa el proyecto político del PP.
Parece que la crisis de identidad que sufre hoy por hoy el PP en general y su líder Rajoy en particular va a dar que hablar. Y Esperanza le ha salido respondona a Mariano, al que hasta le plantea exigencias y todo. Vamos, que al paso que va la cosa, lo dicho, o se aclaran en el PP o mucho me temo que tenemos Zapatero hasta el 2016.
Parece que la crisis de identidad que sufre hoy por hoy el PP en general y su líder Rajoy en particular va a dar que hablar. Y Esperanza le ha salido respondona a Mariano, al que hasta le plantea exigencias y todo. Vamos, que al paso que va la cosa, lo dicho, o se aclaran en el PP o mucho me temo que tenemos Zapatero hasta el 2016.
sábado, 5 de abril de 2008
Karpov, ese campeón gris y sin legitimidad
Desde hace bastante tiempo debía el escribir un texto sobre el ajedrecista ex-campeón del mundo Anatoly Karpov.
No le niego legitimidad cuando en 1975 ganó el titulo mundial por incomparecencia de Fischer. Fischer debió jugar y no lo hizo, y por lo tanto fue culpa de este último. Pero ahí comienza su historia como campeón gris. Estoy convencido de que Fischer le hubiera batido sin mayor dificultad, como lo demuestra el hecho de que 3 años antes, en 1972, Fischer se deshizo de Spassky contundentemente en la final mundial, a la que llegó tras desembarazarse de Petrosian de forma igualmente clara, un Petrosian que en su enfrentamiento con Korchnoi solamente pudo ganarle una partida (todas las demás fueron empates).
¿Por qué este detalle es importante? Porque para poder llegar a la final contra Fischer de 1975, Karpov tuvo que sufrir muchísimo frente a Korchnoi, a pesar de la diferencia de edad que había entre los dos a favor de la juventud de Karpov.
Pero es que ese color gris aumentó mucho tres años después, en 1978, cuando pasó enormes apuros para mantener su título frente al propio Korchnoi, a pesar de contar a su favor con todo el poderío ajedrecístico soviético, que estuvo a su vez contra Korchnoi, haciéndolo la vida imposible durante todo el match por el hecho de ser disidente político.
Tuvo que ser en 1981 cuando Karpov batió claramente a un Korchnoi, quien ya estaba empezando su declive (aunque muy poco a poco, que por algo consiguió llegar a ser el aspirante).
En ese puesto de campeón mundial contó con todo el apoyo del mundo de la Unión Soviética y de la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE) en sus enfrentamientos contra Kasparov, quien finalmente, sin perder un solo match contra Karpov, le arrebató su corona.
En 1990 quedó Kasparov cómoda y merecidamente instalado en el puesto de campeón mundial de ajedrez.
En 1993 Short ganó el derecho a enfrentarse a Kasparov por el título mundial, ganando a Timman. Karpov ya estaba en franco declive, siéndole imposible acceder a esa final de candidatos, ya que cayó ante Short.
Lo triste es que, por problemas de Short y, sobre todo, de Kasparov, con la FIDE, ese enfrentamiento entre ellos se celebró al margen de la FIDE, marcando una división ajedrecística a nivel mundial que nunca debió suceder, y de la que afortunadamente el ajedrez ahora empieza a salir. Kasparov venció a Short claramente.
¿Y quienes fueron los que se enfrentaron por el campeonato mundial de la FIDE? Uno, el perdedor de la final de candidatos ante Short, Timman. Y el otro.... el perdedor ante Short en la semifinal de candidatos... Karpov. Aquel enfrentamiento lo ganó Karpov, quien, sin legitimidad alguna, tras haber perdido claramente contra el que a su vez perdió claramente ante al verdadero campeón mundial, finalmente era nombrado campeón mundial por la FIDE.
Para mí, aquella decisión de Anatoly Karpov de aceptar ese titulo mundial ajedrecístico sin legitimidad alguna marca una carrera en la que lo único que le importó fue ganar como sea, incluso por métodos totalmente ilegítimos, como lo empezó a demostrar en 1978 frente a Korchnoi, aprovechándose del apoyo soviético contra el disidente, luego contra Kasparov en su matchs contra él (apoyándose en el mismo soporte soviético y en la FIDE), y finalmente, ya descaradamente, aceptando jugar ese "enfrentamiento mundial" totalmente deslegitimado.
En fin, ese es para mí Anatoly Karpov, el dos veces campeón que nunca pudo ganar a un campeón. Primero fue a Fischer, en 1975, porque no se presentó, lo que le convirtió en un campeón gris. Luego sería a en 1993, cuando ni tan siquiera pudor conseguir el derecho a disputar ese campeonato mundial, lo que le convirtió en un campeón sin legitimidad.
No le niego legitimidad cuando en 1975 ganó el titulo mundial por incomparecencia de Fischer. Fischer debió jugar y no lo hizo, y por lo tanto fue culpa de este último. Pero ahí comienza su historia como campeón gris. Estoy convencido de que Fischer le hubiera batido sin mayor dificultad, como lo demuestra el hecho de que 3 años antes, en 1972, Fischer se deshizo de Spassky contundentemente en la final mundial, a la que llegó tras desembarazarse de Petrosian de forma igualmente clara, un Petrosian que en su enfrentamiento con Korchnoi solamente pudo ganarle una partida (todas las demás fueron empates).
¿Por qué este detalle es importante? Porque para poder llegar a la final contra Fischer de 1975, Karpov tuvo que sufrir muchísimo frente a Korchnoi, a pesar de la diferencia de edad que había entre los dos a favor de la juventud de Karpov.
Pero es que ese color gris aumentó mucho tres años después, en 1978, cuando pasó enormes apuros para mantener su título frente al propio Korchnoi, a pesar de contar a su favor con todo el poderío ajedrecístico soviético, que estuvo a su vez contra Korchnoi, haciéndolo la vida imposible durante todo el match por el hecho de ser disidente político.
Tuvo que ser en 1981 cuando Karpov batió claramente a un Korchnoi, quien ya estaba empezando su declive (aunque muy poco a poco, que por algo consiguió llegar a ser el aspirante).
En ese puesto de campeón mundial contó con todo el apoyo del mundo de la Unión Soviética y de la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE) en sus enfrentamientos contra Kasparov, quien finalmente, sin perder un solo match contra Karpov, le arrebató su corona.
En 1990 quedó Kasparov cómoda y merecidamente instalado en el puesto de campeón mundial de ajedrez.
En 1993 Short ganó el derecho a enfrentarse a Kasparov por el título mundial, ganando a Timman. Karpov ya estaba en franco declive, siéndole imposible acceder a esa final de candidatos, ya que cayó ante Short.
Lo triste es que, por problemas de Short y, sobre todo, de Kasparov, con la FIDE, ese enfrentamiento entre ellos se celebró al margen de la FIDE, marcando una división ajedrecística a nivel mundial que nunca debió suceder, y de la que afortunadamente el ajedrez ahora empieza a salir. Kasparov venció a Short claramente.
¿Y quienes fueron los que se enfrentaron por el campeonato mundial de la FIDE? Uno, el perdedor de la final de candidatos ante Short, Timman. Y el otro.... el perdedor ante Short en la semifinal de candidatos... Karpov. Aquel enfrentamiento lo ganó Karpov, quien, sin legitimidad alguna, tras haber perdido claramente contra el que a su vez perdió claramente ante al verdadero campeón mundial, finalmente era nombrado campeón mundial por la FIDE.
Para mí, aquella decisión de Anatoly Karpov de aceptar ese titulo mundial ajedrecístico sin legitimidad alguna marca una carrera en la que lo único que le importó fue ganar como sea, incluso por métodos totalmente ilegítimos, como lo empezó a demostrar en 1978 frente a Korchnoi, aprovechándose del apoyo soviético contra el disidente, luego contra Kasparov en su matchs contra él (apoyándose en el mismo soporte soviético y en la FIDE), y finalmente, ya descaradamente, aceptando jugar ese "enfrentamiento mundial" totalmente deslegitimado.
En fin, ese es para mí Anatoly Karpov, el dos veces campeón que nunca pudo ganar a un campeón. Primero fue a Fischer, en 1975, porque no se presentó, lo que le convirtió en un campeón gris. Luego sería a en 1993, cuando ni tan siquiera pudor conseguir el derecho a disputar ese campeonato mundial, lo que le convirtió en un campeón sin legitimidad.
La foto de la soledad
Soledad es un bonito nombre de mujer. También es una experiencia gratificante cuando se busca para meditar lejos de la la muchedumbre. Pero por otra parte es una situación lamentable cuando no se desea.
Es lo que le ha pasado a nuestro Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y a nuestro país, España, en política exterior, y que queda perfectamente escenificado en una fotografía que he visto con algún retraso:
Por cierto, que es evidente que Bush ha aprovechado cada ocasión que ha podido para humillar a Zapatero con su desprecio en los encuentros multilaterales, por la posición de éste último en la guerra de Iraq. Es una actitud que no dice mucho a favor del mandatario estadounidense, pero es que la política es muy dura, y la política exterior mucho más.
Y pensar que en algunos momentos España era el segundo país del mundo más privilegiado por Estados Unidos, únicamente detrás de Gran Bretaña. Estuvimos a punto de empezar a pintar algo en el mundo. Hoy queda muy claro en la foto lo que pintamos.
Es lo que le ha pasado a nuestro Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y a nuestro país, España, en política exterior, y que queda perfectamente escenificado en una fotografía que he visto con algún retraso:
Por cierto, que es evidente que Bush ha aprovechado cada ocasión que ha podido para humillar a Zapatero con su desprecio en los encuentros multilaterales, por la posición de éste último en la guerra de Iraq. Es una actitud que no dice mucho a favor del mandatario estadounidense, pero es que la política es muy dura, y la política exterior mucho más.
Y pensar que en algunos momentos España era el segundo país del mundo más privilegiado por Estados Unidos, únicamente detrás de Gran Bretaña. Estuvimos a punto de empezar a pintar algo en el mundo. Hoy queda muy claro en la foto lo que pintamos.
viernes, 4 de abril de 2008
¿Primarias en el PP? ¡Por favor!
Hace unos cuantos días leí esto:
Rajoy convoca primarias en el PP
Metí el enlace en "favoritos" y lo dejé ahí, por falta de tiempo para comentarlo. Hoy lo hago, a cuenta de la que poco a poco se está armando en el PP por culpa de que muchos quieren que todo llegue atado y bien atado al congreso de junio.
Para empezar, independientemente de que se presente una candidatura alternativa a Rajoy (que dudo mucho que se llegue a presentar, pero ese es otro tema), la realidad es que todo el aparato del partido está al servicio del líder actual. Eso no son primarias, donde todos los candidatos deben estar en igualdad de condiciones.
Para seguir, incluso con candidatura alternativa, no sería primarias ni en sueños. Las primarias, las de verdad, es decir, las que se celebran en Estados Unidos, son en las que deciden los afiliados. Bueno, para ser sinceros, aquí en Estados Unidos ni tan siquiera los afiliados, sino simplemente los inscritos en ese partido en el censo de votantes en unos estados, y en otros estados simplemente por libre decisión de votar en las primarias de ese partido en esa votación en particular y punto. Pero bueno, posiblemente eso pudiera ser una exageración. Lo que sí es evidente es que en unas primarias de verdad quienes deberían decidir son los afiliados del partido, en elección directa y secreta.
En España jamás se han celebrado primarias en ningún partido político medianamente grande (al menos que yo sepa). Cuando se eligió a Zapatero como líder del PSOE, fue en un congreso en el que se produjeron oscuras alianzas entre distintas federaciones, de espalda a los afiliados socialistas, que eran quienes debieron decidir.
Hoy el en PP es lo mismo. Se están produciendo movimientos para evitar que se presente una candidatura alternativa a Rajoy. Y si se presenta, acabarán con ella en función de apaños internos. Y si triunfara esa alternancia, sería en función de otros apaños internos, distintos en apoyos pero igual de rechazables desde un punto de vista democrático.
Que no vengan ahora con que el PP practica la democracia interna, y que este congreso son primarias. Son la puesta en escena del sistema español de sujeción al aparato del partido, de una u otra forma. Pero de primarias verdaderamente democráticas no tienen absolutamente nada.
Rajoy convoca primarias en el PP
Metí el enlace en "favoritos" y lo dejé ahí, por falta de tiempo para comentarlo. Hoy lo hago, a cuenta de la que poco a poco se está armando en el PP por culpa de que muchos quieren que todo llegue atado y bien atado al congreso de junio.
Para empezar, independientemente de que se presente una candidatura alternativa a Rajoy (que dudo mucho que se llegue a presentar, pero ese es otro tema), la realidad es que todo el aparato del partido está al servicio del líder actual. Eso no son primarias, donde todos los candidatos deben estar en igualdad de condiciones.
Para seguir, incluso con candidatura alternativa, no sería primarias ni en sueños. Las primarias, las de verdad, es decir, las que se celebran en Estados Unidos, son en las que deciden los afiliados. Bueno, para ser sinceros, aquí en Estados Unidos ni tan siquiera los afiliados, sino simplemente los inscritos en ese partido en el censo de votantes en unos estados, y en otros estados simplemente por libre decisión de votar en las primarias de ese partido en esa votación en particular y punto. Pero bueno, posiblemente eso pudiera ser una exageración. Lo que sí es evidente es que en unas primarias de verdad quienes deberían decidir son los afiliados del partido, en elección directa y secreta.
En España jamás se han celebrado primarias en ningún partido político medianamente grande (al menos que yo sepa). Cuando se eligió a Zapatero como líder del PSOE, fue en un congreso en el que se produjeron oscuras alianzas entre distintas federaciones, de espalda a los afiliados socialistas, que eran quienes debieron decidir.
Hoy el en PP es lo mismo. Se están produciendo movimientos para evitar que se presente una candidatura alternativa a Rajoy. Y si se presenta, acabarán con ella en función de apaños internos. Y si triunfara esa alternancia, sería en función de otros apaños internos, distintos en apoyos pero igual de rechazables desde un punto de vista democrático.
Que no vengan ahora con que el PP practica la democracia interna, y que este congreso son primarias. Son la puesta en escena del sistema español de sujeción al aparato del partido, de una u otra forma. Pero de primarias verdaderamente democráticas no tienen absolutamente nada.
¿Cambios en Cuba?
Hace varios días, venimos siendo testigos de ciertos pasos que está dando el gobierno de Castro II, que algunos han tomado con cierto aliento y otros con mucho escepticismo. Yo soy del grupo de los escépticos, y no me he atrevido a dar mi opinión personal, ya que llevo muchos años fuera de Cuba, y en las comunicaciones con mi familia y amigos dentro de la Isla, este tema se omite para evitar problemas con el Gran Hermano. Pero quiero transcribir en este sitio un breve, pero certero análisis publicado por el Dr. Darsi Ferrer: una persona que sí vive allí, y que como algunos sabéis, está siendo víctima de persecusión política hace varios años.
Por Dr. Darsi Ferrer.
La Habana, 2 de marzo de 2008.
La eliminación de algunas prohibiciones de las muchas que agobian la existencia de los cubanos denota la renuncia de los gobernantes al argumento ideológico como instrumento de perpetuación en el poder y marca las profundas diferencias sociales dentro de la sociedad.
Reconocerle a las personas el derecho a hospedarse en un hotel, de rentar un automóvil o comprar una línea de teléfono celular, son medidas de progreso, bien vistas por la población, a pesar de que estos servicios solo beneficien a unos pocos, pues se cobran en moneda convertible, a precios incosteables para el cubano común.
Un fin de semana en una de las habitaciones de un hotel cuesta unos 500 CUC como mínimo, lo que significa el salario de varios años de trabajo de un médico o un abogado, al cambio oficial de 24 pesos nacionales por un peso convertible.
Son medidas coyunturales, pues no implican cambios en las estructuras del modelo totalitario sino meras modificaciones. Buscan causar un impacto en la opinión pública a favor de las expectativas de reformas generadas con la asunción de los nuevos gobernantes, como demuestra la gigantesca campaña publicitaria alrededor de su implementación.
Resulta simple la vía de solucionar muchos de los graves problemas que afectan a la nación, basta con partir del reconocimiento y la protección de las libertades básicas. Es absurdo hablar del derecho a disfrutar servicios y mantener las prohibiciones de las libertades económicas para poder sufragarlos.
No hace falta ser gurú para comprender que los sucesores hereditarios se aferran al poder y manipulan con falsos espejismos para garantizar su supervivencia. Su política sigue ajena a las perentorias necesidades de las personas.
Las medidas adoptadas por estos días reconocen derechos protegidos desde antes por la legislación vigente en el país y que, de modo ilegal e inmoral, se prohibieron por decretos. No se vería como una victoria en España, Martinica o Chipre que sus ciudadanos puedan acceder a los servicios turísticos de sus respectivos países, o comprar ordenadores y DVDs.
El gobierno sigue sordo a los reclamos de la población, poco se habla de soluciones reales a los problemas neurálgicos con afectación general como la vivienda, el transporte, la alimentación, de eliminar las restricciones a las libertades económicas, políticas, civiles.
Menos aún se les exige responsabilidad a los dirigentes “iluminados” que llevaron al extremo el deterioro de la situación nacional, algunos de los cuales se presentan en estas circunstancias como la nueva alternativa para salir de la crisis.
¿Qué sucederá ahora con los miles de jóvenes que cumplen sanción en las prisiones por el “delito” de merodear cerca de las instalaciones turísticas? ¿Alguien les pedirá disculpas a esos jóvenes o a sus familias? ¿Saldrán de libertad inmediata o seguirán considerados como peligrosos sociales por los gobernantes?
Es obvio que las “medidas liberadoras” no son de beneficio popular sino que privilegian a limitados sectores de la sociedad, entre ellos a los “sacrificados” comunistas que cruzan los dedos mientras hablan de igualdad, de justicia social y, por supuesto, insisten en pedirle al pueblo que se colme de paciencia y espere otro medio siglo para alcanzar condiciones elementales de vida.Por Dr. Darsi Ferrer.
jueves, 3 de abril de 2008
La Verdad nos hará verdaderamente libres
Sí, la Verdad con mayúsculas. Suscribo la totalidad del artículo de GEES en Libertad Digital; y recuerdo las palabras de Chesterton: "Cuando el hombre deja de creer en Dios termina creyendo en cualquier cosa".
¿Joven liberal pata negra yo? Desde luego que no, pero gracias
Me llegan algunas visitas de un texto. Me doy una vuelta por allí, y veo que es un excelente artículo, con muy buenos datos. Me alegro de que mi texto haya producido tan magnífica reacción.
Pero, ¡ah!, leo que, indirectamente se me llama irónicamente "joven liberal pata negra". ¡Qué más quisiera yo! Gracias, pero no.
Lo de joven, nada que ver, que a mis 40 años largos ya uno ha asumido eso de "juventud, divino tesoro, que te vas para no regresar jamás".
Lo de liberal, algo, pero supongo que tampoco demasiado, que uno lleva por convicción ser cristiano y lo de liberal es solamente un adjetivo, y cuando entran en contradicción lo uno y lo otro, tengo muy clara la palabra por la cual decidirme.
Y lo de pata negra creo que implica denominación de origen, y el que suscribe ha dado desde su independencia tantos tumbos por las ideas de la política (y lo que te rondaré morena) que ya es un poco aprendiz de todo y experto de nada.
De todos modos, gracias, pero va a ser que no.
Pero, ¡ah!, leo que, indirectamente se me llama irónicamente "joven liberal pata negra". ¡Qué más quisiera yo! Gracias, pero no.
Lo de joven, nada que ver, que a mis 40 años largos ya uno ha asumido eso de "juventud, divino tesoro, que te vas para no regresar jamás".
Lo de liberal, algo, pero supongo que tampoco demasiado, que uno lleva por convicción ser cristiano y lo de liberal es solamente un adjetivo, y cuando entran en contradicción lo uno y lo otro, tengo muy clara la palabra por la cual decidirme.
Y lo de pata negra creo que implica denominación de origen, y el que suscribe ha dado desde su independencia tantos tumbos por las ideas de la política (y lo que te rondaré morena) que ya es un poco aprendiz de todo y experto de nada.
De todos modos, gracias, pero va a ser que no.
miércoles, 2 de abril de 2008
Sí, soy sionista, y a mucha honra
Parte de un comentario a un texto en este blog dice así:
Mientras tanto, la consigna está clara: o defiendes el separatismo, el gallardonismo, el frentepopulismo y el sionismo o no eres liberal.
No sé si se puede ser liberal o no sin defender lo que el comentarista llama "el sionismo" (no me identifico con los otro tres supuestos, así que paso de ellos). Personalmente lo dudo mucho, porque el país más liberal que hay en Oriente Medio es Israel, y con muchísima diferencia sobre los demás.
Tampoco sé el sentido que el escritor del comentario le da a esa palabra, "sionismo", porque eso sería entrar en un juicio de intenciones. Lo que sí sé es que el sionismo es el sueño, deseo y realidad de ver a los judíos volver a su tierra, Israel, y establecer por capital de dicho país a Sión, es decir, a Jerusalén. Ese sueño cobró mayor deseo después de las barbaridades que el régimen genocida nazi perpetró contra los judíos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose finalmente en una maravillosa realidad.
Sí, soy sionista, y a mucha honra. Y con mucho prefiero ser sionista que ser defensor de un filonazi como Francisco Franco.
Mientras tanto, la consigna está clara: o defiendes el separatismo, el gallardonismo, el frentepopulismo y el sionismo o no eres liberal.
No sé si se puede ser liberal o no sin defender lo que el comentarista llama "el sionismo" (no me identifico con los otro tres supuestos, así que paso de ellos). Personalmente lo dudo mucho, porque el país más liberal que hay en Oriente Medio es Israel, y con muchísima diferencia sobre los demás.
Tampoco sé el sentido que el escritor del comentario le da a esa palabra, "sionismo", porque eso sería entrar en un juicio de intenciones. Lo que sí sé es que el sionismo es el sueño, deseo y realidad de ver a los judíos volver a su tierra, Israel, y establecer por capital de dicho país a Sión, es decir, a Jerusalén. Ese sueño cobró mayor deseo después de las barbaridades que el régimen genocida nazi perpetró contra los judíos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose finalmente en una maravillosa realidad.
Sí, soy sionista, y a mucha honra. Y con mucho prefiero ser sionista que ser defensor de un filonazi como Francisco Franco.
Otra agresión a cristianos en Israel
Me acabo de enterar de un nuevo ataque ocurrido en Israel durante la Semana Santa contra un pastor evangélico que dedicaba su vida a la peligrosa tarea de llevar a los árabes (supongo que también a los judíos) a la Verdad de Cristo.
Según las fuentes a las que he tenido acceso (todas cristianas) el ataque en sí fue un paquete bomba dirigido al pastor de origen puertorriqueño David Ortiz; pero la víctima fue su hijo Ami Ortiz de 16 años, que fue quien recogió y abrió dicho paquete. El joven se encuentra grave, con lesiones pulmonares, oculares, y a punto de que le amputen ambas manos.
Pido a los cristianos que leen este blog, oración por este niño y por todos los misioneros que arriesgan su vida en Israel y en otras partes del mundo. Pido a los no cristianos, que difundan la noticia como ejemplo de otra violación de las libertades. Pido a los trolls de Red Liberal y a los que se enfurecen con mis posts y con mi credibilidad como blogger que se tomen un Lexatín o que simplemente opten por no leerme; pues me reafirmo en que doy más credibilidad a las fuentes noticiosas cristianas (sobre todo evangélicas) que a otras (como PRISA), y voy a dejarlo aquí… no quiero provocar derrames cerebrales.
A quien le interese, puede leer más sobre la noticia en los siguientes enlaces:
Saludos
martes, 1 de abril de 2008
Partidocracia en España (7): Los partidos nos roban la decisión
Hago un inciso en mis textos sobre las elecciones generales, para destacar un extraordinario comentario de Lino a mi anterior texto, que creo que sin duda vale la pena elevarlo a la categoría de escrito.
Vaya por delante el comentario en sí:
Si se me permite, me gustaría dar una visión crítica con ánimo de completar el análisis.
El problema, que comentaba también en la entrada anterior, es que los ciudadanos votamos generalmente a partidos, no a personas.
Aunque el candidato es parte fundamental, a la hora de la verdad se votan programas, ideologías. Con esto quiero decir que las conclusiones del artículo están ligeramente adulteradas, ya que si los ciudadanos pudiéramos haber votado directamente al Felipe o Fraga, el resultado en votos no tiene porque coincidir con el que los partidos otorgan al aprobar la investidura, ni siquiera teniéndose el cuenta el nº de votos reales por partido.
Es más, podría darse que ganara el PSOE en el legislativo, y Fraga ganara como presidente del gobierno (Primer Ministro en el Reino Unido, jefe del ejecutivo)
Lo incongruente o incoherente del sistema y que queda evidente gracias a no obstante a este estudio, es que aunque se vote a partidos, el reparto de votos es en función de los recibidos por los candidatos de cada distrito, aunque al estar estos sometidos a la disciplina de partido, no sean más que meras extensiones de estos.
Aunque los ciudadanos votáramos en función de los candidatos ya que el sistema lo permite, el funcionamiento real seguiría siendo por partidos. De ahí el principal fraude que se realiza, a tenor de los resultados que nos muestras.
Si se decide que el funcionamiento es por partidos, al menos para corresponderse con la realidad, el reparto de escaños debería hacerse proporcional. Y entonces si que coincidirían los resultados, según el estudio, pero seguiría sin ser democrático, ya que los partidos continuarían decidiendo por los ciudadanos.
Saludos y felicitaciones por el estudio.
Poco que añadir, pero algo. En primer lugar, que queda claro que los partidos políticos en el sistema actual nos están robando la decisión a los ciudadanos sobre el Ejecutivo; es decir, son ellos y no nosotros los que deciden el Gobierno. En segundo lugar, que efectivamente nos obligan a votar al mismo partido para el Legislativo y el Ejecutivo; en caso de haber elecciones separadas, un ciudadano podría efectivamente votar a un partido para el Legislativo y al candidato de otro partido para el Ejecutivo, cosa que con este sistema es imposible. Lo dicho, democracia poca, partidocracia mucha.
Aprovecho para decir que cuando acabe este tema sobre la partidocracia en España, quiero aportar mis propias alternativas, lo cual haré en otra serie.
Y gracias a Lino por su muy buen apunte.
España, partidocracia (serie)
Vaya por delante el comentario en sí:
Si se me permite, me gustaría dar una visión crítica con ánimo de completar el análisis.
El problema, que comentaba también en la entrada anterior, es que los ciudadanos votamos generalmente a partidos, no a personas.
Aunque el candidato es parte fundamental, a la hora de la verdad se votan programas, ideologías. Con esto quiero decir que las conclusiones del artículo están ligeramente adulteradas, ya que si los ciudadanos pudiéramos haber votado directamente al Felipe o Fraga, el resultado en votos no tiene porque coincidir con el que los partidos otorgan al aprobar la investidura, ni siquiera teniéndose el cuenta el nº de votos reales por partido.
Es más, podría darse que ganara el PSOE en el legislativo, y Fraga ganara como presidente del gobierno (Primer Ministro en el Reino Unido, jefe del ejecutivo)
Lo incongruente o incoherente del sistema y que queda evidente gracias a no obstante a este estudio, es que aunque se vote a partidos, el reparto de votos es en función de los recibidos por los candidatos de cada distrito, aunque al estar estos sometidos a la disciplina de partido, no sean más que meras extensiones de estos.
Aunque los ciudadanos votáramos en función de los candidatos ya que el sistema lo permite, el funcionamiento real seguiría siendo por partidos. De ahí el principal fraude que se realiza, a tenor de los resultados que nos muestras.
Si se decide que el funcionamiento es por partidos, al menos para corresponderse con la realidad, el reparto de escaños debería hacerse proporcional. Y entonces si que coincidirían los resultados, según el estudio, pero seguiría sin ser democrático, ya que los partidos continuarían decidiendo por los ciudadanos.
Saludos y felicitaciones por el estudio.
Poco que añadir, pero algo. En primer lugar, que queda claro que los partidos políticos en el sistema actual nos están robando la decisión a los ciudadanos sobre el Ejecutivo; es decir, son ellos y no nosotros los que deciden el Gobierno. En segundo lugar, que efectivamente nos obligan a votar al mismo partido para el Legislativo y el Ejecutivo; en caso de haber elecciones separadas, un ciudadano podría efectivamente votar a un partido para el Legislativo y al candidato de otro partido para el Ejecutivo, cosa que con este sistema es imposible. Lo dicho, democracia poca, partidocracia mucha.
Aprovecho para decir que cuando acabe este tema sobre la partidocracia en España, quiero aportar mis propias alternativas, lo cual haré en otra serie.
Y gracias a Lino por su muy buen apunte.
España, partidocracia (serie)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)