Hago un inciso en mis textos sobre las elecciones generales, para destacar un extraordinario comentario de Lino a mi anterior texto, que creo que sin duda vale la pena elevarlo a la categoría de escrito.
Vaya por delante el comentario en sí:
Si se me permite, me gustaría dar una visión crítica con ánimo de completar el análisis.
El problema, que comentaba también en la entrada anterior, es que los ciudadanos votamos generalmente a partidos, no a personas.
Aunque el candidato es parte fundamental, a la hora de la verdad se votan programas, ideologías. Con esto quiero decir que las conclusiones del artículo están ligeramente adulteradas, ya que si los ciudadanos pudiéramos haber votado directamente al Felipe o Fraga, el resultado en votos no tiene porque coincidir con el que los partidos otorgan al aprobar la investidura, ni siquiera teniéndose el cuenta el nº de votos reales por partido.
Es más, podría darse que ganara el PSOE en el legislativo, y Fraga ganara como presidente del gobierno (Primer Ministro en el Reino Unido, jefe del ejecutivo)
Lo incongruente o incoherente del sistema y que queda evidente gracias a no obstante a este estudio, es que aunque se vote a partidos, el reparto de votos es en función de los recibidos por los candidatos de cada distrito, aunque al estar estos sometidos a la disciplina de partido, no sean más que meras extensiones de estos.
Aunque los ciudadanos votáramos en función de los candidatos ya que el sistema lo permite, el funcionamiento real seguiría siendo por partidos. De ahí el principal fraude que se realiza, a tenor de los resultados que nos muestras.
Si se decide que el funcionamiento es por partidos, al menos para corresponderse con la realidad, el reparto de escaños debería hacerse proporcional. Y entonces si que coincidirían los resultados, según el estudio, pero seguiría sin ser democrático, ya que los partidos continuarían decidiendo por los ciudadanos.
Saludos y felicitaciones por el estudio.
Poco que añadir, pero algo. En primer lugar, que queda claro que los partidos políticos en el sistema actual nos están robando la decisión a los ciudadanos sobre el Ejecutivo; es decir, son ellos y no nosotros los que deciden el Gobierno. En segundo lugar, que efectivamente nos obligan a votar al mismo partido para el Legislativo y el Ejecutivo; en caso de haber elecciones separadas, un ciudadano podría efectivamente votar a un partido para el Legislativo y al candidato de otro partido para el Ejecutivo, cosa que con este sistema es imposible. Lo dicho, democracia poca, partidocracia mucha.
Aprovecho para decir que cuando acabe este tema sobre la partidocracia en España, quiero aportar mis propias alternativas, lo cual haré en otra serie.
Y gracias a Lino por su muy buen apunte.
España, partidocracia (serie)
Creo que el argumento es bastante malo.
ResponderEliminarSi miramos el ejemplo de Francia el jefe del ejecutivo no es el presidente sino el que es la emanacion de la asamblea o sea el primer ministro que es el que detenta el verdadero poder (el presidente tiene sin embargo el dercho de disolver la asamblea, si esta lleva elegida mas de un año). Otra cosa es que en la practica el presidente sea el motor del partido mayoritario y que gracias a ello sea él quien ejerza el poder y ademas puede cambiar de primer ministro por las buenas (sugiriendole que presente su dimison) o, a pesar del precio politico por las malas (a traves de una mocion de censura en la asamblea, gracias a su control sobre el partido dominante).
Por lo demas como dije en los sistemas proporcionales
Primero: el partido elije quien esta en posiviion eligible. Por lo cual es posible que tras diversas presiones y manehjos el partido ponge a un conocido pedofilo en posicion tal que no hay manera de que no sea elegido. Y los electotres a callar. Esto no se produce
en el sistema mayoritario
Segundo: Las colaiciones se forman despues de las elecciones y a espaldas de estos. En los sistemas myoritraios las coalicioes se forman antes.
Tercero: HAy una proliferacion de pequeños partidos que represntan a cuato gatos pero que estan en posicion de decidir quien gobierna. Por lo caul se peude decir que esos partidos de cuatro gatos y cuyos cinco diputados fueron colocados a dedo en posicion eligible los que detiene el verdadero poder. Tamebin podemos notar que los elctores tienen muy poco poder para sancionarlos ya que aunque su numero de
escaños quede reducido a la mitad lo que cuenta no es su numero sino el hecho de que pudean hacer cmabiar el signo del gobierno. En los sistemas mayoritarios esto no se produce: son los
grandes partidos, esos que repesntan ams de cuatro gatos, los que detentan la mayor parte del poder y los grandes partidos SI que son sensibles alos descalabros electorales (que ademas acarrean mucha mayor perdida de escaños que en el sistema proporcional).
Cuarto: Los sistemas proporcionales permiten la eleccion de diputados cuya mera presencia en la camare dan˜a
al prestigio de la democracia. Ejemplo: la actriz porno Cicciolina en Italia, un conocido embuacdor en Isreal, el hipoetico pero posible pedofilo al que me hé referido.
Muchísimas gracias José por tal «elevación». Además de tu consideración, el comentario del anónimo me confirma que debo haber dado en el clavo.
ResponderEliminarMe gustaría añadir que los vicios y costumbres a la hora de votar (partidos/candidatos) son consecuencia en mi opinión, no tanto de los ciudadanos como del sistema que es engañoso, y que realimenta la situación.
Bueno, gracias de nuevo y quedamos a la espera de ver cuales son esas alternativas, que seguro que habrá mucho que hablar.
Saludos