No he tocado el tema más que nada porque lo he seguido muy de refilón, pero hace poco que tuve algo de tiempo y me di una vuelta por el blog de marras, para leer por mí mismo, y he aquí algunos ejemplos de lo que el blogger Valcárcel ha escrito en su blog:Uno. Hace un tiempo que el juez del Tribunal Supremo de EEUU, Antonin Scalia, afirmó públicamente que la tortura de prisioneros no viola la Octava Enmienda de la Constitución Americana donde se prohibe el “castigo cruel e inusual.” Scalía dijo que la tortura no es un castigo durante una entrevista con Lesley Stahl, en el programa “60 Minutes” de la CBS: http://www.youtube.com/watch?v=zPqjCM6e5oM
...
Tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con Scalia.
Dos. Criminalizar la sodomía es una discriminación válida porque se trata de la consideración sobre actos que afectan la salud pública.
Tres. El sufragio universal es condenarnos a recibir batacazos.
Cuatro. El Tribunal Supremo de los EEUU ha decidido que terroristas extranjeros detenidos en el extranjero tienen los mismos derechos que un carterista detenido en un centro comercial.
...
Y ahora que el Tribunal Supremo ha decidido clausurar ese centro de detención, la cosa se empeorará para esa gentuza. Lo más inteligente ahora será matarles directamente.
Evidentemente cada cual puede considerarse a sí mismo como le dé la gana, pero si los anteriores son postulados liberales, entonces yo no entiendo absolutamente nada de liberalismo. Y, en la misma línea, está claro que Daniel tiene todo el derecho del mundo a invitar a Red Liberal a quien le apetezca y por los motivos que considere oportunos, pero si Valcárcel es representativo de alguna tendencia liberal que alguien me explique de cual y por qué.
Era de esperar que otro más se apuntara al linchamiento "electrónico" contra mi bitácora. Lo que yo tengo claro es que el liberalismo ha de ser de corte conservador. De otra forma, no tendrá ningún futuro.
ResponderEliminarLo siento si no cree que mis postulados son liberales...pero lo son, y de sobra.
Alfredo,
ResponderEliminarSus postulados no son liberales, igual que Scalia no es un liberal, sino un neocon. Y un neocon NO ES UN LIBERAL.
Incluso los conservadores de RL, como el autor de este blog o Elentir se están dando cuenta que una cosa es ser un conservador de corte económico liberal, como son ellos, y otra es ser un fascista que se autoproclama liberal, como usted.
Por cierto, ¿linchamiento? Sólo ha reproducido algunos puntos de su bitácora ¿y por eso se ofende? Por cierto, sigo esperando referencias liberales que me expliquen porqué matar a gente sin juicio es liberal.
¿Y no será Valcárcel más bien el segundo "fake" de RL que nos anunció Manchego? O él o Elentir, la cosa está muy justa...
ResponderEliminarDon Mario:
ResponderEliminaryo con usted terminé el "diálogo" hace unos días. No tengo nada que decirle a usted sobre nada ni tengo ninguna intención de disculparme por mis postulados (no, no es que me lo haya pedido pero lo que usted quiere es que yo no me auto denomine liberal y me temo que lo tiene crudo).
Soy liberal conservador. ¿Usted sabe lo que significa la palabra fascista? dudo mucho que una victima de la LOGSE como usted sepa definir correctamente lo que significa fascismo.
No estoy "ofendido" para nada. Los "conservadores" de RL no existen, yo soy el único liberal-conservador, y quiera Dios que nunca se me olvida darle el nombre compuesto a mi liberalismo.
Ah y Don Mario: yo todavía estoy esperando a que me de una sola fuente seria. Yo no le tomo en serio porque ha demostrado de sobra su poca capacidad de argumento. Cuando usted decida respetarme y preguntarme a mi personalmente sobre mis ideas, quizás pensaré en volver a dialogar con usted. De momento, me temo que no tengo nada más que decirle. No obstante, he decidido no bloquearle de mi página web: usted puede escribir lo que quiera, pero dudo mucho que le contestaré (a menos que me pregunte algo sobre mi y con respeto).
El controvertido Elentir, por fortuna, ya ha sido expulsado de Red Liberal. El daño al prestigio del liberalismo en Internet ya está hecho, pero no exageremos, tampoco ha sido nada tan grave que no pueda ser reparado desde ahora.
ResponderEliminar"El controvertido Elentir, por fortuna, ya ha sido expulsado de Red Liberal."
ResponderEliminarEste tío es tan tonto que se pone a mentir sobre mí a pesar de que cualquiera puede leer en mi blog que me ido de la Red Liberal porque he querido, no porque nadie me haya expulsado.
En fin, Octopus, una cosa es que seas un embustero, y otra es que tomes a quienes te leen por unos gilipollas. Todo tiene su límite, caray.
El virus moral de la izquierda infecta cada vez a más gente, también dentro de Red Liberal.
ResponderEliminarA los verdaderos liberales sólo nos queda seguir ciegamente a Losantos. El resto, incluso en el PP, es progrerío arrabalero.
Ya, porque has querido tras ser invitado a marcharte por la inmensa mayoría de la –llamémosla así– masa social, que estaba harta de aguantar tu comportamiento.
ResponderEliminarA tus insultos, como podrás imaginar, no voy a contestar con otros insultos. El mal gusto y la mala educación es mi deseo que sigan siendo patrimonio tuyo.
Que te vaya bien, Elentir. Funda tu propia red, tu red clerical o parroquial, y que todos te digan en ella lo guapo y fantástico que eres. ¡Manda huevos!
así es octopus: son incapaces de asumir la controversia por sus escritos y no tienen capacidad argumentativa.
ResponderEliminarPor cierto, me ha dado mucha risa leer el comentario de Don Mario en el hilo del elentir...parecia una oda. Lástima que Don Mario no practica lo que dice en ese hilo. Cosas que tiene la falsedad de algunos. ¡Qué bueno que no me equivoqué a la hora de titular mi blog!
un saludo
Pero qu'e morro tene'is!
ResponderEliminarHala, toditos como bienmandaditos y bienpensaditos a por la presa que parec'ia f'acil. Pues ya lo veis, sigue vivito y m'as coleando que nunca.
Alfredo, no voy a decir que Elentir no sea capaz de argumentar, pero desde luego es innegable que no asume o no soporta que se le contraargumente. Esto es especialmente notorio en temas "vitales" para él, como por ejemplo en el aborto. Yo descubrí su blog, Contando Estrellas, por un artículo sobre el aborto, y debo confesar que me quedé helado cuando vi que había sido baneado por defender educadamente mi punto de vista sobre la cuestión. Luego descubrí que trataba así a muchísima más gente. Naturalmente con su blog puede hacer lo que le venga en gana, pero lógicamente te indigna un poquito que luego se autoproclame adalid de la libertad de expresión y blablabla… ¡La libertad de expresión de los que piensan como él! Sinceramente, en esto de los blogs no me he encontrado con nadie que a nivel personal, y subrayo lo de personal, deje tanto que desear.
ResponderEliminarHe participado en la mayor parte de los debates polémicos con Alfredo en los aspectos a los que se refiere, he discrepado en todos y he llegado a la conclusión de que podría haberse creado muchos menos enemigos si hubiera meditado más sus escritos.
ResponderEliminarDe hecho, más tarde él escribió una entrada diciendo que no quería la criminalización de la sodomía, pero cuando alguien se expresa tan apasionadamente sobre estas cuestiones es lógico que lo que al final permanezca es lo primero que dijo. Incluso si lo han entendido muchos no se lo van a perdonar. Tal falta de coherencia acaba menoscabando la credibilidad y es comprensible, aunque imagino que existen motivaciones anexas.
Alfredo unas veces tiende a justificar positivamente algunos postulados, como lo de Guantánamo, negando a los extranjeros arrestados -que considera terroristas, aunque no hayan recibido un juicio justo- los derechos de los estadounidenses, y otras fundamenta sus posiciones en una moral, como se desprende de su cita sobre la homosexualidad. Es una doble vara de medir muy común entre quien participa en política, pero que desde fuera normalmente hace daño a la vista.
El señor Alfredo escribe sobre demasiadas cosas en cada artículo, y aunque no deja de hacer citas aquí y allá, sus escritos se convierten en un totum revolutum en los que predomina el estilo del mitin sobre la serenidad que exigirían los asuntos graves de los que escribe.
Hay que decir en su favor que ha provocado controversia y eso es bueno, porque los liberales reflexionan sobre lo que es y no es liberal. Critica el laicismo y defiende los valores judeocristianos, a mi juicio, de un modo excesivamente fogoso, pero no deja de ser una postura original. A mí su blog me resulta muy interesante y creo que alguien está de acuerdo conmigo.
Si a pesar de todo lo dicho alguien piensa que Daniel Rodríguez Herrera no acertó al incluirlo en Red Liberal, me parece comprensible. Pero, aunque tristemente se haya sentado el precedente, no me gustaría que expulsasen a nadie de RL. Lo que sin duda deberían hacer es endurecer los criterios de selección. Y no estoy sugiriendo que dejen fuera a los que se definen "liberal conservadores".
Saludos.
José: respecto a los 4 puntos de doctrina que destacas de Alfredo, veamos.
ResponderEliminar1) El castigo viene después de la sentencia; lo de antes de la sentencia no es castigo, aunque sea o pueda ser desagradable, doloroso, nocivo, mortífero, aborrecible o/y execrable (cosas que no se discuten en la cita, y no he leído el original; pero me resulta significativo que te escandalices porque Scalia y Valcárcel no confunden el significado de las palabras).
2) Criminalizar la sodomía está en la misma categoría que criminalizar el conducir bebido o el fumar (lo que sea). En efecto, no es liberal (ninguna de las tres).
3) En esto estarán de acuerdo con Valcárcel todos los anarquistas (que estarán en desacuerdo, en realidad, con cualquier tipo de sufragio para decidir sobre propiedades ajenas, incluido el universal; ya sabes, aquello de los dos lobos y un cordero votando sobre la cena).
4) Matar a los terroristas en combate en lugar de capturarlos será a partir de ahora no sé si lo más inteligente, pero sí lo menos cruel; porque también podría entregárseles para su interrogatorio a alguna civilización amiga no sujeta al SCOTUS. Eso si se sigue queriendo no perder la guerra, claro.
----------------
Mario García:
>sigo esperando referencias liberales que me expliquen porqué matar a gente sin juicio es liberal.
A menos que sea menester ser pacifista absoluto estilo Gandhi para llamarse liberal, hay dos casos: 1) legítima defensa y 2) guerra. (El caso 2 se puede rechazar siendo simplemente pacifista dominguero, el 1 ya me parece más recio).
Y para el caso 2, ya que pides referencias, te paso una de John Stuart Mill, quien será aproximadamente lo más liberal que puedas soportar si no me equivoco:
War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself.
Por cierto, te equivocas de medio a medio con Scalia: no es neocón, es paleocón.
-------------------
Octopus: Elentir no ha sido "expulsado" de RL, se ha ido él porque no ha querido seguir estando.
De verda, Sin blanca, lo tuyo es de verguenza ajena. Lo de ir defendiendo al fascista por todas las bitácoras, es de traca.
ResponderEliminarYo no sé si qué es lo que te ha enamorado más, si el batir de pestañas de susodicho o el rubio platino a lo Madonna.
De vergüenza ajena, de verdad.
jajajajaajjajaajajajaajajajaajaaja
ResponderEliminarFanfa
jajajajajaajaajajajjaajajajajajaja
No. No estoy enamorado de Valc'arcel. Estoy enamorado de la decencia intelectual.
Samuel:
ResponderEliminaryo ya dije en una entrada que yo no estoy en RL para hacer amigos: visto lo que he visto, jamás me interesaría fomentar amistades con algunos personajes de RL. No obstante, no les condeno sus ideas (como ellos sí hacen habitualmente conmigo). Como dijo sinblanca, yo sigo coleando y estoy mejor que nunca. No sé lo que pretendían buscar con todo esto pero quiero dejar una cosa clara, una vez más:
jamás me disculparé por mis ideas, pese a quien le pese. Y (2) no siento ningún respeto por las víctimas de la LOGSE...que no saben argumentar y que sólo argumentan, como el falso liberal progre Don Mario, desde un punto de vista de derecho positivo. Les molesta, a esos falsos, que yo esté en RL y eso es lo que más me agrada...que se molesten con mi presencia. Son borregos y no presentan argumentos retóricos ni retos contra mis propios argumentos.
Otra cosa, Samuel: por el "tono" de sus comentarios en mi bitácora yo no interpretaba que usted estaba en desacuerdo. De todas formas, no pretendo moderar mi estílo, que es muy mio y es una lástima que tenga que repetir y repetir conceptos que ya he dejado claro en mi página con respecto a mis ideas.
Octopus: entiendo, sí.
Marzo:
Así es: scalia es paleocon, como yo, no neocon. Lo que pasa es que la mayoría de los que escriben contra mi persona no saben leer nada que esté por encima del Hola. Y no, no digo esto a los que me presentan argumentos legítimos...lo digo a los "marios y a los elentirs" que con tal de unirse contra mi, cualquier cosa. Es curioso esta "alianza popular" contra mi...sobre todo teniendo en cuenta que esa gente en realidad no se puede ver ni de lejos.
Y la fanfatal, la pitbull a sueldo de la COPE, una vez más demuestra el tono insultante con respecto a mi persona. No es que fanfatal sea intelectual o no...pero mucho me temo que es mucho peor el caso de fanfatal: es un descerebrado.
otra cosa, una hipocresía más: en esta bitácora hay un enlace a la página de Daniel Pipes (el señor Pipes defiende la tortura).
ResponderEliminarMuy curioso.
Marzo:
ResponderEliminarSacas mi frase de contexto. Ninguno de los presos de Guantánamo está en guerra, está en una cárcel. No sé si eres tonto o te lo haces, aunque me temo que es lo segundo, porque muchos sois los neofascistas os escondéis detrás de la palabra "liberal" y defendéis a Alfredo.
Alfredo, por curiosidad, ¿ha leído usted al ensayista paleoconservador Richard Weaver? Tal vez no sean más que coincidencias, pero apostaría por el que, aunque sea a través de otro, le ha influido. Si la respuesta es negativa, ¿tiene algún referente intelectual en especial?
ResponderEliminarAlguien puede explicar la diferencia entre liberal, liberal conservador, neocon o paleocon? Sinceramente, yo me pierdo...
ResponderEliminarNo Sin blanca,has perdido la vergüenza y la decencia.
ResponderEliminarNo te preocupes hombre,que también en los campos de concentración nazi, había judíos que colaboraban con los que les gaseaban.No eres el único caso.
Peliteñida: Siga insultando. Si quiere puedo hablar con Ana Rosa Quintana, para que se siente en el corrillo junto a Belén Esteban y el resto de comadres, para que se tiren del cardado.
El problema de este personaje es que como es una mariquita reprimida que suspira porque un chulazo la "sodomice" y no hay nadie con dos dedos de frente que esté por la labor. Ha decidido que no se sodomice nadie, para no morirse de envidia al ver como disfrutan los demás. Por eso aboga por ese tipo de leyes. Si no se lo hacen a ella, nadie tiene derecho a hacerlo.
Búscate un buen chulo, que te quite tanta tontería. Y deja a la gente en paz.
uy me pareció oír el ladrido de un perro pero no, es fanfatal.
ResponderEliminarEigen:
primera vez que veo ese nombre, no le conocía. Con respecto a su pregunta: sí, aunque tengo varios, no sólo uno. Yo diría que uno de los autores que más me ha dejado huella es el conservador de orígen español estadounidense, George Santayana. Eso en cuanto mi epistemología. En cuanto a mi formación jurídica, tengo dos:
Antonin Scalia y Justice Rehnquist (son de mi misma escuela de "originalism"). Hay otros más antiguos también: Adam Smith (por la economía) y Hume.
Gracias, un saludo
Con respecto a lo que dice el Don Maria: ¡qué morro! Este chaval no sabe nada de nada sobre la persona de Scalia y sin embargo se siente con derecho a llorar. Que sigan llorando y llorando...en la red no hay papá y mamá para venir a defenderles...patéticos.
Es conmovedor ver a Alfredo y a Octopus insultándome juntos, en amor y compañía. El uno defiende la tortura y quiere criminalizar la sodomía, y el otro se muere del gusto hablando de la dictadura comunista china y echando pestes contra los tibetanos. Totalitarios del mundo, ¡uníos...!
ResponderEliminarPor cierto, Octopusiño, ¿de qué "masa social" hablas, homiño? Primero mientes y ahora te inventas cuentos. Vete a que te vea un especialista, anda, que a este paso acabarás viendo elefantitos rosas en los pasos de cebra...
Fanfa:
ResponderEliminarSinceramente, no creo que puedas dar certificados ni de verg~uenza, ni de decencia, pero no pasa nada, no tomo en serio lo que dices porque me has hecho re'ir con el 'ultimo comentario, o b'etased, con todos tus 'ultimos comentarios.
Fanfa, -y te lo digo en serio- por qu'e no le dices a alguien en LD que os den un espacio a Luis-Antonio-Margol-Golmar, o a cualquiera de las combinaciones de esas cuatro palabras, sobre cr'onica sosi'a? Te juro, te juro, te juro, que yo ser'ia tu Fan Fatal n'amber uan.
En ese programa podr'iais sacar a los chulos de Pepinho, a los amantes de maricomplejines y al peluquero de Zerolo -que debe estar ganando un past'on, el suertudo-. Ser'ia estupendo. Adem'as te codear'ias con C'esar Vidal -qu'e tipazo!, verdad?- y qui'en sabe? a lo mejor le podr'ias tirar los tejos a Dieter -chico, te odio, qu'e envidia me das!
Me han llamado de todo en mi vida -y espero que me lo sigan llamando-, pero colaborador jud'io en campo de concentraci'on nazi es lo m'as ingenioso que he le'ido.
Ninho: No dejes de comentar. Te queremos!, bueno, al menos yo.
"y echando pestes contra los tibetanos" Elentir sobre octopus.
ResponderEliminarNo conozco muy bien el tema de los tibetanos (estoy en ello) pero por lo que he leido de momento pueden ser un peligro para la seguridad nacional. Y no, yo no le he insultado en ningún momento: demuestre dónde yo le he insultado en este hilo.
Sí le diré que su manipulación parece ser de estrella, sí...no sé si es fruto de mucho consumo de Estrella de Galicia o Estrella damm...pero desde luego no se corte.
¿Y quién te ha dicho que no tenga un programa en alguna cadena de Tv? Por eso le he dicho a tu protegida(la que no permite la sodomía, si no se lo hacen a ella)que puedo meterla en algún programa junto a Belén Esteban y la Veneno, y tu mariquita favorita en medio.Y ya sí que seguro que caes "in love" de tu neonazi favorita.
ResponderEliminarLo que tengas que decir a Margol o a quien sea, se lo dices tú directamente, porque está bastante feo hablar de personas que no están delante. Yo hablo de mi y de la forma de enchufar en algún "freak show" a ese mezcla de Padre Apeles y Paco Clavel, que ha cautivado tu corazón.
Señor Palacios:
ResponderEliminarVaya, caistes de la burra!
¿Por qué crees que te pregunte aquello hace tiempo? Pues precisamente por esto.
Fanfa:
ResponderEliminarYo no tengo nada con nadie. Os estaba sugiriendo -en realidad os tendr'ia que cobrar la idea, la verdad- el bombazo de hacer una especie de Aqu'i hay tomate en versi'on mariliberal o liberogay, as iu pliiis. Y deja la cantinela del enamoraming que ya no sorprende. B'uscate otros argumentos para entretenernos porque lo de la sodom'ia, el tinte y Paco Clavel ya lo has utilizado.
Veo que ahora nombras a Bel'en Esteban y a La Veneno -mira que juegas sucio, con lo bien que sabes que YO adoro a Donha Cristina-. Creo que son personajes a los que se podr'ia sacar musha sujtansia... adelante...
Y alguien me quiere explicar las diferencias entre liberal, liberal conservador, neocon y paleocon... pofav'o!
ResponderEliminarAunque yo no pertenezco al gremio de los liberales, sino que por el contrario soy uno de esos progres-sociatas-demierda que ustedes tanto odian, casi todas las noches entro en Red Liberal para cultivarme un poco. En contadísimas ocasiones puedo llegar a estar de acuerdo con la opinión de algún bloguero, lo habitual es que disienta absolutamente o que lleguen incluso a indignarme. Pero desde que comencé a leer a este tal Valcárcel, la indignación dio paso a un sentimiento indefinible, al menos en los términos en que solemos manifestarnos las personas que nos consideramos educadas. Estoy absolutamente convencido de que este individuo es el segundo "fake" que anunció "Manchego" y así se lo hice saber a él mismo en un comentario que le dirigí. Fue un día en que él mismo -ufano y prepotente- se vanagloriaba en su blog "hoy no he tenido que censurar a nadie". A mí sí me censuró, por descontado, mi comentario no pasó la criba. Allá ustedes, no me voy a molestar en analizar y relatar pormenorizadamente las razones por las cuales considero que este sujeto no es más que un provocador. A la vista está. Es absolutamente imposible que un ser normal suelte tantísimo dislate como Alfredo Valcárcel (¿se llama así, no?). Recuerden, algún día no lejano, que un sociata que disiente de ustedes pero no les odia ni desea ningún mal, ya se lo advirtió. Y toda mi solidaridad para Fan Fatal.
ResponderEliminarSin blanca: Ainssss, como le molesta que no metamos con la apariencia "varonil" de su protegido, me Cachisss!!!
ResponderEliminarYa te he dicho antes, que si quieres enchufo a tu amiga en algún programa para que "destape escándalos": sobre, quién sodomiza a quién, quién es pillado en fraganti llendo a sitios de "gente de mal vivir", quén se "endroga", quíen tiene la "desfachatez" de ver pelis de Jeff Stryker o Nacho Vidal,quién consigue licenciaturas a base de felaciones, quién... entre otros escándalos intolerables, que deben ser penados con prisión;según tu ideóloga intelectual.
Lo que ocurre es que no sé qué tipo de inquisidora va a querer contratar a este sujeto.
Descuida, lo preguntaré.
Sin ser la filosofía objeto de mi mayor interés, se da la casualidad de que conozco un poco del realismo de Santayana. De hecho, fue leer un poco de Santayana lo que me hizo adoptar el término "dualista" -el objeto tiene entidad sea o no pensado, sea o no implicado, sea o no percibido, etc.- para definir mis ideas gnoseológicas sin temer ser llamado platónico. Pero no puedo decir que esté de acuerdo con él en posturas escépticas como la negación de la certeza -antes bien, por mi casi nula formación filosófica, lo que puedo decir es poco.
ResponderEliminarGracias por contestar. Olvide a Weaver, entonces. Simplemente observé similitudes en retórica, anti-relativismo, descentralización, individualismo enmarcado en la tradición y en la comunidad, etc. Al fin y al cabo, la forma más fácil de decir algo que ya han dicho otros es no entrar en contacto con eso.
"Búscate un buen chulo, que te quite tanta tontería. Y deja a la gente en paz"
ResponderEliminarJajajajajajaja. Fan fatal, no se si trabajarás en Tv o no pero como francotirador no tienes precio.
Fonseca
No te preocupes que entre "la que bate las pestañas como nadie y se tiñe el pelo de rubio platino" y su "gay- protector", el cual le hace de felpudo y mascota; pronto nos destaparán nuevos escándalos que van en contra de la moral medieval en la que viven.
ResponderEliminarAna Rosa: Te estás perdiéndo un filón, que ni el padre Apeles en su momento álgido. ¡El juego que daría verle a la vera de AR y con la pierna cruzada! ummmmm...
Fonseca: yo ya dije en mi blog, que el escándalo puede ser, encontrarse un día de estos a la "antisodomita" de rodillas en un "Dark room" y con la boca llena.
¡Un saludo!
Valcárcel no es el segundo fake. El segundo fake deja todas las noches una perla, sólo hay que saber buscar...
ResponderEliminarPero sigan, sigan.
Mario: tu frase ("que me expliquen por qué matar a gente sin juicio es liberal") no tiene contexto del que sacarla; mi respuesta no ha sido absurda. Pero reconozco que he respondido más a la letra que a tu (bastante evidente) intención, que es sugerir que Alfredo propugna matar a los combatientes enemigos que ya están detenidos (lo cual es exactamente mentira) y concitar contra él la esperada reacción de horror religioso. Así que te haré el favor de suponer que te haces el tonto más que lo eres, aunque pueda parecerme dudoso.
ResponderEliminarSinblanca: un neocón es un nuevo conservador, uno que antes no lo era. Se llamó así originalmente a los entonces votantes demócratas que, como en el chiste "un conservador es un progresista al que acaban de atracar", consideraron allá por los años 70 que el partido adoptaba una política exterior muy adecuada para los mundos de Yupi y se pasaron a los republicanos. Al principio era un término peyorativo, luego algunos lo abrazaron con orgullo (me suena Irving Kristol), y desde entonces tiene los dos significados, además de otros como intensificar la injuria ("neo" + algo malo suena aún más maligno, como en "neoliberal") y confundir (como llamárselo a un Scalia). Y también, aprovechando que algunos prominentes neocones son judíos y la política exterior neocona es favorable a Israel, como palabra código para "judío" en boca de gente que ¡por supuesto! no es antisemita ni nada que se le parezca, por Dios; un poco como se usaba "cosmopolita" en la Unión Soviética.
Paleocón, por contraste, es un conservador de toda la vida.
En el matiz "-conservador" aplicado al color "liberal" ya no entro, que me canso y no sé qué decir.
Carlos Arrikitown dijo...
ResponderEliminarOye, Carlos, ¿tú también piensas que Capi Cromwell de "Etimologías" podría ser el segundo fake infiltrado?
Aunque no sé, no sé: a mí "Escocés" también me tiene muy mosqueado...
Se podría pensar que el fake es, o mejor dicho era porque ya ha sido eyectado de Red Liberal, el polémico Elentir, pero yo estoy convencido que su egolatría era espontanea, que tenía que ser sincera por necesidad. Es que coño, ni un doble agente del KGB habría sido capaz de fingir tan bien. Del modo que sea y tras la felizmente célebre desaparición de semejante replicante Nexus-1 averiado, me congratulo de la deriva racional y antimisticista que está tomando Red Liberal. Se ha hecho mucho daño al liberalismo, la ideología que debe unirnos a todos, pero estamos a tiempo de repararlo.
ResponderEliminarAlfredo,
ResponderEliminaryo puedo estar de acuerdo en el fondo, en la motivación si quiere, pero si por el hecho de que no me pongo a reírme de usted ni intento desprestigiarle, piensa que estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho, no es así. Después de todo, tampoco yo comento en RL para hacer amigos y lo menos que puedo hacer es plantearle los puntos en los que discrepo, como he señalado antes y como puede comprobarse en los comentarios de su blog.
No le aconsejo que modere su estilo. Sólo le advierto que se ha metido en polémicas que han menoscabado su imagen, pues casi todo el mundo, hasta Daniel Rodríguez Herrera, entendió que quería criminalizar la sodomía, cuando más tarde usted aclaró que no era así:
"Quiero dejar claro una cosa, inmediatamente: la cuestión, para mi, no es que “deben” haber leyes contra la sodomía. No, no, y no".
Si por decir eso dejo de ser liberal-conservador, cristiano o cualquiera de esas etiquetas que tanto incomodan a los laicistas afrancesados, por favor, que baje Dios y lo vea.
Pero no se preocupe, que mi intención no es desgastarle ni quitarle de en medio, como parecen haberse propuesto. Una vez dicho lo que creo debía decir, si usted me lo permite, seguiré comentando su blog como hasta ahora, pues no me disgusta y me encanta leer opiniones así en RL.
Un saludo.
No creo que Elentir haya sido expulsado de redliberal, sino que se va motu proprio. Le felicito por tan acertada decisión, y animmo a a sus compañeros de batiburrillo, a Alfredo y a otros muchos a que se le unan.
ResponderEliminarMe gustaría poder hacer una breve elegía del finado pero nunca he sido un gran orador así que será cosa corta. Tengo el honor de estar baneado por IP en su blog por afearle el ridículo, sectario y poco caballeroso comportamiento de tirarle al gobierno el cadáver de un miembro del CGPJ seguramente fallecido por causas naturales. Le recordé que Antonio Herrero murió al día siguiente de una bronca de Aznar con FJL y otros, y que sólo a un personaje de la calaña de Ruby Marmolejos se le había ocurrido la bajeza de decir algo parecido a lo que él insinuaba. Elentir era uno de tantos conservadores a los que desde la COPE le explicaron que él no era "de derechas" sino "liberal" y le gustó el palabro. Igual que un campesino semianalfabeto en cuyos duros oídos cae una esdrújula hipnótica que meterá en cualquier conversación futura cuando quiera impresionar a su interlocutor. Liberal. Si alguien me llama facha o retrógrado puedo zafarme de él diciendo que soy liberal en la tradición de Hayek. Aunque lo mas parecido a un libro de la escuela austríaca que tenga en casa sea lo último de Pío Moa.
Le deseo a Elentir que enlace su blog a alguna red conservadora en que se encuentre a gusto. Y que cuando escriba una entrada liberal, pues le mande un correo a Daniel y éste le ponga un link para que pueda leerlo desde el ordenador cuya IP dinámica tuvo las pocas luces de banear.
Hay otra anécdota que revela la catadura moral de este reiteradamente autodenonimado "cristiano", y es la referente a la muerte por cáncer de Jesús de Polanco, que le cayese más o menos simpático, o estuviera más o menos de acuerdo con su forma de dirigir el Grupo PRISA, en modo alguno justificaba las carcajadas y risotadas que se echaron su amigo Aquiles y él. ¡Qué deshonra para cualquier persona decente! De los protagonizados por este funesto individuo, aquel fue uno de los episodios de mayor ignominia y bajeza moral. Por cierto, una hija de Polanco ha muerto hace poco, también de cáncer. De ella no sé si también se descojonó.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del segundo "fake", el llamado Manchego se pasó dos años mintiendo: ¿por qué no iba a mentir cuando dijo que habría otro más?
ResponderEliminarMarzo:
ResponderEliminarGracias por las aclaraciones; por lo menos alguien que responde preguntas.
Fanfa:
Yo te dar'ia junto a La Veneno un programa para ti solito tras "Las tardes con Cristina" -L. Schlichting, se sobreentiende-. A Valc'arcel parece que le va m'as la pol'itica que la cosa sosi'a.
Samuel:
ResponderEliminarentendido, sí. Han "menoscabado" mi "imágen" pero esta gente que ahora quiere eliminarme (sin éxito) todo sea dicho, son unos personajes que ya tenian una idea de mi y por eso no me preocupa en demasía lo que piensen o dejen de pensar de mi.
Eigen:
pues así es: el dualismo de Santayana es fundamental para mi. De todas formas he investigado a Weaver y estamos de acuerdo con muchas cosas. Sí: yo creo en un individualismo comunitario, conservador, histórico y abogo por la descentralización total de la justicia y otros aspectos. Mi misión es eliminar el Jacobinismo inherente en algunos liberales en España.
Más bien, Sin Blanca: yo que tú formaría un dúo con la freak para un programa televisivo, por ejemplo en la british Channel Four Tv. Donde alrededor de una taza de té nos contaríais los chismes de la semana: Quién sodomiza a quién,quién se la chupa a quién... mientras, Alfredo nos daría sus remedios para no caer en esas tentaciones "sucias" y "nauseabundas".
ResponderEliminarEstos consejos nos lo diría mientras coje la taza muy delicadamente y con el meñique bien tieso, que para eso tiene "clase" y "estudios", que ella no es víctima de la LOGSE.(sic)
Yo hablaría con los programadores televisivos para que os dieran esa oportunidad.
Y de ahí al estrellato.
¡No desaprovechéis la oportunidad!
Qu'e le parece Don Alfredo le hacemos la proposici'on a Channel 4 TV? Yo me apunto.
ResponderEliminarSer'ia fenomenal. As'i cada cierto tiempo intercambiar'iamos cadenas, vosotros os ir'iais a CH4 y nosotros a LD. Qu'e guay!