martes, 22 de agosto de 2017

Manuel Ángel Marcos y mi islamofobia

Hace unos momentos, con las tripas más que con la cabeza (me tocó las narices lo de "es estúpido e irracional...") he escrito un comentario de respuesta a un comentario a su vez de Manuel Ángel Marcos.

Aunque mi comentario está escrito de forma bastante desorganizada, y dirigido a Manuel Ángel Marcos, creo que puede ser interesante para otras personas. Por ello he decidido ponerlo aquí, tal cual lo he publicado allá.

===============================================

Miré, señor mío, aquí he dado pruebas de sobra sobre, por ejemplo, los dichos y la filosofía de vida de Mahoma:

Mahoma, un miserable

Mahoma: Ladrón, asesino y pervertido sexual

También he hecho preguntas (retóricas más bien) sobre la filosofía de la libertad de los musulmanes (los de hoy en día):

Ocho preguntas a un musulmán para saber si es moderado de verdad (o solamente "moderao")

¿Cuál es la relación entre los musulmanes y la libertad individual?

Pero usted, señor mío, a quien le gusta en otros temas profundizar tanto, en esto pasa de puntillas sobre el asunto.

La cuestión no es que los musulmanes rechacen el terrorismo. Eso, señor mío, es una cuestión de mínimos, que debería estar superada. La cuestión es lo que opinan sobre la libertad individual, esa por la que cualquier persona, musulmán o no, puede hacer lo que le venga en gana mientras no haga daño a otra persona.

Y, por poner un ejemplo, como dice un comentarista anónimo por ahí abajo, digáme un país donde los musulmanes sean mayoría en el que las libertades individuales (y colectivas, dicho sea de paso) sean equiparables a las que hay en los países occidentales.

Lo que usted y muchos como usted se niegan a entender es que cuanto más avancen los musulmanes númericamente, más retrocederán las libertades individuales, y para ello habrá siempre un grupo de musulmanes (que no son la mayoría) dispuesto a usar el terrorismo, grupo de musulmanes (los terroristas) que en cuestiones de libertades individuales (o más bien sobre la ausencia de ellas) creen básicamente lo mismo que los musulmanes no terroristas.

Esto que yo expongo aquí muy resumidamente lo ha tratado de sobra, por ejemplo, la exmusulmana Ayaan Hirsi Ali (sobre la que he escrito varios textos, que se pueden obtener metiendo el nombre de ella en el buscador automático del blog), hoy atea y refugiada en Estados Unidos.

Dice usted:

"Más de mil millones de personas profesan esa religión. Es estúpido e irracional considerar "enemigos" a todos ellos."

Pues mire, señor mío, lo que es verdaderamente estúpido e irracional es, después de ver lo que esos mil millones de personas están haciendo en los países donde son mayoría, así como sus ideas, repito, sobre las libertades individuales; lo que es verdaderamente estúpido e irracional, reitero, es en esas condiciones abrirles las puertas de nuestros países.

Pero yo, gracias a Dios, vivo en un país donde, a pesar de que avanzan, lo hacen lo suficentemente lento como para que no tengan influencia, ni ahora, ni en la vida de mis hijos, ni en la vida de mis posibles nietos. Pero los que viven en Europa y piensan como usted tendrán que pagar ese estúpdo e irracional buenismo, ustedes, o sus hijos, o, a lo máximo, sus nietos.

Aún están a tiempo de reconducir la situación (salvo, tal vez, Gran Bretaña), siguiendo el ejemplo de países como Polonia o Hungria. Pero no lo harán, por esa idea estúpida e irracional de que la mayoría de los musulmanes son moderados, por el solo hecho de que condenan el terrorismo musulmán, sin querer profundizar más en las ideas de ellos.

Y pagarán por ello, no les quepa la menor duda.

Y termino, Lo anterior no es nada personal. Ni son mis deseos, por supuesto. Pero es la realidad. Por dura que sea. Que lo es, y mucho.

26 comentarios:

  1. ¡Anda y que les den a los defensores de esta bazofia irracional que es el islam!.
    Es sumisión,es totalitarismo,es falta de libertad,es mediocridad intelectual,es perverso.

    ResponderEliminar
  2. Procuro que sentimentalismos y prejuicios no se mezclen en mis pensamientos. Supongo que no lograré siempre abstraerme de mis filias/fobias pero desde luego medito antes de escribir.

    Si lee lo que escribo tan detenidamente como yo le leo, dudo que considere que yo tenga predilección alguna por la "fe del profeta". Toda religión mesiánica es "fundamentalista". Por ejemplo, el judaísmo mesiánico casi llevó a ese pueblo al exterminio por negarse a ser civilizados por el Imperio Romano (https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_judeo-romanas). El cristianismo, tras hacerse con el poder del propio Imperio Romano, reprodujo y superó la represión y persecución religiosa a la que fue sometido, dotó de una excusa moral para mantener el sistema esclavista romano con su discurso "pobrista", sentó las bases de un sistema de castas (feudalismo) durante la "paz de dios" altomedieval, masacró a todas las herejías (igualmente mesiánicas) que fueron apareciendo hasta que, en tiempos de la Reforma/Contrarreforma, la pulsión mesiánica, todavía presente en la incipiente secta calvinista y otras "iglesias reformadas", fue atenuándose al haber aparecido estructuras políticas estatales (Estado moderno renacentista) que fue restándole poder a la Iglesia. Con los cesaropapismos protestantes, la Iglesia dejó de ser una y el fin de ese monopolio de la "verdad" permitió que se consolidara y difundiera el pensamiento crítico hasta entonces recluido en las Universidades.

    Es a partir de entonces cuando la religión cristiana comienza a volverse tolerable pero no será realmente tolerante hasta el siglo XX. Recuérdese que aunque ya con Pío IX se reconocieron "errores" por parte de la Iglesia (http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm), excomulgó al primer rey de Italia y "Mediante la bula Non Expedit prohibió a los católicos, bajo severas penas canónicas, toda participación activa en la política italiana, incluido el sufragio" (como no consideraba legítimo al gobierno, llamaba a la abstención activa)

    https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_IX

    Desaparecido el poder temporal de la Iglesia, otras sectas mesiánicas pretendieron alcanzar la preeminencia que tuvo el cristianismo, me refiero a las ideologías políticas que pretenden regenerar al colectivo humano para posibilitar la construcción del "paraíso" en la Tierra. Lógicamente, la más trágicamente celebre es el "paraíso terrenal" del socialismo real pero para la todavía intolerante Iglesia Católica del sXIX, era igualmente peligroso el, entonces dominante, liberalismo (http://ec.aciprensa.com/wiki/Liberalismo).

    Uno de los aspectos que diferencian al catolicismo de la corriente principal del islam, es la inexistencia de una jerarquía clerical (que sí está presente en el chiismo, cuya clase sacerdotal gobierna un Estado de más de 80 millones de personas como es Irán). Esta carencia de estructuras orgánicas de control hace más fácil que entre los fieles suníes surjan personajes "iluminados" que dicen haber hablado con la divinidad y se proclaman como su verdadero y definitivo "profeta". En el mundo protestante, los fundadores de las sectas milenaristas tienen este perfil, casi siempre con una patología psiquiátrica subyacente. Los paralelismos que se pueden establecer entre estos grupos y la secta de matriz arriana que fundó Mahoma son bastante obvios.

    En alguna ocasión he comentado que es absurdo equiparar a todas las religiones. Como ateo "católico", no puedo aceptar que la evolución histórico-filosófica del cristianismo sea igualada con la eterno retorno a los orígenes del islamismo. Mientras en Europa comenzaba la era de la Ilustración (quizá más alabada de lo que se merecería) en Arabia surgía el wahabismo.

    ResponderEliminar
  3. Recuerdo que cuando, en mi opinión demasiado vulgarmente, se declaró "islamófobo", le recomendé escuchar una conferencia para que, con una sólida argumentación racional, evolucionara de una pasional "islamofobia" a un cerebral "anti-islamismo".

    http://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/04/hoy-me-declaro-islamofobo.html?showComment=1493206995839#c5988996441198195892

    Se la vuelvo a recomendar:

    El Estado Islámico: desde Mahoma hasta nuestros días
    http://www.fgbueno.es/act/efo102.htm

    Seguro que extrae de la misma sólidos argumentos más allá de consideraciones anacrónicas o de mención de la pedofilia del "profeta", criminal perversión también presente en miembros del clero católico de nuestros días.

    ResponderEliminar
  4. Llegados a este punto de la reflexión, desconozco si será muy "peluche" hasta ahora, cabría añadir que ese eterno retorno al fundamentalismo de los musulmanes, no sólo se puede explicar por carecer de una clase clerical que, a la vez que censura al inconformista, acalle al radical. Al fin y al cabo, en Irán gobierna Alá por medio de sus ayatolás y no por eso impera la moderación religiosa.

    Es preciso subrayar que para explicar la actual deriva fundamentalista del mundo islámico, tanta o más responsabilidad que los monarcas wahabitas, han tenido los sucesivos gobiernos del país que ha acogido a Ayaan Hirsi Ali (dónde vive usted también) que, asociados al Brutish Empire han instigado acciones subversivas, golpes de Estado y guerras de destrucción valiéndose de mercenarios musulmanes yihadistas e islamistas como los Hermanos Musulmanes. Son USA y UK quienes determinaron que países que podrían tener un modo de vida equiparable, aunque más humilde, al existente en Europa sean lo que son hoy. Pero ni el régimen de Nasser ni el de Mosaddeq eran lo suficientemente sumisos al imperialismo angloamericano por lo que favorecieron la expansión del islamismo más fundamentalista por todo Oriente Medio y también por el continente europeo (según el neocon Paul Wolfowitz, las potencias del occidente europeo son la principal competencia de USA por la hegemonía mundial, ergo también son objetivo a batir)

    Escuchadas hoy, las palabras de Nasser sobre lo estúpido que resultaba obligarles a llevar velo a las mujeres, producen una honda tristeza, dado que parece que el debate actual es si se debe consentir que puedan ser obligadas a llevar burqa o niqab:

    https://recortesdeorientemedio.com/2012/10/31/otros-tiempos-nasser-y-el-velo/

    ResponderEliminar
  5. Me desagrada la violencia como al que más. Considero que un criminal que mata de forma inmisericorde a personas indefensas no puede purgar su culpa sólo con una pena de reclusión. Pero los casos concretos y dramáticamente recientes no deben impedirnos adoptar una perspectiva más amplia del problema. Si el enemigo es el llamado "estado islámico", alguna responsabilidad deberá exigírsele a la administración Obama, que promovió y armó a los grupos yihadistas que lo conformaron:

    http://www.globalresearch.ca/cia-warned-spanish-police-islamic-state-planning-to-attack-barcelona-us-led-coalition-supported-isis-in-iraq-syria/5604919

    http://www.globalresearch.ca/going-after-the-islamic-state/5401439

    También debiera atacarse a los plutócratas wahabitas (que hasta gozan de privilegios fiscales especiales en países como Francia). Confiscar sus propiedades es una opción factible y justa. Ya lo hemos comentado:

    http://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/08/esoy-de-acuerdo-por-una-vez-con-la-cup.html?showComment=1503351776525#c260200042910110813

    También está el problema de como la sociedad civil europea puede forzar sus gobiernos a tomar medidas en defensa de sus ciudadanos. Al no ser democracias, sino meras partidocracias, carecemos de representación política efectiva y la ausencia de separación de poderes promueve la corrupción de las élites gobernantes, lo que explica que estén más atentos a lo que manda el Imperio o a satisfacer a los opulentos déspotas árabes.

    No se me puede reprochar que haya defendido otra posición. De hecho, me disculpo si a veces he sido demasiado reiterativo en algunos de mis argumentaciones pero creo que me centro en aspectos esenciales para el análisis que nos ocupa.

    ResponderEliminar
  6. Finalmente, llego a la frase que tanto le ha contrariado:

    "Más de mil millones de personas profesan esa religión. Es estúpido e irracional considerar "enemigos" a todos ellos."

    No sé si he entendido bien pero creo que vendría a opinar que lo sensato y racional es, efectivamente, considerar a los más de mil trescientos millones de musulmanes como "enemigos". Parece que se conformaría con cerrarles las puertas (restringir los flujos migratorios es algo a lo que no me opongo, es más, es necesario por múltiples motivos) pero a veces pareciera opinar que debiera irse más allá, expulsando a los que ya viven (pacíficamente) en Europa.

    Lo prioritario sería que las potencias como USA abandonaran su política de promoción del yihadismo. Trump a diferencia de Killary Clinton, aliada de la hermandad musulmana, tenía como objetivo abandonar esa nefasta política imperial de "extender la democracia" derribando regímenes para sustituirlos por otros peores o por simple caos y destrucción.

    Parece que mantiene su postura (https://actualidad.rt.com/actualidad/247742-trump-eeuu-ejercito-construir-democracia-terminar) pero el mal generado es enorme. Cabría demandar el enjuciamiento de Obama y su administración por haber apoyado a organizaciones terroristas musulmanas, pero la lucha de poder en el seno del gobierno federal ha alcanzado niveles de rebelión interna tales que ahora mismo es más probable que Trump sea enjuiciado por esa desquiciada teoría conspiratoria sobre su colusión con Putin que Obama y su equipo por suministrar armas (también armas químicas) a yihadistas en Libia o Siria, provocando de rebote la oleada migratoria que sufre Europa.

    Analizar la realidad que no toca vivir es complejo. Muchos se limitan, como ha pasado desde hace milenios, en someterse voluntariamente al poder instituido y procurar sacar adelante sus vidas y la de sus familias. Esforzarse por trabajar honradamente y ganarse una vida digna ya es suficientemente difícil. No obstante, la prosperidad material que hemos alcanzado, asentada por los avances tecnológicos (ahorro e inversión) de décadas pasadas, nos debería hacer tomar conciencia de lo duro que ha sido llegar hasta aquí y lo fácil que sería que un conflicto bélico descontrolado pudiera minar irremediablemente nuestro nivel de vida y de las generaciones venideras.

    ResponderEliminar
  7. Para evitar eso, es necesario que señalemos a los “enemigos” correctos y concretos, con nombres y apellidos, y que la Justicia les castigue por sus crímenes. No ganamos nada, y arriesgamos mucho, promoviendo un supuesto "conflicto de civilizaciones". Al fin y al cabo, la civilización greco-latina-cristiana ha alcanzado el grado máximo de desarrollo al globalizarse por todo el planeta desde el sXV a nuestros días. Es obvio que hemos fallado en erradicar la barbarie (http://symploke.trujaman.org/Barbarie) Hemos señalado ejemplos concretos en los que potencias occidentales la han promovido alimentado el fundamentalismo musulmán. No obstante, colectivamente no podemos permitirnos ceder en el empeño de elevar la condición de tantos que viven en la miseria bajo la opresión de déspotas.

    Para ello no se trata de consentir que nuestros gobiernos subviertan el orden interno de otros Estados. Sólo lograremos ese objetivo si consolidamos nuestra prosperidad en un ambiente de coexistencia pacífica entre Estados-naciones soberanos, promoviendo el desarrollo tecnológico e industrial (lo contrario de lo que promueven los reaccionarios y neomalthusianos ecologistas) para que sean las mercancías las que crucen las fronteras en vez de los ejércitos entrantes y los refugiados salientes.

    En conclusión, no cabe más que definir como estúpido e irracional la pretensión de considerar a más de mil trescientos millones de musulmanes como “enemigos”. El problema se circunscribe a los pocos centenares de miles que ocupan posiciones de poder, la mayoría por decisión de las potencias occidentales, y a los propios gobiernos occidentales que promovieron, de acuerdo con los intereses patronales, grandes movimientos migratorios, para después consentir que los monarcas wahabitas erigieran templos y escuelas para adoctrinar a masas de inmigrantes desarraigados (seguramente pensaron que estaba ahorrando dinero a los contribuyentes). Aceptaron pasivamente que mantuvieran atavismos bárbaros en lugar de imponerles costumbres civilizadas. Sacrificaron parte de nuestra civilización a cambio de unos cuantos miles de millones de petrodólares. Podemos exigirles responsabilidades a ellos o declararnos “enemigos” de más de mil de millones de personas. Yo creo es elemental cuál es la opción sensata y cuál la estúpida e irracional. Sólo me queda preguntarle a usted/es si consideran a los más de mil trescientos millones de musulmanes como sus enemigos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le agradezco su respuesta. Pero siento que vuelve a pasar de puntillas sobre el hecho que para mí es el eje de toda la cuestión aquí y ahora: la opinión que la inmensa mayoría de los musulmanes tienen de la libertad individual.

      Le vuelvo a apuntar donde traté el tema, por si quiere opinar del asunto:

      Ocho preguntas a un musulmán para saber si es moderado de verdad (o solamente "moderao")

      ¿Cuál es la relación entre los musulmanes y la libertad individual?

      Ahí está establecido, implícitamente, el "choque de civilizaciones". No seré yo quien lo promueva (en mi vida real soy casi pacifista -casi, aclaro-, no tengo ni una pistola ni en mi casa ni en mi coche, aunque aquí en Texas es legal tener armas en la propiedad, y respeto todas las creencias -políticas, filosóficas, religiosas, etc.- de todas las personas con las que me relaciono, incluidos dos musulmanes en el trabajo). Quien van a promover ese "choque de civilizaciones" son los que no creen en las libertades individuales.

      Le vuelvo a repetir lo mismo. La inmensa mayoría de los musulmanes están en contra de esas libertades individuales, y al respecto piensan lo mismo que los terroristas. Y cuando los musulmanes sean mayoría (o una minoría significativa) buscaran el recorte de las libertades individuales por todos (repito, por todos) los medios. Será ahí cuando ustetes (o sus hijos, o sus nietos) tendrán que tomar la decisión de enfrentarse a ellos (con todo lo que ello implica) o someterse a ellos (con todo lo que ello implica también).

      Eliminar
    2. Ya le comenté en otra ocasión que respecto a los derechos civiles, en el Irán previo a la contrarrevolución islámica, las mujeres disponían de más libertades que en la coetánea España franquista.

      http://www.vozpopuli.com/memesis/Iran-Machismos-Represion-mujeres-Derechos-Machismo-Islam_verdadero-fotos_virales_0_946405377.html

      También he apuntado varias veces que en el Egipto de Nasser, la élite gobernante se carcajeaba de la sola idea de obligar a las mujeres a portar un velo para cubrir sus cabellos. Lo que podría llamarse clase media urbana estaba plenamente occidentalizada.

      https://recortesdeorientemedio.com/2012/10/31/otros-tiempos-nasser-y-el-velo/

      Luego llegaron los Hermanos Musulmanes y sus padrinos británicos y americanos (y también israelíes, que ayudaron a su facción palestina, Hamás)

      El mundo árabe es mucho más que el Islam. Países como Irán, Turquía, Túnez, Argelia, Siria, Iraq o Egipto podrían haber sido partidocracias homologables a las europeas si los islamistas, con ayuda de los promotores occidentales, no hubiesen abortado toda alternativa.

      Lo que es imposible es pretender compatibilizar que la religión sea el principio rector de la política de un país y que existan derechos civiles que preserven la libertad del individuo. Eso es imposible bajo el cristianismo, bajo el judaísmo o bajo el islam. Las religiones mesiánicas son incompatibles con la autonomía individual.

      Eliminar
    3. Usted se retrotrae a tiempos inmemoriales y olvida el presente. Yo le hablo de una cosa y usted me salta con otra.

      Mire, sin irme por las ramas ni a tiempos pretéritos, la realidad es, le guste a usted o no, que a día de hoy se le está permitiendo la entrada en Europa a un grupo de personas muy grande numéricamente (casualmente, musulmanes) que tienen una visión opuesta en cuestiones de libertades individuales a la de la mayoría de los habitantes allí. Esas dos visiones de las libertades individuales (la que cree en ellas y la que las ataca) chocarán brutalmente cuando el grupo que está llegando crezca lo suficiente. Y las consecuencias serán desastrosas. Ustedes, o sus hijos, o sus nietos, deberán decidir si luchan por las libertades individuales o se someten al fanatismo religioso del nuevo grupo.

      Me gustaría saber lo que que opina usted de lo que acabo de escribir, sin irse por las ramás históricas y ateniéndose a lo enunciado, porque, sinceramente, aún no lo sé.

      Eliminar
    4. Por favor, el siglo pasado no son tiempos inmemoriales.

      Hace pocas décadas media Europa era comunistas. La mayoría de los que vivían en esos países se sometía libre y voluntariamente a esos regímenes. Sólo fue una pequeña fracción de la población, muy motivada y unida la que la que aprovechó la debilidad del régimen soviético para conquistar la libertad todos.

      Países como como Portugal, Grecia o España estuvieron sometidos a una dictadura militar hasta avanzada la segunda mitad del sXX.

      Por desgracia, en ninguno de todos estos países se llegó a establecer una democracia representativa (supongo que habrá comprendido ya que una partidocracia NO es una forma de democracia, es otra tipo de sistema político)

      Después de este preámbulo necesario, respecto a la entrada de inmigrantes le diré que eso forma parte del plan. Se lo detallo en este otro comentario:

      https://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/08/moro-que-reza-machete-la-cabeza.html?showComment=1503569411770#c744303689445218862

      Eliminar
    5. Respecto a las visiones enfrentadas sobre la "libertades indivuales", ¿realmente solo ve dos visiones? ¿cree que todos los partidos políticos con representación parlamentaria en España tienen la misma visión sobre las "libertades individuales"?

      ¿Hemos de creer que todos los migrantes son wahabitas/salafistas? La inmensa mayoría son musulmanes y su concepción de la religión puede ser vista como "ultraconservadora" con nuestros ojos o los de un "progre" pero quizá a un "ultraconservador católico" no le parezcan tan radicales (sólo que reza al dios equivocado) y ambos piensen que somos nosotros los degenerados.

      Quizá lo mas aberrante, por afectar a la mitad de la población, sean la limitación de los derechos civiles por el mero hecho de ser mujer. No se puede negar que la posición de las mujeres ha sufrido una gran devaluación en las últimas décadas en muchos países de Oriente Medio. Pienso en Irán, Iraq, Turquía o Egipto pero también en regiones que estaban bajo control soviético como los países
      de Asia Central integrados en la URSS, Yemen del Norte y Afganistán.

      Eso no ha sido porque, espontáneamente, se hayan vuelto todos más "fieles creyentes". Simplemente, han intervenido los adoctrinadores mandados por los wahabitas y han impartido sus doctrinas con el apoyo de los nuevos gobernantes o ante la destrucción de los gobiernos que lo hubiesen impedido. Los pueblos suelen amoldarse a las convicciones de los gobernantes. Si como ocurre en Europa, los gobernantes carecen de ellas, puede ocurrir cualquier cosa (nada buena).

      Eliminar
    6. especto a los inmigrantes, lo determinante es que una vez aquí, muchos entrarán en contacto con mercenarios regresados de las diferentes guerras en las que han combatido por los intereses angloamericanos/wahabitas. También podrán encontrar escuelas coránicas financiadas por las propias monarquías árabes para propagar su doctrina takfiri (https://es.wikipedia.org/wiki/Takfirismo).

      Una vez más, podemos considerar enemigo (potencial) a todos y cada uno de los musulmanes o poner medidas contra los verdaderos causantes del problema: el "deep-state" angloamericano y las monarquías wahabitas. Son enemigos formidables pero, créame, son menos que la totalidad de la población musulmana. De hecho, la llevo infraestimando en todos mis comentarios anteriores pues ya están mas cerca de los dos mil millones que de los mil.

      http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/06/why-muslims-are-the-worlds-fastest-growing-religious-group/

      Disculpe si he sido algo extenso en mi contestación pero creo que haber respondido a su requerimiento. Saludos.

      Eliminar
    7. Errata mía (aparte de algunas letras que me he almorzado), el comunista fue Yemen del sur no del norte

      Eliminar
    8. Gracias por sacarme de dudas. Sí, estoy completamente de acuerdo en que habría que cortar por lo sano la influencia de determinados países musulamenes en Europa, como por ejemplo Arabia Saudí. Pero ello, con ser necesario, no es suficiente. Porque, como ya he dicho varias veces, cuando los musulmanes sean no ya mayoría, sino una minoría influyente, intentarán, por las buena o por las malas (me temo más lo segundo que lo primero), imponer sus fanáticas ideas a los demás. Será entonces, insisto, cuando los actuales europeos o sus descendientes tendrán que decidir entre luchar contra ellos o someterse a ellos.

      Eliminar
  8. Creo que tenemos entre manos un CwT

    Conceited Wordy Troll

    Troll pedante y con diarrea verbal
    NO ALIMENTEN AL TROLL

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El estilo y las ideas del señor Marcos podrán gustarte más o menos, pero lo que es incuestionable es que no es ningún troll.

      Eliminar
  9. A mi no me interesa miguel angel marcos yo quiero saber el nombre del juez de Castellon que evito que al iman de ripoll fuese expulsado y tambien quien fue el abogado y con que dinero defendio al iman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro escándalo de la "justicia" española. Veremos si tengo tiempo de escribir mañana algo sobre el tema, aunque sea breve.

      Eliminar
  10. Dicen que sólo los mosquitos hembra transmiten el paludismo y malaria, y sólo durante su época adulta. Es intolerable que por apenas el 30% de los mosquitos puedan causar una enfermedad haya tal manía por exterminarlos, usando DDT y similares.

    Seguramente el restante 70% de los mosquitos podrían convivir pacíficamente con los humanos, más aún con algunas paguitas extras para su integración.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen argumento. Y aquí nadie está hablando de exterminar a nadie, sino únicamente de devolver a los "sin papeles" y a los delincuentes (como el imán de las narices) a sus países de origen en Africa y Asia sin ningún tipo de discriminación por cuestión religiosa, así como incentivar económicamente ese regreso a los residentes.

      Eliminar
    2. https://twitter.com/EspejoPublico/status/900272383402967040

      Eliminar
    3. Lo mejor es el ingenuo/progre presiodista (perdón por la redundancia) que cree que los musulmanes y cristianos son iguales. Eso si es "pensamiento peluche" en estado puro.

      También remarcaría la indignación ante el encarcelamiento de conocidos suyos. Al margen de aquellos encarcelados en sus fases precoces de su radicalización (para los que la cárcel les ratifica en sus postualdos) yo me pregunto también ¿cuántos pequeños traficantes de drogas saldrán de las cárceles convertidos en yihadistas?

      En otro orden de cosas, si realmente no tienen la documentación en regla para residir en España y ahora son demasiados como para ser expulsados sin generar "alarma social" es porque durante demasiado tiempo se ha practicado una dejación de funciones en el control migratorio. En algún momento habrá que volver a tomar el control del tráfico de personas en la frontera. No será lo más liberal pero es lo único razonable si no se desea perder en territorio de Melilla.

      Finalmente, resalto su mención a cómo algunos cristianos han hecho o, mejor dicho, deshecho en el mundo árabe-musulmán. No olvidemos que fue un cristiano fundamentalista que decía hablar con Dios el que desencadenó la actual oleada de guerras que todavía asola Oriente Medio

      El presidente que hablaba con Dios
      http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86281

      Cierto es que antes tuvo lugar el 11S pero creo que cierta documentación finalmente desclasificada tras supera el veto de Obama apuntaba a los "aliados" saudíes como perpetradores de tamaña atrocidad.

      Eliminar
    4. Por cierto, respecto a la metáfora de los mosquitos, malaria y paludismo son dos nombres para designar a la misma enfermedad, que puede ser producida por distintas especies de Plasmodium vehiculados por las hembras de mosquitos del género Anopheles.

      Y por desgracia, el DDT fue prohibido gracias a las presiones de los ecologistas en lo que ha sido uno de sus mayores éxitos de su criminal y neomalthusiana (otra redundancia) agenda.

      Prohibición del DDT, crimen contra la humanidad
      https://www.elcato.org/prohibicion-del-ddt-crimen-contra-la-humanidad

      Por cierto, los ecologistas suelen ser bastante islamófilos y más partidarios del "superestado" europeo más incluso que el Partido Liberal Europeo.

      Eliminar