Me lo temía, aunque finalmente no les salió bien. UPyD se ha visto obligada a formar grupo parlamentario propio con la ayuda de Foro Asturias, porque de no contar con la ayuda de dicho parlamentario el PP hubiera obligado al partido de Rosa Díez a pasar al grupo mixto.
Lo que hay en el PP no es miedo a UPyD, sino auténtico terror. Estamos hablando de un partido sin complejos que, como ya dije, en condiciones complicadísimas ha conseguido pasar de uno a cinco diputados. Ahora hay toda una legislatura por delante, en la que el PP lógicamente sufrirá el desgaste de la labor de Gobierno, al que se puede sumar el de la crisis económica si no logra controlarla, que es para lo que los españoles le han elegido. En esas condiciones UPyD puede subir como la espuma.
Y es que, además, UPyD va a ejercer una oposición brutal, como ya lo hizo en la anterior legislatura. Bueno, no, más brutal aún, porque ahora tiene grupo parlamentario propio y antes no lo tenían.
En suma, muy mal lo del PP de intentar acallar a UPyD. Pero les ha salido mal. Así que las proposiciones de UPyD les esperan. Y, sobre todo, una Rosa Díez sin pelos en la lengua y en igualdad de condiciones con ellos desde la tribuna parlamentaria. Que se prepare el PP.

jueves, 15 de diciembre de 2011
Ante el posible fin de ETA la extrema derecha enseña la patita
Ante la posibilidad de que finalmente ETA desaparezca y sus amigos políticos entren en el juego político la extrema derecha española (disfrazada, eso sí, de liberal) está que trina.
No pueden hablar de concesiones políticas, porque simplemente no las hay. Lo único que ha habido es dejar que los amigos de los etarras se presenten a las elecciones, tanto a las autonómicas como a las generales. Y lo anterior es bastante complicado de calificarlo de concesión, porque de lo único que hablamos es de permitir que la voluntad popular sea escuchada a través de unas elecciones libres. Pero bueno, sea, aceptaré pulpo como animal de compañía y la presentación a las elecciones como una concesión.
¿Y hay alguna concesión más? ¿Acaso se ha cambiado la legislación para permitir alguna forma de autodeterminación del País Vasco? ¿Se ha unido Navarra y el País Vasco? ¿Hay planes para hacerlo? ¿Se ha derogado la Ley de Partidos Políticos? ¿Se pretende hacerlo? ¿Se ha eliminado la posibilidad de ilegalizar un partido político en caso de que ETA vuelva a actuar y no condene ese atentado, con pérdida incluida de cargos electos? ¿Se han eliminado los mecanismos legales para impedir que una autonomía rompa la Constitución? ¿Hay planes para hacerlo? La respuesta es una. No, no y no.
Pero no les basta. Querrían presionar al mundo extremista vasco hasta el extremo (son tan extremistas como ellos) para ver si finalmente ETA vuelve a asesinar y entonces restregarnos a los demás que ellos eran los que tenían la razón. No les importaría lo más mínimo volver a ver asesinatos de ETA con tal de seguir emborrachándose de la "derrota de ETA", aunque la misma nunca llegara, sino más viudas y más huérfanos.
¿Liberales? ¡Bah! Solamente fascistas.
No pueden hablar de concesiones políticas, porque simplemente no las hay. Lo único que ha habido es dejar que los amigos de los etarras se presenten a las elecciones, tanto a las autonómicas como a las generales. Y lo anterior es bastante complicado de calificarlo de concesión, porque de lo único que hablamos es de permitir que la voluntad popular sea escuchada a través de unas elecciones libres. Pero bueno, sea, aceptaré pulpo como animal de compañía y la presentación a las elecciones como una concesión.
¿Y hay alguna concesión más? ¿Acaso se ha cambiado la legislación para permitir alguna forma de autodeterminación del País Vasco? ¿Se ha unido Navarra y el País Vasco? ¿Hay planes para hacerlo? ¿Se ha derogado la Ley de Partidos Políticos? ¿Se pretende hacerlo? ¿Se ha eliminado la posibilidad de ilegalizar un partido político en caso de que ETA vuelva a actuar y no condene ese atentado, con pérdida incluida de cargos electos? ¿Se han eliminado los mecanismos legales para impedir que una autonomía rompa la Constitución? ¿Hay planes para hacerlo? La respuesta es una. No, no y no.
Pero no les basta. Querrían presionar al mundo extremista vasco hasta el extremo (son tan extremistas como ellos) para ver si finalmente ETA vuelve a asesinar y entonces restregarnos a los demás que ellos eran los que tenían la razón. No les importaría lo más mínimo volver a ver asesinatos de ETA con tal de seguir emborrachándose de la "derrota de ETA", aunque la misma nunca llegara, sino más viudas y más huérfanos.
¿Liberales? ¡Bah! Solamente fascistas.
miércoles, 14 de diciembre de 2011
¿Lo de Amaiur es fraude de ley y lo del PNV no? ¿O la cosa es contra UPyD?
Uno. El PP ve un "fraude de ley" en la treta de Amaiur y rechaza que tenga grupo.
Dos. El PSOE presta cinco senadores al PNV para que se constituya como grupo.
¿Cuál es la diferencia? Es evidente que los senadores socialistas fueron en las listas del PSOE y no en las del PNV. ¿Por qué a Amaiur se le intenta negar el grupo en el Congreso mientras se le permite al PNV en el Senado? Y es que esa manga ancha a la hora de formar grupo siempre ha existido cuando casi se llega a las condiciones.
Por cierto, que tengo la sensación, y querría equivocarme, de que el PP puede estar utilizando el tema de Amaiur como una cortina de humo para ocultar que lo que realmente pretende es impedir que UPyD tenga grupo propio en el Congreso. Si UPyD estando en el grupo mixto ha conseguido pasar de uno a cinco diputados, teniendo grupo propio podría perfectamente pasar de esos cinco diputados a quince o veinte. Como bien dice yosoyhayek, que dejen a Amaiur tener grupo, y que cada cual se retrate ante las proposiciones de ellos. Y añado yo, que dejen también a UPyD tenerlo, y que llegue el mismo retrato. Pero tal vez a eso teme el PP, a tener que retratarse frente a las propuestas de UPyD, y entonces empezar a perder votos por donde más le duele, por el centro. Espero que solo sea eso, tal vez; y que al final podamos ver a Amaiur y a UPyD tener grupo en el Congreso de los Diputados.
Dos. El PSOE presta cinco senadores al PNV para que se constituya como grupo.
¿Cuál es la diferencia? Es evidente que los senadores socialistas fueron en las listas del PSOE y no en las del PNV. ¿Por qué a Amaiur se le intenta negar el grupo en el Congreso mientras se le permite al PNV en el Senado? Y es que esa manga ancha a la hora de formar grupo siempre ha existido cuando casi se llega a las condiciones.
Por cierto, que tengo la sensación, y querría equivocarme, de que el PP puede estar utilizando el tema de Amaiur como una cortina de humo para ocultar que lo que realmente pretende es impedir que UPyD tenga grupo propio en el Congreso. Si UPyD estando en el grupo mixto ha conseguido pasar de uno a cinco diputados, teniendo grupo propio podría perfectamente pasar de esos cinco diputados a quince o veinte. Como bien dice yosoyhayek, que dejen a Amaiur tener grupo, y que cada cual se retrate ante las proposiciones de ellos. Y añado yo, que dejen también a UPyD tenerlo, y que llegue el mismo retrato. Pero tal vez a eso teme el PP, a tener que retratarse frente a las propuestas de UPyD, y entonces empezar a perder votos por donde más le duele, por el centro. Espero que solo sea eso, tal vez; y que al final podamos ver a Amaiur y a UPyD tener grupo en el Congreso de los Diputados.
martes, 13 de diciembre de 2011
El rey le niega a su yerno la presunción de inocencia
Este hombre debe estar aterrorizado para hacer lo que ha hecho. Una cosa son opiniones, como las de la prensa o los bloggers, y algo muy diferente un comunicado público en el que se le juzga (La Casa del Rey no considera ejemplar el comportamiento del duque de Palma) y condena (No volverá a participar en ningún acto de la Familia Real por el momento). Si bien podían haberle apartado silenciosamente de la agenda, lo lógico hubiera sido esperar para emitir un comunicado así a que fuera condenado por la justicia; o a que se abriera juicio contra él; o al menos a que se le imputara.
Pero está claro que las encuestas de opinión, que muestran que los españoles poco a poco (muy poco a poco según mi opinión) van abriendo los ojos en lo que respecta a los oscuros manejos económicos del rey y sus allegados, han decantado la balanza para que el rey haya puesto el dedo pulgar hacia abajo en lo que a su yerno respecta.
Algunas de las preguntas que me hago son éstas: ¿Por qué el rey ha tomado semejante decisión si no tiene nada que ocultar? ¿Si todo lo que él hace es legal que importancia tiene lo que haga su yerno? ¿Acaso teme que este asunto de Urdangarin sirva para que la opinión pública tome conciencia de los oscuros negocios en los que él esté implicado y por eso quiere marcar distancias de forma exagerada?
El problema es que cosas así (y más graves) ya se venían mencionando desde hace mucho en determinada prensa menor (los diarios de tirada mayor siguen con su pacto de silencio) y algunos libros. Pero ahora la cosa ha saltado a nivel judicial. Y Juan Carlos ve peligro para él y su hijo (que son las dos únicas personas que realmente le interesan en el mundo).
Algo muy gordo se cuece en el Palacio de la Zarzuela, con Juan Carlos de Borbón como cocinero.
Pero está claro que las encuestas de opinión, que muestran que los españoles poco a poco (muy poco a poco según mi opinión) van abriendo los ojos en lo que respecta a los oscuros manejos económicos del rey y sus allegados, han decantado la balanza para que el rey haya puesto el dedo pulgar hacia abajo en lo que a su yerno respecta.
Algunas de las preguntas que me hago son éstas: ¿Por qué el rey ha tomado semejante decisión si no tiene nada que ocultar? ¿Si todo lo que él hace es legal que importancia tiene lo que haga su yerno? ¿Acaso teme que este asunto de Urdangarin sirva para que la opinión pública tome conciencia de los oscuros negocios en los que él esté implicado y por eso quiere marcar distancias de forma exagerada?
El problema es que cosas así (y más graves) ya se venían mencionando desde hace mucho en determinada prensa menor (los diarios de tirada mayor siguen con su pacto de silencio) y algunos libros. Pero ahora la cosa ha saltado a nivel judicial. Y Juan Carlos ve peligro para él y su hijo (que son las dos únicas personas que realmente le interesan en el mundo).
Algo muy gordo se cuece en el Palacio de la Zarzuela, con Juan Carlos de Borbón como cocinero.
lunes, 12 de diciembre de 2011
Franquismo en el PP
"El problema de los españoles no es Franco, es el paro"
Totalmente miserable apelar a un gravísimo problema para tomar una decisión ideológica como es la de dejar el cadáver de Franco en el Valle de los Caídos. El PP tiene en sus filas a una parte de la extrema derecha franquista, y está claro que no quiere perder sus votos. Es evidente que no son extremistas franquistas todos los del PP, y que a dicho partido le han votado conservadores demócratas, centristas, democristianos y liberales. Es igualmente evidente que hay franquistas que están a la derecha del PP, en partidos extraparlamentarios. Pero también es clarísimo que mucho voto útil fascista vota al PP.
Por poner un ejemplo, en las pasadas elecciones municipales el PP presentó como candidato a renovar la alcaldía a un declarado franquista.
El poso franquista sigue en el PP.
De todos modos no es posible culpar únicamente al franquismo del PP de que los restos del tirano sigan en un lugar que al final se ha convertido en un monumento a él, con el agravante de que en el mismo sitio están enterradas junto a él muchas de sus víctimas. También tiene mucha culpa Zapatero, que entre pitos y flautas se pasó más de siete años en el Gobierno sin resolver la cuestión. Lo que quiso lo sacó adelante (leyes tales como la del "matrimonio gay" y la del aborto, que jamás debieron ver la luz), pero esto, que era de pura justicia, al final se le quedo en el tintero. Incompetente el hombre hasta el final.
Y entre la incompetencia de unos y el extremismo de otros los que creemos en la libertad tendremos que seguir padeciendo ver como se homenajea en un lugar totalmente simbólico a un terrible perseguidor de esa libertad como fue ese sujeto llamado Francisco Franco.
Totalmente miserable apelar a un gravísimo problema para tomar una decisión ideológica como es la de dejar el cadáver de Franco en el Valle de los Caídos. El PP tiene en sus filas a una parte de la extrema derecha franquista, y está claro que no quiere perder sus votos. Es evidente que no son extremistas franquistas todos los del PP, y que a dicho partido le han votado conservadores demócratas, centristas, democristianos y liberales. Es igualmente evidente que hay franquistas que están a la derecha del PP, en partidos extraparlamentarios. Pero también es clarísimo que mucho voto útil fascista vota al PP.
Por poner un ejemplo, en las pasadas elecciones municipales el PP presentó como candidato a renovar la alcaldía a un declarado franquista.
El poso franquista sigue en el PP.
De todos modos no es posible culpar únicamente al franquismo del PP de que los restos del tirano sigan en un lugar que al final se ha convertido en un monumento a él, con el agravante de que en el mismo sitio están enterradas junto a él muchas de sus víctimas. También tiene mucha culpa Zapatero, que entre pitos y flautas se pasó más de siete años en el Gobierno sin resolver la cuestión. Lo que quiso lo sacó adelante (leyes tales como la del "matrimonio gay" y la del aborto, que jamás debieron ver la luz), pero esto, que era de pura justicia, al final se le quedo en el tintero. Incompetente el hombre hasta el final.
Y entre la incompetencia de unos y el extremismo de otros los que creemos en la libertad tendremos que seguir padeciendo ver como se homenajea en un lugar totalmente simbólico a un terrible perseguidor de esa libertad como fue ese sujeto llamado Francisco Franco.
domingo, 11 de diciembre de 2011
¿Qué pasará si hay que repetir el juicio del 11-M?
El drama judicial se acerca. Porque creo que nos esperan días verdaderamente drámaticos.
sábado, 10 de diciembre de 2011
Gingrich barre a Romney, Obama vence a Gingrich
Uno de cada tres electores republicanos prefiere a Gingrich, que le saca a Romney ¡trece puntos! (y eso que Cain todavía figura con un 12.5%, porque hay encuestas que se celebraron antes de su anuncio de retirada que aún son computadas).
Vamos, que a menos que haya una gran novedad, del tipo de un escándalo gordísimo sobre Gingrich, éste será el candidato republicano.
Candidato que perderá frente a Obama, que ahora mismo le saca una cómoda ventaja de casi siete puntos en las preferencias generales.
Así están las cosas en la carrera por la Casa Blanca.
viernes, 9 de diciembre de 2011
9% de paro en EE.UU. ¿en qué condiciones?
Hace un par de semanas leí en "El País" algo así como "el paro no baja del 9% en Estados Unidos" en plan como si ello fuera una tragedia espantosa (no recuerdo el enlace y no tengo ganas de buscarlo). Pues bien, hace unos pocos días se supo que la tasa de desempleo en noviembre bajó cuatro décimas, situándose en un 8.6%. Pero ello, con ser importante, no es el punto central que quería comentar, sino las condiciones en las que ese 9% de "El País" (o sea, el 8.6% real ahora) se produce.
Primero. En Estados Unidos el que realmente necesita trabajar puede hacerlo con solo trasladarse. Y es que, por ejemplo, hay seis estados donde el desempleo está por debajo del 6%, y uno, Dakota del Norte, donde está en el 3.5%.
Segundo. Muchos tienen dos trabajos, uno a tiempo completo y otro normalmente a tiempo parcial, aunque a veces es también a tiempo completo.
Tercero. Aunque no es lo normal, una cantidad apreciable de jóvenes entran al mercado de trabajo cuando cumplen 16 años (la edad mínima para poder trabajar según la ley) compatibilizando sus dos últimos años de "high school" con el trabajo.
Cuarto. La práctica totalidad de jóvenes se ponen a trabajar con 18 años, una vez que han celebrado su graduación de la mencionada "high school", dividiendo su tiempo entre el trabajo y el "college" o la universidad.
Quinto. Las mujeres están completamente integradas en el mercado laboral, trabajando la práctica totalidad de ellas.
Sexto. Prácticamente la totalidad de los "sin papeles" trabajan, a pesar de la difícil situación que atraviesan legalmente en el país.
Son algunos datos de como funciona el trabajo y el mercado laboral en Estados Unidos a pasar de ese "trágico" 9% de desempleo.
Primero. En Estados Unidos el que realmente necesita trabajar puede hacerlo con solo trasladarse. Y es que, por ejemplo, hay seis estados donde el desempleo está por debajo del 6%, y uno, Dakota del Norte, donde está en el 3.5%.
Segundo. Muchos tienen dos trabajos, uno a tiempo completo y otro normalmente a tiempo parcial, aunque a veces es también a tiempo completo.
Tercero. Aunque no es lo normal, una cantidad apreciable de jóvenes entran al mercado de trabajo cuando cumplen 16 años (la edad mínima para poder trabajar según la ley) compatibilizando sus dos últimos años de "high school" con el trabajo.
Cuarto. La práctica totalidad de jóvenes se ponen a trabajar con 18 años, una vez que han celebrado su graduación de la mencionada "high school", dividiendo su tiempo entre el trabajo y el "college" o la universidad.
Quinto. Las mujeres están completamente integradas en el mercado laboral, trabajando la práctica totalidad de ellas.
Sexto. Prácticamente la totalidad de los "sin papeles" trabajan, a pesar de la difícil situación que atraviesan legalmente en el país.
Son algunos datos de como funciona el trabajo y el mercado laboral en Estados Unidos a pasar de ese "trágico" 9% de desempleo.
jueves, 8 de diciembre de 2011
Se abre una nueva vía de investigación sobre el 11-M (actualizado)
Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65
No quiero ser monotemático, pero es que acabo de verlo y me parece realmente increíble. Algunos no lo podíamos imaginar hace relativamente poco tiempo (al menos no yo cuando puse en la zona de campañas de este blog la de 11-M: Todavía queremos saber la verdad).
Ahora mismo solamente dispongo del breve texto del enlace de "El Mundo", ya que el artículo es de pago. Pero en cuanto el blog e-pesimo incluya la noticia completa en su actualización de "noticias del jueves 8 de diciembre" pongo el enlace por aquí.
Y es que con dicha querella por falso testimonio al juez que instruya el caso no le va a quedar más remedio que investigar a fondo, no solamente el falso testimonio en sí, sino en caso de haberlo sobre todo las razones por las que se produjo y quienes fueron los que lo instigaron, todo lo cual será muy relevante para saber muchas cosas que desconocemos sobre el 11-M. Y todo ello con un Gobierno del PP, que es un detalle de suma importancia a tener muy en cuenta.
Actualización:
e-pesimo se ha limitado a publicar el editorial de "El Mundo". Pero aquí está el enlace de Libertad Digital, que ofrece lo más destacado de la información:
Zougam se querellará por falso testimonio contra las testigos clave
No quiero ser monotemático, pero es que acabo de verlo y me parece realmente increíble. Algunos no lo podíamos imaginar hace relativamente poco tiempo (al menos no yo cuando puse en la zona de campañas de este blog la de 11-M: Todavía queremos saber la verdad).
Ahora mismo solamente dispongo del breve texto del enlace de "El Mundo", ya que el artículo es de pago. Pero en cuanto el blog e-pesimo incluya la noticia completa en su actualización de "noticias del jueves 8 de diciembre" pongo el enlace por aquí.
Y es que con dicha querella por falso testimonio al juez que instruya el caso no le va a quedar más remedio que investigar a fondo, no solamente el falso testimonio en sí, sino en caso de haberlo sobre todo las razones por las que se produjo y quienes fueron los que lo instigaron, todo lo cual será muy relevante para saber muchas cosas que desconocemos sobre el 11-M. Y todo ello con un Gobierno del PP, que es un detalle de suma importancia a tener muy en cuenta.
Actualización:
e-pesimo se ha limitado a publicar el editorial de "El Mundo". Pero aquí está el enlace de Libertad Digital, que ofrece lo más destacado de la información:
Zougam se querellará por falso testimonio contra las testigos clave
"Un alto dirigente del PSOE participó en Ginebra en una reunión preparatoria del 11-M..."
Un comentario me lleva a buscar y encontrar esto:
Un alto dirigente del PSOE participó en Ginebra en una reunión preparatoria del 11-M con espías marroquíes y búlgaros, según un TEDAX
Doy la noticia con todas las salvedades del mundo, ya que tanto el medio original (Intereconomía) como el repetidor (Alerta Digital) son bastante dados al sensacionalismo. En cualquier caso no me atrevo ni a valorarla, porque de ser cierta supondría un auténtico terremoto político en España. ¿Un terremoto? No, más bien un auténtico tsunami.
Actualización:
Toma de pantalla debido a la afirmación del primer comentario:
Un alto dirigente del PSOE participó en Ginebra en una reunión preparatoria del 11-M con espías marroquíes y búlgaros, según un TEDAX
Doy la noticia con todas las salvedades del mundo, ya que tanto el medio original (Intereconomía) como el repetidor (Alerta Digital) son bastante dados al sensacionalismo. En cualquier caso no me atrevo ni a valorarla, porque de ser cierta supondría un auténtico terremoto político en España. ¿Un terremoto? No, más bien un auténtico tsunami.
Actualización:
Toma de pantalla debido a la afirmación del primer comentario:
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Importantísimas novedades en el 11-M (Actualizado)
"El Mundo" ofrece importantísimas revelaciones sobre el 11-M (aquí y aquí totalmente gratis).
A pesar de que uno está completamente seguro de que hay mucha cosas ocultas en este asunto, la verdad es que impresionan las informaciones del periódico de Pedro J.
Mentiras, ocultamientos a los abogados defensores, manipulaciones, etc. Estamos ante revelaciones que en un país civilizado podrían hacer que el juicio se tuviera que repetir, por todas las irregularidades producidas, con todo lo que ello conllevaría. Pero no, en España estas cosas salen a la luz y no pasa nada.
En fin, ahí quedan las noticias. Y sigo archivando todo lo que encuentro sobre el tema en mi texto de campaña 11-M: Todavía queremos saber la verdad.
Actualización: Acabo de ver una tercera entrega de "El Mundo" sobre la falta de credibilidad de los testigos de cargo.
A pesar de que uno está completamente seguro de que hay mucha cosas ocultas en este asunto, la verdad es que impresionan las informaciones del periódico de Pedro J.
Mentiras, ocultamientos a los abogados defensores, manipulaciones, etc. Estamos ante revelaciones que en un país civilizado podrían hacer que el juicio se tuviera que repetir, por todas las irregularidades producidas, con todo lo que ello conllevaría. Pero no, en España estas cosas salen a la luz y no pasa nada.
En fin, ahí quedan las noticias. Y sigo archivando todo lo que encuentro sobre el tema en mi texto de campaña 11-M: Todavía queremos saber la verdad.
Actualización: Acabo de ver una tercera entrega de "El Mundo" sobre la falta de credibilidad de los testigos de cargo.
martes, 6 de diciembre de 2011
33 años de la Constitución
La Constitución, aprobada en referéndum el 6 de diciembre de 1978, fue buena en aquel día, pero hoy necesita una urgente reforma. Por aquel entonces la defendí con auténtico entusiasmo, porque creía y sigo pensando que probablemente era la única posibilidad de pasar de la dictadura franquista a una democracia que, aunque limitada, le permitía al pueblo expresar su voluntad de Gobierno. Pero poco a poco ese entusiasmo se ha ido enfriando, porque veo que en muchos casos los partidos han ido asumiendo cada vez más poder, retirándoselo a los ciudadanos. Es por ello que hay determinadas reformas que deberían encararse lo más pronto posible, como por ejemplo la elección directa del Presidente de Gobierno, el cuestionamiento de la Monarquía o el llamado Estado de las Autonomías. Es hora de que se le dé el poder de decisión directa al ciudadano, que debe ser considerado políticamente mayor de edad en lugar de tutelado por unos políticos que son los que toman las decisiones en su nombre.
lunes, 5 de diciembre de 2011
Democracia a la egipcia
La suma de los votos logrados por el Partido Libertad y Justicia (PLJ), brazo político de los Hermanos Musulmanes, y la formación salafista (fundamentalistas islámicos) Al Nur roza el 60%, según el recuento de los primeros resultados de las elecciones legislativas egipcias.
Así estás las cosas.
¿Y quiénes son esta gente?
Dice "El País" (fuente nada sospechosa de ser antiislámica) sobre los Hermanos Musulmanes: Su objetivo es el regreso del valle del Nilo y los demás países musulmanes a una aplicación estricta y literal de la sharia o ley islámica.
Sobre Al Nur no he podido encontrar un resumen de sus ideas, pero sí las declaraciones de una mujer líder de ellos: "Las mujeres somos inferiores al hombre en inteligencia y religión". Creo que vale como ejemplo de las ideas de este grupo.
Los países musulmanes podrán y deberán tener democracia, no lo niego. Pero por lo que se ve no podrán tener libertad. Egipto es un claro ejemplo de ello.
Así estás las cosas.
¿Y quiénes son esta gente?
Dice "El País" (fuente nada sospechosa de ser antiislámica) sobre los Hermanos Musulmanes: Su objetivo es el regreso del valle del Nilo y los demás países musulmanes a una aplicación estricta y literal de la sharia o ley islámica.
Sobre Al Nur no he podido encontrar un resumen de sus ideas, pero sí las declaraciones de una mujer líder de ellos: "Las mujeres somos inferiores al hombre en inteligencia y religión". Creo que vale como ejemplo de las ideas de este grupo.
Los países musulmanes podrán y deberán tener democracia, no lo niego. Pero por lo que se ve no podrán tener libertad. Egipto es un claro ejemplo de ello.
domingo, 4 de diciembre de 2011
¿Defiende Batiburrillo la democracia?
El único requisito [para llegar a presidir España] consiste en militar en uno de los dos partidos mayoritarios y haber merecido o sabido medrar en él, bien por la propia valía, bien por las consabidas intrigas palaciegas.
Pues no. Independientemente de las imperfecciones de la democracia española el requisito principal para llegar a presidir España desde 1978 hasta ahora (con la lamentable excepción de Calvo-Sotelo) ha sido haber ganado unas elecciones generales al Congreso de los Diputados como líder del partido político más votado por los electores.
Me pregunto si desde ese blog se defiende la democracia u otro sistema de gobierno alternativo.
Pues no. Independientemente de las imperfecciones de la democracia española el requisito principal para llegar a presidir España desde 1978 hasta ahora (con la lamentable excepción de Calvo-Sotelo) ha sido haber ganado unas elecciones generales al Congreso de los Diputados como líder del partido político más votado por los electores.
Me pregunto si desde ese blog se defiende la democracia u otro sistema de gobierno alternativo.
Cain is out
Exactamente un mes antes del comienzo de la carrera electoral por la candidatura republicana a la Casa Blanca Herman Cain ha tirado la toalla.
Vamos, lo previsto. Demasiados escándalos sexuales y sobre todo demasiadas mentiras para intentar taparlos. Cain es historia (y no mucha, la verdad).
Ahora habrá que ver a quien van a apoyar la mayoría de ese 14% que aún apostaba por Cain, si a Mitt Romney o a Newt Gingrich, quien va claramente en cabeza sobre el primero por una media de más de seis puntos.
Personalmente pienso que Gingrich tiene la candidatura republicana en el bolsillo, y que las diferencias sobre Romney no harán más que acrecentarse.
Igual que pienso que Obama tiene la Presidencia ganada contra Gingrich, aunque tendrá que trabajárselo en los once meses que restan para la elección.
Sinceramente, este tema de la elección presidencial estadounidense me ha dejado de parecer apasionante. Es muy interesante sin duda, pero hasta ahí.
Vamos, lo previsto. Demasiados escándalos sexuales y sobre todo demasiadas mentiras para intentar taparlos. Cain es historia (y no mucha, la verdad).
Ahora habrá que ver a quien van a apoyar la mayoría de ese 14% que aún apostaba por Cain, si a Mitt Romney o a Newt Gingrich, quien va claramente en cabeza sobre el primero por una media de más de seis puntos.
Personalmente pienso que Gingrich tiene la candidatura republicana en el bolsillo, y que las diferencias sobre Romney no harán más que acrecentarse.
Igual que pienso que Obama tiene la Presidencia ganada contra Gingrich, aunque tendrá que trabajárselo en los once meses que restan para la elección.
Sinceramente, este tema de la elección presidencial estadounidense me ha dejado de parecer apasionante. Es muy interesante sin duda, pero hasta ahí.
sábado, 3 de diciembre de 2011
"Esto de Fedérico no se puede soportar más"
Palabras de un rey metido a censurador, porque no soporta la libertad de expresión cuando se utiliza para decir lo que él no desea que se diga, porque desea que toda la prensa española (absolutamente toda) siga haciendo la vista gorda ante sus abusos de todo tipo, porque no quiere otra cosa que el "ordeno y mando", porque considera que España y los españoles son de su propiedad.
¿Hasta cuándo, por favor, hasta cuándo?
¿Hasta cuándo, por favor, hasta cuándo?
viernes, 2 de diciembre de 2011
21 años de socialismo
"A España no la va a reconocer ni la madre que la parió" dijo Alfonso Guerra, en referencia a los cambios que el PSOE iba a hacer. Hoy hace 29 años que el PSOE llegó al poder, de la mano de Felipe González, que fue investido Presidente de Gobierno el 2 de Diciembre de 1982. Si descontamos el paréntesis de los 8 años de Aznar (nunca mejor dicho, porque no desmanteló ninguno de los "logros" socialistas), tenemos que España ha sido gobernada por el socialismo la friolera de 21 años. Ahí es nada.Felipe González nos dejó como herencia la ley del aborto en tres supuestos. La primera etapa de Zapatero nos ha dejado el "matrimonio homosexual" (con adopción incluida), y su segunda una ley del aborto de plazos. A lo que cabe añadir un sistema educativo totalmente a la medida del PSOE, que hace que muchísimos de los que pasan por el mismo piensen exclusivamente en clave socialista. Por no hablar de los avances que han hecho en sus reivindicaciones todos los nacionalistas.
Evidentemente Alfonso Guerra tenía razón. En comparación a la nación (¿se puede decir aún esta palabra?) de 1982, a España no la reconoce ni la madre que la parió.
jueves, 1 de diciembre de 2011
¿Rodillo pepero?
PP aplicará estrictamente el Reglamento del Congreso a Amaiur y UPyD.
Aunque parece que la decisión final no está tomada, dejar a UPyD y a Amaiur sin grupo sería una barbaridad. Se podrá estar de acuerdo o no con sus ideas (las ideas de los primeros en general me encantan, las ideas de los segundos me parecen aborrecibles), pero enviar al grupo mixto a doce diputados (los cinco de UPyD y los siete de Amaiur) por una decisión política y de conveniencia sería, repito, una auténtica barbaridad por parte del PP.
Es más, desde una perspectiva de la libertad cuanto más grupos haya es mejor, ya que ello produce una mayor diversidad de opiniones desde la tribuna. El PP tiene mayoría absoluta, y esa nadie se la va a quitar, por lo que va a poder aprobar las leyes que considere convenientes, incluidas las orgánicas. ¿Entonces a qué teme al PP? ¿A las palabras? ¿A la libertad?
Sí, ya sé que conforme a la literalidad del reglamento ninguno de los dos partidos tiene derecho a grupo. Pero esa literalidad se ha roto anteriormente en muchas ocasiones de forma beneficiosa para que partidos que por los pelos no podían formar grupo al final lo consiguieran.
Mal empezaría el PP en el Congreso impidiendo por su conveniencia la libertad de expresión de dos partidos que en buena lógica deben tenerla. Espero que al final el sentido común y la libertad se impongan y tanto UPyD como Amaiur puedan tener grupo propio.
Aunque parece que la decisión final no está tomada, dejar a UPyD y a Amaiur sin grupo sería una barbaridad. Se podrá estar de acuerdo o no con sus ideas (las ideas de los primeros en general me encantan, las ideas de los segundos me parecen aborrecibles), pero enviar al grupo mixto a doce diputados (los cinco de UPyD y los siete de Amaiur) por una decisión política y de conveniencia sería, repito, una auténtica barbaridad por parte del PP.
Es más, desde una perspectiva de la libertad cuanto más grupos haya es mejor, ya que ello produce una mayor diversidad de opiniones desde la tribuna. El PP tiene mayoría absoluta, y esa nadie se la va a quitar, por lo que va a poder aprobar las leyes que considere convenientes, incluidas las orgánicas. ¿Entonces a qué teme al PP? ¿A las palabras? ¿A la libertad?
Sí, ya sé que conforme a la literalidad del reglamento ninguno de los dos partidos tiene derecho a grupo. Pero esa literalidad se ha roto anteriormente en muchas ocasiones de forma beneficiosa para que partidos que por los pelos no podían formar grupo al final lo consiguieran.
Mal empezaría el PP en el Congreso impidiendo por su conveniencia la libertad de expresión de dos partidos que en buena lógica deben tenerla. Espero que al final el sentido común y la libertad se impongan y tanto UPyD como Amaiur puedan tener grupo propio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)







