En mi reciente texto sobre Valín me aconsejaban leer a Huerta de Soto. Lo hice. Y ésta es su conclusión:
Es pues, ineludible superar el “liberalismo utópico” de nuestros predecesores los liberales clásicos que, por un lado, pecaron de ingenuos al pensar que el estado podría ser limitado y, por otro, de falta de coherencia, al no asumir hasta sus últimas consecuencias las implicaciones de su propio ideario. Hoy, por tanto, ya bien entrado el siglo XXI, se hace prioritario asumir la superación del liberalismo clásico (utópico e ingenuo) del siglo XIX, por su nueva formulación verdaderamente científica y moderna que podemos denominar capitalismo libertario, anarquismo de propiedad privada o, simplemente, anarcocapitalismo.
No lo digo yo, lo dice él.
Y tiene toda la razón....
ResponderEliminarLo que parece mentira es que después del "socialismo científico" haya quien tropiece por segunda vez en la misma piedra con el "liberalismo científico". Ni Huerta de Soto, ni Rothbard, ni el amigo Valín son liberales. Son una variante individualista de la izquierda, pero izquierda a fin de cuentas.
ResponderEliminarJosé: ¿De verdad eso es lo único que has sacado como conclusión de la lectura del artículo? Si es así, mis felicitaciones...
ResponderEliminarCLD: Por supuesto, el anarcocapitalismo que basa su teoría en el respeto absoluto de los derechos de propiedad y en el axioma de no agresión es el ejemplo definitivo de izquierdismo. Haz una prueba por favor, coméntale a algún amigo de izquierdas qué le parece que todo sea privado, absolutamente TODO. No olvides postear su respuesta ;)
Yo creo que, como el fascismo (tercera vía, ni izquierda ni derecha) o el bolchevismo (Lenin se oponía al "comunismo de izquierdas" de los países con múltiples partidos, los que se aliaban con los socialdemócratas y pretendían no pasar por la dictadura de una mano de hierro), no es clasificable en izquierda-derecha.
ResponderEliminarRoberto, veo mucho más acertado abandonar el tradicional (y bastante carente de significado real) eje izquierda-derecha, y sustituirlo por un eje estatismo-antiestatismo. Comunismo y fascismo estarían obviamente en la zona más estatista (no es casualidad que los programas de Falange y de IU sean tan similares), los partidos tradicionales en una zona intermedia (y cada vez más intervencionista), y por último el anarcocapitalismo situado en la zona antiestatista (mal que le pese a CLD). Así las cosas tienen más sentido ¿no?
ResponderEliminarAquí tienes un artículo de Albert Esplugas donde lo explica mucho mejor que yo: http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/ultraderechistas-de-izquierda-49686/
Huerta de Soto no es un liberal clásico, por supuesto. Es un anarcocapitalista como Rothbard, Hoppe, Valín, etc.
ResponderEliminarPero eso no significa que no sea liberal, está dentro de la familia liberal.
Cuando se refiere a científico CLD, no es la ciencia empírica en la que se base el marxismo científico, si no la ciencia económica, la praxeología.
Entonces, me hace gracia que se les tache de individualistas de izquierdas, porque la izquierda no es individualista, excepto los anarquistas. Y no son de izquierdas porque precisamente lo que defienden es la vida, libertad y propiedad hasta las últimas consecuencias.
Como ya han dicho la diferencia de izquierda-derecha está muy viciado y da lugar a muchísimos errores. La clasificación es defensa o no de la libertad.
Un saludo.
Genialmente explicado Israelem. Saludos.
ResponderEliminarYo soy anticomunista desde los 12 años y encuentro muy afortunadas las ideas de Huerta de Soto. De hecho hago alusión en mi blog numerosas veces a él. Lo considero el mesías del liberalismo. Además lo lleva en el nombre: JHS, je, je, je. No solo considero que es liberal sino que llevaría el liberalismo a su máxima expresión. Los ancaps son los más "perseguidos" por los izquierdistas.
ResponderEliminarA lo mejor buscas a Jesús y resulta que este es TU Jesús. Date cuenta que sus ideas son muy revolucionarias para su época, igual que hace 2000 años.
Iba de coña. Creo que se notó, pero por si acaso, lo reitero años más tarde, je, je, je. JHS, Don Hostia, lo enconrará en todas las iglesias, JUA, JUA, JUA.
EliminarJesús Huerta de Soto es un genio. Sí es liberal, sólo que liberal llevado al extremo, anarquismo capitalismo. Y el liberalismo no es sólo enemigo de la izquierda, sino de la derecha también, porque en el fondo el liberalismo es una mezcla de la izquierda como idea social, y de la derecha como idea económica. (El p-lib apoya que las mujeres son quienes tienen que decidir si es moral abortar o no, cosa que para la derecha, es obvio que abortar no entra en su ideología).
ResponderEliminarDespués de conocer a JHS, me he dado cuenta de que los liberales que hay dentro del PP, son liberaluchos :D
El Profesor Huerta de Soto es un Libertario de la línea Anarco Capitalista. Considera que el es del diablo; y cita a LUCAS 4: 5-6 tercera tentación de Cristo. " ...lo llevó a un monte y desde allí le mostró todos los Estados de la tierra y le dijo, postrate ante Mi y te daré toda su potestad y la Gloria de estos Estados, porque me HAN SIDO DADOS y YO A QUIÉN QUIERO SE LOS DOY..." Por supuesto Jesucristo es libertario y no quiere al Estado...cosa del Diablo....JESUS HUERTA DE SOTO aborrece al Estado...como buen católico de verdad...al igual que SAN JUAN PABLO II y BENEDICTO XVI...el Papa Francisco es Colectivista y ama al Estado.
ResponderEliminarHUERTA DE SOTO es un sabio que ama profundamente la libertaed y describe la maldad del Estado. El dice que existe algo peor que un marxista y es un Keynesiano.
ResponderEliminarHUERTA DE SOTO es un sabio que ama profundamente la libertaed y describe la maldad del Estado. El dice que existe algo peor que un marxista, los keynesianos....La mayoría de los sistemas capitalistas - socialdemocratas, son keynesianos y suramerica y Europa están tan mal...algunos peor que otros...por culpa de los keynesianos.
ResponderEliminarAsí es, Huerta de Soto no es un liberal, los liberales son enemigos del anarcocapitalismo ya que los liberales son demócratas por naturaleza porque defienden la existencia de un gobierno protector de los derechos sociales del individuo.
ResponderEliminarAnte la relevancia del Estado en esta época es como surge esta simpatía por el liberalismo clásico ya que es mucho mas digerible que el anarcocapitalismo que para la sociedad hoy pareciera surrealista, pero eso no quita el hecho de que el único sistema viable para la humanidad desde el punto de vista moral y desarrollo es el anarcocapitalismo, lo importante es apuntar hacia esa dirección y para llegar a ese destino primero hay que pasar por el liberalismo clasico y el minarquismo que sin ser sistemas perfectos son mucho mas cercanos al anarcocapitalismo que la socialdemocracia o el conservadurismo
ResponderEliminarAnte la relevancia del Estado en esta época es como surge esta simpatía por el liberalismo clásico ya que es mucho mas digerible que el anarcocapitalismo que para la sociedad hoy pareciera surrealista, pero eso no quita el hecho de que el único sistema viable para la humanidad desde el punto de vista moral y desarrollo es el anarcocapitalismo, lo importante saberlo y apuntar hacia esa dirección, evidentemente el liberalismo clasico esta mucho mas conectado con el anarcocapitalismo que una socialdemocracia o un conservadurismo
ResponderEliminar