miércoles, 19 de abril de 2017

"Acto de violencia aleatorio"

Kori Ali Muhammad asesinó a tiros a cuatro inocentes en diferentes momentos y gritó "Alá es grande", pero "por el momento se rechaza decidir si es un acto de terrorismo".

¿Algunos habrán dejado de ser políticamente correctos para convertirse simplemente en políticamente estúpidos?

6 comentarios:

  1. El muy "progre", globalista y políticamente correcto ElPais lo califica de "crimen de odio". Ya de por sí, el concepto de "delito de odio" es bastante polémico y, en mi opinión, contrario al Derecho.

    http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio

    https://es.wikipedia.org/wiki/Delito_de_odio

    Asumamos por un momento el absurdo jurídico del "delito de odio". Éste equivale endurecer la pena de un homicidio sobre la base del "delito de opinión" cometido por el asesino a la hora de seleccionar sus víctimas.

    Siguiendo su lógica, ese "acto de violencia aleatorio" cometido por un negro musulmán contra victimas "de raza blanca" debiera ser categorizado como "acto de terrorismo" porque en algún momento gritó “Alahu akbar” y, aunque lo no dicen, seguro que tendría entre sus "amigos de Facebook" a reconocidos yihadistas (aseguran que dijo que "quería matar a todos los blancos que pudiera"; dicho esto no sé si al ser los blancos mayoría y no una minoría racial es aplicable el agravante por "odio", puestos a ser antijurídicos podría ser que el "odio" a los blancos no sea agravante y a la inversa sí)

    Yo creo que esto es más serio. Una cosa es que personas a título individual salgan de sus casas armadas y decidan matar gente según su particular criterio de selección movidos por el más delirante de los motivos. Otra cosa es el terrorismo. Según un glosario de geopolítica (Ed Akal) "terrorismo" es una acción violenta y organizada con fines políticos cuyos efectos exceden ampliamente a sus daños puramente físico. Según la RAE, 1. m. Dominación por el terror.
    2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
    3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

    Así "terrorismo" puede caracterizar tanto a la política seguida por Robespierre y su comité de salvación pública, a los magnicidios perpetrados por anarquistas en el sXIX como a la estrategia de ataques a civiles o militares cometidas por organizaciones civiles/paramilitares o explícitamente militares. Este último es el concepto más comúnmente entendido de terrorismo. Es la categoría en la que clasificaríamos a ETA y tantas organizaciones de "extrema-izquierda" que atentaron sobre todo durante los 70, 80 y 90. También en esta acepción encuadraríamos a los "ejércitos secretos de la OTAN" (http://www.voltairenet.org/auteur124764.html?lang=es)

    ResponderEliminar
  2. Hoy en día, pareciera que hemos identificado terrorismo con yihadismo. Desde luego, los asesinatos públicos perpetrados por los yihadistas en los territorios que controlan en Siria o Iraq es una forma de "dominación por el terror". No cabe duda que grupos organizados que asaltan la sede de una publicación satírica francesa consiguieron más efecto que la mera matanza cometida.

    El caso que nos ocupa puede ser interpretado de diferente maneras. Si tomamos como "terrorismo" cualquier asesinato cometido por un musulmán (no confundir con yihadista) aun sin que este forme parte de un grupo paramilitar definido ni recibido órdenes explícitas de una jerarquía establecida, estaríamos equivocados o bien cometiendo un error. Equivocados porque estaríamos dando más importancia de la que tiene un simple (e injustificable) asesinato. Pero también podríamos estar cometiendo un error estratégico dado que, si existe eso que algunos llaman "geopolítica del caos", ella consistiría en acciones descentralizadas de grupos o individuos no coordinados para los que los ataques "terroristas" serían un fin en sí mismo que sólo aspira a que cunda el pánico. No obstante, ese potencial "terrorismo" depende enteramente de que los medios lo denuncien como tal. Si la población sólo tiene noticia de meros asesinatos, su potencial propagandístico queda anulado.

    Dicho sea de paso, a mí me parece que se trata de un desequilibrado, probablemente polimedicado (en USA abundan) que ha cometido un homicidio múltiple. Habrá quien prefiera la segunda opción pero debe tener claro que estará colaborando en la presunta estrategia de "propaganda terrorista".

    Sin embargo, lo que de verdad me interesa en el caso concreto del terrorismo yihadista, que es pública y notoriamente apoyado por satrapías wahabitas como Arabia Saudí o Qatar (que, entre otras muchas razones, lo usan como programa de empleo juvenil); es por qué es apoyado por estados occidentales tanto en Libia o Siria, donde, por cierto y a buen seguro, hubo hace unos días un terrible atentado terrorista que, al menos que yo sepa, ningún "presstitute" se ha atrevido a adjudicar al gobierno sirio.

    http://es.euronews.com/2017/04/15/masacre-de-civiles-chiies-en-las-afueras-de-alepo

    http://es.euronews.com/2017/04/19/la-onu-estudia-si-el-ultimo-atentado-en-alepo-es-un-crimen-de-guerra

    Desde luego, nunca alcanzaré a comprender como, según donde ataque, los "presstitutes" pueden transformar a furibundos yihadistas en "luchadores por la libertad" o "rebeldes moderados".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que siempre los desequilibrados son musulmanes.

      Eliminar
  3. Supongo que habrá quien torture los datos hasta lograr algún índice de probabilidad que apunte en la dirección que prejuiciosamente se determinó.

    Le animo a intentar justificar su afirmación partiendo de los datos relativos a los "mass murderers" de las últimas décadas:

    http://edition.cnn.com/2013/09/16/us/20-deadliest-mass-shootings-in-u-s-history-fast-facts/

    http://timelines.latimes.com/deadliest-shooting-rampages/

    https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mass_murder_in_the_United_States

    Aunque, sinceramente, lo mejor será dejar pasar su afirmación como un exabrupto "islamófobo" sin relevancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que quería decir es que siempre a los que se califica de "desequilibrados" es a los musulmanes. A los otros se les califica de fanáticos, extremistas, supremacistas blancos, defensores de la libertad para portar armas, odiadores o lo que sea. Pero los "desequilibrados" son los musulmanes, de los que se intenta ocultar casi siempre su religión.

      Eliminar
  4. Según los prejuicios del informador, éste calificará los hechos de una manera u otra. Según sus menores o mayores conocimientos, interpretará la realidad con menor o mayor acierto.

    Todo aquél que mata al azar a personas sin pretender nada más allá de la propia matanza puede ser catalogado como "desequilibrado" o psicópata, quizá más correcto desde el punto de vista psiquiátrico.

    No entraré en cómo la sociedad se puede enfrentar a la sociopatía. Lo relevante a raíz de su comentario es el tratamiento ideologizado de la información.

    Así, unos presentarán los hechos como un "ataque racista" (http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39636104) mientras otros destaquen que los primeros intentan ocultar su carácter "islamista" (http://dailycaller.com/2017/04/18/ap-changes-fresno-shooters-words-from-allahu-akbar-removes-islam-reference/)

    Insisto en que eso es distinto del carácter terrorista, que implica intencionalidad política. Y ello me lleva a volver a plantearme la duda ya expuesta. Esto es, qué y quién inspira a los "presstitutes para que, según donde sea el ataque, se transformen a furibundos yihadistas en "luchadores por la libertad" o "rebeldes moderados".

    ResponderEliminar