martes, 18 de abril de 2017

¿Cómo los católicos españoles han permitido esto?

No es una pregunta retórica, es una pregunta que me he hecho muchas veces, y a la que, de verdad, aún no he encontrado una pregunta totalmente satisfactoria.

Cuando la democracia llegó a España los católicos estaban en una posición de privilegio. Hoy en día son incluso amenazados y perseguidos, así como sus ideas sociales centrales (defensa de la vida y la familia) no solamente ridiculizadas, sino en muchos casos penalizadas.

Me pregunto como permitieron esto. De verdad.

14 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Es un voto puro con la barriga, que dejaron sus valores aparte hace mucho.
      El PP se nutre de funcionarios y jubilados. Suma unos pocos más asustados por Podemos y ya los tienes.

      De ahí se explica que no importe la corrupción, los apaños con ETA o la política disgregadora del PP.

      La carencia de valores tiene consecuencia. La izquierda cultural está ganando. Por lo pronto, todos los partidos en el parlamento son socialistas. Falta llegar a que sean también bolivarianos.

      De momento ya lo han conseguido con Podemos, las izquierdas independentistas, valga la redundancia, y la mitad del PSOE. Y Cifuentes hace posturitas también en Madrid.

      Eliminar
    2. Creo que no terminan de comprender que en un Estado de partidos o partitocracia, tanto monta; la sociedad civil no puede influir de forma determinante en la sociedad política. Así los católicos españoles (en abstracto) tienen infinítamente menos poder de influencia sobre el partido "democristiano" (por definirlo de algún modo) español que lo que diga la gobernanta de esa "familia política europea", que sería Merkel.

      Quizá, la Conferencia Episcopal sí logra alguna concesión y privilegio de tanto en tanto (como el régimen se basa en la corrupción, sólo los lobbies tienen capacidad de influencia) pero, al no poder elegir a sus representantes, esto es, al no vivir en una democracia, los españoles no pueden hacer nada para redefinir la política de un partido.

      Eliminar
  2. Intentemos dársela y empecemos por el error de partida que manifiesta su enunciado.

    Durante la dictadura de Franco, la Iglesia Católica vio recompensado su apoyo a la "cruzada contra el bolchevismo" emprendida por el Generalísimo. Su régimen concedió a la Iglesia Católica la salvaguarda de la moral oficial. A cambió, Franco retuvo el privilegio, como los reyes de antaño, de preseleccionar a sus candidatos para la jerarquía católica patria (https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_presentaci%C3%B3n). La financiación a las obras y servicios del clero no escaseó por parte del estado franquista (aunque ello tampoco escasea en nuestro estado postfranquista:

    http://www.elplural.com/2015/04/06/la-iglesia-catolica-recibe-mas-de-11-000-millones-anuales-del-estado

    http://www.publico.es/economia/iglesia-catolica-le-cuesta-al.html

    *El primer enlace lo reseño para evidenciar lo exagerado de algunos "presstitutes" que elaboran titulares cegados por sus prejuicios)

    Con todo ello, la Iglesia y sus feligreses se encontraban en una situación de privilegio que, de todas formas, era fiel reflejo de su condición de religión hegemónica desde el final de la Reconquista y la expulsión/conversión forzada de minorías musulmana y judía de los dominios de la Monarquía Hispánica.

    No obstante, y aquí el error de su razonamiento, a la dictadura siguió la instauración de un Estado de Partidos, forma oligárquica de gobierno homologable a la existente en el resto de Europa, salvedades hechas de Suiza, Francia y UK.

    Esta forma de gobierno no responde a los intereses de la ciudadanía dado que, ni pueden elegir a sus representantes (sólo refrendar listas elaboradas por los partidos) y encima, se ve obligada a financiar a organizaciones ideológicas a través de sus impuestos (y por medio de la corrupción que incentiva el propio sistema de falta de separación de poderes).

    Así, por mucho que el credo católico sea con diferencia el mayoritario entre los españoles, el diseño institucional impide que lo que es mayoritario en la sociedad civil se traslade a la sociedad política. Al margen de las jerarquías que sí logran presionar para mantener algunos privilegios, los católicos practicantes ven como el clero secular y regular de muchas regiones apoya a las mafias locales e incluso ampara y exculpa a pistoleros.

    Al igual que el resto de Europa, las instituciones académicas fueron copadas por los dogmas de fe del "progresismo" anglosajón que, por vía de esos púlpitos del sXX que son los medios de comunicación, fueron reemplazando poco a poco a los antiguos dogmas morales antiguamente defendidos por el catolicismo.


    Sin capacidad real de influir en la clase política debido a la inexistencia de democracia formal, desconectados de sus prelados, más interesados en defender sus haciendas que las almas e intereses de la feligresía de sus parroquias; la apatía fue cundiendo en una comunidad católica, cada vez más envejecida al haber perdido gran parte de su influencia en ese fuente de nuevos adeptos que es la escuela.

    Lo que parecía una comunidad cohesionada y boyante tras 40 años de dictadura, devino en 40 años de partitocracia, en comunidades avejentadas, cada vez menos proclive a hacer pública profesión de su fe al margen de las vistosas procesiones.

    ResponderEliminar
  3. Llegados a este punto, la "batalla de ideas" es copada por grupos organizados, básicamente sectarios, como el tantas veces denunciado por usted Hazte Oir (una de las razones por las que empecé a seguir este blog fueron sus escritos sobre el Yunque), cuyas propuestas de debate son más bien provocaciones que aspiran a resolver las discrepancias con batallas a la vieja usanza. Es lo que pasa cuando se deja que debatan dogmáticos que se reservan la primacía moral. Ejemplo reciente: https://plazamoyua.com/2017/04/16/berkeley-el-kindergarten-ha-pasado-de-tener-un-conflicto-a-tener-una-respuesta/

    ResponderEliminar
  4. Mientras tanto, los medios parecen no querer ver que tantos escándalos de abusos a menores son hoy en día más improbables por la sencilla razón de que nacen bastantes menos niños.

    Antiguos orfanatos cierran porque los niños no deseados son directamente liquidados antes de su nacimiento. Los nacimientos escasean porque formar una familia es más caro y difícil.

    La creciente inflación desde los 70 ha motivado que un único sueldo no logre mantener una familia. Que ambos progenitores trabajen hace más difícil criar descendientes. Desde la crisis del petróleo, el fin de Bretton Woods y con ello la cierta estabilidad financiera que impedía burbujas de activos como los inmuebles, las tremendas alzas impositivas no compensadas con ayudas a las familias... Todo ello ha condicionado bastante más la constitución de familias "tradicionales" que la pérdida de influencia de la moral católica en nuestra sociedades.

    Podemos seguir debatiendo sobre el "sexo de los ángeles" pero eso no detendrá nuestra decadencia demográfica: http://www.vozpopuli.com/macro_matters/Abismo-demografico-K46_7_684901506.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa partidocracia le dio a Felipe González en 1982 el control total, con un clarísimo apoyo de los votantes. Aquello fue el principio de este final.

      En ese punto, ojo al dato, hacía solamente siete años de la muerte de Franco.

      Está claro que el PSOE y Felipe González fueron apoyados (ese año y en posteriores elecciones) por millones de católicos, en contra de las creencias de ellos mismos. ¿Por qué? No tengo la respuesta.

      Eliminar
    2. Curiosamente, hay dos maneras de limitar el poder de la partitocracia. O bien un sistema electoral de circunscripción unipersonal, a lo británico, o bien un sistema presidencialista a la francesa.

      Curiosamente lo mismo que se ha votado, y ganado, en Turquía.

      Erdogan ha planteado un sistema presidencialista a la francesa, otro tema es que él, como beneficiado, sea un proislamista medievalista. Supongo que por eso es tan amigo de ZP.

      Eliminar
    3. El problema de Turquía es que se demuestra una vez más que democracia y país musulmán son términos que no funcionan juntos.

      Y mira, yo pensaba que sí cuando la "primavera árabe". Pero los hechos me han obligado a cambiar de opinión.

      Eliminar
    4. Lo cierto es que hasta hace no tanto, Turquía era una partitocracia tan funcional como Grecia aun a pesar de los golpes de Estado sufridos en ambos países.

      Realmente, es evidente que la confesión islámica de la inmensa mayoría de los turcos no hacía inviable el funcionamiento del régimen político instaurado por Atatürk. De la misma manera, el cristianismo ortodoxo griego no es incompatible con el Estado de partidos griegos. Lógicamente, en todo caso es preciso que se mantenga cierta separación entre el Estado y la capacidad legitimadora de la religión como verdad revelada.

      Si a lo que se aspira es a esgrimir la "Fe" como fuente de legitimación del poder,creo que ningún sistema político, inclusive uno verdaderamente democrático como los USA, duraría mucho tiempo.

      Y lo digo consciente del "In God we trust" que engalana los billetes de la FED. Una cosa es una profesión pública de fe, esto es, ser religioso, y otra bien distinta es pretender gobernar "por la gracia de Dios".

      Se imagina que algún día a los españoles les diera por consentir que les gobierne un miembro de la secta "El Yunque". Cuánto tiempo durarían las libertades civiles bajo un régimen dogmático "católico".

      Mi previsión es que más bien poco pero, como ateo, ruego a Alá y Yahvé para que no permitan que eso ocurra.

      Eliminar
  5. Yo aún diría más. Si existe división de poderes (ejecutivo y legislativo) mediante legitimidades distintas (elecciones separadas) y los electores pueden elegir a su representante mediante elección mayoritaria en circunscripciones uninominales pequeñas, entonces, y sólo en los casos en los que se dan simultáneamente ambos supuestos, podríamos decir que existe formalmente democracia.

    De acuerdo con eso, ni España, Italia o Alemania son democracias. Todas ellas son partitocracias. Reino Unido tiene un régimen parlamentario de gabinete, ergo, tampoco es democracia. En Francia existe representación del elector por diputados de distrito pero no existe separación de poderes dado que, aunque la "monarquía presidencial" instaurada por De Gaulle tras su golpe de Estado marca una diferencia evidente con respecto la IV Republique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatri%C3%A8me_R%C3%A9publique_(France), aconsejo repasar el número de gobiernos que se sucedieron en pocos años) persiste la figura del primer ministro, responsable de la "intendencia" del Estado.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique_(France)

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_ministre_fran%C3%A7ais

    ResponderEliminar
  6. Otra cosa bien distinta es lo que pretenda Erdogan. Para empezar, la asamblea parlamentaria actual (https://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Nacional_de_Turqu%C3%ADa) se elige por el antidemocrático método proporcional (propio de los Estados de Partidos). Ello no se va a modificar. Parece ser que el actual reparto de poder plasmado en la actual composición de la misma es resultado de un fraude electoral sistemático perpetrado por el gobierno islamista de Erdogan. Fraude que parece haber repetido en el referéndum

    http://www.publico.es/internacional/huida-hacia-adelante-erdogan-pone.html

    https://newrozeuskalkurduelkartea.wordpress.com/2017/04/17/referendum-turquia-erdogan-obtiene-el-si-con-fraude-y-violencia/

    http://www.nazanin.es/?p=13100

    Tras ese aparente intento de asesinato contra Erdogan, camuflado tras un improvisado golpe de Estado, que según algunos analistas aprobó la administración Obama, Erdogan aprovechó la fracasada tentativa para consolidar su dominio en Turquía (http://www.lasexta.com/noticias/internacional/erdogan-golpe-regalo-dios-que-servira-limpiar-ejercito_201607165789c42e6584a8b7b4214264.html)

    Y ese poder incluye el reforzado control (tras la purga) del octavo ejército del mundo (http://cnnespanol.cnn.com/2017/04/14/cual-es-la-potencia-militar-mas-poderosa-del-mundo/#0), integrado en la obsoleta OTAN y, por lo tanto, con acceso a sus informes de inteligencia. Se trata de un país que, tras haber contribuido (junto con UK, Francia, los Saudíes y los USA de Obama) a la destrucción de Siria, tiene el poder de empujar a centenares de miles de refugiados indefensos al mar Egeo. Ya consiguió creo que 3000 millones de manos, Merkel lo decidió pero lo pagamos entre todos los europeos.

    Y todo ello tras años de ir progresivamente derogando la legislación que amparaba la laicidad del Estado Turco.

    Desde luego, Erdogan no pretende "limitar" la partitocracia europeizada turca. Pretende expandir sus poderes para erigirse como única autoridad real en una reislamizada Turquía.

    ResponderEliminar
  7. Con respecto al comentario en que se menciona a Mister X, no termino de comprenderlo. Es obvio que la partitocracia española quedó constituida tras la consumación de la reforma del régimen franquista por la vía de la "carta otorgada" del 78. Tras recaer el gobierno durante los primeros años en ese antiguo ministro-secretario del Movimiento, el Rey amparó y promovió un golpe de Estado para rectificar la desastrosa política del "café para todos" impulsada por el susodicho. Como tras esa fallida intentona golpista y su no consumado gobierno de "concentración nacional", urgía algo de estabilidad institucional y a fin de favorecer la "homologación" del régimen español en la comunidad de partitocracias europeas, la única opción valida para ello en el régimen de partidos español era ese "refundado" PSOE, dirigido por un protegido de la policia secreta de Franco, nombre en clave Isidoro; y que había sido financiado por los sindicatos alemanes y el SPD con el visto bueno de la CIA y Kissinger.

    ¿Qué es lo que sorprende de esta secuencia verídica de hechos?

    Lo sorprendente es que una gran parte de españoles se niegue a aceptarla.

    Millones de españoles piensan que viven en una "democracia". Millones de españoles votaron los referendos bajo Franco. Millones de españoles votaron y votan al PSOE (afortunadamente, cada vez menos). Millones de españoles votan al PP (igualmente, menguantes).

    El verdadero problema es que millones de españoles VOTAN en un sistema que ni les otorga representación política y que se vale de su voto para legitimarse por medio del pretendido respaldp popular.

    Ese es sencillamente el problema. Millones de españoles, mayoritariamente católicos, votaron bajo Franco. Millones de españoles, muchos de ellos católicos, votan bajo el régimen del 78. El efecto es exactamente el mismo, la legitimación "democrática" del régimen. Su capacidad para determinar la orientación política del régimen también es idéntica.

    ResponderEliminar