viernes, 7 de abril de 2017

¿Y por qué EE.UU. ataca Siria y no Corea del Norte, Arabia Saudí o China, por ejemplo?

Cuando he llegado a casa, hace unos minutos, mi hijo me informó de que habían interrumpido la programación normal en el canal de televisión que él estaba viendo para anunciar que Estados Unidos acababa de atacar instalaciones militares en Siria en respuesta por el ataque de ayer del Gobierno de Assad a la población civil con armas químicas.

Vaya por delante que vi las imágenes ayer y me parecieron horribles. El hecho es totalmente condenable. Y el régimen de Assad merece todo mi rechazo.

Pero dicho lo anterior hay que afirmar que las barbaridades de Assad contra la población civil no son las únicas que se están cometiendo hoy en día, y posiblemente tampoco las peores. Ahí están, por ejemplo, los espantosos campos de concentración en Corea del Norte. Y, por ejemplo también, las atrocidades que comete a diario Arabia Saudí, país que, dicho sea de paso, es aliado de Estados Unidos. Sin olvidar a China (¿hablamos de Tiananmen en el pasado o de las persecuciones políticas y religiosas en el presente?), a cuyo mandatario recibía hoy Trump con todos los honores.

¿Qué pasa? ¿Qué si las atrocidades las comete un país poderoso o un país aliado no pasa nada, pero si las comete un país débil enemigo sí se deben castigar? Eso solamente me merece un calificativo: hipocresía.

10 comentarios:

  1. Respondiendo a su pregunta, por pura, simple y elemental PRUDENCIA.

    En otras ocasiones le he leído disculpables o discutibles razonamientos pero lo arriba expuesto evidencia una falta del más básico sentido común, el que aspira a mantener la supervivencia. Si se atacara la República "Popular y Democrática" de Corea, ésta respondería atacando con su artillería Seúl, disparando sus misiles contra Corea del Sur y Japón y, posiblemente, la República Popular de China intervendría a su favor. Resultado, millares (quizá millones) de muertos. Si atacase el reino de los Saud, se paralizaría la exportación petrolera por la acción coordinada dentro de la OPEP o, al menos, en el seno del Consejo de Cooperación del Golfo. Cabe la posibilidad de que se desestabilizara suficientemente el gobierno como para que o los agentes pro-iraníes (el este de la peninsula arábiga tiene una significativa población chiita) o los hermanos musulmanes tomaran el poder, iniciándose en cualquier caso una purga de un bando contra otro. Resultado, millares (quizá centenares de miles) de muertos y colapso de la economía mundial por el cierre del grifo petrolero.
    El caso de la república popular de China ya es diferente. Potencia nuclear con capacidad para disparar sus armas en misiles balísticos, cualquier ataque contra ella desencadenaría una inmediata represalia nuclear. Destrucción Mutua Asegurada. MAD para los anglófonos. O sea, de locos.

    Lo que ha expuesto, encarna perfectamente cierta perversión del pensamiento (https://plazamoyua.com/2017/04/03/kindergarten-mimado/) que ha terminado por equipara la guerra por una acción punitiva sin mayor trascendencia. Explicable en parte por la hegemonía americana en materia militar y por la atribución, totalmente criticable e innecesaria, de esta potencia como "policía del mundo".

    Durante la guerra fía, dado que un choque entre los USA y la URSS pondría en riesgo la supervivencia del género humano, los conflictos se libraban en terceros estados o mediante guerras por procuración, en las que combatían mercenarios reclutados al efecto como los "muyahidines" en Afganistán.

    Finalizada la Guerra Fría, en Occidente se tiende a creer que los USA tiene vía libre para mantener su "pax americana" castigando a "estados traviesos" con un par de misilazos y mantenernos seguros (al menos a los occidentales). Sin embargo, tras años de ejecutar esa política en Oriente Medio, centenares de miles, sino millones de personas ha fallecido, millones de personas han visto sus hogares arrasados y se han visto obligadas a buscar un lugar seguro. Algunas están llegando a Europa.

    ResponderEliminar
  2. En lo que va de siglo XXI, Iraq, Libia, Yemen, Somalia y ahora Siria han sido atacados de forma directa por las fuerzas de los USA.

    Yugoslavia fue destruida y despiezada con la excusa de una intervención "humanitaria". Con esa misma excusa se liquidó el régimen libio. Probablemente de allí, obtuvieron los "rebeldes moderados" las armas químicas:

    http://www.globalresearch.ca/hillary-clinton-approved-delivering-libyas-sarin-gas-to-syrian-rebels-seymour-hersh/5522647

    Transferidas con la bendición de Killary Clinton.

    ResponderEliminar
  3. Tras muchas presiones, los "neocon" y su locura belicista se ha vuelto a imponer y han convencido a Trump para atacar a la República Árabe de Siria.

    No importa lo poco creíble que sea historia de que tropas gubernamentales emplearan armamento químico (con el que probablemente ya no cuentan: https://actualidad.rt.com/actualidad/235109-moscu-armas-quimicas-sacar-siria) en un momento en el que están ganando la guerra contra las milicias yihadistas.

    No importa que el ataque sea falso (http://www.informationclearinghouse.info/46801.htm) o simulado (http://www.zerohedge.com/news/2017-04-06/ron-paul-zero-chance-assad-behind-chemical-weapons-attack-syria-likely-false-flag)

    En cualquier caso, ni USA ni nadie estaría legitimado para remediar la masacre ocasionando más muertos y destruyendo más si cabe una región del mundo que ya bastante ha contribuido a desestabilizar.

    Lo que pudo ser una noticia más encuadrada en la "propaganda de guerra" que con gusto tan morboso airean tanto los "presstitutes" occidentales, ha sido elevada por Trump como justificación para, sin la perceptiva declaración de guerra por el Congreso (guerra ILEGAL), atacar a un estado que no había agredido a la nación americana.

    No la guerra no es un castigo en el que el "primo" americano pega a los que nos caen mal. En la guerra se resuelven conflictos entre poderes, que tras una impenetrable cortina de propaganda y contrapropaganda, no llegamos a comprender plenamente.

    Trump tenía la oportunidad (y quizá la voluntad) de restablecer relaciones amistosas con Rusia y, consecuentemente, con China e incluso con Irán. Tras dejar caer a Flynn y Bannon, los "neocon" han tomado el control. Las aspiraciones de "MAGA" expresadas por Trummp han desaparecido.

    ResponderEliminar
  4. Todos los que estaban preocupados por la relaciones de Trump con Putin pueden ya dormir tranquilos. Los belicistas han logrado su objetivo, la política "imperialista" debe continuar. La restauración de la República Constitucional Americana se pospone indefinidamente. El mundo es un lugar más inseguro que a comienzos de semana pero quizá estemos mejor ahora que en los meses venideros.

    La presidencia de Trump ha naufragado en sus primeros 100 días. Habrá quien se alegre. Yo desde luego, no albergando muchas esperanzas, creo que es una pésima noticia. Por desgracia, el tiempo me dará la razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Básicamente estoy de acuerdo contigo. Es triste que los tienen poder militar o económico puedan hacer con sus gentes lo que quieran, pero los que no tienen ni uno ni otro deban ser castigados.

      Eliminar
  5. Es una puñetera vergüenza lo de este ataque. Lo del ataque químico de Assad no se lo cree nadie con mínimo criterio, comprueba la opinión que cualquiera que no esté a sueldo de la industria militar, como lo están McCain o Clinton.

    Por ejemplo Ron Paul. ¿Para qué quiere Assad fastidiarla cuando estaba claramente ganando? Es absurdo.

    Aún así, ¿qué hace Trump atacando? Pues porque básicamente ya está absorbido por Washington, es otro más, al menos en política exterior.

    Y, como comentas, está dando toda la razón a Kim Jong-un y sus deseos de disponer de armas nucleares. Claramente cualquier bribón que quiera seguir en el poder debe tenerlas. Están avisando a Irán de que debe hacerse con ellas y que ésa será la única manera en la que en realidad estarás seguro.

    Da igual ser aliado de USA o no, la única forma de que no te toquen es disponer de la bomba.

    Los dictadores son racionales en lo referente a sí mismos y mantenerse en el poder, y este ataque no favorece a Assad.

    Estoy con M.A.Marcos. Trump también está defraudando.

    Al menos nos hemos reído unas semanas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo sí creo que había armas químicas de por medio. ¿La razón? No lo sé. Estas gentes son impredecibles. Pero eso no cambia las cosas para decir que la intervención militar de castigo de Estados Unidos me parece hipócrita, ya que se produce porque Siria no tiene poderío, ni militar ni económico.

      Eliminar
    2. Personalmente, dado que no se han presentado evidencias y no se ha querido investigar el asunto, tomaremos la navaja de Ockham y diremos que NO existió ataque con armas químicas hasta que se demuestre la proposición afirmativa.

      La propaganda de guerra es incesante y no olvidemos que ella se prepara en Occidente, en la pérfida Albión para más señas

      http://www.voltairenet.org/article191983.html


      Las opiniones no son nada si las comparamos con las pruebas, que son muy cuestionables:

      http://www.zerohedge.com/news/2017-04-06/evidence-calls-western-narrative-about-syrian-chemical-incident-question

      Eliminar
    3. Y reitero que atacar a la República Árabe de Siria me parece una ilegalidad y, sobre todo, una inmoralidad al ser un régimen que combate al verdadero enemigo, el yihadismo.

      Otra cosa es que fuera un "ataque simulado" que pretendiera causar el mínimo daño posible. Por desgracia, la política no la hacen los "santos". Y con respecto a los otros objetivos que mencionas en la entrada original, sigo diciendo que no se atacan por elemental prudencia. Esa política que preconizas o inconscientemente defiendes, de presuntos principios democráticos, es la que ha llevado a arrasar Yugoslabia, Iraq o Libia además de inspirar acciones encubiertas tras "revoluciones de color" en Serbia, Georgia, Ucrania, Bielorrusia, Túnez o Egipto. Los estados no debieran inmiscuirse en la política de otros. Eso es el imperialismo que debemos combatir, incluso en Europa, donde ese imperialismo alemán se ha camuflado bajo la etiqueta de europeísmo

      Eliminar
  6. Si es verdad lo que afirma el periodista de investigación Thierry Meyssan (que tiene la ventaja de trabajar sobre el terreno), la jugada de Trump (que según él, mantendría su política anti-yihadista para la que espera contar con la ayuda de Rusia, con la que pretendería luego cimentar una nuevas relaciones internacionales de respeto a los estado-nación soberanos, es decir, renunciar al imperialismo)
    busca sólo reafirmar su autoridad en el gobierno de los USA.

    Si saben francés, muy recomendable (supongo que lo traducirán en las próximas horas):

    http://www.voltairenet.org/article195897.html

    Pareciera que los risibles daños ocasionados por las bombas americanas (sin olvidar y , sobre todo, denunciar los nada irrisorias muertes perpetradas) refrendan su punto de vista.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-04-07/first-images-aftermath-inefficient-us-missile-strikes-emerge

    Si esto fue motivado por un ataque químico falso o simualado, que mejor forma de contestar que con un simulacro de ataque. Quizá tenga razón y Trump acabe resultando ser un genio de la estrategia.

    Con este espectáculo de "fuegos artificiales", apaciguaría a los críticos, contentaría a algunos, desviaría la atención mientras logra sus objetivos de política interna, todo ello demostrando su maestría para jugar con los "presstitutes", haciéndoles seguir los hechos que él va marcando.

    Sólo el tiempo nos dirá si el antes citado está en lo cierto o son mis temores los que se hacen realidad. Mantengamos pues la esperanza.

    ResponderEliminar