domingo, 9 de abril de 2017

EE.UU. no puede ser el sheriff, fiscal, juez y verdugo del mundo

Al hilo del reciente ataque de Estados Unidos a Siria creo que el país americano está cometiendo un tremendo error. Si en algo estuve de acuerdo con Trump es en que le había elegido los estadounidenses para que se preocupara de los intereses de los estadounidenses. Estados Unidos no puede pretender imponer el orden a nivel mundial (utilizando, dicho sea de paso, diferentes varas de medir, como ya dije).

La única vía para que ese orden se pudiera imponer es que se llegara a un acuerdo mundial sobre la base de, por ejemplo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en función del cual si un país violara dicha Declaración los demás derrocarían por la fuerza su gobierno. Eso es, hoy por hoy, simplemente imposible, porque la lista de países que violan constantemente los derechos humanos es larguísima. Así que, por duro que sea, lo único que cada país civilizado puede hacer es preocuparse porque las libertades se respeten en su territorio. Y, si puede, acoger a las víctimas de abusos de otros países. Estados Unidos también. Porque nadie le ha otorgado el derecho a ser el sheriff, fiscal, juez y verdugo del mundo.

5 comentarios:

  1. Efectivamente, ese es uno de las cuestiones clave de la política internacional desde la Segunda Guerra Mundial y especialmente desde el fin de la Guerra Fría cuando USA se quedó como poder hegemónico incontestable.

    Desde luego, esa política en poco ha beneficiado a la nación americana que se ha visto a sufragar vía impuesto, vía inflación de su moneda (distribuido esta segunda parte más globalmente dado el carácter de divisa de reserva del dólar) la política imperial.

    Trump, parecía defender una vuelta a la defensa del "America first" que tanto irritó a los "liberales/globalistas". Desde luego, tras el anuncio del ataque, mi primera impresión (plasmada en este blog) era que Trump era otro traidor más a sus votantes y a la nación americana en su conjunto, continuando la saga de los Bush I y II, los Clinton y Obama, vendidos todos a intereses extranjeros, que implicaron a USA en guerras que no le concernían.

    Breve resumen que no presente ser exhaustivo:

    Bush I, 2ª guerra del Golfo (la primera fue la irano-iraquí, en la que USA fue el único que vendió armas ilegalmente a ambos bandos, otros países europeos lo hicieron "legalmente" que por algo son oligarquías corruptas y se permiten cualquier aberración). Aunque la URSS ya había logrado negociar la retirada de Iraq de Kuwait, Bush I atacó Iraq comenzando la destrucción de un país, recrudecida por las guerra económica sostenida por su sucesor al imponer sanciones (al amparo de la ONU) que ocultaban uno de los mayores casos de corrupción internacional de la Historia.
    En este caso, Bush I sirvió a los déspotas wahabitas y otras petromonarquías. Vale destacar que Bandar ben Sultan, responsable de las servicios secretos saudíes, embajador en Washington y auténtico dirigente de las redes yihadistas de al-Qaeda era considerado por Bush I como su "hijo adoptivo".

    http://www.voltairenet.org/article183313.html

    Clinton. Colaboró en la desmembración de Yugoslavia iniciando el labor de la OTAN como destructor de países, azuzando un conflicto interétnico instigado por Alemania, que tras el fin del bloque soviético quería expandirse hacia el este. Se llegó a bombardear la región serbia de Kosovo (luego independizada y ocupada militarmetne por la OTAN) para desviar la atención pública del fallido "impeachment"al que fue sometido.
    http://www.wnd.com/1999/04/2727/
    http://eagleforum.org/psr/1999/mar99/psrmar99.html
    http://www.voltairenet.org/article156009.html

    Como ya dije, Clinton puso al servicio de Alemania su fuerza militar.

    Bush II. Dejando de lado su participación en esa guerra de décadas que existe en Afganistán (iniciada por los muyahidínes enviados a combatir a la URSS por el "hijo adoptivo" de su padre), invadió Iraq (quizá para terminar la obra iniciada por su padre) desestabilizando aún más si cabe esa región del mundo. Con esa acción, sirvió a los intereses de las petromonarquías del golfo e Israel pero acabo beneficiando a Irán dado el predominio de las facciones chiítas en el gobierno que siguió a ese "gobierno privado" creado al efecto para terminar de saquear el país. Los saudíes, que vieron como sus enemigos iraníes avanzaban posiciones, comenzaron a armar grupos sunitas. Conflicto sectario que aún persiste.
    http://www.voltairenet.org/article120572.html

    ResponderEliminar
  2. Seguimos, sin pretender ser exhaustivos.

    Obama. Primer presidente "en guerra" durante todo su mandato (período bélico ininterrumpido que se inició tras el 11/9/2001). Comenzó su mandato con el Nobel de la Paz (primer Nobel preventivo de la Historia). Finalizó su mandato con la Medalla del Pentágono.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-01-08/ron-paul-sums-nobel-peace-prize-winning-president-obama-one-short-sentence

    Amplió sobremanera el programa de espionaje masivo a la ciudadanía implantado tras el 11S, llegando incluso a espiar al equipo del presidente electo. Aunque había esperanzas de que rectificara el desastre de su predecesor, el caos en Afganistán e Iraq persistió manteniendose tropas sobre el terreno en ambos territorios tras retiradas parciales. Durante su mandato, se desencadenaron las revueltas civiles que los "pressitutes" llamaron "primavera árabe". Realmente se trataba de revueltas que fueron instigadas e instrumentalizadas por los Hermanos Musulmanes, que contaron con el servil apoyo de la administración Obama además del financiamiento de los países del CCG.

    http://www.voltairenet.org/article185089.html

    Así se continuó con una estrategia ya ensayada por la administración anterior (revoluciones de color en los países del este europeo: Serbia, Ucrania, Georgia o Bielorrusia) aplicándola el Túnez, Egipto (derrocando a "dictadores socialdemócratas" para sustituirlos por gobiernos islamista). Libia, que se resistió, fue atacada por la OTAN. Vale señalar que Sarkozy fue uno de los instigadores que agradeció de esta poco convencional manera la ayuda prestada por uno de los principales donantes a su campaña electoral. De este país, parece que se tomaron las armas químicas que, con el beneplácito de Killary Clinton, fueron trasladadas al otro escenario de futuras masacres, Siria.

    http://www.voltairenet.org/article185089.html

    Por otra parte, acorde con los intereses de Alemania, se instigó un golpe de estado en Kiev valiéndose de fuerzas neonazis.

    http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_marco/2014/DIEEEM19-2014_Ucrania-Revolucion-GuerraCivil_FJRG.pdf

    Trump. Del MAGA o America first a realizar un ataque en Siria (ya había atacado Yemen y Somalia). Confío en el criterio del periodista Meyssan, cuyos análisis recomiendo encarecidamente. Quizá sea un "simulacro de ataque", del que se avisó a Rusia para minimizar bajas. Quizá sea una estratagema para asentar la autoridad de Trump y desviar la atención (ya se forzó la elección del nuevo miembro del Tribunal Supremo). De momento sólo podemos esperar acontecimientos. Una cosa es segura, como bien apunta este medio al servicio del "establishment" europeísta:

    http://es.euronews.com/2017/04/08/trump-abandona-la-doctrina-no-intervencionista-en-siria

    "Desdecirse de su política no intervencionista ordenando el ataque contra una base aérea gubernamental siria ha sido una de las pocas decisiones de Trump, si no la única, que ha logrado un respaldo mayoritario tanto entre demócratas como entre republicanos".

    No cabe duda que nunca quedó más claro lo aborrecible que son los "consensos en política". Si Clinton, McCain y el resto de "neocon" están contentos el genero humano está en peligro.

    Me despido con un toque de humor, magnifico chiste de un exponente de la "alt-right". Resume con una imagen la disyuntiva a la que se enfrenta Trump:

    https://static.infowars.com/politicalsidebarimage/angels-demons_large.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A priori apoyé algunas de dichas intervenciones militares de Estados Unidos. A posteriori la experiencia dice que la inmensa mayoría fueron un fracaso en el largo plazo. Por eso creo que, hoy por hoy, salvo excepciones (por ejemplo, contra el Estado Islámico), es mejor quedarse en casa y dejar que cada cual se apañe solo (por duro que ello pueda ser a veces, que lo es, y mucho).

      Eliminar
    2. Quedarse en casa y cerrar la frontera.

      Eliminar
  3. Paso a paso, va por el buen camino. Acabará, más pronto que tarde, aceptando la obsolescencia de la OTAN y el carácter falseado de las razones que justificaron la intervenciones de USA en el exterior.

    No olvidemos que a los "rebeldes" que atacan al régimen legítimo Sirio, entre los que se encuentra esos que conforman el autodenominado "estado islámico", no sólo les apoyaban los déspotas del CCG sino también Turquía, UK, Francia y los USA de Obama. A ver si Trump se decide a combatirlos. De momento, ellos ya han le han atacado:

    http://www.voltairenet.org/article195925.html

    ResponderEliminar