viernes, 21 de abril de 2017

Ahora París

Siguen los atentados, ahora en París. Se acaban las palabras de tanto repetirlas. Fanáticos, liberticidas, islamistas, musulmanes. Lo mismo de siempre. O nosotros o ellos.

3 comentarios:

  1. Creo que es claro que aquí había una intencionalidad política en el ataque, dado que a la misma hora que se producían los hechos, tenía lugar el último programa televisivo en el que los candidatos a la Presidencia de Francia podían pedir el voto. Hablamos pues de terrorismo.

    Destacaría que en los debates previos, por vez primera que yo recuerde y en campaña electoral, se relacionó pública y directamente (inclusive Macron) con el terrorismo a los déspotas wahabitas saudíes y qataríes.

    No obstante, creo recordar que de los cuatro aspirantes que van en cabeza en las encuestas, sólo Melenchon ha aludido alguna vez al papel de la propia Francia en la promoción del terrorismo yihadista. Destacó la infame colaboración a través de la corporación Lafarge (http://www.voltairenet.org/article195719.html)

    Fillon, por su parte, ha criticado el papel de los Hermanos Musulmanes, con quienes tanto colaboró la administración Obama en las "primaveras árabes"

    http://www.voltairenet.org/article180910.html

    http://www.verdadypaciencia.com/article-egipto-acuerdo-secreto-entre-obama-y-los-hermanos-musulmanes-para-ceder-el-40-del-sinai-a-gaza-119214251.html

    Sobre la gestión informativa de este atentado en concreto sí me gustaría destacar que probablemente se demoró su difusión para favorecer al candidato del "establishment" francés. Al parecer, los hechos acontecieron antes de las 21.00, es decir, cuando estaba en antena Le Pen. Hubiera resultado demasiado favorecedor para la candidata del Frente Nacional que el moderador diese la noticia en directo, lo que habría dado pie a que Le Pen reforzase su discurso "pro-seguridad". Sin embargo, nada se dijo. Se puede objetar que al intervenir mientras trascurrían los hechos, era imposible que se transmitiera una información sobre hechos que estaban en curso. Es perfectamente aceptable dicha objeción. Pero ya es más difícil defender que trascurrieran las intervenciones de Asselineau (el más radial proFREXIT), Hamon (candidato socialista traicionado por la mayor parte del partido y la Presidencia Hollande), Dupont-Aignan (pro-FREXIT) y no fue hasta que llegó Potou (candidato anticapitalista) cuando el moderador preguntó a este candidato sobre unos hechos que ya habían comenzado a difundirse durante la media hora previa. Lógicamente y en coherencia con su ideología, el "candidato obrero" argumentó que había una excesiva presencia policial. Merece remarcarse también que el periodista usó el suceso para poner en evidencia al candidato que más próximo podría estar a los chicos de "We can", dado que recriminó al "anticapitalista" su pretensión de "desarmar a la policia" (el candidato había sostenido la estúpida argumentación de que las "armas, no protegen, matan").

    Fue justo a continuación cuando hizo su aparición el flamante candidato del "establishment" francés, Macron. A diferencia de sus predecesores, a los que se les había pedido que se definieran con la elección de un objeto, Macron rechazó tan infantil petición y aprovechó sus primeros minutos para hacer una pública condena del atentado. Desde luego, una magistral puesta en escena del exbanquero, exministro socialista y, si de los mass-media dependiera, futuro Presidente de Francia. Estoy deseando saber qué opinan los franceses.

    ResponderEliminar
  2. Respecto a su maniqueo comentario (nosotros o ellos), habría que acotar mejor quienes incluye en cada grupo. Si sólo incluímos a los musulmanes yihadistas (esto es, los más fanáticos y más liberticidas) habría que dejar claro si consideramos enemigo a todos los gobiernos occidentales. Además del ya mentado apoyo francés y americano, destacar también que el MI6 es el principal encargado de la propaganda proyihadista de las fuerzas antiAssad desplegadas en Siria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este tema es interesante. Hagamos algo de historia.

      ¿Qué tal el favorito de todos?, Hitler.

      Centrémonos. ¿Quiénes eran los "culpables"? Los dirigentes nazis? los soldados nazis más fanáticos, SS, los vigilantes de los campos de concentración?

      ¿Y los soldados rasos medio reclutados? y las tripulaciones de submarinos o bombarderos?

      ¿y la población alemana que les votó y que en su inmensa mayoría apoyó el régimen casi hasta el final?

      En el tema de la violencia islámica. ¿podemos identificar a cada uno de esos grupos? ¿A cuántos de estos grupos se le está invitando a Europa para procrear?


      ¿Qué tal si Churchill hubiera propuesto a los nazis en plena guerra, venga, abro la frontera, mandáis 2 o 3 millones de alemanes, en su mayoría varones de 15 a 35 años y les damos una paga? o quizás, venga, que vengan unos cuantos millones de Alemanes para aumentar la demografía británica....

      Quizás la guerra hubiera tenido un desenlace curioso.

      Eliminar