Hay que distinguir entre dos clases de piropos, por un lado aquellos en los que un hombre le puede decir a una mujer conocida respecto a su aspecto, con una alta probabilidad de que a ella le guste (al menos en principio), y por otro lado aquellos otros que los hombres por la calle le suelen decir a mujeres desconocidas, que normalmente suelen tener connotacciones sexuales, ya sea encubiertas o explícitas.
No veo el menor problema con los primeros. La mujer libremente puede darle al hombre las gracias o dejarle saber que a partir de ese momento sus halagos no son bien recibidos. Y punto.
El problema surge con los segundos, los callejeros de desconocidos. Por aquí me hice eco de una noticia y vídeo que ilustran esta situación. Creo que las últimas palabras de la chica protagonista lo resumen perfectamente desde una perspectiva liberal:
No siempre podemos considerar un piropo como un ataque machista, pero dudo que los hombres se pregunten si esas mujeres quieren sus halagos por muy galantes que sean.
Ese y no otro es el eje de la cuestión. No machismo o feminismo, sino simplemente libertad individual, que es lo más importante. ¿Está una persona, sea hombre o mujer, obligada a escuchar algo muy personal que viene de otra persona, sea también hombre o mujer? La respuesta es evidente: no. Pero la inmensa mayoría de los hombres al lanzar esos piropos callejeros a desconocidas lo último que se preguntan es si la mujer los quiere escuchar o no; simplemente los dicen, normalmente en una forma que bordea el acoso sexual, si es que no cae plenamente en el mismo.
Por ello creo que el piropo a conocidas es aceptable en tanto en cuando ella lo reciba bien, mientras que el piropo a desconocidas es totalmente rechazable en la casi totalidad de los casos.
El piropo no es que sea liberal, es que es libertad de expresión.
ResponderEliminarLos mismos que intentan condenar el piropo quieren, en realidad, condenar cualquier mensaje con el que no estén de acuerdo.
La libertad de expresión es la libertad de ofender, y, más aún, la libertad de enaltecer o decirle cosas bonitas a otro u otra.
Lógicamente otra cosa serían amenazas o agresiones, pero para eso ya está el código penal.
Todo lo demás, censura sin más.
Por cierto, no hay que pedir permiso para criticar o para alabar, ¿o es que también quieren eso, que haya que pedir autorización administrativa?
EliminarAsertus, en esta ocasión tengo que discrepar completamente.
Eliminar"El piropo no es que sea liberal, es que es libertad de expresión." La libertad mía termina donde empieza la tuya. Yo tengo derecho a decir lo que quiera, pero tú también tienes todo el derecho a no escucharlo.
"Los mismos que intentan condenar el piropo quieren, en realidad, condenar cualquier mensaje con el que no estén de acuerdo." Eso es otro tema al tratado en mi texto.
"La libertad de expresión es la libertad de ofender, y, más aún, la libertad de enaltecer o decirle cosas bonitas a otro u otra." Para nada. Cuando se obliga a una persona a escuchar algo que no quiere ya no estamos hablando de libertad, sino de imposición. Tú puedes opinar de una persona, pero no puedes obligar a esa persona a escuchar esa opinión en contra de su voluntad.
"Lógicamente otra cosa serían amenazas o agresiones, pero para eso ya está el código penal." Si, pero eso no quita que obligar a una persona a escuchar una opinión sobre ella (normalmente relacionada con el sexo) sea una auténtica barbaridad que va en contra de la libertad individual de esa persona.
"Todo lo demás, censura sin más." ¿Es censura que, por ejemplo, yo no quiera escuchar la opinión que alguien tenga sobre mí o una propuesta sexual (normalmente grosera) de una persona hacia mí?
"Por cierto, no hay que pedir permiso para criticar o para alabar, ¿o es que también quieren eso, que haya que pedir autorización administrativa?" Sí, lo hay que pedir si uno se dirige a la persona a quien critica o alaba. Nadie puede ser obligado a escuchar lo que no desea o de quien no lo desea. Repito, eso es imposición y atenta directamente contra la libertad individual. Y no se trata de que haya que tener autorización administrativa, pero hay que tener autorización previa de la persona quien uno se está dirigiendo.
" lo hay que pedir si uno se dirige a la persona a quien critica o alaba".
ResponderEliminarLógicamente, no estoy de acuerdo. Entonces habría que matizar, dirigirse cómo, ¿cara a cara? ¿por televisión, por internet?
El acoso ya es delito, un piropo en la calle a nada obliga, más que a ignorarlo. Una reiteración molesta día a día sí puede llegar a ser delito según consideración del juez.
Es equivalente a un tío dando un mitin en un parque, los típicos en USA que se suben a una caja y sueltan su speech. Él puede decir lo que quiera, los que están alrededor se pueden quedar o irse.
Tengo que seguir discrepando, y desde el punto de la libertad individual. Repito que nadie tiene la obligación de escuchar algo que no desea, y más cuando es una alusión directa a su persona y/o a su sexualidad. Eso es imposición. Y no hablo de machismo o feminismo, sino simplemente de libertad individual.
EliminarEn cuanto a lo de pedir permiso, es evidente que bastaría con algo tan simple como, por ejemplo, "¿te puedo decir un piropo?", ante lo que el "no" o el silencio sería más que suficiente de que no se desea.