El afán recaudatorio del Alcalde de Madrid, Alberto Ruíz-Gallardón, se muestra ahora por medio de los ya famosos parquímetros. Pero ello muestra también algo peor, aunque ya sabido de sobra: Que realmente en España no hay democracia (gobierno del pueblo) real, sino una partidocracia que lo único que permite a los ciudadanos es elegir a los que les van a obligar.
En el caso de los parquímetros está más que claro que son rechazados por la ciudadanía. Pero contra viento y marea Gallardón quiere imponerlos. ¿Dónde está la democracia?
Como siempre, el único recurso que les queda a los ciudadanos, sin cauces para poder ejercer la democracia realmente, es tirarse a la calle y armarla, que parece que es lo único que al final escuchan los gobernantes.
¿Y cuál sería la solución a los parquímetros? Sencillo: Un referéndum. "¿Está usted a favor de que el Ayuntamiento de Madrid cobre por aparcar en la vía pública?" Tan sencillo como eso. Y que se haga lo que los ciudadanos decidan, que eso es democracia.
Por cierto, me preguntó por qué el Partido Popular, que quiere un referéndum sobre el estatuto catalán (me parece bien), no defiende también un referémdum sobre el tema de las parquímetros madrileños.
Estoy de acuerdo contigo en esto, lo que pasa es que un referéndum sobre esto no hace falta hacerlo: el NO sería clamoroso. El problema es que Ruiz Gallardón necesita dinero líquido para pagar las macroobras faraónicas que está acometiendo en Madrid. Me aterra cuando leo que podría ser un sucesor de Rajoy para la candidatura a la presidencia de la nación... ¿endeudará al Estado como ya lo ha hecho con la CAM y está haciendo con el Ayuntamiento de Madrid?
ResponderEliminarMenudo personaje.
Hay que decir que lo del "afán recaudador" no es del todo cierto. Ya en los mismos presupuestos viene que con la ampliación se prevé recaudar poco más de lo que se ingresa.
ResponderEliminarCopio y pego:
"En 2005, el servicio costó 31 millones de euros y se ingresaron 45: el beneficio fue de 14 millones. Tras la ampliación, el importe ascenderá a 70 millones, mientras que los ingresos serán de 88. Las ganancias sólo aumentarán en tres millones, cifra con la que el Consistorio quiere dejar claro que sus acciones no están movidas por el “afán recaudador” del que le acusan los vecinos."
Sacado de http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/continua_guerra_parquimetros_29803.htm
Con esto no quiero decir que esté a favor o en contra -es más, estoy más bien dividido-, pero lo que no es verdad es que el ayuntamiento esté llevado por un afán recaudatorio...
Totalmente de acuerdo con tu reflexión: "realmente en España no hay democracia (gobierno del pueblo) real, sino una partidocracia que lo único que permite a los ciudadanos es elegir a los que les van a obligar"
ResponderEliminarSi en cada distrito se eligiese a un concejal que actuase como responsable del mismo y debiese rendir cuentas a sus electores, no pudiendo tomar medidas trascendentes sin haberlas incluido en su programa o haber efectuado consulta previa a sus vecinos, no se habrían instalado jamás parquímetros en Carabanchel, Barrio del Pilar, etc.
Si un Presidente de Gobierno no pudiese tomar medidas trascendentes sin haberlas incluido en su programa, o sin haber efectuado consulta previa a sus ciudadanos, no estaríamos en la situación política en la que estamos, con ZP y los nacionalistas haciendo lo que les da la gana a espaldas del pueblo.
No se cual puede ser el mejor sistema, pero está claro que el actual no funciona.
En el caso local, ¿porqué tengo que aguantar a Ruiz Gallardón si no soy socialista o comunista?. Si quiero a alguien de línea liberal y el PP decide presentar a Gallardón ¿qué alternativa me queda?
Consejo para el PP: si quiere conservar la alcaldía de Madrid que vaya buscando otro candidato.
¿Que no es con afan recaudatorio? ¿Y te lo has creido?
ResponderEliminarHagamos algunos calculos.
(18-14)*100/14 = 28,57
Los beneficios aumentaran casi UN TREINTA POR CIENTO.
¿Alguna vez has tenido un aumento de sueldo del 30%? A mi ya me gustaria.
Yo no tengo coche, asií que soy neutral. Pero hago una observación: desde que tengo uso derazón, todos los ayuntamientos de madrid de todos los colores y tendencias, han intenado ordenaor el tráfico, cobrar las multas e intentar que se respete el carril bus. Todos se han encontrado siempre con la oposición salvaje de todas las tendencias de todo ciudadano de a pie que se precie. Recuerdo varias bonitas campañas de el país protestando por los sistemas de cobro de multas del ayuntamiento frente a lo que era insumisión asboluta de la ciudadanía en los pagos: el malo era el ayuntamiento y su empresa recaudadora y nunca el que no paga por su multa. Somos así de curiosos. Cuánto de esto tiene que ver en esta polémica? No deja de ser algo muy liberal: el espacio de aparcamiento es escaso, que se regule vía precio.
ResponderEliminarHombre, Berlín, lo que pasa es que en el tema de las multas el ciudadano está jurídicamente indefenso porque el testimonio del agente municipal tiene valor probatorio. Si él dice que, por ejemplo, ibas hablando por un móvil, aunque sea mentira, ya puedes presentar testimonios de testigos, tus facturas de teléfono, que todo eso vale menos que el testimonio del agente. En esencia, en lugar de que el Ayuntamiento deba demostrar tu culpabilidad, eres tú quien debe demostrar su inocencia. Y como eso hay miles de irregularidades. Yo estoy a favor de que el que cometa una infracción la pague, pero no de que la policía municipal tenga vía lbre para multar a quien quiera y uno tenga que tragárselo.
ResponderEliminarNo conozco bien el tema, pero soy de la opinión que es más temible un otero o un policía municipal que un geo o un legionario. Son chulescos, mal educados, buscan la multa antes que la colaboración con el ciudadano en el buen uso de la calzada y del sitio. Cuando acaban la jornada algunos jefes les aprietan las tuercas: "¿Dónde te has metido que no me traes multas?" Esto fue una confesión que me hizo un otero la semana pasada cuando me colocó una multa injusta. Decía que no había colocado bien el papel de la hora,y no podía verlo. Se lo saqué y lo arreglamos. Pero primero fue la multa, luego las explicaciones.
ResponderEliminarLa cuestión no es ya cuánto va a ingresar de más o de menos el Ayuntamiento (un 30% más no es nada desdeñable: cualquier empresa lo firmaría ahora mismo) sino si tiene sentido gravar al ciudadano por aparcar en la ciudad en la que ya paga todos sus impuestos.
ResponderEliminarSe supone que el SER era para disuadir a la gente de que vaya al centro en coche, cosa con la que es posible estar de acuerdo, pero con la ampliación la situación ha cambiado. Con la primera implantación, tuve que alquilarme una plaza de garaje en la oficina. Ahora, con la ampliación, resulta que para ir a visitar a mi hermana a las 18:30 de la tarde tengo que pagar un ticket, a pesar de que vivimos en el mismo distrito (yo no estoy en zona SER, pero ella sí aun estando fuera de la M30) y siempre ha habido sitio de sobra para aparcar en su calle. Sé que esto es casuística, pero es un buen ejemplo de la situación: el movimiento de mi coche no supone un aumento neto de vehículos en el distrito y, sin embargo, debo pagar por ir allí, a pesar de que es en Madrid donde pago IBI, Impuesto de Circulación y demás tasas e impuestos.
¿Por qué no cobrar a los que vienen de fuera de Madrid todos los días a trabajar en coche? Así, la situación sería más justa, se impediría el aumento neto de vehículos en la ciudad y se lograría el objetivo de que la gente usara el transporte público.
"Los nuevos parquímetros reducen en un 3% el tráfico en el interior de la M-30"
ResponderEliminarPues ahora va a resultar, que no son tan malos los parquímetros.
www.espormadrid.blogspot.com
.