Hace tiempo me hice la pregunta de si Zapatero es masón o no, pregunta que quedó sin respuesta. Lo que no podía yo imaginarme es que tendría que hacerme la misma pregunta respecto a Rajoy.Y es que el texto que escribió en ese sentido mi compañero de este blog, Alejandro de Llano, me llamó poderosamente la atención. Desconocía por completo la cuestión, así que hace poco, con algo de tiempo, me di una vuelta por los buscadores y me encontré con un par de textos interesantes:
¿Ha sido Rajoy reclutado por la Masonería?, que a su vez menciona Rajoy, tentado por la Masonería, “allá en el Rancho Grande”.
Partiendo de que la Masonería es una sociedad secreta con ideas muy relativistas en casi todos los sentidos, es muy llamativo el cambio que ha dado Rajoy en los últimos meses, volviéndose alguien para quien los absolutos no son preocupantes. Muy preocupante el asunto, y no estaría de más que fuera el propio Rajoy quien diera explicaciones en ese sentido. Pero mucho me temo que no lo hará.
Me preocupa mucho mas saber si Rajoy es capaz de liderar al PP en la oposición y de recuperar la confianza de la mayoría de los votantes.
ResponderEliminarPersonalmente, creo que no
Partiendo de que la Masonería es una sociedad secreta con ideas muy relativistas en casi todos los sentidos
ResponderEliminarEso es falso. Ni es secreta (sino privada) ni sus ideas son relativistas. Más información antes de decir tonterías.
Entramos en cuestiones semánticas...no es secreta..pero es privada...o discreta...¿Qué más da?..Es una secta ocultista cuyo objetivo es, y ha sido siempre la destrucción del Pueblo de Dios, llámese Israel o llámese Iglesia. Usted Mario es quién debe informarse, pues el único que queda como un tonto aquí es usted.
ResponderEliminarRajoy no es masón, es sólo que con la anterior estrategia lo han pasado mal y no han conseguido ganar las elecciones, así que han tenido que cambiar de estrategia y apuntar hacia el centro, ya que el Gobierno está rozando casi el comunismo autoritario.
ResponderEliminarPero sí he oído por ahí algo de la orientación sexual de Rajoy, o al menos es un rumor muy extendido.
Sí, ma(ricon)són
ResponderEliminarLa alusión de cubanito al desfogue verbal de Fidel Castro es buenísima pero hay algo que no entiendo: ¿cómo (coño) puede ningún liberal que se precie hacer esas insinuaciones maliciosas en torno a la orientacíón sexual de nadie?
ResponderEliminarO sea, que como broma vale.
Yo creo que algo ma(ripo)són sí es, pero carece de importancia. Lo gracioso es la manía persecutoria que tiene cierta derecha contra los practicantes de la masonería, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de los fundadores de los EEUU, la cuna de esa libertad que tanto adoran, eran masones. Esta es una de esas contradicciones en las que incurre el liberal-conservadurismo ¿? patrio, que ha heredado las filias y las fobias de franquistas, nacionalcatólicos y demás carcundia esperpéntica en general.
ResponderEliminar@ Alejandro de Llano
ResponderEliminarNo, ocultista o secreta no es lo mismo que privada. Igual que no es secreto el Club de Tenis de mi barrio, y aún así tengo prohibido entrar por no ser socio.
Decir que la Masonería quiere "destruir el pueblo de Dios" es simplemente falso. La Masonería tiene como objetivo propagar el conocimiento humano, y nada tiene que ver con la religión, puesto que la mayor parte de las logias masonas admiten la libertad de culto (y las que no lo hacen es porque son confesionalmente cristianas).
Para quien no lo sepa, le diré que esta fama de "ocultista" proviene de la época en la que la Iglesia tenía miedo de la Ciencia, y por ello difamó a la Masonería. Por lo visto, aquellas viejas acusaciones inquisitoriales aún dan sus frutos, con comentarios tan abiertamente sectarios como el suyo, don Alejandro.
PD: yo no he insultado a nadie. Usted a mí si. Será que Dios está de su parte. Palabra del Señor.
Pues dejémonos de eufemismos:la masonería no es ocultista, ni secreta, ni privada; es simplemente una secta satánica.
ResponderEliminar¿Ha sido Marujita Díaz abducida por los extraterrestes? También hay algunos textos interesantes al respecto en Internet, pero no les dedico un blog. ¿Qué será lo próximo, los Protocolos de los Sabios de Sión? No sabía que tu blog tuviera sección de humor.
ResponderEliminarNo quería decirlo, Sr.Palacios porque me cae usted bien: pero este blog cae con frecuencia en la política de la Señorita Pepis.
ResponderEliminarY si me pongo malo, esta obsesión que tienen unos cuentos bloggers conservadores travestidos de liberales que tiene el típico tufo falangistoide/nacional católico del que tanto se dice renegar, es desgraciadamente una confirmación de las críticas de izquierdistas y socialdemócratas a los puntos débiles de esta red de blogs y a muchos comentaristas de la llamada eclosión liberal: una mentalidad profundamente reaccionaria confundida con el intento de llamarse liberales para ganar presentabilidad.
A riesgo de que me empiecen a imputar la consabida y por otro lado legítima crítica de si se reparten carnés de liberal, yo prefiero no repartir carnés y preguntarles si esa obsesión por la masonería es algo genético, enfermizo o, simplemente, liberal.
Liberales y masones eran los principios de los liberales españoles. Librepensadores se llamaba a muchos liberales. Y es que con la iglesia hemos topado: subyace el deseo de imponer la ciudad de dios a todos los demás, como el deseo de imponernos la vida sin dios de los bolcheviques.
Y un último detalle: Y si lo fuera, ¿qué?
ResponderEliminar¿Sería antiespañol, antipatriota, mataniños o qué?
¿Es Rajoy masón? La verdad, no lo creo. Pero es que, después de una intensa década dedicada a la investigación de la francmasonería en la España del siglo XX, puedo decir que:
ResponderEliminar1º No importa tanto si uno es masón, como si es lo que en el argot hiramista se dice "masón sin mandil", es decir: que se comporta y piensa como un masón sin haber sido iniciado. Es el caso de Manuel Azaña antes de 1932, cuyo odio anticlerical y antimonárquico sólo era superado por algunos hijos de la Viuda realmente dementes. Sería el caso de Zapatero, si es que no forma parte todavía de la infame secta.
Berlín Smith con el tambor de repetición de los sectarios de ayer y de hoy nos señala (oh, gran novedad) que el librepensamiento y el liberalismo son poco menos que obra del masonismo decimonónico y esas cosas... En fin, Berlín Smith, ya sé que los demás podemos parecerte fascistas y falangistas, pero aunque sólo fuera por las 6.832 víctimas religiosas asesinadas en el territorio republicano (gobernado por masones -¿liberales?- durante la Guerra Civil, de las cuales 13 eran obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos y 283 religiosas, debieras tener un poco más de prudencia a la hora de lanzar infundios contra los demás, incluída nustra querida Red Liberal. Anda, quítate las gafas de sectarismo y mira un poco más allá de los topicazos de siempre. Como aperitivo, te invito a que indagues un poco en el "liberalismo" de este grado 33: Manuel Muñoz Martínez, director general de ¿Seguridad? en la zona roja. Porque claro, lo mismo, cuando hablas de masonería, te crees que lo mismo fue el GOE que las masonerías anglosajonas, y de ahí tu completo desenfoque de la cuestión.
Interesante hipótesis. Tiempo al tiempo.
ResponderEliminar2º "Y un último detalle: Y si lo fuera, ¿qué?"
ResponderEliminarPues nada, que mañana mismo haría campaña contra el PP desde todos y cada uno de los foros habidos y por haber a mi alcance, puesto que entiendo que una persona que aspira a Gobernar España no debe pertenecer a una organización iniciática secreta en la que los asuntos más relevantes están al alcance de los "grados superiores". Más que nada que sólo nos faltaba un PP socialdemócrata dirigido por un sicario de los Orientes que a Francia nos supeditan y que abogan por la total desaparición del cristianismo de la vida pública, como si uno pudiera gozar de fútbol por televisión las 24 horas del día y para saber quién fue Jesucristo poco menos que tenga que acudir a una biblioteca apolillada de un seminario diocesano.
La verdad, pensar a estas alturas de la Historia que lo mismo da tener un presidente que sea masón de otro que no lo sea, es como para echar a llorar. ¿Se va a abogar por una nueva expulsión de los jesuitas de España o se va a elegir esta vez al Opus Dei? Si es que...
"Yo creo que algo ma(ripo)són sí es, pero carece de importancia"
ResponderEliminarMe comentaron en su día que compartió piso con un hombre durante muchííísimos años en La Coruña. No tanto como compañero de estudios como pareja sentimental. Varias personas de la ciudad herculina me lo aseguraron, y allí es vox populi. ¿Carece de importancia el tema? Depende. Si hace abstracción de su (supuesta) condición sexual, carece. En caso contrario, no.
No obstante, lo que ha de preocuparnos de Mariano Rajoy es la "gran traición" a la que se ha plegado y que no es otra que la de arrinconar los valores patrióticos, liberales y conservadores en beneficio de la nueva patulea dirigente del PP, que pretende someter a la derecha española a ideas centroides, socialdemócratas, regionalistas y progresistas. Este es el gran problema. Para reclamar la doble nacionalidad galaico-española, el intervencionismo económico, el gallardonismo y el anticlericalismo (léase, v. gr. anti-COPE), para eso, mejor votar UPyD. Por lo menos no hay trampa ni cartón.
¿Y que tienen que ver los asesinados en la guerra civil con una supuesta maldad intrínseca de los masones que sea diferente a los de los nacionales que asesinan republicanos antes y después de la guerra?
ResponderEliminarEs divertido comprobar como, al final, vamos a lo mismo: la defensa de la preponderancia de una confesión religiosa sobre la vida civil. Actuar contra la masonería como se dice que la masonería actúa frente al catolicismo. En fin, un prodigio de sectarismo el mío, como puede comprobarse a la luz de los comentarios de quien acusa.
Y sí: este neonacionalismo catolicista semilibertario que tanto gusta para algunos puede ser considerado un hecho. Por supuesto, hay libertad para serlo.
La actitud de Rajoy no es consecuencia de ser o no mason.Creo que podria haber tres causas:
ResponderEliminar1-El Borbon le ha dado ordenes directas para que cese la crispacion y se haga Ministro de la Oposicion.No hay mas que ver su ultimo mensaje navideño.Esas ordenes pueden ser debidas a que quiera un frente nacional unido frente a un nacionalismo periferico que esta perdiendo la verguenza y que igual empieza a moverle el trono.Puede ser debido a que si la crispacion continua , el PP puede empezar a tirar de la manta de verdad y empezar a cuestionar instituciones como el TC,el CGPJ etc etc.Al fin y al cabo las mejores epocas para los borbones y las mas corruptas fueran aquellas en las que habia un bipartidismo de consenso a modo de partido unico, como el la Restauracion y en la Transicion.
2-Otra causa de la nueva actitud es que Rajoy piense que con una oposicion efectiva no va a ganar elecciones.Recordemos que la corrupcion no quito el poder a Felipe Gonzalez sino sus tres devaluaciones y la crisis del 91.Asi Rajoy ha calculado que lo mas practico es no hacer oposicion, sentarse tranquilamente con un purito y esperar a que el paro se ponga al 25% hacia finales del 2011.Se ha asegurado el control del partido , eso si, y a esperar
3-Hacer oposicion es dificil, hay que criticar y sobre todo,lo mas importante, hay que tener un discurso alternativo y medios de comunicacion que le apoyen.El PP no es un partido de dar explicaciones -recordemos la guerra de irak o el prestige-Es un partido con un codigo genetico,por via de falange(partido unico en el regimen de franco) y el catolicismo es tan anticapitalista como el Psoe , sino mas.No hay ningun medio de comunicacion que difunda las ideas del PP.Salvo las televisiones autonomicas que controla.Oh gran paradoja de un partido liberal.En realidad , Rajoy ya ha dicho donde se pueden ir los liberales del PP...
Pues puede ser, tiempo al tiempo ... la verdad es que no me lo habia planteado pero no me parece una idea nada descabellada.
ResponderEliminar"después de una intensa década dedicada a la investigación de la francmasonería en la España del siglo XX, puedo decir que"
ResponderEliminarXDDDDD
La hostilidad a la masonería es difícilmente conciliable con la defensa que algunos hacen de gente como Jorge Valín y sus tesis totalitarias.
ResponderEliminarEs más: la hostilidad a la masonería es incompatible con el liberalismo puesto que pone en duda el principio de libre asociación (de hecho pide que sea limitadísimo) sobre la base de que las organizaciones respeten las fobias y directrices de la Iglesia Católica y sus "cruzados".
Por otra parte sostener que la masonería constituye un peligro para la Iglesia católica no justifica nada porque cualquier organización laicista lo es. ¿Habría que difamar o considerar peligrosas a todas ellas? ¿En base a qué?
Ahora es inevitable que me digan que nadie es partidario de reprimir a nadie por ser masón. Se hablará del boicvot como legítima lucha libertaria y demás bla bla bla. La típica cháchara del represor que no tiene poder: del represor frustrado.
"la hostilidad a la masonería es incompatible con el liberalismo".
ResponderEliminarPerdona, pero estas lecciones de liberalismo de bolsillo no dejan de ser topicazos al uso. En España la masonería fue la protagonista principal del escarnio al que se sometió a la Iglesia y a la derecha conservadora antes del franquismo. Y esa misma masonería se mofó de la quema de conventos del año 31 y del martirio de miles de católicos en 1936. Y esa misma masonería predicaba el socialismo -que no el liberalismo- en buen número de sus logias. ¿Por qué no te lees un poco la documentación relativa al apoyo de la sociedad de la escuadra y el compás al Frente Popular a cuya vanguardia se situaba ese gran "liberal" apodado "El Lenin Español"?
En cuanto al peligro que las organizaciones laicistas suponen para la Iglesia, y dejando al margen que todas ellas desaparecerán antes que la Iglesia, que recordemos tiene dos mil años de existencia más o menos, hay que decir que una cosa es el ataque a la Iglesia desde posiciones democráticas o ideológicas y otra el ataque a la Iglesia desde posiciones anticonstitucionales, antidemocráticas o antiliberales. Por ejemplo: 1932> prohibición de la Cía de Jesús ó prohibición de la celebración de Semana Santa.
Insinuar la necesidad de someter a una proscripción a una asociación como la de la masonería en antigüas relaciones con el ultraizquierdismo en España es ridículo. Primero porque tales relaciones serían legítimas y segundo porque la masonería no es ningún movimiento unitario de carácter izquierdista. Y es que, y es lo que lleva a error, el anticlericalismo en España, dado el grado de influencia y control sobre la sociedad ejercido por la Iglesia en base a sus privilegios de larga data, ha sido la faz del laicismo típico español. Y es que lo dijo el poeta: "el poder por la fuerza genera ira". Es lógico que en tal laicismo estuviesen gentes de toda clase, incluso antiliberales. Coger a estos últimos y sus proyectos totalitarios y utilizarlos para enturbiar las aspiraciones del laicismo democrático es tan pueril que se refuta por sí mismo.
ResponderEliminarEl hecho de que la Iglesia sea milenaria o deje de serlo sólo tiene importancia para megalómanos. Unos frikis de esa especie que dicen que un edificio está bien por ser enorme y no por cómo está diseñado y construído. Yo, por mi parte, prefiero atender a mis propios objetivos y los que creo debieramos marcarnos como sociedad política: no los de un presunto Dios cuya portavocía llevan los clérigos. Perdóneme por no ser un místico de lo grandioso y lo omnipotente, omnipresente y omnisciente.
Obviamente no estoy de acuerdo en prohibir la Semana Santa o a una congregación religiosa. Estaré de acuerdo, como seguramente muchos masones tan gratuitamente demonizados por su parte, en que las cofradías de Semana Santa pidan permiso para realizar sus actividades en la vía pública, como todos los demás ciudadanos. Y si se juzga un trámite prescindible... pues abolir la necesidad de pedir permiso: pero para TODOS. También estaría a favor de PROHIBIR que los cargos políticos en tanto tales acudiesen a la Semana Santa. De tal modo los musulmanes, hindúes o protestantes no tendrán razones para pensar que son discriminados por el poder público: cosa que tales connivencias de funcionarios con la Iglesia atestiguan más que elocuentemente.
En suma: coger un libro de historia y empezar a repartir culpas entre los vivos es un trabajo que creía reservado para esos que le sacan los demonios del franquismo al PP en cuanto les viene bien. Digo yo que los masones de la actualidad no tienen culpa en el alzamiento de Riego, por ejemplo. Y eso que para mí dicho alzamiento fue algo necesario. ¿Para usted?
Brevemente:
ResponderEliminar1) "Insinuar la necesidad de someter a una proscripción a una asociación como la de la masonería..." ¿Dónde insinúo dicha proscripción? O sea, por poner un caso, que cada post tuyo contra el Gobierno socialista debe ser una insinuación de proscribir el socialismo... En fin...
2) "tales relaciones serían legítimas..." Tan legítimas como las críticas a dichas relaciones.
3) "... y segundo porque la masonería no es ningún movimiento unitario de carácter izquierdista". Ya, pero da la coincidencia que de los 180 diputados masones que llegó a haber en las Cortes españolas en la II República, ni uno solo, repito, ni uno solo era de derechas. Repito, ni uno. Pero vamos, lo mismo esto es algo "normal" en un movimiento "no-unitario".
4) "que la Iglesia sea milenaria o deje de serlo sólo tiene importancia para megalómanos". Hombre, creo que si la Iglesia ha durado tanto es porque algo bueno hará, algo bueno hará... No seamos tan críticos con quienes nos felicitamos de que esta organización religiosa tenga una andadura tan fecunda.
5) "muchos masones tan gratuitamente demonizados por su parte..." ¿Cuáles, por favor? Nombres y apellidos (de "muchos"), y si no, evita emitir infundios.
6) "estaría a favor de PROHIBIR que los cargos políticos en tanto tales acudiesen a la Semana Santa". Pues vaya "liberal"... O sea que ir a una procesión es incompatible con la Libertad. Obviamente, el alcalde de Madrid no debe celebrar los triunfos del Real Madrid, porque los atléticos se enfadarían. En fin...
7) "los masones de la actualidad no tienen culpa en el alzamiento de Riego..." Ya, lo dice quien deja caer que otros resucitamos fantasmas franquistas (debemos tener la culpa del franquismo). Pero déjame decirte una cosa, Lamas: ¿conoces alguna logia masónica/masón que haya condenado los desmanes de sus hermanos en tiempos de la República? Para serte sincero, yo sí. He leído algunas declaraciones al respecto. Declaraciones hechas a título individual y con la boca pequeña, claro. Pero vamos, que no es lo normal. Es como pedir a Llamazares que condene las atrocidades de Carrillo o a Zapatero que haga lo mismo con Margarita Nelken. Algo utópico.
Saludos,
Supongo que la masonería norteamericana, o británica, no rebatirá su teoría de que los masones son izquierdistas. Una pista: a esos masones no les caen bien los católicos, nada bien.
ResponderEliminarQue yo sepa todos los ciudadanos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Lo que viene a significar que los masones, o quienes defendemos su derecho a existir y actuar libremente, no tenemos que demostrar que los masones actúan correctamente. Es misión de difamadores ultras como usted el demostrar que sus ridículas generalizaciones e insinuaciones tienen mayor valor que las contenidas en "Los Protocolos de los Sabios de Sión".
Como cualquier persona que no sea una completa ignorante sabe una de las disputas que ha dado forma a nuestros sistemas políticos han sido las religiosas. Está demostrado que es preferible que el Estado no tome partido por ninguna religión y por esto la participación de cargos públicos en tanto tales (si un alcalde o concejal acude a la Semana Santa como una persona más es libre de hacerlo) no es adecuada. Tales participaciones junto con las subvenciones que suelen asociárseles harán pensar a cualquier creyente en otra religión que los poderes publicos toman partido por la religión católica. Y no compare con equipos de fútbol porque no fue un partido de fútbol el que llevó a centenares de miles de ingleses y europeos a cruzar el Atlántico, dejándolo todo atras, para establecerse en lo que luego sería EEUU. Un poco de rigor y de decencia.
No veo por qué los masones tendrían que pedir perdón por lo sucedido bajo la segunda república en España. No creo en esa clase de demagogia barata. ¿Luego con qué cara se queja usted de la Ley de Memoria Histórica? Resulta ridículo.
Y reitero la pregunta que usted cuidadosamente ha omitido responder o siquiera referenciar: "Digo yo que los masones de la actualidad no tienen culpa en el alzamiento de Riego, por ejemplo. Y eso que para mí dicho alzamiento fue algo necesario. ¿Para usted?".
1) "los masones, o quienes defendemos su derecho a existir y actuar libremente..." Hombre, el escudero de los masones e inquisidor de los socialistas. Tú tienes derecho a criticar a los socialistas y yo no tengo derecho a criticar a los masones. En fin...
ResponderEliminar2) "todos los ciudadanos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario". Los socialistas tambié, hombre... Que en algunos posts tuyos parece que no tienen "derecho a existir y actuar libremente..." (sic)
3) "Es misión de difamadores ultras como usted"... s/c.
4) "cualquier persona que no sea una completa ignorante..." Hombre, la ciencia siracusa...
5) "Está demostrado que es preferible que el Estado no tome partido por ninguna religión". Ya, pero es que una cosa es no tomar partido por una religión y otra ignorar una realidad social tan arraigada en Europa como el cristianismo. Se gobierna en base a realidades y no fantasías.
6) "Y no compare con equipos de fútbol porque no fue un partido de fútbol el que llevó a centenares de miles de ingleses y europeos a cruzar el Atlántico, dejándolo todo atras, para establecerse en lo que luego sería EEUU. Un poco de rigor y de decencia". Hombre, decencia mucha, estupideces, como las tuyas, ninguna. Si no entiendes que un político tiene tanto derecho a ir a una procesión como a acudir a un acto de un equipo de fútbol sin que otras religiones o equipos se sientan ofendidos, es tu problema.
7) "No veo por qué los masones tendrían que pedir perdón por lo sucedido bajo la segunda república en España". Hombre, pues para estar defendiendo hasta la saciedad (los grandes orientes y logias) la Ley de Memoria Histórica, si no ves por qué tienen que pedir perdón, es como para echar a correr. Ellos exigen el perdón a los demás y a ellos no se les puede pedir cuentas... ¿y dices por qué no hay que pedirles a ellos perdón...? ¡Pues que no lo exijan!
8) "¿Luego con qué cara se queja usted de la Ley de Memoria Histórica?" Pero vamos a ver... que no te enteras: ellos (sí, los masones también http://franc-masoneria.blogspot.com/2007/06/masonera-memoria-histrica-y-reparacin.html) son quienes defienden dicha Ley, por lo que a ellos, los masones, también se les podrá exigir el perdón por sus delitos y crímenes.
9) "para mí dicho alzamiento fue algo necesario. ¿Para usted?". Depende... Si a la revolución liberal tenía que acompañar una brutal desamortización (anti)eclesial, pues ese tipo de liberalismo no me va. Allá cada cual. Pero vamos, que si lo que quieres decirme es que Riego era un liberal fetén y un gran masón, te diré que me pilla bastante más lejos en el tiempo el masonismo del general Riego que el de Casares Quiroga, el ejecutor de Calvo Sotelo. Entre Riego y Casares Quiroga hubo dos prusianos (Marx y Engeles) que lo contaminaron todo.
Saludos (a pesar de lo de ultra, los Protocolos, mi completa ignorancia, mi indecencia, mi ridiculez...) En fin, liberalismo epistolar que dicen...
Quiero detenerme en una cosa: Cuando dices: "los masones, o quienes defendemos su derecho a existir y actuar libremente..." Tú, cuando hablas de "el chambelán Rallo", "el intolerante Daniel Rodriguez Herrera", "las S.A. (Erich Röhm) del PP", esta gente de Red Liberal o del PP, ¿tiene derecho a existir o a actuar libremente? Es que uno lee tus diatribas contra quienes estorban en tu actividad bloggera (siracusiana) y política (upeideísta) y la verdad es que no parece que da la sensación de que el derecho a la existencia de quienes no piensan como tú no lo tienes muy asimiliado. Vamos, como que te cuesta respetar al discrepante.
ResponderEliminarPor eso digo que lecciones de democracia, las justas.
Acusar al liberalismo histórico español del siglo XIX (el único realmente existente para desgracia de frikis, austromaníacos y creyentes en utopías de los libros) de "anti-eclesial" por cuenta de las desamortizaciones es una atrocidad. Menudo blank-slater estás hecho Esmí: "este liberalismo no me va", "este liberalismo no es en el que yo creo" si, pero es que la historia no te pide a ti permiso para escribir su devenir. Cualquier análisis político mínimamente serio sobre esa época y sobre sus corrientes de pensamiento debe comprender que en el continente europeo (Francia y España por ejemplo) no era posible esa especie de "camino de rosas" (una visión que es también completamente falsa) de las experiencias liberales inglesas o estadounidenses. Lugares distintos, historias distintas, factores distintos, circunstancias distintas. Y ya está. El liberalismo europeo continental es, por ello, anticlerical, más constructivista: porque de la acumulación progresiva de privilegios por parte de la Iglesia y por su posición continua en las estructuras de poder no podía surgir otra cosa que el anticlericalismo para todo amigo de la libertad y la igualdad y enemigo del despotismo (pero no se preocupe Esmí, que ya sabemos de qué pie cojea usted). Y constructivista porque surgió de la necesidad de hacer cambios bruscos, las revoluciones.
ResponderEliminarOponer a ello, a estas alturas, esas jeremiadas de los pobres curitas empobrecidos, los pueblecitos privados de sus bienes comunales (argumentos de la propaganda reaccionaria de aquellos años, por cierto) o, peor aún, inventarse una suerte de "derecho de propiedad", atemporal e inmutable, de la Iglesia sobre las tierras desamortizadas para intentar pasar esa crítica por "liberal" es simplemente lamentable. Cosa de frikis ideológicos y amigos de la secta.
Hala hala, siga con sus "investigaciones" masónicas, impresentable. Con un poco de tesón y ganas, mañana aprenderá por fin a no perderse en los pasillos de la biblioteca. Y a ver si vuelve a Batiburrillo, que Federico parece muy necesitado de sus vomitonas diarias.
1) "Acusar al liberalismo histórico español del siglo XIX..." Si no sabes leer es tú problema, que no el mío. Salvo que en el siglo XIX sólo hubiera liberales en la época de Riego.
ResponderEliminar2) "por cuenta de las desamortizaciones..." Hombre, si ahora va a resultar que el modelo de liberalismo es quitar a la Iglesia para dárselo a los amiguetes. Porque eso, y no otra cosa, es lo que pasó.
3) "no era posible esa especie de "camino de rosas" de las experiencias liberales inglesas o estadounidenses". Ya, ya, pero estaré en mi derecho a criticar lo que se hizo mal, ¿no?
4) "ya sabemos de qué pie cojea usted". Claro, el ataque ad hominen que no falte. Entre col y col, lechuga, que no damos pa´más.
5) "esas jeremiadas de los pobres curitas empobrecidos". No, si todavía va a resultar que el liberal-anticlericalismo barato tiene seguidores en el año 2008. Madre mía...
En fin, lo de siempre... Mucho bla, bla, bla, mucho cacapedoculopisultranosequé, pero mira:
- LÓPEZ ARANGUREN: "El pueblo quedó al margen de este colosal malbaratamiento de bienes".
- JOVER ZAMORA: "La desamortización se hizo mal. Vino a hacer más mísera la situación del campesinado meridional, creando, en cambio, una nueva oligarquía".
- VICENS VIVES: "La desamortización no cubrió los objetivos propuestos: dar tierras a los labradores pobres y desintegrar los latifundios".
Pero vamos, que si tu modelo de liberalismo pasa por el hundimiento económico o la matanza de frailes del tiempo del cólera de julio 1834, allá tú. Eso sí, la aplicación de medidas socioeconómicas liberales suele conducir a un despegue económico indubitable a medio plazo. No parece que estos historiadores juzguen precisamente los efectos económicos de la desamortización como positivos. Por algo será. Pero vamos, que puedes seguir rebuznando contra mí lo que quieras.
¿No ves que eres un payaso de manual? me preocupa mucho que a alguien pueda creerse que por fiskear frases sueltas y contestar con cuatro chorrás de no más de una linea, ya está argumentando algo. Por cierto, yo no he dicho que la desamortización fuera un éxito ni nada por el estilo sino que es un proceso necesario para estimular el desarrollo capitalista de una nación cuya riqueza permanece aprisionada en manos de clases que no le dan provecho.
ResponderEliminarEl único libeggal, Esmí. Los demás tós masones.
"¿No ves que eres un payaso de manual?". "El único libeggal, Esmí. Los demás tós masones".
ResponderEliminarEsto son los grandes argumentos del tal coup de bâton. Me quedo con las opiniones de Aranguren, Zamora y Vicens Vives.
Y, por cierto, ¿a qué viene tanto presumir de si uno es más liberal que otro, etc., etc...? Es una memez de tal calibre que da la sensación de que el payaso de verdad eres tú.
"Me quedo con las opiniones de Aranguren, Zamora y Vicens Vives."
ResponderEliminarQue usted necesita que otros piensen por usted ya lo sabíamos Mr. Smith.
bola de ignorantes masoneria no es secta, ni mucho menos una secreta, el ser discreta no quiere decir que nadie sepa de ella, si no que no todo se puede conferir a alguien que realmente no merece sus ensenzas ni mucho menos personas de mente cerrada, que ridiculizan con sus falsas enseñansas dogmaticas de religion, que si mas bien son personas moralinas que dicen hacer el bien y al contrario cometen lo que dicen estar en contra.
ResponderEliminarBola de ignorantes por eso no son aceptados por baja cultura y arraigadas ideas conservadoras.