Hace unos días, cuando entré al blog de Isidoro para escribir mi texto sobre la EpC, me topé por casualidad con un artículo de él titulado Españoles: Redliberal ha muerto, el cual me causó no poca sorpresa.El texto, como puede leerse, es una reflexión sobre Red Liberal al hilo del desagradable incidente del Manchego. Pero lo que me sorprendió grandemente fue este llamado de Isidoro, escrito en letra destacada por él mismo:
Hago, a la vista de la escandalosa anotación de Daniel de ayer y la de Manchego, un llamamiento a que todo aquel blogger que no quiera formar parte de una farsa tan lamentable abandone Redliberal y deje sólo a Daniel, sus ambiciosos compañeros de cama y demás beneficiarios del sectarismo allí protagonizado por tantos (neofranquistas, teocones, anarquistas, becarios agradecidos...).
Gran error de Isidoro. Porque me hago estas preguntas: ¿Ese llamamiento es producto única y exclusivamente del asunto del Manchego? ¿Tan grave fue ese incidente por sí solo como para pedir que, por vía del abandono colectivo, se destruya Red Liberal? Mucho me temo que no. Lo que me lleva a hacerme una pregunta más: ¿Acaso no está influenciado (y mucho) Isidoro a la hora de hacer ese llamamiento al abandono de Red Liberal por el hecho de que su blog fue expulsado de dicho agregador? Mucho me temo que sí.En su día, con retraso, mostré mi desacuerdo con la expulsión. Hoy, también con retraso (como siempre, lo siento), muestro el mismo desacuerdo con la posición que Isidoro toma hacia Red Liberal de llamar a su abandono. Es más, si Isidoro hubiera abandonado Red Liberal por su propia voluntad, tal vez dicho llamamiento tendría algo de sentido; pero una vez que fue expulsado, dicha llamada al abandono no tiene razón de ser, toda vez que tiene toda la pinta de estar motivada por esa expulsión y no por los hechos que menciona.
Desde hace mucho tiempo pienso que Isidoro es un muy buen blogger, que lo sería excelente si no se dejara controlar por ese carácter iracundo que muestra a la hora de escribir. Una lástima.
pues me parece (al margen de las ideas) que los totalitarios como Iracundo o Alfredo no tienen cabida en "red liberal". Sobre todo cuando ambos ahora se dedican a desprestigiar. Solo hay que ver la campaña de agresividad que han montado contra el IJM y cualquier cosa que no les guste.
ResponderEliminarCuanto me alegro de no verles más por estos lares.
además, ahora el propio alfredo está pidiendo lo mismo...¿por qué no lo hicieron antes?
ResponderEliminarCreo que se le da demasiada importancia a este tipo de personajillos.
ResponderEliminarEste, en concreto, siempre me ha parecido una especie de skin-head de UPyD. Un mamarracho, vamos.
Estoy con Smith en esto de quitar la bitácora de Isidoro de redliberal. Es pura basura antiliberal. Vamos, nada que ver con la siempre respetuosa, nada ultraconservadora, estrictamente liberal y abierta página de Batiburrillo. A propósito, mu bonico el vídeo contra el aborto.
ResponderEliminarPor cierto: ¿apareció ya el segundo fake?
ResponderEliminarYo tengo mis sospechas...
¿Tan poco tiempo le ha durado la experiencia laboral al "economista titulado" ESMÍ que tiene que volver a vomitar sus idioteces en la blogosfera? por lo menos espero que se haya curado ya la tiña...
ResponderEliminarEl problema que tienen estos "señores" (por llamarles algo) es que tienen un ego demasiado grande.
ResponderEliminarDaniel tenia razón cuando comparó al Alfredo a un progre (tienen más en común). Son sectarios, totalitarios, intolerantes con las ideas de los demás. ¿Por qué será que la progresía ahora está defendiendo a Isi y a Alfredo? Porque estos personajes son topos de la izquierda más extrema (por eso destilan chuleria y van de listillos).
Que ardan.
El hecho de mi propia y arbitraria expulsión de Redliberal supuso, y suponne (en conjunción con la permanencia de blogs como Batiburrillo, Dodgson o Stewie) un escándalo que afecta seriamente a la reputación de un agregador de bitácoras como este.
ResponderEliminarLa mencionada arbitrariedad, de por sí escandalosa como digo, se vuelve indefendible en tanto se revela como inepta. Por esto hago esa entrada "Españoles: Redliberal ha puerto" a raíz del "destape" de Manchego: un personaje inventado por un izquierdista que representaba la caricatura del liberalismo eclosionado que el bueno de Daniel defiende y alienta en Redliberal. Daniel llegó a defenderle en su propio blog. De nuevo, el escándalo.
En suma: después de mi propia expulsión de Redliberal a raíz de mi crítica de los dos pilares fundamentales del embuste (amigos de Daniel en general y ultraconservadores en particular) cualquier podía argumentar, como de hecho ha hecho Rallo ahora (demasiado tarde), que mi expulsión era un acto para asegurar la viabilidad de Redliberal frente a una eventual disgregación por mi culpa. Disgregación que sería equivalente, por otra parte, a la salida de todos los elementos ultras y ancaps tantas veces mencionados y que sencillamente no tienen cabida en un agregador liberal. Pero es que esa argumentación de que Daniel aseguraba la estabilidad y buen fin de Redliberal se cae cuando se demuestra que el propio Daniel hace caer a dicha Redliberal en el descrédito y la crisis mediante su política de admisiones. Y no sólo por admitir a gente como Manchego y sus barbaridades (o las del para-batasuno Stewie o el personaje de Alfredo) sino por dejar claro, esta vez por escrito aunque sea vía mail a Alfredo, que su política es defender a sus amigotes. No busca el bien del liberalismo, por tanto, ni que se mantenga en Redliberal la buena educación. Daniel busca, más bien, autopromocionarse a costa de Redliberal y promocionar de paso a sus amigotes. Amigotes éstos que, junto con él, figuran casi todos en Libertaddigital o LDTV. El pryecto web de Redliberal consistiría así en una gregador de todo cuanto sea antiizquierdista (cuantos más, mejor) para presentarlo en su debido momento como un mérito personal de Daniel Rodriguez Herrera de cara a algún puesto en algún sitio del sesgo que todos nos podemos imaginar.
Esas son razones de peso y que desestiman su queja en este artículo. Razones que me llevan a pensar que en tanto Redliberal permaneza en la situación en la que se halla no es ni de lejos lugar para un liberal. Cosa que también atestiguan comentarios de tan bajo nivel como los que en esta entrada aparecen a cargo de batiburrillos y otros chalados: que llaman "rojo", "sociata" o progre a alguien como yo, cuyo historial y cuyo blog desmienten tal cosa. Es todo trampa, es todo maldad.
Estoy con Isi.
ResponderEliminarY lo más divertido del asunto es que mientras tanto sigue agazapado el segundo fake (¿Cromwell?, ¿Escocés?), presto a ridiculizar aún más a eso que Daniel Rodríguez y Díaz Villanueva pretenden vender como "liberalismo", cuando no es otra cosa que culto a la personalidad de su patrón...
"para-batasuno Stewie"
ResponderEliminarSi, como tu padre.
Que gracia me hace que me llamen terrorista personajes de la talla de Ira o Alfred, amantes de la guerra imperial preventiva. Con el agravante de que estos PIRADOS además abogan abiertamente por la invasión por parte de EEUU de África y de España (respectivamente).
Mira Stewie, otro que dice que es anarquista de mercado, como tú:
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/espana/Madero/mierda/voy/dar/tiros/ojala/mate/ETA/elpepuesp/20080721elpepunac_28/Tes
Tendrá razón, como ahí caba casi todo
'No soy un atracador, soy un expropiador de bancos''
ResponderEliminarHabría que analizar hasta que punto es ilegitima o legitima la propiedad de los bancos en cuestión y el sistema bancario actual.
"El denunciado, según ambas sentencias, mantuvo su actitud de "falta de respeto" a los agentes "a pesar de ir debidamente uniformados y encontrarse en el ejercicio de sus funciones", con continuas expresiones despectivas hacia ellos."
No,ahora habrá que besarles el culo. A mi cuando alguien defiende la legitimidad de la madera me suena a que es un privilegiado o un ignorado (por las normas represivas del estado)y por eso no los percibe como lo que son una banda criminal.
Sobre los policías muertos, no conozco el caso, habría que estudiar si estos le agredieron a él y simplemente se defendió de unos agresores, o si por contra es él el agresor y los policías (a pesar de ser parte de una banda con uniforme)actuaron correctamente en defensa de legítimos derechos de propiedad.
El Derecho es igual para todos.
De todas formas si hay que escoger entre el agresor esporádico individual o el sistemático del estado, a todas luces creo firmemente que sale perdiendo el estado:
ResponderEliminar“Es cierto que la teoría de nuestra Constitución es, que todos los impuestos son pagado voluntariamente; que nuestro gobierno es una compañía de seguro mutuo voluntariamente aceptado por las personas para defenderse entre sí… Pero la teoría de nuestro gobierno es completamente diferente de la práctica. El hecho es que el gobierno, como un asaltador de caminos, dice al hombre: “su dinero o su vida”. Y muchos, si no la mayoría, pagan los impuestos en virtud de la obligatoriedad que impone esa amenaza. El Estado no toma a un hombre alejado en un lugar solitario, salta sobre él desde el margen del camino, y, le pone una pistola en la cabeza, procediendo a vaciar sus bolsillos. Pero el robo es, sin embargo, como el robo a mano armada, y mucho más cobarde y vergonzoso. El asaltador de caminos toma únicamente para sí la responsabilidad, el peligro, y el delito de su acción. No pretende el derecho legítimo de reclamar ese dinero, ni pretende usar su dinero en su beneficio. No es más que un ladrón. No tiene la desfachatez de proclamarse el “protector” que toma su dinero en contra de su voluntad y se limita a permitir “protegerlo” aunque se sienta perfectamente capaz de protegerse a sí mismo, o no aprecie su peculiar sistema de protección. En cambio, el Estado es muy proclive a actuar de esta forma. Además, después de haber tomado el dinero, el asaltador de caminos le deja hacer lo que quiera. No persiste en ir contra su voluntad, en el supuesto de ser su legítimo “soberano”; en la cuenta de la “protección” que le brinda. No mantiene que le “protege“, para después ordenarle y convertirle en su siervo; no mantiene que Usted le ha pedido que lo haga, robándole tanto dinero como puede debido a su gozo e interés por hacerlo, ni lo marca como un rebelde, un traidor, y un enemigo de su país, ni le derriba sin misericordia, si Usted disputa su autoridad, o resiste a sus exigencias. Él es demasiado señorito, y se declara inocente de imposturas, insultos y villanías como estas. En resumen, no trata, además de robar, de engañarle para hacerle su víctima o su esclavo.Los procedimientos de estos ladrones y asesinos que llamamos “el gobierno” están diametralmente opuestos a los de este único asaltador de caminos.”
Obviamente me opongo a todo tipo de agresión criminal sea llevada a cabo por un individuo actuando en base a una religión estatista, o a un individuo actuando por su propio beneficio de una forma ilícita por su cuenta, pero parece que a algunos la misma acción cambia si la hace un individuo con un trozo de metal en bolso.
Qué patético Stewie llamando ala guerra religiosa... ¿Se puede exponer un sectarismo más explícito? La agresión está bien no por ser necesaria o beneficiosa sino sólo si un comité de druidas del derecho natural dan el placet doctrinalmente a tal acción. Puramente medieval.
ResponderEliminarMándale una carta al Solitario, Stewie, para así darle ideas para su circo. Y vete a Somalia de una maldita vez. Llévate a Valín.
Stewie:
ResponderEliminar¿qué pasa que no te gustó cuando te comparé con "El Solitario"? ¡Pero si dices lo mismo y defiendes lo mismo!
Espero que sigas el consejo de Isidoro y te vayas a Somalia (más que a Valin, te convendria llevarte a tu amo, DRH...estarías como en casa, en la selva, con anarquía total).
por cierto, ¿ya has cedido la plaza en la facultad que indignamente ocupas?