Durante mucho tiempo Santiago Carrillo fue considerado un héroe, en función de que llevó al Partido Comunista de España a que colaborar en la transición y a que aceptara la monarquía como forma de Gobierno. Básicamente a cambio de ello se corrió un tupido velo sobre su más que sospechoso papel en los asesinatos de Paracuellos durante la guerra civil española.
Pero he aquí que aparece Zapatero, con su estúpida idea de sacar a pasear los fantasmas del pasado. Y, claro, no iba a ser Zapatero el único en que pudiera sacar fantasmas, que son, por supuesto, los que a él le conviene. Así que cada cual ha ido sacando los fantasmas que consideraba oportunos, y entre esos fantasmas aparece uno que, además de ser del pasado, es también del presente. Con nombre y apellido: Santiago Carrillo. Y con afirmaciones de sus propios compañeros comunistas de entonces como ésta: «...cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos».
¡Qué cosas! Y básicamente gracias a Zapatero. Ya Carrillo no puede dar una conferencia tranquilo. Y no, no estoy de acuerdo con que esta gente haya violado la libertad de expresión de Carrillo; pero lo que él hizo durante la guerra civil española fue muchísimo peor.
La historia pasa factura. Lo más probable es que Carrillo nunca enfrente cargos por asesinato, por crímenes de guerra o por genocidio. Pero tampoco podrá ser ya jamás el héroe que aparentemente era, sino que ya es y será el villano que siempre fue.
viernes, 24 de febrero de 2006
Iraq, terroristas contra fanáticos
Hace un año escribí estas palabras:
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
Intentaba yo ser positivo, pero desgraciadamente siempre la realidad acaba imponiéndose. Y esa realidad, tristemente, nos depara titulares como éste:
El presidente de Irak advierte del riesgo de una guerra civil tras los ataques a mezquitas
y este otro:
La 'guerra de las mezquitas' deja ya más de cien muertos y paraliza el diálogo para formar gobierno
La indeseable realidad es que Iraq está cada vez más cerca de la guerra civil que de la convivencia pacífica y democrática. Los iraquíes se ven abocados en una gran parte a una división trágica, por un lado el terrorismo suní y por el otro lado el fanatismo chií. Indudablemente lo primero es terrible, pero lo segundo, siendo menos malo, tampoco es nada deseable.
Tiempo habrá de sacar conclusiones, dependiendo de hacia qué lado vaya dirigiéndose la cosa. Pero a día de hoy las expectativas del experimento democrático iraquí no son muy positivas que digamos. Como hace un año, les sigo deseando lo mejor; pero a diferencia de entonces, ahora me temo lo peor.
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
Intentaba yo ser positivo, pero desgraciadamente siempre la realidad acaba imponiéndose. Y esa realidad, tristemente, nos depara titulares como éste:
El presidente de Irak advierte del riesgo de una guerra civil tras los ataques a mezquitas
y este otro:
La 'guerra de las mezquitas' deja ya más de cien muertos y paraliza el diálogo para formar gobierno
La indeseable realidad es que Iraq está cada vez más cerca de la guerra civil que de la convivencia pacífica y democrática. Los iraquíes se ven abocados en una gran parte a una división trágica, por un lado el terrorismo suní y por el otro lado el fanatismo chií. Indudablemente lo primero es terrible, pero lo segundo, siendo menos malo, tampoco es nada deseable.
Tiempo habrá de sacar conclusiones, dependiendo de hacia qué lado vaya dirigiéndose la cosa. Pero a día de hoy las expectativas del experimento democrático iraquí no son muy positivas que digamos. Como hace un año, les sigo deseando lo mejor; pero a diferencia de entonces, ahora me temo lo peor.
jueves, 23 de febrero de 2006
Habrá vencedores y vencidos
No me cabe la menor duda de que al final, cuando ETA desaparezca definitivamente, habrá unos que serán los vencedores y otros que serán los vencidos. Lo que ya no tengo nada claro es quienes serán los unos y quienes serán los otros.
Que el Parlamento Vasco se pronuncie en el sentido de que hay que poner las bases para "una paz sin vencedores ni vencidos" es algo que la verdad me deja completamente indiferente, porque nada bueno espero ya de una institución que ha demostrado sobradamente su servilismo a los promotores del terror, ya sea directamente por medio de Batasuna, ya sea indirectamente por medio de PNV y EA, o ya sea hipócritamente por medio del PSE.
La reacción lógica de las víctimas de los asesinos es defender que el proceso para acabar con ETA debe llevarse a cabo "sin humillaciones y sin crueldad", pero insistió en que tiene que haber "vencedores y vencidos". Es evidente que en buena lid a los terroristas se les pueden dar ciertos beneficios, pero desde la generosidad de una sociedad que haya derrotado al terrorismo cuando esos asesinos se declaren vencidos y arrepentidos.
Lo que ya resulta sorprendente (aunque desgraciadamente cada vez menos, dado el entreguismo que lo caracteriza) es el Gobierno cree que el fin de ETA no debe plantearse en términos de vencedores y vencidos. Vamos que el final del terrorismo debe ser un acuerdo entre iguales, un Gobierno legítimo y democrático por un lado y una pandilla de asesinos por la otra parte. Vivir para ver. Para ver estas miserias políticas y humanas, quiero decir.
Pero es que, además, el Gobierno se equivoca, porque sean cuales sean los términos del final del terrorismo etarra, habrá vencedores y vencidos. Si los criminales se entregan y se arrepientes, ellos será los derrotados y la sociedad española saldrá victoriosa. Pero si la negociación es de igual a igual, incluyendo como todo apunta acuerdos políticos disfrazados (la famosa segunda mesa), quienes habrán ganado la batalla son los que llevan décadas asesinando, y los perdedores serán los ciudadanos componentes de España en general y las víctimas del terrorismo muy en particular.
No, señora vicepresidenta, no es posible un fin del terrorismo sin vencedores ni vencidos. De lo que estamos hablando es de quienes serán los unos y los otros. De si los pacíficos derrotaremos a los asesinos o será al revés. Y lo triste es que a día de hoy parece que es más posible lo segundo que lo primero.
Que el Parlamento Vasco se pronuncie en el sentido de que hay que poner las bases para "una paz sin vencedores ni vencidos" es algo que la verdad me deja completamente indiferente, porque nada bueno espero ya de una institución que ha demostrado sobradamente su servilismo a los promotores del terror, ya sea directamente por medio de Batasuna, ya sea indirectamente por medio de PNV y EA, o ya sea hipócritamente por medio del PSE.
La reacción lógica de las víctimas de los asesinos es defender que el proceso para acabar con ETA debe llevarse a cabo "sin humillaciones y sin crueldad", pero insistió en que tiene que haber "vencedores y vencidos". Es evidente que en buena lid a los terroristas se les pueden dar ciertos beneficios, pero desde la generosidad de una sociedad que haya derrotado al terrorismo cuando esos asesinos se declaren vencidos y arrepentidos.
Lo que ya resulta sorprendente (aunque desgraciadamente cada vez menos, dado el entreguismo que lo caracteriza) es el Gobierno cree que el fin de ETA no debe plantearse en términos de vencedores y vencidos. Vamos que el final del terrorismo debe ser un acuerdo entre iguales, un Gobierno legítimo y democrático por un lado y una pandilla de asesinos por la otra parte. Vivir para ver. Para ver estas miserias políticas y humanas, quiero decir.
Pero es que, además, el Gobierno se equivoca, porque sean cuales sean los términos del final del terrorismo etarra, habrá vencedores y vencidos. Si los criminales se entregan y se arrepientes, ellos será los derrotados y la sociedad española saldrá victoriosa. Pero si la negociación es de igual a igual, incluyendo como todo apunta acuerdos políticos disfrazados (la famosa segunda mesa), quienes habrán ganado la batalla son los que llevan décadas asesinando, y los perdedores serán los ciudadanos componentes de España en general y las víctimas del terrorismo muy en particular.
No, señora vicepresidenta, no es posible un fin del terrorismo sin vencedores ni vencidos. De lo que estamos hablando es de quienes serán los unos y los otros. De si los pacíficos derrotaremos a los asesinos o será al revés. Y lo triste es que a día de hoy parece que es más posible lo segundo que lo primero.
miércoles, 22 de febrero de 2006
Situación cubana: ¿Sólo por la dictadura?
En 1947 se llevó a cabo en la ONU. una votación que decidiría la partición de la tierra conocida como Palestina, en dos estados: Uno para los judíos palestinos, y otro para los árabes palestinos.
A pesar de la idea repetida machaconamente de que Cuba era dependiente económica y políticamente de los EEUU, y de que el gobierno cubano era títere del gobierno norteamericano; el voto cubano no fue favorable a esta partición. Es decir, Cuba se opuso, al contrario que los EE.UU, a la existencia de un estado judío independiente en Palestina, tierra conocida como Israel muchos siglos antes de que los romanos destruyeran el Templo de los hebreos en Jerusalén, y le cambiaran el nombre a Judea para evitar que los hebreos siguieran reclamando la soberanía sobre ese territorio.
Analizando detenidamente la Biblia, podemos encontrar un sinnúmero de pasajes en los que Dios hace y repite de generación en generación una serie de promesas a los patriarcas, reyes y profetas israelitas. Entre esas promesas, hay una que condiciona las bendiciones otorgadas a las naciones extranjeras al comportamiento de estas naciones con respecto a los descendientes de Abraham, de Isaac, y de Jacob.
En concreto dice que Dios bendecirá a aquellos que bendigan a Israel y maldecirá a aquellos que lo maldigan.
Si estudiamos la historia de Cuba, notaremos que luego de este gesto inexplicable en la ONU, pasarían no pocos años para que el país cayese bajo una sangrienta dictadura militar, bajo el autotitulado general Fulgencio Batista, que lideró una etapa de corrupción y crímenes, que hicieron culminar con éxito una insurrección armada que hoy se conoce como Revolución Cubana, que dirigía un psicópata con obsesión antinorteamericana y mesiánica llamado Fidel Castro.
Esta Revolución degeneró en otra dictadura que, siendo no menos corrupta, pero sí más sanguinaria y larga, que la anterior; ha hecho que la isla de Cuba; pasase de ser la tercera economía Latinoamericana, a ser uno de los países más pobres del mundo, sin contar con que la falta de libertades económicas y políticas, la sitúan junto a países como Coreo del Norte en cuanto a desprecio por los derechos humanos.
Además, a Cuba no le ha bastado con esto. Desde 1959, el gobierno del sátrapa Fidel Castro, guiado por comunistas y terroristas del tipo Che Guevara, y apoyado por potencias como China y la URRS, comenzó una campaña de desestabilización de gobiernos democráticos o que simplemente se interponían en el camino hacia la “revolución antiimperialista mundial”. Entre estos países se encuentra el estado de Israel al que Cuba ha intentado desestabilizar cooperando directamente en acciones armadas con las tropas árabes, y a través de campañas antiisraelíes disfrazadas de solidaridad con el pueblo árabe palestino.
Cuba en su guerra a muerte con los EEUU, se ha enemistado con cualquier país o persona que apoye a estos últimos o no le siga el juego político-terrorista. Por este motivo rompió relaciones con el estado de Israel, y diariamente en la prensa escrita, radial, y televisada se acusa a Israel de supuestos crímenes que serían mas bien dignos de una dictadura militar como la propia cubana, la coreana, la china u otras que gracias a Dios, han dejado de existir.
Pero en el asunto de la situación cubana se puede profundizar aún más. Me pueden preguntar: -¿Y qué culpa tiene el pueblo de Cuba de las acciones de sus gobiernos contra Israel y los países democráticos?
Aparentemente ninguna. Difícil es a cualquier pueblo librarse de las tiranías o subsistir en medio de ellas; más, cuando te amenazan con la cárcel o la muerte.
Pero hay una cosa a la que pocos prestan atención; y es a la historia de la relación del pueblo cubano, no con Israel, sino con el Dios de Israel.
Los cubanos resultan de una mezcla de católicos y no muy católicos españoles, africanos con sus innumerables religiones, y chinos con sus creencias esotéricas y filosofías panteístas. Como es de suponer en este panteón de mitologías, el Dios de la Biblia no puede entrar. Un Dios que reclama ser el Único Verdadero y que dice ser celoso, y que como principales mandamientos nos ha dado el adorarle sólo a Él, y no hacernos esculturas para rendirles culto; y que además ha inspirado un Libro en el cuál se revela Su Voluntad y que no deja de condenar la idolatría y a quienes rindan culto a cualquier dios, persona o cosa fuera del Él, es inmediatamente declarado persona non grata en esta orgía espiritual que es Cuba..
Este Dios que reclama que le adoremos por encima de nosotros mismos no fue bienvenido en la isla. Mejor recibidos han sido los dioses de palo y piedra venidos de Africa, los de porcelana de la China y los de cartón piedra que llegaron con los españoles, y bajo los cuales escondieron los criollos los palos y piedras de sus ancestros africanos por miedo a ser perseguidos por apostatar de la “santa iglesia católica”.
Mucho más éxito tiene el espiritismo o cualquier religión que no reclame para sí ser la Verdadera inspirada por el Único Dios Verdadero que nos juzgará por nuestra fe en Él y nuestras obras dentro o fuera de Su Pueblo.
Quizá resulte todo esto chocante para quienes no conocen la Biblia o la han malinterpretado, o se la han tomado muy a la ligera, o para quienes el leerla no ha sido más que una obligación o un deber del colegio.
La Biblia no es un libro de buenas normas, es la Revelación de la Voluntad del Dios Verdadero.
Pero no todo son malas noticias para los cubanos. Esta Revelación no se limita a condenar a los que reniegan de Él, sino que nos da la solución. Nos dice que si le buscamos de corazón y nos volvemos a Él, Él perdonará nuestras faltas y nos restaurará como nación.
Comencemos por aceptar la salvación que nos da Dios a través del Sacrificio de Su Hijo, y luego pidamos al Espíritu Santo que nos guíe a reparar todo el daño hecho al pueblo de Israel y la Iglesia de Cristo, (a la que el gobierno revolucionario no ha dejado de atacar desde 1959).
Sólo de esta forma volveremos a la situación de bonanza económica y política, y mucho más, a una situación de comunión con Dios como no ha habido jamás en la historia de Cuba.
Me resta avisar a mis compatriotas de que nuestra fe no debe estar en la muerte del dictador, ni en la buena voluntad de sus sucesores, ni en la intervención del gobierno norteamericano o de los millones de dólares de los cubanos de Miami. Nuestra fe debe estar puesta en el Poder del Dios de Israel, el Dios que se revela en la Creación, en la Biblia, en Cristo y en la Iglesia a través de Espíritu Santo.
Sólo así tendremos garantizado que iremos con buen rumbo y que no volveremos a las miserias que resultan del poner nuestra fe en el palo, la piedra, la porcelana, el cartón piedra o en nosotros mismos.
Juan Alejandro De Llano Montaño
En Valencia, 21 de febrero de 2006
A pesar de la idea repetida machaconamente de que Cuba era dependiente económica y políticamente de los EEUU, y de que el gobierno cubano era títere del gobierno norteamericano; el voto cubano no fue favorable a esta partición. Es decir, Cuba se opuso, al contrario que los EE.UU, a la existencia de un estado judío independiente en Palestina, tierra conocida como Israel muchos siglos antes de que los romanos destruyeran el Templo de los hebreos en Jerusalén, y le cambiaran el nombre a Judea para evitar que los hebreos siguieran reclamando la soberanía sobre ese territorio.
Analizando detenidamente la Biblia, podemos encontrar un sinnúmero de pasajes en los que Dios hace y repite de generación en generación una serie de promesas a los patriarcas, reyes y profetas israelitas. Entre esas promesas, hay una que condiciona las bendiciones otorgadas a las naciones extranjeras al comportamiento de estas naciones con respecto a los descendientes de Abraham, de Isaac, y de Jacob.
En concreto dice que Dios bendecirá a aquellos que bendigan a Israel y maldecirá a aquellos que lo maldigan.
Si estudiamos la historia de Cuba, notaremos que luego de este gesto inexplicable en la ONU, pasarían no pocos años para que el país cayese bajo una sangrienta dictadura militar, bajo el autotitulado general Fulgencio Batista, que lideró una etapa de corrupción y crímenes, que hicieron culminar con éxito una insurrección armada que hoy se conoce como Revolución Cubana, que dirigía un psicópata con obsesión antinorteamericana y mesiánica llamado Fidel Castro.
Esta Revolución degeneró en otra dictadura que, siendo no menos corrupta, pero sí más sanguinaria y larga, que la anterior; ha hecho que la isla de Cuba; pasase de ser la tercera economía Latinoamericana, a ser uno de los países más pobres del mundo, sin contar con que la falta de libertades económicas y políticas, la sitúan junto a países como Coreo del Norte en cuanto a desprecio por los derechos humanos.
Además, a Cuba no le ha bastado con esto. Desde 1959, el gobierno del sátrapa Fidel Castro, guiado por comunistas y terroristas del tipo Che Guevara, y apoyado por potencias como China y la URRS, comenzó una campaña de desestabilización de gobiernos democráticos o que simplemente se interponían en el camino hacia la “revolución antiimperialista mundial”. Entre estos países se encuentra el estado de Israel al que Cuba ha intentado desestabilizar cooperando directamente en acciones armadas con las tropas árabes, y a través de campañas antiisraelíes disfrazadas de solidaridad con el pueblo árabe palestino.
Cuba en su guerra a muerte con los EEUU, se ha enemistado con cualquier país o persona que apoye a estos últimos o no le siga el juego político-terrorista. Por este motivo rompió relaciones con el estado de Israel, y diariamente en la prensa escrita, radial, y televisada se acusa a Israel de supuestos crímenes que serían mas bien dignos de una dictadura militar como la propia cubana, la coreana, la china u otras que gracias a Dios, han dejado de existir.
Pero en el asunto de la situación cubana se puede profundizar aún más. Me pueden preguntar: -¿Y qué culpa tiene el pueblo de Cuba de las acciones de sus gobiernos contra Israel y los países democráticos?
Aparentemente ninguna. Difícil es a cualquier pueblo librarse de las tiranías o subsistir en medio de ellas; más, cuando te amenazan con la cárcel o la muerte.
Pero hay una cosa a la que pocos prestan atención; y es a la historia de la relación del pueblo cubano, no con Israel, sino con el Dios de Israel.
Los cubanos resultan de una mezcla de católicos y no muy católicos españoles, africanos con sus innumerables religiones, y chinos con sus creencias esotéricas y filosofías panteístas. Como es de suponer en este panteón de mitologías, el Dios de la Biblia no puede entrar. Un Dios que reclama ser el Único Verdadero y que dice ser celoso, y que como principales mandamientos nos ha dado el adorarle sólo a Él, y no hacernos esculturas para rendirles culto; y que además ha inspirado un Libro en el cuál se revela Su Voluntad y que no deja de condenar la idolatría y a quienes rindan culto a cualquier dios, persona o cosa fuera del Él, es inmediatamente declarado persona non grata en esta orgía espiritual que es Cuba..
Este Dios que reclama que le adoremos por encima de nosotros mismos no fue bienvenido en la isla. Mejor recibidos han sido los dioses de palo y piedra venidos de Africa, los de porcelana de la China y los de cartón piedra que llegaron con los españoles, y bajo los cuales escondieron los criollos los palos y piedras de sus ancestros africanos por miedo a ser perseguidos por apostatar de la “santa iglesia católica”.
Mucho más éxito tiene el espiritismo o cualquier religión que no reclame para sí ser la Verdadera inspirada por el Único Dios Verdadero que nos juzgará por nuestra fe en Él y nuestras obras dentro o fuera de Su Pueblo.
Quizá resulte todo esto chocante para quienes no conocen la Biblia o la han malinterpretado, o se la han tomado muy a la ligera, o para quienes el leerla no ha sido más que una obligación o un deber del colegio.
La Biblia no es un libro de buenas normas, es la Revelación de la Voluntad del Dios Verdadero.
Pero no todo son malas noticias para los cubanos. Esta Revelación no se limita a condenar a los que reniegan de Él, sino que nos da la solución. Nos dice que si le buscamos de corazón y nos volvemos a Él, Él perdonará nuestras faltas y nos restaurará como nación.
Comencemos por aceptar la salvación que nos da Dios a través del Sacrificio de Su Hijo, y luego pidamos al Espíritu Santo que nos guíe a reparar todo el daño hecho al pueblo de Israel y la Iglesia de Cristo, (a la que el gobierno revolucionario no ha dejado de atacar desde 1959).
Sólo de esta forma volveremos a la situación de bonanza económica y política, y mucho más, a una situación de comunión con Dios como no ha habido jamás en la historia de Cuba.
Me resta avisar a mis compatriotas de que nuestra fe no debe estar en la muerte del dictador, ni en la buena voluntad de sus sucesores, ni en la intervención del gobierno norteamericano o de los millones de dólares de los cubanos de Miami. Nuestra fe debe estar puesta en el Poder del Dios de Israel, el Dios que se revela en la Creación, en la Biblia, en Cristo y en la Iglesia a través de Espíritu Santo.
Sólo así tendremos garantizado que iremos con buen rumbo y que no volveremos a las miserias que resultan del poner nuestra fe en el palo, la piedra, la porcelana, el cartón piedra o en nosotros mismos.
Juan Alejandro De Llano Montaño
En Valencia, 21 de febrero de 2006
Alejandro, ésta es tu casa
A raíz de mi texto titulado Liberalismo cristiano establecí una relación por email con un escritor de un comentario, quien también me escribió por email, Alejandro De Llano.
Ha sido una corta pero a la vez gratificante relación. Y de ella ha salido una invitación por mi parte para que Alejandro escriba en este blog, la cual él amablemente ha aceptado. No me cabe la menor duda de que Alejandro tiene muchas y muy interesantes cosas que contar.
Por ello, Alejandro, ésta es tu casa. Pasa y escribe con toda libertad, cuando quieras, sobre lo que quieras. Vamos, que esta sea tu casa.
Y a los lectores de este rincón les aconsejo que le sigan con interés.
Ha sido una corta pero a la vez gratificante relación. Y de ella ha salido una invitación por mi parte para que Alejandro escriba en este blog, la cual él amablemente ha aceptado. No me cabe la menor duda de que Alejandro tiene muchas y muy interesantes cosas que contar.
Por ello, Alejandro, ésta es tu casa. Pasa y escribe con toda libertad, cuando quieras, sobre lo que quieras. Vamos, que esta sea tu casa.
Y a los lectores de este rincón les aconsejo que le sigan con interés.
Liberalismo cristiano (2)
La verdad es que el éxito de mi texto Liberalismo cristiano sorprendió al propio escritor, o sea, a mí. Y en dos sentidos. En cuanto a la cantidad de comentario (difícilmente mis textos pasan de tres o cuatros generosos comentaristas) y en la dirección de los mismos (normalmente cuando escribo sobre liberalismo me llueven los palos y escasean los elogios). Por ello quiero escribir algo sobre los comentarios en sí.
En primer lugar, como siempre, agradecer los comentarios (a todos los textos y siempre, dicho sea de paso) de los que se tomaron en tiempo de escribirlos.
Gracias a los comentarios de apoyo de hispano, regiomontano, Alejandro De Llano, oliver, Manuel Delgado y Rabbateur. La verdad es que después de haber leído vuestras palabras, me encuentro un poco menos solo en este caminar que quiero pensar que es independiente sin ser para nada apolítico.
Gracias también pro el apoyo desde el desacuerdo mostrado por nop. Siempre es gratificante encontrarse con la valiosa defensa de alguien que no está de acuerdo con uno.
Muy acertado el comentario de rojobilbao. Por supuesto no pretendo tener la exclusividad del nombre.
Luis Amézaga, fiel sufridor de este espacio, hace uso de su normal lógica.
A la pregunta de erpayo no tengo respuesta. Cada cual tiene su propia conciencia.
Y Mao hace un escrito brillante en pocas líneas. Aunque discrepo, porque todo en esta vida está relacionado, y hay una política y una economía que son buenas, y otras que son malas.
En fin, gracias a todos y cada uno por vuestros comentarios, en todo el blog en general y en este texto en particular. De cada uno he sacado algo que me ha animado a seguir adelante con este pequeño rincón en la blogocosa.
En primer lugar, como siempre, agradecer los comentarios (a todos los textos y siempre, dicho sea de paso) de los que se tomaron en tiempo de escribirlos.
Gracias a los comentarios de apoyo de hispano, regiomontano, Alejandro De Llano, oliver, Manuel Delgado y Rabbateur. La verdad es que después de haber leído vuestras palabras, me encuentro un poco menos solo en este caminar que quiero pensar que es independiente sin ser para nada apolítico.
Gracias también pro el apoyo desde el desacuerdo mostrado por nop. Siempre es gratificante encontrarse con la valiosa defensa de alguien que no está de acuerdo con uno.
Muy acertado el comentario de rojobilbao. Por supuesto no pretendo tener la exclusividad del nombre.
Luis Amézaga, fiel sufridor de este espacio, hace uso de su normal lógica.
A la pregunta de erpayo no tengo respuesta. Cada cual tiene su propia conciencia.
Y Mao hace un escrito brillante en pocas líneas. Aunque discrepo, porque todo en esta vida está relacionado, y hay una política y una economía que son buenas, y otras que son malas.
En fin, gracias a todos y cada uno por vuestros comentarios, en todo el blog en general y en este texto en particular. De cada uno he sacado algo que me ha animado a seguir adelante con este pequeño rincón en la blogocosa.
martes, 21 de febrero de 2006
Justicia española, algo es algo, pero sigue siendo repugnante
La justicia española no es que se haya destacado por ser ejemplar con los culpables, sino más bien por todo lo contrario, es decir, por (en función de la estúpida reinserción) utilizar una debilidad hacia los condenados que muchas veces ha sido simple y llanamente vergonzosa (por no utilizar calificativos más fuertes).
Visto lo anterior, la noticia de que los terroristas de ETA condenados por asesinatos tendrán que pasar 30 años en prisión no es demasiado mala.
No deja de ser llamativo, eso sí, que se haya esperado a correr el riesgo de que Henry Parot saliera en libertad a un precio de menos de tres meses por cada asesinato que cometió.
Y lo que ya no es llamativo, sino verdaderamente repugnante, es que esta sentencia se haya producido después, por ejemplo, de que la asesina Mercedes Galdós, condenada a 829 años de prisión, quedara en libertad después de cumplir ¡solamente 19! lo que le salió a poco más de un año por cada asesinato cometido; si el Tribunal Supremo hubiera tomado esta decisión hace cinco meses, esta asesina hubiera tenido que permanecer en prisión once años más.
En cualquier caso tengo que congratularme de que asesinos como Pakito y Santi Potros hayan visto romperse en pedazos sus esperanzas de una pronta liberación, y que sepan que les quedan en prisión casi 25 años más. Y aún tengo algo de esperanza de que la justicia española se dignifique a sí misma y revise el caso de la asesina Galdós, y que aplicándole la doctrina actual tenga que volver a la cárcel.
Lo dicho, algo es algo, pero no puedo evitar la repugnancia por la tardanza.
Visto lo anterior, la noticia de que los terroristas de ETA condenados por asesinatos tendrán que pasar 30 años en prisión no es demasiado mala.
No deja de ser llamativo, eso sí, que se haya esperado a correr el riesgo de que Henry Parot saliera en libertad a un precio de menos de tres meses por cada asesinato que cometió.
Y lo que ya no es llamativo, sino verdaderamente repugnante, es que esta sentencia se haya producido después, por ejemplo, de que la asesina Mercedes Galdós, condenada a 829 años de prisión, quedara en libertad después de cumplir ¡solamente 19! lo que le salió a poco más de un año por cada asesinato cometido; si el Tribunal Supremo hubiera tomado esta decisión hace cinco meses, esta asesina hubiera tenido que permanecer en prisión once años más.
En cualquier caso tengo que congratularme de que asesinos como Pakito y Santi Potros hayan visto romperse en pedazos sus esperanzas de una pronta liberación, y que sepan que les quedan en prisión casi 25 años más. Y aún tengo algo de esperanza de que la justicia española se dignifique a sí misma y revise el caso de la asesina Galdós, y que aplicándole la doctrina actual tenga que volver a la cárcel.
Lo dicho, algo es algo, pero no puedo evitar la repugnancia por la tardanza.
Bill Clinton ataca la libertad de prensa
Mientras la prensa de los Estados Unidos está centrada en temas de gran importancia para los propios miembros de la prensa, como el accidente de caza de Cheney, y si Cheney debería dimitir, o si se podría hacer un impeachment a Cheney, no se ha hablado de la noticia de Bill Clinton, noticia que el Daily Times de Pakistán sí ha publicado.
Bill Clinton dijo el viernes en Pakistán que los que publicaron las caricaturas de Mahoma deberían ir a prisión, y pidió a la Unión Europea que emprenda acciones legales para que sea así. Clinton también defendió las protestas, algunas de las cuales resultaron en en incendio de delegaciones diplomáticas occidentales en el Oriente Medio.
Dada la limitada libertad de prensa en Europa, no sería sorprendiente que los responsables del periódico fuesen a prisión. De momento, el dibujante no se arrepiente de nada.
VivaBush
Bill Clinton dijo el viernes en Pakistán que los que publicaron las caricaturas de Mahoma deberían ir a prisión, y pidió a la Unión Europea que emprenda acciones legales para que sea así. Clinton también defendió las protestas, algunas de las cuales resultaron en en incendio de delegaciones diplomáticas occidentales en el Oriente Medio.
Dada la limitada libertad de prensa en Europa, no sería sorprendiente que los responsables del periódico fuesen a prisión. De momento, el dibujante no se arrepiente de nada.
VivaBush
lunes, 20 de febrero de 2006
Rosa Díez: Luces en la oscuridad socialista
A pesar de la oscuridad que reina entre los socialistas en materia terrorista, de vez en cuando destaca alguna luz que brilla con potencia. Es el caso de Rosa Díez, que públicamente se posiciona al lado de las víctimas y contra el mismo PSE, y nada más y nada menos que por medio de una carta pública a Zapatero.
Hay que reconocerle a la eurodiputada una valentía sobresaliente, porque hay que tenerla para escribir lo que ha escrito. Y es que, si ya no era bien mirada en el PSE actual, después de lo que lean lo que ha escrito, le van a caer chuzos de punta.
Pero es que Rosa Díez, la impresionante Rosa Díez, tiene toda la razón: Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura.
Esperemos que José Luis lo entienda también así.
Hay que reconocerle a la eurodiputada una valentía sobresaliente, porque hay que tenerla para escribir lo que ha escrito. Y es que, si ya no era bien mirada en el PSE actual, después de lo que lean lo que ha escrito, le van a caer chuzos de punta.
Pero es que Rosa Díez, la impresionante Rosa Díez, tiene toda la razón: Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura.
Esperemos que José Luis lo entienda también así.
¿Alianza de civilizaciones?
A uno no deja de sorprenderle el salvajismo de esta gente, por más que últimamente sea moneda corriente:
Al menos 16 personas han muerto en el norte de Nigeria en las primeras protestas con características violentas que tienen lugar en el país por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma. Durante las protestas, los residentes musulmanes quemaron varias iglesias y comercios cuyos propietarios eran cristianos.
Y es que esta buena gente se despachó a gusto:
Según el portavoz de la policía de Maidiguri, la multitud quemó 15 templos cristianos antes de que soldados y refuerzos policiales restauraran el orden.
Pero no solamente contra edificios religiosos, no:
Chima Ezeoke, presidente de Maiduguri, dijo que los manifestantes atacaron y saquearon tiendas propiedad de la minoría cristiana, originaria del sur del país en su mayor parte.
¿Se puede hablar de alianza de civilizaciones después de leer esto? Bueno, por supuesto que sí. Pero no serán más que palabras vacías. La realidad es así de tozuda.
Al menos 16 personas han muerto en el norte de Nigeria en las primeras protestas con características violentas que tienen lugar en el país por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma. Durante las protestas, los residentes musulmanes quemaron varias iglesias y comercios cuyos propietarios eran cristianos.
Y es que esta buena gente se despachó a gusto:
Según el portavoz de la policía de Maidiguri, la multitud quemó 15 templos cristianos antes de que soldados y refuerzos policiales restauraran el orden.
Pero no solamente contra edificios religiosos, no:
Chima Ezeoke, presidente de Maiduguri, dijo que los manifestantes atacaron y saquearon tiendas propiedad de la minoría cristiana, originaria del sur del país en su mayor parte.
¿Se puede hablar de alianza de civilizaciones después de leer esto? Bueno, por supuesto que sí. Pero no serán más que palabras vacías. La realidad es así de tozuda.
domingo, 19 de febrero de 2006
Andaluces: ¿Más autogobierno = más autofinanciación?
Dando vueltas por las noticias me encuentro con ésta:
El PSOE revalidaría su mayoría absoluta en el Parlamento andaluz, con un 47,5% de los votos...
Nada sorprendente. Ya sabemos que allá por el sur la gente sigue prefiriendo el socialismo.
Pero es que, además, leo esto, que sí me parece interesante:
El estudio refleja que el 53% de los ciudadanos cree "conveniente" reformar el Estatuto andaluz para conseguir un mayor "autogobierno" para la comunidad...
Los andaluces quieren más autogobierno. Bravo. Parece que se ha abierto la veda y todo el mundo quiere mayores cotas de gobernarse a sí mismos. Vale.
Ahora bien, lo que la encuesta no nos dice es cuantos andaluces están a favor de que Andalucía tenga también una mayor autofinanciación, para que pueda sostener ese autogobierno con los recursos económicos de los andaluces y de nadie más.
¿O será que muchos de ese 53% de andaluces encuestados que quieren mayor autogobierno lo quieren a costillas de, por ejemplo, los madrileños y los catalanes? ¿Será por eso que más del 47% de andaluces siguen votando socialista? Preguntas que me hago.
El PSOE revalidaría su mayoría absoluta en el Parlamento andaluz, con un 47,5% de los votos...
Nada sorprendente. Ya sabemos que allá por el sur la gente sigue prefiriendo el socialismo.
Pero es que, además, leo esto, que sí me parece interesante:
El estudio refleja que el 53% de los ciudadanos cree "conveniente" reformar el Estatuto andaluz para conseguir un mayor "autogobierno" para la comunidad...
Los andaluces quieren más autogobierno. Bravo. Parece que se ha abierto la veda y todo el mundo quiere mayores cotas de gobernarse a sí mismos. Vale.
Ahora bien, lo que la encuesta no nos dice es cuantos andaluces están a favor de que Andalucía tenga también una mayor autofinanciación, para que pueda sostener ese autogobierno con los recursos económicos de los andaluces y de nadie más.
¿O será que muchos de ese 53% de andaluces encuestados que quieren mayor autogobierno lo quieren a costillas de, por ejemplo, los madrileños y los catalanes? ¿Será por eso que más del 47% de andaluces siguen votando socialista? Preguntas que me hago.
sábado, 18 de febrero de 2006
La diferencia entre Gran Bretaña y Alemania con Francia y Rusia
La diferencia entre Gran Bretaña y Alemania por un lado con Francia y Rusia por el otro, o al menos entre sus dirigentes, se reduce a una palabra: Dignidad. Dignidad en los primeros y falta de ella en los segundos.
Y es que mientras que Gran Bretaña y Alemania siguen en su acertada estrategia de exigir al gobierno terrorista palestino de Hamas que renuncie al terrorismo y reconozca a Israel, Francia y Rusia defienden y practican un diálogo con los terroristas sin que éstos hayan dado los obligados pasos ya mencionados.
Lamentable que existan gobiernos que cierran los ojos ante la evidencia terrorista. Pero gratificante que aún haya gobiernos que deciden seguir la senda de la dignidad contra los terroristas.
Y es que mientras que Gran Bretaña y Alemania siguen en su acertada estrategia de exigir al gobierno terrorista palestino de Hamas que renuncie al terrorismo y reconozca a Israel, Francia y Rusia defienden y practican un diálogo con los terroristas sin que éstos hayan dado los obligados pasos ya mencionados.
Lamentable que existan gobiernos que cierran los ojos ante la evidencia terrorista. Pero gratificante que aún haya gobiernos que deciden seguir la senda de la dignidad contra los terroristas.
viernes, 17 de febrero de 2006
Cuando el nacionalismo justifica el terrorismo
¿Existe un nacionalismo vasco moderado? Lo dudo mucho. Me parece que lo que existe es un nacionalismo relacionado directamente con ETA y otro nacionalismo cuya relación orgánica con ETA tal vez no existe, pero a la que efectivamente apoya en determinados conceptos (muchos).
Y es que eso es lo que se deduce de las declaraciones de Egibar. Además de que, claro está, lo que pretenden es pescar en río revuelto terrorista, o coger las nueces caídas de los apaleamientos del árbol de los terroristas.
Mal, muy mal, está la cosa cuando el nacionalismo justifica el terrorismo. Y peor está el asunto cuando ese nacionalismo goza del apoyo de la mayoría de la población.
Y es que eso es lo que se deduce de las declaraciones de Egibar. Además de que, claro está, lo que pretenden es pescar en río revuelto terrorista, o coger las nueces caídas de los apaleamientos del árbol de los terroristas.
Mal, muy mal, está la cosa cuando el nacionalismo justifica el terrorismo. Y peor está el asunto cuando ese nacionalismo goza del apoyo de la mayoría de la población.
¿Será posible tanta vergüenza y cesión ante ETA?
¿Nos toman por tontos?:
"Dos negociaciones paralelas y simultáneas, pero en absoluto relacionadas entre sí".
Siempre he pensado que si ETA va a desaparecer, habrá que hacer concesiones con los terroristas, tanto los presos como los prófugos, dolorosas sin duda para las víctimas y sus familiares. Pero también igualmente he pensado siempre que jamás se deberá hacer la menor concesión política. Y eso es precisamente lo que se quiere hacer, cuando leemos de negociar un nuevo "marco político-jurídico" para el País Vasco destinado a lograr su "normalización".
El hecho de que esa negociación sea en una segunda mesa de partidos políticos (la primera sería con los terroristas para hablar de beneficios penitenciarios y demás), que coincide en el tiempo con la primera, es simple y llanamente una vergüenza y una cesión política total ante ETA.
La única salida viable es la rendición de ETA a cambio de beneficios para los etarras. Y después, lo que sea en el ámbito político. Pero eso sí, después, y a ser posible bastante después.
Lo contrario, el apaño de las dos mesas, simplemente me da asco.
"Dos negociaciones paralelas y simultáneas, pero en absoluto relacionadas entre sí".
Siempre he pensado que si ETA va a desaparecer, habrá que hacer concesiones con los terroristas, tanto los presos como los prófugos, dolorosas sin duda para las víctimas y sus familiares. Pero también igualmente he pensado siempre que jamás se deberá hacer la menor concesión política. Y eso es precisamente lo que se quiere hacer, cuando leemos de negociar un nuevo "marco político-jurídico" para el País Vasco destinado a lograr su "normalización".
El hecho de que esa negociación sea en una segunda mesa de partidos políticos (la primera sería con los terroristas para hablar de beneficios penitenciarios y demás), que coincide en el tiempo con la primera, es simple y llanamente una vergüenza y una cesión política total ante ETA.
La única salida viable es la rendición de ETA a cambio de beneficios para los etarras. Y después, lo que sea en el ámbito político. Pero eso sí, después, y a ser posible bastante después.
Lo contrario, el apaño de las dos mesas, simplemente me da asco.
Me disgusta, pero estoy de acuerdo con Annan contra Estados Unidos
Me disgusta estar de acuerdo con un sujeto como Kofi Annan, que desde su puesto como Secretario General de la ONU ha amparado corrupción tras corrupción. Me disgusta también tener que oponerme a Estados Unidos por algo extremadamente grave, un país que tiene muchas y grandes virtudes.
Preferiría que Annan no tuviera motivos para criticar justamente a Estados Unidos en un tema, como dije, de máxima gravedad. Pero las cosas son como son:
El secretario general de la ONU Kofi Annan pidió el jueves el cierre de la prisión estadounidense de Guantánamo cuanto antes.
De esta forma, Annan respalda la conclusión de un informe de la organización que sugiere la clausura del centro penitenciario en Cuba.
Annan dijo no estar de acuerdo con todo lo que decía el informe, pero sí con la oposición a tener personas cautivas sin que haya cargos en su contra.
Totalmente de acuerdo. Es lamentable en grado sumo que Estados Unidos mantenga en un limbo legal a personas en cautividad (por más que la mayoría de las mismas merezcan todo mi desprecio), sin presentar cargos en su contra y por lo tanto sin que puedan defenderse. También es rechazable que no tengan unas mínimas (deberían ser máximas) garantías personales a todos los niveles.
La prisión estadounidense en Guantánamo debería cerrarse y lo presos allí retenidos ser puestos en libertad o a disposición judicial en Estados Unidos. Lo que Estados Unidos está haciendo al no tomar dicha decisión es totalmente reprobable; incluso repugnante desde el punto de vista de la libertad y el derecho.
Espero que Annan tenga también razón en esto que dijo:
"Creo que más pronto que tarde habrá que cerrar Guantánamo, y creo que tendrá que decidirlo el gobierno. Espero que lo hagan cuanto antes".
Preferiría que Annan no tuviera motivos para criticar justamente a Estados Unidos en un tema, como dije, de máxima gravedad. Pero las cosas son como son:
El secretario general de la ONU Kofi Annan pidió el jueves el cierre de la prisión estadounidense de Guantánamo cuanto antes.
De esta forma, Annan respalda la conclusión de un informe de la organización que sugiere la clausura del centro penitenciario en Cuba.
Annan dijo no estar de acuerdo con todo lo que decía el informe, pero sí con la oposición a tener personas cautivas sin que haya cargos en su contra.
Totalmente de acuerdo. Es lamentable en grado sumo que Estados Unidos mantenga en un limbo legal a personas en cautividad (por más que la mayoría de las mismas merezcan todo mi desprecio), sin presentar cargos en su contra y por lo tanto sin que puedan defenderse. También es rechazable que no tengan unas mínimas (deberían ser máximas) garantías personales a todos los niveles.
La prisión estadounidense en Guantánamo debería cerrarse y lo presos allí retenidos ser puestos en libertad o a disposición judicial en Estados Unidos. Lo que Estados Unidos está haciendo al no tomar dicha decisión es totalmente reprobable; incluso repugnante desde el punto de vista de la libertad y el derecho.
Espero que Annan tenga también razón en esto que dijo:
"Creo que más pronto que tarde habrá que cerrar Guantánamo, y creo que tendrá que decidirlo el gobierno. Espero que lo hagan cuanto antes".
Cuando el ser humano se convierte en algo horrible
Pensaba titular este texto "cuando el ser humano se convierte en bestia", pero no sería justo. Las bestias no se comportan así. La noticias la escuché esta mañana por la radio, y la verdad es que me impresionó. No por el hecho de que dicha noticia sea terrible (que lo es, y mucho), ni porque uno no se vea obligado a escuchar y leer noticias mucho peores (que las hay). Me impresionó porque éste es un ejemplo (uno solo de muchos, por desgracia) de lo cruel que puede ser un ser humano con otro ser humano:
Ayer, cuando cumplió 14 años de edad su única hija, a la que debió dejar de ver cuando tenía seis, un vocero comunista le disparó a la abuela de la niña, Emperatriz Castro de Guevara, un recado sombrío y criminal de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC: su hijo, el capitán de la Policía Nacional, Julián Ernesto Guevara Castro, murió en cautiverio. De inmediato, las velas para la torta de la fiesta infantil dieron paso a los rituales funerarios de rigor, empeorados con el dolor causado por la ausencia del cadáver.
El capitán permaneció siete años y tres meses a la intemperie, encerrado unas veces entre mazmorras de alambres de púas encubiertas entre la selva amazónica y otras caminando en fila india, entre la espesura, con otros secuestrados, atados unos a otros por el cuello, como animales.
A lo que cabe añadir esto otro que encontré cuando buscaba lo anterior:
Los restos de una francesa secuestrada y posteriormente asesinada por las FARC fueron encontrados en una región al oeste de esta capital, informó la noche del martes el embajador francés Camille Rohou. ... La señora de 70 años, cuyo nombre no fue dado a conocer, sufría quebrantos de salud, lo que al parecer motivó a los guerrilleros a asesinarla después de que su esposo pagara el rescate por su libertad, según dijo un informante a las autoridades locales.
Horrible.
No es mi intención en este texto escribir sobre la política colombiana (solo anotar que en ese sentido estoy del lado del Gobierno, que ha sido democráticamente legido y que lucha contra el narcoterrorismo).
He conocido a varios colombianos, que me han explicado algo de la situación que vive dicho país. Y la verdad es que por lo que me han contado, he podido deducir que salvajadas de todo tipo se han cometido, y por desgracia se siguen cometiendo, por miembros del ejército, de los grupos paramilitares y de los grupos narcoterroristas. Salvajadas semejantes a las que se cometen en otros muchos puntos del planeta, por los motivos más diversos.
¿Qué placer obtiene un ser humano en torturar salvajemente a otro ser humano, completamente indefenso? ¿Por qué un ser humano puede llegar al punto de asesinar fríamente a otro ser humano, completamente a su merced? Simplemente no tengo respuesta.
Ayer, cuando cumplió 14 años de edad su única hija, a la que debió dejar de ver cuando tenía seis, un vocero comunista le disparó a la abuela de la niña, Emperatriz Castro de Guevara, un recado sombrío y criminal de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC: su hijo, el capitán de la Policía Nacional, Julián Ernesto Guevara Castro, murió en cautiverio. De inmediato, las velas para la torta de la fiesta infantil dieron paso a los rituales funerarios de rigor, empeorados con el dolor causado por la ausencia del cadáver.
El capitán permaneció siete años y tres meses a la intemperie, encerrado unas veces entre mazmorras de alambres de púas encubiertas entre la selva amazónica y otras caminando en fila india, entre la espesura, con otros secuestrados, atados unos a otros por el cuello, como animales.
A lo que cabe añadir esto otro que encontré cuando buscaba lo anterior:
Los restos de una francesa secuestrada y posteriormente asesinada por las FARC fueron encontrados en una región al oeste de esta capital, informó la noche del martes el embajador francés Camille Rohou. ... La señora de 70 años, cuyo nombre no fue dado a conocer, sufría quebrantos de salud, lo que al parecer motivó a los guerrilleros a asesinarla después de que su esposo pagara el rescate por su libertad, según dijo un informante a las autoridades locales.
Horrible.
No es mi intención en este texto escribir sobre la política colombiana (solo anotar que en ese sentido estoy del lado del Gobierno, que ha sido democráticamente legido y que lucha contra el narcoterrorismo).
He conocido a varios colombianos, que me han explicado algo de la situación que vive dicho país. Y la verdad es que por lo que me han contado, he podido deducir que salvajadas de todo tipo se han cometido, y por desgracia se siguen cometiendo, por miembros del ejército, de los grupos paramilitares y de los grupos narcoterroristas. Salvajadas semejantes a las que se cometen en otros muchos puntos del planeta, por los motivos más diversos.
¿Qué placer obtiene un ser humano en torturar salvajemente a otro ser humano, completamente indefenso? ¿Por qué un ser humano puede llegar al punto de asesinar fríamente a otro ser humano, completamente a su merced? Simplemente no tengo respuesta.
jueves, 16 de febrero de 2006
La manipulación de Radio Televisión Española
Ayer, en el informativo "La 2 Noticias" (a las 22:00 horas), en medio de una información sobre las imágenes de las torturas en la cárcel iraquí de Abu Ghraib emitidas por una televisión australiana, incluyeron una imagen del presidente del PP, Mariano Rajoy.
El Partido Popular, que ha puesto en manos de sus abogados esta situación, exige la inmediata dimisión de la directora general de Radio Televisión Española, Carmen Caffarel, y del director de informativos, Fran Llorente, ya que se trata de un hecho grave que no admite ninguna explicación teniendo en cuenta que ni la información anterior ni la posterior tenían nada que ver con la intervención de Rajoy en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados.
Añado, a continuación, el vídeo:
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
El Partido Popular, que ha puesto en manos de sus abogados esta situación, exige la inmediata dimisión de la directora general de Radio Televisión Española, Carmen Caffarel, y del director de informativos, Fran Llorente, ya que se trata de un hecho grave que no admite ninguna explicación teniendo en cuenta que ni la información anterior ni la posterior tenían nada que ver con la intervención de Rajoy en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados.
Añado, a continuación, el vídeo:
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Probable cambio de pareja de baile de los socialistas
Eso es lo que creo, que los socialistas, tanto en Madrid como en Barcelona, van a cambiar en medio del baile de pareja. Me da la impresión de que ERC va a quedar relegada al desprecio, pasando a ser la nueva estrella (es un decir, tanto lo de nueva como lo de estrella) de la función CiU. Al menos eso es lo que aparentan los caminos recorridos desde el encuentro entre Zapatero y Mas.
Parece que Zapatero y sus muchachos se han cansado del radicalismo y el chantaje constante de ERC, y prefieren el radicalismo aguado y el chantaje moderado de CiU. Puede que me equivoque, pero pienso que la base de aprobación del dichoso nuevo estatuto catalán será CiU; también CiU pasará a apoyar al Gobierno central; y posiblemente después de la aprobación del estatuto, habrá elecciones anticipadas en Cataluña, después de las cuales lo más probable será un pacto entre PSC y CiU.
Supongo que el socialismo central está cansado del problema del bajón en las encuestas, achacándolo como primera causa al radicalismo de sus socios en Madrid y Barcelona. Por lo tanto, algo debe cambiar para que todo siga igual; igual que en el pasado, quiero decir. Volveremos al apoyo del Gobierno en CiU, como hicieron al menos Felipe González y José María Aznar (y creo que también Suárez y Calvo-Sotelo, pero no recuerdo bien). Y todo a cambio, como siempre, de que los de CiU consigan cada vez más beneficios económicos para Cataluña, como pasó también con los apoyos precedentes.
No es que me haga nada feliz ese apoyo nacionalista de CiU al Gobierno, pero entre el mal de ERC y el mal de CiU prefiero el segundo, porque existe la posibilidad de que finalmente la cosa catalana se quede en dinero, y la sangre no llegue al río.
Y mientras tanto en la Comunidad de Madrid de idealistas y haciendo el tonto, defendiendo la igualdad económica para todos los españoles, y en la práctica aceptando que se haga a costa de los madrileños.
En fin, más o menos lo de siempre. Nada nuevo bajo el sol.
Parece que Zapatero y sus muchachos se han cansado del radicalismo y el chantaje constante de ERC, y prefieren el radicalismo aguado y el chantaje moderado de CiU. Puede que me equivoque, pero pienso que la base de aprobación del dichoso nuevo estatuto catalán será CiU; también CiU pasará a apoyar al Gobierno central; y posiblemente después de la aprobación del estatuto, habrá elecciones anticipadas en Cataluña, después de las cuales lo más probable será un pacto entre PSC y CiU.
Supongo que el socialismo central está cansado del problema del bajón en las encuestas, achacándolo como primera causa al radicalismo de sus socios en Madrid y Barcelona. Por lo tanto, algo debe cambiar para que todo siga igual; igual que en el pasado, quiero decir. Volveremos al apoyo del Gobierno en CiU, como hicieron al menos Felipe González y José María Aznar (y creo que también Suárez y Calvo-Sotelo, pero no recuerdo bien). Y todo a cambio, como siempre, de que los de CiU consigan cada vez más beneficios económicos para Cataluña, como pasó también con los apoyos precedentes.
No es que me haga nada feliz ese apoyo nacionalista de CiU al Gobierno, pero entre el mal de ERC y el mal de CiU prefiero el segundo, porque existe la posibilidad de que finalmente la cosa catalana se quede en dinero, y la sangre no llegue al río.
Y mientras tanto en la Comunidad de Madrid de idealistas y haciendo el tonto, defendiendo la igualdad económica para todos los españoles, y en la práctica aceptando que se haga a costa de los madrileños.
En fin, más o menos lo de siempre. Nada nuevo bajo el sol.
miércoles, 15 de febrero de 2006
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo (3)
Ya he escrito un par de textos sobre el lamentable asunto del aborto en Estados Unidos (uno y dos). Espero que este tercero sea el último (al menos por ahora), pero quiero compartir un dato que encontré buscando información para el anterior texto.
Resulta que quien implantó el aborto en Estados Unidos no fue el legislativo, como, en el peor de los casos, debería ser. Fue el Tribunal Supremo. Pero es que, además, todo apunta a que lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los estadounidenses. Porque este dato me sorprendió:
Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.
Vale la pena leer todo el artículo.
Es decir, que nos encontramos con que en Estados Unidos un puñado de jueces son los que han decidido que el aborto es una elección correcta, y punto y final. Ni el poder legislativo, ni la voluntad popular libremente expresada por medio del voto han podido ni pueden hacer nada. El Tribunal Supremo habla y todos deben callar. Muy mal asunto cuando una democracia al final queda secuestrada (al menos en este tema) por un grupo de personas, por muy teóricamente inteligentes que sean.
Resulta que quien implantó el aborto en Estados Unidos no fue el legislativo, como, en el peor de los casos, debería ser. Fue el Tribunal Supremo. Pero es que, además, todo apunta a que lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los estadounidenses. Porque este dato me sorprendió:
Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.
Vale la pena leer todo el artículo.
Es decir, que nos encontramos con que en Estados Unidos un puñado de jueces son los que han decidido que el aborto es una elección correcta, y punto y final. Ni el poder legislativo, ni la voluntad popular libremente expresada por medio del voto han podido ni pueden hacer nada. El Tribunal Supremo habla y todos deben callar. Muy mal asunto cuando una democracia al final queda secuestrada (al menos en este tema) por un grupo de personas, por muy teóricamente inteligentes que sean.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)