sábado, 17 de septiembre de 2005

Estoy de acuerdo con Hugo Chávez

Por una vez, y espero que sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo en algo con el Presidente de Venezuela, Hugo Chavéz. Y es que resulta que al hombre se le ha ocurrido una idea:

Chávez propuso refundar las Naciones Unidas fuera de los EEUU
...
El jefe de Miraflores planteó que la sede de la Organización mundial debería ser establecida en en el Sur del planeta.
...
La propuesta incluye, agregó, "crear una ciudad internacional ajena a la soberanía de cualquier estado". "La nueva sede tiene que estar en el sur, donde se crucen varias fronteras o un territorio que simbolice al mundo", dijo Chávez...


Pues sí, totalmente de acuerdo, aunque sea solamente en ese punto. No estaría mal que se refundase la ONU y que se sacase de Estados Unidos. Y que, de paso, se optara por una de estas dos posibilidades:

O que cada país tuviera un voto, eliminando completamente el derecho de veto, pero con la condición de que cada país aportara la misma cantidad económica al organismo internacional.

O, la segunda posibilidad, que cada país tuviera un peso en las decisiones igual al dinero que aporta.

Aunque a mí me encantaría la primera posibilidad. Para ver cuanto tiempo duraba la ONU sin la enorme cantidad de dinero que Estados Unidos aporta.

5 comentarios:

  1. Cuidado que te estás metiendo con la ONU, la mayor OI existente eh, ni se te ocurra decir que algo de ahí está mal. Arriba el Consejo de Seguridad.

    ResponderEliminar
  2. Pues para no poder mamar y encima tener que ir a la sede en Nigeria pues que va ser que no.

    ResponderEliminar
  3. anonimo 10:08 JUAS buenisimo!

    ResponderEliminar
  4. ¿Pero también le vas a dar voto a Venezuela, a Marruecos y a Irán?

    ResponderEliminar
  5. Pues no se si estás siendo irónico o te crees lo que dices: que alguien me diga - para ayudar a Chaves - si existe algún territorio en el Sur que no tenga soberanía. ¿Y en el Norte?

    Como siempre en estas cosas nos olvidamos de las cuestiones prácticas. La ONU hoy día es un museo de las buenas intenciones del siglo XX, la prueba es que la actividad diplomática esencial está fuera. Dado que las reuniones del G8 y todas las cumbres paralelas tienen más capacidad efectiva de funcionamiento y de conseguir resoluciones que se ejecuten que la ONU, que nos digan para qué está.

    Más cosas prácticas: el derecho de veto es una jodienda, sí; y que no están representados todos los que son, también. ¿Pero alguien puede decirme si existe la posibilidad de que potencias como China, USA y Rusia (Reino Unido y Francia preocupan menos) con armamento nuclear verdaderamente operativo aceptarían sentarse de modo permanente en un foro que no reflejara su poder real? Es iluso. Que esté obsoleto no significa que no tenga que ser realista para que la diplomacia pueda funcionar y que existan los cauces de diálogo diplomático.

    Robert McNamara explica que un problema muy serio durante la crisis de los misiles del 62 y de la guerra de vietnam es que no existían cauces de comunicación reales entre las potencias enfrentadas. Esto hoy nos suena inconcebible por la extensión asombrosa de las telecomunicaciones, pero la famosa hot-line entre la Casa Blanca y el Kremlin era un télex. Los diplomáticos tienen que verse las caras para construir la confianza suficiente para que se pueda alcanzar acuerdos. Un ente que no refleje el poder real de los involucrados y que tenga contrapoderes (China vs USA) es mucho más útil para mantener la paz que un país un voto, aunque vaya en contra de la democracia y de la lógica.

    ResponderEliminar