martes, 19 de febrero de 2008

Aberración antes de y en Guantánamo, incluyendo a Bush

La semana pasada escribí dos textos sobre lo que en mi opinión es una auténtica vergüenza y miseria moral, titulados Miserable "justicia" en Guantánamo y Miserables interrogatorios de la CIA. El segundo de ellos provocó un interesantísimo intercambio de opiniones entre dos lectores de este blog, sobre lo cual quiero añadir yo también algo.

En una parte del enlace de referencia se podía leer esto:

Tales medidas podrían ser necesarias si el Pentágono sigue adelante con sus planes de enjuiciar al presunto arquitecto de los atentados del 11 de septiembre, Khalid Sheik Mohammed, o cualquiera de los otros 14 detenidos clave que llegaron a esta base en septiembre del 2006 después de estar bajo el control de la CIA más de tres años.

¿Qué pasó durante esos más de tres años? No lo sabemos a ciencia cierta, por esta razón, que nos da el mismo artículo:

La CIA ha decidido que las técnicas de interrogación que usó con los detenidos en lugares secretos fuera de Estados Unidos son secretos de seguridad nacional.

Pero para cualquier persona con una mente un poco pensante es totalmente evidente que estos hombres fueron torturados para que revelasen datos que no querían revelar. Esa tortura se enmarca en toda una operación de vuelos secretos de la CIA, para trasladar a estos fulanos a cárceles secretas en países que no respetan derechos humanos. Esos son los hechos que creo que son del todo indiscutibles.

Y lo que pasó en esas cárceles secretas la CIA y el Gobierno de Estados Unidos ha decidido que no se puede saber, ni tan siquiera si los mismos acusados intentan revelarlo durante el juicio, para lo cual han implementado este sistema:

Si algunos de los acusados menciona durante su juicio el modo en que lo trataron, el juez o el funcionario de seguridad sencillamente puede interrumpir la transmisión del audio.

Todo esto de torturar a los prisioneros en manos de la CIA es más que evidente, ya que incluso el mismo Presidente de Estados Unidos sale a la palestra a defender determinados métodos considerados de tortura por cualquiera que intente analizar estos actos desapasionadamente.

Hasta aquí he intentado relatar los hechos desde un punto de vista objetivo, desapasionado, tal y como creo que son las cosas. Ahora bien, ¿qué valoración me merecen a mí personalmente estos hechos? Lo resumo en una palabra: Una auténtica aberración moral y jurídica.

Moralmente, estamos hablando de un ser humano, solo y aislado, en manos de tres, cuatro o más hombres que pueden hacer con él lo que quieran. Una barbaridad.

Jurídicamente, tenemos la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención contra la Tortura, que prohíben dichas prácticas. Es decir, lo mismo, una auténtica barbaridad.

Pero es que, además, los vuelos secretos y las cárceles secretas solamente pueden merecer un nombre: Secuestro. No se sabía donde estaba el sujeto en cuestión. Eso en cualquier país civilizado es eso, un secuestro, y punto.

Y añadiendo que todas esas barbaridades se intentan acallar con una nueva barbaridad, que es la de impedir a los acusados en sus declaraciones durante el juicio que cuenten lo que les sucedió. Eso es lisa y llanamente prohibir la libertad de expresión.

Y lo anterior con el agravante de que en esos juicio al menos seis de los que serán juzgados se enfrentan a la petición de pena de muerte.

Vuelvo a repetir lo mismo que he dicho en otras ocasiones. Ninguno de los fulanos detenidos en Guantánamo me merece el menor de los aprecios. Probablemente todos ellos son despreciables, y la mayoría han cometido crímenes por los que, en el mejor de los casos, deberían pasar todas sus vidas en prisión. Pero eso no me impide ver que, también como he dicho ya varias veces, nosotros no somos como ellos. Nosotros tenemos leyes, y tenemos que respetarlas, si no por respeto a ellos (que tal vez no lo merecen), al menos por respeto a nosotros mismos, porque no podemos hacer las leyes para respetarlas solamente cuando nos convenga, y violarlas cuando nos venga en gana.

El sistema judicial estadounidense es un sistema lleno de garantías para los procesados. Y esas garantías simple y llanamente se está intentando que no apliquen a estos tipos. ¿Por qué? Pues porque con todas las irregularidades y arbitrariedades que se han cometido con ellos, con las leyes de los Estados Unidos en la mano, a pesar de todos las barbaridades que estos sujetos hayan cometido, probablemente si se les juzgara en Estados Unidos por tribunales civiles deberían ser puestos en libertad. Lo cual, evidentemente, sería una barbaridad, pero provocada por los que no supieron manejar la situación por saltarse a la torera las leyes estadounidenses e internacionales.

Como digo, todo esto huele a podrido, muy podrido. Ya me han dicho algunos comentaristas en este blog que los Gobiernos hacen cosas inconfesables, y que para eso están los fondos reservados, las cloacas de los estados, los servicios secretos, y un largo etcétera. Tal vez tengan razón. Pero eso no me impide estar radicalmente en contra de todo eso. Y cuando me llega el olor a la podredumbre que se mueve en todos esos ámbitos, quiero tener el derecho a, si no puedo cambiar las cosas, por lo menos poder llamarlas por su nombre: Una aberración.

13 comentarios:

  1. Bueno, McCain ha dicho que si gana cerrará el penal de Guantanamo bay, el más moderno que existe, y que llevará a los terroristas a otra cárcel en Fort Leavenworth, Kansas. Si se trata de sacarlos de una cárcel para meterlos en otra pues supongo que entonces os quedaréis contentos.

    ResponderEliminar
  2. Pues ya quisieran los prisisoneros en Guantanamo (Cuba) tener el tarto que tienen los prsinoeros en Guantanamo (USA°.

    ResponderEliminar
  3. La verdad es que asusta ver a tanto partidario del GAL suelto.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que asusta ver a tanto partidario del GAL suelto.

    Hombre, hay dos diferencias, al menos, con el GAL.

    Primera, que de momento, parece que los fondos reservados no se han destinado a comprarles joyas a las parientas de los jerifaltes.

    Segunda, que la totalidad de los detenidos en Guantánamo comparten un hecho que los hace reos de pena muerte de aplicárseles, como correspondía, las leyes de la guerra: la de ser combatientes irregulares y que han usado como escudo a población civil.

    Y ya puestos, una tercera: si se pareciera al GAL, la prensa toda al servicio del gobieno hubiera negado su misma existencia. Y parece que no.

    ResponderEliminar
  5. Hombre, tim morin, si quieres podemos traducir todos.

    Primero, que la Guerra contra el Terror no proporciona joyas a las esposas, sino contratos a los amigos.

    Tercero, que el que la «pensa» esté a favor o no de algo no lo hace mejor o peor.

    Y segundo, que gracias por tener tan en cuenta a los «secuestrados», pero eso de que «comparten un hecho que los hace reos de pena muerte de aplicárseles, como correspondía, las leyes de la guerra: la de ser combatientes irregulares y que han usado como escudo a población civil» lo tendía que demostrar alguien, digo yo. Caso por caso y a todos, ¿no crees? ¿Pones la mano en el fuego de que «la totalidad de los detenidos en Guantánamo» comparten ese hecho? De no ser así, ¿un solo inocente no te parece suficiente como para exigir medidas garantistas?

    Resumiendo, que en lo fundamental es igua, pues un juicio en el que el acusado no tiene derecho a defenderse y en el que se le pide la pena de muerte no es un juicio, es una aberración. Exactamente la que cometieron los del GAL, con o sin publicidad periodística, con o sin collares para las señoras o contratos para los amigos. Se llama «tomarse la justicia por tu mano», se llama «saltarse todas las garantías jurídicas constitucionales», se llama, en una palabra, asesinato. Y eso es independiente de que el muerto sea un grandisimo [ponga aquí su insulto más despreciable para los muy despreciables terroristas].

    ResponderEliminar
  6. Los juicios de Nuremberg o la detención de los nazis tras el conflicto bélico no fueron un GAL, y para que se celebraran se necesitó de un Guantánamo y la creación de nueva LEY.

    Sí a Guantánamo.
    Sí a una nueva Ley para juzgarlos.

    ResponderEliminar
  7. Judas, a proposito de contratos a los amigos, estas demasiado influenciado por las costumbres del PSOE. Los contratos petroliferos de Irak NO fueron a empresas americnas. Eso sí fueron revocados los contratos que Sadam tenia con amigos de Chirac y Kofi Anaam.

    Por lo demas ETA hasta ahora ha practicado el terrorismo selectivo y excepto en el Hipercor que pudo ser un error, siempre ha avisado cuando podia causar un gran numero de victimas inocentes. Ello hace que ETA pueda ser tratado como un problema de delincuencia contra el que se lucha con metodos policiales y judiciales.

    Al Quaida y los demas moviminetos islmistas no avisan nunca e intentan causar el mayor numero de victimas posible. Y los metodos judiciales simplemente no estan adaptados. En el metodo judicial no puedes hacer gran cosa contra el propgandista. Pese a que ha reclutado a diez suicidas que te han salido a doscientos muertos por terrorista. El terrorista que has capturado antes de que pudiera pasar a la accion saldra cinco años después pese a que sea evidnte de que lo intentará de nuevo apenas ponga el pié en la calle. Y te costará doscientos muertos. Eso sin contar los muertos debidos a los que ha recultado en la carcel. Vé y dile a las familias que tienen que apechugar.


    La logica de Al Quaida es la de la guerra (en su intencion es incluso una guerra de genocidio, en las que todos incluso nuestros recien nacidos, merecemos ser matados) y hay que aplicarles la de la guerra, en la que al prisionero enemigo se le mantiene en chirona hasta el final de la guerra, no se le suelta para encontrarlos un mes después pegando tiros frente a tí. Y los soldados de los servicios (o sea los propagandistas) son blancos tan legitimos y se exponen tanto a ser matados como las tropas de primera linea. Y no necesitamos orden judicial para disparar al enemigo. Resulta también absurdo que demos mejor trato (lo cual ocuure con la logica judicial) a los repugnantes miembros de Al Quaida que a los soldados honorables.

    Y ahora hablemos del cierre de Guatanamo. Soy por completo partidario del cierre de la carcel cubana de Guantanamo.

    ResponderEliminar
  8. Preguntas, judas: ¿un solo inocente no te parece suficiente como para exigir medidas garantistas?

    Es que lo que sostengo es que Guantánamo es una inmensa medida garantista. Reos de muerte, ejecutables in situ, sin contravenir ninguna ley ni uso de la guerra, nada más ser capturados con armas, sin uniforme y usando de escudo a población civil, son encerrados en lugar de ser ejecutados.

    Me parece más de lo que merecen, pero supongo que es resultado de una doble circunstancia: el humanitarismo de los yankis y la conveniencia de obtener información.

    En el blog de Barcepundit he visto un enlace a un vídeo donde se exhibe el trato talibán a los enemigos capturados. Verlo es una buen método para encontrar el humanitarismo y buen trato de Guantánamo como algo no merecido por los allí encerrados.

    ResponderEliminar
  9. tim morin, si tienes la «convicción moral» de que todos, absolutamente todos, son culpables (curioso, sin mediar juicio, ni pruebas, ni nada) entonces poco podemos debatir. Es una cuestión de fe.

    Como la del otro que pide nuevas leyes para proteger Occidente. Leyes que, precisamente, harán que dejemos de ser occidente y seamos una mala copia de los países sin derechos civiles.

    «Los contratos petroliferos de Irak NO fueron a empresas americnas.»

    ¿De verdad alguien que dice eso puede luego acusar a otro de estar influenciado por las maneras del PSOE? Increíble. ¿Quién ha nombrado el petróleo? ¿Acusatio non petita?

    ResponderEliminar
  10. "Como la del otro que pide nuevas leyes para proteger Occidente. Leyes que, precisamente, harán que dejemos de ser occidente y seamos una mala copia de los países sin derechos civiles."

    holaaaa, soy el otro! :-)

    En 1939 nadie se planteaba como delito el genocidio, el que se regulara tal delito hizo que pudiéramos juzgar a toda la ralea nazi (además de intentar prevenir futuras imitaciones o regímenes similares). ¿Ha sido Occidente una mala copia del régimen nazi por detener, crear una ley y juzgar a los nazis?

    En España tenemos previsto el delito de pertenencia a banda armada, y no digamos nada sobre la específica de terrorismo.

    ¿Por qué a nivel internacional se puede perseguir a Pinochet por ejemplo, y no a un terrorista sin delitos de sangre como ocurre en España con los miembros de ETA?

    ResponderEliminar
  11. 4Es curiosos que son los que mas odian a Occidente los que estaen amas empe&natilde;ados en que rperseve su esencia. Inclsuo si para ello teiene que atrse las dos manos a la espalda.

    Nota. Durante la Segunda Guera Mundial las democracuias tomaron una serie de medidas para la lucha contra espias, nacionales de los paises enemigos, y agnetes de desmoralizacion. Unas medidas que permitieron que hubiese libertad plena tras lma guerra no solo en los paises aliados sino een los enemigos (excepto por la parte Oeste de Alemania). Que libertad hubiese habido tras una victoria del Eje?

    ResponderEliminar
  12. judas dijo...
    si tienes la «convicción moral» de que todos, absolutamente todos, son culpables (curioso, sin mediar juicio, ni pruebas, ni nada) entonces poco podemos debatir. Es una cuestión de fe.

    "Culpables" no creo que sea la categoría que les aplique. Son combatientes irregulares y no creo que quepan dudas sobre tal circunstancia. No me hace falta más fe que la que necesito para creer al policía declarando que ha atrapado a alguien en flagrante delito. Aunque aquí el concepto delito tampoco sea aplicable.

    Verás, reconozco que lo mío es miedo y perplejidad.
    Éste es el enlace que vi en Barcepundit (¡ojo! hay que tener mucho estómago) y me sigo preguntando cuál es el procedimiento eficaz contra tales bestias. Desde luego, no el sistema penal español.

    Hitler y Stalin se me asemejan a dialogantes humanistas en comparación con los talibanes que filman el tal vídeo ¡como propaganda de su causa!

    Y, al menos para Hitler y sus secuaces, se inventó una legislación con efectos retroactivos -corrígeme si me equivoco pensando que jurídicamente eso es una barbaridad.

    Estoy convencido de varias cosas: de que los DD.HH. son una gran conquista y, simultáneamente, de que la legislación prevista para reprimir el crimen común es totalmente inapta ante las bestias que puedes ver en el vídeo.

    Y opto por mi seguridad y la de los míos, antes que por las garantías para unos pavos que quieren traer la peor Edad Media al siglo XXI. Acepto que quizá, como los segundones nazis, no merezcan un juicio ante un tribunal y una legislación creada ad-hoc y con efectos retroactivos. Pero estoy dispuesto a aceptar las mismas excepciones que fueron necesarias para juzgar la monstruosidad de la Shoa.

    ResponderEliminar
  13. Unas medidas que permitieron que hubiese libertad plena tras lma guerra no solo en los paises aliados sino een los enemigos (excepto por la parte Oeste de Alemania)


    habiar que leer la parte ESTE de Alemania.

    ResponderEliminar