lunes, 6 de diciembre de 2010

Tema controladores: Daniel Rodríguez Herrera pone en su sitio a Luis del Pino

Acabo de leerlo y es impresionante. Lo único que he hecho ha sido intercalar las preguntas de LdP con las respuestas de DRH, en negrita. Pasen y disfruten:

1.Teniendo en cuenta que el conflicto parecía normalizado desde hacía meses, ¿por qué el gobierno impone por decreto el viernes nuevos recortes a los controladores, provocando así la reapertura del conflicto?
1. Debería haberlo hecho antes. Pero no podía después: los controladores iban a cerrar ya un aeropuerto gallego.

2.¿Por qué hace eso el Gobierno precisamente en vísperas del puente más importante del año, en lugar de esperar cuatro días?
2. Léase 1.

3.¿Con qué derecho obliga el Gobierno a los controladores, al aprobar ese decreto, a recuperar sin cobrar las horas de baja laboral, las horas sindicales e incluso las horas de baja maternal?
3. Eso de que no las cobran lo estás decidiendo tú. Esas horas se quitan del cómputo de horas máximas que puede llegar a trabajar un controlador, nada más: "En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales".

4.¿Es verdad, como denuncian los afectados, que el problema reside en que la mayoría de los controladores han agotado ya las 1680 horas que marcó el gobierno hace meses y que, al no estar autorizada la realización de horas extraordinarias, nuestros aeropuertos se iban a quedar a fin de año sin controladores, por la incompetencia, la desidia y la prepotencia del Gobierno?
4. Sí. Pero el problema está en que al firmar el convenio AENA interpretó las horas máximas como dice el decreto, por eso puso ese límite. Saben sumar. Los controladores, en cambio, decidieron que se interpretaba de otro modo asumiendo que AENA no sabía sumar.

5.¿Con qué derecho recurre el Gobierno a un decreto para recortar derechos laborales que están garantizados por Ley Orgánica?
5. Es una aclaración, no una modificación como la que hicieron con el BOE de los ayuntamientos.

6.¿Disponía el Gobierno de información previa de la que pudiera deducirse cuál iba a ser la reacción de los controladores al decreto?
6. Algo sabían, pero no mucho. Si lo hubieran sabido el decreto habría ido al BOE nada más aprobarse, no a las 21:30.

7.Ante el plante ilegal de los controladores en respuesta a su decreto, ¿por qué el Gobierno no recurre a su despido inmediato, que hubiera sido la medida lógica, y en lugar de ello recurre a su militarización?
7. Porque si se despide, ¿quién toma su lugar? Nadie. ¿Pretendes que no haya servicio aéreo durante meses?

8.¿Por qué el Gobierno no ha procedido a contratar nuevos controladores en los últimos meses, teniendo en cuenta el conflicto latente, y ha mantenido constante la plantilla?
8. Están en proceso. Deben seguir unos cursos, sacar la licencia y hacer prácticas. En enero empezaron el proceso.

9.Si es verdad que los controladores españoles son unos privilegiados, que cobran mucho más de lo que deben, ¿cómo es posible que el Gobierno no haya podido reclutar, en todo este tiempo, unos cuantos centenares de controladores extranjeros que trabajen por menos dinero?
9. No era legal.

10.Ante el plante ilegal de los controladores el viernes, que provocó el cierre del espacio aéreo, ¿por qué no se hicieron cargo de las torres de control los controladores militares?
10. Porque no están habilitados legalmente, ni capacitados salvo en el caso de aeropuertos más pequeños.

11.¿Es verdad, como denunciaba ayer El Confidencial Digital, que el Ministerio de Defensa dejó que el pasado 17 de octubre venciera el plazo de renovación de la licencia europea de los controladores militares y que, por tanto, nuestros controladores militares no pueden, según las normas vigentes, hacerse cargo de las torres de control de los aeropuertos civiles?
11. Lo dudo. Siguen ejerciendo de controladores en algunos aeropuertos de uso mixto, así que algo de lo que dice ECD no debe ser cierto.

12.¿Por qué se dejó caducar esa licencia, poniéndose así el Gobierno todavía más en manos de los controladores?
12. No sé por qué preguntas algo si luego lo das por cierto, pese a tomarlo de una fuente de tan poco peso.

13.Ante el plante ilegal de los controladores, ¿por qué el Gobierno lleva a cabo su militarización, pudiendo haber incurrido en inconstitucionalidad, tal como denuncia hoy elconfidencial.com, ya que la Constitución establece que la jurisdicción militar sólo puede aplicarse a civiles cuando hay un estado de excepción, que no se ha decretado?
13. Emmmm... El Confidencial habla del estado de alarma, no de la militarización previa.

14.Habiendo decretado la militarización de los controladores, ¿por qué el Gobierno, contraviniendo sus obligaciones legales, no les aplicó inmediatamente las penas que prevé la justicia militar, dado que los controladores continuaron sin acudir a sus puestos de trabajo, tal como pregunta hoy Oscar Elía Mañú en La Gaceta?
14. Por lo que se lee en el decreto, la militarización no es tal, es simplemente un cambio de dirección, pero no indica que deban someterse a la disciplina militar, incluyendo el codigo penal militar.

15.En vista del fracaso del decreto de militarización, ¿por qué el Gobierno decreta el estado de alarma de manera ilegal, tal como denunciábamos ayer en Libertad Digital?
15. Eso de que es ilegal es una conclusión tuya que, dicho sea de paso, a mí me parece bastante chusca. Se podrá recurrir el decreto, y se hará, pero no en base a un listado de casos precedidos por un "tales como" que implica que son ejemplos, no una enumeración cerrada. Podrá ser argumentable que lo del viernes sea una "calamidad", pero no con la base de tu post anterior.

16.¿Acaso ignora el Gobierno que el de alarma es un estado reservado a catástrofes naturales, a crisis sanitarias y a situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad, pero nunca a simples conflictos laborales o situaciones de desórdenes públicos, tal como se recoge en un informe del ex-presidente del Tribunal Constitucional, Pedro Cruz-Villalón, al que hoy hace referencia el periódico ABC?
16. Cruz Villalón me da la razón: el decreto se recurrirá y los tribunales decidirán, pero desde luego no en base a tu análisis de ayer. Dicho sea de paso, ¿por qué el apartado C) de la ley, si sólo puede aplicarse si además se da A, B o D?

17.Teniendo en cuenta que es la primera vez que se toma en nuestra democracia la gravísima medida de decretar el estado de alarma, ¿por qué el correspondiente decreto no está firmado por el Presidente del Gobierno y es, en su lugar, el Ministro de la Presidencia, Jáuregui, el que lo firma?
17 y 18. Ni idea. El jueves lo sabremos, si es que la oposición ejerce de tal.

18.¿Por qué el señor Zapatero no ha participado en ninguna de las comparecencias públicas para dar cuenta de la instauración del estado de alarma y de los resultados de esa instauración?
17 y 18. Ni idea. El jueves lo sabremos, si es que la oposición ejerce de tal.

19.Si el espacio aéreo ya se ha reabierto, ¿qué motivos hay para mantener el estado de alarma y - como insinuó ayer el señor Rubalcaba - para plantearse el pedir al Congreso una medida tan grave como es su prolongación hasta pasadas las Navidades?
19. ¿No has escuchado las declaraciones de los controladores amenazando con volver a hacer lo mismo en cuanto pasen los 15 días y estemos en Navidad?

20.¿Qué opina el señor Zapatero del hecho de que la principal consecuencia institucional de la instauración del estado de alarma sea que se le retira al Presidente del Gobierno la capacidad de disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas, mientras ese estado de alarma dure?
20. Que sólo a quien piense que Zapatero iba a dimitir puede pensar que esto tenga algún peso en su decisión. Algo que desde luego no incluye a Zapatero.

16 comentarios:

  1. Con todos mis respetos para Daniel, discrepo abiertamente del titular de esta entrada. Ya he replicado los puntos que señala Daniel, pero si me permites añado auí algo más: ¿qué estáis defendiendo algunos? ¿Que se combata la ilegalidad de los controladores con ilegalidades del gobierno? ¿Es que habéis olvidado quién gobierna en España? ¿Es que no os importa que el gobierno se esté saltando la Constitución para imponer un numerito circense que ya estaba planificado en febrero? Y por cierto, recalco un dato: militarizar a personal civil en Estado de Alerta es inconstitucional. Más datos aquí (y diculpad la autocita):

    http://outono.net/e/24587

    ¿Es que ahora hasta los liberales vamos a admitir que un gobierno socialista se salte la Constitución y las leyes simplemente porque los controladores nos caen más o menos mal? ¿Tengo que recordar los versos escritos por Martin Niemöller en 1945?

    ResponderEliminar
  2. por lo que he leído, DRH no ha conseguido rebatir nada de lo que dice LdP. Todos son debía, podía, sabía ... por no decir los "Ni idea", "lo dudo" y demás.

    ResponderEliminar
  3. Me parece que muchos liberales se han dejado llevar por el reflejo pavloviano al ver que lo que ha hecho Rubapiño se parece a lo que hizo Reagan. No ha importado que no haya tenido nada que ver. No ha importado que se hayan conculcado la constitución, los contratos laborales, que se haya esperado a una fecha en la que se pueda tener medio millón de rehenes, que haya servido para tapar el derrumbe del un gobierno y lo que es peor, el propio pais dandole un sopapo de autoridad al primer impopular que pasaba por ahí.

    Esto es como cuando metieron en la carcel a Lola Flores , o a la Pantoja, O la intervención de Rumansa. Es el tipico golpe mediático del PSOE en estado puro.


    Gerónimo el anónimo

    ResponderEliminar
  4. Los neocóns a la LdP son maravillosos. Después del gran éxito de crítica y público con "Han sío la Eta" (2004/2008), ahora se sacan de la manga una nueva conspiranoia.
    Esta vez no va a costar seguramente una nueva victoria de Zetapé, pero sí perfectamente la mayoría absoluta, o al menos holgada, que necesita Rajoy. En el mejor de los casos.

    ResponderEliminar
  5. ¿Peones negros aeroportuarios? ¿Para cuántos libros dará el asunto? Que el Gobierno ha sacado tajada y que seguramente supiea lo que se avecinara y que no hizo nada es una cosa, pero de ahí a lo otro hay un largo trecho que algunos están dispuestos a recorrer para alcanzar notoriedad.

    ResponderEliminar
  6. ¿cual es lo otro, bobo? Precisamente lo que Luis del Pino denuncia es eso, lo que dices

    Y denuncia que el PSOE sabia lo que se avecinaba y buscó el dia adecuado, sin importar el medio millon de afectados.
    Que hay de raro en eso tonto?

    Que hay de diferente ahi y por ejemplo el caso de supuesta corrupción donde ponen a supuestos culpables del PP a desfilar delante de las camaras esposados varias veces?. Aunque fueran culpables reales, eso no es manipulación interesada y uso de los medios del estado (judicatura y policia) para la propaganda?

    No es eso un retorcimiento de la legalidad y de los medios para manipular a opinión pública de lo que hay decenas de ejemplos en la historia no ya de ZP sino toda la historia reciente del PSOE. QUe hay de conspiranoico ahi, listín?

    Y sobre el 11M, cuentanos tu lo que pasó, ya que al parecer, lo sables. Yo no. Venga, cuenta.

    ResponderEliminar
  7. 1.Teniendo en cuenta que el conflicto parecía normalizado desde hacía meses, ¿por qué el gobierno impone por decreto el viernes nuevos recortes a los controladores, provocando así la reapertura del conflicto?
    1. Debería haberlo hecho antes. Pero no podía después: los controladores iban a cerrar ya un aeropuerto gallego.

    ----------------------
    Me lo expliquen: Como quizá iban a conseguir cerrar un aeropuerto (ni siquiera uno de los 5 mayores de España), se decreta un viernes inicio de un puente.se consigue así cerrar TODO el espacio aéreo y se declara el estado de alarma por primera vez. ¿Me tomáis por idiota con esta reflexión?

    ResponderEliminar
  8. Tantas opiniones existen que la medida era legal como ilegal. Basta con buscar las opiniones por internet gracias a google. Seguramente los abogados bien pagados de los controladores recurrirán ante los Tribunales de Jurídico Contencioso y en seis meses sabremos si la medida de decretar el Estado de Alarma se tomó de acorde a la legalidad vigente. Los que han optado por decir que la decisión del gobierno es ilegal olvidan que si se atiende a la literalidad al artículo 4 de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio no parece que el Gobierno no parece haya optado por un mal camino.
    Parecen también haber olvidado, con independencia de si fue el Gobierno o los controladores quienes o dejaron de provocar el caos, que el viernes y el sábado permanecían alrededor de 300000 ciudadanos españoles y extranjeros, miles abajo o arriba, en espera de vuelo y otro gran número miles de personas en el extranjero con necesidad o ganas de llegar a España.
    A toro pasado podemos repasar si la medida fue legal o ilegal pero había que tomar alguna y me gustaría saber cuál es la medida que aquellos que la critican hubieran adoptado.

    ResponderEliminar
  9. Por muy malos que se suponga a Rubalcaba y sus muchachos, siempre se queda uno corto.

    Los saboteadores se merecen que caiga sobre ellos todo el peso de la Ley por mafiosos. Pero además se merecen lo peor por estúpidos, por caer tan fácilmente en la trampa de un Gobierno necesitado de distraer a la opinión pública de sus torpezas y de sus medidas impopulares, proporcionándole un enemigo común, en el odio al cual está de acuerdo el 99 por ciento de la ciudadanía. Pero pasado el primer momento cobran cada vez más importancia una serie de preguntas:

    ¿Por qué la formación para la habilitación de nuevos controladores empezará al parecer el próximo enero? ¿Que se ha hecho en el tiempo transcurrido desde la última revuelta?

    ¿Por qué no se ha acelerado la habilitación de controladores militares? Y si algún imperativo legal impedía contratar controladores extranjeros, cosa dudosa dentro de la Comunidad Europea, ¿por qué no se han eliminado esas trabas legales? La contratación ahora, después del estado de alarma y la militarización, será mucho más difícil.

    La maldad no está reñida con la incompetencia; puesto a explicar la conducta del Gobierno, no hay que elegir entre que sean malos o ineptos; pueden ser las dos cosas a la vez perfectamente.

    En cambio en el caso de la oposición no hay duda; son una panda de inútiles.

    ResponderEliminar
  10. A todos los que critican las medidas -mejores o peores- tomadas en este asunto les pregunto:
    ¿Qué medidas hubieran tomado ellos para solucionar este asunto de manera urgente?
    Contestaciones, por favor.

    ResponderEliminar
  11. pues lo primero, esperar a que acabe el puente y no cerrar el trafico en visperas del puente gracias al decreto, merlucete.

    Eso suponiendo que el gobierno quisiera resolver el problema si causas perjuicios, que es lo que te crees tu.

    Y por supuesto "el problema" no es un problema que surgio de repente.

    ResponderEliminar
  12. Totalmente de acuerdo con Elentir. Las rencillas y preferencias personales no deben hacernos estar de lado del Estado cuando se dedica a decretar y a emplear el uso del ejercito cuando quiere, contra ciudadanos. Hayan cometido estos errores o no. Y no ha actuado como mafiosos, en todo caso, han actuado CONTRA MAFIOSOS, haciendo lo único que les han dado opción a hacer. Tal y como tenían planificado. Ha sido un error por parte de los controladores no preveer lo caines que somos los españoles y que les ibamos a dar la puñalada trapera a ellos, y no ha los que son tan privilegiados o más que ellos, ya que ni tienen la responsabilidad de los controladores ni trabajan lo que ellos. Es decir, a los políticos. Los trabajadores han actuado independientemente de todos sus representantes, sindicatos y gobierno, porque como sabemos algunos, el sistema de representación es totalmente inútil.

    ResponderEliminar
  13. A mi me ha decepcionado mucho Cesar Vidal en la tertulia de análisis político de anoche, pero mucho mucho.

    ResponderEliminar
  14. Me gustaría saber si algún lector tiene la amabilidad de comunicar en qué parte de la ley de navegación aérea se abre la puerta al control militar de los controladores aéreos, tal y como afirmó Cesar Vidal en la tertulia de anoche.
    No es que dude que no sea cierto, es que no lo encuentro.

    ResponderEliminar
  15. Insisto, por favor, alguien podría decir en dónde se permite la militarización de personal civil en la ley de navegación aérea.
    Acabo de volver a ver el debate y es vergonzosa la actuación de Javier Somalo, Cesar Vidal y el otro.
    ¿Por qué digo que es VERGONZOSA?
    Porque justifica los medios por el fin, es decir, están dando manga ancha al gobierno para que haga lo que le de la gana, en virtud del fin. Luis del Pino tiene muchísima razón. El razonamiento de Cesar Vidal y del resto se guía por consecuencias y no por principios.

    Se le ha visto el plumero a LD. Me estoy acordando ahora mismo del personaje de O'Brien de 1984.

    Me acabo de caer del guindo, menudos liberales.

    ResponderEliminar
  16. Muy bien, he encontrado la respuesta en la intervención de Jhon Müller en la tertulia de anoche concretamente en el minuto 19:43, más o menos:

    http://fonoteca.esradio.fm/2010-12-08/tertulia-politica-de-cesar-el-conflicto-entre-el-gobierno-y-los-controladores-20402.html

    Parece que mi comentario anterior es erróneo y puede que sí esté ajustado a la ley la actuación del gobierno. Resulta que Cesar Vidal confundió la ley de seguridad aérea con la ley de navegación aérea, cosa perfectamente excusable; o no, porque el señor Vidal se las da de jurista muchas veces.

    Ahora bien, manda huevos que esto no se haya aclarado antes. De todas formas, de todo este lío, saco en claro dos cosas: la soberbia del señor Cesar Vidal y la falta de dirección en los argumentos de los que han defendido la actuación del gobierno.
    ¿falta de dirección?
    SÍ, porque si hubiesen dejado claro desde el primer momento la legalidad de la actuación del gobierno (tal y como ha hecho Jhon Müller) todo este alboroto no se habría formado. Señores, las dudas que hemos planteado muchos eran RAZONABLES, sobre todo cuando viniendo del gobierno del partido de los GAL, FILESA y demás.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar