martes, 26 de febrero de 2008

Obama en el candelero

Barack Obama sigue en el candelero, con noticias y favor y en contra de él.

En contra es que el equipo de campaña de Hillary Clinton está utilizando una fotografía donde aparece Obama con turbante para acusarle de ser musulmán. Si así son las cosas ahora, en las primarias demócratas, me puedo imaginar que la cosa se pondría aún más caliente con el tema en cuestión del supuesto musulmanismo de Obama si éste llegara a las elecciones para la Casa Blanca.

Pero a favor de Obama es que éste podría tener más posibilidades que Hillary de vencer a McCain en la lucha por la Casa Blanca. Ello contradice lo que yo escribí ayer sobre lo que me comentaba un amigo.

Obama, por lo tanto, sigue en el centro de la polémica, por un lado y por el otro, a favor y en contra.

Gracias, Zapatero

Los debates electorales televisados en España los exige la Oposición y los regatea todo lo que puede el Gobierno. Ello es así porque lo normal es que se juzguen y se pongan en evidencia los errores gubernamentales. Por eso, lamentablemente, ni Felipe González quiso debatir con Aznar en el 1996, ni Aznar quiso debatir con Almunia en el 2000, ni el propio Rajoy quiso debatir con Zapatero en el 2004. Es por ello que, con esos lamentables precedentes, en primer lugar hay que agradecer a Zapatero que haya accedido a debatir ante las cámaras con Rajoy en este 2008, sabiendo que, con la que ha caído en esta legislatura, teóricamente llevaba todas las de perder.

Lo curioso es que finalmente no ha sido así. Todas las encuestas de opinión le dan la victoria a Zapatero, aunque sea por poco, incluida la de Signa Dos, que es la que más crédito me merece, por 3 ó 4 puntos porcentuales.

Desgraciadamente no pude seguir el mencionado debate, por la diferencia horaria, y tampoco tengo ganas de leer el mamotreto en cuestión, así que no puedo juzgar por mí mismo.

En cualquier caso, quiero creer que Rajoy, visto lo que pasó en 1993, habrá aprendido la lección. Entonces Aznar fue a por todas en el primer debate, el cual ganó, pero en el segundo debate Felipe González le batió claramente, por una cuestión de necesidad. Presumo que ahora Rajoy habrá guardado la artillería pesada para el próximo debate. Así que habrá que esperar al próximo lunes 3 de marzo, que será cuando con toda probabilidad se podrá ver que los dos contendientes ponen toda la carne en el asador.

lunes, 25 de febrero de 2008

¿Puede un negro llegar a la Casa Blanca?

Hace unos días mantuve una interesante conversación con un amigo portorriqueño que lleva muchísimos años en el continente, y que sabe bastante de la política de estos lares. Me decía mi amigo que los líderes del partido Demócrata andan muy preocupados por como están yendo las cosas en las primarias de este partido. Y es que, siempre según mi amigo, los demócratas veían ya a Hillary Clinton en la Casa Blanca, pero la creciente popularidad de Barack Obama en las primarias les está haciendo temblar. La pregunta es ¿y por qué? Pues porque Obama tiene tres serias carencias a la hora de enfrentarse por la Presidencia de Estados Unidos con John McCain, que serían las siguientes.

La primera, su nacimiento musulmán. El hecho de que naciera musulmán podría involucrarle personalmente a la hora de tomar decisiones en la famosa "guerra contra el terrorismo". Dada una situación determinada, si decide atacar, podrían acusarle de que lo hace por ser un apóstata, mientras que si decide no atacar cabría la posibilidad de que dijeran que toma tal decisión por su niñez musulmana. Independientemente de que esas fueran o no las razones (que en un Presidente se supone que no), estaría cuestionada su capacidad de maniobra, por algo que por aquí se llama estar involucrado personalmente. Y ese "estar involucrado personalmente" sería muy probable que lo utilizara McCain en la campaña.

La segunda razón, su falta de experiencia. Siete años en el Senado de Illinois y tres en el Senado federal supuestamente sería poco para ganar la Presidencia.

Y finalmente, la tercera cuestión, y la más importante, que es negro (aunque negro no es, sino mulato, pero sea). No se trata aquí de racismo de mi amigo, que me consta que no es para nada racista. Sino que de él opina que jamás la población blanca estadounidense, que es mayoritaria, votará a un negro. Es decir, que mayoritariamente los blancos que no están afiliados a ningún partido preferirían a McCain antes que a Obama, independientemente de las ideas de ambos, por el color de su piel.

Personalmente me parece una gran estupidez juzgar a una persona por el color de su piel, pero claro, cada cual vota a quien quiera por la razón que le parece. Por eso me decía mi amigo, con su típico acento portorriqueño "si Hillary gana, barre a McCain; pero si Obama gana, McCain lo barre; por esos los líderes demócratas andan muy preocupados con todas estas victorias de Obama".

Esa es la opinión de mi amigo portorriqueño. ¿Y la mía? Pues no sé que pensar. Por un lado lo que él dice suena lógico, sobre todo lo del color en lo que respecta a "la gran América blanca". Pero a la vez no puedo creer que algo así pudiera resultar definitivo, sobre todo para la mayoría de la gente. Es posible que el mensaje de cambio lograra calar en una población cansada de sufrir la falta de la abundancia de alternativas laborales de otros tiempo, la carestía de la vida y la subida de la gasolina. Pero también es posible que McCain hiciera valer su experiencia de viejo guerrero de la política curtido en bastantes más batallas que Obama.

En cualquier caso en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es que con Hillary Clinton los demócratas tienes muchas más posibilidades de alcanzar la Presidencia que con Barack Obama. Aunque concuerdo con mi amigo también en algo que hablamos en una conversación posterior, y es en que también habrá que valorar a quien llevan como candidato a la Vicepresidencia, tanto McCain como el candidato demócrata, detalle éste que, también según él, es muy importante para los votantes estadounidenses.

En fin, que hay mucho por decidir, y todo realmente apasionante. Veremos si algo se empieza a aclarar en el lado demócrata el martes 4 de marzo.

domingo, 24 de febrero de 2008

"El peor"

"José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco."

"Cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos (Zapatero)."

No lo dice un pepero cualquiera, sino un socialista histórico: Alfonso Lazo.

Ayer me encontré con un artículo en Libertad Digital que me llamó la atención. Así que anduve buscando por la blogocosa, y encontré el texto original.

El texto, no muy largo, es de un contenido excepcional. Marca claramente a Zapatero como alguien que solamente le interesa el poder por el poder, y a quien España le importa un pimiento, ya que la está utilizando como un fin personal. Deja muy claro que de ganar Zapatero, España quedará a merced de los nacionalistas, y más aún que en la legislatura que termina, porque con toda probabilidad el PSOE ganaría por menos que hace cuatro años. Y eso, con un personaje sin convicciones de ningún tipo como es Zapatero, sería, como bien dice Lazo, dramático.

Y es que estamos hablando de José Luis Rodríguez Zapatero, a quien Alfonso Lazo no duda en calificar como el peor Presidente de Gobierno desde que murió Franco y el peor candidato que se presenta en estas elecciones. Lo dicho, dramático.

Espectacular Morelia-Linares

El torneo más importante del ajedrez mundial, el Morelia-Linares, ha llegado a su ecuador hace unos minutos, y de verdad que no está defraudando.

Antes de la jornada de hoy todo parecía indicar que Anand y Aronian iban a liderar el campeonato en su primera mitad. Pero una espectacular jornada ha cambiado los pronósticos. Anand cumplió, empatando su partida; pero Aronian perdió, lo que le aleja de Anand; mientras tanto el español de adopción Shirov y Topalov ganaron, este último con negras, consiguiendo colocarse a medio punto del líder en solitario, Anand.

Las espadas están en todo lo alto, y objetivamente hay nada más y nada menos que 5 de los 8 jugadores con posibilidades reales de ganar, aunque es evidente que los 3 primeros cuentan con mejores oportunidades, con una clasificación a la mitad del torneo que queda así:
1. Anand, Viswanathan IND, 4½
2. Shirov, Alexei ESP, 4
3. Topalov, Veselin BUL, 4
4. Aronian, Levon ARM, 3½
5. Carlsen, Magnus NOR, 3½
6. Radjabov, Teimour AZE, 3
7. Ivanchuk, Vassily UKR, 3
8. Lékó, Peter HUN, 2½

La primera parte, en Morelia (México), ha llegado a su fin; ahora hay un descanso ajedrecístico para que los jugadores viajen, y según el calendario del torneo la segunda y en principio extraordinaria segunda mitad empezará el 28 de este mes en Linares (España), finalizando el 7 de marzo. Espero poder comentarlo algo en su transcurso, o, al menos, cuando finalice.

sábado, 23 de febrero de 2008

"El País": "El (Zapatero) sabrá"

Hace tiempo escribí este texto, y se me traspapeló entre los borradores del blog. Aquí está tal cual lo escribí.

--

Tal vez estoy un poco pesao con la guerra de "El País" contra Zapatero, pero es que me sigue llamando poderosamente la atención.

Y es que el que era diario gubernamental le sigue atizando de lo lindo al Gobierno en general y a su Presidente en particular. Y si no pasen y lean este editorial de hace unos días (también aquí).

Lo que más me llamó la atención fue la forma como termina el editorial, con un despectivo "él sabrá" sobre Zapatero. Desde luego mucho ha cambiado este diario en los últimos tiempos.

viernes, 22 de febrero de 2008

Gran Bretaña cede ante el fanatismo islámico

Daniel Pipes escribe un muy buen artículo, en el cual relata como Gran Bretaña está cediendo ante el fanatismo islámico. Y pone tres ejemplos:

En primer lugar, el gobierno del Reino Unido ha decidido que el terrorismo cometido por musulmanes en nombre del islam en realidad no guarda ninguna relación con el islam, o incluso es anti islámico.

En segundo lugar, y de nuevo coronando varios años de evolución, el gobierno británico reconoce ya los matrimonios polígamos.

En tercero, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, daba el visto bueno a aplicar secciones de la ley islámica (la Shari'a) en Gran Bretaña.


Y examina cada caso en particular.

Su conclusión:

...estas tendencias son desafiantes y quizá alteren la naturaleza misma de la vida cotidiana occidental.

Así es. Si seguimos a este paso de cesiones ante el fanatismo islámico la sociedad occidental dejará de serlo más tarde o más temprano. Y mucho me temo que más temprano que tarde. Ojalá me equivoque.

Cuando la oposición es atacada

"Una democracia está en riesgo cuando es la oposición la que tiene que ir protegida"

Se podrá decir más alto, pero no más claro. La frase de Rosa Díez es de esas verdades como puños que en algunos círculos políticos españoles, nacionalistas e izquierdistas, duelen mucho. Pero lo que hace esta mujer es mirar de frente a la realidad, por más que esa realidad, que es la política española, tenga cara de perro. Y es que es terriblemente real que siempre los atacados son los mismos, o sea, Ciudadanos, el PP o UPyD. Vamos, lo que ella dijo, la oposición real al Gobierno.

En España la izquierda política está jugando con fuego, al meter la violencia dentro de la política, permitiendo (y a veces hasta fomentando) que se ataque físicamente a los representantes políticos de la oposición. Lo malo es que si hay incendio, no serán ellos los únicos que se quemarán.

jueves, 21 de febrero de 2008

Pues no, no quemo lo que me da la gana

Gaspar Llamazares se dedica a quemar virtualmente fotos de los reyes. Yo hace tiempo que escribí un texto, pero el tiempo pasó sin publicarlo y finalmente decidí dejarlo para después de las elecciones, por la acumulación de temas de estos tiempos. Pero con este tema de Llamazares, creo que vale la pena publicarlo ahora, así que aquí lo pongo tal cual lo escribí, título incluido.

-------------------------------

Dicen que rectificar es de sabios y permanecer en el error de necios. No es que pretenda ser sabio, pero sí intento no convertirme en un necio, así que rectificaré.

En mi texto Yo quemo lo que me da la gana defendía que la quema de retratos del rey era simplemente una acto de libertad de expresión contra la monarquía, por lo cual no deberían ser perseguidos. En ningún momento me pasó por la mente que pudieran ser una amenaza de muerte o el deseo de que muera (será porque no le deseo la muerte a nadie). Pero un comentarista dijo lo siguiente:

Quemar la foto del rey (y de cualquier persona), por supuesto que representa una amenaza. Exactamente igual que colgar la imagen del rey de una horca y pegarle un tiro (como también se hizo).

Bueno, si el asunto es así, entonces la cosa cambia. En ese caso, retiro lo dicho, y los actos de quemar fotos del rey me parecerían perseguibles como amenazas de muerte contra una persona (la que sea).

Espectacular eclipse lunar

Fue espectacular. Creo recordar un eclipse lunar en mi niñez. Pero el de ahora fue, repito, sencillamente espectacular. Ver como el brillo de la luna desapareció poco a poco, tornándose en un bellísimo color rojizo en el momento culminante del eclipse fue extraordinario. Lástima que cuando de nuevo se adivinaba que empezaba a brillar, las inoportunas nubes y una fina llovizna finalizó con el espectáculo. Pero lo dicho, hasta ese momento el fenómeno fue simplemente espectacular. Maravillas de las naturaleza:

A fin de cuentas, es la Naturaleza en su máxima majestuosidad.
''Todos los ejércitos que hayan existido, todos los reyes, reinas y emperadores, todo el dinero jamás acumulado pueden cambiar este eclipse siquiera en una mil millonésima de segundo'', sentenció Horkheimer.

miércoles, 20 de febrero de 2008

10-0

El pasado martes Obama ganó a Hillary en los ocho estados donde había primarias. Pues a eso hay que sumar las dos nuevas victorias de ayer, en los estados de Hawaii y Wisconsin. Es decir, que desde el famoso supermartes, Obama ha encadenado una serie de victorias sobre la ex primera dama de nada más y nada menos que 10, mientras que ella no ha conseguido ni una.

Está claro que Obama se cotiza al alza y Hillary a la baja. Igualmente está claro que el mensaje de Obama está conectando con las bases del Partido Demócrata. La pregunta es si Barack Obama conseguirá seguir en este ciclo ascendente hasta llegar a ser proclamado como candidato del Partido Demócrata a la Presidencia de Estados Unidos. Creo que parte de la respuesta llegará dentro de dos semanas (otro supermartes, por lo que se juega), cuando se celebran primarias en cuatro estados (Ohio, Rhode Island, Texas y Vermont). Particularmente Ohio, con 162 delegados, y, más aún, Texas, con 228, pueden empezar a clarificar bastante las cosas.

Mientras tanto en el lado republicano McCain deja claro que será él quien represente a este partido en las elecciones presidenciales.

Nos quedan dos semanas, en las que, por supuesto, muchas cosas y muy interesantes pueden pasar en lo que respecta a los candidatos demócratas. Seguiremos atentos a la marcha de estas interesantes primarias en el Partido Demócrata.

martes, 19 de febrero de 2008

Aberración antes de y en Guantánamo, incluyendo a Bush

La semana pasada escribí dos textos sobre lo que en mi opinión es una auténtica vergüenza y miseria moral, titulados Miserable "justicia" en Guantánamo y Miserables interrogatorios de la CIA. El segundo de ellos provocó un interesantísimo intercambio de opiniones entre dos lectores de este blog, sobre lo cual quiero añadir yo también algo.

En una parte del enlace de referencia se podía leer esto:

Tales medidas podrían ser necesarias si el Pentágono sigue adelante con sus planes de enjuiciar al presunto arquitecto de los atentados del 11 de septiembre, Khalid Sheik Mohammed, o cualquiera de los otros 14 detenidos clave que llegaron a esta base en septiembre del 2006 después de estar bajo el control de la CIA más de tres años.

¿Qué pasó durante esos más de tres años? No lo sabemos a ciencia cierta, por esta razón, que nos da el mismo artículo:

La CIA ha decidido que las técnicas de interrogación que usó con los detenidos en lugares secretos fuera de Estados Unidos son secretos de seguridad nacional.

Pero para cualquier persona con una mente un poco pensante es totalmente evidente que estos hombres fueron torturados para que revelasen datos que no querían revelar. Esa tortura se enmarca en toda una operación de vuelos secretos de la CIA, para trasladar a estos fulanos a cárceles secretas en países que no respetan derechos humanos. Esos son los hechos que creo que son del todo indiscutibles.

Y lo que pasó en esas cárceles secretas la CIA y el Gobierno de Estados Unidos ha decidido que no se puede saber, ni tan siquiera si los mismos acusados intentan revelarlo durante el juicio, para lo cual han implementado este sistema:

Si algunos de los acusados menciona durante su juicio el modo en que lo trataron, el juez o el funcionario de seguridad sencillamente puede interrumpir la transmisión del audio.

Todo esto de torturar a los prisioneros en manos de la CIA es más que evidente, ya que incluso el mismo Presidente de Estados Unidos sale a la palestra a defender determinados métodos considerados de tortura por cualquiera que intente analizar estos actos desapasionadamente.

Hasta aquí he intentado relatar los hechos desde un punto de vista objetivo, desapasionado, tal y como creo que son las cosas. Ahora bien, ¿qué valoración me merecen a mí personalmente estos hechos? Lo resumo en una palabra: Una auténtica aberración moral y jurídica.

Moralmente, estamos hablando de un ser humano, solo y aislado, en manos de tres, cuatro o más hombres que pueden hacer con él lo que quieran. Una barbaridad.

Jurídicamente, tenemos la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención contra la Tortura, que prohíben dichas prácticas. Es decir, lo mismo, una auténtica barbaridad.

Pero es que, además, los vuelos secretos y las cárceles secretas solamente pueden merecer un nombre: Secuestro. No se sabía donde estaba el sujeto en cuestión. Eso en cualquier país civilizado es eso, un secuestro, y punto.

Y añadiendo que todas esas barbaridades se intentan acallar con una nueva barbaridad, que es la de impedir a los acusados en sus declaraciones durante el juicio que cuenten lo que les sucedió. Eso es lisa y llanamente prohibir la libertad de expresión.

Y lo anterior con el agravante de que en esos juicio al menos seis de los que serán juzgados se enfrentan a la petición de pena de muerte.

Vuelvo a repetir lo mismo que he dicho en otras ocasiones. Ninguno de los fulanos detenidos en Guantánamo me merece el menor de los aprecios. Probablemente todos ellos son despreciables, y la mayoría han cometido crímenes por los que, en el mejor de los casos, deberían pasar todas sus vidas en prisión. Pero eso no me impide ver que, también como he dicho ya varias veces, nosotros no somos como ellos. Nosotros tenemos leyes, y tenemos que respetarlas, si no por respeto a ellos (que tal vez no lo merecen), al menos por respeto a nosotros mismos, porque no podemos hacer las leyes para respetarlas solamente cuando nos convenga, y violarlas cuando nos venga en gana.

El sistema judicial estadounidense es un sistema lleno de garantías para los procesados. Y esas garantías simple y llanamente se está intentando que no apliquen a estos tipos. ¿Por qué? Pues porque con todas las irregularidades y arbitrariedades que se han cometido con ellos, con las leyes de los Estados Unidos en la mano, a pesar de todos las barbaridades que estos sujetos hayan cometido, probablemente si se les juzgara en Estados Unidos por tribunales civiles deberían ser puestos en libertad. Lo cual, evidentemente, sería una barbaridad, pero provocada por los que no supieron manejar la situación por saltarse a la torera las leyes estadounidenses e internacionales.

Como digo, todo esto huele a podrido, muy podrido. Ya me han dicho algunos comentaristas en este blog que los Gobiernos hacen cosas inconfesables, y que para eso están los fondos reservados, las cloacas de los estados, los servicios secretos, y un largo etcétera. Tal vez tengan razón. Pero eso no me impide estar radicalmente en contra de todo eso. Y cuando me llega el olor a la podredumbre que se mueve en todos esos ámbitos, quiero tener el derecho a, si no puedo cambiar las cosas, por lo menos poder llamarlas por su nombre: Una aberración.

lunes, 18 de febrero de 2008

Empate PP-PSOE: Gane quien gane pierde España

La encuesta del CIS da prácticamente entre los dos grandes partidos, PP y PSOE, para las elecciones generales del 9 de Marzo, es decir, que hay una diferencia entre los dos tan sumamente pequeña que, aunque el CIS le da una ligerísima ventaja al PSOE, llevado a las urnas, en función de los repartos de escaños por provincias, puede hacer que gane cualquiera, pero, eso sí, en principio por muy poca ventaja en lo que respecta al número de escaños totales en el Congreso.

Pues bien, si esta situación se lleva a la práctica, y PP o PSOE ganan por la mínima, la realidad es que el ganador (o incluso el perdedor, si el PSOE por muy poco) estará abocado a negociar con los nacionalistas separatistas para ganar la Presidencia.

Desgraciadamente visto lo visto esa es la condena de España, que el partido que la gobierne estará apoyado por aquellos que la odian. Por eso, en las actuales condiciones, mucho me temo que gane quien gane, si lo hace por poco, perderá España.

El dilema conservador

Frente a la cómoda ventaja de John McCain con respecto a Mike Huckabee, los tradicionales votantes republicanos conservadores se plantean un dilema. Si votan a McCain, estarán dando su voto a un partido republicano que no reconocen, liderado por un moderado como McCain.

Para los conservadores, un voto a McCain es un aval a un giro republicano hacia el centro. Pero si se quedan en casa en el día de las elecciones, estarán favoreciendo a Hillary Clinton o a Barack Obama, y saben que pueden ser los responsables de una Casa Blanca demócrata.

Otra posibilidad más extrema es que haya republicanos que voten demócrata para evitar ese giro republicano hacia el centro, como la carismática escritora conservadora Ann Coulter, que declaró que si resulta ser Hillary Clinton contra McCain, hará campaña para Hillary.

A largo plazo, John McCain se va a ver perjudicado por ese hueco en el apoyo conservador. Pero el lado fuerte de McCain es que disfruta del apoyo de la prensa tradicional. Los miembros de la prensa quieren ver a McCain como candidato, ya que es un moderado, pero no como presidente, ya que van a votar demócrata de todas formas: en caso que ocurriese un “accidente” y los demócratas no obtuviesen la Casa Blanca, al menos McCain no es un conservador.


VivaBush

El preocupante precedente de Kosovo

En mi vida siempre he intentado estar del lado del más débil. Por eso con la independencia de Kosovo, el corazón me pide estar del lado de los kosovares, por todo lo que sufrieron bajo el régimen comunista de Milosevic. Pero también soy consciente cerebralmente de que esta independencia proclamada unilateralmente puede sentar un precedente muy preocupante para otros países europeos en general y, por supuesto, para España en particular.

Por supuesto sé que el caso español con el País Vasco y Cataluña es totalmente diferente, porque no ha habido ni guerra, ni persecución, ni nada por el estilo. Pero mucho me temo que los separatistas de esos lares intentarán arrimar el ascua a su sardina y subirse al carro kosovar.

Volviendo al tema, por supuesto que la independencia de Kosovo va a ir para adelante, toda vez que ya Francia, Italia, Gran Bretaña, Croacia, Alemania y Estados Unidos, que, con la excepción hecha de Croacia, son los países que verdaderamente cortan el bacalao en el mundo (¿dónde está España?), han reconocido al nuevo país. Así que, ante los hechos consumados, solo me resta desear a los ciudadanos kosovares el mejor de los futuros en su recién nacido país. Los peligros de su decisión, para ellos mismos y para otros, ya tendremos tiempo de irlos analizando, puesta la esperanza, evidentemente, en que nunca lleguen a producirse.

domingo, 17 de febrero de 2008

¿Y qué de los demás disidentes?

El régimen comunista cubano anunció la liberación de cuatro disidentes políticos encarcelados, que ya se ha producido, y medio mundo salta de alegría, alabando la generosidad del sistema.

La noticia evidentemente causa alegría, por la libertad de los injustamente encarcelados. Pero de generosidad del régimen nada, y de alabanzas por la liberación menos. Y es que en el artículo de referencia se nos dice que de aquella ola de represión del 2003 aún quedan presos 55 que están en la cárcel injustamente.

Claro, el 2003 ya queda lejos, y el régimen comunista isleño administra las puestas en libertad de los disidentes presos a su conveniencia política, para ganar alabanzas en el exterior de los que le siguen el juego.

Cuando la realidad es que lo que hay que hacer es, alegrándose sin duda por los liberados, reclamar con más fuerza aún la libertad de los 55 que aún están sufriendo en la cárcel sin ningún motivo. 55 de aquella ola represiva del 2003, pero que con toda seguridad serán muchos más (algún día, con tiempo, buscaré el dato) si se contabilizan todos los que están en prisión por sus ideas.

Que en Cuba no hay libertad es evidente. Que la represión política es un arma utilizada por el régimen para detener y encarcelar a los disidentes es igualmente evidente. Y aún quedan muchos en la cárcel que son víctimas de esa falta de libertad y de esa represión política, solamente por el hecho de pensar de forma diferente de los que mandan. No lo olvidemos.

sábado, 16 de febrero de 2008

Comenzó el Linares

Ayer comenzó el que es probablemente el torneo ajedrecístico más importante del mundo, el Morelia - Linares.

Es el segundo torneo del Grand Slam, y se jugará entre México y España. Me gusta mucho porque se juega a doble vuelta entre sus ocho participantes. La primera vuelta se jugará entre el 25 y el 23 de este mes en Morelia (México), y la segunda parte tendrá lugar en la bella ciudad de Linares (España), entre el 28 de Febrero y el 7 de Marzo.

El cuadro de jugadores es sencillamente impresionante:
Viswanathan Anand, número 2 del mundo.
Veselin Topalov, número 3 del mundo.
Alexei Shirov, número 7 del mundo.
Peter Leko, número 8 del mundo.
Vassily Ivanchuk, número 9 del mundo.
Levon Aronian, número 10 del mundo.
Teymour Radjabov, número 12 del mundo.
Magnus Carlsen, número 13 del mundo.

Si lo comparamos con los participantes en el Corus Chess, vemos que están Aronian, quien fue el ganador, y Carlsen, con 17 años, que quedó empatado a puntos con el anterior. Falta Kramnik, pero están Anand, Topalov, Leko, Ivanchuk y Radjabov. Y el único que está aquí que no estaba en el Corus es Shirov.

¿Por qué digo lo anterior? Porque este torneo se puede considerar una especie de revancha del anterior. Las espadas están en todo lo alto. Veremos si Aronian y Carlsen siguen brillando como en Corus, o si los teóricos favoritos, Anand y Topalov, consiguen transformar lo de teóricos en realidad.

viernes, 15 de febrero de 2008

Red Ciudadana

El fin de semana pasado, dando vueltas en Google me tope inesperadamente con algo llamado Red Ciudadana. Su manifiesto me encantó:

1. Ciudadanía basada en la igualdad de derechos, de deberes y de oportunidades así como en la libertad para desarrollar autónomamente las capacidades y las aspiraciones propias.

2. Democracia radical como medio para el ejercicio efectivo del derecho de los ciudadanos a intervenir en el rumbo de la sociedad en la que viven.

3. Racionalidad en la política para superar las ideologías caducas, los enfrentamientos pasionales, la crispación, el sinsentido de los nacionalismos.

4. Laicismo institucional, es decir, independencia del Estado frente a creencias y organizaciones religiosas.

5. Diversidad y mestizaje en un mundo cada vez más complejo y globalizado, de múltiples identidades superpuestas, en el que todos somos ciudadanos más allá de nuestro origen, ideas y condición.


Así que ni corto ni perezoso pedí la inclusión de este blog en dicha red, inclusión que me llegó ¡en menos de 24 horas!

Red Ciudadana forma parte de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Pero como claramente se dice:

Esta red de blogs es una iniciativa de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Por su naturaleza, se trata de un proyecto abierto: no hace falta ser afiliado o simpatizante de C’s para participar en ella. Es suficiente con estar de acuerdo con las ideas recogidas en el manifiesto y no hacer publicidad de otras formaciones políticas.

No formo parte ni formaré parte del partido político (ni de éste ni de otro), porque quiero seguir manteniendo mi independencia política para criticar todo lo que parezca criticable. Pero me encanta su manifiesto. Y por ello ahí esta este blog, lo cual considero un privilegio. Y su enlace ya está colocado como el cuarto anillo del que forma parte este blog.

Ciudadanos por la Democracia

La antigua ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) se ha reconvertido en Ciudadanos por la Democracia, más que nada para tener un nombre que sea más fácil de memorizar. También tiene un nuevo hogar, con la positiva novedad de que incorpora un agregador de los textos que vamos publicando en nuestros respectivos blogs los miembros de la asociación.

Ciudadanos por la Democracia está en pleno proceso constituyente, totalmente abierto y debatido por los miembros. No puedo participar mucho, por la cuestión del tiempo (bueno, la falta de él), pero lo que leo me parece muy positivo.

Estoy ahí porque me parece una forma de defender la necesaria democracia para España sin entrar en política, ya que es una sencilla asociación de ciudadanos, a los que les da total libertad política. No hago mucho, pero algo es algo, aunque sea un minúsculo granito de arena.

Todo sea porque España pueda disfrutar un día de una real y verdadera democracia.

jueves, 14 de febrero de 2008

Detenido por preguntar

Respondió Ricardo Alarcón, Presidente de la Asamblea de Cuba, que si todo el mundo tuviese libertad para viajar, se armaría un caos en el aire, y que por eso Cuba prohibe a su gente salir de la isla. Claro, ello sirvió de choteo generalizado en todas partes. Me lo contaron en el trabajo, y me pareció alucinante.

Pues bien, me llega por email este enlace donde se puede leer que el estudiante que provocó con su pregunta una respuesta tan sumamente estúpida, el inquirir lo que no debía le ha costado ser detenido. Algún día me dijeron que no hay preguntas indiscretas, sino respuestas indiscretas. El que me lo dijo no debía conocer Cuba.

Ignorantes y represores. Eso es lo que son los jefecillos comunistas cubanos.

La violencia en la política española

El intento de agresión a María San Gil (en el que sí hubo efectivamente un escolta y dos policías agredidos violentamente), con ser importante, no es más que un síntoma de la degradación a la que está llegando la política española. Ya comenzó la historia con el acoso a las sedes del PP en las jornadas previas a las pasadas elecciones generales. En las elecciones catalanas y las municipales y autonómicas tuvimos más de los mismo, ataques y más ataques contra todo lo que no fuera nacionalismo o izquierdismo. Ahora la cosa sigue.

España está transitando un camino sumamente peligroso. Otros países del tercer mundo han caminado por él y el final ha sido un auténtico desastre. Ese acoso y derribo contra el disidente que esta llevando la alianza nacionalista-izquierdista puede que a corto plazo le pueda dar rendimientos. Pero a largo plazo puede traer una fractura social de consecuencias imprevisibles.

No se puede hablar, como se hace desde ámbitos dirigentes, de que el PP "crispa" y cosas semejantes, haciendo con tales declaraciones al PP (y a todos los no nacionalistas por extensión) culpables al menos en parte de ser agredidos. En democracia toda idea pacífica debe poder ser defendida, y cada partido puede votar en los parlamentos y defender en la calle lo que le de la gana. Son los electores (o deberían serlo, pero esa es otra historia) los que finalmente dan y quitan razones con su voto pacífico en las urnas.

Todo lo que sea intentar acallar mediante violencia las voces con las que no se está de acuerdo, o justificar de algún modo esas acciones, es entrar en una espiral muy peligrosa en la que ya España tiene experiencia. Recordemos que los pueblos que olvidan su historia, están condenados a repetirla. Que no sea ese el caso de España.

Que Gaza pase a formar parte de Egipto

En unas ocasiones los artículos de Daniel Pipes son buenísimos, en otras son sencillamente brillantes. Este último es el calificativo que me merecen estos dos, que vienen a formar un solo tema:

Entregar Gaza a Egipto

Cómo transferir Gaza a Egipto

En estos dos textos Pipes desarrolla, con su estilo habitual plagado de documentación, la tesis de que la franja de Gaza debería pasar a convertirse en parte del país de Egipto. En palabras de Pipes:

Washington y las demás capitales deben declarar un fracaso el experimento de autogobierno de Gaza y presionar al Presidente de Egipto Husni Mubarak para que colabore, proporcionando a Gaza quizás territorio adicional o incluso anexionándola como una provincia.

Lo dicho, sencillamente brillante. Los dos artículos son indispensables para aquellos a quienes el tema les interese. ¿Política-ficción? Tal vez. O tal vez no.

miércoles, 13 de febrero de 2008

Ha nacido una estrella llamada Barack Obama

Las últimas primarias celebradas por los demócratas el sábado, domingo y lunes se pueden resumir así: Obama, 8; Hillary, 0. Y es que efectivamente Barack Obama se ha apuntado contra todo pronóstico (al menos el mío) la victoria en los últimos ocho estados en juego. Eso le ha valido ni más ni menso que colocarse a la cabeza en el número de delegados.

Parece que el mensaje de cambio está calando en el electorado demócrata, y eso hace que la estrella Obama esté brillado a gran altura. No sé si será una estrella de larga duración o si su brillo se apagará pronto. Y es que dicen que hoy por hoy es el favorito para conseguir la nominación demócrata; yo sigo sin verlo claro, pero puede ser. En cualquier caso lo que sí es evidente es que todo esto pone muy interesante unas primarias en las que todo está por decidir en el bando demócrata.

Según mi calendario de las primarias (no recuerdo de donde lo saqué), las próximas votaciones serán el próximo martes, en los estados de Hawaii, Washington y Wisconsin. Veremos que pasa entonces.

Miserables interrogatorios de la CIA

El lunes escribía sobre la miserable "justicia" de Guantánamo. Parte de ella es esto, que me parece simple y llanamente repugnante desde un punto de vista jurídico:

La CIA ha decidido que las técnicas de interrogación que usó con los detenidos en lugares secretos fuera de Estados Unidos son secretos de seguridad nacional. Si algunos de los acusados menciona durante su juicio el modo en que lo trataron, el juez o el funcionario de seguridad sencillamente puede interrumpir la transmisión del audio.

Es evidente que si se pretenden ocultar las técnicas usadas por la CIA en sus interrogatorios a estos fulanos, es simple y llanamente porque esas técnicas no fueron conforme a derecho. O, dicho claramente, porque probablemente se practicó la tortura. Y claro, como no se quiere que se sepa la verdad, se efectúan los juicios fuera de Estados Unidos, porque dentro del país ese secretismo sería imposible de mantener.

Soy consciente de que estoy defendiendo en este texto a unos fulanos que si pudieran me degollarían sin pensárselo dos veces; y a la vez estoy atacando a los que me defenderían contra esos sujetos. No es fácil, por lo tanto, para mí escribir lo que escribo. Pero es lo que me dicta mi conciencia. Y, como he escrito en otras ocasiones, nosotros no somos como ellos. Y tenemos que demostrarlo. No se puede usar contra los criminales, aunque sean de la peor ralea, como éstos, técnicas que están fuera de la ley.

Lo que pasa es que, por fortuna, siempre la verdad se acaba sabiendo, y con pelos y señales. Y al final los atajos, aunque parezca que puedan resultar válidos por un tiempo, nunca conducen a ningún buen sitio. Con todo este vergonzoso asunto de los pseudojuicios de Guantánamo, y de todo el montaje para ocultar interrogatorios repugnantes, el único que está saliendo perjudicado es Estados Unidos. Y cuando la verdad salga al aire, me temo que lo va a pagar caro.

lunes, 11 de febrero de 2008

Miserable "justicia" en Guantánamo

Me entero de que se están llevando a cabo juicios por crímenes de guerra contra los fanáticos islamistas y presuntos terroristas detenidos en la base militar que Estados Unidos tiene en Guantánamo.

Vaya por delante que creo que todos estos fulanos, o la inmensa mayoría de ellos (probablemente todos, valga la redundancia), son una pandilla de miserables que no merecen por mi parte más que desprecio y deseos de que pasen sus miserables vidas entre rejas, o al menos una gran parte de ellas.

Pero que sean juzgados y condenados por una justicia justa, que es como debe ser, y no por una justicia miserable, que es como va a ser. No sé donde leí hace mucho tiempo que la justicia militar es a la justicia como la música militar es la música. Creo que quien lo dijo expresó una gran verdad. La justicia militar debe estar circunscrita exclusivamente al ámbito militar, y siempre con la posibilidad de apelar a la justicia civil, a la que se debe someter absolutamente. Rechazo que civiles sean juzgados por militares; y si son militares de otros ejércitos, que puedan apelar a tribunales civiles posteriormente. No parece que vaya a ser el caso de los juzgados en Guantánamo, que están en ese lugar precisamente para evitar que se puedan acoger al sistema jurídico estadounidense.

Por ello todo lo que está pasando en Guantánamo, de principio a fin, me parece simplemente miserable, incluido este simulacro de "justicia" que se quiere llevar a cabo. Y mañana quiero escribir de algo más miserable aún que sucederá en Guantánamo perpetrado por las autoridades estadounidenses, y dar el enlace de referencia. Hasta mañana.

domingo, 10 de febrero de 2008

Repugnante

ETA y el Gobierno, en una habitación, y el PSOE y Batasuna, en otra, mantuvieron reuniones "durante cinco días en una misma casa" en plena campaña de las elecciones municipales de mayo de 2007.

O sea, que en dos teóricas negociaciones que evidentemente eran una sola, porque la política dependía de que los terroristas le dieran el visto bueno, el Gobierno de España estaba hablando de política con una pandilla de asesinos. Sí, lo sabíamos, pero enterarse de los detalles produce escalofríos.

Lo dicho, políticamente repugnante. Si esto hubiera sucedido en un país serio, como, por ejemplo, Gran Bretaña, Alemania o Francia, y no digamos ya en Estados Unidos, la que se hubiera montado sería de órdago a la grande. Lo mínimo que le hubiera pasado al Presidente del Gobierno es que hubiera tenido que dimitir. Y digo bien, lo mínimo, porque dependiendo de la situación es bastante probable que hubiera sido juzgado por alta traición o algo semejante.

¿Y en España? Pues nada, como si tal cosa. Esperemos que sí, que algo pase, y que sea el 9 de marzo. La esperanza es lo último que se pierde.

sábado, 9 de febrero de 2008

Este Gobierno no acierta ni por casualidad

Hace tiempo que quería tratar el tema, pero unos días por otros, la casa sin barrer. Y es que estaba yo bastante entusiasmado con el hecho de que parecía que el Gobierno iba a meterle mano a ese circo romano moderno que es la pública tortura y lento asesinato modo de matar de los toros en España. Pues no, al final no se atrevieron. Parece ser que a lo único que han llegado es a ignorar la barbaridad en la televisión. Algo es algo, pero muy poco. Vamos, que eso, que en la legislatura que toca a su fin no han acertado ni por casualidad.

viernes, 8 de febrero de 2008

Liberales y liberalismos

Poco más que algunos titulares de los blogs asociados a Red Liberal tengo tiempo para leer. Pero por lo que leo hay divergencias públicas entre los liberales de distinto pelaje que habitamos en Red Liberal, y sobre las diferentes concepciones del liberalismo. La verdad es que, sinceramente, me pican los dedos para poner mi granito de arena en la discusión. Pero no lo haré. Y es que me prometí a mí mismo, cuando retomé la actividad del blog a primeros de año, que hasta pasadas las elecciones no tocaría el tema. Porque alguna cosilla dejé pendiente el año pasado, y también alguna que otra cosa me ha venido ya a la mente. Pero lo dicho, no quiero mover el asunto (salvo esta pequeña licencia) hasta después del 9 de marzo.

jueves, 7 de febrero de 2008

La autofinanciación de la Iglesia Católica (y de todos los demás)

Dice José Blanco que deben darse pasos en la dirección de la autofinanciación de la Iglesia Católica. Estoy de acuerdo. Bueno, se queda corto. Debería establecerse por ley que las confesiones religiosas deben estar financiadas por sus miembros; y en el caso de que se mantenga la famosa casilla en la declaración de la renta (que yo soy contrario, pero sea), que el Estado le dé a las confesiones esa cantidad, y ni un euro más.

Lo triste es que el PSOE y el Gobierno tengan que salir diciendo esto, que es obvio, en función de un acto de venganza por la posición tomada por los líderes católicos contra ellos.

Y, añado, esa autofinanciación debe aplicarse a todas las confesiones religiosas. Católicos, evangélicos, judíos y... musulmanes. Que ya está bien de darle subvenciones a los islámicos porque le hacen el juego al Gobierno.

En fin, que ojalá se lleve a cabo, y se aplique a todos por igual. Mucho me temo que al final no sucederá, y se quedará en palabras, como viene sucediendo a lo largo de estos últimos ya casi treinta años.

miércoles, 6 de febrero de 2008

Lo dicho, Hillary vs. McCain

Los lectores de este blog fueron los primeros en enterarse de los candidatos finales a la Presidencia de Estados Unidos por los demócratas y los republicanos, hace casi una semana.

Bueno, ahora en serio. Ya llegó el famoso supermartes y ya pasó. Parece que Hillary Clinton está cada vez más cerca de la nominación demócrata; y digo que parece porque aunque ha ganado a Barack Obama, éste aún mantiene algunas esperanzas. En cuanto al partido republicano, los números dictan de forma mucho más clara que quien será el candidato por este bando es John McCain; ni Mitt Romney ni Mike Huckabee tienen ya prácticamente nada que hacer frente a McCain.

Bueno, eso es lo que hay. Si la contienda es, como todo apunta, entre John McCain y Hillary Clinton, la cosa está interesante. El continuismo de los ochos años de Bush que básicamente representa McCain, marcados por la crisis económica, frente a los éxitos económicos cosechados en los ocho años de Bill Clinton, que con toda probabilidad intentará hacer suyos Hillary. ¿Quién ganará? Aún tiene que llover mucho.

martes, 5 de febrero de 2008

La oscura relación entre los islamistas y los izquierdistas en España

Hade pocos días escribí sobre la que montaron en el PSOE porque los líderes católicos opinaron sobre política. Pues bien, los líderes musulmanes sí pueden entrar en política, pidiendo el voto para los partidos de izquierda (PSOE o IU concretamente), y aquí no pasa nada. Con el agravante de que la junta formada por esos líderes recibe financiación directa del Gobierno.

Pero en este caso lo preocupante no es el dinero (la Iglesia Católica también lo recibe, en mayor cantidad de lo que marcan los contribuyentes en la declaración de la renta), sino que es muy preocupante que los islámicos pidan el voto para la izquierda. Y es que si hay dos ideologías que no concuerdan para nada, son la islámica y la izquierdista. Unos son fundamentalistas religiosos, los otros son agnósticos o ateos; la izquierda defiende una separación total de la religión y el Estado, mientras que el islam practica la unión total de los dos en los países donde gobierna; la izquierda defiende los derechos de la mujer, mientras que la religión musulmana condena a la mujer a ser un objeto del hombre. Y podríamos seguir.

¿Por qué entonces esa petición de voto de los islámicos para los izquierdistas? Y, peor aún, ¿por qué los partidos de izquierda españoles defienden a más no poder a los musulmanes? Esta alianza me parece más que sospechosa. Es evidente que los dos están aliados contra el enemigo común, que es la derecha, o sea, el PP. Pero eso es lo peligroso por parte de la izquierda, muy particularmente el PSOE, que mientras el PP debería ser adversario político, y el islamismo enemigo social, la evidencia dicta que ha cambiado los términos; es más, no parece considerar al islamismo ni adversario, sino aliado, contra el enemigo social y político.

Mal, muy mal estamos cuando el partido gobernante se une con los enemigos de la sociedad occidental en general y española en particular. Estas cosas, si no se toman las medidas oportunas a tiempo, se acaban pagando, y muy caro. Y los únicos que pueden tomar esas medidas son los españoles, el próximo 9 de marzo.

lunes, 4 de febrero de 2008

Sorpresa monumental en Corus Chess 2008

Bueno, se celebró el primer torneo perteneciente al Grand Slam de ajedrez, el Corus Chess, que finalizó hace ya varios días. No es que me entusiasmen los torneos a una sola vuelta, porque prefiero los de dos rondas (no es lo mismo jugar contra el gran favoritos con negras que con blancas, por ejemplo; tampoco es lo mismo jugar 7 partidas con blancas y 6 con negras que lo contrario, también por ejemplo). Pero desde luego era un torneo interesantísimo por el alto nivel de los jugadores. Y no defraudó para nada.

Porque saltó la sorpresa, al menos para mí. De los 14 participantes los grandes favoritos eran para mí Anand y Kramnik, o en su defecto Topalov, colocados en los tres primeros lugares del mundo por su puntaje. Lo que nunca hubiera pensado es que ganaría un jugador colocado en la posición 10 del mundo, Levon Aronian, y menos que junto a él estaría empatado a puntos Magnus Carlsen, número 13 del mundo, de tan solo 17 años casi recién cumplidos.

¿Y los favoritos? El único que se mantuvo dando la batalla fue Anand, que quedó a medio punto del vencedor. Los otros dos, Kramnik y Topalov, hundidos a punto y medio y dos puntos del vencedor respectivamente.

Aquí está la tabla final:
1. L. Aronian, 8 puntos.
2. M. Carlsen, 8 puntos.
3. T. Radjabov, 7½ puntos.
4. V. Anand, 7½ puntos.
5. V. Ivanchuk, 7 puntos.
6. P. Leko, 7 puntos.
7. V. Kramnik, 6½ puntos.
8. M. Adams, 6½ puntos.
9. S. Mamedyarov, 6 puntos.
10. J. Polgar, 6 puntos.
11. V. Topalov, 6 puntos.
12. P. Eljanov, 5 puntos.
13. B. Gelfand, 5 puntos.
14. L. van Wely, 5 puntos.

Menos mal que el ajedrez no es una ciencia exacta, y nos depara estas sorpresas.

Y ahora a esperar a que llegue el segundo torneo del Grand Slam, el Morelia-Linares, que empieza a mediados del próximo mes. Ya escribiré sobre él, porque a priori se presume superinteresante por sus participantes. ¡Ah! Y es a doble ronda. La primera en Morelia (México) y la segunda en Linares (España).

domingo, 3 de febrero de 2008

Los "inocentes" profesionales del Severo Ochoa

Un comentarista me desafía (de forma bastante agresiva, dicho sea de paso) a escribir sobre los "inocentes" profesionales del Hospital Severo Ochoa, ya que en el 2005 escribí sobre el tema. No suelo prestar mucha atención a los comentaristas que van de provocadores, pero en esta ocasión voy a hacer una excepción, anotando tres rápidas consideraciones.

Primero, los datos que aporté en mi primer escrito siguen siendo los que son. Y en función de ellos a mí también me sigue pareciendo extraño (más que extraño, sospechoso, muy sospechoso) que los enfermos mueran sedados en el departamento de urgencias. Dicho departamento es únicamente para salvar una situación de la salud de urgencia, y posteriormente enviar al enfermo al departamentos pertinente. Y eso parece que no sucedía para nada.

Segundo, los números son fríos, pero son realistas a la vez. En 2005, año en que fue destituido Luis Montes de su cargo, hubo 144 muertes, mientras que en 2006 esta cifra disminuyó hasta las 71 y en 2007 fallecieron 99 pacientes. Interesante dato.

Tercero, y más importante de todos, el juez dice que efectivamente hubo "mala práctica médica"; que en cuatro casos "se sedó terminalmente a cuatro pacientes" para los que "había alternativas aplicables", las cuales desaparecieron con la sedación; y finalmente la resolución judicial dice que no se ha podido demostrar la relación entre la mala práctica médica y las muertes, no que no la hubiera, que es muy diferente. Es decir, que como toda persona es inocente a menos que se demuestre que es culpable, este tipo es inocente, porque no se ha demostrado su culpabilidad. Pero mi convicción personal es muy diferente.

sábado, 2 de febrero de 2008

La libertad de expresión, también de los obispos

No soy católico, pero reconozco, por supuesto, la total libertad de expresión de los católicos a decir lo que les dé la gana y sobre lo que les apetezca. Y en esa libertad de expresión están incluidos, evidentemente, los líderes católicos. Algo que es básico, sencillo, simple.

Bueno, debería serlo. Porque menuda han montado el Gobierno y el PSOE porque los líderes católicos han pedido a sus seguidores que nos les voten a ellos. Que si la opinión de los líderes católicos es inmoral, que si movimientos en el Vaticano, que si amenazas de cambiar la ley de libertad religiosa.

Como si unos señores, por el hecho de llevar sotana, no pudieran hablar. Vaya concepto de la libertad de expresión que tienen Zapatero y su gente. De vergüenza. Y casi de miedo.

viernes, 1 de febrero de 2008

Romney, el candidato mormón

En Estados Unidos la religión que profesa un candidato es importante. Por eso en las biografías de cada uno de ellos aparece su religión. De esa forma sabemos, por ejemplo, que Hillary Clinton es metodista, Barack Obama es miembro de la Iglesia Unida de Cristo, Rudolph Giuliani es católico, Mike Huckabee es bautista, John McCain es episcopal y Mitt Romney es, para terminar, mormón.

La religión mormona, siendo totalmente legal en Estados Unidos, es rechazada por una gran parte de la sociedad estadounidense, por razones tales como su extraño origen, determinadas prácticas religiosas rayanas en el ocultismo, su creencia como verdad en un libro que es pura ficción ("El Libro del Mormón") y su hasta hace poco incumplimiento de la ley del matrimonio monógamo (creen en la poligamia, si bien en Estados Unidos, por cuestiones legales, han acabado aceptando la monogamia).

Por ello no creo que un candidato mormón tuviera la menor posibilidad contra una candidata perteneciente a una religión ampliamente respetada, como es la metodista, a la que pertenece Hillary Clinton. Eso lo saben los votantes republicanos, y estoy convencido de que le negarán su apoyo a Romney.

Pero hay más. Evidentemente no todos los republicanos son evangélicos, pero sí todos los evangélicos (la inmensa mayoría, porque evidentemente siempre hay excepciones) son republicanos. Dentro del campo evangélico el mormonismo es calificado con "secta falsa". Por lo tanto, muy pocos serán los evangélicos que voten por Romney. Es evidente que no solo el factor religioso existe, y por ello muchos votarán por McCain y no por Huckabee, que es el candidato evangélico por excelencia. Pero entre votar por un episcopal (McCain) o un mormón (Romney), la decisión es clara para cualquier evangélico. A lo que hay que añadir el mayoritario rechazo que en general despiertan los mormones, incluso entre los no practicantes de ninguna religión.

A todo lo anterior hay que sumar el factor político del apoyo de Giuliani a McCain, al que hay que añadir el apoyo también al mismo de Schwarzenegger (gobernador de California).

Vamos, que se mire por donde se mire, no veo a un mormón en la Casa Blanca; bueno, ni tan siquiera como candidato republicano. En pocos días veremos si estoy en lo cierto o si me equivoco.

Por cierto, que es curioso que cuando mostré mi predilección por Mike Huckabee, varios comentaristas criticaron su creencia en el creacionismo; pero a nadie le he leído criticar (no digo que no se le haya criticado, pero yo no lo he leído, sino solamente apoyos) el hecho de que Romney, al ser mormón, no solamente es creacionista, sino que también cree que es realidad ese libro de ciencia-ficción que es aceptado únicamente por los mormones, y rechazado por todas las demás religiones, llamado "El Libro del Mormón".