Una vez que se impuso el evolucionismo darwinista como el dogma oficial de la religion del estado, fue muy sencillo que la opinion publica dejase de ver el aborto como un crimen para considerarlo una eleccion de la maternidad responsable (o caprichosa).
Una de maximas evolucionistas plantea que “la ontogenia recapitula la filogenia”. Es decir que durante el proceso de desarrollo intrauterino de los seres humanos, se pasa por las distintas etapas evolutivas (celula simple, protozoo, pez, reptile, ave, primate, y por ultimo, ser humano). Esto, cuya falsedad es obvia y cuya demostracion se baso en falsificaciones burdas, sigue siendo ensenyado como verdad, para de ese modo dar una justificacion a lo que han llegado a llamar “el vaciado del contenido uterino”, o sea la trituracion del bebe.
Quieren hacer que para nuestras mentes no haya un conflicto moral ante el aborto de una criatura en una etapa mas o menos temprana del embarazo: pues “esta recapitulando la filogenia”, es decir, no es aun un ser humano. Esta en fase protozoo, pez, reptil, etc.
Hasta donde podria llegar esto, si la misma racionalizacion utilizada para justificar el aborto, se utizara para justificar el asesinato de ninyos no deseados, o con anomalias psiquicas o fisicas, que son una carga familiar y social? Si entre algunas species animales, es normal matar a las criaturas, especialmente si nacen con defectos; por que iba a ser menos el ser humano?
Anyadido a esto, tenemos la eutanasia. No hablo del entendible deseo de una persona de poner fin al sufrimiento con la muerte (que me negaria a practicar); sino de esa eutanasia que consiste en que la sociedad atraves de un sistema sanitario “comprometido” decide que enfermo debe vivir y hasta cuando. Es decir, que un medico puede decider poner fin a la vida de alguien por considerar que ya no puede aportar a la sociedad. Nadie sabe si acaso cobrara una comision de la herencia por adelantar la fecha. De todo habra.
18 comentarios:
Decir que el darwinismo justifica el aborto es absurdo. El desarrollo del embrión efectivamente es una especie de registro de la evolución, pero extraer de ello -como de cualquier conjunto de proposiciones fácticas- consecuencias morales es ilógico.
Por otra parte, la teoría de la evolución está muy asentada... Y además si algo tiene que decir en cuestiones políticas, es a favor del liberalismo conservador, no en contra (desde Spencer hasta Pinker). Soy un gran admirador del conservadurismo americano, pero lo siento, cuando me sale el tema del cracionismo o el diseño inteligente, ahí que no cuenten conmigo. A ver si ahora va a resultar que porque los progres creen que la Tierra es redonda, los demás deberemos decir que es plana.
El problema es que si quieres que Adán y Eva regresen, lo primero que deberías hacer es apostatar.
Pinker justifica el aborto y el infanticidio desde la óptica darwinista
La conexión entre el darwinismo y la amoralidad es ahora explícita. En la revista New York Times Magazine del 3 de noviembre de 1997, Stephen Pinker escribió acerca de la "psicología evolucionista". Nos dice que "los filósofos morales han concluido que... nuestros recién nacidos inmaduros no poseen [el derecho a la vida] más que cualquier ratoncito", y alega que el "neonaticidio puede ser el producto de una programación materna" ya que "ha sido practicado y aceptado en la mayoría de las culturas a través de la historia". De este modo liga el infanticidio directamente con nuestro abolengo evolucionista y con la lucha darwiniana por la supervivencia, que a veces demanda que las madres maten a sus hijos a fin de llevar adelante su propio futuro reproductivo. En artículos como ese, lo que antes era impensable, es ahora presentado como razonable y aceptable.
Sus seguidores en España ya van enseñando la patita.
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/01/la-doble-mente-de-los-conservadores.html?showComment=1199714820000
Por supuesto que es inseparable el creacionismo del conservadurismo americano. No contaqmos con usted.
Hágase la luz: Alejandro del Llano es biblista, creacionista y antievolucionista. Según su ideología la Tierra y las especies que contiene son el centro del universo y existen desde hace unos 6.000 años, desde el momento de lo que ellos llaman "la creación".
Alejandro del Llano no cree en los dinosaurios.
pepe,
Una cosa es decir que el infanticidio se haya dado en prácticamente todas las culturas, incluida la nuestra (lo que es cierto) o que sea una conducta seleccionada evolutivamente (lo que podría ser) y otra muy distinta es aprobarlo por ello: Esta el la falacia naturalista de la cual Pinker es precisamente un destacado crítico.
El artículo de que hablas no defiende la legalización del infanticidio, sino que trata de explicar las causas de su universalidad. "Comprender no es necesariamente perdonar", dice. Puede leerse aquí:
http://www.gargaro.com/pinker.html
Qué cosas tiene eso del evolucionismo: de Darwin, se llega a la eutanasia 'activa', ja, ja, ja...
Casi ya no sabe uno hacia dónde mirar para no sufrir náuseas: si mira a un lado, asesinos en potencia; a otro, castidad hasta a la hora de las extracciones mucosas nasales.
Menos mal que queda la mejor vista: los hechos. Y los hechos dicen que por mucho que unos se empeñen en aferrarse a Darwin y sus trabajos para justificar sus deseos o ideologías, el creador del evolucionismo tiene la misma culpa que sus seguidores: ninguna. Igual que los hechos también dicen que muchos de aquellos que abrazan una fe, incluso en pleno siglo XXI, se lo hacen para someter a los demás ayudándose en ocasiones del asesinato. Lo que no implica que la religión en sí sea violencia, por ejemplo.
Así que osaré sugerir que dejemos a unos y a otros en paz, y lancemos nuestras andanadas (orales, por favor) contra los que atentan gratuitamente contra los derechos más básicos.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Hasta hace diez minutos la frase la ontogenia recapitula la filogenia, era una de esas frase que uno escucha pero no sabe si son verdad o cuanta verdad tienen.
Gracias a sus mentiras ya lo se, la teoría fue propuesta Ernst Haeckel que entre otras cosas creía en la supremacía de la raza aria y trataba de usar su teoría para fundamentarla. La frase es obviamente evolucionista, claro que se relaciona con el lamarckismo, no en el darwinismo que error tan curioso el suyo.
Tan curioso como que la comunidad científica es la primera que la niega, sin embargo las evidencias que le dieron cierta fama, entre ellas las pruebas morfológicas si que se integran en la teoría de la evolución y encajan como un guante en la selección natural.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
Pinker comprende y justifica, alega que se produce con frecuencia, es cierto que no pide ni exige por ahora la legalización del infanticidio, pero es claro que todo se andará, es un posibilista tenaz.
No crea todo lo está en la Wikipedia, Haeckel fue un acérrimo darwinista y el difusor de la teoría en Alemania. Las burdas falsificaciones de los dibujos de los famosos embriones que permanecieron hasta hace muy poco en todos los libros de texto a pesar saberse falsas desde el siglo XIX, es un caso digno de meditación.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/embriones-de-haeckel.html
Nunca había oído esa teoría, pero es increíble que en este siglo siga habiendo gente que aborte
Darwin será válido mientras sirva para mi causa.
La ontogenia no recapitula la filogenia, eso es una chorrada sin sentido a la luz de la evolución misma. El hecho de que todos los embriones se parecen no implica lo anterior sino su origen común.
yo soy Evolucionista, creo que la selección natural es la causa de la vida y su variedad. Pero también estoy de acuerdo con Alejandro en que una explicación de ese tipo daña gravemente el sentido moral natural necesario para la vida en sociedad. La explicación está en el dilema del prisionero.
Pero la selección natural opera a varios niveles. La selección multinivel favorece los grupos de unidades no egoistas que colaboran sobre los grupos de unidades egoistas. Para suprimir el egoismo destructivo tenemos un sentido moral natural que hace que hagamos cosas "porque si" no porque sean buenas para nuestros intereses. Tambien tenemos la religión, que es el principal mecanismo de cohesión y coordinación de una sociedad. David Sloan Wilson estudia las religiones (y las ideologías, que son el mismo fenomeno) desde este punto de vista. La diferencia es que las religiones tradicionales han salido victoriosas, y las sociedades que las tienen gracias a su eficacia para hacer prosperar a sus sociedades (en la paz y en el conflicto) frente a otros conjuntos de ideologias y religiones. No ocurre lo mismo ni mucho menos con las ideologías modernas.
No se puede tomar a la ligera lo que dice Alejandro. Aunque el darwinismo explica el por qué, lo mas fácil es que el evolucionismo paleto que se enseña como ideología manipuladora, no como ciencia, acabe destruyendo muchas cosas buenas.
Memetic Warrior
La libertad de la mujer es el mejor de los progresismos.
Alejandro es como el amigo ingenuo que abre la boca delante de las chicas y le echa a perder el plan a los amigotes. Tanta tinta derramada glosando la ontogenia, la filogenia, la ética y los pajaritos preñados y el buen hombre se pone a hablar de Dios. Sólo creyendo que algo extracorpóreo se une al ser humano desde su concepción, revistiéndole de derechos, se puede ser tan radicalmente antiabortista. ILI tenía razón.
Esta entrada es como el sabroso comentario de Policronio sobre la fogosa mujer hispánica: una racha de viento traidor que levanta una toalla y destapa un par de traseros.
Por mi parte, estoy harto de "debatir" sobre este tema; esto es, de leer chorradas de genocidio, asesinato y bebés triturados. Porque señores, esto se hace para llamarnos asesinos a quienes no secundamos estas tonterías y eso lo confirmará en breve algún antiabortista en otro lapsus. Que no hay dos sin tres y es sólo cuestión de tirarles de la lengua hasta que el siguiente saque las garras y meta la pata.
Por eso, y ya que aceptamos que el problema tiene que ver con el conservadurismo cristiano y no con el liberalismo, me permito desviar la atención desde el 5º mandamiento al 7º. ¿Es moral que un agregador llamado redliberal enlace blogs escritos por conservadores que sabiéndose tales se denominan liberales?
Sólo creyendo que algo extracorpóreo se une al ser humano desde su concepción, revistiéndole de derechos, se puede ser tan radicalmente antiabortista.
Es que a veces la teología salva vidas.
Cierto. Thor salvó New York.
豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看 免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區
土豆網韓劇播放性愛姿勢 sogo 色論壇美眉共和國美女視訊色美眉部落格男同志聊天室免費成人情色愛情公寓aaa片免費看影片sex movie日本美女寫真集情色a片情色交友色情遊戲aio交友愛情館sex999免費影片伊莉成人視訊交友歐美潮吹短片線上a片85cc免費影城s383情色大網咖sex888 sexy girl自拍美女聊天室 s383視訊情人主播脫衣秀微風論壇080聊天室6k情人網性感美女美女寫真影片裸體美女18成人網美女寫真影片免費觀賞777美女dvd影片kiss168下載a視訊交友90739av1688影音娛樂網kiss168成人kiss168下載kiss168成人電影ut影音視訊聊天室13077貓貓論壇台灣18成人網
Publicar un comentario en la entrada