Una vez que se impuso el evolucionismo darwinista como el dogma oficial de la religion del estado, fue muy sencillo que la opinion publica dejase de ver el aborto como un crimen para considerarlo una eleccion de la maternidad responsable (o caprichosa).
Una de maximas evolucionistas plantea que “la ontogenia recapitula la filogenia”. Es decir que durante el proceso de desarrollo intrauterino de los seres humanos, se pasa por las distintas etapas evolutivas (celula simple, protozoo, pez, reptile, ave, primate, y por ultimo, ser humano). Esto, cuya falsedad es obvia y cuya demostracion se baso en falsificaciones burdas, sigue siendo ensenyado como verdad, para de ese modo dar una justificacion a lo que han llegado a llamar “el vaciado del contenido uterino”, o sea la trituracion del bebe.
Quieren hacer que para nuestras mentes no haya un conflicto moral ante el aborto de una criatura en una etapa mas o menos temprana del embarazo: pues “esta recapitulando la filogenia”, es decir, no es aun un ser humano. Esta en fase protozoo, pez, reptil, etc.
Hasta donde podria llegar esto, si la misma racionalizacion utilizada para justificar el aborto, se utizara para justificar el asesinato de ninyos no deseados, o con anomalias psiquicas o fisicas, que son una carga familiar y social? Si entre algunas species animales, es normal matar a las criaturas, especialmente si nacen con defectos; por que iba a ser menos el ser humano?
Anyadido a esto, tenemos la eutanasia. No hablo del entendible deseo de una persona de poner fin al sufrimiento con la muerte (que me negaria a practicar); sino de esa eutanasia que consiste en que la sociedad atraves de un sistema sanitario “comprometido” decide que enfermo debe vivir y hasta cuando. Es decir, que un medico puede decider poner fin a la vida de alguien por considerar que ya no puede aportar a la sociedad. Nadie sabe si acaso cobrara una comision de la herencia por adelantar la fecha. De todo habra.
Decir que el darwinismo justifica el aborto es absurdo. El desarrollo del embrión efectivamente es una especie de registro de la evolución, pero extraer de ello -como de cualquier conjunto de proposiciones fácticas- consecuencias morales es ilógico.
ResponderEliminarPor otra parte, la teoría de la evolución está muy asentada... Y además si algo tiene que decir en cuestiones políticas, es a favor del liberalismo conservador, no en contra (desde Spencer hasta Pinker). Soy un gran admirador del conservadurismo americano, pero lo siento, cuando me sale el tema del cracionismo o el diseño inteligente, ahí que no cuenten conmigo. A ver si ahora va a resultar que porque los progres creen que la Tierra es redonda, los demás deberemos decir que es plana.
El problema es que si quieres que Adán y Eva regresen, lo primero que deberías hacer es apostatar.
ResponderEliminarPinker justifica el aborto y el infanticidio desde la óptica darwinista
ResponderEliminarLa conexión entre el darwinismo y la amoralidad es ahora explícita. En la revista New York Times Magazine del 3 de noviembre de 1997, Stephen Pinker escribió acerca de la "psicología evolucionista". Nos dice que "los filósofos morales han concluido que... nuestros recién nacidos inmaduros no poseen [el derecho a la vida] más que cualquier ratoncito", y alega que el "neonaticidio puede ser el producto de una programación materna" ya que "ha sido practicado y aceptado en la mayoría de las culturas a través de la historia". De este modo liga el infanticidio directamente con nuestro abolengo evolucionista y con la lucha darwiniana por la supervivencia, que a veces demanda que las madres maten a sus hijos a fin de llevar adelante su propio futuro reproductivo. En artículos como ese, lo que antes era impensable, es ahora presentado como razonable y aceptable.
Sus seguidores en España ya van enseñando la patita.
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/01/la-doble-mente-de-los-conservadores.html?showComment=1199714820000
Por supuesto que es inseparable el creacionismo del conservadurismo americano. No contaqmos con usted.
Hágase la luz: Alejandro del Llano es biblista, creacionista y antievolucionista. Según su ideología la Tierra y las especies que contiene son el centro del universo y existen desde hace unos 6.000 años, desde el momento de lo que ellos llaman "la creación".
ResponderEliminarAlejandro del Llano no cree en los dinosaurios.
pepe,
ResponderEliminarUna cosa es decir que el infanticidio se haya dado en prácticamente todas las culturas, incluida la nuestra (lo que es cierto) o que sea una conducta seleccionada evolutivamente (lo que podría ser) y otra muy distinta es aprobarlo por ello: Esta el la falacia naturalista de la cual Pinker es precisamente un destacado crítico.
El artículo de que hablas no defiende la legalización del infanticidio, sino que trata de explicar las causas de su universalidad. "Comprender no es necesariamente perdonar", dice. Puede leerse aquí:
http://www.gargaro.com/pinker.html
Qué cosas tiene eso del evolucionismo: de Darwin, se llega a la eutanasia 'activa', ja, ja, ja...
ResponderEliminarCasi ya no sabe uno hacia dónde mirar para no sufrir náuseas: si mira a un lado, asesinos en potencia; a otro, castidad hasta a la hora de las extracciones mucosas nasales.
Menos mal que queda la mejor vista: los hechos. Y los hechos dicen que por mucho que unos se empeñen en aferrarse a Darwin y sus trabajos para justificar sus deseos o ideologías, el creador del evolucionismo tiene la misma culpa que sus seguidores: ninguna. Igual que los hechos también dicen que muchos de aquellos que abrazan una fe, incluso en pleno siglo XXI, se lo hacen para someter a los demás ayudándose en ocasiones del asesinato. Lo que no implica que la religión en sí sea violencia, por ejemplo.
Así que osaré sugerir que dejemos a unos y a otros en paz, y lancemos nuestras andanadas (orales, por favor) contra los que atentan gratuitamente contra los derechos más básicos.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Hasta hace diez minutos la frase la ontogenia recapitula la filogenia, era una de esas frase que uno escucha pero no sabe si son verdad o cuanta verdad tienen.
ResponderEliminarGracias a sus mentiras ya lo se, la teoría fue propuesta Ernst Haeckel que entre otras cosas creía en la supremacía de la raza aria y trataba de usar su teoría para fundamentarla. La frase es obviamente evolucionista, claro que se relaciona con el lamarckismo, no en el darwinismo que error tan curioso el suyo.
Tan curioso como que la comunidad científica es la primera que la niega, sin embargo las evidencias que le dieron cierta fama, entre ellas las pruebas morfológicas si que se integran en la teoría de la evolución y encajan como un guante en la selección natural.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
Pinker comprende y justifica, alega que se produce con frecuencia, es cierto que no pide ni exige por ahora la legalización del infanticidio, pero es claro que todo se andará, es un posibilista tenaz.
ResponderEliminarNo crea todo lo está en la Wikipedia, Haeckel fue un acérrimo darwinista y el difusor de la teoría en Alemania. Las burdas falsificaciones de los dibujos de los famosos embriones que permanecieron hasta hace muy poco en todos los libros de texto a pesar saberse falsas desde el siglo XIX, es un caso digno de meditación.
ResponderEliminarhttp://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/embriones-de-haeckel.html
Nunca había oído esa teoría, pero es increíble que en este siglo siga habiendo gente que aborte
ResponderEliminarDarwin será válido mientras sirva para mi causa.
ResponderEliminarLa ontogenia no recapitula la filogenia, eso es una chorrada sin sentido a la luz de la evolución misma. El hecho de que todos los embriones se parecen no implica lo anterior sino su origen común.
ResponderEliminaryo soy Evolucionista, creo que la selección natural es la causa de la vida y su variedad. Pero también estoy de acuerdo con Alejandro en que una explicación de ese tipo daña gravemente el sentido moral natural necesario para la vida en sociedad. La explicación está en el dilema del prisionero.
Pero la selección natural opera a varios niveles. La selección multinivel favorece los grupos de unidades no egoistas que colaboran sobre los grupos de unidades egoistas. Para suprimir el egoismo destructivo tenemos un sentido moral natural que hace que hagamos cosas "porque si" no porque sean buenas para nuestros intereses. Tambien tenemos la religión, que es el principal mecanismo de cohesión y coordinación de una sociedad. David Sloan Wilson estudia las religiones (y las ideologías, que son el mismo fenomeno) desde este punto de vista. La diferencia es que las religiones tradicionales han salido victoriosas, y las sociedades que las tienen gracias a su eficacia para hacer prosperar a sus sociedades (en la paz y en el conflicto) frente a otros conjuntos de ideologias y religiones. No ocurre lo mismo ni mucho menos con las ideologías modernas.
No se puede tomar a la ligera lo que dice Alejandro. Aunque el darwinismo explica el por qué, lo mas fácil es que el evolucionismo paleto que se enseña como ideología manipuladora, no como ciencia, acabe destruyendo muchas cosas buenas.
Memetic Warrior
La libertad de la mujer es el mejor de los progresismos.
ResponderEliminarAlejandro es como el amigo ingenuo que abre la boca delante de las chicas y le echa a perder el plan a los amigotes. Tanta tinta derramada glosando la ontogenia, la filogenia, la ética y los pajaritos preñados y el buen hombre se pone a hablar de Dios. Sólo creyendo que algo extracorpóreo se une al ser humano desde su concepción, revistiéndole de derechos, se puede ser tan radicalmente antiabortista. ILI tenía razón.
ResponderEliminarEsta entrada es como el sabroso comentario de Policronio sobre la fogosa mujer hispánica: una racha de viento traidor que levanta una toalla y destapa un par de traseros.
Por mi parte, estoy harto de "debatir" sobre este tema; esto es, de leer chorradas de genocidio, asesinato y bebés triturados. Porque señores, esto se hace para llamarnos asesinos a quienes no secundamos estas tonterías y eso lo confirmará en breve algún antiabortista en otro lapsus. Que no hay dos sin tres y es sólo cuestión de tirarles de la lengua hasta que el siguiente saque las garras y meta la pata.
Por eso, y ya que aceptamos que el problema tiene que ver con el conservadurismo cristiano y no con el liberalismo, me permito desviar la atención desde el 5º mandamiento al 7º. ¿Es moral que un agregador llamado redliberal enlace blogs escritos por conservadores que sabiéndose tales se denominan liberales?
Sólo creyendo que algo extracorpóreo se une al ser humano desde su concepción, revistiéndole de derechos, se puede ser tan radicalmente antiabortista.
ResponderEliminarEs que a veces la teología salva vidas.
Cierto. Thor salvó New York.
ResponderEliminar