Dice el dicho que una cosa es predicar y otra dar trigo, y que del dicho al hecho hay mucho trecho, y podríamos seguir con el refranero, que nos deja muy claro que una cosa son las palabras y otra cosa las actuaciones. En ese sentido las personas de izquierda se cansan de decir que muchas personas de derechas están en contra del aborto..., hasta que un embarazo no deseado les afecta a ellos, que es cuando normalmente optan por abortar.Eso es lo que dicen los de izquierda. Pero no es lo que sucedió con Sarah Palin, la flamante aspirante a Vicepresidenta de los Estados Unidos por el Partido Republicano. Esta mujer tenía 4 hijos, de 18, 16, 13 y 6 años. Con 43 años se quedó embarazada. Las pruebas del bebé en camino dieron que padecía el Síndrome de Down. Aún así Sarah decidió permitir que su hijo viviera (a pesar de que la legislación estadounidense permite a la mujer embarazada abortar en cualquier etapa del embarazo). Dio a luz hace 4 meses a un niño, Trig, que efectivamente padece el mencionado Síndrome de Down.
Impresionante Sarah Palin, una mujer valiente que, como he dicho, ha demostrado claramente que en sus convicciones en contra del aborto no se limita a predicar, sino que cuando le tocó a ella, también dio trigo.
Pues no, no será el caso de Palin, pero la máxima de muchas personas de izquierda sigue siendo válida: muchas personas de derecha están en contra del aborto hasta que un embarazo no deseado les afecta a ellos. ¡Hipocresía! ¡Téngase lo que tiene Palin, valentía y convicciones, en este caso en la reivindicación del aborto como un derecho inalienable! No sólo hay que dar trigo a la hora de la verdad sino que también hay que predicar.
ResponderEliminarLas posiciones contrarias y favorables son de entrada perfectamente legítimas, pero los conservadores pretenden imponer su postura a los liberales y progresistas, a los que no piensan como ellos, y aquí radica el fondo de la cuestión. Jamás he visto a un liberal o a un progresista sosteniendo que a las mujeres en general o a la mujer X o Y hay que obligarla a abortar. Sin embargo, conozco a muchos conservadores que propugnan leyes prohibicionistas y códigos penales que amparen la persecución policial y judicial de las mujeres. ¡He aquí la línea del frente en la lucha por las libertades!
Octopus: No, no y no.
ResponderEliminarYo creo que ya va siendo hora de descubrir y destituir a los que no defienden la libertad (y hay muchos en RL). Dicho eso, no estoy de acuerdo con usted:
"Las posiciones contrarias y favorables son de entrada perfectamente legítimas, pero los conservadores pretenden imponer su postura a los liberales y progresistas, a los que no piensan como ellos, y aquí radica el fondo de la cuestión."
Aquí todos pretendemos lo mismo: llevar a cabo nuestro programa político. Lo de "imponer" es una palabra muy abusada y cansina.
¿quién ha prohibido el tabaco en España y quería prohibir las grasas en las comidas? Desde luego que no era una conservadora.
¿Quiénes son los que abogan por leyes que limitan la libertad de expresión porque prohiben palabras "odiosas" contra ciertos grupos étnicos o palabras "racistas?" Desde luego que si yo fuera legislador jamás impondría esos códigos, y es que yo no soy progresista.
¿Quiénes son los que "imponen" impuestos abusivos para que sigan engordando los cargos públicos?
No me hable de imponer, por favor:
Y eso sin contar los que "imponen" sanciones contra países que no son favorables (para los izquierdistas) como hicieron con Sudafrica. ¿De verdad que usted piensa que los conservadores son los únicos que "imponen"? Ciertamente que hay imposiciones en todos los gobiernos porque se gobierna con la fuerza como último recurso. Pero yo veo más "imposiciones" en gobiernos de izquierdas, lo siento mucho.
Si lo que pretende decir es que los conservadores quieren imponer una "moral", le digo que también lo hace la izquierda: relativismo impuesto (Educ x la ciudadania), y en general solo hay que ver a la juventud victima de la LOGSE: una juventud por lo general pasota, masoca, sin ideales y los pobres, en muchos casos analfabetos funcionales. Eso no es culpa de los jóvenes, desde luego, sino de un sistema que falla, que falló desde el principio, que falla actualmente y mucho más, y que seguirá fallando hasta que no se cambie o bien con un descontento general de los ciudadanos, mediante referendums, etc o bien con algo peor: esto no puede sostenerse durante mucho más tiempo.
He estado en Cuba, y he visto lo que hace, la destrucción del sistema Comunista: pues esa destrucción y pobreza que se ve en Cuba la tenemos aquí en el interior de muchas almas. Espero que no se traspase a lo cotidiano por un relativismo y socialismo que nos está conduciendo hacia la tiranía de izquierdas, por muy "moderados" que quieran hacerse los del PSOE.
Ah y ya que octopus habla de "persecución a las mujeres"...¿no le parece paradójico hablar así en una sociedad como al española donde el hombre está perseguido por todas partes? No me refiero unicamente a la ley de género y otras tonterías.
Me refiero a que no está de moda ser como es cada uno: lo que vende es paridá. No es una reacción: hace poco estuve paseandome por la playa y vi a un matrimonio (jóven, de esos de treinta y pico que suelen tener hijos gritones y déspotas indisciplinados.) Pues bien, la mujer discutía con el hombre a la hora de pasear el niño y la chica le espeta: "¡esto es a medias eh!"
Todo ese odio incluso entre parejas es el resultado de todo lo que ha pasado en los último 30 años. Hemos pasado de sociedad "machista" a sociedad "feminista". Qué pena.
Jamás he visto a un liberal o a un progresista sosteniendo que a las mujeres en general o a la mujer X o Y hay que obligarla a abortar. Sin embargo, conozco a muchos conservadores que propugnan leyes prohibicionistas y códigos penales que amparen la persecución policial y judicial de las mujeres. ¡He aquí la línea del frente en la lucha por las libertades!
Alfredo, no nos desviemos de la cuestión.
ResponderEliminarReafirmo que los conservadores pretenden imponer vía legislativa su punto de vista sobre el aborto, ya que lo que a ellos les parece correcto, legítimamente correcto, que es no abortar, ansían imponérselo a los que no piensan de ese modo. Creo que mi descripción se ajusta a los hechos.
ya que lo que a ellos les parece correcto, legítimamente correcto, que es no abortar, ansían imponérselo a los que no piensan de ese modo.
ResponderEliminarSí, y también ansiamos imponer que no se mate a los niños, a los ancianos, a personas que no son de nuestra raza y religión... Somos así, nos gusta imponer nuestra moral. Obviamente si yo no quiero no tengo por qué matar a nadie. Y está claro que podría dejarte matar a quien quisieras. Pero es que fíjate, que como a mí no me gusta matar, tampoco me gusta que tú mates a nadie porque no te caiga bien o te moleste su existencia. Soy así de quisquilloso.
Las posiciones contrarias y favorables son de entrada perfectamente legítimas
Es que eso es justo lo que niega alguien que está en contra del aborto. Si partes directamente del punto a donde quieres llegar, entonces no hay discusión ninguna.
Un saludo
Esas comparaciones son caricaturescas. Matar a gente así, simplemente por su raza o por su edad, es una agresión ilegítima, pero matar a un embrión o a un feto es una agresión legítima, pues en los casos de embarazo no deseado la gestante se siente atacada y reacciona en consecuencia, defendiéndose.
ResponderEliminarJusto lo que yo decía. Partes del final de tu argumento para llegar al final de tu argumento.
ResponderEliminarMatar a un embrión es legítimo porque matar a un embrión es legítimo.
Pues yo digo que no. Que el feto no comente ninguna agresión pues la culpable de su existencia es la propia madre (junto con el padre).
Que la que comete la agresión es la que quiere eliminar a un ser que ella misma ha colocado en una situación de indefensión dándole irresponsablemente la vida.
Sé que la comparación a alguien como usted le parece una caricatura. Pero lo que no se da cuenta es que para los que están en contra del aborto la comparación no es en aboluto una caricatura.
El problema es que usted ve la vida del embrión como una caricatura de vida. Yo no.
Sólo espero que se dé cuenta de que como dio a entender perfectamente Alfredo, todo acto legislativo es una imposición moral. Que intentar desprestigiar la postura de los que se oponen al aborto por considerarlo impositivo no es más que una falacia.
Un saludo
Por llevar tu argumento un poco más lejos, bien podría decir un antiabortista lo siguiente:
ResponderEliminarPermitir el aborto no es más que imponerme el estar de brazos cruzados cuando se comete un aborto. Es prohibirme el castigar al que lo comete.
Vamos, que si tú no quieres castigar al que comete un aborto, pues no lo hagas. Pero déjame a mí que le castigue.
No deja de ser una imposición moral por la fuerza.
Bien, eso señalaba al principio de mi réplica, el afán intervencionista y prohibicionista de los antiabortistas. Les decís a las mujeres que no pueden abortar, y además las amenazáis conque si lo hacen serán "castigadas" bien por vuestro amado Estado de bienestar, o bien –creo interpretar– por caballeros oscuros juramentados a dar su merecido a las "criminales". Incluso os atrevéis a juzgar su vida sexual y su supuesta responsabilidad o irresponsabilidad. Es inconcebible, pero imaginemos que los proabortistas se pusieran a vuestra altura y trataran de encarcelar a embarazadas que se negaran a abortar fetos con taras. En fin, que en el respeto a las libertades y los derechos fundamentales no hay color entre un bando y el otro.
ResponderEliminarTienes razón... nosotros queremos prohibir atentar contra una vida y vosotros queréis prohibir que se castigue a quien mata a un ser humano.
ResponderEliminarNo hay color en cuanto a quién defiende las libertades. Dos prohibiciones, sólo una defiende al individuo.
Les decís a las mujeres que no pueden abortar, y además las amenazáis conque si lo hacen serán "castigadas"
JAJAJA.
Voy yo:
Nos decís a los antiabortistas que no podemos defender la vida, y además amenazais conque si lo hacemos seremos "castigados" por vuestro amado Estado de bienestar, o bien –creo interpretar– por caballeros oscuros juramentados a dar su merecido a las "criminales".
Incluso os atrevéis a juzgar su vida sexual
Sigo: Incluso os atrevéis a juzgar la vida moral de los antiabortistas (defender a los indefensos).
Octopus... ¿todavía no te has dado cuenta de que lo único que argumento es que lo que tú achacas a los proabortistas se puede utilizar en tu contra?
No. No te das cuenta. Ni siquiera te has parado a pensar cuál es el argumento del oponente. Has encontrado un argumento que te parece que demuestra algo, cuando no es más que propaganda progre superficial y falaz. Pero se vive cómodo en los eslóganes. No hace falta pensar mucho más y justifica lo que me dé la gana. En especial a quitarme las responsabilidades de enmedio. Aunque sean seres humanos.
Un saludo
Por cierto:
ResponderEliminarSi ves del mismo nivel moral desear salvar la vida de un embrión de una mujer ajena a ti, y desear eliminar a un embrión con taras de la misma mujer, realmente me das miedo. Y repugnancia.
Octopus:
ResponderEliminar"Alfredo, no nos desviemos de la cuestión."
Ud. hace un comentario y nos obliga a responder...¡le estoy complaciendo!
"Reafirmo que los conservadores pretenden imponer vía legislativa su punto de vista sobre el aborto, ya que lo que a ellos les parece correcto, legítimamente correcto, que es no abortar, ansían imponérselo a los que no piensan de ese modo."
Correcto y perfecto sí, así es: pero también los abortistas pretenden hacer lo mismo. Las imposiciones no tienen partido.
"Creo que mi descripción se ajusta a los hechos."
A una sola parte de los echos.
Iván Moreno, por mi experiencia en el debate con antiabortistas sabía que no tardarías en hacerlo. Has de saber que en los comentarios ofensivos de carácter personal tengo la norma de no entrar. Y respecto a la cuestión que nos ocupa, me parece estupendo que no abortéis, pero no acepto la imposición por la fuerza de dicha moratoria a quienes no la han firmado.
ResponderEliminarAlfredo, no conozco a un solo proabortista que abogue por la obligatoriedad de las interrupciones involuntarias del embarazo. A ninguno. Los proabortistas respetan exquisitamente la libertad de decisión y acción de los antiabortistas, a los que lo único que piden es reciprocidad. Quid pro quo. Respetad y seréis respetados.
Dejemonos de rodeos y de iusnaturalismo. Un simple ovulo fecundado contiene genetica y espiritualmente a un ser humano. Nada nos da derecho a matarlo. La madre no es duenya de su hijo indefenso, como no es duenyo el hijo, de su madre cuando sea una anciana con una enfermedad incurable o este postrada por el motivo que sea.
ResponderEliminarRazones?
Salmo 22:10 A ti fui entregado desde mi nacimiento; desde el vientre de mi madre tú eres mi Dios.
Lucas 1:15 Porque él será grande delante del Señor; no beberá ni vino ni licor, y será lleno del Espíritu Santo aun desde el vientre de su madre.
Lucas 1:41 Y aconteció que cuando Elisabet oyó el saludo de María, la criatura saltó en su vientre; y Elisabet fue llena del Espíritu Santo,
Galatas 1:15 Pero cuando Dios, que me apartó desde el vientre de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien
Octopus:
ResponderEliminar¿De verdad no eres capaz de comprender el argumento impecable de Alfredo?
No, los abortistas no respetan la decisión de los antiabortistas, pues la decisión de estos es defender al embrión. Y la ley lo prohibe.
¿Aún sigues sin entenderlo?
Jolín campeón, que no es tan difícil.
Te he puesto el ejemplo de los ancianos y los racistas. ¿Por qué consideras que una ley que prohiba matar embriones en imponer y no lo consideras a una que prohíbe matar niños?
¿No te das cuenta de que en ambos casos son cuestiones morales?
Nuevo ejemplo:
Tener esclavos es una opción libre. Tú puedes tener esclavos y eso no implica que yo deba tener. ¿Es inaceptable que yo prohíba tener esclavos?
Según el argumento que estás utilizando para el aborto, por supuesto que sería inaceptable prohibir tener esclavos. Quien quiera que tenga esclavos y quien no quiera que no los tenga... ¿no es ese tu argumento a favor del aborto? ¿Realmente crees que eso es algo más que un autoengaño?
El debate, Octopus, es si el embrión tiene o no derechos. La libertad de elección de la madre es irrelevante mientras no se decidan los derechos del embrión.
Justificar así el aborto en la libertad de opción es formalmente idéntico a justificar que alguien tenga esclavos dentro de su opción personal. El debate es si el esclavo tiene derecho a no serlo, no si yo tengo libertad para elegir si tener esclavos o no.
Coincidirás conmigo en que tu argumento es insostenible. Y que ni siquiera te has parado a pensar en el argumento de los abortistas, pues si no, no utilzarías ese argumento peregrino.
Un saludo
"Alfredo, no conozco a un solo proabortista que abogue por la obligatoriedad de las interrupciones involuntarias del embarazo."
ResponderEliminarClaro que no porque eso no es lo que defienden los abortistas: defienden que la mujer interrumpa el embarazo y les da igual lo que digan los antiabortistas.
"A ninguno."
Espero que así sea ya que de otra forma estaríamos hablando de genocidas.
"Los proabortistas respetan exquisitamente la libertad de decisión y acción de los antiabortistas, a los que lo único que piden es reciprocidad. Quid pro quo. Respetad y seréis respetados."
Que nadie vaya a pensar que los antiabortistas son unos entrometidos en los asuntos internos de la mujer. Yo le juro que no me voy a entrometer en el asunto privado de una mujer. Pero desde luego que los antiabortistas (y yo estoy a favor de una ley plazos) ¡oiga! pero lo que pido es un poco de consistencia y reconocimiento: cada uno intenta imponer una moral. Porque los antiabortistas radicales no quieren que exista ese derecho, porque lo ven inmoral, mientras que los abortistas ven como inmoral esa postura: una vencerá, y siempre es así.
Por lo demás, me sumo a lo que ha dicho el Sr. Moreno.
Razones: Salmos, evangelios y gálatas. ¿Quién iba a decir que los textos bíblicos son razones universales para defender nada?
ResponderEliminarOctopus, estar en contra del aborto no significa imponer unas creencias. Tan sólo es defender el derecho de una persona a no ser agredida.
Un saludo.
Fonseca
Alejandro… ¡Jajaja! Me gusta más cuando tu dios aborta a los primogénitos de Egipto… Aunque por supuesto todo es mitología del mundo antiguo. Lamento lo que esta secta ha hecho contigo como persona, con tu independencia y capacidad de autocrítica.
ResponderEliminarIván Moreno, vayamos al debate pues: yo sostengo que ni el embrión ni el feto tienen derechos. No les reconozco ningún derecho. Dicho de otro modo: la madre debe disponer sobre su suerte discrecionalmente. Es una proclama moral que como liberal no pretendo imponer a quienes lo vean de otro modo. Los contraejemplos caricaturescos los obvio.
Alfredo, si mañana se aprobara una ley que declarara obligatorio el aborto de los fetos con taras, con síndrome de Down o lo que sea, me opondría a ella por su carácter antiliberal, exactamente por la misma razón por la que condeno toda legislación que proscriba la interrupción voluntaria del embarazo.
Fonseca, por supuesto que estar en contra del aborto no significa imponer unas creencias. ¡Por definición no!, pero ya ves que antiabortistas como Iván Moreno sí que aspiran a hacerlo y a supervisar la marcha de los embarazos de las mujeres "irresponsables", que dice él. Y como a alguna se le ocurra interrumpir su embarazo que se atenga a las consecuencias… ¡Estas aspiraciones totalitarias es lo que debemos denunciar!
Joe Biden: "La mejor política sobre el aborto para los EEUU es la política de neutralidad gubernamental. Dicho de otro modo: no creo que el Gobierno deba involucrarse en hacer juicios sobre si una mujer puede o debe abortar, o –en caso de que decida hacerlo– abonar los costes de dicho aborto".
, pero ya ves que antiabortistas como Iván Moreno sí que aspiran a hacerlo y a supervisar la marcha de los embarazos de las mujeres "irresponsables", que dice él.
ResponderEliminarPor supuesto. Igual que si una madre abandona a su hijo en un contenedor denunciaré y pediré que se castigue esa acción irresponsable y criminal.
Así de totalitario soy. Creo que los seres con derecho e indefensos deben ser protegidos.
Pero vamos, exactamente igual de totalitario que aquel capaz de prohibirme castigar a una persona por abortar o por matar a alguien.
¿Quién iba a decir que los textos bíblicos son razones universales para defender nada?
Sólo por completar tu cita, Fonseca: No existen las razones universales para defender nada. Tal vez existan voluntades comunes que proporcionen morales comunes. Pero tampoco ésto es demostrable mediante la razón.
Así, la Biblia es tan válida formalmente como argumento universal como cualquiera de los expuestos, por ejemplo, por Octopus.
Yo díría más: Octopus no has dado ningún argumento para considerar al embrión un ser no merecedor de derechos. Sólo has dicho:
yo sostengo que ni el embrión ni el feto tienen derechos. No les reconozco ningún derecho.
Obviamente eso es lo que te hace creer que las comparaciones que yo pongo son caricaturas. Ni siquiera eres capaz de:
a.- Justificarlo.
b.- Entender que sí hay quien les atribuye derechos por empatía con los seres humanos independientemente de su desarrollo, capacidad, raza, sexo, religión...
Eres capaz de marginar en función de la fase de desarrollo. Yo no. Tan totalitaria es tu posición como la mía.
Un saludo
"Alfredo, si mañana se aprobara una ley que declarara obligatorio el aborto de los fetos con taras, con síndrome de Down o lo que sea, me opondría a ella por su carácter antiliberal, exactamente por la misma razón por la que condeno toda legislación que proscriba la interrupción voluntaria del embarazo."
ResponderEliminar¿está usted plenamente convencido de su declaración? ¿Lo ha llevado al máximo nivel de reflexión, esto que dice textualmente?
Yo quiero que si es así, que tenga usted el valor de reconocer aquí y públicamente lo que implica tal declaración porque no me atrevo a decirlo yo ya que puede que me equivoque y no haya interpretado bien esa barbaridad comparativa que ha soltado.
Estas cosas me dejan alucinando. Me queda solo por decir que hay que interpretar bien todo esto, señores.
Y lo que dice el Sr. Moreno es cierto: tan totalitaria es una postura como la otra. Aquí la cuestión es: ¿Cuál vencerá y cómo?
ya que puede que me equivoque y no haya interpretado bien esa barbaridad comparativa que ha soltado.
ResponderEliminarLa verdad Alfredo, es que ya lo ha soltado dos veces.
La primera vez ya le hice un comentario al respecto mostrándole la repugnancia que provoca esa comparación.
En verdad supuse que se había dejado llevar por el calor de la discusión, y no había contemplado lo que había dicho.
Ahora pienso que ni siquiera le importa lo que se le diga. Que no ha leído una sola palabra intentando entender.
Mejor eso que pensar que el es capaz de poner al mismo nivel en un debate el impedir el aborto con el obligar al aborto, para colmo, por no ser el feto suficientemente bueno.
Un saludo
Iván:
ResponderEliminarComo es habitual muchas veces, estoy de acuerdo con lo que dice ud.
Alfredo, es un placer coincidir con usted. Coincidencia que suele ser recíproca.
ResponderEliminarUn saludo
El autor afirma que el holocausto perpetrado por EEUU contra la población civil de Iraq se está convirtiendo en un “pecado original permanente en el alma de la nación” estadounidense. “En nuestro nombre se cometen asesinatos y crímenes de guerra, hemos permitido que continúe la guerra/ocupación en Iraq y los dos principales candidatos presidenciales nos ofrecen escasas opciones de un cese inmediato de las matanzas masivas”. Plantea “el retiro inmediato de todas las tropas de EEUU en Iraq y el procesamiento y encarcelamiento de los responsables”.
ResponderEliminarEstados Unidos es el responsable directo de más de un millón de muertes de ciudadanos iraquíes en cinco años y medio de invasión. Una investigación de la encuestadora británica Opinion Research Business (ORB) reportó en enero 2008 que "los resultados del estudio confirman nuestra estimación anterior acerca de más de 1.000.000 de ciudadanos iraquíes muertos como resultado del conflicto que comenzó en 2003... Ahora estimamos que el peaje de la muerte entre marzo de 2003 y agosto de 2007 alcanzó probablemente al orden de 1.033.000 víctimas. Si se considera el margen de error asociado a los datos resultantes de una investigación de esta naturaleza, entonces el rango estimado oscila entre 946.000 y 1.120.000 muertes".
El informe de ORB llega en los talones de dos estudios realizados antes por la Universidad Johns Hopkins, y publicados por el diario médico británico The Lancet, que confirman las cifras de continuas muertes masivas en Iraq. Un estudio del Dr. Les Roberts estableció que entre el 1º de enero de 2002 y el 18 de marzo de 2003 en Iraq murieron sobre 100.000 civiles. Un segundo estudio publicado por The Lancet en octubre de 2006 documentó más de 650.000 muertes de civiles producidas en Iraq desde el comienzo de la invasión de EEUU. El estudio de 2006 confirmó que el bombardeo aéreo de EEUU sobre la población civil causó sobre una tercera parte de estas muertes y que más de la mitad de tales muertes son atribuibles directamente a las fuerzas de EEUU.
Un nuevo estimado de 1,2 millones de muertes, fechado en julio de 2008, incluye niños, padres, abuelos, bisabuelos, taxistas, clérigos, maestros, obreros industriales, policías, poetas, personal de la salud, proveedores de alimentación diaria, operarios de la construcción, niñeras, músicos, panaderos, trabajadores gastronómicos y muchos más. Toda una variedad de gente común y corriente que ha tenido que morir porque EEUU decidió invadir su país. Todas estas muertes exceden la tasa normal de mortalidad civil durante el gobierno anterior.
La magnitud de estas muertes es innegable. La continuación de la presencia de las fuerzas de ocupación de EEUU garantiza una tasa de mortandad masiva que excede en 10.000 personas por mes la estadística normal, con mitad de esa cifra muriendo a manos de las fuerzas de EEUU, una carnicería concentrada y de gran envergadura como para compararla con las matanzas masivas más atroces acaecidas en la historia del mundo. Este hecho no ha pasado inadvertido.
Recientemente, el representante demócrata de Ohio Dennis Kucinich introdujo una acusación de un solo artículo reclamando la destitución, o “impeachment”, de George W. Bush por mentir al Congreso y al pueblo estadounidense sobre las razones para invadir Iraq. El 15 de julio, la cámara baja reexpidió la resolución al Comité Judicial con 238 votos. Que Bush mintió sobre las armas de destrucción total y la amenaza de Iraq a EEUU, hoy está más allá de toda duda. La ex fiscal federal Elizabeth De La Vega documentó a fondo tales mentiras en su libro “EEE vs Bush”, y numeroso otros investigadores han verificado las afirmaciones falsas de Bush.
El pueblo estadounidense enfrenta un serio dilema moral. En nuestro nombre se cometen asesinatos y crímenes de guerra. Hemos permitido que continúe la guerra/ocupación en Iraq y los dos principales candidatos presidenciales nos ofrecen escasas opciones de un cese inmediato de las matanzas masivas. McCain aceptaría sin dudarlo las muertes de otro millón de civiles iraquíes para “sacar la cara por América”, y el plazo de dieciocho meses de Obama para el retiro probablemente daría lugar a otras 250.000 muertes de civiles más.
Nos debemos a nosotros mismos, y a nuestros niños, un futuro sin la vergüenza del asesinato masivo en nuestra conciencia colectiva. La única resolución de este dilema es el retiro inmediato de todas las tropas de EEUU en Iraq y el procesamiento y encarcelamiento de los responsables. Cualquier cosa menor crea un pecado original permanente en el alma de la nación por el que sufriremos por siempre.
"...muchas personas de derecha están en contra del aborto hasta que un embarazo no deseado les afecta a ellos..."
ResponderEliminarAsí pues, la culpa de la existencia del aborto la tienen los antiabortistas. La tenemos, puesto que yo lo soy. ¿Estadísticas, por favor? ¿Algún estudio que muestre el tanto por ciento de abortos con madres de misa dominical y/o votantes del PP?
"...pero los conservadores pretenden imponer su postura a los liberales y progresistas, a los que no piensan como ellos, y aquí radica el fondo de la cuestión..."
Y como es imposible razonar con ellos ni se les pregunta, ni se les consulta, ni se les incluye, cómo no, en las comisiones "técnicas" pertinentes.
"...matar a un embrión o a un feto es una agresión legítima, pues en los casos de embarazo no deseado la gestante se siente atacada y reacciona en consecuencia..."
Para que luego digan algunos que los que nos oponemos al aborto por razones morales nos basamos en motivos evanescentes y subjetivos. Siento, luego existo.
Obama es racista.Les pregunto que es más importante la preparación académica o los valores que tienen los candidatos. La trayectoria de los demócratas es mayor quizás o no. Sin embargo, respecto al derecho a la vida, un valor fundamental, están a favor del aborto hasta en el noveno mes y Obama estuvo en contra de una ley que protegía a los niños que sobrevían al aborto (eso es infanticidio) Considero una postura discriminatoria y racista (los no nacidos no tienen derechos?). Y lo peor luego lo que sucede en USA se expande al mundo entero. Ya vieron www.durarealidad.com ? Palin me parece coherente y sus valores dan confianza.
ResponderEliminar