A ver si encuentra otra de la evolucion del paro en la eurozona, o en G20, en el mismo período y las superpone. Lo digo para que la gente no piense que en esta página se acude a falacias de causa-efecto para dar a entender que esos 4 presidentes son los directos responsables de la evolución del paro durante sus períodos de gobierno.
Detalle 1: Veamos la tendencia desde el ultimo pico en época de Felipe Gonzalez. De ahí la tasa baja, entra Aznar y sigue bajando. ¿Estaba bajando la tasa por motivos ajenos a Felipe? Entonces cuando entra Aznar y la tasa sigue bajando... ¿ahora si es por mérito de Aznar aunque la evolución del paro era la misma exactamente que venía de los últimos tiempos de Felipe?
Detalle 2: El paro estaba subiendo en los últimos tiempos de Aznar, y comienza a bajar INMEDIATAMENTE al entrar Zapatero (¿significa esto algo? Evidentemente no). Se mantiene en los niveles de los mejores tiempos de Aznar y luego se dispara como nunca antes, coincidiendo con el estallido de la crisis.
No no, voy a ser el típico progre cegado ante la razón que viene aquí a poner verde a los comentaristas de otras ideologías. No dudo que las políticas relativas a crear empleo que se llevaron a cabo en la época de Aznar fueron mas efectivas que las de los gobiernos socialistas anterior y posterior. Pero de ahí a dar a entender que la evolución de la gráfica de paro depende en su totalidad de esas políticas, hay un abismo. Pretender llegar a esa conclusion conlleva tener que explicar esos pequeños puntos discordantes como los referidos anteriormente.
Ejemplo 1, la gráfica de la tasa de paro correspondiente a EEUU, últimos 60 años:
Vemos que desde 1980 la tasa sube (como en España), y sigue subiendo los primeros años de los 80 (como en España). Luego, va descendiendo hasta 1990 (como en España) y de ahí sufre una fuerte subida hasta mediados de los 90, cuando empieza a bajar otra vez y sigue bajando los siguientes años (como en España, ahora con Aznar). Luego se observa claramente la subida causada por la actual crisis (como en España, ahora con Zapatero).
Sinceramente, lo de "el PSOE crea paro y el PP crea trabajo" está un poco quemado ya, y es de esperar que en entornos en los que se tratan estos temas con un mínimo de rigor no se acuda a estos argumentos tan falaces. Se puede coger la gráfica de paro de cualquier pais en la misma fecha, dividirla según los mandatos, poner fotos de los correspondientes presidentes y catalogar de héroes y villanos según nos quede.
Partiendo de la base de que un gobierno no crea empleo, lo más que puede hacer es no destruirlo, Daniel diaz hace una pequeña trampa; los datos de la eurozona están ligados a los datos de España. No olvides en los análisis que España proporcionaba el 50% de los trabajos nuevos creados en toda la zona, al igual que ahora representan al, casi 60, de los trabajos destruidos. No pasa eso con Chipre, Lituania, Italia, Alemania o Francia, por dar ejemplos.
Daniel, son datos absolutos no de "tasa". Además nunca hay tendencias permanentes, hay picos y valles siempre. Zapatero aun no ha alcanzado la tasa histórica de Felipe González... pero le queda poco.
Bien, pues espero pacientemente a que ambos dos me enumeren exactamente cuales han sido las medidas de Zapatero que han creado 4 millones de parados. Medida A, tantos millones (aprox.); medida B, tantoscientosmil (aprox.)
De acuerdo con Atroma. Siempre he pensado que cuando se hacen comparaciones entre una parte y el todo, se hace trampa. Debería compararse entre una parte, y el resto, excluida esa parte. Así, al hablar de paro no debería compararse el de España con el de la Comunidad Europea en su conjunto, al que España contribuye hoy de una forma muy substancial, sino entre España y el resto de Europa, excluyéndonos.
De la misma manera, no debe compararse el paro en Andalucía con el de toda España, una parte importante del cual se debe a la propia Andalucía, sino con el del resto, excluyendo Andalucía. O, en sentido contrario, el paro en Madrid, que rebaja la media nacional, debería compararse con el del resto de España, sin incluir Madrid. Así las comparaciones sería mucho más significativas, y mucho más escandalosas, lo que explica por que no se hace.
Si, es cierto lo que comentan, fueron unas gráficas que busqué apresuradamente y existen los problemas que comentáis. Evidentemente la inclusión de los datos de España en los globales de la UE sesga el gráfico. Pero creo que el argumento se mantiene. Pueden ignorar el gráfico de la UE por este motivo y analizar el de EEUU, donde no hay datos españoles ni gobierna Felipe, ni Aznar, ni Zapatero. Pueden buscar los datos por su cuenta y comparar. También pueden explicar con detalle las medidas concretas de ZP o de los otros y como han afectado al empleo. Asimismo, pueden explicar las medidas tomadas en EEUU en esos años y como afectaron al empleo.
O podemos seguir diciendo que la culpa del ascenso del paro es de ZP porque ha coincidido en el tiempo con ese ascenso. No sabemos si en otros paises sus presidentes han sido los que han causado los ascensos del paro. En todos a la vez. En otros 200 paises, sus motivos habrá. Lo que si sabemos es que en España cuando subió en los 80 fue por culpa de Felipe, cuando bajó en los 90 fue gracias a Aznar, y ahora es culpa de ZP.
Y por supuesto, si dentro de un par de años el paro baja en todos los países desarrollados del mundo sin excepción, solo sabremos que en España fue gracias a Rajoy.
No, lo siento. Ataquemos a ZP por alguna de las muchas cosas por las que podemos atacarlo con razón, porque no sé si alguien esperaba que los 2 millones de nuevos trabajadores de la construcción de las épocas anteriores iban a seguir construyendo casas eternamente.
A ver si encuentra otra de la evolucion del paro en la eurozona, o en G20, en el mismo período y las superpone. Lo digo para que la gente no piense que en esta página se acude a falacias de causa-efecto para dar a entender que esos 4 presidentes son los directos responsables de la evolución del paro durante sus períodos de gobierno.
ResponderEliminarDetalle 1: Veamos la tendencia desde el ultimo pico en época de Felipe Gonzalez. De ahí la tasa baja, entra Aznar y sigue bajando. ¿Estaba bajando la tasa por motivos ajenos a Felipe? Entonces cuando entra Aznar y la tasa sigue bajando... ¿ahora si es por mérito de Aznar aunque la evolución del paro era la misma exactamente que venía de los últimos tiempos de Felipe?
Detalle 2: El paro estaba subiendo en los últimos tiempos de Aznar, y comienza a bajar INMEDIATAMENTE al entrar Zapatero (¿significa esto algo? Evidentemente no). Se mantiene en los niveles de los mejores tiempos de Aznar y luego se dispara como nunca antes, coincidiendo con el estallido de la crisis.
No no, voy a ser el típico progre cegado ante la razón que viene aquí a poner verde a los comentaristas de otras ideologías. No dudo que las políticas relativas a crear empleo que se llevaron a cabo en la época de Aznar fueron mas efectivas que las de los gobiernos socialistas anterior y posterior. Pero de ahí a dar a entender que la evolución de la gráfica de paro depende en su totalidad de esas políticas, hay un abismo. Pretender llegar a esa conclusion conlleva tener que explicar esos pequeños puntos discordantes como los referidos anteriormente.
Ejemplo 1, la gráfica de la tasa de paro correspondiente a EEUU, últimos 60 años:
http://forecastchart.com/graph-unemployment-rate.html
Vemos que desde 1980 la tasa sube (como en España), y sigue subiendo los primeros años de los 80 (como en España). Luego, va descendiendo hasta 1990 (como en España) y de ahí sufre una fuerte subida hasta mediados de los 90, cuando empieza a bajar otra vez y sigue bajando los siguientes años (como en España, ahora con Aznar). Luego se observa claramente la subida causada por la actual crisis (como en España, ahora con Zapatero).
Ejemplo 2, evolución en la zona Euro:
http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2009/01/1949-09.gif
Se observan fenómenos parecidos.
Sinceramente, lo de "el PSOE crea paro y el PP crea trabajo" está un poco quemado ya, y es de esperar que en entornos en los que se tratan estos temas con un mínimo de rigor no se acuda a estos argumentos tan falaces. Se puede coger la gráfica de paro de cualquier pais en la misma fecha, dividirla según los mandatos, poner fotos de los correspondientes presidentes y catalogar de héroes y villanos según nos quede.
Partiendo de la base de que un gobierno no crea empleo, lo más que puede hacer es no destruirlo, Daniel diaz hace una pequeña trampa; los datos de la eurozona están ligados a los datos de España. No olvides en los análisis que España proporcionaba el 50% de los trabajos nuevos creados en toda la zona, al igual que ahora representan al, casi 60, de los trabajos destruidos. No pasa eso con Chipre, Lituania, Italia, Alemania o Francia, por dar ejemplos.
ResponderEliminarDaniel, son datos absolutos no de "tasa".
ResponderEliminarAdemás nunca hay tendencias permanentes, hay picos y valles siempre.
Zapatero aun no ha alcanzado la tasa histórica de Felipe González... pero le queda poco.
Bien, pues espero pacientemente a que ambos dos me enumeren exactamente cuales han sido las medidas de Zapatero que han creado 4 millones de parados. Medida A, tantos millones (aprox.); medida B, tantoscientosmil (aprox.)
ResponderEliminarO sin ser tan exigente, no hace falta cifras.
De acuerdo con Atroma. Siempre he pensado que cuando se hacen comparaciones entre una parte y el todo, se hace trampa. Debería compararse entre una parte, y el resto, excluida esa parte. Así, al hablar de paro no debería compararse el de España con el de la Comunidad Europea en su conjunto, al que España contribuye hoy de una forma muy substancial, sino entre España y el resto de Europa, excluyéndonos.
ResponderEliminarDe la misma manera, no debe compararse el paro en Andalucía con el de toda España, una parte importante del cual se debe a la propia Andalucía, sino con el del resto, excluyendo Andalucía. O, en sentido contrario, el paro en Madrid, que rebaja la media nacional, debería compararse con el del resto de España, sin incluir Madrid. Así las comparaciones sería mucho más significativas, y mucho más escandalosas, lo que explica por que no se hace.
Si, es cierto lo que comentan, fueron unas gráficas que busqué apresuradamente y existen los problemas que comentáis. Evidentemente la inclusión de los datos de España en los globales de la UE sesga el gráfico. Pero creo que el argumento se mantiene. Pueden ignorar el gráfico de la UE por este motivo y analizar el de EEUU, donde no hay datos españoles ni gobierna Felipe, ni Aznar, ni Zapatero. Pueden buscar los datos por su cuenta y comparar. También pueden explicar con detalle las medidas concretas de ZP o de los otros y como han afectado al empleo. Asimismo, pueden explicar las medidas tomadas en EEUU en esos años y como afectaron al empleo.
ResponderEliminarO podemos seguir diciendo que la culpa del ascenso del paro es de ZP porque ha coincidido en el tiempo con ese ascenso. No sabemos si en otros paises sus presidentes han sido los que han causado los ascensos del paro. En todos a la vez. En otros 200 paises, sus motivos habrá. Lo que si sabemos es que en España cuando subió en los 80 fue por culpa de Felipe, cuando bajó en los 90 fue gracias a Aznar, y ahora es culpa de ZP.
Y por supuesto, si dentro de un par de años el paro baja en todos los países desarrollados del mundo sin excepción, solo sabremos que en España fue gracias a Rajoy.
No, lo siento. Ataquemos a ZP por alguna de las muchas cosas por las que podemos atacarlo con razón, porque no sé si alguien esperaba que los 2 millones de nuevos trabajadores de la construcción de las épocas anteriores iban a seguir construyendo casas eternamente.