martes, 28 de junio de 2011

Pues sí, Pío Moa debe salir de Libertad Digital

Menuda se armó en los comentarios de mi texto Pío Moa debe salir de Libertad Digital. Vamos, por lo tanto, con algunos apuntes sobre el tema.

El hecho de que yo defienda la expulsión de Pío Moa de Libertad Digital no tiene nada que ver con mi defensa de la libertad de expresión. Es de sentido común que esa libertad de expresión se debe entender en un sentido amplio, de una libertad protegida por los poderes públicos. Pero ello no implica que cada cual pueda decir lo que quiera en un medio privado sin asumir las consecuencias. Libertad Digital es un periódico privado, de línea editorial liberal, y tiene todo el derecho del mundo a expulsar del mismo a cualquier escritor que escriba en contra de esa línea editorial, y no por eso se está violentando la libertad de expresión del escritor, el cual puede fundar su propio periódico o blog, o, en el caso de Pío Moa, irse a cualquiera de los muchos medios que defienden el franquismo, donde le recibirán con los brazos abiertos. Y que yo defienda lo anterior no es querer atentar contra la libertad de expresión de Pío Moa, es sencillamente expresar mi opinión de que las cosas han llegado a un punto en el cual es más sano para Libertad Digital y su liberalismo prescindir de Pío Moa, y que se vaya a expresar sus opiniones franquistas a otra parte.

Me causó mucha gracia eso de que se puede defender a Franco y "sus logros" sin ser franquista. Una nueva manera de rizar el rizo, supongo. Estamos asistiendo desde hace tiempo a una operación de maquillaje de los franquistas, en la que no quieren identificarse como tales (no es muy respetable ser franquista hoy en día), por lo que recurren a subterfugios que normalmente insultan la inteligencia. El último es ese, se puede defender a Franco de forma casi absoluta, pero sin ser franquista. Resulta ridículo discutir lo obvio de que alguien que defiende a Franco merece el adjetivo de franquista.

Me preguntan que quién soy yo para opinar sobre el tema, porque Libertad Digital es un medio privado y yo no pinto nada. Lo segundo lo sé. Lo único que soy es un ciudadano que opina sobre una cuestión puntual. Por supuesto Libertad Digital hará lo que le apetezca, pero también por supuesto yo expresaré libremente mi opinión en este blog, aunque ello moleste a algunos.

Y para el final lo más interesante. Efectivamente los tiros en Libertad Digital van por el lado de que en este asunto del franquismo se apoya más a Pío Moa que a Cesar Vidal (y a Losantos). Lo anterior implica que LD tiene una gran cantidad de lectores que simple y llanamente son ultraderechistas, y que leen dicho medio por sus críticas al Gobierno actual y a la Oposición actual, todo lo cual les agrada porque están a la derecha (muy a la derecha me atrevo a decir) del PP; y que tienen de liberales lo mismo que los seguidores de IU, pero en el otro lado. Eso lleva a decir a algunos comentaristas que si Pío Moa sale de Libertad Digital dicho periódico perderá lectores (algunos dicen que muchos), lo cual, sin que haya seguridad (las noticias de LD seguirán siendo novedosas y sus columnistas seguirán siendo muy buenos), puede ser cierto. En este punto LD tiene que decidir entre ser fiel a su liberalismo o contentar a sus lectores más extremistas y alejarse del liberalismo. Es su decisión.

Y al hilo de lo anterior decir que tanto en los comentarios a mi texto como en los del escrito de Cesar Vidal se pueden leer defensas cerradas del franquismo en personas que pretenden ser liberales. Eso, que viene de largo, ha producido la creación de un nuevo concepto en la categoría de liberales, que algunos utilizamos con ironía, y que es el de "liberales franquistas". Pero, dejando de lado el recochineo de la expresión, lo cierto es que estamos viendo como el ámbito liberal español está siendo claramente afectado por personas que defienden con carácter absoluto (o casi) a Franco y su sistema de gobierno, no criticando para nada (o haciéndolo de forma mínima, de pasada, dejando entrever que era una especie de mal necesario o problema menor) sus durísimos ataques a la libertad política y religiosa, los cuales padecieron una gran cantidad de ciudadanos españoles. Eso está contaminando el liberalismo español, como llevo diciendo desde hace tiempo. No se puede ser "liberal franquista" como no se puede ser "liberal comunista", porque unos y otros defienden los mismos ataques a la libertad, y si están dentro del actual sistema democrático español es por necesidad, pero si por voluntad fuera impondrían su fascismo o su comunismo. En este punto el liberalismo español debe decidir si quiere intentar influenciar a la sociedad española, prescindiendo de una vez por todas del peso de los franquistas para conseguir el respeto de los ciudadanos, o seguir como hasta ahora, acogiendo entre sus filas unas personas que simplemente no son liberales y que están contaminando el liberalismo con sus ideas fascistas, y a los que lo único que hay que hacer es desenmascarar, para que se vayan a defender dichas ideas fascistas a donde deben estar, en los medios ultraderechistas.

Por todo lo anterior sí, Pío Moa sebe salir de Libertad Digital.

37 comentarios:

  1. Falta una opción posible, quizás más valida, que las expuestas; franco desde la perspectiva histórica. Es imprescindible tratar al caudillo como parte de nuestra historia. Así los socialistas de la PSOE trascriben su posible evolución pasando de franquistas a socialistas-comunistas con descaro y sinvergonzonería, mientras que la evolución de la derecha pasa del franquismo hacia posiciones liberales. Entonces las pregunta seria ¿Cuál de las vertientes en verdad a evolucionado? Franquismo ha estado ahí, hasta hace poco, y le lloraron millones de españoles, es un hecho histórico. Hubo quienes consiguieron fortuna gracias a los favores del dictador, y otros en posiciones aventajadas sobre política, o artísticas, adorándole a franco hasta su muerte, quizás por miedo, o porque realmente España no estaba tan mal gobernada como lo puede estar ahora. El caso es que el anti franquismo tardío se debe más a un mero oportunismo político creciente que ha posiciones críticas reales. Mientras que el liberalismo, el cual se debería preguntar si es posible ser liberal y de derechas, o al menos los puntos comunes que comparten, no mal interpreta la historia con un denominador común, sacar provecho histórico. Por lo que lo opuesto es vender victimismo manteniendo frecuentemente a franco consigo mismo. En esa tesitura se debe abrazar el debate. Si se quiere se puede retroceder hasta los isabelinos, donde los liberales apoyaron posiciones anti carlistas ante el heredero real. Pero eso no interesa, puesto que nadie lo ve con posibilidad de rascar un voto. Porque es historia. Y ahí debe quedarse.

    ResponderEliminar
  2. José, me ha parecido muy interesante tu nueva entrada en el blog pero no por ello me ha resultado muy sorprendente.
    Hablas como si en la derecha o eres liberal o eres fascista, algo alucinante desde el punto de vista de un análisis político de las cosas medianamente serio y más desde un blog que se define como liberal-CONSERVADOR de INSPIRACIÓN CRISTIANA, no creo que muchos de los liberales a secas sean conservadores y mucho menos que defiendan valores cristianos, entonces si tu no eres liberal a secas...¿eres fascista?
    El liberal-conservadurismo no es liberalismo aunque si tiene principios que comparte con éstos y es la defensa de la libertad pero tambien defiende el orden, la justicia, los valores cristianos tradicionales, la patria, etc.
    Yo he leido libros de César Vidal, porque me gusta mucho como escribe, atacando el sistema republicano de los años 30 y la situación límite que se vivió en España en aquellos años (en concreto ahora me estoy leyendo las Checas) ¿le pareció mal a César Vidal que Franco acabara con esa barbarie? ¿es franquista Cesar Vidal por atacar a la IIª República?
    Yo defiendo la labor de Franco como Jefe del Estado pero no soy franquista porque entiendo que ese tipo de gobierno es caduco, una solución concreta para un periodo de la historia concreto que ahora no tendría validez alguna, ¿es eso ser franquista? estoy seguro que no, pero nadie me va a hacer que no defienda un periodo de la historia que me pareció muy bueno para España porque es lo que nuestra nación necesitaba en ese momento histórico.
    Yo conozco a la extrema derecha y te digo que en ésta hay personas que quieren que vuelva el espíritu del 18 de julio (algo que me parece un disparate) y otros que cosideran un traidor a Franco. No es todo tan sencillo.
    Pio Moa no es franquista, simplemente habla de la parte positiva que tuvo el periodo del franquismo algo en lo que esta en lo cierto porque simplemente es verdad.
    Una formula para distinguir una persona de derechas que habla bien de Franco de un ultraderechista, es su opinión sobre Israel y el capitalismo. Si habla bien de Israel, yo te digo que dicho persona no es de extrema derecha, si habla mal del Estado de Israel y el capitalismo, etc, entonces sí es extrema derecha.
    Me parece muy bien que LD no tenga gente antiliberal de extrema derecha, pero los conservadores no somos antiliberales, aunque muchos valoremos positivamente la figura historica de Franco, pero tambien la de Churchill, De Gaulle, Adenauer, etc.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo estoy harto del politicamente correcto anti-franquista.

    Primero: porque logros los hubo pasandose de una situacion de haber gente que se moria de hambre (como en acabar en el cementerio) a una en que el 90% de las familias tenian televisor y frigorifico, las calles estaban llenas de 600 y los niños escolarizados.

    Segundo: Porque Franco no dio un golpe de estado contra una Republica feliz y democratica sino contra un gobierno que aparte de haber impedido gobernar a al derecha cuando esta ganó en el 33 con mas del 60% de los votos, habia intentado un golpo de estado en el 34, habia dejado bien a las claras que no dejarian el poder de foram pacifica (numerosos discursos de Largo) y que se proponian la eleiminacion fisica de la otra España. Que Margarita Nelken hablaba de oceanos de sangre que superasen con mucho los de Lenin y Stalin. Si se le puede reprocahar el haberse aferrasdo al poder mucho despues de haber dejado de ser util al pais: la democracia en España seria de mucha major calidad y no hubiese degenara en una guerra civil fria si hubiese sido instaurada durante la prosperidad de los sesenta que hubiese relegado los partidos extremistas al 2% de los votos.

    Tercero: Que en el capitulo economico le toco gobernar en un periodo en que la alternativa era entre el keynesianismo y el socialismo a secas mientras que elliberalismo tras la crisis del 29 habia quedado completamzente eclipsado y solo empezó volver a ser tomado en serio con Friedman.

    Cuarto: Que yo antes de condenar a Moa por franquista esperaré sentado a que la izquierda desbautice las calles dedicadas a los "dicatadores proletarios" e instauradores de chaecas Largo Caballero e Indalecio Prieto, a gente sedienta de sangre como Margarita Nelken y a partdarios cde Stalin y del Gulag como Lolita Ibarruri. Eso y que cambien su voto tras enterrase que su lider ha salido de la Moncloa para ir a la fuiesta de cumpleaños del responsable del Katyn español o sea Santiago Carrillo

    Quinto: Que sabemos lo que Franco dio a Hitler: mucha sonrisita, mucho brazo en alto y mucha nada pero no sabemos lo que, de haber ganado le hubiese dado el Frente Popular, en ese periodo en que la URSS suplia el petroleo para los panzers y lmos comunistas franceses saboteaban los tanques franceses.

    ResponderEliminar
  4. La república ganó en las grandes urbes, si no gano en el medio rural fué por el caciquismo y miedo que tenían las clases menos pudientes por que sufrían presiones por parte de terratenientes pidiendo votos por trabajo. Que no se olvide nunca. Franco fué todo lo contrario al liberalismo, pero hay mucho franquista disfrazado de liberal.

    ResponderEliminar
  5. Lo anterior implica que LD tiene una gran cantidad de lectores que simple y llanamente son ultraderechistas, y que leen dicho medio por sus críticas al Gobierno actual y a la Oposición actual.
    Has dado en el clavo. No son lectores liberales.

    ResponderEliminar
  6. Azul, ser liberal es defender la libertad (es obvio, creo). Después viene lo otro, lo que sea (conservador, centrista, progresista, verde o del planeta Marte). Y durante la dictadura de Franco no hubo libertad, punto (hubo persecución política y religiosa); y por lo tanto un liberal jamás podrá defenderla. Todo lo demás es pretender hacer comulgar con ruedas de molino. Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Con la Segunda República Española sí que hubo persecución política y religiosa, y si mis abuelos, tanto paternos como maternos, no hubieran huido, yo no habría nacido. Los querían matar por monárquicos y católicos.
    Los republicanos quemaron infinidad de libros que contenían mensajes no apropiados para el pueblo... Vamos, como hacían las distintas inquisiciones (católica, luterana, calvinista...) Cerraron muchos periódicos que les criticaban (lo que quieren hacer ahora los socialistas con Intereconomía)... Además de matar, quemar y saquear, dejaron España empobrecida. Vamos, como están haciendo ahora los socialistas de Zapatero... Ahora hay diez millones de pobres, y no ha habido una guerra.
    A ver si dejan ya de meterse con Franco, que murió hace más de 35 años. lo que tienen que hacer es quitar la pobreza y el paro de España, construir buenos hospitales, hacer que los que estudien sean cultos, y no analfabetos como son ahora... En fin, lo que tienen que hacer.

    ResponderEliminar
  8. Lo que hay que leer, gente liberal adorando el Estado en su punto culmen (dictadura)!!. Lo que nos quedará por leer

    ResponderEliminar
  9. Que en la Segunda República hubiera persecución no justifica que la hubiera también durante la dictadura franquista. Un liberal estará en contra de ambas. Lo contrario es sectarismo, o de izquierdas o de derechas.

    ResponderEliminar
  10. Que en la Segunda República hubiera persecución no justifica que la hubiera también durante la dictadura franquista. Un liberal estará en contra de ambas. Lo contrario es sectarismo, o de izquierdas o de derechas. Muy claro lo explicó José, el que no lo entienda es muy espeso.

    ResponderEliminar
  11. José, si todo fuera tan sencillo el mundo seria un paraiso. Lo que no se puede caer en el error es de juzgar tiempos pasados con las perspectiva presente, eso para mí sí que es sectarismo. ¿A quien se le ocurre que España en los años 30 o 40 con una tasa de analfabetismo y de pobreza enorme(solo habia un 14% de clase media) podia cuajar un sistema democrático de partidos? ¿de verdad sois tan ingenuos? y ademas con el temperamento español...aqui hubo que preparar España para la democracia haciendo una gran clase media y con una edcuación y sanidad generalizada, para que asi las posturas radicales no fueran mayoritarias. Y yo pregunto ¿quien consiguió que en España por primera vez no muriera la gente de hambre? ¿quien consiguió que llegara la sanidad a todos? ¿quien consiguió una educación pública y universal de calidad? si si, el innombrable General, y una vez que se consiguió eso, España ya estaba preparada para todo el liberalismo que querais.
    Si eso desde un medio de comunicación que se define como crítico e ilustrado como Libertad Digital no se quiere reconocer, pues el sectarismo será de ellos no de Pio Moa.
    El pecado original de la derecha española es no haberse hecho herederos del legado de Franco.
    Repito, que el sistema tenía que evolucionar hacia un sistema liberal, pero sin aquel no hubiera habido éste.

    ResponderEliminar
  12. Señor García Palacios, enhorabuena por el artículo. Lo cierto es que llevo haciendo comentarios en la misma línea en varios blogs y me han caído por todas partes.

    Y lo peor es que no entienden que son dos cosas distintas atacar a Franco en persona o a su régimen, y señalar las contradicciones de base que impiden que pueda defenderseles desde el liberalismo.

    La realidad es que no solo los blogs de Red Liberal están llenos de comentaristas de extrema derecha que lo único medianamente cercano a las posiciones liberales que tienen, es su odio a la izquierda.

    Lo triste no es eso, ya que al fin y al cabo en todos estos blogs se alienta el debate respetuoso (al menos hasta que alguien les dice cuatro verdades razonadas y entonces pasan a insultar sin mas). Lo verdaderamente triste es que hay muchos blogs en el círculo que son abiertamente ultraderechistas y franquistas.

    No lo comprendo, ignoro quien es "dueño" de RL o quien decide que blogs forman o no parte de la Red, pero debería darse cuenta del daño que hace a la difusión de las ideas liberales. Mucha gente, y yo he conocido unos cuantos, llegan a la Red por un blog o artículo concreto buscando profundizar en estas ideas y al poco tiempo acaban por salir huyendo espantados al ver que la mitad de los blogs son poco mas que propaganda fascista apenas disimulada.

    ResponderEliminar
  13. >En este punto el liberalismo español debe decidir si quiere intentar influenciar a la sociedad española, prescindiendo de una vez por todas del peso de los franquistas para conseguir el respeto de los ciudadanos,

    Bien, has encontrado un punto en común ente liberales y franquistas: ni unos ni otros son ciudadanos ni parte de la sociedad.

    ¿Y esto es así desde dónde exactamente, dices...?

    ResponderEliminar
  14. Marzo

    Has dado en el clavo: para ser un cidudadno se ha de ser de esos que aprueban que el Presidente del Gobierno vaya al aniverrsario de Santiago Paracuellos.

    ResponderEliminar
  15. Buenas noches.

    la verdad que me parece interesante el debate y creo que aparte del franquismo se han tocado otros temas muy interesantes.Intentare no olvidarme de ninguno.

    1º-Elogiar las virtudes el franquismo no implica que seas franquista.faltaria mas.El franquismo tuvo muchos logros.Transformo España economica y socialmente y la mayoria de derechos sociales que tenemos hoy en dia se lo debemos a ese regimen(sistema de pensiones,seguridad social,..etc)

    Estemos o no de acuerdos con ellos ya que no son modelos liberales.Lo que quiero decir es que todo el sietam actual en el que vivimos se lo debemos a ese regimen.Los nefastos politicos actuales viven de las "rentas" de aquella epoca.

    Ademas de sus logros fue un regimen asesino que mato a miles de inocentes,torturaba a distro y siniestro y era un regimen antiliberal donde los haya.

    2º-El señor Pio Moa puede defender lo que le de la real gana y puede escribir en LD lo que quiera siempre y cuando los editores de ese medio esten de acuerdo.Faltaria mas.

    Al igual que el titular de este blog peude pedir que le echen.

    3-Me hace gracia que se considere a LD como un medio liberal.La linea editorial de LD es conservadora y claramente de derechas.

    La linea editorial de LD defiende posturas antiliberales como son las guerras preventivas, la no legalizacion de drogars,prostitucion,la no legalizacion de la eutanasia, la financiacion pblica de la iglesia catolica entre otras.

    Tambien es cierto que LD permite que personas liberales españoales de importancia colaboren en su medio pero no poe ello LD es un medio liberal.

    resumiendo.

    La linea editorial de LD coimcide con la opinioon de Moa y jamas le van a echar.Asi que amigo olvidate.

    PD. No te ofendas pero creo sinceramnete que el liberal conservadurismo no deja de ser soacialismo y si metes la particula de inspiracion cristiana "lo jodes mas".

    ResponderEliminar
  16. mensaje para Daniel Diaz.

    Por desgracia la mayoria de bloggers de Red Liberal son liberales conservadores.de liberales no tiene nada.Son gente conservadora, de la derecha ams rancia,proximos al PP.

    A este tipo de personajes en los EEUU se les denomina liberals y a los verdaderos liberales libertarians.

    Tiene mucha voz estos neocon españoles por que libertad digital,esradio e interceonomia son sus voceros y siguen esa linea editorial.No existe en España ni en Europa ningun medio liberal.

    ResponderEliminar
  17. Azul dijo:

    "Una formula para distinguir una persona de derechas que habla bien de Franco de un ultraderechista, es su opinión sobre Israel y el capitalismo. Si habla bien de Israel, yo te digo que dicho persona no es de extrema derecha, si habla mal del Estado de Israel y el capitalismo, etc, entonces sí es extrema derecha.
    Me parece muy bien que LD no tenga gente antiliberal de extrema derecha, pero los conservadores no somos antiliberales, aunque muchos valoremos positivamente la figura historica de Franco, pero tambien la de Churchill, De Gaulle, Adenauer, etc."

    Los conservadores sois antiliberales porque defendeis ideas antiliberales con son las siguientes:
    estais en contra de la legalizacion de,prostitucion,drogas,eutanasia y defendeis las guerras prevemntivas entre otras lidezas.

    Sois gente de derecha que en lo economico teneis algunos puntos cercanos al liberalismo, ya que no sois liberales ni en lo economico.

    ResponderEliminar
  18. Azul y demás comentaristas que defendéis los "logros" de Franco: Podéis hacerlo hasta la saciedad, pero eso no hace que la dictadura franquista sea defendible desde posturas liberales. Ignoráis (o minimizáis) las persecuciones brutales que hubo contra todo lo que no fuera franquista y católico, y eso, desde un punto de vista liberal, es totalmente inadmisible.

    Que hubo progreso económico nadie lo pone en duda, pero eso no justifica las detenciones arbitrarias, las torturas, los asesinatos, todo ello dentro de la falta de un Estado de Derecho, ya que la policía armada y la guardia civil eran cuerpos que no estaban sometidos a los jueces, y hacían lo que les daba la gana con quien les daba la gana, lo que significaba auténticas barbaridades contra disidentes en los cuarteles de la guardia civil y en las comisarias de la policía armada.

    El régimen franquista fue un régimen de terror para todo el que no fuera franquista y tuviera la intención de proclamarlo. Eso es injustificable.

    Franco pudo abrir España a una democracia real en los años 40, pero no lo hizo, y prefirió mantenerse en el poder a sangre fuego (que significa, repito, detener, torturar y asesinar a muchos opositores). Podéis defenderlo, pero esa defensa jamás será liberal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. ¿Quién te creerás que eres para decirle a la gente lo que tiene que hacer?
    Patético.

    ResponderEliminar
  20. A Jose Garcia Palacios

    Los que defendemos a Franco no lo hariamos si no estuviese siendo utilizado como arma arojadiza por los que defienden a Largo Caballero, estrechan la mano de Carrillo y defienden la memoria de gente que queria implementar la URSS en España (esto incluye el PSOE) o sea matar a mas del 10% de la poblacion lo cual toca a mas de 3 millones de muertos. Pues los que no arrojan a Franco defienden eso. Y nosotros estamos hartos de tanta cara dura la cual ademas tiene reditos en las urnas.

    2) Las comillas no se ponen cuando hay otras cosas en la balanza sino cando los logros no son reales. Y la URSS de Stalin produce grandes peliculas, grandes pianistas y violinistas, aumenta la alfabetizacion y la puesta a disposicion de la cultura para todos. Esos son logros y no les pongo comillas. Las comillas
    se ponen cuando se habla de la agricultura sovietica que en los ochenta seguia produciendo menos que en tiempos de los zares.

    .

    ResponderEliminar
  21. 3) Siento dececionarte pero la Espańa franquista no fue un regimen de terror: solo puedo hablar in-vivo por los sesenta pero soy de familia de rojos y nadie palidecia cuando llamaban a a puerta. Varios familiares hablaban abiertamente de sus convicciones con casi desconocidos y nadie vino a arrestarlos, ni ponian la radio a tope para que los vecinos no les oyesen cuando hablaban de politica. Si te ponias a repartir octavillas por la calle, ibas a la carcel (por unos meses) pero eso es un regimen autoritario no uno de terror. Lee el tomo II del archipielago Gulag y veras lo que es un regimen de terror donde te caen ocho años a los que muchos no sobreviven) porque has sonreido leyendo la Pravda y donde no te puedes fiar ni de tus propios hijos. (En las escuelas les dan a Pavklik Morosov como ejemplo a seguir)

    4) Imaginate que en 1933 un general da un golpe de estado para impedir la llegada de Hitler al poder. No hubiese sido mejor? Porque la republica de Weimar esta condenada y si no cae del lado nazi caera entre las manos de comunistas modelo Stalin es decir gente dispuesta a arrestar y matar a millones e incluso decenas de millones. Crees que no hubiese sido preferible un golpe de estado para dejar que se enfriasen los animos a seguir el camino que llevaba a Auschwitz?

    Pues en 1936 España no hay una solucion buena (no hay salida electoral ya que la izquierda ha dicho que no cedera el poder y ha empezado a liquidar la oposicionà), hay que elegir entre lo malo (la dictadura) y lo peor (millones de muertos, sin contar el desastre economico: en 1975 Espańa esta bastante mejor que Rumania, Bulgaria o Polonia antes mas ricas). En lo que coincidimos es en que Franco hubiese debido preguntarse cada dia "Ha llegado el momento de dejar el poder? Estan los españoles desintoxicados de la locura colectiva en que estaban immersos?" Y para mi esta bien claro que una vez que no hubo riesgo de que se volviese a una situacion de asesinatos politicos a diario y de toma de poder por gente sedienta de sangre a la Nelken o al Ibarrurri habia que democratizar mas pronto que mas tarde ya que diferirlo permitia a los arriba mencionados pasar por combatientes de la liberdad. Ee lo que difiero contigo es sobre la fecha de los cuarenta: no en la primera mitad (los nazis en la frontera), ni en la segunda ( el maquis) era posible. Quizas en los cincuenta y desde luego que si se hubiese hecho en los sesenta que fué epoca de prosperidad los partidos de II Republica (PSOE y PCE) serian hoy en dia cuatro gatos y no estariamos como estamos es decir en guerra civil fria. Pero se aferra al poder con lo que les da una legitimdad de "combatientes de la libertad" a los de las checas, intenta perpetuarse tras su muerte ("atado y bien atado") con el resultado de que su regimen cae en plena crisis lo cual favorece a los partidos extremistas. Solo por eso pienso que deberia haber sido fusilado. Pero desde luego no estoy dispuesto a callar cuando vienen esos que no reniegan de las checas llamandonos fachas y extendiendo carnets de democratas, ni cuando dices que fue peor que Gengis Khan y no porque sea franquista que no lo soy sino por amor a eso que llaman la verdad

    ResponderEliminar
  22. Vamos a ver, JFM, tu planteamiento sobre la situación de preguerra pudiera ser correcto, aunque no estoy seguro. ¿Fue mejor una espantosa guerra de casi tres años que la situación que se estaba viviendo? Lo dudo. Eso me recueda cuando en la época de los atentados terroristas de ETA casi a diario algunos defendían el golpe de estado, aunque produjera una guerra civil, "porque al menos en una guerra mueres de frente" decían. Y en una discusión de ese tipo escuché un argumento en contra que se me quedó grabado hasta el día de hoy: "No hay nada peor que una guerra".

    Pero una vez con Franco en el poder, se cometieron abusos sobre abusos. En las cárceles, en los cuarteles de la guardia civil y en las comisarias de policía. La limpieza de "rojos" donde llegaban los "nacionales" era brutal, y lo siguió siendo después de la guerra civil. Los requetés tenían algunos principios, pero donde llegaban los falangistas era como si se quemase la tierra y luego se echase sal encima, no crecía nada; los falangistas se comportaron de forma brutal con los "rojos" (o sea, comunistas, socialistas, anarquistas y republicanos), torturando y asesinando a destajo. Sinceramente, me alegro mucho que no le tocó a tu familia, pero muchas otras familias si lo padecieron.

    Eso por no hablar del apoyo de Franco al brutal régimen nazi, tema que trataré en un artículo futuro.

    Franco simplemente no creía en la libertad. Punto. Unicamente dio libertad económica, pero ni dio libertad política ni libertad religiosa (al final hubo tolerancia religiosa, pero solo eso).

    No me cabe la menor duda de que el régimen franquista puede ser defendido desde postulados de extrema derecha (como lo está siendo), pero pensar que un liberal puede defender la dictadura franquista es como pensar que en el Polo Norte en invierno hace calor.

    Liberalismo y franquismo son dos términos opuestos, y tener que discutirlo habla de la degradación a la que se está llegando en determinados subcírculos liberales españoles.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. @Jose Garcia Palacios

    Te llamo la atencion sobre la frase "Franco deberia haber sido fusilado" de mi post. La espantosa guerra civil para empezar no fué algo planeado sino una consecuencia del fracaso del golpe de estado. Segundo, que buena parte de los sublevados iniciales _no_ planean un paso a la dictadura sino una restoracion de la democracia mas pronto mas bien que mas tarde.

    Por lo del apoyo a Hitler, con la Wehermacht en la frontera, Franco no podia mandarlo a que le diesen. Sabemos lo que dio y lo que no dio: las bases que hubierna permitido que Alemania ganase la batalla del Atlantico y probablemente la guerra. No sabemos lo que de haber ganado, los republicanos hubiesen dado a Hitler, en aquel periodo donde los panzers funcionaban con petroleo sovietico y en las fabricas los comunistas ponian arena en los motores de los tanques y aviones franceses.

    Por lo de los fusilamientos, hay un libro que deberias leer "Le choc des deux Espagne" (http://www.amazon.fr/Choc-Espagne-Roberto-Buer%C3%ADa-Juli%C3%A1n/dp/2916043128). Está en frances desgraciadamente. Su autor no es ningun historiador sino un albañil retirado que ha estudiado tdo lo que ha encontrado sobre la guerra civil. No se pretende neutral pero dudo que encuentres libro mas honesto. Su autor es de familia roja, mucho mas que la mia, y nacio en la ruta hacia Francia durante un bombardeo. Durante la Segunda Guerra Mundial su familia volvio a España (y no tuvo ningun problema). Dice que tenia bien claro quienes eran los buenos y quienes los malos (los nacionales) hasta que un dia mientras trabajaba en el campo con un hombre del pueblo este le dice "Cogimos a tres curas, les cortemos los cojones y se les metimos en la boca. Al final los quememos con unas cubiertas (neumaticoas)viejas.". "Pero por qué?" "Nada! Los maricones no se quisieron cagar en Dios....." . Es ahi donde el autor del libro empezo a dudar de eso de los buenos y los malos.
    Su libro no se pretende neutral, pero si es el mas honesto que hé encontrado. Y por lo que dice tanto en numzero como en crueldad de asesinatos ganaron los republicanos. Y tambein diria que parte (no todo) de lo que hicieron los nacionles se debe a que al entrar zen una localidad se enteraban de atrocidades republicanas (tambien era una mala idea para los soldados alemanes el ser capturados por soldados sovieticos todavia calientes de haber vistado Auschwitz). Los republicanos que estuvieron en retirada casi constante no tenian la excusa de reaccionar "en caliente": los que mataron no podian estar implicados o ser complices de ninguna atrocidad nacional.

    Aunque el libro esta en francés su autor tiene una web en Español http://www.alfajarin-guerra.net/index.php?blog=2. Tambien tienes el texto del libro en francés en http://www.la-guerre-d-espagne.net/

    Y te puedo dar el mail del autor, a ver si lo animas a que publique en español.

    (continuara).

    ResponderEliminar
  24. (Continuacion)

    Dices ¿Fue mejor una espantosa guerra de casi tres años que la situación que se estaba viviendo?

    Pero es como si hiese habido un golpe de estado contra Hitler y lo juzgazes con respecto a lo que hizo en sus cuatro primeros meses en el poder sin considerar lo que preparaba. Pues yo miro lo que habian hecbho los socialistas antes del 18J, lo que decian que iban a hacer (equivalente a leer el Mein Kampf, el Sturmer y los discursos de Hiler y Goebbels para preveer adonde iba el nazismo), como se alegraron del golpe de estado pensando que tras sofocarlo podrian liquidar a la otra España, lo que hicieron durante la guerra civil y lo que ocurrio en todos los paises donde gente de corte similar llego al poder (el Psoe NO era equivalente a los socialistas franceses y mucho mas proximo a un Partido Comunista sin la sobordinacion a Moscú) para concluir que el Frente Popular (incluso sin guerra civil y sin la radicalizacion tras el 18J) hubiese vertido mas sangre que la que se vertio en la guerra civil y la posguerra.

    En cuanto a Franco no lo juzgo desde una perspectiva liberal sino en el contexto historico en el que vivió y de lo que podia y no podia hacer. Por ejemplo no podia restaurar la democracia en 1940 con los alemanes en la frontera, cuarenta por ciento de totalitarios de izquierda (muchos de ellos que encuentran divertido eso de capar y matar a un cura), cuarenta de totalitarios de derecha (muchos de ellos que encuentran divertido fusilar a alguien de izquierdas aunque fuese de esos a los que les horrorizaba lo que hicieron los republicanos) y a lo sumo 20 por ciento de democratas.

    La perspectiva liberal no es decirle a la gente que debe quedarse sentadita mientras los de las checas vienen a darles un paseo.

    Y vuelvo a decir que Franco hubiese debido preguntarse cada dia "Es hora ya de restaurar la democracia?" y abandonar el poder tan pronto no hubo peligro de que los españoles
    sucumbiesen a ideologias que llevaban al exterminio de la otra España. Que al aferrarse al poder perjudicó a España y la tracionó.

    Por cierto que mi familia no es que escapase a la represion sino que por lo que sé no estuvo en peligro. Pero ni habian matado ni les habian dado palmaditas en la espalda a los que lo habian hecho

    ResponderEliminar
  25. ¿¿¿¿¿El franquismo un régimen arbitrario y de terror????? ya lo que me faltaba por leer.

    ResponderEliminar
  26. Correccion: en http://www.la-guerre-d-espagne.net/ solo hay parte del libro "Le choc des deux Espagne"

    ResponderEliminar
  27. JCM, evidentemente durante la guerra se cometieron atrocidades por ambos bandos, y probablemente en el lado comunista se cometieron más (ahí esta Paracuellos y Carrillo, por ejemplo). Pero en cualquier caso los "nacionales" cometieron barbaridades injustificables. Me consta que en un pueblo que cayó desde el principio del lado "nacional" casi todas las noches se salía "a paseo", que era a sacar de sus camas a socialistas y comunistas y llevarlos a la pared del cementerio, donde se les pegaba cuatro tiros. A lo que añado que algunos de esos socialistas y comunistas que eran pudientes económicamente compraban al jefecillo "nacional", que sustituia su nombre en la lista por el de un desgraciado cualquiera que él quería. Repito, me consta.

    En España, una vez finalizada la guerra civil, se siguieron cometiendo atrocidades, ahora todas por el bando "nacional".

    Dudo mucho que los sublevados pretendían restaurar la democracia. No suelen los militares que llegan al poder por la fuerza dejarlo por propia voluntad lo antes posible. Y supongo que Franco temía que le pidiesen cuentas. Por eso se quedó en el poder hasta que murió.

    Yo como liberal (y también como cristiano) estoy en contra de cualquier atrocidad y falta de libertad. Por eso estoy en contra de las barbaridades de preguerra, de la guerra como tal y de las barbaridades de la postguerra; y lo mismo sobre la falta de libertades, políticas y religiosas, de los tres periodos. El problema, llegado a este punto, es que en el liberalismo español se está en contra de las primeras, pero no de las segundas y las terceras.

    Nuevos saludos.

    ResponderEliminar
  28. Azul:

    Durante la dictadura de Franco ni la policía ni la guardia civil estaban sujetos al ordenamiento jurídico, pudiendo hacer lo que querían en sus comisarías y cuarteles. Dime si eso no es arbitrario.

    Durante el régimen franquista se persiguió a la disidencia, tanto política como religiosa. Dime si eso no es terror.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. Durante el régimen franquista se persiguió a la disidencia, tanto política como religiosa. Dime si eso no es terror.

    Perdona, pero para llegar al terror hace falta infundir mucho mas miedo que el que infundia el franquismo. Si las ejecuciones se cuentan por miles en pocos meses entonces hay terror, si te pueden ejecutar por una conversaciones en privado y el pais esta lleno de soplones y que tal Pavlik Morozov tu propio hijo te puede denunciar entonces hay terror (miedo si te cae una pena de carcel). Pues en los años que es de lo que puedo atestiguar directamente ejecucines politicas hay una o dos al ańtilde;o y eso por crimen de sangre, el pais no estaba lleno de soplones y la gente no iba a la carcel por meras conversaciones sino que hacia falta actos realemente militantes como lanzar octavillas.

    ResponderEliminar
  30. Por cierto, que los que dieron el golpe de estado _si_ que querian incialmente restaurar la democracia pero por una parte fracasos (Goded en Barcelona) y accidentes (Mola) eliminaron a los que podian hacer sombra a Franco (habria sido pro-dictadura si el dictador hubiese sido otro?), por otra las democracias niegan todo apoyo a los nacionales por lo que estos dependen de Italia y Alemania y de la necesidad de agradarlles, por fin porque la guerra radicaliza el bando nacional (tambien el republicano) lo que se traduce en un derrumbe de la CEDA cuyos miembros van a engrosar los efectivos de la Falange. Sencillamennte no puedes basarte en la España post-guerra civil para saber cual hubiese sido el regimen de haber triunfado el golpe.

    ResponderEliminar
  31. El franquismo estaba basado en un estado donde se respetaba la ley, es decir que era un estado de derecho, habia muchos casos en los que se planteaban pleitos de particulares contra el Estado y éste los perdía, así por ejemplo la ley de la administración pública daba muchas garantías a los ciudadanos.
    Y por supuesto que no se perseguía a nadie por sus ideas políticas, sino que se perseguía a los que no cumplian la ley.
    De todas formas la forma de organizarse aquel régimen era caduca y necesitaba reformas, eso esta claro, por eso yo no soy franquista. Pero tambien pienso que aunque se sea liberal tambien se pueden ver logros de un gobierno en una época determinada, porque sino imagino que tambien hablaras mal del reinado de los reyes católicos, de Carlos I o de Felipe II, porque como no fueron liberales...

    ResponderEliminar
  32. De todas formas volviendo al tema original me plantearé pedir que Pio Moa deje Libertad Digital el dia en que vea a los de izquierda pedir que Zapatero deje la Moncloa, por ir como lo hizo, al cumpleaños de Santiago Paracuellos, tirando tomates a la actriz (o era una ministra?) que dijo que a las monjas les vino muy bien el ser violadas por milicianos, o reclamando la dimision fulminante de los periodistas del Pais o Publico que hacen el elogio de gente implicada en las matanzas que ocurrieron en el lado republicano, de gente que como Nelken o Ibarruri crearon el clima de odio que llevó a ellas o de gente que como Largo Caballero dijeron alto y claro que iban a implementar una dictadura por muy del proletariado que fuese (ver nota). Todas estas cosas son bastante mas graves que lo ha dicho Moa (suponiendo que lo que dice sea falso) y ni mú por parte de la izquierda. Pues eso.

    LLevamos mas de treinta y cinco años y contando esperando que la izquierda haga algo de autocritica.

    Nota sobre el paraiso del proletariado: Dicen que los soldados alemanes, primeros occidentales que pudieron ver sin guia Inturist y de cerca las viviendas obreras de la URSS se quedaron atonitos ante la miseria de los obreros sovieticos como no la habian visto en ninguna parte. Por otra parte Churchill dice en su "Historia de la Segunda GM" que nunca vió tanto lujo como en el Kremlin. Churchill habia sido recibido por algunos de los hombres mas ricos de Inglaterra y de Estados Unidos. Ese era el pais donde los proletarios estaban en el poder y ejercian la dictadura.

    ResponderEliminar
  33. Y qué tendrá que ver el lujo de los funcionarios de la rusia soviética y la miseria de los obreros... con si es lógico defender el franquismo desde una perspectiva liberal.

    Aquí se está hablando de Pío Moa, de LD, de Franco, del liberalismo. A ver si nos enteramos de una vez que ni el Franquismo hizo bueno al comunismo, ni al revés. Se podrán haber cometido todas las atrocidades que se quieran en la Unión Soviética, en Camboya, en China, incluso en la misma España republicana. Pero eso no representa nada a la hora de defender las cometidas por el régimen de Franco, y por extensión, de cualquier otro.

    Y por supuesto, todas esas maldades de la izquierda ni tienen nada que ver, ni apoyan ningún argumento, ni modifican lo que se pueda pensar sobre la defensa del franquismo desde una óptica liberal.

    No se trata que el franquismo fuese liberal "comparado con", porque "comparado con", podemos a lo largo de la historia atribuir ideologías a cualquier régimen y forma de gobierno que haya existido. Se trata del franquismo. Punto.

    ResponderEliminar
  34. Tiene que ver con quitarle respetabilidad a la dictadura de izquierda (esa que simpre es democratica).

    Y en cauando al franquismo punto que la izquierda haga su autocritica (cf la lista de los puntos que hé mencionado). Hasta que eso se dé las criticas no ya al frinquismo sino a Moa tienen mas de masoquismo que de critica racional.

    ResponderEliminar
  35. JFM, resumo: Me da la impresión que caes en el "y tú más". No es mi manera de ver las cosas. Juzgo cada régimen individualmente. Critico el comunismo y critico el franquismo. Que sí, que el primero produjo más muertes que el segundo. Pero te aseguro que eso no es válido para las víctimas del franquismo, igual que no es válido que un tipo viole y mate a una muchacha mientras que un asesino en serie viola y mata a 100.

    ¿Soy idealista? No sé, es posible. Pero si algún día dejo de serlo, entonces abandonaré el liberalismo, y no quiero hacerlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. Azul, en la dictadura franquista no había estado de derecho como tal. Había leyes que aplicaban los jueces, sí, pero no a todos por igual. Por ponerte solamente tres ejemplos, los funcionarios de prisiones, los guardias civiles y los polícias armados no estaban sometidos al imperio de la ley cuando obraban como tales. Eso se traducía en torturas y palizas (a veces muertes cuando se les iba la mano), de las que las víctimas quedaban totalmente indefensas.

    Y por supuesto que sí se perseguía a cualquiera que activamente promocionara cualquier idea política que no fuera el Movimiento Nacional o cualquier creencia religiosa que no fuera la Iglesia Católica.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. @Daniel Diaz

    Para ser mas preciso mencioné a lo que dio la dictadura del proltariado en Rusia para ilustra lo que hubiese sido en Espańa ese regimen que preconizaba Largo Caballero, un regimen donde Largo hubiese vivido como Stalin en el Kremlin y los demas en la mas absoluta miseria


    @Jose Grcia Palacios

    No se trata de y tu mas. Se trata por una parte de juzgar los acontecimientos en le contexto historico: no hay salida liberal a la cvrisis del 36 porque enfrente hay una gente que esta decidida a matarlos, por otra restablecer la verdad: el franquismo fué una dicatdutra con todo lo que ello implica pero ni fué un regimen de terror (ver arriba) ni Franco comia niños en su desyuno. Y finalmente no se trta de un y tu mas sino de que llevamos no cuarenta sino mas de setenta ańos en que la izquizerda se ha hecho pasar por democrata, al Frente Popular por una democracia, a Franco por Pol Pot, utilizandolo politicamente (eso se traduce en elecciones perdiadas) y que llevamos cuarenta ańos pidiendo perdon mientras ellos van al cumpleańos de Carrillo y encima nos llaman fachas. Por ello me niego a participar en el linchamiento de Pio Moa el cual nunca ha dicho nada comparable a aquello de la violacion de las monjas algo por lo cual todavia espero la reaccion de la izquierda.

    ResponderEliminar