martes, 17 de enero de 2017

"El CNI compró el silencio de Bárbara Rey, amante de Juan Carlos I, con fondos reservados en Luxemburgo" (actualizado tres veces)

En Okdiario. Con dinero que debía servir para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado, o sea, para salvar vidas. ¿Cuántas vidas se pudieron salvar con ese dinero, que se destinó a proteger las porquerías de un puerco?

A lo que hay que añadir lo del "nidito de amor" montado por los servicios secretos para "altas personalidades", que, por supuesto, tampoco sería gratis.

Sinceramente, no sé qué decir ante tanta basura. Era Juan Carlos de Borbón. Es la Monarquía.

Actualización:
Más sobre el tema, también en Okdiario: Bárbara Rey tenía una caja de seguridad en su banco de Luxemburgo para guardar documentos sensibles.

Actualización segunda:
Y más aún, igualmente en en Okdiario: Bárbara Rey temía que el CNI le tendiera una trampa en Luxemburgo con dinero sucio del narco o armas.

Actualizción tercera:
Y todavía más: Bárbara Rey admite que mantenía sus citas íntimas con el Rey en un chalé que les prestaba el CNI.

4 comentarios:

  1. Cómo si el uso de fondos públicos, reservados o no, para fines privados del jefe del estado fuera exclusivo del Rey emérito o de las monarquías. ¿Los casos de Kennedy o Clinton en su día, o el más reciente de François Hollande no te parecen igual de criticables? Porque el único que mereció un mínimo reproche fue él de Clinton y no le impidió acabar su mandato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si en los casos que memcionas se usaron fondos reservados para tapar turbios asuntos personales me parece igual de reprochable, por supuesto.

      Pero, ya que me preguntas, te preguntaré yo a ti: ¿te parece bien que se usaran esos fondos públicos reservados, destinados a la lucha contra el terrorismo y contra otros tipos de crimen, para sobornar a la amante del rey para que no hablara hechos completamente escandalosos y totalmente rechazables?

      Eliminar
    2. Claro que no me parece bien que se usen fondos públicos para financiar o esconder actividades privadas de ningún mandatario, como ocurrió en esos cuatro casos. Lo que me parece mal es que te empeñes en resaltar los problemas causados por el Rey para proponer la república como solución, cuando como queda bien claro, no es solución de nada.
      Centrándonos en los fondos reservados, me parece más apropiado su uso para proteger el buen nombre del jefe del estado, que para enriquecer a varios ministros y a sus allegados.
      En resumen, que tratar de desprestigiar al Rey, cómo haces de tiempo en tiempo, con la intención de promover en España una república "liberal y presidencialista" es, en el mejor de los casos, muy inocente; además de que el hecho tener o no un Rey, no hace que un país sea más o menos libre o democratico.

      Eliminar
    3. Para empezar, lo que pasó fue un fraude democrático en toda regla, ya que se le ocultó al pueblo información importante para saber verdaderamente la catadura moral de este elemento.

      Con Juan Carlos lo único que trato es de exponer una verdad sobre un sujeto de lo más oscuro (financiera, política y privadamente).

      Y sí, creo que una República presidencialista con elección a doble vuelta (sistema francés) es un sistema muchísimo más democrático que el hecho de que el Jefe del Estado lo sea por nacimiento.

      Otra cosa es que eso sea inviable hoy por hoy en la partidocrática España. Al fin y al cabo cada pueblo tiene el gobirno que se merece, sobre todo cuando puede cambiar el sistema y no lo hace.

      Eliminar