miércoles, 4 de febrero de 2009

La ignorancia científica de los británicos creacionistas

Uno de cada tres británicos están convencidos de que Dios creó el mundo en los últimos 10.000 años. A lo que hay que añadir que más de la mitad de la población británica considera que la Teoría de la Evolución no puede explicar la complejidad de la vida en la Tierra y cree que un 'diseñador' tuvo que intervenir necesariamente en este proceso.

Son los datos de una encuesta en Gran Bretaña, que revela que no son pocos los que están dispuestos a creer una cosa diferente de la verdad oficial que es la evolución y el ateísmo. A lo que hay que sumar un dato más, el muy importante de que uno de cada tres profesores británicos cree que las teorías creacionistas deberían enseñarse en las clases de ciencia, junto con la teoría del Big Bang.

Interesantes datos respecto a la opinión sobre este tema tanto de la población británica en general como del profesorado en particular. Como interesante es también esta opinión desde el otro lado:

El prestigioso biólogo Richard Dawkins, uno de los darwinistas más fervientes de la comunidad científica y autor del libro 'El Espejismo de Dios', considera que la encuesta refleja un preocupante nivel de ignorancia científica entre la población británica.

¿Ahora le llaman ignorancia científica a la libertad para pensar por uno mismo y disentir de la corriente científica oficial que éste y otros santones intentan imponer? ¿Y también padecen esa ignorancia científica el tercio de profesores británicos que cree que en las clases de ciencia, junto a la teoría del Big Bang, debería enseñarse también el creacionismo? En fin, son cosas que suelen pasar cuando alguien se decide a discrepar de la verdad oficial y defenderlo públicamente.

20 comentarios:

  1. Sí, sostener que el mundo fue creado hace 10.000 años es ignorancia científica. Tanto como sostener que las estrellas están sujetas en una bóveda que gira alrededor de la Tierra.
    Y sostener que se requiere alguien "inteligente" para explciar la complejidad de la vida es ignorancia científica.
    Y unir en su "verdad oficial" evolucionismo y ateísmo no es ignorancia científica, sino manipulación. Nada tiene que ver una cosa con otra. Que haya un Dawkins no quita para que hubiera un De Chardin. O que de todos los científicos (biólogos) que admiten que la teoría de la evolución por selección natural es la que mejor explica la diversidad de la vida, un porcentaje de ellos crean en diversas religiones.
    Nada en la teoría de la evolución niega la posibilidad de lo sobrenatural, porque la ciencia no se ocupa de lo sobrenatural.

    ResponderEliminar
  2. Toatalmente de acuerdo con el comentario de Adam Selene. Si para oponernos a los progres, tenemos que defender lo contrario de TODO lo que digan, vamos al suicidio ideológico. Si mañana Zapatero descubre que la Tierra es redonda ¿habrá que defender que la hipótesis de que es plana merece el mismo respeto?

    ResponderEliminar
  3. Volvemos a las cavernas...

    Homo antecessor

    ResponderEliminar
  4. "¿Ahora le llaman ignorancia científica a la libertad para pensar por uno mismo y disentir de la corriente científica oficial que éste y otros santones intentan imponer?"

    Yo no le llamo ignorancia científica porque soy mucho más claro y castizo al hablar. No es ignorancia, es estupidez. ¿Ahora resulta que debemos crear ciencia libero-cristiana? Deje de mezclar churras con merinas, Sr. Garcia Palacios. Atención: hay que estar al loro de los nuevos acontecimientos y no hay ningún motivo para negarlos. Cristiandad es todo pero no tiene por qué excluir una verdad o prueba científica. Dios nos ha dado capacidad para mejorar y gracias a Él lo hemos hecho con todos los avances científicos existentes, aunque a veces indebidamente usados para fines políticos de ambos lados. Hay "evolucionistas", eso es indudable, pero luego hay personas sensatas, como yo, que no confundimos religión con ser un paleto ignorante porque no tiene nada que ver.


    Eso sí, tengalo claro que usted sí es libre para pensar por sí mismo. No hay ninguna ley que le impida ser tonto por ejemplo. Pero al César lo que es de César y la ciencia es la ciencia. Aquí no se ha quemado a ningún sacerdote, ni se ha humillado a ningún cura ni a ningún fraile, ni se ha promulgado una ley que diga que tengan que creer en la evolución. Pero como ud comprenderá, somos muchos los que sí queremos educarnos y seguir aprendiendo, EN LIBERTAD, y sin la imposición de aldeanos que no ven más allá de la Sacristía (uso términos de la religión católica ya que muchos de su blog se consideran de esa fe), vamos, para que me entiendan.


    "¿Y también padecen esa ignorancia científica el tercio de profesores británicos que cree que en las clases de ciencia, junto a la teoría del Big Bang, debería enseñarse también el creacionismo?"

    Pues sí. Si quieren dar clases de creacionismo, oiga, que la ofrezcan en su tiempo libre. Yo lo hago con temas que me interesan y que conozco: no hay ninguna ley que lo impida. Pero los horarios lectivos tienen que cumplir con una serie de objetivos que establece cada Estado, si hablamos de centros públicos. ¿También en una clase de literatura hay que dar todo desde la perspectiva judeo-cristiana? Por esa regla de tres no se podría leer casi ningún libro. Las convicciones son individuales, libres, como la conciencia, y el profesor ha de cumplir con las normas vigentes en materia educativa. Es absurdo pretender defender lo contrario. ¿Ahora es ud anarquista? ¿O fake?

    "En fin, son cosas que suelen pasar cuando alguien se decide a discrepar de la verdad oficial y defenderlo públicamente."

    Ya, como los negacionistas del Holocausto, ¿verdad? O, cómo no, los del Ku Klux Klan, ¿verdad? o, ¿por qué no? Las Panteras Negras, ¿verdad? O incluso, uff, hasta los islamistas, que creen que "jihad" es legítimo y discrepan de esas cosas tontas como los derechos individuales de los ciudadanos, ¿verdad Sr. Palacios?

    Cada vez más le hace honor a su apellido, porque esta bitácora se está convirtiendo en un palacio de estupideces, y antes era de vez en cuando, mientras que ahora es una gotera constante de improcedencias dentro del liberalismo español. Usted no va a cambiar la corriente filosófico del liberalismo en España. Más le vale apuntarse a un programa como el de Maria Elvira: seguro le reciben ahi bien.

    ResponderEliminar
  5. Veo que os habéis levantado con ganas de meter caña a José, pero creo que los orígenes del mundo no son algo que esté tan claro y sobre lo que haya tanto consenso como algunos intentáis hacer ver.

    Cuántas teorías se han echado abajo a lo largo de la historia, en todos los campos. Y mientras nadie demostró lo contrario, muchos creyeron haber encontrado la verdad absoluta.

    Menos prepotencia y más tolerancia.

    ResponderEliminar
  6. No, Kike, yo no me he levantado con ganas de meterle caña a este señor ni a nadie, más bien porque son tan insignificantes a lo largo de los esquemas reales que no merece la pena hacer que hierva la sangre.

    Simplemente me he levantado con un cerebro y con capacidad para razonar y rechazar estupideces.

    Es una lástima que usted dice ser estudiante ya que el estudiante debe razonar y estudiar la ciencia.

    ¿Consenso? ¿Quien aquí ha dicho que hay consenso? Hombre, no lo hay, ciertamente, como tampoco hay consenso en si la paz duradera es buena o mala pero no creo que alguien sensato defienda la guerra perpetua.

    Menos colegueo Kike, por favor.

    Y que conste que me gusta la asociación másjovenes, ya que soy jóven y de derechas. Pero los meapilas no me van, bajo ninguna circunstancia.

    ResponderEliminar
  7. Alfredo, colegueo ninguno. Al que escribe este blog no le conozco de nada, sólo de leer sus artículos, así que ya ves que colegueo XD
    Pero, ciertamente, esta mañana me ha sorprendido ver tanta indignación sobre un tema que no está para nada cerrado en algunos aspectos.

    Yo sí, soy estudiante y razono. Mis razonamientos me hacen pensar que tiene su lógica la teoría de la evolución, por ejemplo, pero que eso no lo explica todo, aunque explique mucho. Y creo que tampoco estoy diciendo ninguna estupidez, aunque haya quien no lo comparta.

    Pero independientemente de eso, tampoco entremos en descalificaciones Alfredo, que eso se lo podemos dejar a los contertulios de programas de medio pelo, que lo hacen muy bien.

    Un saludo!

    PD: Me alegra que te guste MAS Jóvenes y estás emplazado a colaborar con nosotros si te gusta el proyecto.

    ResponderEliminar
  8. Jugando al abogado del diablo. Y porqué Dios no habria podido crera fosiles para digmaos divertirse un poco a expensas de los humanos?

    Y ahora un poco mas seriamente las teorias de Darwin de modificaciones geneticas aleatorias sencillamante no cuadran especialmente cuando la especie es por necesidad poco numerosa y de vida relativamente larga. Tampoco explican porque las evoluciones suelen estar concentyradas en el tiempo y afectar a todas las expecies al mismo tiempo. Hay diversas explicaciones alternativas que no necesitan ni del creacionismo y ni siquiera de Dios. Ver discusiones mas completas en los blog "desde el exilio" y en http://nocorrecto.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  9. No caigáis en la trampa de Palacios y De Llano, que no es otra que la de introducir elementos mágicos y/o sobrenaturales en lo que ha de ser un debate única y exclusivamente científico. Por favor, no les sigáis el juego.

    ResponderEliminar
  10. ...y por evolución surgieron los coches, los relojes, los aviones, las bombas atómicas, los ordenadores, etc. Si es que está clarito...para los hijos del mono por supuesto.

    ResponderEliminar
  11. Más bien hijos de un animal muy semejante al mono, al igual que el mono, pues es nuestro común ancestro. La vida es corta para discutir sandeces con los que no quieren ser convencidos por el método científico.. ahí ellos, seguirán dando a luz hijos de la ignorancia.

    ResponderEliminar
  12. Un animal que parecía un mono pero no lo era... parece que evolucionó, pero no lo hizo. Lógico, ¿no?

    ResponderEliminar
  13. Hola, soy un argumento ad populum y he venido a mi casa en este post

    ResponderEliminar
  14. Está claro que el mundo fue creado hace 10.000 años y que los humanos convivieron con los dinosaurios... El que no se lo quiera creer, hayá con su ciencia y su conciencia.

    Pablo Mármol (The Flinstone)

    ResponderEliminar
  15. Alejandro, o mientes conscientemente o ignoras mucho más de lo que crees.
    ¿De donde has sacado eso de que "las evoluciones" están coordinadas?
    Y lo de los fósiles plantados, es una hipótesis no científica, porque no es falsable. Es decir, no se puede demostrar que es falsa, y por lo tanto es inútil.
    Igual que la de que vivimos en Matrix, o que somos parte de un programa de ordenador, o que somos el experimento de un científico.
    Pero me temo que discutir contigo sobre estos temas es absolutamente inútil, porque eres impermeable al conocimiento.

    ResponderEliminar
  16. "¿Ahora le llaman ignorancia científica a la libertad para pensar por uno mismo y disentir de la corriente científica oficial que éste y otros santones intentan imponer?"
    Oiga, pues sí. Resulta que la ciencia no depende de la ideología, al contrario de lo que usted pretende insinuar. Si un tercio de británicos pensara que dos más tres es igual a nueve, yo estaría francamente preocupado, y no creo que en ningún caso se pudiera considerar como un ejercicio de libertad de expresión. Y que un tercio de los profesores británicos (no dice si son todos o precisamente los de biología. Es algo que convendría saber) diga eso, pues sí, me preocupa y casi le diría que me aterra.

    La evolución es ciencia, no es "verdad oficial" (término que no tiene sentido cuando la verdad es mesurable, como de hecho es este caso), como tampoco lo es el ateísmo, que sigue estando MUCHO peor visto en general por las instituciones.

    Se puede discutir si la religión se queda fuera o dentro de los colegios (si de mí dependiera, les pondría una orden de alojamiento de varios kilómetros, pero vaya, yo reconozco que para esto sí soy algo extremista :P), pero NO se puede discutir si se puede meter con calzador en las asignaturas de ciencias, porque simplemente no ha lugar. Poniéndome un poco más imparcial, es algo así como si algún lumbreras decidiera que en Hª de la Filosofía hubiera que aprender a resolver ecuaciones diferenciales, en vez de hablar de Platón y de Kant. Mire que me gustan las matemáticas, pero me parecería una de las sandeces más gordas imaginables.

    JFM, la aleatoriedad de la que hablas no es el mecanismo de evolución, es el mecanismo de cambio. La selección natural se encarga de que poco a poco exista la evolución como tal (véalo así: es como una mano que agita un vaso lleno de agua. Por medio de ese movimiento, algunas gotas consiguen salir del vaso aunque la mayoría se quede dentro). Y, por si alguien no lo sabe, la evolución es algo más complejo que "antes éramos monos pero se nos cayó el pelo y nos creció el cerebro". La evolución se define como la variación, a lo largo del tiempo, de la frecuencia de los alelos de una población, y sí, es un fenómeno estudiado y medido que es incluso capaz de hacer predicciones que se cumplen. Otros dos detalles importantísimos: 1) No es lo mismo la evolución, hecho más que probado, que la cadena evolutiva, la cual tiene numerosos huecos y es muy difícil de determinar con precisión. 2) El problema de la abiogénesis no tiene nada que ver con la evolución y, de hecho, no está resuelto y explicado, a diferencia de ésta. Sin embargo hay multitud de hipótesis al respecto -hipótesis científicas y necesariamente falsables, no chorradas sobre un triángulo con un ojo en medio lanzando un rayito luminoso del que sale una célula-. Recomiendo leer información sobre el experimento de Miller.

    ResponderEliminar
  17. "A lo que hay que añadir que más de la mitad de la población británica considera que la Teoría de la Evolución no puede explicar la complejidad de la vida en la Tierra...".

    La ley de la gravitación universal explicaba muchas cosas pero no todas y llegó la teoría de la relatividad que explicaba, no sólo las cosas que explicaba la ley de la gravitación universal sino muchas otras cosas, ¡pero no todas! y tenemos la mecánica cuántica no explicada por la teoría de la relatividad y se anda a la búsqueda de una teoría que unifique todo (quizá la teoría de las cuerdas).

    Efectivamente, la Teoría de la Evolución no puede explicar "todo" sobre la complejidad de la vida en la Tierra. Si así lo hiciera no estaríamos ahora hablando de ello de la misma forma que absolutamente nadie discute que dos y dos sean cuatro.

    ResponderEliminar
  18. Y la vida la creo dios no?
    (RISAS X 10000000000000)

    ResponderEliminar
  19. Florecilla Silvestre4 de febrero de 2009, 22:43

    Estoy con vosotros: sin ir mas lejos, yo creo que la luna está echa de queso verde. Estoy en mi derecho ha decirlo y que se chinchen los científicos satánicos anticristianos y comunistoides. Ea

    ResponderEliminar
  20. No es «la verdad oficial», es el conocimiento alcanzado mediante el estudio y experimentación, utilizando el método científico.

    El creacionismo es solo un dogma sin fundamento empirico, es una suposición sin ningún tipo de intento de contrastar.

    La evolución por supuesto que no explica totalmente la gran complejidad de vida actual, pero eso solo significa que queda mucho por aprender. Apoyar teorías creacionistas que aprovechándose de la incompletitud de otras aporte cualquier invención, solo pueden servir como freno al conocimiento.

    Saludos

    ResponderEliminar