Liberalismo cristiano

Desde hace algún tiempo he venido haciéndome esta pregunta: ¿Soy liberal?

Me la empecé a hacer a raíz de determinados comentarios que leí cuando escribí que rompía relaciones con Jorge Valín, por el asunto de la prostitución infantil.

Me la volví a hacer también por bastantes comentarios cuando escribí una especie de serie sobre algunos temas que podríamos llamar sociales, y que fueron los siguientes:

Trabajo infantil = Explotación infantil
Prostitución infantil = Explotación sexual de niños y niñas
¿Agua solamente para ricos?
¿Seguridad solamente para ricos?
Seguridad y salud en el trabajo
¿Sanidad totalmente privada?
¿Educación totalmente privada?
Intervención estatal en la educación
La ayuda al más débil

Particularmente me llamó la atención un comentario anónimo que venía a insinuar que mis ideas son socialdemócratas y que mi interés era convencer a los liberales de que no deben serlo. Aquello, he de ser sincero, me hizo incluso plantearme abandonar Red Liberal (a pesar de que siempre Daniel Rodríguez Herrera me ha tratado muy amablemente), porque como ya anuncia la cabecera de este blog, ...quiero expresar con total libertad mi opinión..., y no es cuestión que me someta a autocensura por el hecho de que mi blog esté en un determinado grupo de blogs.

Ahora bien, antes de responder con un "no" a la pregunta de "¿Soy liberal?", y actuar en consecuencia, me tomé el tiempo para investigar algo sobre ideas liberales de la actualidad. Y me encontré con algunas sorpresas. Vamos con ellas.

¿Es liberal Alberto Recarte? Porque él escribe lo siguiente: Pero, en ausencia de suficientes actividades voluntarias, el estado debe actuar. Debe prestar subsidiariamente educación y sanidad, obligar a que todos los trabajadores dediquen una parte de sus salarios a la constitución de pensiones y atender a la extrema indigencia.

¿Es liberal el partido político Unión Liberal Cubana? Porque ellos defienden lo siguiente: En esencia, el rol fundamental del Estado debe ser mantener el orden y garantizar que las leyes se cumplan, mientras se ayuda a los más necesitados para que estén en condiciones reales de competir. De ahí que la educación y la salud colectivas, especialmente para los miembros más jóvenes de la comunidad -una forma de incrementar el capital humano-, deben ser preocupaciones básicas del Estado liberal. En otras palabras: la igualdad que buscan los liberales no es la de que todos obtengan los mismos resultados, sino la de que todos tengan las mismas posibilidades de luchar por obtener los mejores resultados. Y en ese sentido una buena educación y una buena salud deben ser los puntos de partida para poder acceder a una vida mejor.

¿Es liberal Pedro González-Trevijano? Porque él opina: Un Estado que resguarde la continuidad de nuestros valores compartidos y de una cohesión nacional en materias como la política internacional, el modelo educativo, la organización judicial, el sistema sanitario y el orden fiscal. Un Estado que tutele el principio de unidad jurídico y económico imprescindible. Un Estado que ampare la igualdad de derechos y deberes en todo el territorio nacional. Un Estado que asegure unas prestaciones sociales comunes.

¿Es liberal Esperanza Aguirre? Porque ella prometió esto: Pregunta.- Dentro del Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid, con casas en alquiler con opción a compra, ¿no son muchos los hogares (79.000) que se han prometido para esta legislatura? Respuesta.- Efectivamente, puede que parezcan muchos, lo que pasa es que nosotros vamos a hacer viviendas de distintos tamaños, no vamos a medirlo en dormitorios, como tradicionalmente se hace, sino en las necesidades de los jóvenes. Creemos que hay un sector de la población, que está aproximadamente en 1.500.000 madrileños, que están por debajo de 35 años que han encontrado su primer empleo y que se quieren independizar de sus padres; que por una parte tienen ese deseo de independencia para vivir solos, o con sus parejas de hecho o de derecho, y que, por otra parte, sienten la presión que sentimos todos los españoles de que dinero del alquiler es un dinero tirado y más vale invertir en una propiedad.

¿Es liberal Smith en Batiburrillo? Porque él opina: El liberalismo es una ideología compleja, adaptable a muchas situaciones.

¿Es liberal Antonio Mascaró Rotger? Porque él define lo siguiente: Neoconservador: seguidor de la nueva derecha, de moderado discurso liberal. Acepta intervenciones estatales importantes en educación y sanidad a cambio de rebajas de impuestos y contención de la inflación.

¿Es liberal Daniel Rodríguez Herrera? Porque él describe esto: Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice.

¿Es liberal, repito, Daniel Rodríguez Herrera? Porque él opina: Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden ayudarse. Para estas personas apoyamos los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos de nosotros abogamos por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiere.

Y podríamos seguir.

¿Qué es lo que pretendo demostrar? Que no se puede acotar el término liberal a un solo concepto, sino que dentro de ese palabra caben muchas concepciones de la política y, sobre todo, de la vida.

Mi visión de la vida y de la sociedad es que hay que dar libertad para que la iniciativa privada entre en todos los campos. Pero que, a la vez, el estado debe garantizar unos servicios mínimos para todos los ciudadanos, sobre todo aquellos donde la iniciativa privada no tendría interés en entrar, o si entra las personas de más bajo nivel económico se quedarían sin ellos por no poder pagarlos; no hablo de monopolios estatales, sino de ayudas estatales, directas o indirectas, a los más desfavorecidos.

Ello procede de mi concepción personal de la vida, que está basada (al menos lo intento, aunque con infinidad de defectos) en profundas convicciones cristianas. Es por ello que defiendo no solamente la vida, sino también la dignidad humana; y después la familia; y por supuesto la propiedad.

Volviendo a la pregunta del inicio: ¿Soy liberal? Me la volví a hacer recientemente, a raíz del texto del compañero de este blog Orlando Suárez en su propio blog (El Blog de Orlando Suárez), donde amable y generosamente por su parte venía a calificar este pequeño rincón como un aire tan liberal como el que actualmente muestra este ejemplar blog.

No sé si mi blog es ejemplar, como dice el compañero; creo que él es más generoso que justo al decir eso, y lo agradezco. Tampoco sé si mi blog esta impregnado de un aire liberal, como afirma, pero querría creer que sí. En cualquier caso, mi liberalismo se basa en mi cristianismo, y siempre pondré el primero al servicio del segundo, y jamás al revés.

Volviendo a la pregunta inicial de "¿Soy liberal?", después de escribir este texto tengo que contestar que probablemente sí, aunque no estoy completamente seguro. En cualquier caso, como diría el filósofo, yo soy yo y mis circunstancias, o tal vez, aplicado a mi caso, yo soy yo y mis contradicciones. Y, si soy liberal, lo soy, como la canción, a mi manera. Y esa manera mía no es otra que un liberalismo cristiano. Así soy yo.

Blogs sobre la realidad islamista

Gracias a un texto de Kantor me enteré de una serie de blogs que tratan la realidad (brutal realidad) del islamismo.

Aprovechando el interesante dato he creado una nueva sección en mi lista de blogs, titulada
Blogs sobre la realidad islamista
donde tal vez no están todos los que son, pero sí son todos los que están, que son éstos:
Crónicas de Solon
Eurabian News
Los abusos del Islám
Martinito
Y mientras escribo

Bienvenida sea la información sobre estos fanáticos religiosos islamistas antioccidentales.

De limpieza

Cuando empecé con el blog añadí casi todo blog que me encontraba por el camino en mi lista de enlaces, hasta el punto de que ya parecía interminable. El otro día, aprovechando que tenía un poco de tiempo libre, me dediqué a repasar uno por uno todos los enlaces. En función de ello bastantes han desaparecido de la lista, la mayoría porque o habían desaparecido del ciberespacio o estaban inactivos.

De todos modos, si he cometido algún error, y alguien quiere que su enlace vuelva a ser restablecido, que me escriba a mi email, por favor.

La 'marea populista' en Iberoamérica

El diario chileno 'El Mercurio' ha publicado una entrevista a José María Aznar respecto a la actual situación política en América Latina.

En dicha entrevista, el ex presidente del Gobierno español ha mostrado su preocupación por el riesgo que corre el mundo iberoamericano debido a "el peligro que tiene de quedar descolgado del mundo desarrollado". Particularmente, se ha referido a "Cuba, Venezuela, Bolivia y, 'tal vez', Argentina".

Aznar atribuye este auge populista a la "búsqueda de solución de atajos a la democracia, de atajos al desarrollo" y, añade, esta fórmula "no puede conformar sociedades modernas en el presente".

Asímismo, ha tenido palabras para la derecha latinoamericana, afirmando que "está avergonzada, callada, desaparecida y acomplejada", agregando que "es absurdo" ya que "es el mundo liberal, el mundo abierto, el mundo de la competencia, el que ha creado más trabajo, más prosperidad y más justicia", por lo que su silencio y falta de iniciativa no están justificados.

A la pregunta del entrevistador sobre si este hecho tiene algo que ver con la vinculación de la derecha a la dictadura, el Presidente de Honor del Partido Popular ha respondido que "en el continente iberoamericano nadie puede tirar la primera piedra", pues "Chávez intentó varios golpes y Castro llegó con otro golpe".

Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net

Bono, dimisión o cese

No tengo muchas ganas de escribir, sinceramente. Pero sí quiero dejar una nota. Y es que después de la noticia que demuestra que efectivamente el helicóptero que se precipitó a tierra en Afganistán, con la consecuencia de diecisiete militares españoles muertos, no sufrió un accidente, sino que fue víctima de un ataque, tan solo queda una salida para José Bono, Ministro de Defensa, por ocultar información y mentir, ambas cosas al Congreso de los Diputados. La dimisión. O que Zapatero le cese. Otra cosa es que vaya a suceder algo así.

El mismo deseo: Que no la asesinen

Las fotografías de esta periodista la verdad es que me impresionan, como ésta:



Lo único que puedo seguir deseando, como las otras veces, es que estos canallas no la asesinen.

Tal vez hay algo de esperanza para la justicia en España

Poco después de que escribí mi texto asqueado porque se esté barajando que un asesino en serie salga a la calle después de haber pagado menos de tres meses en la cárcel por cada asesinato, saltó la noticia de que el juez Grande-Marlaska ha procesado al despreciable sujeto por dos nuevos delitos, lo que podría suponer que el fulano en cuestión no quedara en libertad, al menos por ahora.

Por un lado es triste que las cosas estén como están, en función de unos gobiernos pasados que no supieron prever estas situaciones, y un gobierno presente que quiere bajo cuerda quedar bien con los terroristas por razones estrictamente políticas.

Pero por otro lado tal vez podría haber algo de esperanza, en función de que algunos jueces independientes, como Grande-Marlaska, puedan conseguir aplicar la justicia y mantener a los asesinos donde deben estar, en prisión.

De tomos modos es lamentable que haya que utilizar tantos condicionales y que no se pueda tener ningún tipo de seguridad. Triste justicia española.

Las erráticas relaciones de España hacia EEUU

Como español viviendo en Estados Unidos me interesan mucho las relaciones que mantengan ambos países. Y desgraciadamente no hay ningún motivo para la alegría. Tanto Aznar como Zapatero se han equivocado en el desarrollo de dichas relaciones, uno mucho y el otro más aún.

Remontándonos a la famosa guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, he de decir, sinceramente, que personalmente, a pesar de hacerlo con muchas dudas, estuve a favor de dicha intervención militar; la causa de ello fue que creí que Saddam Hussein era un peligro para la humanidad, semejante al que pudo suponer en su día (salvando las diferencias) Hitler. En aquel caso hubiera sido preferible bajar del poder a Hitler antes de que provocara una guerra mundial, y en el presente era deseable no dejar que Saddam se pudiera armar hasta el punto de provocar un serio disgusto a nivel de armas de destrucción masiva. ¿Fue la información falsa? Posiblemente. Pero sigo pensando que Saddam era un verdadero peligro para la paz mundial.

Ahora bien, que Aznar mantuviera esa misma posición lo consideré y lo considero un grave error. Una cosa es lo que yo, español viviendo en Estados Unidos, opine, y otra cosa lo que deba hacer el Presidente del Gobierno de España, elegido democráticamente. Porque esa palabra, democráticamente, es la clave. Aznar se debía al pueblo que le eligió, y ese pueblo le exigía que no apoyara la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Hubiera sido preferible, a mi modo de ver, seguir una política de neutralidad, semejante a la practicada por el Gobierno de Chile, que Bush hubiera entendido perfectamente, una vez que se le hubiera explicado el sentimiento mayoritario del pueblo español.

Por más que Aznar dijera que él no gobernaba con las encuestas, hacerlo contra la voluntad del pueblo que le votó entrañaba graves riesgos. Esos riesgos los consiguió evadir en las elecciones municipales y autonómicas, pero le alcanzaron de lleno, con la brutal ayuda de los terroristas, en las elecciones generales. Muchos han dicho que sin los atentados, el Partido Popular hubiera ganado las elecciones a pesar del pasado apoyo guerrero a Estados Unidos. Cierto. Pero es igualmente cierto que sin ese apoyo a Bush y su intervención militar, también el PP hubiera ganado las elecciones incluso con atentados. Las dos cosas, apoyo a la guerra de Estados Unidos contra Iraq y atentando, dieron la suma que hizo que el PP perdiera las elecciones.

Entiendo y valoro que Aznar intentó llevar a España a cotas jamás conseguidas antes en política exterior, como sería (y fue) ser el aliado preferencial mundial número dos de Estados Unidos, por detrás únicamente de Gran Bretaña. Pero la realidad histórica electoral demuestra que se equivocó, porque no se puede implicar a todo un pueblo en una visión estratégica contra su voluntad, por más que esa visión sea positiva a medio y largo plazo.

Y desde entonces hasta ahora los errores de Aznar en su política de apoyo casi incuestionable a Estados Unidos han sido superados ampliamente por su sucesor, Zapatero, pero en el sentido contrario. Si ya lamentables fueron los gestos antiestadounidenses de Zapatero en la oposición y durante la campaña electoral, probablemente aquello hubiera quedado en el olvido de la palabrería y gesticulación de la oposición. Pero se siguió, y peor, cuando se llegó al Gobierno. Zapatero pudo perfectamente haber mantenido las tropas españolas en Iraq, bajo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero en vez de ello prefirió hacer una apresurada deserción de nuestro ejército, que evidentemente desagradó profundamente a Estados Unidos. Más tarde sería la llamada a la deserción masiva, que ya no desagradó, sino que enfureció a los estadounidenses. La apuesta de Zapatero por Kerry fue la guinda de la tarta en este cúmulo de errores, sobre todo cuando venció claramente Bush.

A partir de ese momento, ante una política de hechos consumados contraria a sus deseos, el Gobierno de España ha seguido una política de palabras y gestos de acercamiento a Estados Unidos que personalmente considero extremadamente humillante en casi todos los casos, sobre todos por los clarísimos y públicos desplantes de Bush y su Gobierno.

Pero es que esas palabras y gestos no han ido acompañados de hechos, que, recordemos, es lo que cuenta en política exterior. España ha decidido acercarse a todo el bloque antiestadounidense latinoamericano (Cuba, Venezuela, ahora Bolivia); es muy libre de hacerlo; pero es igualmente libre Estados Unidos de por ello alejarse de los españoles. El último episodio de la venta por parte de España de material bélico con tecnología estadounidense incorporada a Venezuela es relevante. Estados Unidos vetó la operación, y dejó claro que lo hacía por razones políticas, dejando en evidencia al Gobierno de España, que afirmaba que no.

La esquizofrenia en política exterior del Ministro de Defensa, José Bono, es muy llamativa y ejemplificadora de lo que está pasando. De pretender ser el miembro del Consejo de Ministros de España amigo de los estadounidenses, ha pasado a convertirse en el gran aliado del venezolano Hugo Chávez. Y esa misma política, de querer ser aliados de Estados Unidos y de sus enemigos, es la que preside el Gobierno de Zapatero. Simplemente los norteamericanos jamás permitirán ese doble juego. Ignorarán las palabras y valorarán los hechos. Y actuarán en consecuencia.

Por ello hoy España es un Gobierno y, lo que es peor, un país ignorado por Estados Unidos. Esperemos que ello se limite a los costos, ya de por sí muy altos, de la ruptura en la lucha antiterrorista y la pérdida de contratos americanos (en Iraq, por ejemplo). Porque si, y ojalá no ocurra, España tuviera un serio conflicto fronterizo con su potencial enemigo, Marruecos, Estados Unidos no me cabe la menor duda que miraría para otro lado. Y, dicho sea de paso, lo mismo haría Francia (en brazos de quien se ha echado España incondicionalmente), con lo que estaríamos solos.

Así están las cosas entre España y Estados Unidos. No mal, sino muy mal. Y con el explícito apoyo de España al boliviano Evo Morales, declarado enemigo de Estados Unidos, todo apunta a que se van a poner peor.

Cada Gobierno es muy libre de escoger sus amigos. Por ello el de España puede elegir Cuba, Venezuela y Bolivia. Y también por ello el de Estados Unidos puede rechazar la amistad de España. Pero cada Gobierno también está obligado a cosechar las consecuencias de sus decisiones, sean buenas o malas. No creo que para Estados Unidos rechazar a España implique ningún problema. En cambio, me temo que España deberá padecer las muy negativas consecuencias de haber elegido la amistad de los enemigos de Estados Unidos.

Publicado originalmente el 6/2/2006 en la sección Desde América en el Club Lorem Ipsum.

Zapatero 1 - 0 Libertad de expresión

"La humanidad, partiendo de la nada y con su sólo esfuerzo, ha llegado a alcanzar las más altas cotas de miseria" (Groucho Marx)



¿Qué opinará el señor Rodríguez Zapatero de esta imagen añadida en la página principal de una web tan insultante como poco creativa? (No esperen que haga publicidad de dicha web...)

Mi postura en favor de la libertad de expresión es total, pero tenemos un Presidente del Gobierno español que, dada su gran sensibilidad, le fascinaría enviar una carta de desacuerdo, la cual podría decir algo así:

"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella. Pero no hay derechos sin deberes y sin respeto a las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debe ser rechazada desde un punto de vista moral y político".

Exacto, es uno de los párrafos del artículo firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España, y Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, y publicado en el "International Herald Tribune" (EE.UU.).

PD: No solloce, Don José Luis, que ya he sido bastante generoso con el titular del post.

Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net

Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo (2)

A veces uno, por el hecho de vivir en Estados Unidos, da por sentado que los demás que no viven aquí saben cosas de este país que, por lógica, desconocen. Es lo que creo que pasa con el terrible asunto del aborto en Estados Unidos, y que creo muestra Dogson en sus comentarios a mi anterior texto sobre el tema.

No pretendo entrar en este escrito en valorar opiniones personales. Tampoco ni tan siquiera en exponer y defender mi visión sobre la vida del no nacido en contraposición al aborto (asunto tal vez para un texto futuro). Quiero simplemente dar a conocer la barbaridad que se está cometiendo en Estados Unidos en el tema del aborto.

Escribe Dogson: Por otra parte no sé si se puede llamar asesinato a lo que dices que se va a poder hacer en EE.UU.: a mi modo de ver el método de abortar no es importante, lo es la edad del feto.

Mi estimado Dogson y demás lectores, no es lo que se va a poder hacer en Estados Unidos, ¡es lo que se está haciendo! Simple y llanamente en Estados Unidos el aborto es completamente legal en cualquier momento del embarazo, en función de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado la razón a los grupos proabortistas en el sentido de que el bebé no nacido es parte del cuerpo de la mujer hasta el momento del nacimiento, y que la mujer (embarazada o no, pero en este caso hablamos de la mujer embarazada) puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Por lo tanto, cualquier mujer puede pedir el aborto (asesinato) de su bebé no nacido, aún a pocos días antes de nacer.

En el momento presente, desde el Ejecutivo y el Legislativo, dominados por los republicanos, se quieren impulsar medidas para, al menos, prohibir el llamado técnicamente "final del embarazo por dilatación y extracción", que no es más que una forma disfrazada de referirse al brutal aborto por nacimiento parcial, que paso a copiar como se efectúa:

- Aborto de nacimiento parcial: El procedimiento
- Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.
- La pierna del bebé es sacada fuera.
- Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.
- El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.
- El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.

Añadir que, por supuesto, este brutal sistema se lleva a cabo cuando el bebé está completamente formado. En algunos casos se hace pocas semanas o días antes del nacimiento (pasados los ocho meses de embarazo). El sistema asegura dos cosas. Que no quede parte alguna del bebé dentro de la madre, y que cuando el cuerpo del bebé salga completamente del cuerpo de la madre ya esté muerto con total seguridad (para evitar lo que en el pasado sucedió, que en el intentó de aborto, el bebé salió vivo, y la situación se complicó a nivel legal).

Pues bien, esto es lo que los tribunales de California y Nueva York han dicho que se puede seguir haciendo, como ya se está haciendo desde hace mucho tiempo. Y sobre lo que en breve plazo tendrá que pronunciarse el Tribunal Supremo. Y sobre lo que, como dije, Estados Unidos tendrá que rendir cuentas algún día, especialmente su rama judicial.

Firmeza europea contra Irán

Pocas veces uno tiene la posibilidad de escribir sobre firmeza europea contra algo. Lo de la Unión Europea es en general la ambigüedad calculada, para intentar quedar bien con todos. Pero ahora no. Y me alegro, me alegro mucho.

Por un lado, la Junta de Gobernadores del OIEA ha adoptado por mayoría absoluta una resolución que remite el controvertido programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU.

Una decisión impulsada conjuntamente ¡por la Unión Europea y Estados Unidos! Casi para no creérselo. Pero es verdad.

Pero es que no es solamente eso. La cosa viene aún mejor. Cuando leí las palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, he de decir que no salía de mi asombro:

"Irán no puede esperar la menor tolerancia por parte de Alemania". "Tengo que decir que como canciller de Alemania, un país cuyo presidente niega la existencia de Israel y la realidad del Holocausto no puede esperar la menor tolerancia de Alemania". ... "El presidente (iraní) Mahmud Ahmadineyad ha traspasado con sus provocaciones la línea roja", ... "Ahora nos damos cuenta de que hubo tiempo para haber actuado de forma diferente. Por esa razón Alemania está obligada a dejar claro a Irán lo que es permisible de lo que no".

¡Así se habla! Hacía tiempo, mucho tiempo, que nadie hablaba así en la Unión Europea. Que yo recuerde el italiano Berlusconi nunca ha sido tan claro, y creo que Aznar siendo Presidente no llegó a tanto.

Palabras de firmeza contra Irán, pero también a la vez de firme defensa de Israel, asunto sobre el cual muchos gobiernos europeos quieren pasar vergonzosamente de puntillas, y que son de agradecer mucho más viniendo de quien vienen, una gobernante de Alemania.

En fin, parece que los gobernantes europeos poco a poco van cayendo en la cuenta de que contra el salvajismo no valen componendas, y que lo único que se puede hacer es aplicar la firmeza. Al parecer en ese lado están por ahora el británico Blair, el italiano Berlusconi y la que puede convertirse en la líder de la Unión Europea, la alemana Merkel.

Una firmeza que para que sea verdaderamente efectiva, debe venir de la unidad entre Estados Unidos y la Unión Europea, como es el presente caso, en lugar de que los europeos quieran quedar bien con lindas palabras mientras dejan que el trabajo sucio (del que luego son los primeros en beneficiarse) lo hagan los americanos.

Espero y deseo que esa misma firmeza se traslade al seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la aplicación de las duras sanciones necesarias contra el provocador y amenazante gobierno iraní.

Y que siga la racha de las buenas noticias, en el sentido de la unidad y la firmeza.

Club Lorem Ipsum

Con sorpresa recibí la invitación a participar en el Club Lorem Ipsum, una página cuya acertada descripción es análisis y opinión sobre política, cultura y ciencia. La acepté y hoy mismo he comenzado dicha participación. También he puesto un enlace desde esta página, en la sección Información y Opinión.

Me parece un proyecto muy interesante, que pretende mostrar diversas líneas de pensamiento en la misma página. Así que, a todo aquel que tenga tiempo y ganas, le recomiendo su lectura.

¿89 días por un asesinato en España? Asco, mucho asco

De verdad, me he quedado helado. Cuando escribí mi texto titulado El valor de una vida en España: 1 año y 43 días pensé que habíamos llegado al límite. Pero no. Por desgracia, no.

Por medio de Etimologías me entero de que Henri Parot... podría salir a la calle en 2009. Después de leer el texto completo, busco alguna fuente que me ofrezca más datos, y después de dar vueltas por ahí, me veo obligado a leer esto:

La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que Henri Parot, el terrorista más sanguinario de ETA, ha interpuesto para lograr su excarcelación en 2009, cuando sólo habrá cumplido 20 de los 4.799 años de prisión a los que está condenado por 82 asesinatos y otros delitos, según informa EL MUNDO.

Y lo que siento es simplemente asco, mucho asco.

Asco porque se esté barajando la posibilidad de que en España una vida (asesinada fría, premeditada y traicioneramente) valga menos de tres meses en prisión.

Asco por la burla que sería el numero de 4.799 (la condena de los años de este sujeto), si al final acaba saliendo en 20.

Asco porque el fiscal apoye al asesino en sus argumentos.

Lo dicho, mucho asco por todo ello.

¡¡Qué huEVOs los tuyos, Moralito!!

Dejo aquí una joyita de vídeo. Se trata de parte de una entrevista a Evo Morales, presidente de Bolivia, en la cual afirma que Fidel Castro ejerce una política democrática en Cuba...

Además, por si fuera poco, suspende la misma cuando le preguntan por el narcotráfico, pasados unos seis minutos del inicio de la grabación.

Como dirían en Euronews: "NO COMMENT".


Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net

Volvió "Cocaína Intelectual" y su sección de Bolivia

Mi poco tiempo para leer blogs hace que me pasen estas cosas. Ni me había enterado de la vuelta de Cocaína Intelectual. Me alegro profundamente.

Muy especialmente por su sección dedicada en particular a Bolivia, país que tiene un lugar muy especial en mi corazón; y es que dicha sección me parece que se va a tornar sencillamente apasionante dada la elección como Presidente de Bolivia del extremista Evo Morales.

Por lo pronto dos textos que no tienen desperdicio:
Miremos a Bolivia (once again)
y
Comienza el crecimiento del Estado en Bolivia

Desde aquí seguiré con mucha atención lo siempre interesante que se podrá leer en dicho blog sobre Bolivia, y animo a todo el que le interese el asunto que haga lo mismo.

Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo

El derecho más elemental de todo ser humano, que es el derecho a la vida, se viola impunemente a mansalva en Estados Unidos, y no pasa absolutamente. Se hace por medio del libre asesinato de seres humanos absolutamente inocentes de toca culpa y completamente indefensos contra todo ataque.

Con lo anterior me estoy refiriendo al llamado derecho al aborto, que hace que cualquier madre embarazada pueda pedir y conseguir libremente el asesinato de su hijo no nacido en cualquier etapa del embarazo. El último episodio de esta macabra historia es la victoria de los partidarios del asesinato, en el sentido de conseguir en California y en Nueva York que se anule la prohibición del espantoso aborto por nacimiento parcial (por el que el niño no nacido es extraído del vientre de la madre por vía vaginal completamente, excepto la cabeza, para luego asesinarlo fríamente por medio de una inyección en el cuello).

Algún día este gran país en otros muchos asuntos que es Estados Unidos tendrá que rendir cuentas, particularmente su rama judicial, por permitir esos horribles crímenes contra los seres humanos inocentes e indefensos que son los niños no nacidos.

Zapatero en Ceuta y Melilla, un "sí, pero"

Evidentemente, que Zapatero haya visitado las ciudades españolas africanas de Ceuta y Melilla merece ser reconocido como un acto positivo. Entre otras cosas porque no lo hizo un Presidente de Gobierno que debió hacerlo, Aznar, y para ello no hay excusas de ningún tipo.

Pero tampoco es como para lanzar las campanas al vuelo. Zapatero lo ha hecho obligado por las circunstancias, ya que la presión social en el tema en cuestión se hizo insoportable después de los asaltos por parte de inmigrantes a ambas ciudades. Y, además, se ha preocupado, y mucho, de no convocar ni una sola conferencia de prensa en las visitas, para no tener que enfrentarse a las preguntas que con seguridad le iban a plantear los periodistas sobre asuntos tan espinosos (para él) como la españolidad de las dos ciudades, las relaciones con Marruecos sobre el asunto, y las declaraciones marroquíes sobre el tema, asunto éste que me parece, además, escandaloso.

Porque ese tema, el de las declaraciones de los marroquíes reclamando Ceuta y Melilla para ellos, es para llorar. Mientras ellos gritan a voz en cuello su posición, nadie del Gobierno de España dice lo más mínimo sobre el asunto. Está claro que de lo que se trata es de no molestar al potencial enemigo español. Y si hay que molestarle (como con la mencionada visita) que sea lo más mínimo.

Lo dicho, sí, está bien que Zapatero haya visitado Ceuta y Melilla. Pero al menos yo, que intento ser justo en todas las ocasiones, he echado de menos una claridad en los posicionamientos del Presidente sobre las plazas españolas en Africa. He leído por ahí que eso es demasiado pedirle a Zapatero. Bueno, es posible, ¿pero es el Presidente de España o no?

Ruido de sables, mi opinión personal

Fueron cuatro los textos que escribí sobre este lamentable tema del malestar en el ejército por cuestiones políticas y las amenazas veladas de intervención militar (uno, dos, tres y cuatro). Me gustaría que este quinto fuera el último, porque el asunto no volviera a estar en la actualidad española. Y con ese deseo quiero expresar mi opinión personal sobre la cuestión.

Creo que los militares se equivocan profundamente cuando emiten opiniones políticas, y sobre todo cuando, como todos sabemos, esas opiniones van cargadas con una amenaza velada (aunque no demasiado velada, la verdad) de que en caso de que las cosas no vayan por el camino que ellos quieren, recurrirán a un golpe de estado. Porque, seamos claros, esa es la realidad de las cosas, y por eso estas declaraciones de militares crean tanto revuelo, cuando provenientes de otro colectivo (médicos, fontaneros, etc.) no llegarían ni a una frase en un periódico; porque los militares tienen una fuerza, la de las armas, que los demás no tienen, y existe el temor de que la utilicen contra los medios políticos en determinadas circunstancias.

Por ello, porque es un error que los militares amenacen veladamente a la sociedad que les ha confiado el poder de las armas, esas críticas políticas y esas amenazas deben ser castigadas duramente.

Por otro lado, siempre estaré con el poder civil y jamás con el poder militar. Aunque las decisiones de los políticos que ocupan ese poder civil me disgusten profundamente. Porque la realidad es que eso es democracia. Y si las decisiones de esos políticos no se ajustan a la legalidad, el remedio no es que los militares se tomen atribuciones que no les competen, sino que esas medidas supuestamente ilegales vayan a la vía judicial, particularmente al Tribunal Constitucional, que para eso está.

Es más, llegado el caso en que así lo decida un gobierno democrático, prefiero la desaparición de España como tal, que una España mantenida bajo el poder militar.

Pero, dejando sentado lo anterior, también hay que dejar claro que Zapatero y este desastroso Gobierno tienen mucha culpa de lo que está ocurriendo, con su divisionismo político y social, sin precedentes en la reciente historia democrática española. Con su testarudez en querer gobernar España apoyándose en los que se han declarado enemigos públicos de la misma. Con su locura de mantener negociaciones secretas (que no son secretas, por supuesto) con los terroristas. Con su entreguismo al enemigo marroquí.

Zapatero nos ha vuelto al pasado, allá por los años 70s, cuando las amenazas golpistas eran el pan político cotidiano. Para añadir que, además, cada vez estamos más lejos de los países civilizados y más cerca de una pseudodemocracia tercermundista. ¿O es que acaso se puede pensar en declaraciones de militares como las que hemos tenido en España en países como Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc., por no decir Estados Unidos? Evidentemente no. Y son los países con los que en teoría (no en la práctica, por desgracia) España debería codearse.

Por lo tanto, mal hacen los militares en dar opiniones políticas y amenazas veladas, bien hace el Gobierno en castigar esas amenazas, y mejor lo haría si pusiera las medidas para no seguir por el camino que va, que en el peor de los casos podría llevar a España a una división de impredecibles consecuencias.

En cualquier país civilizado, los resultados de las últimas elecciones generales y las condiciones presentes estarían haciendo que los políticos de los dos grandes partidos se plantearan una gran coalición entre PSOE y PP. En España no. Y así nos va. Aún hay remedio. Esperemos que alguien sepa ponerlo, por el bien de todos.

Foro Mujer

Recibí una amable invitación a intercambiar enlaces por parte de la administradora del Foro Mujer, la cual, por supuesto, he aceptado. Así que desde ya dicho foro queda enlazado en la sección de Información y Opinión. Invito a cualquiera que tenga interés a que lo visite. ¡Grandes inventos éstos de los blogs y los foros, que permiten relacionarse amigablemente a tantas y tan diferentes personas sobre tan distintos temas!

El baúl de los recuerdos: Totalmente deplorable la broma de la COPE a Evo Morales

Sí, ya sé que el asunto es de hace más de un mes, pero esto de tener poco tiempo para el blog tiene estas cosas, que poco a poco a uno se le va pasando un asunto del que quería escribir, por tratar otros temas más importantes, y al final el texto se queda totalmente fuera de fechas. Pero como quiera deseo opinar sobre ello.

La verdad es la llamada de un integrante del "Grupo Risa" a Evo Morales haciéndose pasar por Zapatero me pareció sencillamente deplorable. De denuncia en el Juzgado de Guardia, por suplantación de personalidad (hacerse pasar por otra persona) o algo así. Además, el hecho de que fuera emitida en el espacio "La Mañana" de Jiménez Losantos, en la cadena COPE, me parece de lo más lamentable, y merece mi mayor rechazo, tanto hacia el periodista como hacia la emisora.

Que luego ese acto fuera calificado como "broma" (cuando a mí me pareció y me parece un acto delictivo), no es más que una forma de justificar lo injustificable. Y la posterior disculpa no me pareció sino una forma de salir del paso cuando se dieron cuenta de que la metedura de para había sido de órdago.

No, no todo vale contra el socialismo, español y boliviano. El fin no justifica los medios, señores de la COPE, señor Jiménez Losantos, señores del "Grupo Risa", señores de Libertad Digital (lamentable el tratamiento de este medio del asunto). Con asuntos como éste es como se pierde la razón, de cara a muchas personas, en otros temas de justicia, ya que piensan que se trata de dar caña por dar caña, cuando no puede ser así. Es por eso, por ejemplo, por lo que yo cada vez leo menos "Libertad Digital" y cada vez leo más "El Mundo".

En fin, lo dicho, lamentable e injustificable el tema de hacerse pasar por Zapatero para reírse de Evo Morales. Espero que no vuelva a ocurrir algo semejante.