Vaya por delante que lo que voy a escribir es totalmente incorrecto políticamente. Si nos limitamos a los últimos atentados yihadistas (desde 2014) nos encontramos con que la lista de países según el citado texto estaría integrada por Bélgica, Francia, Dinamarca, Bosnia y Herzegovina, Alemania, Turquía, Rusia, Italia, Serbia, Reino Unido y Suecia.
Pues bien, la población musulmana en dichos países es la siguiente. Bélgica: 5%. Francia: 6%. Dinamarca: 3%. Bosnia y Herzegovina: 50.7%. Alemania: 5%. Turquía: 96.5%. Rusia: 6.5%. Italia: 3.7%. Serbia: 3.1%. Reino Unido: 4.4%. Suecia: 4.9%. A ello quiero unir España, donde si bien no ha habido atentados recientes, sí vemos constantemente detenciones de sujetos que tenía intenciones de atentar: 3.97%.
Esos son los números. Y creo no mentir si digo que todos esos países son muy tolerantes con la práctica musulmana (con las posibles excepciones de, tal vez, Serbia y, en menor grado, Francia).
En el otro lado tenemos, por poner dos ejemplos que me vienen a la mente de países europeos que podríamos llamar "intolerantes" con la práctica de la religión musulmana, a Polonia y Hungría. Veamos la población musulmana en dichos países. Polonia: 0.1%. Hungría: 0.056%. Y ninguno de los dos ha sufrido, a pesar de su "intolerancia", ningún ataque terrorista yihadista.
Los números son claros. A mayor presencia de musulmanes en un país, mayor riesgo de atentados practicados por musulmanes. Esto, que he querido apoyarlo con números, es una verdad de Perogrullo. O sea, si no hay musulmanes en un país, evidentemente no habrá musulmanes que practiquen el terrorismo.
Se me podrá argumentar que ello es aplicable a cualquier otro grupo. Sí, claro. Pero el problema es que los atentados islamistas han comenzado a propagarse por Europa exactamente en la misma medida en que la población musulmana ha ido llegando al continente. Y no parece que vayan a remitir.
Ahora os dejo la oportunidad de que me pongáis a caer de un burro. Pero no quiero terminar este texto sin decir que mucho me temo que en la medida en que población musulmana aumente en Europa (y tiene toda la pinta de ser así, sobre todo en determinados países, tanto por la vía de la inmigración como por la vía de la reproducción) también aumentarán los atentados islamistas y los enfrentamientos de todo tipo con la población original.
Yo creo que alguna correlación estadística no vendría mal para justificar su atrevida afirmación. La mera exposición de unos porcentajes dice más bien nada, o sea, es pura demagogia que prefiere caer en la irracional islamofobia (perdón por la redundancia ya que como toda fobia es, por definición, irracional) antes que plantearse un análisis basado en criterios y argumentos racionales.
ResponderEliminarPara empezar, el grueso de esa población musulmana lleva ya décadas viviendo en países europeos y no es hasta el siglo XXI (a partir del 11S y el inicio de llamada "guerra contra el terrorismo") cuando se comienzan a dar actos de terrorismo yihadista en Europa con la trágica frecuencia que ahora parece que intentan acostumbrarnos.
"A partir de 1959 las empresas alemanas afrontaron una falta grave de mano de obra. El entonces ministro de trabajo promovió la contratación de trabajadores procedentes de Grecia, España, Turquía, Portugal, Marruecos, Túnez, y Yugoslavia entre 1960 y 1968."
https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_turca_en_Alemania
Entonces fue básicamente la demanda de mano de obra barata lo que estimuló esa política migratoria. Ahora, por desgracia, los objetivos son múltiples y menos confesables:
Cómo la Unión Europea manipula a los refugiados sirios
http://www.voltairenet.org/article191553.html
Si observamos los datos de ataques/muertes perpetrados por terroristas desde los 70, comprobamos que los niveles de agresiones de las décadas de los 70-80 están todavía lejos de alcanzarse.
http://www.datagraver.com/case/people-killed-by-terrorism-per-year-in-western-europe-1970-2015
En esa época, el terrorismo era empleado como estrategia de lucha política de grupos izquierdistas (Brigadas rojas, Fracción del ejercito rojo), secesionistas como ETA o nacionalistas como el IRA. Tampoco se pueden dejar de mencionar los ataques de las fuerzas "stay-behind" de la OBSOLETA OTAN (https://en.wikipedia.org/wiki/Stay-behind).
Quizá muchos de los ataques de los primeros fueron sólo ataques encubiertos de los
últimos. Ejemplos de los "años de plomo" de Italia lo parecen demostrar.
Quizá antes de establecer un nexo entre terrorismo y musulmanes debiéramos comprender que el terrorismo es, como he dicho antes, sólo una estrategia política más y, como tal, desarrollada por agentes políticos como son los Estados u ONG trasnacionales como los Hermanos Musulmanes.
Y no olvidemos que entre los Estados, los occidentales tienen especial responsabilidad, por acción y por omisión
Para finalizar, unas palabras de César Vidal que dudo que hubiera podido decir a través de EsRadio
http://www.cesarvidal.com/index.php/Podcast/escuchar-podcast/editorial_isis_golpea_de_nuevo_05_06_17
El problema es que no hay musulmanes moderados (bueno, tal vez ocho o diez). Hay musulmanes radicales no terroristas y musulmanes radicales terroristas. Y de un grupo a otro hay un paso.
EliminarYa aludí a esa simplificadora clasificación que hace usted en otro comentario a raíz de otra entrada (https://elrincondelalibertad.blogspot.fr/2017/06/la-mayoria-de-inmigrantes-musulmanes.html)
ResponderEliminarLa reproduzco aquí para intentar contribuir con mi criterio a aclarar sus posiciones:
Una cosa es el terrorismo y la lucha política que subyace y otra es que, social y culturalmente, la mayoría de los musulmanes sea tradicionalista, es decir, para ellos la "palabra de Dios" es fuente de Derecho. Eso tampoco quiere decir que no existan diferentes "escuelas" que difieran en la elección de los "fundamentos" del Islam.
http://islamoriente.com/content/article/las-cinco-escuelas-de-pensamiento-isl%C3%A1mico
https://es.wikipedia.org/wiki/Madhab
Según la wikipedia, "la escuela hanafí es considerada la más liberal. Por ejemplo, bajo la jurisprudencia hanafí la blasfemia no es punible por el Estado, a pesar de estar considerada un crimen civil por otras escuelas".
Sirva de ejemplo para interpretar el trasfondo cultural que es considerado "normal" e incluso "regla de vida" para buena parte del mundo islámico.
¿Es el wahabismo incompatible con la "forma de vida" occidental? Es obvio que sí aunque eso no impide que las potencias occidentales tenga negocios y alianzas con satrapías wahabitas.
¿Puede un musulmán piadoso vivir perfectamente en Occidente? Sí siempre que reduzca su islamismo al ámbito de lo privado, esto es, deje de ser propiamente religioso.
La religión implica profesión pública de fe. Para los occidentales, la religión ha pasado a ser algo meramente folclórico.
Para ello ha hecho falta que Occidente experimentase el Renacimiento, la Reforma, la Contrarreforma, las "guerras de religión", la Revolución Francesa, el Laicismo de la III República francesa, el Socialismo (del fabianismo y el bolchevismo a la Escuela de Frankfurt: https://educacionparalalibertad.com/2017/06/07/coni-huerta-te-explica-el-marxismo-cultural-y-la-escuela-de-frankfurt-en-15-minutos/) y todo ello para convertir al occidente cristiano católico en el occidente actual. (No entro en juicios de valor sobre el estado actual, eso da para mucho y ya me voy extendiendo demasiado)
Por otra parte, aunque la base doctrinal y filosófica de religiones cristianas como el catolicismo pueda (y después de todas sus "reformas", deba) ser considerada como superior al Islam (y no digamos ya a la secta wahabita), lo realmente importante es tener claro que la religión era usada por lo Papas y monarcas del Medioevo de la misma manera que los sentimientos nacionales lo fueron usados durante los siglos XIX y XX por los Estados-Nación, esto es, como instrumento ideológico de dominación.
Hubo un tiempo en que los países de mayoría musulmana parecían evolucionar hacia la creación de Estados "modernos". Sin embargo, el Iran de Mosaddegh, el Egipto de Nasser y Mubarak, el Iraq de Saddam Hussein, la Libia de Gaddafi o la Siria de Al-Assad fueron destruidos o fuertemente debilitados por los Estados occidentales. Y aquí en "Occidente" muchos aplaudieron. ¿Qué es peor, la maldad o la estupidez?