La frase, sin interrogaciones y sin la palabra entre paréntesis, es de alguien a quien me gusta leer a través de Red Liberal, Fernando Díaz Villanueva. Supongo que mi muy respetado Fernando se basa para ello en que la mayoría de los musulmanes dicen rechazar el terrorismo.
El problema no es ese. El problema es lo que piensan, por ejemplo, de que las mujeres, concretamente las musulmanas, pueden vestir como les dé la gana. El problema es lo que piensan, también por ejemplo, de que todas las personas en general, y las musulmanas en particular, puedan optar libremente por cualquier opción sexual. El problema es lo que piensan, igualmente por ejemplo, de que también todas las personas en general, pero muy en particular las musulmanas, puedan abandonar su religión a cambio de otra o de ninguna.
¿Qué piensan la mayoría de los musulmanes de esas y otras cuestiones relacionadas con la libertad individual? Porque si resulta que están en contra, entonces tenemos que la mayoría de inmigrantes musulmanes no vienen solamente a trabajar, sino también (y probablemente sobre todo) a vivir dentro de una sociedad y unas ideas que chocan directamente contra la mencionada libertad individual.
Y ese, Fernando, es el problema. Porque de ahí al terrorismo contra los "infieles que practican tales barbaridades" (la frase es mía, pero creo que resume el pensamiento mayoritario musulmán) hay un paso. Probablemente un paso no pequeño, no lo niego, un paso que muchos musulmanes no dan. Pero un paso al fin y al cabo. Y es por eso que, ante los atentados terroristas cometidos por musulmanes, la mayoría de los demás musulmanes miran para otro lado, como dijo el líder de una sociedad musulmana española. Y ese silencio a mí me parece muy grave. Gravísimo.
Fernando es de un naif absoluto en lo referente al tema musulmán. Lo que no sé es si lo es genuinamente o si se suma a la estrategia política que nos impone esta invasión en Europa.
ResponderEliminarLeo con gusto lo que escribe, pero en este tema, como se ve, no concuerdo con él.
Eliminarefectivamente no seran terroristas pero eso no quiere decir que sean buenos occidentales, muchos refugados tienen una buena opinion sobre el DAESH, sencillamente se piran de alli para no palmarla, y el 90% en privado cree en la sharia
ResponderEliminarEse es el problema, que se les llama "moderados" solamente por no apoyar el terrorismo. Pero habría que hacerles el test de las libertades individuales que yo propuse por aquí hace ya algún tiempo. Pero de eso es políticamente incorrecto hablar.
EliminarUna cosa es el terrorismo y la lucha política que subyace y otra es que, social y culturalmente, la mayoría de los musulmanes es tradicionalista, es decir, para ellos la "palabra de Dios" es fuente de Derecho. Eso tampoco quiere decir que no existan diferentes "escuelas" que difieran en la elección de los "fundamentos" del Islam.
ResponderEliminarhttp://islamoriente.com/content/article/las-cinco-escuelas-de-pensamiento-isl%C3%A1mico
https://es.wikipedia.org/wiki/Madhab
Según la wikipedia, "la escuela hanafí es considerada la más liberal. Por ejemplo, bajo la jurisprudencia hanafí la blasfemia no es punible por el Estado, a pesar de estar considerada un crimen civil por otras escuelas".
Sirva de ejemplo para interpretar el trasfondo cultural que es considerado "normal" e incluso "regla de vida" para buena parte del mundo islámico.
¿Es el wahabismo incompatible con la "forma de vida" occidental? Es obvio que sí aunque eso no impide que las potencias occidentales tenga negocios y alianzas con satrapías wahabitas.
¿Puede un musulmán piadoso vivir perfectamente en Occidente? Sí siempre que reduzca su islamismo al ámbito de lo privado, esto es, deje de ser propiamente religioso.
La religión implica profesión pública de fe. Para los occidentales, la religión ha pasado a ser algo meramente folclórico.
Para ello ha hecho falta que Occidente experimentase el Renacimiento, la Reforma, la Contrarreforma, las "guerras de religión", la Revolución Francesa, el Laicismo de la III República francesa, el Socialismo (del fabianismo y el bolchevismo a la Escuela de Frankfurt: https://educacionparalalibertad.com/2017/06/07/coni-huerta-te-explica-el-marxismo-cultural-y-la-escuela-de-frankfurt-en-15-minutos/) y todo ello para convertir al occidente cristiano católico en el occidente actual. (No entro en juicios de valor sobre el estado actual, eso da para mucho y ya me voy extendiendo demasiado)
Por otra parte, aunque la base doctrinal y filosófica de religiones cristianas como el catolicismo pueda (y después de todas sus "reformas", deba) ser considerada como superior al Islam (y no digamos ya a la secta wahabita), lo realmente importante es tener claro que la religión era usada por lo Papas y monarcas del Medioevo de la misma manera que los sentimientos nacionales lo fueron usados durante los siglos XIX y XX por los Estados-Nación, esto es, como instrumento ideológico de dominación.
Hubo un tiempo en que los países de mayoría musulmana parecían evolucionar hacia la creación de Estados "modernos". Sin embargo, el Iran de Mosaddegh, el Egipto de Nasser y Mubarak, el Iraq de Saddam Hussein, la Libia de Gaddafi o la Siria de Al-Assad fueron destruidos o fuertemente debilitados por los Estados occidentales. Y aquí en "Occidente" muchos aplaudieron. ¿Qué es peor, la maldad o la estupidez?