Las fotos de la vergüenza de Obama

Persecución religiosa de islamistas a cristianos en los campos de refugiados en Alemania

La imagen con el título y el subtítulo lo dice todo. Me enteré ayer, por un tuit de Luis I. Gómez. Fui al artículo y de éste a su traducción con el traductor de Google. La traducción no es perfecta, pero se hace entender.

Así es la cosa. Se veía venir. Los islamistas eran fanáticos allí, en sus países, y lo siguen siendo aquí, en los nuestros. Ni aceptaban allí a los cristianos, ni los aceptan aquí, y menos a los que antes eran musulmanes. Y tampoco van a aceptar nuestro esquema de valores de libertad individual, que incluye, por supuesto, la libertad religiosa y la igualdad entre sexos.

No se puede aceptar a todos los refugiados sin ningún tipo de control, porque lo que estamos aceptando es una bomba de relojería con los islamistas, que nos va a explotar más tarde o más temprano en nuestras propias narices. Literalmente.

Ese traidor a España llamado José María Aznar

Ha aparecido Aznar, dándoselas de puro y de buen consejero. La traición de Zapatero la sabemos, por sus evidentes y cercanas negociaciones con los separatistas catalanes. Pero la de Aznar no es tan evidente ni tan cercana, si bien no fue menos importante.

Rescato unos párrafos de un artículo de Manuel Molares do Val:


Pero fue él quien, para conseguir mayorías legislativas, en su Pacto del hotel Majestic de Barcelona de 1996, le duplicó a Jordi Pujol la recaudación del IRPF (del 15 al 33%), el 35% del IVA (antes, exclusivamente estatal) y el 40% de los impuestos especiales.

Transfirió competencias que crean la unidad de un país con autonomías, como tráfico, eliminando a la Guardia Civil, educación, justicia, sanidad, empleo, puertos, medio ambiente, mediación de seguros y vivienda, agricultura, cultura, farmacias.

Aparte de dedicar enormes fondos a inversiones en Cataluña, privándoselos a otras CC.AA. más necesitadas, le concedió más televisiones a la Generalidad para su propaganda, hizo dimitir al molesto (para CiU) líder antinacionalista del PP catalán, Aleix Vidal-Quadras, e impidió que el Defensor del Pueblo recurriera a la ley catalana de 1998 que imponía la inmersión lingüística.

José María Aznar le entregó dinero y poder a los nacionalistas y le quitó al Estado gran parte de sus potestades para que llegara después José Luís Rodríguez Zapatero y sirviera el gran postre: un Estatuto, parcialmente inconstitucional, que permitía que los nacionalistas gobernaran toda España. “Pasqual, te doy lo que tú quieras”.


A lo que hay que añadir que fue él, José María Aznar, quien le entregó a Pujol a exigencia de éste, en el tristemente célebre Pacto del Majestic, a petición de éste, en bandeja de plata la cabeza de Alejo Vidal-Quadras, así como que cedió a las exigencias lingüísticas del honorable (de aquellos polvos tenemos estos lodos de persecución de los que quieren rotular, hablar y escribir en español y que sus hijos estudien en este idioma).

Y ahora aparece este señor dando consejos que más bien parecen exigencias. Más le valdría callarse y retirarse a sus aposentos, que todo este desaguisado lo empezó él (lo que hizo Felipe González fue un auténtico juego de niños comparado con lo de Aznar).

No, no soy ni afiliado, ni simpatizante, ni votante del PP. Dejé de apoyar a dicho partido para hacerlo con UPyD y ahora con Ciudadanos. Pero eso no me impide ver que lo que este sujeto hace con su partido es mucho más dañino que beneficioso. Y que lo único que quiere, además, es ser el jefe en la sombra de Rajoy. Un hombre, Rajoy, que dicho sea de paso, no me gusta nada (pero nada, nada, nada), pero a quien de lo que se le puede acusar en el asunto catalán (y con razón) es de no haber hecho nada, a diferencia de Aznar, quien sí hizo mucho para dar alas a los independentistas (alas con las que hoy quieren volar) y que fue él, repito, Aznar, quien puso las bases (y muy buenas, por cierto) para hundir el PP en Cataluña.

No sé si lo que hizo Aznar sería suficiente para juzgarlo por alta traición; probablemente no. Pero lo que sí sé es que este individuo, tan defensor de lo español hoy en día, no es políticamente nada más que un traidor a España.

Cállese, señor Aznar, y váyase a su casa, que bastante daño ya hizo.

Cataluña: Mayoría absoluta para... Rajoy

El gran beneficiado de los resultados de las elecciones catalanas, en las que la suma de las fuerzas independentistas lograron sobradamente la mayoría absoluta de diputados, es, a mi modo de ver, Mariano Rajoy. A partir de ahora le va a resultar tremendamente fácil mostrarse ante los votantes españoles como el único líder político capaz de hacer frente al reto independentista catalán que se otea en el horizonte (y puede ser que no le falte la razón, ya que del otro candidato real a la Presidencia, Pedro Sánchez, mejor ni hablar). Así que desde ahora hasta las generales creo que veremos una tendencia en las encuestas al alza tanto del PP como de Ciudadanos (el único partido que realmente se ha atrevido a plantar cara al independentismo catalán). Y finalmente pienso que la suma de los diputados de esas dos formaciones dará la Presidencia de España nuevamente a Rajoy. Mala cosa, pero tal vez la menos mala de todas las posibilidades, dadas las condiciones presentes.

Sobre los resultados en sí, poco que decir. Los independentistas han conseguido su mayoría de escaños, pero no de votos. JxSí ha cubierto las expectativas, los extremistas de CUP tienen la palabra, éxito de Ciudadanos y de Inés Arrimadas, un resultado medio decente del PSC, descalabro total del Podemos catalán y del PP.

Por lo demás, sobre los pasos que va a seguir Mas a partir de ahora, habrá que ver si utiliza los resultados como un arma para intentar negociar desde una mayor fortaleza o, como me temo, sigue por la senda de su locura secesionista. Tiempo habrá para comentar estos asuntos, dependiendo del camino que elija.

Antes del terremoto catalán (¿con tsunami incluido?) un poco de humor sobre el tema con tres viñetas

Encuesta del 23 al 25 por El Periódico de Andorra para las elecciones catalanas

Pinchar gráfico para agrandar. Fuentes: Aquí y aquí.

La financiación asimétrica según el genial Salas

"La isla de los tres Papas" ¿Por qué?

No lo escribe un protestante en El País o un ateo en Público, no, sino Fran Otero en La Razón. ¿Por qué ese privilegio con un pequeño país con no demasiados católicos que solamente ostenta en América Latina el país con más católicos del mundo, Brasil? No es por cuestiones religiosas, evidentemente, porque entonces Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco I podrían haber ido a Guatemala, o a Colombia, o a Nicaragua, por poner algunos ejemplos. Claro que no. La respuesta hay que encontrarla casi al final del artículo:

Entre las visitas, las relaciones entre el Vaticano y Cuba nunca se detuvieron, avanzando lentamente pero con seguridad. Virtudes de la «finezza vaticana».

Esa es la cuestión y no otra. La respuesta es política. La Iglesia Católica, o sea, el Vaticano, como muy bien expresa el artículo, lo que busca es ir ganando posiciones en las relaciones, inexistentes hasta hace muy poco, con el Gobierno de Cuba. Estar en una buena posición ya, pero sobre todo para cuando Cuba se abra a la democracia y a la libertad (algo que algún día sucederá, aunque tarde), para entonces buscar y tener buenas posibilidades de encontrar un trato de privilegio sobre las demás religiones, como tiene en tantos y tantos países.

Relaciones con el Poder, sea éste religioso, laico o, como es el caso, comunista. Ayer, hoy y mañana. Esa es la respuesta y no otra.

Resultados del referéndum de la Constitución en Cataluña

Corren malos tiempos para la memoria, sobre todo cuando los fríos números como los del cuadro (pinchar para agrandar) son casi insultantes.

El Papa está tuerto (actualizado)

En Cuba bendijo implícitamente a los dictadores Castro, ignoró explícitamente a los demócratas perseguidos y calló sobre el comunismo. En Estados Unidos bendice implícitamente al proabortista Obama, se distancia explícitamente de los provida republicanos y critica el capitalismo. Decididamente este Papa está tuerto. Tan solo ve con el ojo izquierdo.

Actualización:
Acabo de leer el editorial de LD Francisco ve la paja en EEUU y no la viga en Cuba. Impecable.

"No te vayas de puente el 27" y "El voto liberal el 27"

En ginebraConHelio y en Cine y Política. Simplemente extraordinarios.

¡Ah! Entonces, ¿esto era la revolución?

Hace ocho meses Tsipras llegó al poder en Grecia prometiendo que iba a hacer una revolución muy revolucionaria, acabando con la política de austeridad de los anteriores gobiernos y dando abundancia a manos llenas para todos sin que la misma costase casi ningún esfuerzo. Y con esas intenciones se mantuvo, terco él, durante cinco meses, intentando que su revolución se la pagaran sin condiciones los demás países de la zona euro, mareando la perdiz en una negociación en la que parecía que los tomaba por tontos, alargando los tiempos sin sentido, chantajeándolos con una posible salida de Grecia del euro, con la esperanza de que cedieran a sus exigencias.

Y sobre esa base convocó un referéndum de cara a la galería, para que dichos países vieran que iba en serio. Pero los países de la zona euro opusieron a morro, morro y medio. Y si Tsipras quería demostrar que él iba en serio, los demás demostraron que iban más en serio aún. No prorrogaron el rescate y empezaron a estudiar la salida de Grecia del euro. Los griegos entraron en pánico. Y Tsipras también. Ganó el referéndum rechazando las condiciones del rescate, para solo 48 horas después hacer exactamente lo contrario del mandato que había recibido de las urnas, cediendo a todas y cada una de las exigencias de los socios europeos, convirtiendo de hecho a Grecia en un país sin soberanía, bajo el completo control de los demás países en todas la decisiones económicas.

En esas condiciones se vio obligado a convocar elecciones anticipadas solamente ocho meses después de las anteriores, presentándose con un programa no ya diferente, sino opuesto al anterior, sometiendo a la voz de la urnas, ahora sí, el programa de austeridad.

Y los griegos, por increíble que parezca, han apoyado a Tsipras, dándole prácticamente el mismo número de diputados. Con, eso sí, una gran abstención, porque parece que muchos estaban hasta las narices de tanto ir y venir sin quedarse quieto en ningún sitio. Así las cosas Tsipras volverá a gobernar Grecia con los derechistas de ANEL (que se dice pronto), pero ahora para hacer lo que los socios europeos le ordenen.

Y la vida sigue igual. Grecia por la senda de la austeridad. Los miembros de la zona euro financiando a Grecia con un dinero que no volverán a ver jamás. Y cuando se acabe el tercer rescate, probablemente será el momento de empezar a negociar el cuarto. A cambio de ello Grecia permanece en la zona de influencia occidental (aún más, por la perdida de soberanía real y el intervencionismo económico) y los nubarrones de aventuras con Rusia y/o China se disipan. Que al fin y al cabo puede que, siendo todo lo anterior malo, sea lo menos malo de todo.

¿Y esto era entonces la revolución? Porque para este viaje no hacían falta alforjas. Bueno, tal vez sí. Porque en realidad algo tiene que cambiar para que todo siga igual. Y el que ha cambiado ha sido Tsipras para que todo siga igual en Grecia. Igual de mal.

No, Manolo, la integración no depende única y exclusivamente de hablar alemán

En un intercambio de opiniones en Twitter entre Luis I. Gómez, Manolo Millón y un servidor, Manolo escribió:

El problema real es la integración. Que depende única y exclusivamente de hablar alemán, o no. Ni religión ni nada.

Discrepo. La integración de los inmigrantes sirios e iraquíes depende de más cosas que el idioma. No solo desconocen el lenguaje que empleamos, sino también desconocen muchas otras cosas, que dudo mucho que van a tener interés en conocer e incorporar a su pensamiento y su modo de vivir. Aquí van algunos ejemplos.

Primero, la libertad individual. Para muchos de ellos, probablemente la mayoría, esa libertad individual queda supeditada a las reglas del grupo (religioso), que es quien las dicta, dictados que las personas deben obedecer, independientemente de sus ideas.

Segundo, la separación de la religión y el Estado. Para muchos de ellos, probablemente la mayoría, el Estado y la religión musulmana deben ir unidos, con todo lo que ello implica, como, por ejemplo, que el Estado obligue a la población por ley al cumplimiento de muchas normas religiosas musulmanas.

Tercero, la posición de la mujer en completa igualdad de derechos con el hombre. Para muchos de ellos, probablemente la mayoría, la mujer debe ser tutelada en su soltería por su padre y dominada en su casamiento por su marido.

Cuarto, la libertad religiosa. Para muchos de ellos, probablemente la mayoría, un musulmán (que, recordemos, en la inmensa mayoría de los casos lo es por nacimiento, no por elección) no debe tener derecho a dejar su religión, enfrentándose a duras penas si lo hace, que pueden conllevar la pena de muerte.

Podríamos seguir. Pero creo que los cuatro ejemplos apuntados bastan para comprobar que la visión de la mayoría de los inmigrantes de la sociedad no es que sea diferente a la nuestra, es que es completamente opuesta. Y no se trata del idioma, sino de muchas más cosas. Como se está pudiendo ver, por ejemplo, en lugares tan dispares como Gran Bretaña, Francia o Cataluña, en los que, ante el crecimiento de sus comunidades, están aplicando sus propias leyes religiosas, por más que violen las leyes de los sitios donde viven.

Muchos de los refugiados no se van a integrar, ni ahora ni nunca, aunque aprendan el alemán, el inglés, el francés o el español. Y no lo van a hacer simplemente porque su esquema de valores es opuesto al nuestro. Vamos derechos al choque de la civilización europea contra la imposición musulmana. Un anticipo de ello lo tuvimos en los brutales disturbios de octubre y noviembre de 2005, que comenzaron en Francia y se extendieron a otros países europeos, protagonizados por jóvenes musulmanes que hablaban perfectamente el idioma del país en que residían. Y lo que viene me temo que será peor, mucho peor. Deseo equivocarme, pero no creo que lo haga. Al tiempo.

Hemos perdido, nos rendimos el 21 de septiembre de 1992

Leo esto:

En 1976, 18 países musulmanes con representación diplomática en España firmaron un acuerdo para erigir una mezquita en Madrid. Sin embargo, el proyecto quedó postergado durante 11 años, hasta que el rey Fahd de Arabia Saudí aportó la financiación necesaria (2.000 millones de pesetas) para ejecutar la construcción. Tras cinco años de obras, el 21 de septiembre de 1992, el monarca saudí y Juan Carlos I de España inauguraron el edificio.

Y leo también esto otro:

El reino de Arabia Saudita es una monarquía teocrática islámica en la que el Islam es la religión oficial, la ley exige que todos los ciudadanos sauditas sean musulmanes. La libertad religiosa es inexistente. El Gobierno no prevé el reconocimiento legal o protección de la libertad de religión, y está muy restringida en la práctica. La práctica pública de las religiones no musulmanas está prohibida.

Creo que la cosa está bastante clara. Cuando un país permite a otro que haga la propaganda que quiera dentro de él sin la más mínima concesión a cambio eso no tiene otro nombre: Rendición. ¿O es que sería mucho pedir que, por ejemplo, Arabía Saudía permitiera la libertad de religión  y que misioneros cristianos occidentales pudieran llegar a su país? Claro, eso es de locos. Pues exactamente igual es de locos permitirle al gobierno saudí que fabrique un centro religioso musulmán en España.

Hemos perdido. Lo malo es que las consecuencias de nuestra rendición aún no se han pagado por completo. De hecho solamente se han empezado a pagar.

Entre la sumisión femenina y el feminismo lésbico

A eso hemos llegado, a que hoy por hoy las mujeres se encuentren casi en la situación de tener que elegir entre dos alternativas francamente lamentables ambas.

La supuesta liberación femenina incluyó en el paquete las películas pornográficas, tan ampliamente defendidas por el progrerío de la época. Aquellas películas triple x que se veían en la pantalla gigante son casi juegos de niños comparadas con las aberraciones que se anuncian en internet. Aberraciones que son la "educación sexual" de nuestros jóvenes muchachos de hoy en día. No abundaré mucho más en el tema. Ya escribí de ello no hace mucho.

Pues llegados a este punto en el que los "machos" buscan una "hembra" a la que dominar y en la que llevar a la práctica sus más aberrantes fantasías, lo cual es extremista y condenable moralmente sin duda, ha surgido, como no podía ser de otro modo, una reacción igual de extremista y condenable moralmente que la anterior, que es luchar contra ello a través de animar a las mujeres (cada vez más jóvenes) a buscar una pareja de su mismo sexo que las respete como personas en vez de al "macho alfa" que las domine y las utilice. Y, dentro de la esquizofrenia de la sociedad en la que vivimos, quiero decir que esa opción, aunque me parece del todo equivocada (y condenable moralmente), casi la puedo entender hasta cierto punto como reacción a las perversiones de dominación-macho-a-hembra que se están viendo. Es la teoría del péndulo, que va de un extremo al otro, y que es lo que estamos viendo en tantos y tantos temas en nuestra sociedad presente.

Pero no les hablemos a nuestras muchachas (ni a nuestros muchachos, pero este texto es sobre ellas) de moral, de matrimonio, de familia, de principios cristianos, de bases neotestamentarias, de relación personal con Jesús. Porque las más amables se reirán para sus adentros y las menos tal vez nos escupan en la cara. Salvo raras y honrosas excepciones, preferirán elegir entre ser el objeto sexual de un "macho alfa" o convertirse en feministas lesbianas (en muchos casos lo primero seguido de lo segundo).

Y así seguiremos, sin control, sin freno, sin moral. De mal en peor. Como pudimos leer en el artículo de Daniel Rodríguez Herrera, que fue en el que me inspiró este texto.

El "exitoso" y la "fracasada"

Hoy hace exactamente diez años que Zapatero dijo aquello de que Angela Merkel había fracasado en las elecciones. Y como el tiempo es un juez justo, que da y quita razones y pone a cada uno en su lugar, pues eso.

Las elecciones griegas según el genial Salas

El estruendoso silencio de la Iglesia Católica sobre la ley del aborto de Rajoy

Aún recuerdo la única manifestación a la que he asistido en mi vida. Fue contra la ley del aborto de Felipe González, allá por 1985. Creo recordar que estaba convocada por una organización provida cercana a la Iglesia Católica. Iglesia Católica que recuerdo perfectamente que montó una movilización total a todos los niveles contra dicha ley (y con toda la razón y con todo mi apoyo). Pero la ley se aprobó, como todos sabemos. Y el tiempo pasó y llego un tal Aznar a La Moncloa. Y entonces la Iglesia Católica calló ante la dejación de ese tal Aznar de modificar la ley del aborto de Felipe González, cosa que pudo hacer perfectamente en su segunda legislatura, en la que contó con mayoría absoluta. Pero no lo hizo, y la Iglesia Católica calló.

El tiempo pasó y un ser sediento de leyes ideológicas llegó a La Moncloa, Zapatero. Y entre esas leyes sacó la barbaridad de una ley de plazos para abortar. Y nuevamente la Iglesia Católica hizo una movilización a todos los niveles que pudo contra dicha ley (y de nuevo con toda la razón). Pero no sirvió de nada y Zapatero sacó adelante la canallesca ley. Canallesca ley que desde hace unos días, en el que el Senado ha ratificado el mero retoque a dicha ley que hace un par de meses aprobó el Congreso, ya no es la ley del aborto de Zapatero, sino la ley del aborto de Rajoy. Y no veo la movilización a todos los niveles de la Iglesia Católica contra dicha ley del aborto de Rajoy (que cuenta, recordemos, con mayoría absoluta, y que prometió en su programa un ley para proteger la vida del no nacido, no una ley como ésta, para matarle).

Y el silencio de la Iglesia Católica se convierte es estruendoso, en ensordecedor. Porque no solamente jugaron con la vida de los no nacídos Felipe González y Zapatero (por activa), y Aznar y Rajoy (por cobardía, que tal vez sea peor). También juega con la vida de los no nacidos con la misma cobardía la Iglesia Católica, que con su silencio cómplice otorgó y otorga que la derecha permita que el asesinato de no nacidos se afiance de forma casi irreversible en España. Una Iglesia Católica que se atreve a plantar cara al PSOE, pero que se achica ante el PP porque este último partido cada vez que llega al poder la riega de beneficios económicos y sociales, directos e indirectos. Y por eso, por un plato de lentejas, es por lo que la Iglesia Católica vende la defensa de la vida de los no nacidos, a los que deja completamente abandonados con su estruendoso silencio cada vez que gobierna el PP.

"¿Vuelven las guerras de religiones?" por el "teólogo" Juan José Tamayo en El País

Hacía tiempo que no leía algo tan miserable. Este sujeto vierte por todo el artículo expresiones como "guerras de religiones", "guerras por motivos religiosos", "violencia de género... en las religiones", "la violencia y los conflictos bélicos son solo una cara de la realidad... de las religiones", generalizando injustificadamente, porque en ningún momento da argumento alguno sobre cuales y entre quienes son esas "guerras de religiones", que para calificarlas como tal evidentemente debe haber más de una.

Y claro, no lo hace simplemente porque no puede. No hay "guerras de religiones", no señor, lo que hay son guerras de una religión contra todo el que se opone a ella, que es muy diferente. Y si no quería mencionar dicha religión, con no escribir el artículo estaba al camino. Pero es injusto que generalice de una forma, repito, tan miserable, cuando ni judíos, ni católicos, ni protestantes, ni evangélicos, ni hindúes (por nombrar algunas) están implicados en guerra religiosa alguna. La única religión que sí está implicada en guerras religiosas es, y a mí no me da miedo decirlo, la musulmana en su faceta más fanática ante el mayoritario silencio de su lado supuestamente moderado.

Pero evidentemente el buenismo izquierdista de este "teólogo", que se huele por todo el artículo, le lleva a culpar a todos para exculpar a los verdaderos culpables, porque al fin y al cabo "todos son iguales", frase que no escribe, pero que es el alma del texto, y que hace que, sin decirlo, meta en el mismo saco a opresores y oprimidos, verdugos y víctimas, asesinos y asesinados. Lo dicho, francamente miserable.

Le ofrecen los testículos del toro a la Virgen

No es que dude de la palabra de Manuel Molares, pero lo que leí me parecía tan increíble que busqué una segunda fuente para confirmarlo.

¿Qué se puede decir? ¿Gran ignorancia? ¿Total estupidez? ¿Puro salvajismo? ¿Absoluto paganismo? ¿Todo a la vez? En fin, mejor lo dejo aquí.

"Karma: -92" en Menéame (ja, ja, ja)

De verdad, me partí de risa cuando lo vi. Resulta que ayer, cuando pasé por las "tripas" del blog vi un inusual número de lecturas de mi texto Hoy hace 14 años de una de las portadas más viles de la historia, y al investigar la procedencia resultan que venían gracias a que un alma generosa había compartido mi texto en Menéame.

Había leído hace mucho tiempo sobre el izquierdismo de dicha comunidad, pero ayer me lo pasé en grande comprobándolo con mi texto. Casi la totalidad de los comentarios son a favor de la portada en cuestión, mi texto consiguió 13 votos negativos y, lo más destacable, cosechó un "karma" de -92. Lo dicho al principio, me partí de risa.

"Gaza no es un campo de concentración"

Por Elías Cohen en LD. Verdades como puños.

Hoy hace 14 años de una de las portadas más viles de la historia

"Por qué no reconstruyen Gaza"

Por Jonathan S. Tobin en LD. Impresionante y un poco aterrador de cara al futuro.

Hoy hace 14 años que Occidente se dio cuenta que estaba en guerra

La guerra del fanatismo musulmán contra Occidente había comenzado hacía mucho.

Podríamos hablar del 17 de marzo de 1992 (atentado a la embajada de Israel en Argentina) y del 18 de Julio de 1994 (Atentado a la AMIA en Argentina). Aún mucho antes de eso la guerra ya estaba en pie, allá por 1972 (Masacre de Munich).

Pero fue hoy hace 14 años cuando Occidente despertó de su sueño con el estruendo de aviones tripulados por fanáticos musulmanes causando el mayor daño posible en Estados Unidos.

No serían los últimos atentados terroristas contra países occidentales, pero sí los más terribles. El mundo civilizado sigue en guerra contra estos fanáticos, como ellos mismos se encargan de recordárnoslo continuamente.

"El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida"

Por Albert Esplugas en La Ilustración Liberal. Un texto simplemente extraordinario (y hoy más necesario que nunca).

Las pruebas de que Manuela Carmena sí fue comunista y, además, activa

Anda diciendo la flamante alcaldesa de la capital que ella no fue comunista. Es mentira. Aquí las pruebas:

Uno. Primer párrafo de su biografía de la Wikipedia.

Dos. Artículo de "El Mundo" cuando ella fue elegida candidata a la Alcaldía de Madrid por Podemos.

Tres. Un artículo de "El País" de 1981.

Cuatro. La imagen que preside este texto, sacado de un artículo de "Libertad Digital".

Podríamos seguir, porque hay muchos más enlaces que demuestran la mentira. Pero lo anotado creo que es suficiente. Y además es que militó en el Partido Comunista de España en los años más extremistas de éste, cuando se declaraba marxista-leninista, existía la Unión Soviética, y dicho partido era completamente prosoviético. Y no solo eso. También trabajó en el famoso despacho de abogados laboralistas de la calle Atocha (por el atentado de un grupo terrorista de extrema derecha, que asesinó a cinco de ellos), comunistas todos ellos. Seguimos. En 1996 fue nombrada vocal del Consejo General del Poder Judicial a propuesta de Izquierda Unida, coalición cuyo partido principal siempre ha sido el PCE.

Comunista hasta la médula la señora Carmena. Y si en sus declaraciones decía que los madrileños podían estar tranquilos porque ni es comunista ni lo fue nunca, eso quiere decir que hay motivos para que estén intranquilos porque fue comunista (y muy activa) y me temo que lo sigue siendo.

"Yo presencié el juego cruel y egoísta de Hamas en Gaza"

Dice que "Hamas usa a la gente como escudos humanos". Yo no lo comparto. Usar a alguien como escudo humano es cuando alguien usa cobardemente a una persona inocente para defenderse. Es terrible. Pero lo que hace Hamas es aún peor. Mucho peor. Es buscar premeditadamente que Israel ataque zonas civiles con el objetivo de que mueran cuantos más mejor, para así poder usar esas muertes contra Israel. ¿Como calificar eso? Sinceramente, no lo sé.

"Rajoy se compromete a derogar la actual ley del aborto"

Hoy me sentí estúpido releyéndolo (especialmente el último párrafo).

Los socialistas avanzan en el "nuevo marco" para Cataluña

Hace un par de meses lo dije, ilustrándolo al día siguiente. Lo que acabo de leer lo confirma.

Los socialistas españoles siguen en la línea de dar a los nacionalistas catalanes más y más para que se contenten, un contentamiento que es evidente que será meramente temporal, táctico, para simplemente conseguir un paso más (un gran paso en este caso) de cara a su meta final, que no es otra que la independencia. La cosa está más que clara, pero ellos siguen erre que erre en esa suicida "tercera vía" como la llaman ahora, o "nuevo marco" como lo llamaban hace poco. Es lo mismo. Concederles a los nacionalistas una independencia de facto (que, no nos engañemos, casi la tienen ya), para que en el siguiente paso, el último, la consigan también de jure.

Así están las cosas. Y mucho me temo que por desgracia seguiremos leyendo noticias en esta misma línea. Con el agravante de que todo ello viola masivamente las libertades individuales de los castellanohablantes catalanes, así como de los que se sienten catalanes y españoles, cosa que viene sucediendo desde hace mucho tiempo, y que cada día que pasa empeora a pasos agigantados. Y si el PP lo que ha hecho ante todo ese atropello ha sido mirar para otro lado, lo que pretende hacer el PSOE es mirarlo de frente y apoyarlo.

¿La solución ante todo ello? Apoyar a Ciudadanos. Por malo que sea (que lo es, y bastante) creo que es lo menos malo de todo.

Me indigna su indignación

Se indignan por la crisis humanitaria de los refugiados. Se indignan ante las trabas que Europa pone para no recibir a unos refugiados a los que habrá que dar alimento, alojamiento y medicación hasta que puedan conseguirlos por sí mismos, lo que en muchos casos puede llevar incluso años. Se indignan contra el Gobierno conservador de Hungría, que ve su país invadido y desbordado. Se indignan ante las imágenes y las noticias de los muertos. ¿Es una tragedia humana todo ello? Sin duda. Pero no es la única en el mundo. Hay otras tragedias que acontecen a diario, incluso mayores. Su indignación es ideológica, sectaria.

No se indignan ante las atrocidades del régimen norcoreano con su gente. No se indignan ante las barbaridades de Hamas con sus súbditos. No se indignan ante las violaciones, asesinatos y todo tipo de abusos en los países musulmanes. Tampoco se indignan cuando lo mismo sucede (aunque en menor medida, pero sucede, y mucho) en países de América Latina y no digamos ya de Africa o Asia. No se indignan por el hecho de que en las cárceles latinoamericanas conviven encerrados entre rejas y hacinados niños con adultos sin ningún tipo de vigilancia, con las consecuencias sexuales que se pueden imaginar, noche tras noche. No se indignan cuando regímenes corruptos mantienen en la miseria a las gentes de sus país mientras los dirigentes viven en la mayor de la opulencias y roban todo el dinero para ponerlo en paraísos fiscales. Ni tan siquiera se indignan porque los países limítrofes a los conflictos se niegan a acoger a los refugiados. No se indignan ante las atrocidades del EI. No se indignan ante el hecho de que los gobiernos occidentales no hacen nada para parar tales atrocidades. No se indignan con los gobiernos de los refugiados, que en muchos casos son los mayores culpables.

Podríamos seguir. Pero no vale la pena. No se indignan ante las incontables crueldades, algunas incluso inimaginables, que suceden a diario en este mundo. Punto. Por eso me indigna ver tanta indignación hipócrita. Me indigna ver tanta indignación sectaria. Me indigna ver tanta indignación de salón, o, mejor dicho, de teléfono móvil y de ordenador. Me indigna ver tanta indignación de pasatiempo en Facebook y en Twitter. Me indigna ver tanta indignación de "¡tenemos que hacer algo, tenemos que hacer algo!" para solamente sentirse bien por escribir eso. Me indigna tanta indignación como rastrera arma política y social contra "el otro". Me indigna ver su indignación demagógica.

Sí, yo también me indigno. Me indigna su indignación. Porque intento pensar con los pies en la tierra. Porque intento mirar la realidad de frente, aunque esa realidad tenga cara de perro. Porque los problemas no se solucionan con una "solidaridad" irreal, dando todo lo que tenemos para quedarnos sin nada. Porque la maltrecha sociedad europea en general y española en particular está más maltrecha cada día, en parte por culpa de esa estúpida "solidaridad". Porque esa necia "solidaridad" está dejando entrar a multitud de personas que no aprecian nuestros sociedad, sino que simplemente quieren destruirla.

Por todo eso, y por mucho más, me indigna su indignación.

Mas sobre España en El País, El País sobre Mas, Felipe González desdiciéndose en La Vanguardia, líderes socialistas criticando a Felipe González

¡Menudo circo!

Aquí os paso los enlaces, para que riais... o lloréis.

A los españoles (carta de Mas... y cia)

A los españoles (editorial de El País)

Felipe González: "Estoy a favor de una reforma que reconozca Catalunya como nación"

Destacados dirigentes socialistas critican las palabras de Felipe González en 'La Vanguardia'

El fútbol según el genial Salas

La foto de la vergüenza de Obama

Pues sí, un poco de miedo sí que siguen dando gráficos como éste sobre las catalanas

Pinchar gráfico para agrandar. Y ya van dos seguidos.

¡El PP gana casi 4 puntos (más de 6 si contamos las dos últimas)!

Pinchar gráficos para agrandar.

La tendencia del PP es totalmente ascendente, mientras que la de los demás es errática, si tomamos en consideración las dos últimas encuestas de esta compañía. No puedo creer que a Rajoy al final le vaya a dar resultado su vacía pasividad (sin principios, sin ideología, sin convicciones, sin nada) ante todo y ante todos. Increíble.

"Estudio JM&A Cataluña"

Un poco de miedo dan las previsiones, sí, con la que está cayendo (pinchar gráfico para agrandar).

"Merkel, más que humanitaria"

Políticamente totalmente incorrecto. Objetivamente completamente cierto. Una vez más, Manuel Molares do Val en Crónicas Bárbaras.

"Califato, año II"

Por Rafael L. Bardají en GEES, originalmente en FAES. Después de lo de ayer, hoy más que nunca. Los datos son demoledores. Si el EI avanza es porque Occidente no hace prácticamente nada para detenerlo. Los dos últimos párrafos son la pura verdad. Hay que acabar con ellos. Y podemos. Así que debemos hacerlo. Ya.

"[Vídeo sin censura] Escalofriante venganza del EI: cuelga de un columpio a 4 soldados y los quema vivos"

Parece que la forma como quemaron vivo al piloto jordano les pareció poco. Espantoso. Y los países occidentales cruzados de brazos ante toda esta barbarie. Increíble. (Gracias Manolo Millón por el twit).

Ultima encuesta: Rajoy, 160; Sánchez, 177

Pinchar gráfico para agrandar.

No sé a que viene tanto entusiasmo de Rajoy. La suma de PP+Ciudadanos le deja en 160 diputados, mientras que el bloque socialista-neocomunista-comunista-separatista le da a Sánchez 177. Son los datos de la última encuesta que he visto en Electomanía. Sí, es de Público, y ya sabemos de donde cojea, pero viene a confirmar la tendencia de las demás. Al final, si la cosa sigue así, Rajoy la noche de las elecciones se va a cenar una muy amarga victoria.

Obama y Siria según el genial Salas (tarde pero buenísimo, jaja)