Adam Selene responde desde su blog a mi primer artículo sobre el tema, y yo, con retraso (pido disculpas), quiero responderle a él.
Quiero hacerlo a la totalidad de su artículo, por lo que copiare en negrita su texto e iré respondiendo párrafo por párrafo.
Hoy José García Palacios le da la razón a Kofi Annan acerca de que "hay que cerrar Guantánamo, más pronto que tarde". No puedo estar de acuerdo.
Perfecto. Malo sería que estuviéramos de acuerdo en todo.
Primero, porque no es cierto que los presos de Guantánamo merezcan un procedimiento penal y un juicio. Los presos de Guantánamo son combatientes en el extranjero y no ciudadanos norteamericanos, por lo que no se les aplica la legislación estadounidense. No sé si es justo o injusto, pero no tienen derecho a un abogado, ni a que se les acuse de un delito, ni a esperar que se siga el procedimiento penal estadounidense.
No comparto para nada la afirmación de que los presos de Guantánamo no merecen un procedimiento penal y un juicio. Toda persona acusada de un delito lo merece. Es la base del estado de derecho. De lo contrario simplemente el estado de derecho desaparece. Que sean combatientes en el extranjero y no sean ciudadanos estadounidenses no cambia el principio general de que tienen derecho a justicia. Yo sí sé que afirmar que alguien no merece un procedimiento penal y un juicio es injusto. Se podrá decir que tal vez no tengan derecho a ser juzgados por medio de la legislación de Estados Unidos. Pero entonces, ¿por qué legislación se les juzga? Supongo que por la del país donde fueron detenidos. ¿Y por qué no se está haciendo? Pero es que, además, puesto que han sido sacados de allí por las fuerzas armadas de Estados Unidos, lo lógico y normal es que sean juzgados por las leyes estadounidenses.
Por otro lado, tampoco se les aplica la convención de Ginebra, como cacarean todos los que no se la han leído. Incumplen todas y cada una d elas condiciones que establece el artículo 4, así que la convención no les ampara. El ejército americano puede hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarlos, sin cometer ninguna ilegalidad. Es el inconveniente de ir por ahí oculto entre la población civil, decapitando rehenes y cometiendo atentados a traición.
No sé si se les aplica o no la Convención de Ginebra, pero de lo que estoy seguro es que tienen derecho a que se les aplique, como a todo ser humano, la Declaración Universal de los Derechos humanos, que dice cosas como éstas:
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley.
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Pues bien, todos y cada uno de esos preceptos están siendo incumplidos con esta gente.
Y no, el ejército de Estados Unidos no puede hacer lo que quiera con ellos, porque, en justicia, nadie puede hacer lo que quiera con nadie sin que haya un juicio justo de por medio. Y si en efecto estos fulanos iban ocultos entre la población civil, decapitando rehenes y cometiendo atentados a traición, pues que sean juzgados por ello y condenados a cadena perpetua sin posibilidad de revisión; o a la pena de muerte según las leyes de Estados Unidos (aunque yo esté contra ella, pero está en la legislación estadounidense). Pueden perfectamente ser juzgados como criminales de guerra, si sus actos fueron de esa índole. Pero que sean acusados, juzgados y condenados, y después, si son hallados culpables, que se pudran en la cárcel durante el resto de sus vidas. Es todo lo que pido, y lo que estoy seguro que es justo.
Otra cosa es que como los norteamericanos son más civilizados que los salvajes jihadistas presos en Guantánamo, procuren tratarles lo mejor posible, en lugar de dedicarse a hacer snuff movies con su decapitación. Si os fijáis en la letra pequeña, los expertos acusan de "prácticas equiparables a la tortura". Es decir, que no hay tortura. En todo caso, y suponiendo que sea cierto lo último que se ha denunciado, maltrato.
No era el tema de mi texto, pero sí, básicamente estoy de acuerdo es que es más el ruido que las nueces. Incluso hasta el mismo Annan dijo no estar de acuerdo con todo el informe. No creo que haya habido torturas, pero claro, el problema es que como están en régimen de absoluto aislamiento, no es posible estar totalmente seguro. Otro error de los Estados Unidos.
Un maltrato, por cierto, que incluye interrogadoras femeninas que "frotaban su cuerpo contra los hombres, iban ligeras de ropa, hacían comentarios sexualmente explícitos y les tocaban procodativamente". Todo lo cual puede ser muy desagradable, pero no encaja en mi definición de tortura.
Todo ello puede parecer humorístico a los ojos de un occidental, pero es el derecho de ellos de no ser interrogados así. Aunque ese no es el centro de mi argumento.
No os lo creeréis, pero ha habido guardias tan despiadados que silbaban fuerte durante la oración. Sí, a los torturados y maltratados detenidos en Guantánamo se les permite observar sus normas religiosas, tienen asignado incluso un capellán musulmán que dirige los rezos, se les entrega ejemplares del corán (que los guardias tocan con guantes para no ofender), mantas y todos los artículos necesarios para rezar. Incluso la llamada a la oración se retransmite por los altavoces de la prisión. Ojalá a los cristianos se les maltratara así en Arabia Saudí, donde puedes ser condenado a muerte por tener una biblia.
Efectivamente se están respetando sus derechos religiosos (salvo algún caso aislado). Y así debe ser. El caso de Arabia Saudí es salvaje. Pero nosotros no somos como ellos.
Sin duda es desagradable tener a unos cientos de islamistas prisioneros en Guantánamo. Es muy posible que se haya maltratado realmente a algunos de ellos. Pero sinceramente, prefiero que estos tipos estén en Guantánamo a que vuelvan a Afganistán, Irak o Paquistán a secuestrar y degollar infieles, atentar contra mercados o asesinar a quien no sigue estrictamente los que ellos consideran la sharia.
Pues yo prefiero que no se maltrate a nadie. Y que esos fulanos, repito, sean acusados, juzgados y condenados si es que efectivamente son criminales de guerra. Y que después se pasen la vida en prisión. Eso es lo justo. El retenerlos sin acusación solamente tiene un nombre: Injusticia.
lunes, 27 de febrero de 2006
domingo, 26 de febrero de 2006
Zapatero en la cuerda floja
No va a ser fácil para Zapatero salir del atolladero en el que él solito se ha metido. Me estoy refiriendo al más que sospechoso fin de ETA a cambio de unas más que probables concesiones políticas.
Si hay un colectivo respetado en España es el de las víctimas del terrorismo, y esas personas han decidido salir a la calle para hacerse oír. Y lo están consiguiendo.
Creo que al Presidente del Gobierno no le va a ser posible mirar para otro lado, hacía el lado contrario al de las víctimas, para seguir con sus oscuros caminos de la mano de los amigos de los terroristas. Más tarde o más temprano tendrá de elegir, o las víctimas o los verdugos. Lo que pasa es que, en el punto en el que está, si toma posición por las primeras, los asesinos volverán a sus terroristas andadas; y si se decide por los segundos, corre el serio riesgo de que las urnas le pasen una alta factura.
Sí, decididamente Zapatero lo tiene muy difícil. Cosas de querer caminar por la cuerda floja sin saberlo hacer, que uno se puede caer por cualquiera de los dos lados.
Si hay un colectivo respetado en España es el de las víctimas del terrorismo, y esas personas han decidido salir a la calle para hacerse oír. Y lo están consiguiendo.
Creo que al Presidente del Gobierno no le va a ser posible mirar para otro lado, hacía el lado contrario al de las víctimas, para seguir con sus oscuros caminos de la mano de los amigos de los terroristas. Más tarde o más temprano tendrá de elegir, o las víctimas o los verdugos. Lo que pasa es que, en el punto en el que está, si toma posición por las primeras, los asesinos volverán a sus terroristas andadas; y si se decide por los segundos, corre el serio riesgo de que las urnas le pasen una alta factura.
Sí, decididamente Zapatero lo tiene muy difícil. Cosas de querer caminar por la cuerda floja sin saberlo hacer, que uno se puede caer por cualquiera de los dos lados.
viernes, 24 de febrero de 2006
Otro Zarpazo de la Bestia Roja
He leído que el gobierno del paleocomunista y neopopulista Fidel Castro, dentro de su afán por volver a estalinismo más fundamentalista que caracterizó la Cuba de los 60’s; ha prohibido la venta directa al público de revistas como “Hola”, “Muy Interesante”, e incluso del diario “El País”; por considerarlos una intoxicación ideológica para el pueblo cubano. Su distribución a partir de ahora se hará por suscripción, y sólo podrán recibirla los ciudadanos extranjeros residentes en la isla.
Estas cosas no sorprenden a alguien como yo que vivió 28 años allí, y que incluso militó en las juventudes comunistas (y esto es tema para otra reflexión), pero es posible que quién no conozca de cerca al monstruo no comprenda el por qué de estas acciones más dignas de un desgraciado enfermo de Alzheimer que de un lúcido presidente de gobierno.
Hay que tener en cuenta un antecedente: En la década del 60, e incluso durante el principio de la de los 70’s; en Cuba se prohibía cualquier publicación que no pasase por la censura del gobierno. Se prohibía incluso la música en inglés (Beatles incluidos).
Cuando por su propio peso cayó el sistema comunista del este de Europa, y obligado por la situación de pre-hambruna; el sátrapa a regañadientes permitió ciertas cosas para paliar la crisis (recuerden que para los comunistas no importan los medios para alcanzar el fin).
Muchas de estas medidas temporales de subsistencia, como la libre circulación del dólar, la pequeña empresa casi privada, el hacer oídos semisordos ante opiniones adversas al régimen, y la vista gorda ante conexiones “ilegales” a Internet, antenas parabólicas de factura casera, etc; poco a poco han ido dejando lugar al retorno a un rancio comunismo que como sabemos destruyó el país, la unidad familiar, y la vida de muchos cubanos.
Se preguntarán que qué daño pueden hacer la revista “Hola”, “Muy Interesante”, y el pro-izquierdas diario de Polanco a la dictadura.
La respuesta es simple: De dos formas fundamentalmente.
1º-Política e ideológicamente, trasmiten a los cubanos la idea de que sí que hay un mundo mejor fuera de las rejas de la isla-cárcel. El mensaje machaconamente repetido por los dirigentes comunistas de que en España y otros países capitalistas hay unos pocos ricos y una inmensa mayoría que se muere de hambre y que no tiene asistencia médica ni acceso a la educación; sencillamente no “cuela”.
Lo peor es que llegue al pueblo de Cuba la idea de que incluso existe otra forma de ver el socialismo. Una izquierda convencida de que es imposible el sueño marxista a no ser por la fuerza, y que teniendo el poder, no hace las mismas barbaridades que hizo Castro en Cuba, sino que aunque sea sólo de apariencias, respeta las libertades individuales y la propiedad privada.
2º-Económicamente, las publicaciones se convirtieron en un “negocio lucrativo” para unos cuantos. Al venderse estas en precios privativos para la inmensa mayoría de los cubanos; sólo unos pocos que reciben divisas del exterior podían adquirirlas, lo que facilitaba que se dedicaran al alquiler a módico precio de las mismas. De este modo, recuperaban lo “invertido”, obtenían ciertos beneficios, y ayudaban a propagar el “veneno” capitalista.
Esto para el tirano sí que resulta intolerable. Qué haya personas que sean independientes económicamente del estado es lo que jamás puede permitirse un sistema totalitario.
Qué se mine la el adoctrinamiento que tanto ha costado al estado, sobre la superioridad incontestable del sistema socialista cubano, y la desgracia en que se vive fuera de Cuba, no se puede permitir.
Pero como decía al principio, esto ni me sorprende ni me alarma. Esta situación la he vivido más de una vez. Sí que me da pena por los míos, pero no me preocupo demasiado, pues como cualquier ser humano en apuros, los cubanos sabrán como ingeniárselas para seguir recibiendo la información necesaria y para seguir pensando y viviendo independientes del Santo Padre Estado.
Los veremos aplaudir en las manifestaciones de apoyo a Castro (tema de otra reflexión), pero adivinaremos en sus miradas sus verdaderos anhelos de libertad, democracia y prosperidad.
Resumiendo: Una más de las trastadas del “abuelo Paco”. No me asusta. Fastidia a quien obtenía beneficios económicos y a la pobre abuelita que vivía pendiente de las andadas de algún famosillo ibérico o del matrimonio de Don Felipe.
Por esto, los cubanos no van a cambiar ni sus ideas ni sus ansias de una Cuba mejor e integrada en un mundo democrático y de bienestar.
Sólo me resta pedir a los que aún se atreven a ir allí de visita, que si pueden, además de aspirinas, se lleven algún ejemplar de “Hola” o incluso de “El País”; pues supongo que “El Mundo” no pasará por aduana, pues si el primero intoxica ideológicamente, el segundo estará en el mismo listado que la heroína, la cocaína, y otras drogas de abuso.
Un saludo liberal y cristiano.
Juan Alejandro de Llano Montaño
En Valencia, 24 de febrero de 2006
Estas cosas no sorprenden a alguien como yo que vivió 28 años allí, y que incluso militó en las juventudes comunistas (y esto es tema para otra reflexión), pero es posible que quién no conozca de cerca al monstruo no comprenda el por qué de estas acciones más dignas de un desgraciado enfermo de Alzheimer que de un lúcido presidente de gobierno.
Hay que tener en cuenta un antecedente: En la década del 60, e incluso durante el principio de la de los 70’s; en Cuba se prohibía cualquier publicación que no pasase por la censura del gobierno. Se prohibía incluso la música en inglés (Beatles incluidos).
Cuando por su propio peso cayó el sistema comunista del este de Europa, y obligado por la situación de pre-hambruna; el sátrapa a regañadientes permitió ciertas cosas para paliar la crisis (recuerden que para los comunistas no importan los medios para alcanzar el fin).
Muchas de estas medidas temporales de subsistencia, como la libre circulación del dólar, la pequeña empresa casi privada, el hacer oídos semisordos ante opiniones adversas al régimen, y la vista gorda ante conexiones “ilegales” a Internet, antenas parabólicas de factura casera, etc; poco a poco han ido dejando lugar al retorno a un rancio comunismo que como sabemos destruyó el país, la unidad familiar, y la vida de muchos cubanos.
Se preguntarán que qué daño pueden hacer la revista “Hola”, “Muy Interesante”, y el pro-izquierdas diario de Polanco a la dictadura.
La respuesta es simple: De dos formas fundamentalmente.
1º-Política e ideológicamente, trasmiten a los cubanos la idea de que sí que hay un mundo mejor fuera de las rejas de la isla-cárcel. El mensaje machaconamente repetido por los dirigentes comunistas de que en España y otros países capitalistas hay unos pocos ricos y una inmensa mayoría que se muere de hambre y que no tiene asistencia médica ni acceso a la educación; sencillamente no “cuela”.
Lo peor es que llegue al pueblo de Cuba la idea de que incluso existe otra forma de ver el socialismo. Una izquierda convencida de que es imposible el sueño marxista a no ser por la fuerza, y que teniendo el poder, no hace las mismas barbaridades que hizo Castro en Cuba, sino que aunque sea sólo de apariencias, respeta las libertades individuales y la propiedad privada.
2º-Económicamente, las publicaciones se convirtieron en un “negocio lucrativo” para unos cuantos. Al venderse estas en precios privativos para la inmensa mayoría de los cubanos; sólo unos pocos que reciben divisas del exterior podían adquirirlas, lo que facilitaba que se dedicaran al alquiler a módico precio de las mismas. De este modo, recuperaban lo “invertido”, obtenían ciertos beneficios, y ayudaban a propagar el “veneno” capitalista.
Esto para el tirano sí que resulta intolerable. Qué haya personas que sean independientes económicamente del estado es lo que jamás puede permitirse un sistema totalitario.
Qué se mine la el adoctrinamiento que tanto ha costado al estado, sobre la superioridad incontestable del sistema socialista cubano, y la desgracia en que se vive fuera de Cuba, no se puede permitir.
Pero como decía al principio, esto ni me sorprende ni me alarma. Esta situación la he vivido más de una vez. Sí que me da pena por los míos, pero no me preocupo demasiado, pues como cualquier ser humano en apuros, los cubanos sabrán como ingeniárselas para seguir recibiendo la información necesaria y para seguir pensando y viviendo independientes del Santo Padre Estado.
Los veremos aplaudir en las manifestaciones de apoyo a Castro (tema de otra reflexión), pero adivinaremos en sus miradas sus verdaderos anhelos de libertad, democracia y prosperidad.
Resumiendo: Una más de las trastadas del “abuelo Paco”. No me asusta. Fastidia a quien obtenía beneficios económicos y a la pobre abuelita que vivía pendiente de las andadas de algún famosillo ibérico o del matrimonio de Don Felipe.
Por esto, los cubanos no van a cambiar ni sus ideas ni sus ansias de una Cuba mejor e integrada en un mundo democrático y de bienestar.
Sólo me resta pedir a los que aún se atreven a ir allí de visita, que si pueden, además de aspirinas, se lleven algún ejemplar de “Hola” o incluso de “El País”; pues supongo que “El Mundo” no pasará por aduana, pues si el primero intoxica ideológicamente, el segundo estará en el mismo listado que la heroína, la cocaína, y otras drogas de abuso.
Un saludo liberal y cristiano.
Juan Alejandro de Llano Montaño
En Valencia, 24 de febrero de 2006
¿Qué ha pasado con la Red Antizp?
Hace unos minutos me he fijado que en el enlace que tengo a la Red Antizp ya no estaba su logotipo, sino el cuadrito con la x que aparece siempre que hay un enlace fallido. Voy para allá y me encuentro con esto:
Desde la administración de la web nos dirigimos a vosotros para comunicaros que los actuales administradores de la GR dejan la web. Asuntos personales, jurídicos y económicos son los que les han llevado a adoptar esta triste decisión.
Sorprendente, al menos para mí. ¿Alguien sabe algo más?
Desde la administración de la web nos dirigimos a vosotros para comunicaros que los actuales administradores de la GR dejan la web. Asuntos personales, jurídicos y económicos son los que les han llevado a adoptar esta triste decisión.
Sorprendente, al menos para mí. ¿Alguien sabe algo más?
Carrillo, de héroe a villano
Durante mucho tiempo Santiago Carrillo fue considerado un héroe, en función de que llevó al Partido Comunista de España a que colaborar en la transición y a que aceptara la monarquía como forma de Gobierno. Básicamente a cambio de ello se corrió un tupido velo sobre su más que sospechoso papel en los asesinatos de Paracuellos durante la guerra civil española.
Pero he aquí que aparece Zapatero, con su estúpida idea de sacar a pasear los fantasmas del pasado. Y, claro, no iba a ser Zapatero el único en que pudiera sacar fantasmas, que son, por supuesto, los que a él le conviene. Así que cada cual ha ido sacando los fantasmas que consideraba oportunos, y entre esos fantasmas aparece uno que, además de ser del pasado, es también del presente. Con nombre y apellido: Santiago Carrillo. Y con afirmaciones de sus propios compañeros comunistas de entonces como ésta: «...cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos».
¡Qué cosas! Y básicamente gracias a Zapatero. Ya Carrillo no puede dar una conferencia tranquilo. Y no, no estoy de acuerdo con que esta gente haya violado la libertad de expresión de Carrillo; pero lo que él hizo durante la guerra civil española fue muchísimo peor.
La historia pasa factura. Lo más probable es que Carrillo nunca enfrente cargos por asesinato, por crímenes de guerra o por genocidio. Pero tampoco podrá ser ya jamás el héroe que aparentemente era, sino que ya es y será el villano que siempre fue.
Pero he aquí que aparece Zapatero, con su estúpida idea de sacar a pasear los fantasmas del pasado. Y, claro, no iba a ser Zapatero el único en que pudiera sacar fantasmas, que son, por supuesto, los que a él le conviene. Así que cada cual ha ido sacando los fantasmas que consideraba oportunos, y entre esos fantasmas aparece uno que, además de ser del pasado, es también del presente. Con nombre y apellido: Santiago Carrillo. Y con afirmaciones de sus propios compañeros comunistas de entonces como ésta: «...cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos».
¡Qué cosas! Y básicamente gracias a Zapatero. Ya Carrillo no puede dar una conferencia tranquilo. Y no, no estoy de acuerdo con que esta gente haya violado la libertad de expresión de Carrillo; pero lo que él hizo durante la guerra civil española fue muchísimo peor.
La historia pasa factura. Lo más probable es que Carrillo nunca enfrente cargos por asesinato, por crímenes de guerra o por genocidio. Pero tampoco podrá ser ya jamás el héroe que aparentemente era, sino que ya es y será el villano que siempre fue.
Iraq, terroristas contra fanáticos
Hace un año escribí estas palabras:
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
Intentaba yo ser positivo, pero desgraciadamente siempre la realidad acaba imponiéndose. Y esa realidad, tristemente, nos depara titulares como éste:
El presidente de Irak advierte del riesgo de una guerra civil tras los ataques a mezquitas
y este otro:
La 'guerra de las mezquitas' deja ya más de cien muertos y paraliza el diálogo para formar gobierno
La indeseable realidad es que Iraq está cada vez más cerca de la guerra civil que de la convivencia pacífica y democrática. Los iraquíes se ven abocados en una gran parte a una división trágica, por un lado el terrorismo suní y por el otro lado el fanatismo chií. Indudablemente lo primero es terrible, pero lo segundo, siendo menos malo, tampoco es nada deseable.
Tiempo habrá de sacar conclusiones, dependiendo de hacia qué lado vaya dirigiéndose la cosa. Pero a día de hoy las expectativas del experimento democrático iraquí no son muy positivas que digamos. Como hace un año, les sigo deseando lo mejor; pero a diferencia de entonces, ahora me temo lo peor.
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
Intentaba yo ser positivo, pero desgraciadamente siempre la realidad acaba imponiéndose. Y esa realidad, tristemente, nos depara titulares como éste:
El presidente de Irak advierte del riesgo de una guerra civil tras los ataques a mezquitas
y este otro:
La 'guerra de las mezquitas' deja ya más de cien muertos y paraliza el diálogo para formar gobierno
La indeseable realidad es que Iraq está cada vez más cerca de la guerra civil que de la convivencia pacífica y democrática. Los iraquíes se ven abocados en una gran parte a una división trágica, por un lado el terrorismo suní y por el otro lado el fanatismo chií. Indudablemente lo primero es terrible, pero lo segundo, siendo menos malo, tampoco es nada deseable.
Tiempo habrá de sacar conclusiones, dependiendo de hacia qué lado vaya dirigiéndose la cosa. Pero a día de hoy las expectativas del experimento democrático iraquí no son muy positivas que digamos. Como hace un año, les sigo deseando lo mejor; pero a diferencia de entonces, ahora me temo lo peor.
jueves, 23 de febrero de 2006
Habrá vencedores y vencidos
No me cabe la menor duda de que al final, cuando ETA desaparezca definitivamente, habrá unos que serán los vencedores y otros que serán los vencidos. Lo que ya no tengo nada claro es quienes serán los unos y quienes serán los otros.
Que el Parlamento Vasco se pronuncie en el sentido de que hay que poner las bases para "una paz sin vencedores ni vencidos" es algo que la verdad me deja completamente indiferente, porque nada bueno espero ya de una institución que ha demostrado sobradamente su servilismo a los promotores del terror, ya sea directamente por medio de Batasuna, ya sea indirectamente por medio de PNV y EA, o ya sea hipócritamente por medio del PSE.
La reacción lógica de las víctimas de los asesinos es defender que el proceso para acabar con ETA debe llevarse a cabo "sin humillaciones y sin crueldad", pero insistió en que tiene que haber "vencedores y vencidos". Es evidente que en buena lid a los terroristas se les pueden dar ciertos beneficios, pero desde la generosidad de una sociedad que haya derrotado al terrorismo cuando esos asesinos se declaren vencidos y arrepentidos.
Lo que ya resulta sorprendente (aunque desgraciadamente cada vez menos, dado el entreguismo que lo caracteriza) es el Gobierno cree que el fin de ETA no debe plantearse en términos de vencedores y vencidos. Vamos que el final del terrorismo debe ser un acuerdo entre iguales, un Gobierno legítimo y democrático por un lado y una pandilla de asesinos por la otra parte. Vivir para ver. Para ver estas miserias políticas y humanas, quiero decir.
Pero es que, además, el Gobierno se equivoca, porque sean cuales sean los términos del final del terrorismo etarra, habrá vencedores y vencidos. Si los criminales se entregan y se arrepientes, ellos será los derrotados y la sociedad española saldrá victoriosa. Pero si la negociación es de igual a igual, incluyendo como todo apunta acuerdos políticos disfrazados (la famosa segunda mesa), quienes habrán ganado la batalla son los que llevan décadas asesinando, y los perdedores serán los ciudadanos componentes de España en general y las víctimas del terrorismo muy en particular.
No, señora vicepresidenta, no es posible un fin del terrorismo sin vencedores ni vencidos. De lo que estamos hablando es de quienes serán los unos y los otros. De si los pacíficos derrotaremos a los asesinos o será al revés. Y lo triste es que a día de hoy parece que es más posible lo segundo que lo primero.
Que el Parlamento Vasco se pronuncie en el sentido de que hay que poner las bases para "una paz sin vencedores ni vencidos" es algo que la verdad me deja completamente indiferente, porque nada bueno espero ya de una institución que ha demostrado sobradamente su servilismo a los promotores del terror, ya sea directamente por medio de Batasuna, ya sea indirectamente por medio de PNV y EA, o ya sea hipócritamente por medio del PSE.
La reacción lógica de las víctimas de los asesinos es defender que el proceso para acabar con ETA debe llevarse a cabo "sin humillaciones y sin crueldad", pero insistió en que tiene que haber "vencedores y vencidos". Es evidente que en buena lid a los terroristas se les pueden dar ciertos beneficios, pero desde la generosidad de una sociedad que haya derrotado al terrorismo cuando esos asesinos se declaren vencidos y arrepentidos.
Lo que ya resulta sorprendente (aunque desgraciadamente cada vez menos, dado el entreguismo que lo caracteriza) es el Gobierno cree que el fin de ETA no debe plantearse en términos de vencedores y vencidos. Vamos que el final del terrorismo debe ser un acuerdo entre iguales, un Gobierno legítimo y democrático por un lado y una pandilla de asesinos por la otra parte. Vivir para ver. Para ver estas miserias políticas y humanas, quiero decir.
Pero es que, además, el Gobierno se equivoca, porque sean cuales sean los términos del final del terrorismo etarra, habrá vencedores y vencidos. Si los criminales se entregan y se arrepientes, ellos será los derrotados y la sociedad española saldrá victoriosa. Pero si la negociación es de igual a igual, incluyendo como todo apunta acuerdos políticos disfrazados (la famosa segunda mesa), quienes habrán ganado la batalla son los que llevan décadas asesinando, y los perdedores serán los ciudadanos componentes de España en general y las víctimas del terrorismo muy en particular.
No, señora vicepresidenta, no es posible un fin del terrorismo sin vencedores ni vencidos. De lo que estamos hablando es de quienes serán los unos y los otros. De si los pacíficos derrotaremos a los asesinos o será al revés. Y lo triste es que a día de hoy parece que es más posible lo segundo que lo primero.
miércoles, 22 de febrero de 2006
Situación cubana: ¿Sólo por la dictadura?
En 1947 se llevó a cabo en la ONU. una votación que decidiría la partición de la tierra conocida como Palestina, en dos estados: Uno para los judíos palestinos, y otro para los árabes palestinos.
A pesar de la idea repetida machaconamente de que Cuba era dependiente económica y políticamente de los EEUU, y de que el gobierno cubano era títere del gobierno norteamericano; el voto cubano no fue favorable a esta partición. Es decir, Cuba se opuso, al contrario que los EE.UU, a la existencia de un estado judío independiente en Palestina, tierra conocida como Israel muchos siglos antes de que los romanos destruyeran el Templo de los hebreos en Jerusalén, y le cambiaran el nombre a Judea para evitar que los hebreos siguieran reclamando la soberanía sobre ese territorio.
Analizando detenidamente la Biblia, podemos encontrar un sinnúmero de pasajes en los que Dios hace y repite de generación en generación una serie de promesas a los patriarcas, reyes y profetas israelitas. Entre esas promesas, hay una que condiciona las bendiciones otorgadas a las naciones extranjeras al comportamiento de estas naciones con respecto a los descendientes de Abraham, de Isaac, y de Jacob.
En concreto dice que Dios bendecirá a aquellos que bendigan a Israel y maldecirá a aquellos que lo maldigan.
Si estudiamos la historia de Cuba, notaremos que luego de este gesto inexplicable en la ONU, pasarían no pocos años para que el país cayese bajo una sangrienta dictadura militar, bajo el autotitulado general Fulgencio Batista, que lideró una etapa de corrupción y crímenes, que hicieron culminar con éxito una insurrección armada que hoy se conoce como Revolución Cubana, que dirigía un psicópata con obsesión antinorteamericana y mesiánica llamado Fidel Castro.
Esta Revolución degeneró en otra dictadura que, siendo no menos corrupta, pero sí más sanguinaria y larga, que la anterior; ha hecho que la isla de Cuba; pasase de ser la tercera economía Latinoamericana, a ser uno de los países más pobres del mundo, sin contar con que la falta de libertades económicas y políticas, la sitúan junto a países como Coreo del Norte en cuanto a desprecio por los derechos humanos.
Además, a Cuba no le ha bastado con esto. Desde 1959, el gobierno del sátrapa Fidel Castro, guiado por comunistas y terroristas del tipo Che Guevara, y apoyado por potencias como China y la URRS, comenzó una campaña de desestabilización de gobiernos democráticos o que simplemente se interponían en el camino hacia la “revolución antiimperialista mundial”. Entre estos países se encuentra el estado de Israel al que Cuba ha intentado desestabilizar cooperando directamente en acciones armadas con las tropas árabes, y a través de campañas antiisraelíes disfrazadas de solidaridad con el pueblo árabe palestino.
Cuba en su guerra a muerte con los EEUU, se ha enemistado con cualquier país o persona que apoye a estos últimos o no le siga el juego político-terrorista. Por este motivo rompió relaciones con el estado de Israel, y diariamente en la prensa escrita, radial, y televisada se acusa a Israel de supuestos crímenes que serían mas bien dignos de una dictadura militar como la propia cubana, la coreana, la china u otras que gracias a Dios, han dejado de existir.
Pero en el asunto de la situación cubana se puede profundizar aún más. Me pueden preguntar: -¿Y qué culpa tiene el pueblo de Cuba de las acciones de sus gobiernos contra Israel y los países democráticos?
Aparentemente ninguna. Difícil es a cualquier pueblo librarse de las tiranías o subsistir en medio de ellas; más, cuando te amenazan con la cárcel o la muerte.
Pero hay una cosa a la que pocos prestan atención; y es a la historia de la relación del pueblo cubano, no con Israel, sino con el Dios de Israel.
Los cubanos resultan de una mezcla de católicos y no muy católicos españoles, africanos con sus innumerables religiones, y chinos con sus creencias esotéricas y filosofías panteístas. Como es de suponer en este panteón de mitologías, el Dios de la Biblia no puede entrar. Un Dios que reclama ser el Único Verdadero y que dice ser celoso, y que como principales mandamientos nos ha dado el adorarle sólo a Él, y no hacernos esculturas para rendirles culto; y que además ha inspirado un Libro en el cuál se revela Su Voluntad y que no deja de condenar la idolatría y a quienes rindan culto a cualquier dios, persona o cosa fuera del Él, es inmediatamente declarado persona non grata en esta orgía espiritual que es Cuba..
Este Dios que reclama que le adoremos por encima de nosotros mismos no fue bienvenido en la isla. Mejor recibidos han sido los dioses de palo y piedra venidos de Africa, los de porcelana de la China y los de cartón piedra que llegaron con los españoles, y bajo los cuales escondieron los criollos los palos y piedras de sus ancestros africanos por miedo a ser perseguidos por apostatar de la “santa iglesia católica”.
Mucho más éxito tiene el espiritismo o cualquier religión que no reclame para sí ser la Verdadera inspirada por el Único Dios Verdadero que nos juzgará por nuestra fe en Él y nuestras obras dentro o fuera de Su Pueblo.
Quizá resulte todo esto chocante para quienes no conocen la Biblia o la han malinterpretado, o se la han tomado muy a la ligera, o para quienes el leerla no ha sido más que una obligación o un deber del colegio.
La Biblia no es un libro de buenas normas, es la Revelación de la Voluntad del Dios Verdadero.
Pero no todo son malas noticias para los cubanos. Esta Revelación no se limita a condenar a los que reniegan de Él, sino que nos da la solución. Nos dice que si le buscamos de corazón y nos volvemos a Él, Él perdonará nuestras faltas y nos restaurará como nación.
Comencemos por aceptar la salvación que nos da Dios a través del Sacrificio de Su Hijo, y luego pidamos al Espíritu Santo que nos guíe a reparar todo el daño hecho al pueblo de Israel y la Iglesia de Cristo, (a la que el gobierno revolucionario no ha dejado de atacar desde 1959).
Sólo de esta forma volveremos a la situación de bonanza económica y política, y mucho más, a una situación de comunión con Dios como no ha habido jamás en la historia de Cuba.
Me resta avisar a mis compatriotas de que nuestra fe no debe estar en la muerte del dictador, ni en la buena voluntad de sus sucesores, ni en la intervención del gobierno norteamericano o de los millones de dólares de los cubanos de Miami. Nuestra fe debe estar puesta en el Poder del Dios de Israel, el Dios que se revela en la Creación, en la Biblia, en Cristo y en la Iglesia a través de Espíritu Santo.
Sólo así tendremos garantizado que iremos con buen rumbo y que no volveremos a las miserias que resultan del poner nuestra fe en el palo, la piedra, la porcelana, el cartón piedra o en nosotros mismos.
Juan Alejandro De Llano Montaño
En Valencia, 21 de febrero de 2006
A pesar de la idea repetida machaconamente de que Cuba era dependiente económica y políticamente de los EEUU, y de que el gobierno cubano era títere del gobierno norteamericano; el voto cubano no fue favorable a esta partición. Es decir, Cuba se opuso, al contrario que los EE.UU, a la existencia de un estado judío independiente en Palestina, tierra conocida como Israel muchos siglos antes de que los romanos destruyeran el Templo de los hebreos en Jerusalén, y le cambiaran el nombre a Judea para evitar que los hebreos siguieran reclamando la soberanía sobre ese territorio.
Analizando detenidamente la Biblia, podemos encontrar un sinnúmero de pasajes en los que Dios hace y repite de generación en generación una serie de promesas a los patriarcas, reyes y profetas israelitas. Entre esas promesas, hay una que condiciona las bendiciones otorgadas a las naciones extranjeras al comportamiento de estas naciones con respecto a los descendientes de Abraham, de Isaac, y de Jacob.
En concreto dice que Dios bendecirá a aquellos que bendigan a Israel y maldecirá a aquellos que lo maldigan.
Si estudiamos la historia de Cuba, notaremos que luego de este gesto inexplicable en la ONU, pasarían no pocos años para que el país cayese bajo una sangrienta dictadura militar, bajo el autotitulado general Fulgencio Batista, que lideró una etapa de corrupción y crímenes, que hicieron culminar con éxito una insurrección armada que hoy se conoce como Revolución Cubana, que dirigía un psicópata con obsesión antinorteamericana y mesiánica llamado Fidel Castro.
Esta Revolución degeneró en otra dictadura que, siendo no menos corrupta, pero sí más sanguinaria y larga, que la anterior; ha hecho que la isla de Cuba; pasase de ser la tercera economía Latinoamericana, a ser uno de los países más pobres del mundo, sin contar con que la falta de libertades económicas y políticas, la sitúan junto a países como Coreo del Norte en cuanto a desprecio por los derechos humanos.
Además, a Cuba no le ha bastado con esto. Desde 1959, el gobierno del sátrapa Fidel Castro, guiado por comunistas y terroristas del tipo Che Guevara, y apoyado por potencias como China y la URRS, comenzó una campaña de desestabilización de gobiernos democráticos o que simplemente se interponían en el camino hacia la “revolución antiimperialista mundial”. Entre estos países se encuentra el estado de Israel al que Cuba ha intentado desestabilizar cooperando directamente en acciones armadas con las tropas árabes, y a través de campañas antiisraelíes disfrazadas de solidaridad con el pueblo árabe palestino.
Cuba en su guerra a muerte con los EEUU, se ha enemistado con cualquier país o persona que apoye a estos últimos o no le siga el juego político-terrorista. Por este motivo rompió relaciones con el estado de Israel, y diariamente en la prensa escrita, radial, y televisada se acusa a Israel de supuestos crímenes que serían mas bien dignos de una dictadura militar como la propia cubana, la coreana, la china u otras que gracias a Dios, han dejado de existir.
Pero en el asunto de la situación cubana se puede profundizar aún más. Me pueden preguntar: -¿Y qué culpa tiene el pueblo de Cuba de las acciones de sus gobiernos contra Israel y los países democráticos?
Aparentemente ninguna. Difícil es a cualquier pueblo librarse de las tiranías o subsistir en medio de ellas; más, cuando te amenazan con la cárcel o la muerte.
Pero hay una cosa a la que pocos prestan atención; y es a la historia de la relación del pueblo cubano, no con Israel, sino con el Dios de Israel.
Los cubanos resultan de una mezcla de católicos y no muy católicos españoles, africanos con sus innumerables religiones, y chinos con sus creencias esotéricas y filosofías panteístas. Como es de suponer en este panteón de mitologías, el Dios de la Biblia no puede entrar. Un Dios que reclama ser el Único Verdadero y que dice ser celoso, y que como principales mandamientos nos ha dado el adorarle sólo a Él, y no hacernos esculturas para rendirles culto; y que además ha inspirado un Libro en el cuál se revela Su Voluntad y que no deja de condenar la idolatría y a quienes rindan culto a cualquier dios, persona o cosa fuera del Él, es inmediatamente declarado persona non grata en esta orgía espiritual que es Cuba..
Este Dios que reclama que le adoremos por encima de nosotros mismos no fue bienvenido en la isla. Mejor recibidos han sido los dioses de palo y piedra venidos de Africa, los de porcelana de la China y los de cartón piedra que llegaron con los españoles, y bajo los cuales escondieron los criollos los palos y piedras de sus ancestros africanos por miedo a ser perseguidos por apostatar de la “santa iglesia católica”.
Mucho más éxito tiene el espiritismo o cualquier religión que no reclame para sí ser la Verdadera inspirada por el Único Dios Verdadero que nos juzgará por nuestra fe en Él y nuestras obras dentro o fuera de Su Pueblo.
Quizá resulte todo esto chocante para quienes no conocen la Biblia o la han malinterpretado, o se la han tomado muy a la ligera, o para quienes el leerla no ha sido más que una obligación o un deber del colegio.
La Biblia no es un libro de buenas normas, es la Revelación de la Voluntad del Dios Verdadero.
Pero no todo son malas noticias para los cubanos. Esta Revelación no se limita a condenar a los que reniegan de Él, sino que nos da la solución. Nos dice que si le buscamos de corazón y nos volvemos a Él, Él perdonará nuestras faltas y nos restaurará como nación.
Comencemos por aceptar la salvación que nos da Dios a través del Sacrificio de Su Hijo, y luego pidamos al Espíritu Santo que nos guíe a reparar todo el daño hecho al pueblo de Israel y la Iglesia de Cristo, (a la que el gobierno revolucionario no ha dejado de atacar desde 1959).
Sólo de esta forma volveremos a la situación de bonanza económica y política, y mucho más, a una situación de comunión con Dios como no ha habido jamás en la historia de Cuba.
Me resta avisar a mis compatriotas de que nuestra fe no debe estar en la muerte del dictador, ni en la buena voluntad de sus sucesores, ni en la intervención del gobierno norteamericano o de los millones de dólares de los cubanos de Miami. Nuestra fe debe estar puesta en el Poder del Dios de Israel, el Dios que se revela en la Creación, en la Biblia, en Cristo y en la Iglesia a través de Espíritu Santo.
Sólo así tendremos garantizado que iremos con buen rumbo y que no volveremos a las miserias que resultan del poner nuestra fe en el palo, la piedra, la porcelana, el cartón piedra o en nosotros mismos.
Juan Alejandro De Llano Montaño
En Valencia, 21 de febrero de 2006
Alejandro, ésta es tu casa
A raíz de mi texto titulado Liberalismo cristiano establecí una relación por email con un escritor de un comentario, quien también me escribió por email, Alejandro De Llano.
Ha sido una corta pero a la vez gratificante relación. Y de ella ha salido una invitación por mi parte para que Alejandro escriba en este blog, la cual él amablemente ha aceptado. No me cabe la menor duda de que Alejandro tiene muchas y muy interesantes cosas que contar.
Por ello, Alejandro, ésta es tu casa. Pasa y escribe con toda libertad, cuando quieras, sobre lo que quieras. Vamos, que esta sea tu casa.
Y a los lectores de este rincón les aconsejo que le sigan con interés.
Ha sido una corta pero a la vez gratificante relación. Y de ella ha salido una invitación por mi parte para que Alejandro escriba en este blog, la cual él amablemente ha aceptado. No me cabe la menor duda de que Alejandro tiene muchas y muy interesantes cosas que contar.
Por ello, Alejandro, ésta es tu casa. Pasa y escribe con toda libertad, cuando quieras, sobre lo que quieras. Vamos, que esta sea tu casa.
Y a los lectores de este rincón les aconsejo que le sigan con interés.
Liberalismo cristiano (2)
La verdad es que el éxito de mi texto Liberalismo cristiano sorprendió al propio escritor, o sea, a mí. Y en dos sentidos. En cuanto a la cantidad de comentario (difícilmente mis textos pasan de tres o cuatros generosos comentaristas) y en la dirección de los mismos (normalmente cuando escribo sobre liberalismo me llueven los palos y escasean los elogios). Por ello quiero escribir algo sobre los comentarios en sí.
En primer lugar, como siempre, agradecer los comentarios (a todos los textos y siempre, dicho sea de paso) de los que se tomaron en tiempo de escribirlos.
Gracias a los comentarios de apoyo de hispano, regiomontano, Alejandro De Llano, oliver, Manuel Delgado y Rabbateur. La verdad es que después de haber leído vuestras palabras, me encuentro un poco menos solo en este caminar que quiero pensar que es independiente sin ser para nada apolítico.
Gracias también pro el apoyo desde el desacuerdo mostrado por nop. Siempre es gratificante encontrarse con la valiosa defensa de alguien que no está de acuerdo con uno.
Muy acertado el comentario de rojobilbao. Por supuesto no pretendo tener la exclusividad del nombre.
Luis Amézaga, fiel sufridor de este espacio, hace uso de su normal lógica.
A la pregunta de erpayo no tengo respuesta. Cada cual tiene su propia conciencia.
Y Mao hace un escrito brillante en pocas líneas. Aunque discrepo, porque todo en esta vida está relacionado, y hay una política y una economía que son buenas, y otras que son malas.
En fin, gracias a todos y cada uno por vuestros comentarios, en todo el blog en general y en este texto en particular. De cada uno he sacado algo que me ha animado a seguir adelante con este pequeño rincón en la blogocosa.
En primer lugar, como siempre, agradecer los comentarios (a todos los textos y siempre, dicho sea de paso) de los que se tomaron en tiempo de escribirlos.
Gracias a los comentarios de apoyo de hispano, regiomontano, Alejandro De Llano, oliver, Manuel Delgado y Rabbateur. La verdad es que después de haber leído vuestras palabras, me encuentro un poco menos solo en este caminar que quiero pensar que es independiente sin ser para nada apolítico.
Gracias también pro el apoyo desde el desacuerdo mostrado por nop. Siempre es gratificante encontrarse con la valiosa defensa de alguien que no está de acuerdo con uno.
Muy acertado el comentario de rojobilbao. Por supuesto no pretendo tener la exclusividad del nombre.
Luis Amézaga, fiel sufridor de este espacio, hace uso de su normal lógica.
A la pregunta de erpayo no tengo respuesta. Cada cual tiene su propia conciencia.
Y Mao hace un escrito brillante en pocas líneas. Aunque discrepo, porque todo en esta vida está relacionado, y hay una política y una economía que son buenas, y otras que son malas.
En fin, gracias a todos y cada uno por vuestros comentarios, en todo el blog en general y en este texto en particular. De cada uno he sacado algo que me ha animado a seguir adelante con este pequeño rincón en la blogocosa.
martes, 21 de febrero de 2006
Justicia española, algo es algo, pero sigue siendo repugnante
La justicia española no es que se haya destacado por ser ejemplar con los culpables, sino más bien por todo lo contrario, es decir, por (en función de la estúpida reinserción) utilizar una debilidad hacia los condenados que muchas veces ha sido simple y llanamente vergonzosa (por no utilizar calificativos más fuertes).
Visto lo anterior, la noticia de que los terroristas de ETA condenados por asesinatos tendrán que pasar 30 años en prisión no es demasiado mala.
No deja de ser llamativo, eso sí, que se haya esperado a correr el riesgo de que Henry Parot saliera en libertad a un precio de menos de tres meses por cada asesinato que cometió.
Y lo que ya no es llamativo, sino verdaderamente repugnante, es que esta sentencia se haya producido después, por ejemplo, de que la asesina Mercedes Galdós, condenada a 829 años de prisión, quedara en libertad después de cumplir ¡solamente 19! lo que le salió a poco más de un año por cada asesinato cometido; si el Tribunal Supremo hubiera tomado esta decisión hace cinco meses, esta asesina hubiera tenido que permanecer en prisión once años más.
En cualquier caso tengo que congratularme de que asesinos como Pakito y Santi Potros hayan visto romperse en pedazos sus esperanzas de una pronta liberación, y que sepan que les quedan en prisión casi 25 años más. Y aún tengo algo de esperanza de que la justicia española se dignifique a sí misma y revise el caso de la asesina Galdós, y que aplicándole la doctrina actual tenga que volver a la cárcel.
Lo dicho, algo es algo, pero no puedo evitar la repugnancia por la tardanza.
Visto lo anterior, la noticia de que los terroristas de ETA condenados por asesinatos tendrán que pasar 30 años en prisión no es demasiado mala.
No deja de ser llamativo, eso sí, que se haya esperado a correr el riesgo de que Henry Parot saliera en libertad a un precio de menos de tres meses por cada asesinato que cometió.
Y lo que ya no es llamativo, sino verdaderamente repugnante, es que esta sentencia se haya producido después, por ejemplo, de que la asesina Mercedes Galdós, condenada a 829 años de prisión, quedara en libertad después de cumplir ¡solamente 19! lo que le salió a poco más de un año por cada asesinato cometido; si el Tribunal Supremo hubiera tomado esta decisión hace cinco meses, esta asesina hubiera tenido que permanecer en prisión once años más.
En cualquier caso tengo que congratularme de que asesinos como Pakito y Santi Potros hayan visto romperse en pedazos sus esperanzas de una pronta liberación, y que sepan que les quedan en prisión casi 25 años más. Y aún tengo algo de esperanza de que la justicia española se dignifique a sí misma y revise el caso de la asesina Galdós, y que aplicándole la doctrina actual tenga que volver a la cárcel.
Lo dicho, algo es algo, pero no puedo evitar la repugnancia por la tardanza.
Bill Clinton ataca la libertad de prensa
Mientras la prensa de los Estados Unidos está centrada en temas de gran importancia para los propios miembros de la prensa, como el accidente de caza de Cheney, y si Cheney debería dimitir, o si se podría hacer un impeachment a Cheney, no se ha hablado de la noticia de Bill Clinton, noticia que el Daily Times de Pakistán sí ha publicado.
Bill Clinton dijo el viernes en Pakistán que los que publicaron las caricaturas de Mahoma deberían ir a prisión, y pidió a la Unión Europea que emprenda acciones legales para que sea así. Clinton también defendió las protestas, algunas de las cuales resultaron en en incendio de delegaciones diplomáticas occidentales en el Oriente Medio.
Dada la limitada libertad de prensa en Europa, no sería sorprendiente que los responsables del periódico fuesen a prisión. De momento, el dibujante no se arrepiente de nada.
VivaBush
Bill Clinton dijo el viernes en Pakistán que los que publicaron las caricaturas de Mahoma deberían ir a prisión, y pidió a la Unión Europea que emprenda acciones legales para que sea así. Clinton también defendió las protestas, algunas de las cuales resultaron en en incendio de delegaciones diplomáticas occidentales en el Oriente Medio.
Dada la limitada libertad de prensa en Europa, no sería sorprendiente que los responsables del periódico fuesen a prisión. De momento, el dibujante no se arrepiente de nada.
VivaBush
lunes, 20 de febrero de 2006
Rosa Díez: Luces en la oscuridad socialista
A pesar de la oscuridad que reina entre los socialistas en materia terrorista, de vez en cuando destaca alguna luz que brilla con potencia. Es el caso de Rosa Díez, que públicamente se posiciona al lado de las víctimas y contra el mismo PSE, y nada más y nada menos que por medio de una carta pública a Zapatero.
Hay que reconocerle a la eurodiputada una valentía sobresaliente, porque hay que tenerla para escribir lo que ha escrito. Y es que, si ya no era bien mirada en el PSE actual, después de lo que lean lo que ha escrito, le van a caer chuzos de punta.
Pero es que Rosa Díez, la impresionante Rosa Díez, tiene toda la razón: Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura.
Esperemos que José Luis lo entienda también así.
Hay que reconocerle a la eurodiputada una valentía sobresaliente, porque hay que tenerla para escribir lo que ha escrito. Y es que, si ya no era bien mirada en el PSE actual, después de lo que lean lo que ha escrito, le van a caer chuzos de punta.
Pero es que Rosa Díez, la impresionante Rosa Díez, tiene toda la razón: Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura.
Esperemos que José Luis lo entienda también así.
¿Alianza de civilizaciones?
A uno no deja de sorprenderle el salvajismo de esta gente, por más que últimamente sea moneda corriente:
Al menos 16 personas han muerto en el norte de Nigeria en las primeras protestas con características violentas que tienen lugar en el país por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma. Durante las protestas, los residentes musulmanes quemaron varias iglesias y comercios cuyos propietarios eran cristianos.
Y es que esta buena gente se despachó a gusto:
Según el portavoz de la policía de Maidiguri, la multitud quemó 15 templos cristianos antes de que soldados y refuerzos policiales restauraran el orden.
Pero no solamente contra edificios religiosos, no:
Chima Ezeoke, presidente de Maiduguri, dijo que los manifestantes atacaron y saquearon tiendas propiedad de la minoría cristiana, originaria del sur del país en su mayor parte.
¿Se puede hablar de alianza de civilizaciones después de leer esto? Bueno, por supuesto que sí. Pero no serán más que palabras vacías. La realidad es así de tozuda.
Al menos 16 personas han muerto en el norte de Nigeria en las primeras protestas con características violentas que tienen lugar en el país por la publicación de caricaturas del profeta Mahoma. Durante las protestas, los residentes musulmanes quemaron varias iglesias y comercios cuyos propietarios eran cristianos.
Y es que esta buena gente se despachó a gusto:
Según el portavoz de la policía de Maidiguri, la multitud quemó 15 templos cristianos antes de que soldados y refuerzos policiales restauraran el orden.
Pero no solamente contra edificios religiosos, no:
Chima Ezeoke, presidente de Maiduguri, dijo que los manifestantes atacaron y saquearon tiendas propiedad de la minoría cristiana, originaria del sur del país en su mayor parte.
¿Se puede hablar de alianza de civilizaciones después de leer esto? Bueno, por supuesto que sí. Pero no serán más que palabras vacías. La realidad es así de tozuda.
domingo, 19 de febrero de 2006
Andaluces: ¿Más autogobierno = más autofinanciación?
Dando vueltas por las noticias me encuentro con ésta:
El PSOE revalidaría su mayoría absoluta en el Parlamento andaluz, con un 47,5% de los votos...
Nada sorprendente. Ya sabemos que allá por el sur la gente sigue prefiriendo el socialismo.
Pero es que, además, leo esto, que sí me parece interesante:
El estudio refleja que el 53% de los ciudadanos cree "conveniente" reformar el Estatuto andaluz para conseguir un mayor "autogobierno" para la comunidad...
Los andaluces quieren más autogobierno. Bravo. Parece que se ha abierto la veda y todo el mundo quiere mayores cotas de gobernarse a sí mismos. Vale.
Ahora bien, lo que la encuesta no nos dice es cuantos andaluces están a favor de que Andalucía tenga también una mayor autofinanciación, para que pueda sostener ese autogobierno con los recursos económicos de los andaluces y de nadie más.
¿O será que muchos de ese 53% de andaluces encuestados que quieren mayor autogobierno lo quieren a costillas de, por ejemplo, los madrileños y los catalanes? ¿Será por eso que más del 47% de andaluces siguen votando socialista? Preguntas que me hago.
El PSOE revalidaría su mayoría absoluta en el Parlamento andaluz, con un 47,5% de los votos...
Nada sorprendente. Ya sabemos que allá por el sur la gente sigue prefiriendo el socialismo.
Pero es que, además, leo esto, que sí me parece interesante:
El estudio refleja que el 53% de los ciudadanos cree "conveniente" reformar el Estatuto andaluz para conseguir un mayor "autogobierno" para la comunidad...
Los andaluces quieren más autogobierno. Bravo. Parece que se ha abierto la veda y todo el mundo quiere mayores cotas de gobernarse a sí mismos. Vale.
Ahora bien, lo que la encuesta no nos dice es cuantos andaluces están a favor de que Andalucía tenga también una mayor autofinanciación, para que pueda sostener ese autogobierno con los recursos económicos de los andaluces y de nadie más.
¿O será que muchos de ese 53% de andaluces encuestados que quieren mayor autogobierno lo quieren a costillas de, por ejemplo, los madrileños y los catalanes? ¿Será por eso que más del 47% de andaluces siguen votando socialista? Preguntas que me hago.
sábado, 18 de febrero de 2006
La diferencia entre Gran Bretaña y Alemania con Francia y Rusia
La diferencia entre Gran Bretaña y Alemania por un lado con Francia y Rusia por el otro, o al menos entre sus dirigentes, se reduce a una palabra: Dignidad. Dignidad en los primeros y falta de ella en los segundos.
Y es que mientras que Gran Bretaña y Alemania siguen en su acertada estrategia de exigir al gobierno terrorista palestino de Hamas que renuncie al terrorismo y reconozca a Israel, Francia y Rusia defienden y practican un diálogo con los terroristas sin que éstos hayan dado los obligados pasos ya mencionados.
Lamentable que existan gobiernos que cierran los ojos ante la evidencia terrorista. Pero gratificante que aún haya gobiernos que deciden seguir la senda de la dignidad contra los terroristas.
Y es que mientras que Gran Bretaña y Alemania siguen en su acertada estrategia de exigir al gobierno terrorista palestino de Hamas que renuncie al terrorismo y reconozca a Israel, Francia y Rusia defienden y practican un diálogo con los terroristas sin que éstos hayan dado los obligados pasos ya mencionados.
Lamentable que existan gobiernos que cierran los ojos ante la evidencia terrorista. Pero gratificante que aún haya gobiernos que deciden seguir la senda de la dignidad contra los terroristas.
viernes, 17 de febrero de 2006
Cuando el nacionalismo justifica el terrorismo
¿Existe un nacionalismo vasco moderado? Lo dudo mucho. Me parece que lo que existe es un nacionalismo relacionado directamente con ETA y otro nacionalismo cuya relación orgánica con ETA tal vez no existe, pero a la que efectivamente apoya en determinados conceptos (muchos).
Y es que eso es lo que se deduce de las declaraciones de Egibar. Además de que, claro está, lo que pretenden es pescar en río revuelto terrorista, o coger las nueces caídas de los apaleamientos del árbol de los terroristas.
Mal, muy mal, está la cosa cuando el nacionalismo justifica el terrorismo. Y peor está el asunto cuando ese nacionalismo goza del apoyo de la mayoría de la población.
Y es que eso es lo que se deduce de las declaraciones de Egibar. Además de que, claro está, lo que pretenden es pescar en río revuelto terrorista, o coger las nueces caídas de los apaleamientos del árbol de los terroristas.
Mal, muy mal, está la cosa cuando el nacionalismo justifica el terrorismo. Y peor está el asunto cuando ese nacionalismo goza del apoyo de la mayoría de la población.
¿Será posible tanta vergüenza y cesión ante ETA?
¿Nos toman por tontos?:
"Dos negociaciones paralelas y simultáneas, pero en absoluto relacionadas entre sí".
Siempre he pensado que si ETA va a desaparecer, habrá que hacer concesiones con los terroristas, tanto los presos como los prófugos, dolorosas sin duda para las víctimas y sus familiares. Pero también igualmente he pensado siempre que jamás se deberá hacer la menor concesión política. Y eso es precisamente lo que se quiere hacer, cuando leemos de negociar un nuevo "marco político-jurídico" para el País Vasco destinado a lograr su "normalización".
El hecho de que esa negociación sea en una segunda mesa de partidos políticos (la primera sería con los terroristas para hablar de beneficios penitenciarios y demás), que coincide en el tiempo con la primera, es simple y llanamente una vergüenza y una cesión política total ante ETA.
La única salida viable es la rendición de ETA a cambio de beneficios para los etarras. Y después, lo que sea en el ámbito político. Pero eso sí, después, y a ser posible bastante después.
Lo contrario, el apaño de las dos mesas, simplemente me da asco.
"Dos negociaciones paralelas y simultáneas, pero en absoluto relacionadas entre sí".
Siempre he pensado que si ETA va a desaparecer, habrá que hacer concesiones con los terroristas, tanto los presos como los prófugos, dolorosas sin duda para las víctimas y sus familiares. Pero también igualmente he pensado siempre que jamás se deberá hacer la menor concesión política. Y eso es precisamente lo que se quiere hacer, cuando leemos de negociar un nuevo "marco político-jurídico" para el País Vasco destinado a lograr su "normalización".
El hecho de que esa negociación sea en una segunda mesa de partidos políticos (la primera sería con los terroristas para hablar de beneficios penitenciarios y demás), que coincide en el tiempo con la primera, es simple y llanamente una vergüenza y una cesión política total ante ETA.
La única salida viable es la rendición de ETA a cambio de beneficios para los etarras. Y después, lo que sea en el ámbito político. Pero eso sí, después, y a ser posible bastante después.
Lo contrario, el apaño de las dos mesas, simplemente me da asco.
Me disgusta, pero estoy de acuerdo con Annan contra Estados Unidos
Me disgusta estar de acuerdo con un sujeto como Kofi Annan, que desde su puesto como Secretario General de la ONU ha amparado corrupción tras corrupción. Me disgusta también tener que oponerme a Estados Unidos por algo extremadamente grave, un país que tiene muchas y grandes virtudes.
Preferiría que Annan no tuviera motivos para criticar justamente a Estados Unidos en un tema, como dije, de máxima gravedad. Pero las cosas son como son:
El secretario general de la ONU Kofi Annan pidió el jueves el cierre de la prisión estadounidense de Guantánamo cuanto antes.
De esta forma, Annan respalda la conclusión de un informe de la organización que sugiere la clausura del centro penitenciario en Cuba.
Annan dijo no estar de acuerdo con todo lo que decía el informe, pero sí con la oposición a tener personas cautivas sin que haya cargos en su contra.
Totalmente de acuerdo. Es lamentable en grado sumo que Estados Unidos mantenga en un limbo legal a personas en cautividad (por más que la mayoría de las mismas merezcan todo mi desprecio), sin presentar cargos en su contra y por lo tanto sin que puedan defenderse. También es rechazable que no tengan unas mínimas (deberían ser máximas) garantías personales a todos los niveles.
La prisión estadounidense en Guantánamo debería cerrarse y lo presos allí retenidos ser puestos en libertad o a disposición judicial en Estados Unidos. Lo que Estados Unidos está haciendo al no tomar dicha decisión es totalmente reprobable; incluso repugnante desde el punto de vista de la libertad y el derecho.
Espero que Annan tenga también razón en esto que dijo:
"Creo que más pronto que tarde habrá que cerrar Guantánamo, y creo que tendrá que decidirlo el gobierno. Espero que lo hagan cuanto antes".
Preferiría que Annan no tuviera motivos para criticar justamente a Estados Unidos en un tema, como dije, de máxima gravedad. Pero las cosas son como son:
El secretario general de la ONU Kofi Annan pidió el jueves el cierre de la prisión estadounidense de Guantánamo cuanto antes.
De esta forma, Annan respalda la conclusión de un informe de la organización que sugiere la clausura del centro penitenciario en Cuba.
Annan dijo no estar de acuerdo con todo lo que decía el informe, pero sí con la oposición a tener personas cautivas sin que haya cargos en su contra.
Totalmente de acuerdo. Es lamentable en grado sumo que Estados Unidos mantenga en un limbo legal a personas en cautividad (por más que la mayoría de las mismas merezcan todo mi desprecio), sin presentar cargos en su contra y por lo tanto sin que puedan defenderse. También es rechazable que no tengan unas mínimas (deberían ser máximas) garantías personales a todos los niveles.
La prisión estadounidense en Guantánamo debería cerrarse y lo presos allí retenidos ser puestos en libertad o a disposición judicial en Estados Unidos. Lo que Estados Unidos está haciendo al no tomar dicha decisión es totalmente reprobable; incluso repugnante desde el punto de vista de la libertad y el derecho.
Espero que Annan tenga también razón en esto que dijo:
"Creo que más pronto que tarde habrá que cerrar Guantánamo, y creo que tendrá que decidirlo el gobierno. Espero que lo hagan cuanto antes".
Cuando el ser humano se convierte en algo horrible
Pensaba titular este texto "cuando el ser humano se convierte en bestia", pero no sería justo. Las bestias no se comportan así. La noticias la escuché esta mañana por la radio, y la verdad es que me impresionó. No por el hecho de que dicha noticia sea terrible (que lo es, y mucho), ni porque uno no se vea obligado a escuchar y leer noticias mucho peores (que las hay). Me impresionó porque éste es un ejemplo (uno solo de muchos, por desgracia) de lo cruel que puede ser un ser humano con otro ser humano:
Ayer, cuando cumplió 14 años de edad su única hija, a la que debió dejar de ver cuando tenía seis, un vocero comunista le disparó a la abuela de la niña, Emperatriz Castro de Guevara, un recado sombrío y criminal de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC: su hijo, el capitán de la Policía Nacional, Julián Ernesto Guevara Castro, murió en cautiverio. De inmediato, las velas para la torta de la fiesta infantil dieron paso a los rituales funerarios de rigor, empeorados con el dolor causado por la ausencia del cadáver.
El capitán permaneció siete años y tres meses a la intemperie, encerrado unas veces entre mazmorras de alambres de púas encubiertas entre la selva amazónica y otras caminando en fila india, entre la espesura, con otros secuestrados, atados unos a otros por el cuello, como animales.
A lo que cabe añadir esto otro que encontré cuando buscaba lo anterior:
Los restos de una francesa secuestrada y posteriormente asesinada por las FARC fueron encontrados en una región al oeste de esta capital, informó la noche del martes el embajador francés Camille Rohou. ... La señora de 70 años, cuyo nombre no fue dado a conocer, sufría quebrantos de salud, lo que al parecer motivó a los guerrilleros a asesinarla después de que su esposo pagara el rescate por su libertad, según dijo un informante a las autoridades locales.
Horrible.
No es mi intención en este texto escribir sobre la política colombiana (solo anotar que en ese sentido estoy del lado del Gobierno, que ha sido democráticamente legido y que lucha contra el narcoterrorismo).
He conocido a varios colombianos, que me han explicado algo de la situación que vive dicho país. Y la verdad es que por lo que me han contado, he podido deducir que salvajadas de todo tipo se han cometido, y por desgracia se siguen cometiendo, por miembros del ejército, de los grupos paramilitares y de los grupos narcoterroristas. Salvajadas semejantes a las que se cometen en otros muchos puntos del planeta, por los motivos más diversos.
¿Qué placer obtiene un ser humano en torturar salvajemente a otro ser humano, completamente indefenso? ¿Por qué un ser humano puede llegar al punto de asesinar fríamente a otro ser humano, completamente a su merced? Simplemente no tengo respuesta.
Ayer, cuando cumplió 14 años de edad su única hija, a la que debió dejar de ver cuando tenía seis, un vocero comunista le disparó a la abuela de la niña, Emperatriz Castro de Guevara, un recado sombrío y criminal de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC: su hijo, el capitán de la Policía Nacional, Julián Ernesto Guevara Castro, murió en cautiverio. De inmediato, las velas para la torta de la fiesta infantil dieron paso a los rituales funerarios de rigor, empeorados con el dolor causado por la ausencia del cadáver.
El capitán permaneció siete años y tres meses a la intemperie, encerrado unas veces entre mazmorras de alambres de púas encubiertas entre la selva amazónica y otras caminando en fila india, entre la espesura, con otros secuestrados, atados unos a otros por el cuello, como animales.
A lo que cabe añadir esto otro que encontré cuando buscaba lo anterior:
Los restos de una francesa secuestrada y posteriormente asesinada por las FARC fueron encontrados en una región al oeste de esta capital, informó la noche del martes el embajador francés Camille Rohou. ... La señora de 70 años, cuyo nombre no fue dado a conocer, sufría quebrantos de salud, lo que al parecer motivó a los guerrilleros a asesinarla después de que su esposo pagara el rescate por su libertad, según dijo un informante a las autoridades locales.
Horrible.
No es mi intención en este texto escribir sobre la política colombiana (solo anotar que en ese sentido estoy del lado del Gobierno, que ha sido democráticamente legido y que lucha contra el narcoterrorismo).
He conocido a varios colombianos, que me han explicado algo de la situación que vive dicho país. Y la verdad es que por lo que me han contado, he podido deducir que salvajadas de todo tipo se han cometido, y por desgracia se siguen cometiendo, por miembros del ejército, de los grupos paramilitares y de los grupos narcoterroristas. Salvajadas semejantes a las que se cometen en otros muchos puntos del planeta, por los motivos más diversos.
¿Qué placer obtiene un ser humano en torturar salvajemente a otro ser humano, completamente indefenso? ¿Por qué un ser humano puede llegar al punto de asesinar fríamente a otro ser humano, completamente a su merced? Simplemente no tengo respuesta.
jueves, 16 de febrero de 2006
La manipulación de Radio Televisión Española
Ayer, en el informativo "La 2 Noticias" (a las 22:00 horas), en medio de una información sobre las imágenes de las torturas en la cárcel iraquí de Abu Ghraib emitidas por una televisión australiana, incluyeron una imagen del presidente del PP, Mariano Rajoy.
El Partido Popular, que ha puesto en manos de sus abogados esta situación, exige la inmediata dimisión de la directora general de Radio Televisión Española, Carmen Caffarel, y del director de informativos, Fran Llorente, ya que se trata de un hecho grave que no admite ninguna explicación teniendo en cuenta que ni la información anterior ni la posterior tenían nada que ver con la intervención de Rajoy en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados.
Añado, a continuación, el vídeo:
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
El Partido Popular, que ha puesto en manos de sus abogados esta situación, exige la inmediata dimisión de la directora general de Radio Televisión Española, Carmen Caffarel, y del director de informativos, Fran Llorente, ya que se trata de un hecho grave que no admite ninguna explicación teniendo en cuenta que ni la información anterior ni la posterior tenían nada que ver con la intervención de Rajoy en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados.
Añado, a continuación, el vídeo:
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Probable cambio de pareja de baile de los socialistas
Eso es lo que creo, que los socialistas, tanto en Madrid como en Barcelona, van a cambiar en medio del baile de pareja. Me da la impresión de que ERC va a quedar relegada al desprecio, pasando a ser la nueva estrella (es un decir, tanto lo de nueva como lo de estrella) de la función CiU. Al menos eso es lo que aparentan los caminos recorridos desde el encuentro entre Zapatero y Mas.
Parece que Zapatero y sus muchachos se han cansado del radicalismo y el chantaje constante de ERC, y prefieren el radicalismo aguado y el chantaje moderado de CiU. Puede que me equivoque, pero pienso que la base de aprobación del dichoso nuevo estatuto catalán será CiU; también CiU pasará a apoyar al Gobierno central; y posiblemente después de la aprobación del estatuto, habrá elecciones anticipadas en Cataluña, después de las cuales lo más probable será un pacto entre PSC y CiU.
Supongo que el socialismo central está cansado del problema del bajón en las encuestas, achacándolo como primera causa al radicalismo de sus socios en Madrid y Barcelona. Por lo tanto, algo debe cambiar para que todo siga igual; igual que en el pasado, quiero decir. Volveremos al apoyo del Gobierno en CiU, como hicieron al menos Felipe González y José María Aznar (y creo que también Suárez y Calvo-Sotelo, pero no recuerdo bien). Y todo a cambio, como siempre, de que los de CiU consigan cada vez más beneficios económicos para Cataluña, como pasó también con los apoyos precedentes.
No es que me haga nada feliz ese apoyo nacionalista de CiU al Gobierno, pero entre el mal de ERC y el mal de CiU prefiero el segundo, porque existe la posibilidad de que finalmente la cosa catalana se quede en dinero, y la sangre no llegue al río.
Y mientras tanto en la Comunidad de Madrid de idealistas y haciendo el tonto, defendiendo la igualdad económica para todos los españoles, y en la práctica aceptando que se haga a costa de los madrileños.
En fin, más o menos lo de siempre. Nada nuevo bajo el sol.
Parece que Zapatero y sus muchachos se han cansado del radicalismo y el chantaje constante de ERC, y prefieren el radicalismo aguado y el chantaje moderado de CiU. Puede que me equivoque, pero pienso que la base de aprobación del dichoso nuevo estatuto catalán será CiU; también CiU pasará a apoyar al Gobierno central; y posiblemente después de la aprobación del estatuto, habrá elecciones anticipadas en Cataluña, después de las cuales lo más probable será un pacto entre PSC y CiU.
Supongo que el socialismo central está cansado del problema del bajón en las encuestas, achacándolo como primera causa al radicalismo de sus socios en Madrid y Barcelona. Por lo tanto, algo debe cambiar para que todo siga igual; igual que en el pasado, quiero decir. Volveremos al apoyo del Gobierno en CiU, como hicieron al menos Felipe González y José María Aznar (y creo que también Suárez y Calvo-Sotelo, pero no recuerdo bien). Y todo a cambio, como siempre, de que los de CiU consigan cada vez más beneficios económicos para Cataluña, como pasó también con los apoyos precedentes.
No es que me haga nada feliz ese apoyo nacionalista de CiU al Gobierno, pero entre el mal de ERC y el mal de CiU prefiero el segundo, porque existe la posibilidad de que finalmente la cosa catalana se quede en dinero, y la sangre no llegue al río.
Y mientras tanto en la Comunidad de Madrid de idealistas y haciendo el tonto, defendiendo la igualdad económica para todos los españoles, y en la práctica aceptando que se haga a costa de los madrileños.
En fin, más o menos lo de siempre. Nada nuevo bajo el sol.
miércoles, 15 de febrero de 2006
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo (3)
Ya he escrito un par de textos sobre el lamentable asunto del aborto en Estados Unidos (uno y dos). Espero que este tercero sea el último (al menos por ahora), pero quiero compartir un dato que encontré buscando información para el anterior texto.
Resulta que quien implantó el aborto en Estados Unidos no fue el legislativo, como, en el peor de los casos, debería ser. Fue el Tribunal Supremo. Pero es que, además, todo apunta a que lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los estadounidenses. Porque este dato me sorprendió:
Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.
Vale la pena leer todo el artículo.
Es decir, que nos encontramos con que en Estados Unidos un puñado de jueces son los que han decidido que el aborto es una elección correcta, y punto y final. Ni el poder legislativo, ni la voluntad popular libremente expresada por medio del voto han podido ni pueden hacer nada. El Tribunal Supremo habla y todos deben callar. Muy mal asunto cuando una democracia al final queda secuestrada (al menos en este tema) por un grupo de personas, por muy teóricamente inteligentes que sean.
Resulta que quien implantó el aborto en Estados Unidos no fue el legislativo, como, en el peor de los casos, debería ser. Fue el Tribunal Supremo. Pero es que, además, todo apunta a que lo hizo en contra de la voluntad mayoritaria de los estadounidenses. Porque este dato me sorprendió:
Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.
Vale la pena leer todo el artículo.
Es decir, que nos encontramos con que en Estados Unidos un puñado de jueces son los que han decidido que el aborto es una elección correcta, y punto y final. Ni el poder legislativo, ni la voluntad popular libremente expresada por medio del voto han podido ni pueden hacer nada. El Tribunal Supremo habla y todos deben callar. Muy mal asunto cuando una democracia al final queda secuestrada (al menos en este tema) por un grupo de personas, por muy teóricamente inteligentes que sean.
martes, 14 de febrero de 2006
Liberalismo cristiano
Desde hace algún tiempo he venido haciéndome esta pregunta: ¿Soy liberal?
Me la empecé a hacer a raíz de determinados comentarios que leí cuando escribí que rompía relaciones con Jorge Valín, por el asunto de la prostitución infantil.
Me la volví a hacer también por bastantes comentarios cuando escribí una especie de serie sobre algunos temas que podríamos llamar sociales, y que fueron los siguientes:
Trabajo infantil = Explotación infantil
Prostitución infantil = Explotación sexual de niños y niñas
¿Agua solamente para ricos?
¿Seguridad solamente para ricos?
Seguridad y salud en el trabajo
¿Sanidad totalmente privada?
¿Educación totalmente privada?
Intervención estatal en la educación
La ayuda al más débil
Particularmente me llamó la atención un comentario anónimo que venía a insinuar que mis ideas son socialdemócratas y que mi interés era convencer a los liberales de que no deben serlo. Aquello, he de ser sincero, me hizo incluso plantearme abandonar Red Liberal (a pesar de que siempre Daniel Rodríguez Herrera me ha tratado muy amablemente), porque como ya anuncia la cabecera de este blog, ...quiero expresar con total libertad mi opinión..., y no es cuestión que me someta a autocensura por el hecho de que mi blog esté en un determinado grupo de blogs.
Ahora bien, antes de responder con un "no" a la pregunta de "¿Soy liberal?", y actuar en consecuencia, me tomé el tiempo para investigar algo sobre ideas liberales de la actualidad. Y me encontré con algunas sorpresas. Vamos con ellas.
¿Es liberal Alberto Recarte? Porque él escribe lo siguiente: Pero, en ausencia de suficientes actividades voluntarias, el estado debe actuar. Debe prestar subsidiariamente educación y sanidad, obligar a que todos los trabajadores dediquen una parte de sus salarios a la constitución de pensiones y atender a la extrema indigencia.
¿Es liberal el partido político Unión Liberal Cubana? Porque ellos defienden lo siguiente: En esencia, el rol fundamental del Estado debe ser mantener el orden y garantizar que las leyes se cumplan, mientras se ayuda a los más necesitados para que estén en condiciones reales de competir. De ahí que la educación y la salud colectivas, especialmente para los miembros más jóvenes de la comunidad -una forma de incrementar el capital humano-, deben ser preocupaciones básicas del Estado liberal. En otras palabras: la igualdad que buscan los liberales no es la de que todos obtengan los mismos resultados, sino la de que todos tengan las mismas posibilidades de luchar por obtener los mejores resultados. Y en ese sentido una buena educación y una buena salud deben ser los puntos de partida para poder acceder a una vida mejor.
¿Es liberal Pedro González-Trevijano? Porque él opina: Un Estado que resguarde la continuidad de nuestros valores compartidos y de una cohesión nacional en materias como la política internacional, el modelo educativo, la organización judicial, el sistema sanitario y el orden fiscal. Un Estado que tutele el principio de unidad jurídico y económico imprescindible. Un Estado que ampare la igualdad de derechos y deberes en todo el territorio nacional. Un Estado que asegure unas prestaciones sociales comunes.
¿Es liberal Esperanza Aguirre? Porque ella prometió esto: Pregunta.- Dentro del Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid, con casas en alquiler con opción a compra, ¿no son muchos los hogares (79.000) que se han prometido para esta legislatura? Respuesta.- Efectivamente, puede que parezcan muchos, lo que pasa es que nosotros vamos a hacer viviendas de distintos tamaños, no vamos a medirlo en dormitorios, como tradicionalmente se hace, sino en las necesidades de los jóvenes. Creemos que hay un sector de la población, que está aproximadamente en 1.500.000 madrileños, que están por debajo de 35 años que han encontrado su primer empleo y que se quieren independizar de sus padres; que por una parte tienen ese deseo de independencia para vivir solos, o con sus parejas de hecho o de derecho, y que, por otra parte, sienten la presión que sentimos todos los españoles de que dinero del alquiler es un dinero tirado y más vale invertir en una propiedad.
¿Es liberal Smith en Batiburrillo? Porque él opina: El liberalismo es una ideología compleja, adaptable a muchas situaciones.
¿Es liberal Antonio Mascaró Rotger? Porque él define lo siguiente: Neoconservador: seguidor de la nueva derecha, de moderado discurso liberal. Acepta intervenciones estatales importantes en educación y sanidad a cambio de rebajas de impuestos y contención de la inflación.
¿Es liberal Daniel Rodríguez Herrera? Porque él describe esto: Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice.
¿Es liberal, repito, Daniel Rodríguez Herrera? Porque él opina: Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden ayudarse. Para estas personas apoyamos los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos de nosotros abogamos por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiere.
Y podríamos seguir.
¿Qué es lo que pretendo demostrar? Que no se puede acotar el término liberal a un solo concepto, sino que dentro de ese palabra caben muchas concepciones de la política y, sobre todo, de la vida.
Mi visión de la vida y de la sociedad es que hay que dar libertad para que la iniciativa privada entre en todos los campos. Pero que, a la vez, el estado debe garantizar unos servicios mínimos para todos los ciudadanos, sobre todo aquellos donde la iniciativa privada no tendría interés en entrar, o si entra las personas de más bajo nivel económico se quedarían sin ellos por no poder pagarlos; no hablo de monopolios estatales, sino de ayudas estatales, directas o indirectas, a los más desfavorecidos.
Ello procede de mi concepción personal de la vida, que está basada (al menos lo intento, aunque con infinidad de defectos) en profundas convicciones cristianas. Es por ello que defiendo no solamente la vida, sino también la dignidad humana; y después la familia; y por supuesto la propiedad.
Volviendo a la pregunta del inicio: ¿Soy liberal? Me la volví a hacer recientemente, a raíz del texto del compañero de este blog Orlando Suárez en su propio blog (El Blog de Orlando Suárez), donde amable y generosamente por su parte venía a calificar este pequeño rincón como un aire tan liberal como el que actualmente muestra este ejemplar blog.
No sé si mi blog es ejemplar, como dice el compañero; creo que él es más generoso que justo al decir eso, y lo agradezco. Tampoco sé si mi blog esta impregnado de un aire liberal, como afirma, pero querría creer que sí. En cualquier caso, mi liberalismo se basa en mi cristianismo, y siempre pondré el primero al servicio del segundo, y jamás al revés.
Volviendo a la pregunta inicial de "¿Soy liberal?", después de escribir este texto tengo que contestar que probablemente sí, aunque no estoy completamente seguro. En cualquier caso, como diría el filósofo, yo soy yo y mis circunstancias, o tal vez, aplicado a mi caso, yo soy yo y mis contradicciones. Y, si soy liberal, lo soy, como la canción, a mi manera. Y esa manera mía no es otra que un liberalismo cristiano. Así soy yo.
Me la empecé a hacer a raíz de determinados comentarios que leí cuando escribí que rompía relaciones con Jorge Valín, por el asunto de la prostitución infantil.
Me la volví a hacer también por bastantes comentarios cuando escribí una especie de serie sobre algunos temas que podríamos llamar sociales, y que fueron los siguientes:
Trabajo infantil = Explotación infantil
Prostitución infantil = Explotación sexual de niños y niñas
¿Agua solamente para ricos?
¿Seguridad solamente para ricos?
Seguridad y salud en el trabajo
¿Sanidad totalmente privada?
¿Educación totalmente privada?
Intervención estatal en la educación
La ayuda al más débil
Particularmente me llamó la atención un comentario anónimo que venía a insinuar que mis ideas son socialdemócratas y que mi interés era convencer a los liberales de que no deben serlo. Aquello, he de ser sincero, me hizo incluso plantearme abandonar Red Liberal (a pesar de que siempre Daniel Rodríguez Herrera me ha tratado muy amablemente), porque como ya anuncia la cabecera de este blog, ...quiero expresar con total libertad mi opinión..., y no es cuestión que me someta a autocensura por el hecho de que mi blog esté en un determinado grupo de blogs.
Ahora bien, antes de responder con un "no" a la pregunta de "¿Soy liberal?", y actuar en consecuencia, me tomé el tiempo para investigar algo sobre ideas liberales de la actualidad. Y me encontré con algunas sorpresas. Vamos con ellas.
¿Es liberal Alberto Recarte? Porque él escribe lo siguiente: Pero, en ausencia de suficientes actividades voluntarias, el estado debe actuar. Debe prestar subsidiariamente educación y sanidad, obligar a que todos los trabajadores dediquen una parte de sus salarios a la constitución de pensiones y atender a la extrema indigencia.
¿Es liberal el partido político Unión Liberal Cubana? Porque ellos defienden lo siguiente: En esencia, el rol fundamental del Estado debe ser mantener el orden y garantizar que las leyes se cumplan, mientras se ayuda a los más necesitados para que estén en condiciones reales de competir. De ahí que la educación y la salud colectivas, especialmente para los miembros más jóvenes de la comunidad -una forma de incrementar el capital humano-, deben ser preocupaciones básicas del Estado liberal. En otras palabras: la igualdad que buscan los liberales no es la de que todos obtengan los mismos resultados, sino la de que todos tengan las mismas posibilidades de luchar por obtener los mejores resultados. Y en ese sentido una buena educación y una buena salud deben ser los puntos de partida para poder acceder a una vida mejor.
¿Es liberal Pedro González-Trevijano? Porque él opina: Un Estado que resguarde la continuidad de nuestros valores compartidos y de una cohesión nacional en materias como la política internacional, el modelo educativo, la organización judicial, el sistema sanitario y el orden fiscal. Un Estado que tutele el principio de unidad jurídico y económico imprescindible. Un Estado que ampare la igualdad de derechos y deberes en todo el territorio nacional. Un Estado que asegure unas prestaciones sociales comunes.
¿Es liberal Esperanza Aguirre? Porque ella prometió esto: Pregunta.- Dentro del Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid, con casas en alquiler con opción a compra, ¿no son muchos los hogares (79.000) que se han prometido para esta legislatura? Respuesta.- Efectivamente, puede que parezcan muchos, lo que pasa es que nosotros vamos a hacer viviendas de distintos tamaños, no vamos a medirlo en dormitorios, como tradicionalmente se hace, sino en las necesidades de los jóvenes. Creemos que hay un sector de la población, que está aproximadamente en 1.500.000 madrileños, que están por debajo de 35 años que han encontrado su primer empleo y que se quieren independizar de sus padres; que por una parte tienen ese deseo de independencia para vivir solos, o con sus parejas de hecho o de derecho, y que, por otra parte, sienten la presión que sentimos todos los españoles de que dinero del alquiler es un dinero tirado y más vale invertir en una propiedad.
¿Es liberal Smith en Batiburrillo? Porque él opina: El liberalismo es una ideología compleja, adaptable a muchas situaciones.
¿Es liberal Antonio Mascaró Rotger? Porque él define lo siguiente: Neoconservador: seguidor de la nueva derecha, de moderado discurso liberal. Acepta intervenciones estatales importantes en educación y sanidad a cambio de rebajas de impuestos y contención de la inflación.
¿Es liberal Daniel Rodríguez Herrera? Porque él describe esto: Este es posiblemente uno de los pocos puntos en que algunos liberales discrepan en cuanto a política social, pues muchos consideran necesario que el Estado ayude a todos a tener una educación mínima. La diferencia está en lo que cada uno considere mínimo y, sobre todo, el modo en que se garantice.
¿Es liberal, repito, Daniel Rodríguez Herrera? Porque él opina: Lo primero es indicar que con la reducción del intervencionismo estatal se reduce efectivamente el número de personas que necesitan ayuda, siendo más y más los que pueden ayudarse a sí mismos. No obstante, siempre quedan personas que por diversas razones (enfermedad mental, minusvalía, etc.) no pueden ayudarse. Para estas personas apoyamos los beneficios de la caridad privada (que es voluntaria, y que suele dirigirse a quienes realmente lo necesitan) frente a las políticas sociales de los gobiernos (que para llevarse a cabo necesitan coaccionar violentamente a la gente para sacarles dinero). No obstante, muchos de nosotros abogamos por un papel subsidiario del gobierno en estas materias, pero sólo en aquellos campos donde no actúe la iniciativa privada, si los hubiere.
Y podríamos seguir.
¿Qué es lo que pretendo demostrar? Que no se puede acotar el término liberal a un solo concepto, sino que dentro de ese palabra caben muchas concepciones de la política y, sobre todo, de la vida.
Mi visión de la vida y de la sociedad es que hay que dar libertad para que la iniciativa privada entre en todos los campos. Pero que, a la vez, el estado debe garantizar unos servicios mínimos para todos los ciudadanos, sobre todo aquellos donde la iniciativa privada no tendría interés en entrar, o si entra las personas de más bajo nivel económico se quedarían sin ellos por no poder pagarlos; no hablo de monopolios estatales, sino de ayudas estatales, directas o indirectas, a los más desfavorecidos.
Ello procede de mi concepción personal de la vida, que está basada (al menos lo intento, aunque con infinidad de defectos) en profundas convicciones cristianas. Es por ello que defiendo no solamente la vida, sino también la dignidad humana; y después la familia; y por supuesto la propiedad.
Volviendo a la pregunta del inicio: ¿Soy liberal? Me la volví a hacer recientemente, a raíz del texto del compañero de este blog Orlando Suárez en su propio blog (El Blog de Orlando Suárez), donde amable y generosamente por su parte venía a calificar este pequeño rincón como un aire tan liberal como el que actualmente muestra este ejemplar blog.
No sé si mi blog es ejemplar, como dice el compañero; creo que él es más generoso que justo al decir eso, y lo agradezco. Tampoco sé si mi blog esta impregnado de un aire liberal, como afirma, pero querría creer que sí. En cualquier caso, mi liberalismo se basa en mi cristianismo, y siempre pondré el primero al servicio del segundo, y jamás al revés.
Volviendo a la pregunta inicial de "¿Soy liberal?", después de escribir este texto tengo que contestar que probablemente sí, aunque no estoy completamente seguro. En cualquier caso, como diría el filósofo, yo soy yo y mis circunstancias, o tal vez, aplicado a mi caso, yo soy yo y mis contradicciones. Y, si soy liberal, lo soy, como la canción, a mi manera. Y esa manera mía no es otra que un liberalismo cristiano. Así soy yo.
lunes, 13 de febrero de 2006
Blogs sobre la realidad islamista
Gracias a un texto de Kantor me enteré de una serie de blogs que tratan la realidad (brutal realidad) del islamismo.
Aprovechando el interesante dato he creado una nueva sección en mi lista de blogs, titulada
Blogs sobre la realidad islamista
donde tal vez no están todos los que son, pero sí son todos los que están, que son éstos:
Crónicas de Solon
Eurabian News
Los abusos del Islám
Martinito
Y mientras escribo
Bienvenida sea la información sobre estos fanáticos religiosos islamistas antioccidentales.
Aprovechando el interesante dato he creado una nueva sección en mi lista de blogs, titulada
Blogs sobre la realidad islamista
donde tal vez no están todos los que son, pero sí son todos los que están, que son éstos:
Crónicas de Solon
Eurabian News
Los abusos del Islám
Martinito
Y mientras escribo
Bienvenida sea la información sobre estos fanáticos religiosos islamistas antioccidentales.
De limpieza
Cuando empecé con el blog añadí casi todo blog que me encontraba por el camino en mi lista de enlaces, hasta el punto de que ya parecía interminable. El otro día, aprovechando que tenía un poco de tiempo libre, me dediqué a repasar uno por uno todos los enlaces. En función de ello bastantes han desaparecido de la lista, la mayoría porque o habían desaparecido del ciberespacio o estaban inactivos.
De todos modos, si he cometido algún error, y alguien quiere que su enlace vuelva a ser restablecido, que me escriba a mi email, por favor.
De todos modos, si he cometido algún error, y alguien quiere que su enlace vuelva a ser restablecido, que me escriba a mi email, por favor.
domingo, 12 de febrero de 2006
La 'marea populista' en Iberoamérica
El diario chileno 'El Mercurio' ha publicado una entrevista a José María Aznar respecto a la actual situación política en América Latina.En dicha entrevista, el ex presidente del Gobierno español ha mostrado su preocupación por el riesgo que corre el mundo iberoamericano debido a "el peligro que tiene de quedar descolgado del mundo desarrollado". Particularmente, se ha referido a "Cuba, Venezuela, Bolivia y, 'tal vez', Argentina".
Aznar atribuye este auge populista a la "búsqueda de solución de atajos a la democracia, de atajos al desarrollo" y, añade, esta fórmula "no puede conformar sociedades modernas en el presente".
Asímismo, ha tenido palabras para la derecha latinoamericana, afirmando que "está avergonzada, callada, desaparecida y acomplejada", agregando que "es absurdo" ya que "es el mundo liberal, el mundo abierto, el mundo de la competencia, el que ha creado más trabajo, más prosperidad y más justicia", por lo que su silencio y falta de iniciativa no están justificados.
A la pregunta del entrevistador sobre si este hecho tiene algo que ver con la vinculación de la derecha a la dictadura, el Presidente de Honor del Partido Popular ha respondido que "en el continente iberoamericano nadie puede tirar la primera piedra", pues "Chávez intentó varios golpes y Castro llegó con otro golpe".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Bono, dimisión o cese
No tengo muchas ganas de escribir, sinceramente. Pero sí quiero dejar una nota. Y es que después de la noticia que demuestra que efectivamente el helicóptero que se precipitó a tierra en Afganistán, con la consecuencia de diecisiete militares españoles muertos, no sufrió un accidente, sino que fue víctima de un ataque, tan solo queda una salida para José Bono, Ministro de Defensa, por ocultar información y mentir, ambas cosas al Congreso de los Diputados. La dimisión. O que Zapatero le cese. Otra cosa es que vaya a suceder algo así.
sábado, 11 de febrero de 2006
El mismo deseo: Que no la asesinen
Las fotografías de esta periodista la verdad es que me impresionan, como ésta:
Lo único que puedo seguir deseando, como las otras veces, es que estos canallas no la asesinen.
Lo único que puedo seguir deseando, como las otras veces, es que estos canallas no la asesinen.
viernes, 10 de febrero de 2006
Tal vez hay algo de esperanza para la justicia en España
Poco después de que escribí mi texto asqueado porque se esté barajando que un asesino en serie salga a la calle después de haber pagado menos de tres meses en la cárcel por cada asesinato, saltó la noticia de que el juez Grande-Marlaska ha procesado al despreciable sujeto por dos nuevos delitos, lo que podría suponer que el fulano en cuestión no quedara en libertad, al menos por ahora.
Por un lado es triste que las cosas estén como están, en función de unos gobiernos pasados que no supieron prever estas situaciones, y un gobierno presente que quiere bajo cuerda quedar bien con los terroristas por razones estrictamente políticas.
Pero por otro lado tal vez podría haber algo de esperanza, en función de que algunos jueces independientes, como Grande-Marlaska, puedan conseguir aplicar la justicia y mantener a los asesinos donde deben estar, en prisión.
De tomos modos es lamentable que haya que utilizar tantos condicionales y que no se pueda tener ningún tipo de seguridad. Triste justicia española.
Por un lado es triste que las cosas estén como están, en función de unos gobiernos pasados que no supieron prever estas situaciones, y un gobierno presente que quiere bajo cuerda quedar bien con los terroristas por razones estrictamente políticas.
Pero por otro lado tal vez podría haber algo de esperanza, en función de que algunos jueces independientes, como Grande-Marlaska, puedan conseguir aplicar la justicia y mantener a los asesinos donde deben estar, en prisión.
De tomos modos es lamentable que haya que utilizar tantos condicionales y que no se pueda tener ningún tipo de seguridad. Triste justicia española.
jueves, 9 de febrero de 2006
Las erráticas relaciones de España hacia EEUU
Como español viviendo en Estados Unidos me interesan mucho las relaciones que mantengan ambos países. Y desgraciadamente no hay ningún motivo para la alegría. Tanto Aznar como Zapatero se han equivocado en el desarrollo de dichas relaciones, uno mucho y el otro más aún.
Remontándonos a la famosa guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, he de decir, sinceramente, que personalmente, a pesar de hacerlo con muchas dudas, estuve a favor de dicha intervención militar; la causa de ello fue que creí que Saddam Hussein era un peligro para la humanidad, semejante al que pudo suponer en su día (salvando las diferencias) Hitler. En aquel caso hubiera sido preferible bajar del poder a Hitler antes de que provocara una guerra mundial, y en el presente era deseable no dejar que Saddam se pudiera armar hasta el punto de provocar un serio disgusto a nivel de armas de destrucción masiva. ¿Fue la información falsa? Posiblemente. Pero sigo pensando que Saddam era un verdadero peligro para la paz mundial.
Ahora bien, que Aznar mantuviera esa misma posición lo consideré y lo considero un grave error. Una cosa es lo que yo, español viviendo en Estados Unidos, opine, y otra cosa lo que deba hacer el Presidente del Gobierno de España, elegido democráticamente. Porque esa palabra, democráticamente, es la clave. Aznar se debía al pueblo que le eligió, y ese pueblo le exigía que no apoyara la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Hubiera sido preferible, a mi modo de ver, seguir una política de neutralidad, semejante a la practicada por el Gobierno de Chile, que Bush hubiera entendido perfectamente, una vez que se le hubiera explicado el sentimiento mayoritario del pueblo español.
Por más que Aznar dijera que él no gobernaba con las encuestas, hacerlo contra la voluntad del pueblo que le votó entrañaba graves riesgos. Esos riesgos los consiguió evadir en las elecciones municipales y autonómicas, pero le alcanzaron de lleno, con la brutal ayuda de los terroristas, en las elecciones generales. Muchos han dicho que sin los atentados, el Partido Popular hubiera ganado las elecciones a pesar del pasado apoyo guerrero a Estados Unidos. Cierto. Pero es igualmente cierto que sin ese apoyo a Bush y su intervención militar, también el PP hubiera ganado las elecciones incluso con atentados. Las dos cosas, apoyo a la guerra de Estados Unidos contra Iraq y atentando, dieron la suma que hizo que el PP perdiera las elecciones.
Entiendo y valoro que Aznar intentó llevar a España a cotas jamás conseguidas antes en política exterior, como sería (y fue) ser el aliado preferencial mundial número dos de Estados Unidos, por detrás únicamente de Gran Bretaña. Pero la realidad histórica electoral demuestra que se equivocó, porque no se puede implicar a todo un pueblo en una visión estratégica contra su voluntad, por más que esa visión sea positiva a medio y largo plazo.
Y desde entonces hasta ahora los errores de Aznar en su política de apoyo casi incuestionable a Estados Unidos han sido superados ampliamente por su sucesor, Zapatero, pero en el sentido contrario. Si ya lamentables fueron los gestos antiestadounidenses de Zapatero en la oposición y durante la campaña electoral, probablemente aquello hubiera quedado en el olvido de la palabrería y gesticulación de la oposición. Pero se siguió, y peor, cuando se llegó al Gobierno. Zapatero pudo perfectamente haber mantenido las tropas españolas en Iraq, bajo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero en vez de ello prefirió hacer una apresurada deserción de nuestro ejército, que evidentemente desagradó profundamente a Estados Unidos. Más tarde sería la llamada a la deserción masiva, que ya no desagradó, sino que enfureció a los estadounidenses. La apuesta de Zapatero por Kerry fue la guinda de la tarta en este cúmulo de errores, sobre todo cuando venció claramente Bush.
A partir de ese momento, ante una política de hechos consumados contraria a sus deseos, el Gobierno de España ha seguido una política de palabras y gestos de acercamiento a Estados Unidos que personalmente considero extremadamente humillante en casi todos los casos, sobre todos por los clarísimos y públicos desplantes de Bush y su Gobierno.
Pero es que esas palabras y gestos no han ido acompañados de hechos, que, recordemos, es lo que cuenta en política exterior. España ha decidido acercarse a todo el bloque antiestadounidense latinoamericano (Cuba, Venezuela, ahora Bolivia); es muy libre de hacerlo; pero es igualmente libre Estados Unidos de por ello alejarse de los españoles. El último episodio de la venta por parte de España de material bélico con tecnología estadounidense incorporada a Venezuela es relevante. Estados Unidos vetó la operación, y dejó claro que lo hacía por razones políticas, dejando en evidencia al Gobierno de España, que afirmaba que no.
La esquizofrenia en política exterior del Ministro de Defensa, José Bono, es muy llamativa y ejemplificadora de lo que está pasando. De pretender ser el miembro del Consejo de Ministros de España amigo de los estadounidenses, ha pasado a convertirse en el gran aliado del venezolano Hugo Chávez. Y esa misma política, de querer ser aliados de Estados Unidos y de sus enemigos, es la que preside el Gobierno de Zapatero. Simplemente los norteamericanos jamás permitirán ese doble juego. Ignorarán las palabras y valorarán los hechos. Y actuarán en consecuencia.
Por ello hoy España es un Gobierno y, lo que es peor, un país ignorado por Estados Unidos. Esperemos que ello se limite a los costos, ya de por sí muy altos, de la ruptura en la lucha antiterrorista y la pérdida de contratos americanos (en Iraq, por ejemplo). Porque si, y ojalá no ocurra, España tuviera un serio conflicto fronterizo con su potencial enemigo, Marruecos, Estados Unidos no me cabe la menor duda que miraría para otro lado. Y, dicho sea de paso, lo mismo haría Francia (en brazos de quien se ha echado España incondicionalmente), con lo que estaríamos solos.
Así están las cosas entre España y Estados Unidos. No mal, sino muy mal. Y con el explícito apoyo de España al boliviano Evo Morales, declarado enemigo de Estados Unidos, todo apunta a que se van a poner peor.
Cada Gobierno es muy libre de escoger sus amigos. Por ello el de España puede elegir Cuba, Venezuela y Bolivia. Y también por ello el de Estados Unidos puede rechazar la amistad de España. Pero cada Gobierno también está obligado a cosechar las consecuencias de sus decisiones, sean buenas o malas. No creo que para Estados Unidos rechazar a España implique ningún problema. En cambio, me temo que España deberá padecer las muy negativas consecuencias de haber elegido la amistad de los enemigos de Estados Unidos.
Publicado originalmente el 6/2/2006 en la sección Desde América en el Club Lorem Ipsum.
Remontándonos a la famosa guerra de Estados Unidos contra el Iraq de Saddam Hussein, he de decir, sinceramente, que personalmente, a pesar de hacerlo con muchas dudas, estuve a favor de dicha intervención militar; la causa de ello fue que creí que Saddam Hussein era un peligro para la humanidad, semejante al que pudo suponer en su día (salvando las diferencias) Hitler. En aquel caso hubiera sido preferible bajar del poder a Hitler antes de que provocara una guerra mundial, y en el presente era deseable no dejar que Saddam se pudiera armar hasta el punto de provocar un serio disgusto a nivel de armas de destrucción masiva. ¿Fue la información falsa? Posiblemente. Pero sigo pensando que Saddam era un verdadero peligro para la paz mundial.
Ahora bien, que Aznar mantuviera esa misma posición lo consideré y lo considero un grave error. Una cosa es lo que yo, español viviendo en Estados Unidos, opine, y otra cosa lo que deba hacer el Presidente del Gobierno de España, elegido democráticamente. Porque esa palabra, democráticamente, es la clave. Aznar se debía al pueblo que le eligió, y ese pueblo le exigía que no apoyara la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Hubiera sido preferible, a mi modo de ver, seguir una política de neutralidad, semejante a la practicada por el Gobierno de Chile, que Bush hubiera entendido perfectamente, una vez que se le hubiera explicado el sentimiento mayoritario del pueblo español.
Por más que Aznar dijera que él no gobernaba con las encuestas, hacerlo contra la voluntad del pueblo que le votó entrañaba graves riesgos. Esos riesgos los consiguió evadir en las elecciones municipales y autonómicas, pero le alcanzaron de lleno, con la brutal ayuda de los terroristas, en las elecciones generales. Muchos han dicho que sin los atentados, el Partido Popular hubiera ganado las elecciones a pesar del pasado apoyo guerrero a Estados Unidos. Cierto. Pero es igualmente cierto que sin ese apoyo a Bush y su intervención militar, también el PP hubiera ganado las elecciones incluso con atentados. Las dos cosas, apoyo a la guerra de Estados Unidos contra Iraq y atentando, dieron la suma que hizo que el PP perdiera las elecciones.
Entiendo y valoro que Aznar intentó llevar a España a cotas jamás conseguidas antes en política exterior, como sería (y fue) ser el aliado preferencial mundial número dos de Estados Unidos, por detrás únicamente de Gran Bretaña. Pero la realidad histórica electoral demuestra que se equivocó, porque no se puede implicar a todo un pueblo en una visión estratégica contra su voluntad, por más que esa visión sea positiva a medio y largo plazo.
Y desde entonces hasta ahora los errores de Aznar en su política de apoyo casi incuestionable a Estados Unidos han sido superados ampliamente por su sucesor, Zapatero, pero en el sentido contrario. Si ya lamentables fueron los gestos antiestadounidenses de Zapatero en la oposición y durante la campaña electoral, probablemente aquello hubiera quedado en el olvido de la palabrería y gesticulación de la oposición. Pero se siguió, y peor, cuando se llegó al Gobierno. Zapatero pudo perfectamente haber mantenido las tropas españolas en Iraq, bajo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero en vez de ello prefirió hacer una apresurada deserción de nuestro ejército, que evidentemente desagradó profundamente a Estados Unidos. Más tarde sería la llamada a la deserción masiva, que ya no desagradó, sino que enfureció a los estadounidenses. La apuesta de Zapatero por Kerry fue la guinda de la tarta en este cúmulo de errores, sobre todo cuando venció claramente Bush.
A partir de ese momento, ante una política de hechos consumados contraria a sus deseos, el Gobierno de España ha seguido una política de palabras y gestos de acercamiento a Estados Unidos que personalmente considero extremadamente humillante en casi todos los casos, sobre todos por los clarísimos y públicos desplantes de Bush y su Gobierno.
Pero es que esas palabras y gestos no han ido acompañados de hechos, que, recordemos, es lo que cuenta en política exterior. España ha decidido acercarse a todo el bloque antiestadounidense latinoamericano (Cuba, Venezuela, ahora Bolivia); es muy libre de hacerlo; pero es igualmente libre Estados Unidos de por ello alejarse de los españoles. El último episodio de la venta por parte de España de material bélico con tecnología estadounidense incorporada a Venezuela es relevante. Estados Unidos vetó la operación, y dejó claro que lo hacía por razones políticas, dejando en evidencia al Gobierno de España, que afirmaba que no.
La esquizofrenia en política exterior del Ministro de Defensa, José Bono, es muy llamativa y ejemplificadora de lo que está pasando. De pretender ser el miembro del Consejo de Ministros de España amigo de los estadounidenses, ha pasado a convertirse en el gran aliado del venezolano Hugo Chávez. Y esa misma política, de querer ser aliados de Estados Unidos y de sus enemigos, es la que preside el Gobierno de Zapatero. Simplemente los norteamericanos jamás permitirán ese doble juego. Ignorarán las palabras y valorarán los hechos. Y actuarán en consecuencia.
Por ello hoy España es un Gobierno y, lo que es peor, un país ignorado por Estados Unidos. Esperemos que ello se limite a los costos, ya de por sí muy altos, de la ruptura en la lucha antiterrorista y la pérdida de contratos americanos (en Iraq, por ejemplo). Porque si, y ojalá no ocurra, España tuviera un serio conflicto fronterizo con su potencial enemigo, Marruecos, Estados Unidos no me cabe la menor duda que miraría para otro lado. Y, dicho sea de paso, lo mismo haría Francia (en brazos de quien se ha echado España incondicionalmente), con lo que estaríamos solos.
Así están las cosas entre España y Estados Unidos. No mal, sino muy mal. Y con el explícito apoyo de España al boliviano Evo Morales, declarado enemigo de Estados Unidos, todo apunta a que se van a poner peor.
Cada Gobierno es muy libre de escoger sus amigos. Por ello el de España puede elegir Cuba, Venezuela y Bolivia. Y también por ello el de Estados Unidos puede rechazar la amistad de España. Pero cada Gobierno también está obligado a cosechar las consecuencias de sus decisiones, sean buenas o malas. No creo que para Estados Unidos rechazar a España implique ningún problema. En cambio, me temo que España deberá padecer las muy negativas consecuencias de haber elegido la amistad de los enemigos de Estados Unidos.
Publicado originalmente el 6/2/2006 en la sección Desde América en el Club Lorem Ipsum.
miércoles, 8 de febrero de 2006
Zapatero 1 - 0 Libertad de expresión
"La humanidad, partiendo de la nada y con su sólo esfuerzo, ha llegado a alcanzar las más altas cotas de miseria" (Groucho Marx)
¿Qué opinará el señor Rodríguez Zapatero de esta imagen añadida en la página principal de una web tan insultante como poco creativa? (No esperen que haga publicidad de dicha web...)
Mi postura en favor de la libertad de expresión es total, pero tenemos un Presidente del Gobierno español que, dada su gran sensibilidad, le fascinaría enviar una carta de desacuerdo, la cual podría decir algo así:
"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella. Pero no hay derechos sin deberes y sin respeto a las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debe ser rechazada desde un punto de vista moral y político".
Exacto, es uno de los párrafos del artículo firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España, y Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, y publicado en el "International Herald Tribune" (EE.UU.).
PD: No solloce, Don José Luis, que ya he sido bastante generoso con el titular del post.
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
¿Qué opinará el señor Rodríguez Zapatero de esta imagen añadida en la página principal de una web tan insultante como poco creativa? (No esperen que haga publicidad de dicha web...)
Mi postura en favor de la libertad de expresión es total, pero tenemos un Presidente del Gobierno español que, dada su gran sensibilidad, le fascinaría enviar una carta de desacuerdo, la cual podría decir algo así:
"La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca renunciaremos a ella. Pero no hay derechos sin deberes y sin respeto a las diferentes sensibilidades. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y debe ser rechazada desde un punto de vista moral y político".
Exacto, es uno de los párrafos del artículo firmado por José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno de España, y Tayyip Erdogan, primer ministro de Turquía, y publicado en el "International Herald Tribune" (EE.UU.).
PD: No solloce, Don José Luis, que ya he sido bastante generoso con el titular del post.
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo (2)
A veces uno, por el hecho de vivir en Estados Unidos, da por sentado que los demás que no viven aquí saben cosas de este país que, por lógica, desconocen. Es lo que creo que pasa con el terrible asunto del aborto en Estados Unidos, y que creo muestra Dogson en sus comentarios a mi anterior texto sobre el tema.
No pretendo entrar en este escrito en valorar opiniones personales. Tampoco ni tan siquiera en exponer y defender mi visión sobre la vida del no nacido en contraposición al aborto (asunto tal vez para un texto futuro). Quiero simplemente dar a conocer la barbaridad que se está cometiendo en Estados Unidos en el tema del aborto.
Escribe Dogson: Por otra parte no sé si se puede llamar asesinato a lo que dices que se va a poder hacer en EE.UU.: a mi modo de ver el método de abortar no es importante, lo es la edad del feto.
Mi estimado Dogson y demás lectores, no es lo que se va a poder hacer en Estados Unidos, ¡es lo que se está haciendo! Simple y llanamente en Estados Unidos el aborto es completamente legal en cualquier momento del embarazo, en función de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado la razón a los grupos proabortistas en el sentido de que el bebé no nacido es parte del cuerpo de la mujer hasta el momento del nacimiento, y que la mujer (embarazada o no, pero en este caso hablamos de la mujer embarazada) puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Por lo tanto, cualquier mujer puede pedir el aborto (asesinato) de su bebé no nacido, aún a pocos días antes de nacer.
En el momento presente, desde el Ejecutivo y el Legislativo, dominados por los republicanos, se quieren impulsar medidas para, al menos, prohibir el llamado técnicamente "final del embarazo por dilatación y extracción", que no es más que una forma disfrazada de referirse al brutal aborto por nacimiento parcial, que paso a copiar como se efectúa:
- Aborto de nacimiento parcial: El procedimiento
- Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.
- La pierna del bebé es sacada fuera.
- Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.
- El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.
- El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.
Añadir que, por supuesto, este brutal sistema se lleva a cabo cuando el bebé está completamente formado. En algunos casos se hace pocas semanas o días antes del nacimiento (pasados los ocho meses de embarazo). El sistema asegura dos cosas. Que no quede parte alguna del bebé dentro de la madre, y que cuando el cuerpo del bebé salga completamente del cuerpo de la madre ya esté muerto con total seguridad (para evitar lo que en el pasado sucedió, que en el intentó de aborto, el bebé salió vivo, y la situación se complicó a nivel legal).
Pues bien, esto es lo que los tribunales de California y Nueva York han dicho que se puede seguir haciendo, como ya se está haciendo desde hace mucho tiempo. Y sobre lo que en breve plazo tendrá que pronunciarse el Tribunal Supremo. Y sobre lo que, como dije, Estados Unidos tendrá que rendir cuentas algún día, especialmente su rama judicial.
No pretendo entrar en este escrito en valorar opiniones personales. Tampoco ni tan siquiera en exponer y defender mi visión sobre la vida del no nacido en contraposición al aborto (asunto tal vez para un texto futuro). Quiero simplemente dar a conocer la barbaridad que se está cometiendo en Estados Unidos en el tema del aborto.
Escribe Dogson: Por otra parte no sé si se puede llamar asesinato a lo que dices que se va a poder hacer en EE.UU.: a mi modo de ver el método de abortar no es importante, lo es la edad del feto.
Mi estimado Dogson y demás lectores, no es lo que se va a poder hacer en Estados Unidos, ¡es lo que se está haciendo! Simple y llanamente en Estados Unidos el aborto es completamente legal en cualquier momento del embarazo, en función de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado la razón a los grupos proabortistas en el sentido de que el bebé no nacido es parte del cuerpo de la mujer hasta el momento del nacimiento, y que la mujer (embarazada o no, pero en este caso hablamos de la mujer embarazada) puede hacer lo que quiera con su propio cuerpo. Por lo tanto, cualquier mujer puede pedir el aborto (asesinato) de su bebé no nacido, aún a pocos días antes de nacer.
En el momento presente, desde el Ejecutivo y el Legislativo, dominados por los republicanos, se quieren impulsar medidas para, al menos, prohibir el llamado técnicamente "final del embarazo por dilatación y extracción", que no es más que una forma disfrazada de referirse al brutal aborto por nacimiento parcial, que paso a copiar como se efectúa:
- Aborto de nacimiento parcial: El procedimiento
- Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.
- La pierna del bebé es sacada fuera.
- Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.
- El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.
- El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.
Añadir que, por supuesto, este brutal sistema se lleva a cabo cuando el bebé está completamente formado. En algunos casos se hace pocas semanas o días antes del nacimiento (pasados los ocho meses de embarazo). El sistema asegura dos cosas. Que no quede parte alguna del bebé dentro de la madre, y que cuando el cuerpo del bebé salga completamente del cuerpo de la madre ya esté muerto con total seguridad (para evitar lo que en el pasado sucedió, que en el intentó de aborto, el bebé salió vivo, y la situación se complicó a nivel legal).
Pues bien, esto es lo que los tribunales de California y Nueva York han dicho que se puede seguir haciendo, como ya se está haciendo desde hace mucho tiempo. Y sobre lo que en breve plazo tendrá que pronunciarse el Tribunal Supremo. Y sobre lo que, como dije, Estados Unidos tendrá que rendir cuentas algún día, especialmente su rama judicial.
martes, 7 de febrero de 2006
Firmeza europea contra Irán
Pocas veces uno tiene la posibilidad de escribir sobre firmeza europea contra algo. Lo de la Unión Europea es en general la ambigüedad calculada, para intentar quedar bien con todos. Pero ahora no. Y me alegro, me alegro mucho.
Por un lado, la Junta de Gobernadores del OIEA ha adoptado por mayoría absoluta una resolución que remite el controvertido programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU.
Una decisión impulsada conjuntamente ¡por la Unión Europea y Estados Unidos! Casi para no creérselo. Pero es verdad.
Pero es que no es solamente eso. La cosa viene aún mejor. Cuando leí las palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, he de decir que no salía de mi asombro:
"Irán no puede esperar la menor tolerancia por parte de Alemania". "Tengo que decir que como canciller de Alemania, un país cuyo presidente niega la existencia de Israel y la realidad del Holocausto no puede esperar la menor tolerancia de Alemania". ... "El presidente (iraní) Mahmud Ahmadineyad ha traspasado con sus provocaciones la línea roja", ... "Ahora nos damos cuenta de que hubo tiempo para haber actuado de forma diferente. Por esa razón Alemania está obligada a dejar claro a Irán lo que es permisible de lo que no".
¡Así se habla! Hacía tiempo, mucho tiempo, que nadie hablaba así en la Unión Europea. Que yo recuerde el italiano Berlusconi nunca ha sido tan claro, y creo que Aznar siendo Presidente no llegó a tanto.
Palabras de firmeza contra Irán, pero también a la vez de firme defensa de Israel, asunto sobre el cual muchos gobiernos europeos quieren pasar vergonzosamente de puntillas, y que son de agradecer mucho más viniendo de quien vienen, una gobernante de Alemania.
En fin, parece que los gobernantes europeos poco a poco van cayendo en la cuenta de que contra el salvajismo no valen componendas, y que lo único que se puede hacer es aplicar la firmeza. Al parecer en ese lado están por ahora el británico Blair, el italiano Berlusconi y la que puede convertirse en la líder de la Unión Europea, la alemana Merkel.
Una firmeza que para que sea verdaderamente efectiva, debe venir de la unidad entre Estados Unidos y la Unión Europea, como es el presente caso, en lugar de que los europeos quieran quedar bien con lindas palabras mientras dejan que el trabajo sucio (del que luego son los primeros en beneficiarse) lo hagan los americanos.
Espero y deseo que esa misma firmeza se traslade al seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la aplicación de las duras sanciones necesarias contra el provocador y amenazante gobierno iraní.
Y que siga la racha de las buenas noticias, en el sentido de la unidad y la firmeza.
Por un lado, la Junta de Gobernadores del OIEA ha adoptado por mayoría absoluta una resolución que remite el controvertido programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU.
Una decisión impulsada conjuntamente ¡por la Unión Europea y Estados Unidos! Casi para no creérselo. Pero es verdad.
Pero es que no es solamente eso. La cosa viene aún mejor. Cuando leí las palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, he de decir que no salía de mi asombro:
"Irán no puede esperar la menor tolerancia por parte de Alemania". "Tengo que decir que como canciller de Alemania, un país cuyo presidente niega la existencia de Israel y la realidad del Holocausto no puede esperar la menor tolerancia de Alemania". ... "El presidente (iraní) Mahmud Ahmadineyad ha traspasado con sus provocaciones la línea roja", ... "Ahora nos damos cuenta de que hubo tiempo para haber actuado de forma diferente. Por esa razón Alemania está obligada a dejar claro a Irán lo que es permisible de lo que no".
¡Así se habla! Hacía tiempo, mucho tiempo, que nadie hablaba así en la Unión Europea. Que yo recuerde el italiano Berlusconi nunca ha sido tan claro, y creo que Aznar siendo Presidente no llegó a tanto.
Palabras de firmeza contra Irán, pero también a la vez de firme defensa de Israel, asunto sobre el cual muchos gobiernos europeos quieren pasar vergonzosamente de puntillas, y que son de agradecer mucho más viniendo de quien vienen, una gobernante de Alemania.
En fin, parece que los gobernantes europeos poco a poco van cayendo en la cuenta de que contra el salvajismo no valen componendas, y que lo único que se puede hacer es aplicar la firmeza. Al parecer en ese lado están por ahora el británico Blair, el italiano Berlusconi y la que puede convertirse en la líder de la Unión Europea, la alemana Merkel.
Una firmeza que para que sea verdaderamente efectiva, debe venir de la unidad entre Estados Unidos y la Unión Europea, como es el presente caso, en lugar de que los europeos quieran quedar bien con lindas palabras mientras dejan que el trabajo sucio (del que luego son los primeros en beneficiarse) lo hagan los americanos.
Espero y deseo que esa misma firmeza se traslade al seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la aplicación de las duras sanciones necesarias contra el provocador y amenazante gobierno iraní.
Y que siga la racha de las buenas noticias, en el sentido de la unidad y la firmeza.
Club Lorem Ipsum
Con sorpresa recibí la invitación a participar en el Club Lorem Ipsum, una página cuya acertada descripción es análisis y opinión sobre política, cultura y ciencia. La acepté y hoy mismo he comenzado dicha participación. También he puesto un enlace desde esta página, en la sección Información y Opinión.
Me parece un proyecto muy interesante, que pretende mostrar diversas líneas de pensamiento en la misma página. Así que, a todo aquel que tenga tiempo y ganas, le recomiendo su lectura.
Me parece un proyecto muy interesante, que pretende mostrar diversas líneas de pensamiento en la misma página. Así que, a todo aquel que tenga tiempo y ganas, le recomiendo su lectura.
lunes, 6 de febrero de 2006
¿89 días por un asesinato en España? Asco, mucho asco
De verdad, me he quedado helado. Cuando escribí mi texto titulado El valor de una vida en España: 1 año y 43 días pensé que habíamos llegado al límite. Pero no. Por desgracia, no.
Por medio de Etimologías me entero de que Henri Parot... podría salir a la calle en 2009. Después de leer el texto completo, busco alguna fuente que me ofrezca más datos, y después de dar vueltas por ahí, me veo obligado a leer esto:
La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que Henri Parot, el terrorista más sanguinario de ETA, ha interpuesto para lograr su excarcelación en 2009, cuando sólo habrá cumplido 20 de los 4.799 años de prisión a los que está condenado por 82 asesinatos y otros delitos, según informa EL MUNDO.
Y lo que siento es simplemente asco, mucho asco.
Asco porque se esté barajando la posibilidad de que en España una vida (asesinada fría, premeditada y traicioneramente) valga menos de tres meses en prisión.
Asco por la burla que sería el numero de 4.799 (la condena de los años de este sujeto), si al final acaba saliendo en 20.
Asco porque el fiscal apoye al asesino en sus argumentos.
Lo dicho, mucho asco por todo ello.
Por medio de Etimologías me entero de que Henri Parot... podría salir a la calle en 2009. Después de leer el texto completo, busco alguna fuente que me ofrezca más datos, y después de dar vueltas por ahí, me veo obligado a leer esto:
La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que Henri Parot, el terrorista más sanguinario de ETA, ha interpuesto para lograr su excarcelación en 2009, cuando sólo habrá cumplido 20 de los 4.799 años de prisión a los que está condenado por 82 asesinatos y otros delitos, según informa EL MUNDO.
Y lo que siento es simplemente asco, mucho asco.
Asco porque se esté barajando la posibilidad de que en España una vida (asesinada fría, premeditada y traicioneramente) valga menos de tres meses en prisión.
Asco por la burla que sería el numero de 4.799 (la condena de los años de este sujeto), si al final acaba saliendo en 20.
Asco porque el fiscal apoye al asesino en sus argumentos.
Lo dicho, mucho asco por todo ello.
domingo, 5 de febrero de 2006
¡¡Qué huEVOs los tuyos, Moralito!!
Dejo aquí una joyita de vídeo. Se trata de parte de una entrevista a Evo Morales, presidente de Bolivia, en la cual afirma que Fidel Castro ejerce una política democrática en Cuba...
Además, por si fuera poco, suspende la misma cuando le preguntan por el narcotráfico, pasados unos seis minutos del inicio de la grabación.
Como dirían en Euronews: "NO COMMENT".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Además, por si fuera poco, suspende la misma cuando le preguntan por el narcotráfico, pasados unos seis minutos del inicio de la grabación.
Como dirían en Euronews: "NO COMMENT".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Volvió "Cocaína Intelectual" y su sección de Bolivia
Mi poco tiempo para leer blogs hace que me pasen estas cosas. Ni me había enterado de la vuelta de Cocaína Intelectual. Me alegro profundamente.
Muy especialmente por su sección dedicada en particular a Bolivia, país que tiene un lugar muy especial en mi corazón; y es que dicha sección me parece que se va a tornar sencillamente apasionante dada la elección como Presidente de Bolivia del extremista Evo Morales.
Por lo pronto dos textos que no tienen desperdicio:
Miremos a Bolivia (once again)
y
Comienza el crecimiento del Estado en Bolivia
Desde aquí seguiré con mucha atención lo siempre interesante que se podrá leer en dicho blog sobre Bolivia, y animo a todo el que le interese el asunto que haga lo mismo.
Muy especialmente por su sección dedicada en particular a Bolivia, país que tiene un lugar muy especial en mi corazón; y es que dicha sección me parece que se va a tornar sencillamente apasionante dada la elección como Presidente de Bolivia del extremista Evo Morales.
Por lo pronto dos textos que no tienen desperdicio:
Miremos a Bolivia (once again)
y
Comienza el crecimiento del Estado en Bolivia
Desde aquí seguiré con mucha atención lo siempre interesante que se podrá leer en dicho blog sobre Bolivia, y animo a todo el que le interese el asunto que haga lo mismo.
sábado, 4 de febrero de 2006
Estados Unidos se denigra vilmente a sí mismo
El derecho más elemental de todo ser humano, que es el derecho a la vida, se viola impunemente a mansalva en Estados Unidos, y no pasa absolutamente. Se hace por medio del libre asesinato de seres humanos absolutamente inocentes de toca culpa y completamente indefensos contra todo ataque.
Con lo anterior me estoy refiriendo al llamado derecho al aborto, que hace que cualquier madre embarazada pueda pedir y conseguir libremente el asesinato de su hijo no nacido en cualquier etapa del embarazo. El último episodio de esta macabra historia es la victoria de los partidarios del asesinato, en el sentido de conseguir en California y en Nueva York que se anule la prohibición del espantoso aborto por nacimiento parcial (por el que el niño no nacido es extraído del vientre de la madre por vía vaginal completamente, excepto la cabeza, para luego asesinarlo fríamente por medio de una inyección en el cuello).
Algún día este gran país en otros muchos asuntos que es Estados Unidos tendrá que rendir cuentas, particularmente su rama judicial, por permitir esos horribles crímenes contra los seres humanos inocentes e indefensos que son los niños no nacidos.
Con lo anterior me estoy refiriendo al llamado derecho al aborto, que hace que cualquier madre embarazada pueda pedir y conseguir libremente el asesinato de su hijo no nacido en cualquier etapa del embarazo. El último episodio de esta macabra historia es la victoria de los partidarios del asesinato, en el sentido de conseguir en California y en Nueva York que se anule la prohibición del espantoso aborto por nacimiento parcial (por el que el niño no nacido es extraído del vientre de la madre por vía vaginal completamente, excepto la cabeza, para luego asesinarlo fríamente por medio de una inyección en el cuello).
Algún día este gran país en otros muchos asuntos que es Estados Unidos tendrá que rendir cuentas, particularmente su rama judicial, por permitir esos horribles crímenes contra los seres humanos inocentes e indefensos que son los niños no nacidos.
viernes, 3 de febrero de 2006
Zapatero en Ceuta y Melilla, un "sí, pero"
Evidentemente, que Zapatero haya visitado las ciudades españolas africanas de Ceuta y Melilla merece ser reconocido como un acto positivo. Entre otras cosas porque no lo hizo un Presidente de Gobierno que debió hacerlo, Aznar, y para ello no hay excusas de ningún tipo.
Pero tampoco es como para lanzar las campanas al vuelo. Zapatero lo ha hecho obligado por las circunstancias, ya que la presión social en el tema en cuestión se hizo insoportable después de los asaltos por parte de inmigrantes a ambas ciudades. Y, además, se ha preocupado, y mucho, de no convocar ni una sola conferencia de prensa en las visitas, para no tener que enfrentarse a las preguntas que con seguridad le iban a plantear los periodistas sobre asuntos tan espinosos (para él) como la españolidad de las dos ciudades, las relaciones con Marruecos sobre el asunto, y las declaraciones marroquíes sobre el tema, asunto éste que me parece, además, escandaloso.
Porque ese tema, el de las declaraciones de los marroquíes reclamando Ceuta y Melilla para ellos, es para llorar. Mientras ellos gritan a voz en cuello su posición, nadie del Gobierno de España dice lo más mínimo sobre el asunto. Está claro que de lo que se trata es de no molestar al potencial enemigo español. Y si hay que molestarle (como con la mencionada visita) que sea lo más mínimo.
Lo dicho, sí, está bien que Zapatero haya visitado Ceuta y Melilla. Pero al menos yo, que intento ser justo en todas las ocasiones, he echado de menos una claridad en los posicionamientos del Presidente sobre las plazas españolas en Africa. He leído por ahí que eso es demasiado pedirle a Zapatero. Bueno, es posible, ¿pero es el Presidente de España o no?
Pero tampoco es como para lanzar las campanas al vuelo. Zapatero lo ha hecho obligado por las circunstancias, ya que la presión social en el tema en cuestión se hizo insoportable después de los asaltos por parte de inmigrantes a ambas ciudades. Y, además, se ha preocupado, y mucho, de no convocar ni una sola conferencia de prensa en las visitas, para no tener que enfrentarse a las preguntas que con seguridad le iban a plantear los periodistas sobre asuntos tan espinosos (para él) como la españolidad de las dos ciudades, las relaciones con Marruecos sobre el asunto, y las declaraciones marroquíes sobre el tema, asunto éste que me parece, además, escandaloso.
Porque ese tema, el de las declaraciones de los marroquíes reclamando Ceuta y Melilla para ellos, es para llorar. Mientras ellos gritan a voz en cuello su posición, nadie del Gobierno de España dice lo más mínimo sobre el asunto. Está claro que de lo que se trata es de no molestar al potencial enemigo español. Y si hay que molestarle (como con la mencionada visita) que sea lo más mínimo.
Lo dicho, sí, está bien que Zapatero haya visitado Ceuta y Melilla. Pero al menos yo, que intento ser justo en todas las ocasiones, he echado de menos una claridad en los posicionamientos del Presidente sobre las plazas españolas en Africa. He leído por ahí que eso es demasiado pedirle a Zapatero. Bueno, es posible, ¿pero es el Presidente de España o no?
jueves, 2 de febrero de 2006
Ruido de sables, mi opinión personal
Fueron cuatro los textos que escribí sobre este lamentable tema del malestar en el ejército por cuestiones políticas y las amenazas veladas de intervención militar (uno, dos, tres y cuatro). Me gustaría que este quinto fuera el último, porque el asunto no volviera a estar en la actualidad española. Y con ese deseo quiero expresar mi opinión personal sobre la cuestión.
Creo que los militares se equivocan profundamente cuando emiten opiniones políticas, y sobre todo cuando, como todos sabemos, esas opiniones van cargadas con una amenaza velada (aunque no demasiado velada, la verdad) de que en caso de que las cosas no vayan por el camino que ellos quieren, recurrirán a un golpe de estado. Porque, seamos claros, esa es la realidad de las cosas, y por eso estas declaraciones de militares crean tanto revuelo, cuando provenientes de otro colectivo (médicos, fontaneros, etc.) no llegarían ni a una frase en un periódico; porque los militares tienen una fuerza, la de las armas, que los demás no tienen, y existe el temor de que la utilicen contra los medios políticos en determinadas circunstancias.
Por ello, porque es un error que los militares amenacen veladamente a la sociedad que les ha confiado el poder de las armas, esas críticas políticas y esas amenazas deben ser castigadas duramente.
Por otro lado, siempre estaré con el poder civil y jamás con el poder militar. Aunque las decisiones de los políticos que ocupan ese poder civil me disgusten profundamente. Porque la realidad es que eso es democracia. Y si las decisiones de esos políticos no se ajustan a la legalidad, el remedio no es que los militares se tomen atribuciones que no les competen, sino que esas medidas supuestamente ilegales vayan a la vía judicial, particularmente al Tribunal Constitucional, que para eso está.
Es más, llegado el caso en que así lo decida un gobierno democrático, prefiero la desaparición de España como tal, que una España mantenida bajo el poder militar.
Pero, dejando sentado lo anterior, también hay que dejar claro que Zapatero y este desastroso Gobierno tienen mucha culpa de lo que está ocurriendo, con su divisionismo político y social, sin precedentes en la reciente historia democrática española. Con su testarudez en querer gobernar España apoyándose en los que se han declarado enemigos públicos de la misma. Con su locura de mantener negociaciones secretas (que no son secretas, por supuesto) con los terroristas. Con su entreguismo al enemigo marroquí.
Zapatero nos ha vuelto al pasado, allá por los años 70s, cuando las amenazas golpistas eran el pan político cotidiano. Para añadir que, además, cada vez estamos más lejos de los países civilizados y más cerca de una pseudodemocracia tercermundista. ¿O es que acaso se puede pensar en declaraciones de militares como las que hemos tenido en España en países como Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc., por no decir Estados Unidos? Evidentemente no. Y son los países con los que en teoría (no en la práctica, por desgracia) España debería codearse.
Por lo tanto, mal hacen los militares en dar opiniones políticas y amenazas veladas, bien hace el Gobierno en castigar esas amenazas, y mejor lo haría si pusiera las medidas para no seguir por el camino que va, que en el peor de los casos podría llevar a España a una división de impredecibles consecuencias.
En cualquier país civilizado, los resultados de las últimas elecciones generales y las condiciones presentes estarían haciendo que los políticos de los dos grandes partidos se plantearan una gran coalición entre PSOE y PP. En España no. Y así nos va. Aún hay remedio. Esperemos que alguien sepa ponerlo, por el bien de todos.
Creo que los militares se equivocan profundamente cuando emiten opiniones políticas, y sobre todo cuando, como todos sabemos, esas opiniones van cargadas con una amenaza velada (aunque no demasiado velada, la verdad) de que en caso de que las cosas no vayan por el camino que ellos quieren, recurrirán a un golpe de estado. Porque, seamos claros, esa es la realidad de las cosas, y por eso estas declaraciones de militares crean tanto revuelo, cuando provenientes de otro colectivo (médicos, fontaneros, etc.) no llegarían ni a una frase en un periódico; porque los militares tienen una fuerza, la de las armas, que los demás no tienen, y existe el temor de que la utilicen contra los medios políticos en determinadas circunstancias.
Por ello, porque es un error que los militares amenacen veladamente a la sociedad que les ha confiado el poder de las armas, esas críticas políticas y esas amenazas deben ser castigadas duramente.
Por otro lado, siempre estaré con el poder civil y jamás con el poder militar. Aunque las decisiones de los políticos que ocupan ese poder civil me disgusten profundamente. Porque la realidad es que eso es democracia. Y si las decisiones de esos políticos no se ajustan a la legalidad, el remedio no es que los militares se tomen atribuciones que no les competen, sino que esas medidas supuestamente ilegales vayan a la vía judicial, particularmente al Tribunal Constitucional, que para eso está.
Es más, llegado el caso en que así lo decida un gobierno democrático, prefiero la desaparición de España como tal, que una España mantenida bajo el poder militar.
Pero, dejando sentado lo anterior, también hay que dejar claro que Zapatero y este desastroso Gobierno tienen mucha culpa de lo que está ocurriendo, con su divisionismo político y social, sin precedentes en la reciente historia democrática española. Con su testarudez en querer gobernar España apoyándose en los que se han declarado enemigos públicos de la misma. Con su locura de mantener negociaciones secretas (que no son secretas, por supuesto) con los terroristas. Con su entreguismo al enemigo marroquí.
Zapatero nos ha vuelto al pasado, allá por los años 70s, cuando las amenazas golpistas eran el pan político cotidiano. Para añadir que, además, cada vez estamos más lejos de los países civilizados y más cerca de una pseudodemocracia tercermundista. ¿O es que acaso se puede pensar en declaraciones de militares como las que hemos tenido en España en países como Francia, Gran Bretaña, Alemania, etc., por no decir Estados Unidos? Evidentemente no. Y son los países con los que en teoría (no en la práctica, por desgracia) España debería codearse.
Por lo tanto, mal hacen los militares en dar opiniones políticas y amenazas veladas, bien hace el Gobierno en castigar esas amenazas, y mejor lo haría si pusiera las medidas para no seguir por el camino que va, que en el peor de los casos podría llevar a España a una división de impredecibles consecuencias.
En cualquier país civilizado, los resultados de las últimas elecciones generales y las condiciones presentes estarían haciendo que los políticos de los dos grandes partidos se plantearan una gran coalición entre PSOE y PP. En España no. Y así nos va. Aún hay remedio. Esperemos que alguien sepa ponerlo, por el bien de todos.
Foro Mujer
Recibí una amable invitación a intercambiar enlaces por parte de la administradora del Foro Mujer, la cual, por supuesto, he aceptado. Así que desde ya dicho foro queda enlazado en la sección de Información y Opinión. Invito a cualquiera que tenga interés a que lo visite. ¡Grandes inventos éstos de los blogs y los foros, que permiten relacionarse amigablemente a tantas y tan diferentes personas sobre tan distintos temas!
miércoles, 1 de febrero de 2006
El baúl de los recuerdos: Totalmente deplorable la broma de la COPE a Evo Morales
Sí, ya sé que el asunto es de hace más de un mes, pero esto de tener poco tiempo para el blog tiene estas cosas, que poco a poco a uno se le va pasando un asunto del que quería escribir, por tratar otros temas más importantes, y al final el texto se queda totalmente fuera de fechas. Pero como quiera deseo opinar sobre ello.
La verdad es la llamada de un integrante del "Grupo Risa" a Evo Morales haciéndose pasar por Zapatero me pareció sencillamente deplorable. De denuncia en el Juzgado de Guardia, por suplantación de personalidad (hacerse pasar por otra persona) o algo así. Además, el hecho de que fuera emitida en el espacio "La Mañana" de Jiménez Losantos, en la cadena COPE, me parece de lo más lamentable, y merece mi mayor rechazo, tanto hacia el periodista como hacia la emisora.
Que luego ese acto fuera calificado como "broma" (cuando a mí me pareció y me parece un acto delictivo), no es más que una forma de justificar lo injustificable. Y la posterior disculpa no me pareció sino una forma de salir del paso cuando se dieron cuenta de que la metedura de para había sido de órdago.
No, no todo vale contra el socialismo, español y boliviano. El fin no justifica los medios, señores de la COPE, señor Jiménez Losantos, señores del "Grupo Risa", señores de Libertad Digital (lamentable el tratamiento de este medio del asunto). Con asuntos como éste es como se pierde la razón, de cara a muchas personas, en otros temas de justicia, ya que piensan que se trata de dar caña por dar caña, cuando no puede ser así. Es por eso, por ejemplo, por lo que yo cada vez leo menos "Libertad Digital" y cada vez leo más "El Mundo".
En fin, lo dicho, lamentable e injustificable el tema de hacerse pasar por Zapatero para reírse de Evo Morales. Espero que no vuelva a ocurrir algo semejante.
La verdad es la llamada de un integrante del "Grupo Risa" a Evo Morales haciéndose pasar por Zapatero me pareció sencillamente deplorable. De denuncia en el Juzgado de Guardia, por suplantación de personalidad (hacerse pasar por otra persona) o algo así. Además, el hecho de que fuera emitida en el espacio "La Mañana" de Jiménez Losantos, en la cadena COPE, me parece de lo más lamentable, y merece mi mayor rechazo, tanto hacia el periodista como hacia la emisora.
Que luego ese acto fuera calificado como "broma" (cuando a mí me pareció y me parece un acto delictivo), no es más que una forma de justificar lo injustificable. Y la posterior disculpa no me pareció sino una forma de salir del paso cuando se dieron cuenta de que la metedura de para había sido de órdago.
No, no todo vale contra el socialismo, español y boliviano. El fin no justifica los medios, señores de la COPE, señor Jiménez Losantos, señores del "Grupo Risa", señores de Libertad Digital (lamentable el tratamiento de este medio del asunto). Con asuntos como éste es como se pierde la razón, de cara a muchas personas, en otros temas de justicia, ya que piensan que se trata de dar caña por dar caña, cuando no puede ser así. Es por eso, por ejemplo, por lo que yo cada vez leo menos "Libertad Digital" y cada vez leo más "El Mundo".
En fin, lo dicho, lamentable e injustificable el tema de hacerse pasar por Zapatero para reírse de Evo Morales. Espero que no vuelva a ocurrir algo semejante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)