La obamamanía llega a "El rincón de la libertad"

Increíbles pero ciertos los resultados de la encuesta en este blog en cuanto a la opinión de los participantes sobre el resultado de la Presidencia de Obama. Los resultados de los 158 votos, por orden de aceptación, fueron estos:

Excelente 40 (25%)
Bueno 34 (21%)
Regular 24 (15%)
Pésimo 22 (13%)
Muy bueno 18 (11%)
Malo 11 (6%)
Muy malo 9 (5%)

Lo que me sorprenda no mucho, sino muchísimo, es que la suma de los votos que prevén una exitosa presidencia (buena, muy buena o excelente) suman nada más y nada menos que 57%, mientras que los que piensan que será negativa (mala, muy mala o pésima) tan solo alcanzan un 24%, quedándose los de en medio (regular) en un 15%. Tomando en cuenta el espectro político-social en el que están situados, al menos teóricamente, los lectores de este rincón, me he quedado de piedra con esos resultados. Esperemos que el nuevo Presidente de Estados Unidos esté a la altura de las altas expectativas creadas, que han llegado hasta este blog.

Cuando casi dejé Red Liberal

Dentro de dos días, el 1 de Febrero, hará cuatro años que este blog está en Red Liberal. Pero a punto estuvo de no estar nada más que dos años. Y es que, lo confieso, en el año 2007 hubo bastante ocasiones en que estuve a punto de abandonar Red Liberal. Recuerdo una en que incluso tenía mentalmente escrito el email que le iba a dirigir a Daniel Rodríguez Herrera pidiéndole que sacara el blog del agregador.

Y es que los ataques de los opositores, que muchas veces dejaban de ser filosofales para caer en lo personal, fueron realmente fuertes. Pero no lo hice, y por aquí sigo. ¿Y por qué no me fui? Básicamente por tres razones.

La primera, por lógica. Si yo puedo opinar lo que me dé la gana, es lógico que los demás puedan opinar igualmente lo que les dé la gana sobre lo que yo opino.

La segunda, por libertad. Si creo en mi libertad de expresión, también debo creer en la libertad de expresión de los demás cuando discrepen sobre lo que yo me expreso (independientemente de que lo hagan con mucha educación, poca o simplemente ninguna).

Y la tercera, por terquedad. Pensé que muy probablemente hubieran algunos (o bastantes, no lo sé) que se hubieran alegrado con mi abandono. Así que no quise darles esa satisfacción. Al fin y al cabo, como alguien me dijo hace mucho tiempo, es mejor que hablen mal de uno a que le ignoren.

Así que aquí sigo, ya cuatro años, y aquí espero seguir. Gracias a Daniel por incluir y mantener mi blog en Red Liberal.

Moshé Yanai a los catalanes

...desde estas líneas quisiera enviar un mensaje claro a los catalanes: nosotros, los israelíes, no somos criminales; no nos domina el ansia de matar. Todo por el contrario. Hemos hecho lo indecible para que no estallara este conflicto, pero el extremismo del otro lado no nos ha dejado otra alternativa. Miren, señores, las dos caras de la moneda, y no se dejen arrastran por tergiversaciones y tendenciosos eslóganes del fundamentalismo islámico. La verdad es que si no fuera por la beligerancia del mundo árabe, hoy pudiera haber en este bendito país dos naciones, que tal vez viviesen en armonía; Israel y Palestina. Pero desde un principio, los árabes no quisieron que fuera así. Qué lástima y qué derroche de vidas humanas tan estéril.

Artículo Completo

¿Pero no era el preservativo la solución?

Nos decían (y dicen) que el preservativo era (y, por supuesto, sigue siendo) la solución mágica a los embarazos no deseados (y, por lo tanto, al aborto), por lo que usándolo se pueden tener relaciones sexuales con total confianza.

Bueno, no parece ser esa la realidad:

Según un estudio realizado a 2.500 mujeres que abortaron, un 64% de las mujeres afirmó haber empleado anticonceptivos en el periodo en el que se produjo la gestación. "Un 73% de las españolas que abortaron había usado alguno de estos métodos, frente al 50% de la población inmigrante". La mayoría optó por el preservativo masculino, seguida con bastante margen por la píldora anticonceptiva.

Así están las cosas. Vuelvo a lo de siempre. Soy un firme defensor del uso libre de los anticonceptivos no abortivos (com la píldora o el preservativo) como método de control de natalidad. Pero de ahí a considerarlos una panacea para el sexo libre media un abismo. Y nos encontramos con una política gubernamental que a lo largo de alrededor de 25 años ha potenciado el uso del preservativo desmedidamente, exagerando sus ventajas (que son, sin duda, muchas, pero no indefinidas) y minimizando sus deficiencias (que, aunque no son demasiadas, las tiene), en vez de llegar a la ciudadanía en general y a los jóvenes en particular con una información real y equilibrada sobre los anticonceptivos en general y el preservativo en particular, diciéndoles que, aunque son efectivos en la mayoría de los casos, no hay seguridad total para prevenir embarazos, por lo que la única seguridad total para evitar embarazos antes del matrimonio es la abstinencia. Y, por supuesto, después que ellos hagan lo que les dé la gana.

Pero sé que no hay solución. Se les seguirá diciendo a todos en general y los jóvenes en particular que la abstinencia hasta el matrimonio no sirve para nada, y que con el uso del preservativo pueden hacer lo que quieren. Y seguirán los embarazos no deseados. Y seguirán los abortos. Y Zapatero ampliará la ley del aborto, para que el aborto libre llegue a España. Y ellos, los que dan una información sesgada, seguirán teniendo razón. Y nosotros, los que defendemos una información equilibrada, seguiremos estando equivocados. Y, lo peor de todo, los hechos seguirán yendo de mal en peor, con más embarazos no deseados y más abortos. Todo porque se seguirá enseñando que el preservativo era, y sigue siendo, la única solución.

Por una vez estoy de acuerdo con Ezker Batua

El portavoz de la presidencia de Ezker Batua (EB), Mikel Arana, ha asegurado hoy que el Rey 'no tiene legitimidad' para hablar de crisis cuando 'sigue manteniendo su tren de vida a costa de toda la ciudadanía, que le pagamos a escote los palacios, el yate, los viajes y sus caprichos'.

Pues así es, porque el rey vive una vida llena de lujos a troche y moche, que si se los pagara él no estaría mal, pero es que se los pagan todos los ciudadanos españoles por simplemente no hacer nada. Mientras tanto PP y PSOE rivalizaban en quien estaba más de acuerdo con el cúmulo de obviedades que este señor (com minúscula, como a cualquier otro) dijo en su mensaje navideño.

Pero Arana no se cortó ni un pelo, y siguió hablando:

Asimismo, Arana ha considerado 'hueco y falso' que el Monarca se refiera a la crisis, 'viniendo de una persona y de una familia que, al margen de buenas palabras, no ha expresado ningún compromiso efectivo para paliar sus efectos', ha asegurado.

Otra vez no puedo sino estar completamente de acuerdo. Ni el rey ni su familia no han hecho nunca nada más que hablar, hablar y hablar.

Y por eso Arana, desmelenado, propuso algo:

El dirigente de Ezker Batua ha pedido a la Casa Real 'dar ejemplo' y 'que en el año 2009, el más agudo de la crisis, renuncie a la dotación económica de fondos públicos y que, por una vez, viva de su inmensísima fortuna'.

Pues sí, no estaría nada mal que Juan Carlos renunciase a sus ingresos del Estado (que lo son, repito, por no hacer nada), como ejemplo de solidaridad con los más afectados con la crisis. Per claro, una cosa es predicar y otra dar trigo. El único día que este hombre renunciará a sus ingresos será cuando los españoles le saquen de su privilegiada posición de cobrar millones por no hacer nada, para convertir a España en una república. Será entonces cuando entonces el rey de turno (que no creo que será ya Juan Carlos) y su familia tendrán que vivir de una fortuna forjada muchas veces (probablemente la mayoría) con negocios bastante turbios; porque trabajar, lo que es trabajar, no creo que vayan a hacerlo jamás, ni con reinado ni sin él.

Las noticias en una columna del blog

¡Por fin! Pude añadirle otra columna al blog, para dedicarla exclusivamente a noticias. En algunos momentos pensé que no lo iba a conseguir, porque a pesar de seguir las instrucciones de no sé cuantos sitios que encontré, al final lo que salía era un desastre en el blog de pruebas que abrí. Pero dicen que nunca es tarde si la dicha es buena. Al final salió el resultado que buscada (aunque aún quedan algunos detalles, que iré añadiendo poco a poco).

Pero lo más importante ya está. Las últimas cinco noticias publicadas por ABC, El Mundo, El País, La Razón, Libertad Digital y Google España, así como también en lo que respecta a Israel por El Reloj. Espero que pueda ser útil para, al menos, conocer la actualidad de un vistazo.

El aborto y Obama

Un buen amigo de este blog, Mike, ha mostrado en su blog y en éste su inquietud por cuales serán las decisiones de Obama en un tema tan importante, para Mike y para mí, como es el del aborto.

Yo expresé hace tiempo mi opinión sobre el aborto en sí mismo y sobre la relación de Obama con el aborto. Básicamente su posición en este tema es lo que hacía que personalmente hubiera preferido que quien ganara fuera McCain y no él. Pero ha quedado claro que la mayoría de los estadounidenses no tienen la misma visión que yo del asunto, y quien hoy está en la Presidencia de los Estados Unidos es Barack Obama.

¿Qué va a hacer Obama, por lo tanto, en el tema del aborto? Bueno, mucho me temo que, por desgracia, una sola palabra: Nada. Porque la cosa esta tan mal, pero tan mal, en esta cuestión en Estados Unidos que para que siga igual lo único que hay que hacer es no hacer nada. Hace tiempo escribí sobre ello en este blog, mostrando mi pesimista visión en un artículo que se convirtió en pequeña serie con las contestaciones a los comentarios (uno, dos y tres), si bien posteriormente hubo una buena noticia al respecto, aunque bastante pequeña.

En resumen, el poder para legislar sobre el aborto (aunque bastante restringido) está en los estados, y las herramientas que tiene el Gobierno federal para luchar contra él son muy limitadas, como se demostró durante la Presidencia de Bush, el cual a pesar de luchar contra el aborto no pudo conseguir una victoria mínimamente en condiciones. La decisión de considerar el aborto como un "derecho" de la mujer la tomó el Tribunal Supremo, y revertirla va a tomar mucho tiempo y muchos esfuerzos. Por desgracia, es lo que hay. Habrá que esperar, por lo tanto, a que un republicano vuelva a ocupar la Casa Blanca para seguir con esa lenta lucha por la vida del no nacido.

¿Y mientras tanto? Pues lo dicho, Obama no hará nada a favor del aborto, porque ese terreno lo tienen ganado los proabortistas, y son los que están a favor de la vida los que tiene que dar la batalla, por muy difícil que sea, que efectivamente lo es.

Así que no me queda sino desearle a Obama lo mejor en su Presidencia, por el bien del mundo en general y de Estados Unidos en particular. Y, por supuesto, seguiré haciendo con él lo mismo que he hecho con cualquier otro gobernante, alabar lo que considere correcto y criticar lo que considere desacertado. Y lo uno no impedirá lo otro. De incondicionalismos, ni a favor ni en contra, nada de nada.

Un negro en la Casa Blanca

Muchos dicen que pareciera que Obama ha llegado a la Presidencia de Estados Unidos por ser negro. La realidad es la contraria, porque ha llegado a la Presidencia de Estados Unidos a pesar de ser negro. Porque, al ser los negros una minoría en Estados Unidos, eso hace que los integrantes de la mayoría, blanca en este caso, sean reacios, legítimamente en estricta democraticidad (cada cual vota a quien quiere y por las razones que quiere), a elegir a alguien de la minoría. Durante la larga campaña electoral se comentó que en muchas ocasiones cuando los demócratas llamaban por teléfono a los votantes, particularmente en determinados estados, muchos de ellos hacían mención del color de la piel de Obama, para decir cosas semejantes a "¡Jamás votaré por un negro!" Eso lo sabían los peces gordos del Partido Demócrata, que en algún momento de la lucha por la nominación demócrata entre Hillary Clinton y Barack Obama propusieron lo que se dio en llamar el Drean Team, con ella como número uno y él como número dos, que era un equipo que simple y llanamente hubiera arrasado.

Pero, a pesar de todo, Obama ganó, incluso siendo negro, y hoy es Presidente de los Estados Unidos. Está claro que ello ha traído una emoción, casi sin límites en algunos casos, en algunos integrantes de la minoría negra. Y, nuevamente, algunos lo critican. ¿Por qué? No lo entiendo.

Porque la realidad es que en este país la esclavitud fue legal hasta 1865 (hace menos de siglo y medio). Y la realidad es también que en este país la segregación racial fue legal hasta 1954 (hace poco más de 50 años). E igualmente la realidad es que en este país Martin Luther King fue asesinado por defender los derechos de los negros en 1968 (hace 41 años). Es decir, que algunos negros que viven hoy pudieron escuchar a sus abuelos contarles historias de cuando eran esclavos; los mismos que recuerdan perfectamente la humillante segregación de parques para blancos y parques para negros, autobuses para blancos y autobuses para negros, restaurantes para blancos y restaurantes para negros, y así sucesivamente; exactamente los mismos, y bastantes más, que tienen en la memoria los turbulentos años sesenta y setenta en sus luchas por la igualdad de derechos en la práctica entre blancos y negros.

En esas circunstancias, ¿es de extrañarse ver escenas de muchos negros llorando de emoción al ver como un negro llega a la Casa Blanca? Creo que no. Más bien significa como Estados Unidos pasa página, esperemos que definitivamente, al capitulo del racismo, una cuestión que en otros países sigue siendo una asignatura pendiente.

Obama sigue bien, ahora con Israel

Hace unos días señalé que Obama empezaba bien su andadura como Presidente de Estados Unidos, en el sentido de su respeto a los derechos humanos. Cabe añadir en ese mismo tema su decisión de acabar con la tortura, las detenciones ilegales, las cárceles secretas de la CIA, los traslados de presos a regímenes dictatoriales y toda otra forma de trato vejatorio a los detenidos en contra de los elementales principios humanitarios. Todas esas cuestiones han sido criticadas desde este blog, por lo que me alegro de su decisión.

Vale la pena destacar la frase de Obama cuando dijo "Vamos a intentar ganar esa guerra, pero lo vamos a hacer de acuerdo a nuestras normas". Así es. Como he dicho en varias ocasiones, nosotros no somos como ellos.

Pero también me alegro mucho de la decisión de Obama en otro frente completamente diferente, el de Israel. Para empezar, mencionar que la primera acción que tomó Barack Obama como Presidente de Estados Unidos al llegar al Despacho Oval fue telefonear al Primer Ministro de Israel, Ehud Olmert, lo cual es un gesto importante.

Pero había mucha expectación respecto a su postura pública respecto a Israel, sobre todo después del silencio que había mantenido sobre la cuestión durante toda la campaña militar de Israel en Gaza. Pues bien, el nuevo Presidente de Estados Unidos ha hablado, y no ha podido ser más claro:

Dejadme ser claro. América está comprometida con la seguridad de Israel y siempre apoyará el derecho de Israel a defenderse contra las amenazas. Durante muchos años Hamas ha lanzado cientos de misiles hacia ciudadanos israelíes inocentes. Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas.

Impresionante. Sobre todo esa sorprendente última frase:

Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas.

Cuatro puntos a destacar:

Uno, que Israel tenía no solo el derecho, sino la obligación a defenderse, porque no podía tolerar pasivamente que sus ciudadanos, civiles inocentes, fueran atacados impunemente por los misiles de Hamas, como dijo una frase antes.

Dos, que la comunidad internacional no puede tolerar esos ataques de Hamas a Israel. Ello implica no solamente condenar la barbaridad de que de hecho esa comunidad internacional casi ha exigido a Israel que no se defienda, sino animar a los países a que luchen activamente contra Hamas. No estarían de más medidas concretas, como el dejar de apoyar económicamente al gobierno terrorista de Gaza.

Tres, que los propios palestinos no deberían tolerar los ataques con cohetes a Israel. Ciertamente, ellos son responsables de esos ataques, por haber elegido como gobernantes a unos terroristas a sabiendas de que lo son, y por apoyar, implícita o explícitamente (normalmente más lo segundo que lo primero), esos ataques terroristas.

Cuatro, y lo que más me llama la atención, que hoy por hoy Hamas solamente defiende los intereses de los palestinos mediante actos terroristas. Se puede decir más alto, pero no más claro. Hamas no quiere negociar con Israel, solo atacar a Israel por medio del terrorismo. Y esa es su única forma de defender a los ciudadanos de Gaza. ¿Por qué los ciudadanos de a pie se lo consienten?

En fin, que muy bien por Obama en lo que respecta a Israel, al menos en el comienzo, que es simplemente excelente. Esperemos que si Israel necesita tomar medidas militares en algún momento de su Presidencia, Obama sepa seguir estando a la altura de las circunstancias.

Con amigos como estos

La visita de Juan Carlos a Gadafi es miserable por partida doble. En primer lugar, porque el régimen libio es una dictadura con la cual España debería tener las mínimas relaciones. En segundo lugar, porque Gadafi la transformó en un baluarte contra Estados Unidos; unos cuantos ejemplos:

Uno: El líder libio, Muamar al Gadafi, recibió este viernes al Rey de España ante las ruinas de su antigua residencia en Trípoli, bombardeada por EEUU en 1986, y le mostró los daños causados entonces en el interior del edificio por la aviación estadounidense.

Dos: ambos jefes de Estado escucharon los himnos nacionales en una tribuna delante del monumento que homenajea a la resistencia frente a EEUU: un puño gigante estrujando un avión de combate.

Tres: Gadafi invitó a Don Juan Carlos a acceder al interior del edificio en ruinas, que ocupa un lugar destacado dentro del recinto del Cuartel General de Baab Azizia y que el Gobierno libio mantiene sin restaurar como testimonio de los efectos del ataque ordenado hace 23 años por el presidente Ronald Reagan.

Cuatro: El líder libio acompañó al Rey en un recorrido por la planta baja, entre cuyos escombros se muestran también al visitante los restos de un avión de combate estadounidense derribado durante el ataque de 1986, y le invitó a firmar en el libro de visitas del edificio, donde el monarca escribió: "Con un saludo afectuoso y muy contento de estar por primera vez en Libia".

O sea, que Gadafi intenta comprometer a España contra Estados Unidos en la visita de Juan Carlos a Libia. Eso son los amigos de España, que no respetan ni de lejos las relaciones de nuestro país con aliados como Estados Unidos. Con amigos como estos no me extraña que España esté donde está en la esfera internacional.

Obama, ¿una paloma?

Barack Obama considera la lucha contra los extremistas en Afganistán y Pakistán una de sus prioridades políticas.

Y para demostrarlo esto:


Al menos 15 personas murieron, la mayoría de ellas extranjeros, por el disparo de varios supuestos misiles estadounidenses en el noroeste de Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán, indicaron el viernes responsables locales.

"Se ha destruido un escondite de los combatientes islamistas, han muerto al menos cinco extranjeros y tres locales", indicó otro responsable de las fuerzas de seguridad que prefirió guardar el anonimato.

Ambos responsables aseguraron que los misiles eran norteamericanos.

Mir Ali se encuentra unos 25 kilómetros al este de Miranshah, la capital de la región. "La casa destruida parecía una fortaleza", precisó una de las fuentes.


No parece que el nuevo presidente estadounidense vaya de paloma con los enemigos de Occidente en general y de Estados Unidos en particular.

Premio Blog Dorado

Hoy la cosa va de premios. Agradezco a Mike, de El Republicano Digital, la concesión hace más de un mes (pido perdón por el retraso) del Premio Blog Dorado, que él concede por los valores que defienden y comparten el grupo de blogs agraciados. Nuevamente gracias, y aquí queda la mención, aunque sin enlaces, porque casi no leo blogs.

Premio "Blog Destemido"

Los blogs La Voz Liberal y Resistencia Catia-Caracas han otorgado generosamente a este blog el premio "Blog Destemido", que es "destinado a blogueros que defiendan valores conservadores o de la derecha liberal". Me siento muy honrado en recoger dicho premio, pero no podré seguir otorgándolo a otros blogs, porque realmente casi no sigo blogs, por falta de tiempo.

Estados Unidos, único país con convicciones

Hace un par de días escribí un texto titulado Obama no es Zapatero y Estados Unidos no es España, en el que hacía referencia a que aunque muchos piensan que Estados Unidos ha dado un giro radical, ello no es así.

La realidad es que, mal que les pese a las gentes de izquierda de Europa en general y de España en particular, Estados Unidos es el único país de Occidente (y probablemente del mundo) que no ha caído ni tiene pinta de caer en el relativismo moral que estamos viendo, donde nada es verdad ni es mentira, sino que todo depende del color del cristal con que se mira.

Si algunos piensan que la victoria que el pueblo estadounidense le otorgó de forma incontestable a Barack Obama es un cheque en blanco (como el que el tiempo se ha encargado de demostrar que le dieron los españoles a Zapatero), se equivocan completamente. Veamos por qué.

En Florida, un estado donde Obama ganó a McCain por 4,274,370 de votos a 4,039,848, una proposición para incluir en la constitución del estado una enmienda que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer fue aprobada por los votantes por nada más y nada menos que 4,645,602 votos a favor (un 62.1%), mientras que en contra fueron 2,833,052 (es decir, únicamente un 37.9%).

Pero mucho más claro es el ejemplo de California, otro estado donde Obama venció a McCain, pero esta vez por un margen mucho más amplio, ya que fue por 7,245,731 de votos a 4,434,146. En ese caso una proposición donde igualmente se reforma la constitución del estado para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, fue aprobada por 5,782,670 de votos a favor (un 52.2%) y 5,301,540 en contra (un 47.8%).

Los datos de esas dos proposiciones, comparados a los datos de las elecciones presidenciales en esos dos estados, nos demuestran que los votantes estadounidenses no son borregos que votan partidariamente, sino que pueden ejercer una votación en un sentido y otra en el opuesto.

Es evidente que los votantes estadounidenses han tomado la decisión de querer un cambio en el Gobierno, tanto en el Ejecutivo como en el Legislativo. Pero ese cambio no les hace renunciar a sus convicciones, y mucho menos le han dado un cheque en blanco a Obama para que haga lo que a él le parezca. El cambio político ha llegado en Estados Unidos, y se llevará a la práctica sin duda en muchas áreas, pero las convicciones se mantendrán en una sociedad que sigue huyendo, al menos en una gran parte, del relativismo moral.

Círculo Liberal supera a Altavista

Realmente me sorprende mucho, pero en este momento en los enlaces de procedencia de los visitantes a este blog, está el siguiente orden en los diez primeros lugares:

Google Search
http://www.redliberal.com/
Self Referring / Bookmarker
http://meneame.net/
Yahoo Search
http://www.antizp.org/
http://gonzo22.wordpress.com/
http://circuloliberal.blogspot.com/
Altavista Search
http://democraciaconstitucional.blogspot.com/

Con lo que Círculo Liberal se sitúa, en mi blog, en el número 8, y el buscador Altavista en el número 9. Por supuesto, no estoy hablando de visitas que reciben estas webs, sino visitantes en mi blog procedentes de estos enlaces. Y como al fin y al cabo la meta de estar incluido en un agregador es que se reciban visitas procedentes del mismo, en el caso de Círculo Liberal parece que ese objetivo se está cumpliendo ya, a pesar de las dos escasas semanas de vida pública del experimento.

Israel como refugio de los judíos

Sigo con el interesante debate sobre Israel con Kike, en esta ocasión respondiendo a su último texto sobre el asunto.

Si mal no entiendo, la idea central del escrito de Kike es la siguiente:

En las últimas semanas se está volviendo hablar de cual es la solución a este sangriento y duradero conflicto. En anteriores artículos tocaba el tema tan solo de pasada y mostraba mi pesimismo respecto a sus posibles resoluciones, ninguna de ellas factibles hoy por hoy. Pero hay una de ellas, la de crear un Estado judío-palestino, que no siempre fue una quimera, y que era en lo que muchos pensaban allá por los años 50, cuando todo ésto empezó.

O sea, que al parecer Kike defiende que en el territorio que hoy son Israel, Cisjordania y Gaza se cree un nuevo Estado unificado, de mayoría musulmana y minoría judía. No dudo de la buena intención de Kike, pero de lo que sí estoy seguro es que si esa descabellada idea se pudiera llevar a la práctica a lo que conduciría sin remedio es a la expulsión y el exterminio de los judíos allí.

¿Cree Kike que los palestinos iban a respetar los derechos de los judíos? ¿No le basta a Kike saber como los palestinos resuelven las diferencias entre ellos? ¿Cuál es el trato que los de Hamas les dan a los que colaboran con Israel? ¿Qué respeto a los derechos humanos hay en el interior de los territorios palestinos en general y en Gaza en particular? ¿Qué democracia hay en esos territorios?

Pero por si lo anterior no es suficiente, quiero hacer referencia a un mapa que hace tiempo mi compañero de blog Alejandro de Llano publicó por aquí:



Recomiendo que se pinche en el mapa, para verlo en grande, y se observe el mayor recuadro inferior. Son los números de los judíos que había en los países de mayoría musulmana en el año 1948 y los que había en el año 2000. ¿Alguien duda de lo que les esperaría a los judíos en un estado palestino de mayoría musulmana?

Mención aparte merece esta afirmación de Kike:

Había un territorio, Palestina, donde vivían musulmanes palestinos y también unos cuantos judíos. Parecía una solución razonable que ambos pueblos sin Estado (omitiré de momento valoraciones personales sobre la dudosa condición de "pueblo" en el caso de una confesión religiosa como la judía) pudieran disfrutar de un Estado en el que convivir sin problemas, igual que lo hacen distintas confesiones religiosas en muchos otros países.
Los palestinos no estaban en contra de ésto que se sepa. Por lo tanto, si finalmente este Estado no fructificó, podéis iros haciendo un idea de quién fue el responsable de ello. En efecto, los judíos. La razón es muy sencilla, aunque nada defendible. Mientras que los judíos tienen el poder y el dinero, los musulmanes tienen los hijos. Muchos hijos. Tantos que, como se vio en el reciente caso de Kosovo con los albanos, pueden producir cambios demográficos inmensos en una zona si se lo proponen (y sin proponérselo). De suceder algo así, los judíos serían en unas décadas una minoría dentro de un Estado mayoritariamente musulmán, por mucho dinero y poder que tengan. Esta situación no gustó en absoluto a los judíos, los cuales querían (y quieren) un Estado fuerte donde ellos sean la mayoría, ellos controlen el gobierno y, en definitiva, no estén a expensas de lo que unos cuantos palestinos decidan.

¡Qué malos los judíos y qué buenos los palestinos! ¿Verdad? Pido perdón por la ironía, pero no puedo evitarlo.

Pero vamos con los argumentos.

Para empezar decir que en 1945 estamos hablando de una situación en la que, por no tener un Estado-hogar en el que refugiarse, seis millones de judíos habían sido asesinados por el régimen nazi con la intención de exterminar a los judíos, mientras el mundo en general y los países europeos en particular hacían la vista gorda mirando para otro lado, ya que no intervinieron en la guerra hasta que sus propios intereses estaban amenazados. ¿Y en esa situación no tenían los judíos derecho a intentar crear un Estado en el que refugiarse?

Y en cuanto a la situación en la Palestina bajo Mandato Británico entre árabes y judíos, leamos algunos ejemplos:

Uno:
En el año 1929 llegaron los incidentes y matanzas. El pretexto para que se produjeran tales estallidos de violencia fue la situación del Muro de las Lamentaciones. Los árabes alegaron que el lugar sagrado donde durante siglos se reunieron los judíos para orar, era también un lugar sagrado para ellos; ya que desde allí había partido el caballo del profeta Mahoma, al cielo.

Dos:
En 1936: Como de costumbre, el mayor número de víctimas lo proporcionaron los judíos ortodoxos, ancianos e indefensos, de las ciudades santas.

Tres:
Hacia 1946 los británicos, quienes gobernaban Palestina, escribieron esto:
"La actitud de los árabes ha llegado a extremos injustificables. Se niegan a sentarse a la misma mesa que los judíos, a menos que se acepten de antemano las condiciones previas que quieren imponer."

Cuatro:
En el mismo informe anterior de los británicos:
"Resulta evidente que desde su exilio de El Cairo, el Mufti dirige el Alto Comité Árabe de Palestina."
¿Y quién era este personaje llamado "el Mufti" que dirigía desde el exilio a los árabes en Palestina?
Leamos:
- El “Nacional-socialismo” del Gran Mufti de Jerusalén
- La simpatía con la que las naciones árabes vieron a la Alemania nazi estuvo ciertamente basada en aspectos nacionales e intereses políticos, tales como resentimiento hacia Francia e Inglaterra así como oposición a la inmigración judía a Palestina. Después de todo, el exterminio colectivo de los judíos pondría término, radical y definitivamente, a las aspiraciones sionistas de crear un Hogar Nacional Judío en Palestina. Sin embargo, el fuerte nexo entre el nazismo y el mundo árabe trascendió los dictados de la realpolitik; basándose en valores y actitudes comunes hacia los judíos.
- En palabras de Haj Amín al-Husseini -por aquél entonces Gran Mufti de Jerusalém, Presidente del Consejo Supremo Musulmán, y Presidente del Alto Comité Arabe- en otras palabras, la más prominente figura religiosa y política de la época en el Medio Oriente: “Hay una similitud definitiva entre los principios del Islam y los principios del Nazismo”.
- Dicha “similitud” quedó claramente plasmada en la práctica. El Tercer Reich invirtió considerable capital en las actividades del mufti y otros dignatarios árabes pro-nazis. Una porción del presupuesto de la cancillería alemana y las SS de Himmler estaban asignadas a financiar actividades árabes pro-nazis, entre otras, las revueltas árabes que el mufti orquestó en 1936 en Palestina. En 1941, al-Husseini fue recibido en Roma y en Berlín, respectivamente por Mussolini y Hitler.
- En general mantuvo regulares contactos con los nazis en Alemania, los fascistas en Italia y los japoneses, convirtiéndose de facto en el 4to integrante del Eje. A principios de la década del 40 estableció una escuela para líderes religiosos musulmanes en Alemania, así como un “instituto para la investigación en torno a la cuestión judía en el mundo musulmán”, basado en un modelo alemán.
- En Berlín se albergó en una gran casa en la calle Klopstock, la que hasta 1939 había sido una escuela hebrea. Desde su base en Alemania, el mufti supervisó las políticas de propaganda, operaciones de espionaje, actos de sabotaje, y el reclutamiento de musulmanes a milicias pro-nazis en países ocupados por el Eje en el Norte de Africa y Rusia. Tenía a su disposición estaciones de radio en Berlín, Zeissen, Bari, Roma, Tokio y Atenas, desde las cuales conducía la propaganda pro-nazi hacia el Medio Oriente. El mufti regularmente difundía mensajes por radio “y sus emisiones estaban entre los pronunciamientos pro-Eje más violentos alguna vez generados”.
- Ya en 1939 era publicado en Berlín un periódico en lengua árabe, Barid al-Sharq, para ser distribuido en el Medio Oriente. Los cuarteles del mufti en Ginebra y Estambul le permitían propagar sus actividades de espionaje a lo largo de todo el Medio Oriente, dónde tenía agentes en Palestina, Siria e Irak además de mantener contactos con agentes de inteligencia alemanes en Turquía.
- En 1940 solicitó a Alemania que “resuelva la cuestión de elementos judíos en Palestina y otros países árabes en concordancia con los intereses nacionales y raciales de los árabes y en líneas similares a aquellas empleadas para resolver la cuestión judía en Alemania e Italia”(enfasis agregado). A un oficial nazi le dijo que los judíos debían irse de Palestina; “están libres de irse al infierno” acotó.
- En varias oportunidades al-Husseini instó al Tercer Reich que bombardee Tel-Aviv y Jerusalém en un “ataque [que] debe ser efectuado con una gran fuerza para que tenga un efecto duradero” tal como sostiene un reporte (por aquél entonces secreto) del Comando de la Fuerza Aérea Alemana del 29 de Octubre de 1943.
- Cuando las tropas de Rommel ingresaron a Nord Africa, amenzando el Medio Oriente, el mufti no ocultó su agrado. En una carta fechada 4 de Julio de 1942, al-Husseini escribió:
“Permítame, Fuhrer, expresarle la sincera alegría del pueblo árabe y mis mejores deseos en la ocasión de la victoria del Eje en Nord Africa...El pueblo árabe continuará luchando a su lado contra el enemigo común hasta la victoria final”.
- Alemania correspondió la cortesía del mufti. En una carta con fecha Noviembre 2 de 1943, Heinrich Himmler elogiaba la “alianza natural que existe entre el Nacional-Socialismo de la Gran Alemania y los musulmanes amantes de la libertad de todo el mundo”. Haj Amín al-Husseini no limitó su apoyo al Fuhrer a la esfera declarativa solamente. Unos pocos meses luego de su arribo a Berlín, el mufti comenzó a reclutar a estudiantes árabes en Alemania, prisioneros de guerra árabes e inmigrantes, a una Legión Árabe pro-nazi. Un destacamento germano-árabe ya había sido formado con voluntarios árabes en Alemania, los que vestían el uniforme alemán portando un emblema con la frase “Frei Arabien”.
- El mufti aspiraba a reclutar 500.000 soldados marroquíes, tunecinos y argelinos. No se limitó tampoco a árabes étnicos sino que apeló a los musulmanes, especialmente en Bosnia y la Unión Soviética; solamente en los Balcanes reclutó decenas de miles a la Wehrmacht. En momentos en que el único refugio posible de los judíos europeos era Palestina, el mufti no escatimó esfuerzos en bloquear este único escape posible.
- Desde Berlín, entre 1942 y 1944, al-Husseini trabajó sin cansancio para impedir el rescate de judíos de Hungría, Rumania, Bulgaria y Croacia. Wilhelm Melchers durante los Juicios de Nurenberg dijo que “El mufti era un enemigo fiero de los judíos y no ocultó [el hecho de que] le gustaría verlos a todos liquidados”. La comunidad judía mundial intentó (en vano) en 1947 someter al mufti ante el Tribunal de Nurenberg bajo cargos de criminal de guerra a partir de su involucramiento en los planes genocidas hitlerianos. Haj Amín al-Husseini murió como hombre libre, por muerte natural, en Beirut en el año 1974.

Cinco:
Cuando la ONU aprobó el Plan de Partición el 29 de noviembre de 1947, ¿cuál fue la reacción de los árabes del territorio? Esta:
"¡Muera Judea! ¡Muerte a los judíos!".

Matanzas de judíos por parte de los árabes, asesinatos de judíos ortodoxos a manos de los árabes, árabes que se niegan a negociar con los judíos, árabes liderados por un entusiasta colaborador de los nazis, árabes que gritan sus deseos de muerte a los judíos. ¿Cree Kike de verdad que con estos mimbres se podía crear un Estado de amplia mayoría árabe que respetara los derechos de la minoría judía? ¡Por favor!

Y termino respondiendo al último párrafo de Kike:

Por ello Israel, al que con tanto fervor defienden muchos liberales, debería estar a la altura de las expectativas y, cuanto menos, comportarse como un Estado defensor de los valores democráticos y que respeta los derechos humanos, en vez de ponerse a la altura de unos fanáticos islamistas.

Solamente dos preguntas por mi parte:
Primera: ¿Qué han hecho los palestinos con la democracia que les regalaron en la fundación de la ANP en las mejores condiciones posibles?
Segunda: ¿Qué han construido los israelíes desde su fundación de Israel en las peores condiciones posibles?
Pues eso.

De todos modos es de destacar un párrafo escrito por Kike:

Por ello, podemos pensar que, después de todo lo dicho, los terroristas de Hamas no tienen escrúpulo alguno y son claramente más despreciables que los judíos. En defensa de estos últimos he de decir que, si bien es cierto que últimamente no son precisamente muy cuidadosos que digamos (absolutamente nada cuidadosos que digamos), siempre han querido llegar a un acuerdo de paz (con sus condiciones, claro está; pero acuerdo de paz al fin y al cabo), mientras que Hamas, Hizbolah y demás terroristas islamistas (brazo en alto) pretenden la desaparición de los judíos sobre la faz de la tierra. Este objetivo, creo que objetivamente, es sensiblemente más cruel que el primero, pues no trae consigo la aniquilación de los palestinos.

Creo que esta frase de Kike lo resume todo:

Hamas, Hizbolah y demás terroristas islamistas (brazo en alto) pretenden la desaparición de los judíos sobre la faz de la tierra.

Y, añado yo, los judíos simplemente intentan que eso no suceda.

Obama empieza bien

Desde el primer momento me pareció una auténtica barbaridad la prisión ilegal en la base militar estadounidense de Guantánamo, y así lo he expresado en varias ocasiones en este blog. Por eso leer esta noticia me causa satisfacción:

El presidente de EEUU, Barack Obama, prevé firmar este jueves una orden ejecutiva para exigir el cierre de la prisión en la base naval de Guantánamo en el plazo de un año, informó el miércoles la cadena de televisión ABC.

En su segundo día de trabajo, Obama tiene previsto firmar además otras dos órdenes que prohibirán el uso de la tortura y que abrirán una revisión de los procesos de detención, según la cadena que cita a altos funcionarios.

No me cabe duda de que la mayoría de los fulanos que están presos allí son unos miserables. Pero merecen que se respeten sus derechos humanos y un juicio justo. O al menos nosotros, los occidentales, nos merecemos dárselo, para mostrarles que no somos como ellos. Y después que se pudran en la cárcel, si es lo que merecen. Por eso me alegro de la decisión tomada por el Presidente de Estados Unidos.

Obama no es Zapatero y Estados Unidos no es España

La izquierda europea en general y española muy en particular está aplaudiendo con las orejas por la felicidad que sienten en sus corazones a causa de la ascensión a la Presidencia de Estados Unidos de Barack Obama. Mucho me temo que su felicidad es la antesala de una gran frustración.

Barack Obama no es José Luis Rodríguez Zapatero, porque por más que el primero sea probablemente el presidente más a la izquierda de la historia de Estados Unidos, no es ni de lejos el fanático radical que es el presidente español. Vayan, como ejemplo, su apoyo incondicional a Israel y su aviso a los que siembran el terror en el mundo de que serán perseguidos y vencidos sin el menor miramiento.

Pero es que tampoco Estados Unidos es España. En España el Presidente hace y deshace a su antojo (como mucho tiene que negociar con los lideres nacionalistas), y controla a su capricho al grupo parlamentario socialista. Nada más lejos de lo que ocurre en Estados Unidos, donde los senadores y representantes tienen total libertad de voto, por lo que los demócratas, al menor atisbo de fanatismo ideológico de Obama (que, dicho sea de paso, no creo que se vaya a producir), no dudarían en votar en contra de sus propuestas, porque tienen que batirse el cobre en las urnas constantemente de forma personal, sobre todo los representantes, que deben ir a la decisión ciudadana cada dos años. Estados Unidos tiene un casi total equilibrio de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo, y Obama no podrá hacer nada sin contar con el apoyo de la Cámara de Representantes y del Senado.

No, Obama no es Zapatero, y tampoco Estados Unidos en España; los que hoy celebran por razones puramente ideológicas tendrán pronto prueba de ello.

¿Cuál crees que será el resultado de la Presidencia de Obama?

Hace un par de días coloqué una nueva encuesta en el blog. Aprovechando la toma de posesión del nuevo Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la pregunta versa sobre cual será el resultado de su mandato, y las posibilidades de respuesta, bastantes, van desde excelente hasta pésimo. La encuesta estará abierta hasta el día 29. Para el próximo mes de Febrero tengo preparadas otras 3 encuestas, más o menos una cada 9 días, sobre cuestiones también de actualidad, que espero que resulten interesantes. Mientras tanto, veremos cuales son las expectativas de los lectores de este rincón sobre Obama.

Palabra de embajador

El embajador israelí Rafael Schutz y el representante de la ANP Amer Odeh han debatido este martes en el Fórum Europa sobre el conflicto en Oriente Próximo, las perspectivas del alto el fuego y la reacción de la opinión pública.

Lo encontré en HERUT. חרות., y vale la pena leerlo.

Israel recluta cyber-soldados

La más reciente arma de Israel en el frente de relaciones públicas es "un ejército de bloggers"
En cooperación con el Departamento de Relaciones Públicas del ministerio de Relaciones Exteriores, el ministerio de Absorción inició un esfuerzo para localizar voluntarios que hablan otros idiomas, para participar en los esfuerzos del país a través de Internet.

Impresionante foto

Esta fue la impresionante foto que me encontré cuando entré en el blog Cristianos por Israel para escribir el texto Con Israel.

En el artículo que la contiene, titulado ¿Israel ha ido demasiado lejos?, hay otras muchas fotos y vídeos que son verdaderamente impresionantes, y necesarios para toda persona que quiera hacerse con una visión objetiva del conflicto.

Pero la foto que acompaña a este texto fue la que más me impresionó porque deja bien a las claras lo que significan las mujeres y los niños para Hamas: Simples instrumentos en su guerra contra Israel. Y dentro de esa estrategia, ya que la guerra armamentística la tuvo perdida desde el principio, es evidente que lo que Hamas ha buscado durante todo este tiempo ha sido la muerte de mujeres y niños en gran número, para utilziarlos propagandísticamente contra Israel.

Obama, el sueño americano

"Si un hombre como Barack Obama ha podido llegar a ser Presidente de Estados Unidos, eso significa que en este país cualquiera puede llegar a conseguir la meta que se proponga". La frase la escuche la noche que ganó Obama la elección presidencial. No sé si es completamente cierta (hay algunas limitaciones que objetivamente son muy difíciles de superar), pero si no lo es está muy cerca de serlo.

Barack Obama nació de un padre extranjero negro y una madre blanca de clase media, y se crió sin padre desde que tenía dos años de edad, cuando el mismo abandonó a la familia. Tuvo una infancia complicada, entre Indonesia (con su madre y padrastro) y Hawai (con sus abuelos maternos). Eso le llevó a una adolescencia difícil, en la que consumió alcohol, marihuana y cocaína. Tenía todas las papeletas para ser, en el mejor de los casos, un personaje gris de la clase media, y en el peor un presidiario; como mucho, y siendo lo más optimista posible, un abogado del montón.

Pero su determinación le convirtió primero en un abogado procedente de la prestigiosa Universidad de Harvard, segundo en un líder comunitario de los negros en Chicago, tercero en un miembro del Senado de Illinois, y cuarto en un miembro del Senado de Estados Unidos. Finalmente esa determinación le convertirá dentro de unas horas en el Presidente de los Estados Unidos número 44.

¿Su determinación solamente? Claro que no. Sin duda alguna fue una parte fundamental el que este hombre con grandes sueños y una enorme determinación nació en Estados Unidos, un país donde casi cada sueño se puede convertir en realidad con esfuerzo y constancia.

La impotencia del PP

La incapacidad, la auténtica impotencia de este nuevo PP, quedan claras en estas palabras de Federico Trillo:

Preguntado por el ascenso del PSOE en las encuestas, ha contestado "¿cómo me lo explicó yo? Lo único que puedo reconocerle porque es un hecho, es que efectivamente Zapatero, con una audacia tremenda en cuanto a retórica, se ha puesto al frente de la manifestación de la crisis que él mismo en parte ha generado".

El ex ministro y diputado del PP recalcó que, aunque desde la pasada campaña electoral su formación "ha intentado en todo momento denunciar la crisis", "se ha visto desbordado comunicativamente por el Gobierno".

Así están las cosas en el Partido Popular, un partido incapaz de llegar con su mensaje a los ciudadanos, que se ve obligado a reconocer que sus contrincantes le han ganado la batalla de la comunicación, una batalla que en política es simplemente definitiva. Y esa impotencia mucho me temo que el PP la va a pagar tarde o temprano, y muy cara.

Logos de blogs en Círculo Liberal

Varios bloggers me han pedido que incluya en los enlaces de Círculo Liberal junto al blog el logo en cuestión. ¡Qué más quisiera yo! Desgraciadamente no puedo.

Y es que los medios que están a mi disposición son mínimos. Para ser exactos, Círculo Liberal nace aprovechando los recursos de Blogger, es decir, como un blog, en el cual he convertido el elemento que muchos tenéis en vuestros blogs de "Blog List" en el elemento principal. Y en ese "Blog List" las opciones que Blogger da son las siguientes:
Icon
Title of most recent item
Snippet of most recent item
Thumbnail of most recent item
Date of last update
De las cuales tengo activadas todas menos la primera; y es que no le veo sentido a tener un cuadrito negro al lado de cada blog, que es únicamente lo que aparece cuando se activa "Icon". De todos modos, si queréis que lo active, lo hago.

Si más adelante alguien se anima a crear algo en mejores condiciones, con más recursos, bien; cerramos el chiringuito y nos mudamos. Mientras tanto, lo que tenemos es esto, un blog de Blogger reconvertido en un agregador liberal. Menos da una piedra.

¿Visión de Estado o ceguera de partido?

Le ocurrió a Zapatero con Estados Unidos, y le ha vuelto a suceder con Israel. En vez de guiarse por una visión de Estado, que coloque a España en círculos internacionales de influencia, se ha caracterizado por una auténtica ceguera partidista que simplemente ha puesto en lugar preponderante la ideología.

Mi visión del asunto la dejé plasmada en este blog en el texto Zapatero y el PSOE respecto a Israel: Miserables, donde expuse las contradicciones entre lo que pretende Zapatero, lo que dice él y lo que hace su partido. Y no parece que esa visión mía varíe mucho de la que tiene la Embajada de Israel en España, a tenor de este comentario:

En la organización de algunas de las manifestaciones en España han participado personalidades del PSOE. En nuestro diálogo con el gobierno español hemos tenido la impresión de una verdadera preocupación ante la crisis y su deseo auténtico de contribuir a su solución. Está claro que los lemas de las manifestaciones anti-israelíes de estos días no parecen compatibles con los objetivos expresados por el gobierno.

O sea, que de mediar y participar en la solución, nada de nada. Y de ser ignorados por los israelíes en la práctica, me temo que mucho. Es lo que sucede cuando en la calle se practica el más claro sectarismo antiisraelí, como el que ha practicado el PSOE, por más que en el Gobierno se intente disimular hipócritamente. Son las consecuencias de no querer guiarse por la visión de Estado, y preferir hacerlo en cambio por la ceguera de partido.

Obama, el emperador de la economía

Indudablemente Barack Obama no podrá hacer ni mucho menos lo que le venga en gana en todas las áreas de gobierno de Estados Unidos. Pero sí podrá hacerlo en una en particular, el área económica. Al respecto pude leer un muy interesante artículo en Libertad Digital, titulado ¿Obama el centrista?, que analiza esta situación, además de hablar sobre el hecho de que la izquierda se empieza a sentir defraudada con él (y eso que aún ni ha empezado a gobernar), porque los nombramientos que está haciendo son bastante más moderados (es decir, centristas) de lo que los izquierdistas esperaban.

En cuanto al tema económico, destacar este párrafo:

El presidente electo hablaba totalmente en serio cuando dijo que iba a cambiar el mundo. Y ahora cuenta con una crisis nacional, un mandato popular, un Congreso amigo, una opinión pública desesperada... y la más fabulosa cantidad de dinero jamás vista.

Esperamos que Barack Obama acierte en sus decisiones económicas. Hace falta.

Tregua: Israel, sí; Hamas, no

Olmert anuncia un alto el fuego unilateral en Gaza tras 22 días de ataques. Esa es literalmente la noticia. Ahora bien, si la desarrollamos un poco vemos lo siguiente.

Por un lado: Como estaba previsto, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, ha anunciado, al término de una reunión con miembros de clave de su gobierno, un "cese unilateral de las hostilidades en la Franja de Gaza".

Por otro lado: Por su parte, Hamas rechazó esta noche la tregua unilateral de Israel —tras 22 días de ataques ininterrumpidos— al entender que supone el mantenimiento de las condiciones que dieron al traste con la tregua acordada en el verano de 2008.

Lo mismo que sucedió en 1996, cuando Israel desalojó unilateralmente Gaza y a Hamas no le bastó. Lo mismo que sucedió en 1947, cuando Israel aceptó el Plan de Partición, pero a los árabes de palestina no les fue suficiente. Hoy, ayer y siempre, lo mismo. Israel acepta la paz, Hamas quiere la guerra, y cuando la obtiene y pierde posiciones... se lamenta.

Y es que los israelíes han dejado, como siempre, las cosas claras:

Antes, un alto mando había subrayado, no obstante, que el Ejército israelí tiene órdenes de responder a un eventual ataque con cohetes por parte de Hamas durante el tiempo que dure la tregua. "Si Hamas dispara contra fuerzas israelíes, nos reservamos el derecho de responder", advierten los responsables de Defensa.

Vamos, repito, la misma dinámica de siempre: Israel declara el fin de las hostilidades, Israel es atacada por sus enemigos, Israel se defiende, Israel es la culpable ante el mundo.

Pero sea como fuere, hay paz, gracias a Israel. De Hamas depende por cuanto tiempo.

"Sí, podemos"

Se acerca la fecha en que Barack Obama tomará posesión del cargo de Presidente de Estados Unidos. Aquí está el primer discurso que él pronunció como presidente electo, poco después de saberse ganador de las elecciones del 4 de Noviembre del 2008. Muchas son las ideas que me separan de este hombre, pero sus palabras me parecen realmente importantes. Espero que no se queden solamente en eso, palabras, sino que tenga la determinación y la fuerza para transformarlas en realidad.


"¡Hola, Chicago!

Si todavía queda alguien por ahí que aún duda de que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible, quien todavía se pregunta si el sueño de nuestros fundadores sigue vivo en nuestros tiempos, quien todavía cuestiona la fuerza de nuestra democracia, esta noche es su respuesta.

Es la respuesta dada por las colas que se extendieron alrededor de escuelas e iglesias en un número cómo esta nación jamás ha visto, por las personas que esperaron tres horas y cuatro horas, muchas de ellas por primera vez en sus vidas, porque creían que esta vez tenía que ser distinta, y que sus voces podrían suponer esa diferencia.

Es la respuesta pronunciada por los jóvenes y los ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, indígenas, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules.

Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.

Es la respuesta que condujo a aquellos que durante tanto tiempo han sido aconsejados a ser escépticos y temerosos y dudosos sobre lo que podemos lograr, a poner manos al arco de la Historia y torcerlo una vez más hacia la esperanza en un día mejor.

Ha tardado tiempo en llegar, pero esta noche, debido a lo que hicimos en esta fecha, en estas elecciones, en este momento decisivo, el cambio ha venido a Estados Unidos.

Esta noche, recibí una llamada extraordinariamente cortés del senador McCain.

El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado.

Le felicito; felicito a la gobernadora Palin por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos para renovar la promesa de esa nación durante los próximos meses.

Quiero agradecer a mi socio en este viaje, un hombre que hizo campaña desde el corazón, e hizo de portavoz de los hombres y las mujeres con quienes se crío en las calles de Scranton y con quienes viajaba en tren de vuelta a su casa en Delaware, el vicepresidente electo de los Estados Unidos, Joe Biden.

Y no estaría aquí esta noche sin el respaldo infatigable de mi mejor amiga durante los últimos 16 años, la piedra de nuestra familia, el amor de mi vida, la próxima primera dama de la nación, Michelle Obama.

Sasha y Malia, os quiero a las dos más de lo que podéis imaginar. Y os habéis ganado el nuevo cachorro que nos acompañará hasta la nueva Casa Blanca.

Y aunque ya no está con nosotros, sé que mi abuela nos está viendo, junto con la familia que hizo de mí lo que soy. Los echo en falta esta noche. Sé que mi deuda para con ellos es incalculable.

A mi hermana Maya, mi hermana Alma, al resto de mis hermanos y hermanas, muchísimas gracias por todo el respaldo que me habéis aportado. Estoy agradecido a todos vosotros. Y a mi director de campaña, David Plouffe, el héroe no reconocido de esta campaña, quien construyó la mejor, la mejor campaña política, creo, en la Historia de los Estados Unidos de América.

A mi estratega en jefe, David Axelrod, quien ha sido un socio mío a cada paso del camino.

Al mejor equipo de campaña que se ha compuesto en la historia de la política. Vosotros hicisteis realidad esto, y estoy agradecido para siempre por lo que habéis sacrificado para lograrlo.

Pero sobre todo, no olvidaré a quién pertenece de verdad esta victoria. Os pertenece a vosotros. Os pertenece a vosotros.

Nunca parecí el aspirante a este cargo con más posibilidades. No comenzamos con mucho dinero ni con muchos avales. Nuestra campaña no fue ideada en los pasillos de Washington. Se inició en los jardines traseros de Des Moines y en los cuartos de estar de Concord y en los porches de Charleston. Fue construida por los trabajadores y las trabajadoras que recurrieron a los pocos ahorros que tenían para donar a la causa cinco dólares y diez dólares y veinte dólares.

Adquirió fuerza de los jóvenes que rechazaron el mito de la apatía de su generación, que dejaron atrás sus casas y sus familiares para hacer trabajos que les procuraron poco dinero y menos sueño.

Adquirió fuerza de las personas no tan jóvenes que hicieron frente al gélido frío y el ardiente calor para llamar a las puertas de desconocidos y de los millones de estadounidenses que se ofrecieron voluntarios y organizaron y demostraron que, más de dos siglos después, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no se ha desvanecido de la Tierra.

Esta es vuestra victoria.

Y sé que no lo hicisteis sólo para ganar unas elecciones. Y sé que no lo hicisteis por mí.

Lo hicisteis porque entendéis la magnitud de la tarea que queda por delante. Mientras celebramos esta noche, sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas -dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo-.

Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Irak y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.

Hay madres y padres que se quedarán desvelados en la cama después de que los niños se hayan dormido y se preguntarán cómo pagarán la hipoteca o las facturas médicas o ahorrar lo suficiente para la educación universitaria de sus hijos.

Hay nueva energía por aprovechar, nuevos puestos de trabajo por crear, nuevas escuelas por construir, y amenazas por contestar, alianzas por reparar.

El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos.

Os prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos.

Habrá percances y comienzos en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política mía cuando sea presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.

Pero siempre seré sincero con vosotros sobre los retos que nos afrontan. Os escucharé, sobre todo cuando discrepamos. Y sobre todo, os pediré que participéis en la labor de reconstruir esta nación, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.

Lo que comenzó hace 21 meses en pleno invierno no puede terminar en esta noche otoñal.

Esta victoria en sí misma no es el cambio que buscamos. Es sólo la oportunidad para que hagamos ese cambio. Y eso no puede suceder si volvemos a como era antes. No puede suceder sin vosotros, sin un nuevo espíritu de sacrificio.

Así que hagamos un llamamiento a un nuevo espíritu del patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro.

Recordemos que, si esta crisis financiera nos ha enseñado algo, es que no puede haber un Wall Street (sector financiero) próspero mientras que Main Street (los comercios de a pie) sufren.

En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo.

Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional.

Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.

Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.

Y a aquellos estadounidense cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido vuestro voto esta noche, pero escucho vuestras voces. Necesito vuestra ayuda. Y seré vuestro presidente, también.

Y a todos aquellos que nos ven esta noche desde más allá de nuestras costas, desde parlamentos y palacios, a aquellos que se juntan alrededor de las radios en los rincones olvidados del mundo, nuestras historias son diversas, pero nuestro destino es compartido, y llega un nuevo amanecer de liderazgo estadounidense.

A aquellos, a aquellos que derrumbarían al mundo: os vamos a vencer. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: os apoyamos. Y a aquellos que se preguntan si el faro de Estados Unidos todavía ilumina tan fuertemente: esta noche hemos demostrado una vez más que la fuerza auténtica de nuestra nación procede no del poderío de nuestras armas ni de la magnitud de nuestra riqueza sino del poder duradero de nuestros ideales; la democracia, la libertad, la oportunidad y la esperanza firme.

Allí está la verdadera genialidad de Estados Unidos: que Estados Unidos puede cambiar. Nuestra unión se puede perfeccionar. Lo que ya hemos logrado nos da esperanza con respecto a lo que podemos y tenemos que lograr mañana.

Estas elecciones contaron con muchas primicias y muchas historias que se contarán durante siglos. Pero una que tengo en mente esta noche trata de una mujer que emitió su papeleta en Atlanta. Ella se parece mucho a otros que guardaron cola para hacer oír su voz en estas elecciones, salvo por una cosa: Ann Nixon Cooper tiene 106 años.

Nació sólo una generación después de la esclavitud; en una era en que no había automóviles por las carreteras ni aviones por los cielos; cuando alguien como ella no podía votar por dos razones -porque era mujer y por el color de su piel. Y esta noche, pienso en todo lo que ella ha visto durante su siglo en Estados Unidos- la desolación y la esperanza, la lucha y el progreso; las veces que nos dijeron que no podíamos y la gente que se esforzó por continuar adelante con ese credo estadounidense: Sí podemos. En tiempos en que las voces de las mujeres fueron acalladas y sus esperanzas descartadas, ella sobrevivió para verlas levantarse, expresarse y alargar la mano hacia la papeleta. Sí podemos. Cuando había desesperación y una depresión a lo largo del país, ella vio cómo una nación conquistó el propio miedo con un Nuevo Arreglo, nuevos empleos y un nuevo sentido de propósitos comunes. Sí podemos.

Cuando las bombas cayeron sobre nuestro puerto y la tiranía amenazó al mundo, ella estaba allí para ser testigo de cómo una generación respondió con grandeza y la democracia fue salvada. Sí podemos.

Ella estaba allí para los autobuses de Montgomery, las mangas de riego en Birmingham, un puente en Selma y un predicador de Atlanta que dijo a un pueblo: "Lo superaremos". Sí podemos.

Un hombre llegó a la luna, un muro cayó en Berlín y un mundo se interconectó a través de nuestra ciencia e imaginación.

Y este año, en estas elecciones, ella tocó una pantalla con el dedo y votó, porque después de 106 años en Estados Unidos, durante los tiempos mejores y las horas más negras, ella sabe cómo Estados Unidos puede cambiar.

Sí podemos.

Estados Unidos, hemos avanzado mucho. Hemos visto mucho. Pero queda mucho más por hacer. Así que, esta noche, preguntémonos -si nuestros hijos viven hasta ver el próximo siglo, si mis hijas tienen tanta suerte como para vivir tanto tiempo como Ann Nixon Cooper, ¿qué cambio verán? ¿Qué progreso habremos hecho?.

Esta es nuestra oportunidad de responder a ese llamamiento. Este es nuestro momento.

Estos son nuestros tiempos, para dar empleo a nuestro pueblo y abrir las puertas de la oportunidad para nuestros pequeños; para restaurar la prosperidad y fomentar la causa de la paz; para recuperar el sueño americano y reafirmar esa verdad fundamental, que, de muchos, somos uno; que mientras respiremos tenemos esperanza. Y donde nos encontramos con escepticismo y dudas y aquellos que nos dicen que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: Sí podemos.

Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América."

La otra cara de la moneda

Dando vueltas para escribir el texto de ayer, me encuentro con un interesante blog de la Embajada de Israel en España, que nos muestra que la guerra entre Israel y Hamas tiene otra cara de la moneda que la que nos muestran los medios de comunicación (que no es otra que la cara de Hamas). Veamos algunos ejemplos.


Sobre como Hamas utiliza instalaciones de la ONU:

Las investigaciones confirman que el Ejército de Defensa de Israel respondió a los ataques que salían de la escuela de la ONU en Jabalya.

Informaciones de los servicios de Inteligencia israelíes asegura que entre los fallecidos por la respuesta israelí están Imad Abu Askar y Hasan Abu Askar, ambos conocidos militantes de alto rango de Hamás pertenecientes a la brigada de lanzamiento de cohetes.

Además, tras la respuesta israelí se sucedieron una serie de explosiones que demuestran la presencia de municiones y explosivos en el edificio.


Sobre la comparación entre esta guerra y otras:

Desde el inicio de la operación “Plomo fundido” estamos siendo testigos de la organización de manifestaciones en España en contra de Israel. Hay que preguntar a las organizaciones convocantes y a los participantes por qué no salieron en el pasado para protestar por la agresión de Hamás, que durante años ha atacado indiscriminadamente con miles de cohetes y misiles a la población civil israelí. El silencio entonces ante los ataques a Israel y las movilizaciones hoy, son una muestra clara de doble moral y sesgo.

La pretensión de dar lecciones de moral a Israel no es coherente y carece de fundamento. Lamentablemente, en todas las guerras caen víctimas inocentes. Las operaciones de la OTAN en Yugoslavia hace una década o en Afganistán en el presente, han causado miles de víctimas inocentes. En ambos casos, existía –y existe– un amplio consenso europeo en cuanto a las intervenciones, aunque ni Yugoslavia ni Afganistán han puesto en duda el derecho a la existencia de Europa en la forma en la cual lo hace Hamás respecto a Israel. Apoyar las intervenciones de la OTAN pero atacar e incitar al odio contra Israel pone en evidencia un inaceptable y cínico doble rasero.


Cada moneda tiene dos caras. Esa es, brevemente, la otra cara de la moneda.

Aprovecho para dejar por aquí el anuncio de la manifestación que se llevará a cabo con el lema En defensa de Israel, contra la mentira y contra el terrorismo. Será mañana domingo a las 12.30 horas frente a la Embajada de Israel, Calle Velázquez 150, Madrid.

Parece que habrá un paréntesis...sólo paréntesis

El Gabinete de Seguridad votará una propuesta para declarar el cese de fuego unilateral en la Franja Gaza, sin llegar a un acuerdo con el grupo fundamentalista islámico Hamás. 
La iniciativa incluye el apoyo de Egipto y Estados Unidos para detener el tráfico de armas hacia Hamás a través de territorio egipcio, pero ninguna otra condición.
Una vez que entre en vigor el alto el fuego unilateral, Tzáhal observaría la reacción de Hamás y reanudará la ofensiva militar si los grupos terroristas reanudan el lanzamiento de cohetes contra el sur del país.
La decisión de votar la propuesta se adoptó después de que el Gobierno llegara a la conclusión de que se han cumplido "la mayoría de los objetivos" de la campaña militar.
El Gabinete de Seguridad, de doce integrantes, incluye a los jefes del Estado Mayor de Tzáhal y a los servicios de inteligencia.
De aprobarse esta iniciativa, Israel no se verá obligado a cumplir ninguna de las condiciones que exige Hamás, incluido el levantamiento al bloqueo a la Franja de Gaza.
El anuncio se produce después de que, en Washington, la ministra de Exteriores, Tzipi Livni, acordara con los Estados Unidos un memorando de entendimiento firmado por la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, para impedir el contrabando de armas con destino al enclave costero.

De Aurora 

La foto de Soraya y el nuevo PP: Bochornoso

¿Con fotos como ésta de Soraya Sáenz de Santamaría piensa el PP recuperar a su electorado? ¿Es éste el giro centrista que defienden Gallardón y compañía, y a cuyo carro parece que se ha subido de forma entusiasta Rajoy?

Estamos ante un bochornoso PP que ha dejado de lado la política de verdad para caer en los gestos vacíos del socialismo de Zapatero. Después de lo que dijo Rajoy en su día sobre el posado de las ministras, ahora esto, que es bastante más lamentable que aquello.

Y no se trata aquí de la foto en cuestión como tal, que en los tiempos que corren no tiene nada de escandaloso. Lo escandaloso es que no se eligió a esta mujer y al partido político que ella representa para hacer de modelo, sino para hacer política, ganando las pasadas elecciones, pero ya que no fue posible, al menos para hacer Oposición de verdad el Gobierno, y no para imitar las vacíos gestos socialistas, que para eso mejor el original que la copia, como demuestran un día sí y otro también las encuestas de opinión.

Las palabras de Pedro J. Ramírez no pueden ser en esta ocasión más acertadas:

El problema de la portavoz es que muchos van a interpretar esta imagen como una expresión del cacao mental, del caos político de un partido que da la impresión de no sentirse a gusto dentro de su propia piel; de un partido al que le gustaría ser lo que no es y por eso se distancia de sus electores.

Así es. La empanada mental del actual PP es de aupa. Quisieran ser lo que no son y son lo que no quieren ser. Por eso Zapatero sigue riéndose a mandibula batiente de ellos. Por eso Rosa Díez sigue escalando posiciones a costa del PP sin enseñar las piernas. Por eso Zapatero se irá cuando a él le dé la gana y no antes. Lo dicho, bochornoso.

Cobardes

Los vecinos de la Embajada de Israel le invitan a cambiar de sede.

Exactamente igual que en el País Vasco, donde los objetivos de ETA son invitados a que se vayan del vecindario. La cobardía anda por todos lados. Los violentos imponen su ley y los ciudadanos, independientemente de la injusticia del hecho, lo único que quieren es que los dejen en paz. Es lo que les sucede a los vecinos de la Embajada de Israel en Madrid, que lejos de reconocer la legitimidad de que la sede israelí esté en ese edificio y la injusticia e ilegalidad de los ataques, prefieren ponerse tácitamente del lado de los vándalos agresores en lugar de defender a los pacíficos inquilinos.

Cobardes. No sé donde leí que una sociedad que no defiende su libertad no merece tenerla y está condenada a perderla. Espero que no sea aplicable a la sociedad española.

¿Dónde está la Oposición?

El Gobierno está en parálisis desde que llegó a La Moncloa. Que si no hay crisis económica, que si sí la hay pero la culpa es de Estados Unidos; que si nos humillamos ante Francia para mendigar una silla (más bien banqueta) en la reunión del G-20. Mucho bla, bla, bla de Zapatero para en realidad no decir nada. Vamos, más de lo mismo que hubo durante sus primeros cuatro años. Nada de lo que sorprenderse.

Pero, ¿y la Oposición? ¡Ay la Oposición! Haciéndose oposición a sí mismos. Un día los históricos diciendo una cosa, al día siguiente los innovadores rebatiéndoles. Pero en lo que respecta a la Oposición de verdad, a oponerse al Gobierno, nada de nada, desaparecida; iba a decir "desaparecida en combate", pero es que ni eso, porque está desaparecida sin más, paralizada, diluida en un mar de dudas internas y de navajeos traperos.

Y ello lleva a que en todas las encuestas los peperos están por detrás de los socialistas, ¡con la que ha caído! El Gobierno, paralizado; la Oposición, desaparecida. ¿Y España? Adormecida. Veremos que pasa cuando se despierte de la siesta.

Ya sabemos quien crees que tiene la razón en la actual guerra entre israelíes y palestinos

Hay un dicho por ahi que dice algo asi como que el éxito sorprendió hasta a la propia empresa. Pues bien, eso es exactamente lo que me pasado, porque honestamente, el éxito en la participación (260 votos en 8 días) de la primera encuesta en este blog me ha sorprendido grandemente.

La pregunta, como se puede recordar era:
¿Quién crees que tiene la razón en la actual guerra entre israelíes y palestinos?

Las respuestas, tal cual aparecen en el esquema, fueron las siguientes:
Los israelíes totalmente: 107 (41%)
Los palestinos totalmente: 23 (8%)
Los israelíes mayormente: 62 (23%)
Los palestinos mayormente: 29 (11%)
Ninguno porque los dos son igualmente culpables: 39 (15%)

Por lo que, colocándolas por orden de mayor a menor, tenemos lo siguiente:
Los israelíes totalmente: 107 (41%)
Los israelíes mayormente: 62 (23%)
Ninguno porque los dos son igualmente culpables: 39 (15%)
Los palestinos mayormente: 29 (11%)
Los palestinos totalmente: 23 (8%)

Es evidente que, sin discusión, los lectores de este blog que se decidieron a participar en la encuesta son favorables a la causa de Israel. Casi dos de cada tres participantes favorecen a Israel, ya sea completamente o mayormente (un 64%), mientras que la suma de los que están a favor de los palestinos, igualmente de forma total o mayoritaria no llega ni a uno de cada cinco (un 19%). Los neutrales, o sea, los que pensaron que los dos bandos están igualados en responsabilidad, representaron algo más de uno de cada diez votantes (un 15%).

En fin, que ahi quedan los resultados de esta primera encuesta de este blog. Sin duda no será la última. La semana que viene habrá otra. Y muchas gracias a todos por su participación.

La policía alemana contra Israel

La policía alemana violentó una vivienda para retirar dos banderas de Israel que su inquilino había colocado en el exterior, al cual le recriminaron el hecho por considerarlo "una provocación", ya que el edificio estaba en el recorrido de una manifestación musulmana contra la ofensiva militar de Israel en Gaza.

La noticia no puede ser más lamentable. Atenta por lo menos contra la libertad de expresión y contra la propiedad privada. Además de que, como se dice en la misma noticia, la policía abandonó su papel de imparcialidad para ponerse descaradamente de parte de los manifestantes, que eran totalmente antiisraelíes.

De nada sirven las disculpas de los jefes policiales a toro pasado, porque lo que sucedió no se puede cambiar.

Estamos, una vez más, ante un caso igual al de las viñetas de Mahoma, en el que un ejercicio de libertad es considerado por los musulmanes como una provocación. Con el agravante de que en el caso presente es la misma policía la que se posiciona claramente contra la libertad ¡de colorar una bandera en su casa!

Mal, muy mal, está una Europa que cada día cede más por temor a estos fanáticos. Algún día, probablemente no muy lejano, tendrá que lamentar todas estas cesiones antiisraelíes y a favor de unos extremistas musulmanes.