Es hora de ir concluyendo la presente serie sobre anarcocapitalismo. Seré breve. Explotación, salvajismo, violencia del más fuerte sobre el más débil. Eso es lo que sería ese sistema. Mejor dicho, eso es lo que ya es en las zonas del planeta donde no existen ni ejército, ni policías, ni jueces.
A las ya conocidas barbaridades (como, por ejemplo, la total legalidad del sexo con niñas por parte de los adultos, porque, como dijo alguien "probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar"), se añaden otras que yo desconocía, tales como, por ejemplo, los duelos a muerte, el tráfico de carne humana, o la esclavitud (de trabajo y sexual) por deudas o contrato. Supongo que mi ignorancia de esta ideología me hace desconocer otros muchos horrores que defienden, pero lo conocido me es suficiente para tener una visión clara de esta idea.
Me he dado cuenta de que el anarcocapitalismo no es más que una especie de defensa de la selección natural dentro del género humano. Los fuertes permanecen, los débiles les sirven, los muy débiles acaban desapareciendo.
Decididamente, ancaplandia no sería para nada un lugar ideal, sino, como he ido titulando los textos, la pesadilla hecha realidad. Esperemos que nunca tengamos que vivirlo.
miércoles, 31 de enero de 2007
martes, 30 de enero de 2007
Cuando a Estados Unidos le importa un pimiento la ley con la colaboración de Europa
Todo apunta a que Estados Unidos ha enviado a cárceles secretas fuera de Estados Unidos a presuntos terroristas de Al Qaeda; eso es simple y llanamente secuestro. Y claro, no lo ha hecho para tenerles allí tranquilos y contentos, sino para sacarles información; es decir, que estaríamos ante una vieja táctica de la CIA de los tiempos de la guerra fría, en la que funcionarios de esos países torturan al sujeto mientras que hay agentes de la CIA presentes, que no participan del interrogatorio ni de las torturas, pero que anotan cuidadosamente todas las confesiones del torturado.
Para que lo anterior se haya producido tendrían que haber colaborado, por activa o por pasiva, muchos países de la Unión Europea; algunos creando esas cárceles en su suelo, otros cerrando los ojos a secuestros en sus países, otros permitiendo vuelos en los que se transportaba a los secuestrados.
Si ello es así me parece del todo vomitivo. Estamos ante una más que evidente violación de los derechos humanos y de las leyes, tantos las de Estados Unidos como las de esos países europeos. Simplemente incalificable.
No todo vale en la lucha contra el terror. La lucha ha de llevarse a cabo respetando las leyes vigentes; si hay que cambiarlas para endurecerlas, se debe hacer; pero las leyes están para ser respetadas, y eso incluye a todos, también a los gobiernos.
Supongo que más tarde o más temprano la verdad saldrá a la luz (ya está saliendo) y nos acabaremos enterando de detalles que nos dejarán horrorizados (al menos a los que creemos en el respeto de las leyes por parte de los gobiernos). Supongo que también al final los poderosos no pagarán por sus ilegalidades, acogiéndose más o menos a la razón de Estado, secretos de Estados, y cosas semejantes.
Pero bueno, confío en que en algún sitio, probablemente Estados Unidos, se pueda abrir una investigación sobre el asunto que pueda esclarecer lo ocurrido y hacer pagar por ello a los culpables. Aunque, sinceramente, confío, pero no mucho. Es lo que tiene el Poder en todos lados, que casi nunca suele ser utilizado contra los que están en él. Pero ese "casi nunca" implica que existen algunas excepciones; esperemos que este caso sea una de ellas.
Para que lo anterior se haya producido tendrían que haber colaborado, por activa o por pasiva, muchos países de la Unión Europea; algunos creando esas cárceles en su suelo, otros cerrando los ojos a secuestros en sus países, otros permitiendo vuelos en los que se transportaba a los secuestrados.
Si ello es así me parece del todo vomitivo. Estamos ante una más que evidente violación de los derechos humanos y de las leyes, tantos las de Estados Unidos como las de esos países europeos. Simplemente incalificable.
No todo vale en la lucha contra el terror. La lucha ha de llevarse a cabo respetando las leyes vigentes; si hay que cambiarlas para endurecerlas, se debe hacer; pero las leyes están para ser respetadas, y eso incluye a todos, también a los gobiernos.
Supongo que más tarde o más temprano la verdad saldrá a la luz (ya está saliendo) y nos acabaremos enterando de detalles que nos dejarán horrorizados (al menos a los que creemos en el respeto de las leyes por parte de los gobiernos). Supongo que también al final los poderosos no pagarán por sus ilegalidades, acogiéndose más o menos a la razón de Estado, secretos de Estados, y cosas semejantes.
Pero bueno, confío en que en algún sitio, probablemente Estados Unidos, se pueda abrir una investigación sobre el asunto que pueda esclarecer lo ocurrido y hacer pagar por ello a los culpables. Aunque, sinceramente, confío, pero no mucho. Es lo que tiene el Poder en todos lados, que casi nunca suele ser utilizado contra los que están en él. Pero ese "casi nunca" implica que existen algunas excepciones; esperemos que este caso sea una de ellas.
lunes, 29 de enero de 2007
Presidenciales USA'2008, democracia en estado puro
Las elecciones presidenciales en Estados Unidos es algo que no tiene comparación con ningún otro país en la tierra. Lo anterior me vino a la mente leyendo un comentario a mi texto Presidenciales USA'2008: ¿Hillary-Giuliani? en el que el comentarista se hace la pregunta de "¿El partido republicano nominando a un alcalde del noreste, divorciado dos veces y favorable al aborto y a las uniones de homosexuales?" para argumentar que lo duda porque "los candidatos más conservadores y la derecha cristiana" van a destacar esos hechos.
Es la tremenda virtud democrática que las primarias estadounidenses tienen, y que no poseen las de ningún otro país. Que no serán los partidos los que elijan a sus candidatos, sino los mismos votantes de esos partidos (sin ni tan siquiera ser militante del partido, ya que basta con inscribirse como votante del partido). Por lo tanto, es totalmente legítimo que los otros candidatos, o cualquier otro grupo o persona, haga público lo que quiera de cualquier candidato, para que los votantes sepan toda la verdad y voten en consecuencia. Por eso mismo, como dije, es muy pronto para saber quien ganará las primeras en cada partido, porque queda mucho por saberse que puede hacer cambiar la opinión de los votantes, que serán los que tomen la decisión final. Lo dicho, la elección presidencial en los Estados Unidos es la democracia en estado puro. A disfrutarla.
Es la tremenda virtud democrática que las primarias estadounidenses tienen, y que no poseen las de ningún otro país. Que no serán los partidos los que elijan a sus candidatos, sino los mismos votantes de esos partidos (sin ni tan siquiera ser militante del partido, ya que basta con inscribirse como votante del partido). Por lo tanto, es totalmente legítimo que los otros candidatos, o cualquier otro grupo o persona, haga público lo que quiera de cualquier candidato, para que los votantes sepan toda la verdad y voten en consecuencia. Por eso mismo, como dije, es muy pronto para saber quien ganará las primeras en cada partido, porque queda mucho por saberse que puede hacer cambiar la opinión de los votantes, que serán los que tomen la decisión final. Lo dicho, la elección presidencial en los Estados Unidos es la democracia en estado puro. A disfrutarla.
domingo, 28 de enero de 2007
¿Intento de Sharia en la Universidad de Málaga?
Hace unos días escribí sobre el veto de una asociación propalestina de uno de los participantes judíos en un debate que se debió llevar a cabo (y que por ello nunca se realizó) en la Universidad de Málaga.
El motivo alegado de que José Cohen tiene un blog "racista y ofensivo contra la religión musulmana" (acusación que solamente pudieron basar en los comentarios de dicho blog) me suena simplemente de lo más intolerante. Es decir, que mientras ellos pueden despotricar a gusto de Israel y los judíos, nadie puede decir lo más mínimo sobre los musulmanes.
Lo anterior me suena a Sharía, es decir, que quieren aplicar sus intolerantes normas en nuestras tolerantes sociedades. Tenemos que defender nuestra libertad de expresión de la imposición a la que estas gentes quieren obligarnos. O lo hacemos o muy mal nos va a ir.
El motivo alegado de que José Cohen tiene un blog "racista y ofensivo contra la religión musulmana" (acusación que solamente pudieron basar en los comentarios de dicho blog) me suena simplemente de lo más intolerante. Es decir, que mientras ellos pueden despotricar a gusto de Israel y los judíos, nadie puede decir lo más mínimo sobre los musulmanes.
Lo anterior me suena a Sharía, es decir, que quieren aplicar sus intolerantes normas en nuestras tolerantes sociedades. Tenemos que defender nuestra libertad de expresión de la imposición a la que estas gentes quieren obligarnos. O lo hacemos o muy mal nos va a ir.
sábado, 27 de enero de 2007
El PNV no quiere derrotar a ETA, sino a la Justicia
El Gobierno Vasco ha puesto el grito en el cielo porque el Lehendakari tiene que enfrentarse a la Justicia por haberse reunido con representantes de la ilegal Batasuna. Está más que claro para cualquier persona medianamente objetiva que la relación que ha mantenido Batasuna (y todo el conglomerado de asociaciones que la rodea) con ETA ha sido de simple dependencia. Por eso y no por otra cosa se decidió atacar judicialmente todo ese tejido político de apoyo al terrorismo.
Pero, como acertadamente afirmó Aznar, nunca el PNV (ni el nacionalismo vasco) ha querido derrotar a ETA. Simplemente la han condenado cuando les convenía, pero la han apoyado a la chita callando siempre (solo hace falta recordar la idea de Arzalluz de "el árbol y las nueces"). Por eso cuando el Estado, por medio de la Justicia, decidió dejar de contemporizar con el largo brazo político de ETA los del PNV se llevaron las manos a la cabeza. Y ahora, por lo tanto, ya que la ETA política y la Justicia están enfrentadas, el PNV opta por querer acabar con la Justicia.
Lo triste de la situación es que en esta guerra del PNV y el Gobierno Vasco contra la Justicia el PSE se quiere poner de perfil y pide "sensatez a todos". El primero que debería tener esa sensatez es el PSE, para darse cuenta de que en esta situación no cabe la neutralidad que pretende mantener, porque hay que decidir, o se está con el PNV o se está con la Justicia. Aunque tampoco sé por qué me asombro; el PSE hace mucho que decidió escoger las tesis nacionalistas de estar al lado de los terroristas y enfrentarse a la Justicia.
Pero, como acertadamente afirmó Aznar, nunca el PNV (ni el nacionalismo vasco) ha querido derrotar a ETA. Simplemente la han condenado cuando les convenía, pero la han apoyado a la chita callando siempre (solo hace falta recordar la idea de Arzalluz de "el árbol y las nueces"). Por eso cuando el Estado, por medio de la Justicia, decidió dejar de contemporizar con el largo brazo político de ETA los del PNV se llevaron las manos a la cabeza. Y ahora, por lo tanto, ya que la ETA política y la Justicia están enfrentadas, el PNV opta por querer acabar con la Justicia.
Lo triste de la situación es que en esta guerra del PNV y el Gobierno Vasco contra la Justicia el PSE se quiere poner de perfil y pide "sensatez a todos". El primero que debería tener esa sensatez es el PSE, para darse cuenta de que en esta situación no cabe la neutralidad que pretende mantener, porque hay que decidir, o se está con el PNV o se está con la Justicia. Aunque tampoco sé por qué me asombro; el PSE hace mucho que decidió escoger las tesis nacionalistas de estar al lado de los terroristas y enfrentarse a la Justicia.
Hoy hace 62 años el mundo quedó hipócritamente horrorizado
El 27 de enero de 1945 el ejército soviético liberó los distintos campos de concentración y exterminio de Auschwitz. Lo que se descubriría en ese y otros campos dejó al mundo horrorizado, al saberse que finalmente alrededor de seis millones de judíos fueron sistemáticamente asesinados por los nazis. Por ello el 27 de enero fue declarado Día Internacional en Conmemoración de las Víctimas del Holocausto.
Lo terrible, además del Holocausto por supuesto, es que el horror que sintió el mundo por el intento de exterminio de los judíos fue más hipócrita que otra cosa, por lo menos en la mayoría de Europa. Un plan como el nazi para eliminar sistemáticamente a todos los judíos no se podía llevar a cabo en secreto. Pero, ¿a quién le importaban los judíos? Era mejor mirar para otro lado mientras eran gaseados o fusilados.
Han pasado 62 años y la actitud me temo que no ha cambiado mucho en Europa. Se condena el intento de exterminio nazi, pero a la primera excusa aparece el antisemitismo enraizado en la cultura europea.
Poco pueden esperar Israel y los judíos del mundo en general y de Europa en particular. Con la muy notable excepción de Estados Unidos, Israel y los judíos han estado solos frente a todos. Hace 62 años y ahora.
Lo terrible, además del Holocausto por supuesto, es que el horror que sintió el mundo por el intento de exterminio de los judíos fue más hipócrita que otra cosa, por lo menos en la mayoría de Europa. Un plan como el nazi para eliminar sistemáticamente a todos los judíos no se podía llevar a cabo en secreto. Pero, ¿a quién le importaban los judíos? Era mejor mirar para otro lado mientras eran gaseados o fusilados.
Han pasado 62 años y la actitud me temo que no ha cambiado mucho en Europa. Se condena el intento de exterminio nazi, pero a la primera excusa aparece el antisemitismo enraizado en la cultura europea.
Poco pueden esperar Israel y los judíos del mundo en general y de Europa en particular. Con la muy notable excepción de Estados Unidos, Israel y los judíos han estado solos frente a todos. Hace 62 años y ahora.
Franquismo y antidemocracia en el PP
Francisco Franco continuará ostentando el título de alcalde de honor "a perpetuidad" de Salamanca otorgado en 1964 y tampoco se revocará la concesión de la primera Medalla de Oro de la ciudad que se le concedió en 1948. El Grupo Popular en el Ayuntamiento de Salamanca rechazó ayer en sesión extraordinaria la moción presentada por el Grupo Socialista, y lo hizo sin debatir el asunto ni aportar ninguna justificación al voto.
Así es la cosa. Los del PP defendiendo al dictador allá donde su voto decide (donde no deciden optan por la miserable abstención). Y para defender al tirano no hacen falta argumentos; porque, claro, no los hay; se vota y punto.
La verdad, da asco tener que votar a esta gente, porque los otros son peores. Así está España.
Así es la cosa. Los del PP defendiendo al dictador allá donde su voto decide (donde no deciden optan por la miserable abstención). Y para defender al tirano no hacen falta argumentos; porque, claro, no los hay; se vota y punto.
La verdad, da asco tener que votar a esta gente, porque los otros son peores. Así está España.
Etiquetas para Menéame y otras hierbas
Me piden que ponga los códigos que puse para enlazar automáticamente a Menéame y otras páginas semejantes. Lo que puedo hacer es ofrecer el blog de donde las copié, porque el problema es que no sé como hacerlo en formato texto, porque cuando las pongo automáticamente se convierten en enlaces.
El sitio del que copié las etiquetas es este post, sustituyendo las imágenes por el texto, y añadiéndole el color.
Posteriormente Daniel me recomendó este otro enlace, que también puede servir de utilidad.
Sobre como convertir los títulos de los textos en enlaces permanentes, la información la conseguí aquí.
El sitio del que copié las etiquetas es este post, sustituyendo las imágenes por el texto, y añadiéndole el color.
Posteriormente Daniel me recomendó este otro enlace, que también puede servir de utilidad.
Sobre como convertir los títulos de los textos en enlaces permanentes, la información la conseguí aquí.
viernes, 26 de enero de 2007
Presidenciales USA'2008: ¿Hillary-Giuliani?
Después de escribir mi texto Elecciones USA'2008, una fiesta de la democracia estuve buscando información sobre el tema, y encontré una página muy interesante.
Las encuestas me encantan, lo reconozco. Y esa es una de las razones por las que también me encanta la política estadounidense, porque dichas encuestas forman parte inseparable de la misma.
Pues bien, encontré una página que se actualiza casi constantemente con datos sobre de encuestas sobre las próximas presidenciales: PollingReport.com Election 2008.
Según se puede deducir de los datos que facilitan, a día de hoy la nominación demócrata podría recaer sobre Hillary Clinton, quien les saca bastante ventaja a los opositores de su partido Barack Obama, John Edwards y Al Gore.
En cuanto a la nominación republicana, bien podría recaer sobre Rudy Giuliani, si bien la ventaja sobre John McCain no es demasiado grande; los demás tienen números meramente simbólicos.
Podríamos asistir, por lo tanto, a un enfrentamiento por la Casa Blanca entre la ex primera dama y el ex alcalde neoyorquino. A día de hoy ese duelo político está totalmente empatado, y cualquier cosa podría ocurrir. Aunque mi opinión es que, si esa opción se diera, lo más probable es que los estadounidenses se decidieran por Giuliani, un político de probada eficacia, antes de la incógnita de Hillary.
En cualquier caso a un año de las primarias puede pasar cualquier cosa. No sería la primera vez que un candidato le da completamente la vuelta a los pronósticos previos dentro de su partido. Lo que está claro es que estas elecciones presidenciales en Estados Unidos son extremadamente interesantes desde ahora mismo, casi dos años antes de que se celebren. Por ello intentaré prestarles en el blog la atención que creo que se merecen.
Las encuestas me encantan, lo reconozco. Y esa es una de las razones por las que también me encanta la política estadounidense, porque dichas encuestas forman parte inseparable de la misma.
Pues bien, encontré una página que se actualiza casi constantemente con datos sobre de encuestas sobre las próximas presidenciales: PollingReport.com Election 2008.
Según se puede deducir de los datos que facilitan, a día de hoy la nominación demócrata podría recaer sobre Hillary Clinton, quien les saca bastante ventaja a los opositores de su partido Barack Obama, John Edwards y Al Gore.
En cuanto a la nominación republicana, bien podría recaer sobre Rudy Giuliani, si bien la ventaja sobre John McCain no es demasiado grande; los demás tienen números meramente simbólicos.
Podríamos asistir, por lo tanto, a un enfrentamiento por la Casa Blanca entre la ex primera dama y el ex alcalde neoyorquino. A día de hoy ese duelo político está totalmente empatado, y cualquier cosa podría ocurrir. Aunque mi opinión es que, si esa opción se diera, lo más probable es que los estadounidenses se decidieran por Giuliani, un político de probada eficacia, antes de la incógnita de Hillary.
En cualquier caso a un año de las primarias puede pasar cualquier cosa. No sería la primera vez que un candidato le da completamente la vuelta a los pronósticos previos dentro de su partido. Lo que está claro es que estas elecciones presidenciales en Estados Unidos son extremadamente interesantes desde ahora mismo, casi dos años antes de que se celebren. Por ello intentaré prestarles en el blog la atención que creo que se merecen.
Negacionismo del Holocausto en Ciempozuelos
Algunos recordareis que hace poco tuve que declarar en un juicio debido a un email que envié al alcalde de Oleiros en respuesta a su campaña anti israelí. De esto, aún estoy esperando la decisión que tome el juez de la Coruña (espero Dios le ilumine).
Hoy me entero por Libertad Digital, y confirmo en la Web, que el ayuntamiento de Ciempozuelos va a realizar unos actos, que si bien no atacan directamente a Israel y a los judíos, son una implícita demostración de negacionismo e indiferencia hacia los seis millones de muertos en el holocausto nazi; y hacia los seis millones de israelíes que viven amenazados por el odio fanático de cientos de millones de árabes que pretenden “borrarles del mapa”.
En concreto este ayuntamiento pretende celebrar unos actos de conmemoración de un supuesto genocidio palestino, el mismo día que el mundo libre y democrático conmemora la memoria de aquellos seis millones de muertos, con el fin de evitar que se repita, y de dejar claro a los nuevos nazis (árabes, periodistas o políticos), que no toleraremos que deformen la historia como suelen hacer; y que si el mundo cometió el error de abandonar a aquellos judíos en manos de Hitler, esta vez no va a ser así.
Por este motivo, y lo hago público hoy, he escrito un email (muy educado y sin ofensas) a este ayuntamiento, pidiéndole, no que anule estos actos (no voy a entrar en discusiones), sino que en ellos recuerde a los muertos judíos y repudie a quienes niegan el holocausto y a quienes no quieren ver la amenaza que se cierne sobre Israel, y no hacen más que atacarles y demonizarles por ejercer su derecho a la existencia.
Hoy me entero por Libertad Digital, y confirmo en la Web, que el ayuntamiento de Ciempozuelos va a realizar unos actos, que si bien no atacan directamente a Israel y a los judíos, son una implícita demostración de negacionismo e indiferencia hacia los seis millones de muertos en el holocausto nazi; y hacia los seis millones de israelíes que viven amenazados por el odio fanático de cientos de millones de árabes que pretenden “borrarles del mapa”.
En concreto este ayuntamiento pretende celebrar unos actos de conmemoración de un supuesto genocidio palestino, el mismo día que el mundo libre y democrático conmemora la memoria de aquellos seis millones de muertos, con el fin de evitar que se repita, y de dejar claro a los nuevos nazis (árabes, periodistas o políticos), que no toleraremos que deformen la historia como suelen hacer; y que si el mundo cometió el error de abandonar a aquellos judíos en manos de Hitler, esta vez no va a ser así.
Por este motivo, y lo hago público hoy, he escrito un email (muy educado y sin ofensas) a este ayuntamiento, pidiéndole, no que anule estos actos (no voy a entrar en discusiones), sino que en ellos recuerde a los muertos judíos y repudie a quienes niegan el holocausto y a quienes no quieren ver la amenaza que se cierne sobre Israel, y no hacen más que atacarles y demonizarles por ejercer su derecho a la existencia.
La ley de las bandas
Un estudio encargado por el Ayuntamiento de Alcorcón en diciembre de 2005 revela que en el municipio hay al menos "ocho bandas" urbanas que utilizan la violencia como seña de identificación.
Y mientras tanto la delegada del Gobierno, el alcalde de Alcorcón y el candidato a la Comunidad de Madrid por el PSOE (todos ellos socialistas) diciendo que no, que en Alcorcón lo que hay es simple delincuencia y nada más.
Así están las cosas en España. Y lo que te rondaré morena con esta gente que nos dirige tan propensos a la reinserción y demás. Claro, que los verdaderos culpables no son ellos (han estado siempre mucho más dispuestos a entender a los delincuentes que a perseguirlos), sino quienes les votan.
Y mientras tanto la delegada del Gobierno, el alcalde de Alcorcón y el candidato a la Comunidad de Madrid por el PSOE (todos ellos socialistas) diciendo que no, que en Alcorcón lo que hay es simple delincuencia y nada más.
Así están las cosas en España. Y lo que te rondaré morena con esta gente que nos dirige tan propensos a la reinserción y demás. Claro, que los verdaderos culpables no son ellos (han estado siempre mucho más dispuestos a entender a los delincuentes que a perseguirlos), sino quienes les votan.
jueves, 25 de enero de 2007
"Denuncia contra el Lehendakari Juan José Ibarretxe"
Me llega un email:
ESPAÑA Y LIBERTAD INTERPONE DENUNCIA CONTRA JUAN JOSÉ IBARRETXE POR SU REUNIÓN CON BATASUNA
La denuncia también se interpone contra Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarria
Bilbao, 25 de enero de 2006.- Según se recoge en la denuncia presentada ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, "el lendakari Ibarretxe se reunió durante la pasada semana, según se deduce de las informaciones publicadas en varios medios de información, con el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, para analizar la situación tras el atentado de Barajas de ETA dinamitó, esta sería la segunda entrevista que mantienen ambos desde la voladura del aparcamiento de la T-4. En este encuentro al parecer también ha estado presente el dirigente de Batasuna y miembro de la comisión negociadora Rufino Etxebarria, por lo cual entendemos que existen indicios suficientes para entender que la misma obedece a razones de carácter político ajenas al ámbito en el que el Tribunal Supremo se ha pronunciado se desarrolla una actividad competencia del poder ejecutivo."
Según expone la Plataforma España y Libertad, el Lehendakari Juan José Ibarretxe habría podido incurrir en un delito de desobediencia del art. 410 C.P y de quebrantamiento previsto y penado en el artículo 468 del C.P al igual que Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarria
España y Libertad entiende que el Lendakari Juan José Ibarretxe tiene perfecto conocimiento de la prohibición de actividades políticas de la formación ilegalizada y sus miembros y por tanto ha vulnerado expresamente las órdenes judiciales recibidas respecto a las prohibiciones derivadas de la suspensión de actividades de Batasuna.
Para finalizar se insta a la Fiscalia a que tras practicar las investigaciones precisas incoe procedimiento penal en contra de los denunciados, teniendo en cuenta el carácter de aforados a efectos competenciales de alguno de ellos.
Así se actúa. Y que siga respondiendo a las ilegalidades de los nacionalistas. Va siendo hora de plantar cara a estos sinvergüenzas con todos los medios posibles.
ESPAÑA Y LIBERTAD INTERPONE DENUNCIA CONTRA JUAN JOSÉ IBARRETXE POR SU REUNIÓN CON BATASUNA
La denuncia también se interpone contra Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarria
Bilbao, 25 de enero de 2006.- Según se recoge en la denuncia presentada ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, "el lendakari Ibarretxe se reunió durante la pasada semana, según se deduce de las informaciones publicadas en varios medios de información, con el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, para analizar la situación tras el atentado de Barajas de ETA dinamitó, esta sería la segunda entrevista que mantienen ambos desde la voladura del aparcamiento de la T-4. En este encuentro al parecer también ha estado presente el dirigente de Batasuna y miembro de la comisión negociadora Rufino Etxebarria, por lo cual entendemos que existen indicios suficientes para entender que la misma obedece a razones de carácter político ajenas al ámbito en el que el Tribunal Supremo se ha pronunciado se desarrolla una actividad competencia del poder ejecutivo."
Según expone la Plataforma España y Libertad, el Lehendakari Juan José Ibarretxe habría podido incurrir en un delito de desobediencia del art. 410 C.P y de quebrantamiento previsto y penado en el artículo 468 del C.P al igual que Arnaldo Otegi y Rufino Etxebarria
España y Libertad entiende que el Lendakari Juan José Ibarretxe tiene perfecto conocimiento de la prohibición de actividades políticas de la formación ilegalizada y sus miembros y por tanto ha vulnerado expresamente las órdenes judiciales recibidas respecto a las prohibiciones derivadas de la suspensión de actividades de Batasuna.
Para finalizar se insta a la Fiscalia a que tras practicar las investigaciones precisas incoe procedimiento penal en contra de los denunciados, teniendo en cuenta el carácter de aforados a efectos competenciales de alguno de ellos.
Así se actúa. Y que siga respondiendo a las ilegalidades de los nacionalistas. Va siendo hora de plantar cara a estos sinvergüenzas con todos los medios posibles.
Pues sí, si se quiere morir, que se muera
De Juana seguirá en la cárcel al ser
'responsable único de su situación'.
Sinceramente, en lo que refiere a noticias políticas, jurídicas, sociales, etc., ha sido la mejor noticia que he tenido en mucho tiempo.
No porque quiera que el asesino muera (como dije, no le deseo la muerte a nadie), sino porque bajo ningún concepto este sujeto podía estar en la calle.
Los jueces han actuado con lógica, entendiendo que la situación física de De Juana es debida a una decisión "libre y voluntaria" del canalla este, y que por lo tanto el asesino en serie es el "único responsable" de su situación, presente y futura.
Por otro lado, tremendamente lamentable la posición de la Fiscalía, del Gobierno y del PSOE, buscando con todas sus fuerzas favorecer a este asesino de 25 personas inocentes. Mal, muy mal, debe estar España cuando desde el Estado se defiende a asesinos como éste.
Pero bueno, sea como fuere, el miserable de De Juana seguirá en prisión. Así que nada, que se muera en la cárcel, ahora o cuando le toque.
"Raúl no es Fidel"
Dicen muchos cubanos en Miami que las ideas de Raúl Castro son muy diferentes de las de su hermano Fidel. Que mientras Fidel es un fanático Raúl es un pragmático. Que Raúl ya está en tratos con los americanos para en cuando Fidel muera empezar a dar pasos para lograr un acuerdo con el gigante del norte.
La mayoría creen que Raúl intentará perpetuarse en el poder a base de abrir la economía de Cuba a las empresas de Estados Unidos, haciendo a la vez una reforma económica que iría en el sentido de China, es decir, comunismo político y capitalismo económico. Pero algunos no descartan que esté dispuesto incluso a buscar "una salida a la nica", es decir, siguiendo el modelo de Nicaragua, hacer elecciones libres que, en caso de perderlas, les permitiera a los actuales mandatarios seguir activos políticamente y tranquilos penalmente.
Dicen que el final político y físico de Saddam Hussein podría haberle afectado, y que podría haber dicho "a mí no me van a ahorcar". Y que por ello quiere dejar de lado el tradicional enfrentamiento fidelista del régimen cubano con Estados Unidos y buscar algún tipo de acuerdo que permitiera una salida medianamente airosa para las dos partes, pero sobre todo para él y sus seguidores.
Pero dicen que mientras Fidel Castro agoniza lentamente no quiere hacer nada claramente. Dicen que quiere esperar a que Fidel muera para empezar a mostrar sus cartas abiertamente.
Sea como fuere, espero que la salida a la dictadura comunista cubana sea pactada y pacífica, y que no suceda lo que algunos cubanos de Miami desean, que es poder saldar viejas cuentas, incluso aunque sea a costa de un baño de sangre entre los cubanos que viven en Cuba.
La mayoría creen que Raúl intentará perpetuarse en el poder a base de abrir la economía de Cuba a las empresas de Estados Unidos, haciendo a la vez una reforma económica que iría en el sentido de China, es decir, comunismo político y capitalismo económico. Pero algunos no descartan que esté dispuesto incluso a buscar "una salida a la nica", es decir, siguiendo el modelo de Nicaragua, hacer elecciones libres que, en caso de perderlas, les permitiera a los actuales mandatarios seguir activos políticamente y tranquilos penalmente.
Dicen que el final político y físico de Saddam Hussein podría haberle afectado, y que podría haber dicho "a mí no me van a ahorcar". Y que por ello quiere dejar de lado el tradicional enfrentamiento fidelista del régimen cubano con Estados Unidos y buscar algún tipo de acuerdo que permitiera una salida medianamente airosa para las dos partes, pero sobre todo para él y sus seguidores.
Pero dicen que mientras Fidel Castro agoniza lentamente no quiere hacer nada claramente. Dicen que quiere esperar a que Fidel muera para empezar a mostrar sus cartas abiertamente.
Sea como fuere, espero que la salida a la dictadura comunista cubana sea pactada y pacífica, y que no suceda lo que algunos cubanos de Miami desean, que es poder saldar viejas cuentas, incluso aunque sea a costa de un baño de sangre entre los cubanos que viven en Cuba.
miércoles, 24 de enero de 2007
Elecciones USA'2008, una fiesta de la democracia
Nada hay en democracia tan espectacular como las elecciones presidenciales en Estados Unidos, particularmente cuando es el segundo mandato del Presidente y ya no puede ser reelegido, y, además se cuenta con el raro caso, como el presente, de que el Vicepresidente no tiene aspiraciones a ser candidato.
Ello hace que las elecciones presidenciales del próximo año sean probablemente las más abiertas es muchos decenios. Y lo extraordinario es que las elecciones presidenciales estadounidenses son siempre una fiesta de la democracia (más en esta ocasión) porque los candidatos son elegidos por las bases de los partidos demócrata y republicano en elecciones primarias completamente abiertas.
En este año los candidatos irán presentándose como tales, y tomando posiciones, para tener que someterse a primeros del año próximo a las mencionadas primarias. Tiempo habrá de ir comentando los pasos que se van viendo en cada partido.
Por lo pronto es interesante que éstas serán las primeras elecciones en las que habrá una mujer (Hillary Rodham Clinton) y un afroamericano (Barack Obama), como candidatos a la nominación por el Partido Demócrata.
Y, para los interesados, por aquí dejo un enlace que por ahora es lo mejor que he encontrado sobre el tema de las mencionadas elecciones.
Ello hace que las elecciones presidenciales del próximo año sean probablemente las más abiertas es muchos decenios. Y lo extraordinario es que las elecciones presidenciales estadounidenses son siempre una fiesta de la democracia (más en esta ocasión) porque los candidatos son elegidos por las bases de los partidos demócrata y republicano en elecciones primarias completamente abiertas.
En este año los candidatos irán presentándose como tales, y tomando posiciones, para tener que someterse a primeros del año próximo a las mencionadas primarias. Tiempo habrá de ir comentando los pasos que se van viendo en cada partido.
Por lo pronto es interesante que éstas serán las primeras elecciones en las que habrá una mujer (Hillary Rodham Clinton) y un afroamericano (Barack Obama), como candidatos a la nominación por el Partido Demócrata.
Y, para los interesados, por aquí dejo un enlace que por ahora es lo mejor que he encontrado sobre el tema de las mencionadas elecciones.
Si se quiere morir, que se muera
25 asesinatos. 3.000 años de condena. Iba a salir después de 18 años en prisión (ni 9 meses por cada asesinato, ¿a qué estamos jugando?) cuando le cayeron otros 12 años y medio por amenazas terroristas.
Ahora está en huelga de hambre para chantajear al Estado y que éste le deje en libertad. Y parece que lo está empezando a conseguir, porque la Audiencia Nacional va a considerar ponerle en libertad.
Este es José Ignacio de Juana Chaos, el terrorista, el miserable,
el canalla, el asesino:
Nunca le he deseado la muerte a nadie, y él no va a ser el primero. Pero lo que sí le deseo es que pase toda su vida en prisión, y que muera en ella cuando le llegue su hora. Y si esa hora él la quiere acercar mediante una huelga de hambre, sea. Si se quiere morir, que se muera. Pero, por favor, que no le suelten.
Ahora está en huelga de hambre para chantajear al Estado y que éste le deje en libertad. Y parece que lo está empezando a conseguir, porque la Audiencia Nacional va a considerar ponerle en libertad.
Este es José Ignacio de Juana Chaos, el terrorista, el miserable,
el canalla, el asesino:
Nunca le he deseado la muerte a nadie, y él no va a ser el primero. Pero lo que sí le deseo es que pase toda su vida en prisión, y que muera en ella cuando le llegue su hora. Y si esa hora él la quiere acercar mediante una huelga de hambre, sea. Si se quiere morir, que se muera. Pero, por favor, que no le suelten.
Totalmente de acuerdo con Miguel Sebastián, el oportunista
Pocas veces estoy de acuerdo con lo que dice un socialista. Pero esta vez sí, aunque lo dicho no sea más que puro oportunismo (probablemente no sincero) y un brindis al sol:
A este respecto, el candidato del PSOE a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián, ha apostado por "deportar" a su país de origen a los inmigrantes irregulares que cometan delitos.
Al mismo tiempo, no ha dudado en reconocer la excelente labor que desempeñan los inmigrantes en nuestro país ya que con su trabajo contribuyen al bienestar y al crecimiento económico y aunque piensa que “la mayoría son gente honrada y trabajadora” aquellos que “cometan delitos, deben ser deportados”.
Por supuesto que esa sería la solución. Pero Sebastián la debería proponer a los mandamases de su propio partido, que son los que tienen el poder de decisión en este momento. Lo único que está haciendo este hombre es puro oportunismo político, diciendo lo que sabe que la ciudadanía quiere, aunque para ello esté entrando en total contradicción con su propio partido. Supongo que Gallardón le marcará un gol por toda la escuadra haciendo ver el doble discurso totalmente contradictorio de los socialistas.
En cualquier caso, certeras palabras de Miguel Sebastián (que dudo que sean sinceras), pero que nunca se llevarán a la práctica por la estúpida política contemplativa socialista en cuestiones penales.
A este respecto, el candidato del PSOE a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián, ha apostado por "deportar" a su país de origen a los inmigrantes irregulares que cometan delitos.
Al mismo tiempo, no ha dudado en reconocer la excelente labor que desempeñan los inmigrantes en nuestro país ya que con su trabajo contribuyen al bienestar y al crecimiento económico y aunque piensa que “la mayoría son gente honrada y trabajadora” aquellos que “cometan delitos, deben ser deportados”.
Por supuesto que esa sería la solución. Pero Sebastián la debería proponer a los mandamases de su propio partido, que son los que tienen el poder de decisión en este momento. Lo único que está haciendo este hombre es puro oportunismo político, diciendo lo que sabe que la ciudadanía quiere, aunque para ello esté entrando en total contradicción con su propio partido. Supongo que Gallardón le marcará un gol por toda la escuadra haciendo ver el doble discurso totalmente contradictorio de los socialistas.
En cualquier caso, certeras palabras de Miguel Sebastián (que dudo que sean sinceras), pero que nunca se llevarán a la práctica por la estúpida política contemplativa socialista en cuestiones penales.
martes, 23 de enero de 2007
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos (2).
No suponía yo que un sencillo texto donde copiaba unas frases escritas por el anarcocapitalista Francisco Capella fueran a armar tanto revuelo. Pero bueno, así son las cosas. Y quiero dar breve respuesta a los comentarios discrepantes que considero más destacados.
Cárceles. Comparar las condenas privativas de libertad con que un ser humano se pueda vender irreversiblemente a otro me parece del todo desatinado. Una persona está en la cárcel porque ha cometido un delito, y debe pagar por él; mientras tanto, el Estado no puede hacer con él lo que quiera, salvo eso, privarle de libertad, y obligarle a cumplir una serie de normas sociales para que la vida en común en la prisión funcione. La venta de una persona a otra implica, como dice Capella, que "los contratos de sumisión completa consisten en aceptar voluntariamente (en el momento del contrato) hacer en el futuro cualquier cosa que quiera el dueño: el dueño le dice al sumiso lo que debe hacer"; es decir, que esa persona está obligada a obedecer en todo lo que su dueño diga. Un preso no es propiedad del Estado, sino que está en prisión para pagar por su daño y en muchos casos para que la sociedad no sea afectada por su libertad al cometer otros delitos; un sumiso es propiedad de otra persona.
Derecho romano. O sea, que la base legal para la esclavitud ancap es el derecho romano. Por supuesto, me parece totalmente desfasado en el tiempo, y habla por sí mismo de a qué argucias han de recurrir los defensores de determinadas barbaridades.
Libertad de cada cual a hacer lo que quiera con su cuerpo. Eso es lo que defiendo. Y por eso estoy en contra de la esclavitud (aunque sea voluntaria). Porque implica que esa libertad desaparece, tragada por el mercado. Ya el "sumiso" jamás podrá ser libre, aunque quiera. Es evidente que todo contrato de trabajo debe dejar libre al trabajador para irse cuando quiera (por eso los pagos se realizan a posteri, para que no haya obligación del trabajador de seguir trabajando cuando no lo desea). La libertad de una persona es simplemente innegociable.
Tergiversación por mi parte de las palabras de Capella. Lo único que hice fue copiar afirmaciones por parte de este hombre. ¿Se me puede decir donde está la tergiversación? ¿Acaso no defiende la legalidad de la esclavitud voluntaria irreversible? ¿O es que, tal vez, como lo que defiende no es defendible, lo que hay que hacer es "matar al mensajero" que copia y pega? Pues sí, Capella defiende la legalidad de la esclavitud voluntaria irreversible. Cuando, por ejemplo, Capella escribe "No es absurdo que una persona contrate su propia venta a otro o contrate su sumisión futura" está escribiendo eso y no otra cosa.
Confundir lo ético con lo moral. La máxima ancap. Pero es que es lo que hacen. La libertad es una cuestión ética, no moral. Sobre la base de la libertad se toman las decisiones morales. Si eliminan la libertad por legalizar la esclavitud voluntaria, están eliminando la ética, dejando a una persona en manos de otra. Por más que retuerzan el lenguaje, la legalidad de la esclavitud es cargarse no solo la moral, sino la ética.
Libertad y propiedad. Sin libertad no hay propiedad para el que no es libre. La única forma de poder tener propiedad es tener libertad. Pero para el anarcocapitalista todo gira en torno a la propiedad, de tal modo que hasta la misma libertad se hace objeto de mercadeo. Repulsivo.
Tergiversación, mala fe, estupidez y mala educación por mi parte por copiar sin argumentar. Lo de la estupidez y la mala educación es opinable, así que cada cual opina de otro respecto a eso lo que quiere. Lo de mala fe es una valoración de intenciones, y cada cual puede opinar de mis intenciones lo que quiera. Pero, ¿tergiversación? ¡Por favor! Capella, repito, dice lo que dice. Lo que pasa es que parece ser que exponerlo públicamente no sienta bien a determinadas personas. Tal vez porque, volviendo a lo mismo, saben que defiende algo simplemente horrendo, y que no conviene mucho que se sepa.
Termino el texto. He aquí algo más que escribe Capella:
Lo que es necesario para aclarar si los contratos de sumisión son éticamente aceptables no es estudiar si el control directo es transferible (que no lo es) sino estudiar si son posibles las transferencias de derechos sobre personas: una persona acepta voluntariamente que en el futuro se utilice la fuerza en su contra para matarlo, o para quitarle alguna parte de su organismo, o para obligarle o impedirle respecto a alguna acción. El problema ético de la aceptación del uso de la fuerza queda perfectamente planteado y resuelto de forma determinista según lo estipulado en un contrato bien hecho (aunque parezca extraño y repugnante).
¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra pueda matarla en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra pueda extirparle un órgano en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra persona le pueda amputar una parte de su cuerpo en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una mujer pueda firmar, por ejemplo, ser tratada como un objeto sexual por un hombre en contra de su voluntad? ¿Estoy tergiversando? ¿Estoy equivocado? Porque si estoy en lo cierto, lo que defiende Capella es, por decir algo, horroroso, vomitivo, aberrante.
Cárceles. Comparar las condenas privativas de libertad con que un ser humano se pueda vender irreversiblemente a otro me parece del todo desatinado. Una persona está en la cárcel porque ha cometido un delito, y debe pagar por él; mientras tanto, el Estado no puede hacer con él lo que quiera, salvo eso, privarle de libertad, y obligarle a cumplir una serie de normas sociales para que la vida en común en la prisión funcione. La venta de una persona a otra implica, como dice Capella, que "los contratos de sumisión completa consisten en aceptar voluntariamente (en el momento del contrato) hacer en el futuro cualquier cosa que quiera el dueño: el dueño le dice al sumiso lo que debe hacer"; es decir, que esa persona está obligada a obedecer en todo lo que su dueño diga. Un preso no es propiedad del Estado, sino que está en prisión para pagar por su daño y en muchos casos para que la sociedad no sea afectada por su libertad al cometer otros delitos; un sumiso es propiedad de otra persona.
Derecho romano. O sea, que la base legal para la esclavitud ancap es el derecho romano. Por supuesto, me parece totalmente desfasado en el tiempo, y habla por sí mismo de a qué argucias han de recurrir los defensores de determinadas barbaridades.
Libertad de cada cual a hacer lo que quiera con su cuerpo. Eso es lo que defiendo. Y por eso estoy en contra de la esclavitud (aunque sea voluntaria). Porque implica que esa libertad desaparece, tragada por el mercado. Ya el "sumiso" jamás podrá ser libre, aunque quiera. Es evidente que todo contrato de trabajo debe dejar libre al trabajador para irse cuando quiera (por eso los pagos se realizan a posteri, para que no haya obligación del trabajador de seguir trabajando cuando no lo desea). La libertad de una persona es simplemente innegociable.
Tergiversación por mi parte de las palabras de Capella. Lo único que hice fue copiar afirmaciones por parte de este hombre. ¿Se me puede decir donde está la tergiversación? ¿Acaso no defiende la legalidad de la esclavitud voluntaria irreversible? ¿O es que, tal vez, como lo que defiende no es defendible, lo que hay que hacer es "matar al mensajero" que copia y pega? Pues sí, Capella defiende la legalidad de la esclavitud voluntaria irreversible. Cuando, por ejemplo, Capella escribe "No es absurdo que una persona contrate su propia venta a otro o contrate su sumisión futura" está escribiendo eso y no otra cosa.
Confundir lo ético con lo moral. La máxima ancap. Pero es que es lo que hacen. La libertad es una cuestión ética, no moral. Sobre la base de la libertad se toman las decisiones morales. Si eliminan la libertad por legalizar la esclavitud voluntaria, están eliminando la ética, dejando a una persona en manos de otra. Por más que retuerzan el lenguaje, la legalidad de la esclavitud es cargarse no solo la moral, sino la ética.
Libertad y propiedad. Sin libertad no hay propiedad para el que no es libre. La única forma de poder tener propiedad es tener libertad. Pero para el anarcocapitalista todo gira en torno a la propiedad, de tal modo que hasta la misma libertad se hace objeto de mercadeo. Repulsivo.
Tergiversación, mala fe, estupidez y mala educación por mi parte por copiar sin argumentar. Lo de la estupidez y la mala educación es opinable, así que cada cual opina de otro respecto a eso lo que quiere. Lo de mala fe es una valoración de intenciones, y cada cual puede opinar de mis intenciones lo que quiera. Pero, ¿tergiversación? ¡Por favor! Capella, repito, dice lo que dice. Lo que pasa es que parece ser que exponerlo públicamente no sienta bien a determinadas personas. Tal vez porque, volviendo a lo mismo, saben que defiende algo simplemente horrendo, y que no conviene mucho que se sepa.
Termino el texto. He aquí algo más que escribe Capella:
Lo que es necesario para aclarar si los contratos de sumisión son éticamente aceptables no es estudiar si el control directo es transferible (que no lo es) sino estudiar si son posibles las transferencias de derechos sobre personas: una persona acepta voluntariamente que en el futuro se utilice la fuerza en su contra para matarlo, o para quitarle alguna parte de su organismo, o para obligarle o impedirle respecto a alguna acción. El problema ético de la aceptación del uso de la fuerza queda perfectamente planteado y resuelto de forma determinista según lo estipulado en un contrato bien hecho (aunque parezca extraño y repugnante).
¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra pueda matarla en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra pueda extirparle un órgano en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una persona pueda firmar que otra persona le pueda amputar una parte de su cuerpo en contra de su voluntad? ¿No está defendiendo Capella que una mujer pueda firmar, por ejemplo, ser tratada como un objeto sexual por un hombre en contra de su voluntad? ¿Estoy tergiversando? ¿Estoy equivocado? Porque si estoy en lo cierto, lo que defiende Capella es, por decir algo, horroroso, vomitivo, aberrante.
lunes, 22 de enero de 2007
"El País" se distancia de Zapatero
Zapatero está definitivamente quemado. El diario progubernamental "El País" ha ido marcando distancias cada vez más claras en sus últimos editoriales con respecto a Zapatero, distancias que creo que son ya definitivas.
Me he tomado la molestia de ir copiando todos los últimos editoriales de "El País" sobre ETA, y he aquí algunas de las críticas de este diario a la labor del Presidente:
31/12/2006. La acción de Barajas pilló desprevenido al Gobierno, según reconoció el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y se produjo un día después de que el presidente Zapatero manifestara su optimismo por la marcha del proceso para el fin de ETA.
10/01/2007. El límite de cualquier negociación futura, si un día volviera a haber condiciones para iniciarla, sería la reinserción de sus miembros presos o clandestinos. La identificación con esos principios, sin duda compartidos por la mayoría de los españoles, debería ser el eje de la recuperación de la unidad democrática contra ETA.
14/01/2007. Las razones del radical desacuerdo actual son antiguas y las responsabilidades están bastante repartidas: de los socialistas, por su incapacidad para explicar el cambio de política antiterrorista como fruto del éxito de la vía de firmeza; del PP, por su opción por una estrategia de emplazamientos imposibles seguidos de denuncias demagógicas, con acusaciones inverosímiles (entrega de Navarra, etcétera).
16/01/2007. El atentado de Barajas con el que ETA rompió el alto el fuego es un hecho que obliga a replantear teorías e hipótesis muy arraigadas en los partidos en materia antiterrorista, por razonables que en su momento las considerasen. Obliga al Gobierno a explicar no sólo que su optimismo era equivocado, como hizo Zapatero, sino las razones que le llevaron a no reaccionar frente a señales obvias que contradecían ese optimismo. ... Zapatero no dio una explicación de lo ocurrido, ni avanzó los criterios sobre los que, sobre la base de la experiencia, propone refundar la unidad contra ETA en el nuevo pacto multilateral que propuso. ... Ambas cosas son acertadas, pero faltó que Zapatero ofreciera a Rajoy una explicación de los motivos que le llevaron en su momento a renunciar a un aspecto esencial de aquel pacto: la negativa a negociar con ETA. Rajoy le recordó que en el programa electoral con el que ganó el PSOE las elecciones figuraba el compromiso de aplicar ese principio y de mantener vigente el pacto hasta la desaparición definitiva de ETA. ... Es posible que Zapatero piense que es más prudente no adelantar sus propias propuestas para el nuevo periodo, a la espera de esa reunión con el PP y de la ronda de contactos del ministro del Interior con los demás grupos. Pero precisamente porque, como él mismo recordó, suya es la responsabilidad de dirigir la política antiterrorista, debió haber sido menos genérico a la hora de sacar las conclusiones de este fracaso con vistas a la nueva orientación. Por ejemplo, respecto a la separación radical entre lo que cabe acordar con ETA (reinserción) y lo que de ninguna manera puede ser sujeto de negociación con los terroristas.
19/01/2007. La alternativa al fracasado intento de final dialogado de ETA es la normalidad: el archivo de las previsiones planteadas de manera condicional en la resolución de mayo de 2005, que autorizaba determinadas iniciativas si se producen ciertas condiciones. Como no se han producido, se vuelve a la situación anterior. No hay que inventar nada: con o sin refundación del pacto antiterrorista, con o sin apoyo del PP, las obligaciones del Gobierno son las de todo Estado democrático contra el terrorismo: persecución policial, cooperación internacional, acción de la justicia frente a los que vulneran la ley. No hace falta siquiera poner un especial énfasis retórico en proclamar lo que se va a hacer. Basta con hacerlo.
20/01/2007. Pero precisamente porque tenía que tratarse de una reunión normal entre responsables institucionales, no se entiende que Zapatero quisiera colocar la reunión bajo el signo de la discreción, algo que sólo sirve para acrecentar la desconfianza. En estos momentos de ruptura del consenso antiterrorista es preciso no dar la impresión de que se actúa a espaldas de nadie, y menos aún contra nadie, por más que el PP parezca irresponsablemente lanzado a perpetuar la crispación valiéndose de la lucha contra el terror. No parece en ese sentido muy afortunado el pacto del PSOE con los demás grupos políticos para dificultar la discusión de las cinco propuestas no de ley que los populares quieren presentar en el Congreso.
Todo eso me lleva a concluir que "El País" se ha dado cuenta de que el fracaso de Zapatero es ya concluyente, y está rompiendo amarras con él.
Y si Zapatero insiste en su línea negociadora con los terroristas después del atentado de Barajas, estoy convencido de que muchos más son los que se van a ir desligando de él en el PSOE.
Me he tomado la molestia de ir copiando todos los últimos editoriales de "El País" sobre ETA, y he aquí algunas de las críticas de este diario a la labor del Presidente:
31/12/2006. La acción de Barajas pilló desprevenido al Gobierno, según reconoció el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y se produjo un día después de que el presidente Zapatero manifestara su optimismo por la marcha del proceso para el fin de ETA.
10/01/2007. El límite de cualquier negociación futura, si un día volviera a haber condiciones para iniciarla, sería la reinserción de sus miembros presos o clandestinos. La identificación con esos principios, sin duda compartidos por la mayoría de los españoles, debería ser el eje de la recuperación de la unidad democrática contra ETA.
14/01/2007. Las razones del radical desacuerdo actual son antiguas y las responsabilidades están bastante repartidas: de los socialistas, por su incapacidad para explicar el cambio de política antiterrorista como fruto del éxito de la vía de firmeza; del PP, por su opción por una estrategia de emplazamientos imposibles seguidos de denuncias demagógicas, con acusaciones inverosímiles (entrega de Navarra, etcétera).
16/01/2007. El atentado de Barajas con el que ETA rompió el alto el fuego es un hecho que obliga a replantear teorías e hipótesis muy arraigadas en los partidos en materia antiterrorista, por razonables que en su momento las considerasen. Obliga al Gobierno a explicar no sólo que su optimismo era equivocado, como hizo Zapatero, sino las razones que le llevaron a no reaccionar frente a señales obvias que contradecían ese optimismo. ... Zapatero no dio una explicación de lo ocurrido, ni avanzó los criterios sobre los que, sobre la base de la experiencia, propone refundar la unidad contra ETA en el nuevo pacto multilateral que propuso. ... Ambas cosas son acertadas, pero faltó que Zapatero ofreciera a Rajoy una explicación de los motivos que le llevaron en su momento a renunciar a un aspecto esencial de aquel pacto: la negativa a negociar con ETA. Rajoy le recordó que en el programa electoral con el que ganó el PSOE las elecciones figuraba el compromiso de aplicar ese principio y de mantener vigente el pacto hasta la desaparición definitiva de ETA. ... Es posible que Zapatero piense que es más prudente no adelantar sus propias propuestas para el nuevo periodo, a la espera de esa reunión con el PP y de la ronda de contactos del ministro del Interior con los demás grupos. Pero precisamente porque, como él mismo recordó, suya es la responsabilidad de dirigir la política antiterrorista, debió haber sido menos genérico a la hora de sacar las conclusiones de este fracaso con vistas a la nueva orientación. Por ejemplo, respecto a la separación radical entre lo que cabe acordar con ETA (reinserción) y lo que de ninguna manera puede ser sujeto de negociación con los terroristas.
19/01/2007. La alternativa al fracasado intento de final dialogado de ETA es la normalidad: el archivo de las previsiones planteadas de manera condicional en la resolución de mayo de 2005, que autorizaba determinadas iniciativas si se producen ciertas condiciones. Como no se han producido, se vuelve a la situación anterior. No hay que inventar nada: con o sin refundación del pacto antiterrorista, con o sin apoyo del PP, las obligaciones del Gobierno son las de todo Estado democrático contra el terrorismo: persecución policial, cooperación internacional, acción de la justicia frente a los que vulneran la ley. No hace falta siquiera poner un especial énfasis retórico en proclamar lo que se va a hacer. Basta con hacerlo.
20/01/2007. Pero precisamente porque tenía que tratarse de una reunión normal entre responsables institucionales, no se entiende que Zapatero quisiera colocar la reunión bajo el signo de la discreción, algo que sólo sirve para acrecentar la desconfianza. En estos momentos de ruptura del consenso antiterrorista es preciso no dar la impresión de que se actúa a espaldas de nadie, y menos aún contra nadie, por más que el PP parezca irresponsablemente lanzado a perpetuar la crispación valiéndose de la lucha contra el terror. No parece en ese sentido muy afortunado el pacto del PSOE con los demás grupos políticos para dificultar la discusión de las cinco propuestas no de ley que los populares quieren presentar en el Congreso.
Todo eso me lleva a concluir que "El País" se ha dado cuenta de que el fracaso de Zapatero es ya concluyente, y está rompiendo amarras con él.
Y si Zapatero insiste en su línea negociadora con los terroristas después del atentado de Barajas, estoy convencido de que muchos más son los que se van a ir desligando de él en el PSOE.
domingo, 21 de enero de 2007
Cambiemos Ecuador
Dando vueltas por la blogocosa me encuentro con un blog llamado Cambiemos Ecuador, que analiza la realidad internacional en general, y muy en particular, como su nombre indica, la realidad del país ecuatoriano.
Ya está enlazado en mi lista Blogs liberales hispanoamericanos y desde este breve texto recomiendo su lectura.
Ya está enlazado en mi lista Blogs liberales hispanoamericanos y desde este breve texto recomiendo su lectura.
sábado, 20 de enero de 2007
Cuando la fiesta se acabe y se apaguen las luces
Una de las frases que Rajoy le dijo a Zapatero (cito de memoria) fue "cuando la fiesta se acabe y se apaguen las luces, el único que estará a su lado seré yo". Así será. Porque puede suceder que las cosas se pongan verdaderamente feas (ojalá que no) porque ETA decida ir a por todas; es posible que llegue un momento en que los etarras den por sentado que Zapatero no va a poder cumplir los compromisos (cada vez más públicos y evidentes) adquiridos con ellos en privado. Y puede ser que entonces decidan hacérselo pagar como solo saben hacerlo, con una ola de atentados salvajes.
Si eso sucede y a Zapatero no le queda más remedio que utilizar toda la dureza del Estado de Derecho contra ETA, llegando incluso a tener que endurecer ese mismo Estado de Derecho contra la banda terrorista, es más que evidente que para ese viaje no podrá contar con sus actuales compañeros nacionalistas, independentistas y comunistas. Será entonces cuando necesariamente tendrá que recurrir al Partido Popular, el único (con alguna posible excepción, como CiU) que estará a su lado en la verdadera batalla por derrotar a ETA.
Si eso sucede y a Zapatero no le queda más remedio que utilizar toda la dureza del Estado de Derecho contra ETA, llegando incluso a tener que endurecer ese mismo Estado de Derecho contra la banda terrorista, es más que evidente que para ese viaje no podrá contar con sus actuales compañeros nacionalistas, independentistas y comunistas. Será entonces cuando necesariamente tendrá que recurrir al Partido Popular, el único (con alguna posible excepción, como CiU) que estará a su lado en la verdadera batalla por derrotar a ETA.
viernes, 19 de enero de 2007
Si es que al final todo se sabe
Tal vez Zapatero pensaba que una pandilla de asesinos iban a ser discretos. Hay que ser simple. Pero claro, la realidad se impone, y poco a poco vamos sabiendo, como no podía ser de otra forma, las famosas condiciones que el Gobierno asumió para el "alto el fuego" de ETA:
Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.
El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.
Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.
A lo que cabe añadir esto:
A tenor de la información recabada por este diario, tanto el Gobierno como ETA situaron el acuerdo político entre partidos vascos como el elemento clave que debe posibilitar el desbloqueo. A este respecto, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero se comprometió a no obstaculizar la negociación entre las fuerzas vascas para que éstas pudieran alcanzar un acuerdo.
Si bien ambas partes mostraron su voluntad de seguir negociando en un momento crítico del proceso, quedó sentado que sería el acuerdo político a alcanzar en la otra mesa de negociación la piedra angular que marcaría el devenir de la mesa entre ETA y el Gobierno español. «Así lo entendieron todas las partes», afirman a GARA las fuentes consultadas.
Mandan narices. O sea, acuerdos totalmente políticos y de desactivación de la lucha antiterrorista con unos asesinos. No me extraña que estuvieran tan envalentonados durante su "tregua". Y, además, en la última reunión se acepta por parte del Gobierno que lo importante sería el "acuerdo político" (donde, claro, estaría Batasuna) y que los acuerdos en la "mesa política" serían los que marcarían el ritmo en la "mesa Gobierno-ETA". De vergüenza.
Pero claro, Zapatero no pudo cumplir sus compromisos con los asesinos. No porque no quiso, sino porque la férrea oposición del PP se lo impidió. Y ahora ETA le deja con las vergüenzas al aire. Y lo que te rondaré, morena.
No, si va a ser que además de padecer el peor Presidente de Gobierno de la democracia, también estamos padeciendo el más simple. Y, por supuesto, el más miserable políticamente.
Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.
El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.
Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.
A lo que cabe añadir esto:
A tenor de la información recabada por este diario, tanto el Gobierno como ETA situaron el acuerdo político entre partidos vascos como el elemento clave que debe posibilitar el desbloqueo. A este respecto, el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero se comprometió a no obstaculizar la negociación entre las fuerzas vascas para que éstas pudieran alcanzar un acuerdo.
Si bien ambas partes mostraron su voluntad de seguir negociando en un momento crítico del proceso, quedó sentado que sería el acuerdo político a alcanzar en la otra mesa de negociación la piedra angular que marcaría el devenir de la mesa entre ETA y el Gobierno español. «Así lo entendieron todas las partes», afirman a GARA las fuentes consultadas.
Mandan narices. O sea, acuerdos totalmente políticos y de desactivación de la lucha antiterrorista con unos asesinos. No me extraña que estuvieran tan envalentonados durante su "tregua". Y, además, en la última reunión se acepta por parte del Gobierno que lo importante sería el "acuerdo político" (donde, claro, estaría Batasuna) y que los acuerdos en la "mesa política" serían los que marcarían el ritmo en la "mesa Gobierno-ETA". De vergüenza.
Pero claro, Zapatero no pudo cumplir sus compromisos con los asesinos. No porque no quiso, sino porque la férrea oposición del PP se lo impidió. Y ahora ETA le deja con las vergüenzas al aire. Y lo que te rondaré, morena.
No, si va a ser que además de padecer el peor Presidente de Gobierno de la democracia, también estamos padeciendo el más simple. Y, por supuesto, el más miserable políticamente.
jueves, 18 de enero de 2007
La "política antiterrorista" de la traición en secreto
El Partido Popular no merece ni que sus propuestas sean debatidas en el Parlamento, mientras se pacta en secreto con un enemigo declarado de España, Ibarretxe. Esta es la "política antiterrorista" del actual Presidente de Gobierno de España.
Donde mejor se mueve él es en la penumbra, donde no hay testigos, en lo que él llama "la discreción". ¿Qué inconfesables asuntos se han tratado en esa reunión secreta? Porque se nos debería poner la carne de gallina y los pelos de punta al leer que la reunión entre el Presidente del Gobierno de España y el Presidente de un Gobierno que quiere dejar de ser parte de España "transcurrió en un clima de plena cooperación". ¿En qué está cooperando Zapatero con el antiespañol Ibarretxe? ¿De qué "lucha antiterrorista" nos habla Zapatero cuando para ella se junta con alguien que solo quiere practicarla de forma aguada y descafeinada?
Zapatero ha tirado a la basura (creo que ahora definitivamente) la cooperación transparente con Rajoy y el Partido Popular, para preferir caminar oscuramente al lado de enemigos de España como son Ibarretxe y los nacionalistas vascos. Hace unas pocas horas dije en este mismo blog que "estamos viviendo un auténtico drama en la democracia española, que parece empeorar a cada paso." No suponía yo ni de lejos que ese próximo paso que empeoraría el drama de la democracia española se iba a dar tan pronto.
Donde mejor se mueve él es en la penumbra, donde no hay testigos, en lo que él llama "la discreción". ¿Qué inconfesables asuntos se han tratado en esa reunión secreta? Porque se nos debería poner la carne de gallina y los pelos de punta al leer que la reunión entre el Presidente del Gobierno de España y el Presidente de un Gobierno que quiere dejar de ser parte de España "transcurrió en un clima de plena cooperación". ¿En qué está cooperando Zapatero con el antiespañol Ibarretxe? ¿De qué "lucha antiterrorista" nos habla Zapatero cuando para ella se junta con alguien que solo quiere practicarla de forma aguada y descafeinada?
Zapatero ha tirado a la basura (creo que ahora definitivamente) la cooperación transparente con Rajoy y el Partido Popular, para preferir caminar oscuramente al lado de enemigos de España como son Ibarretxe y los nacionalistas vascos. Hace unas pocas horas dije en este mismo blog que "estamos viviendo un auténtico drama en la democracia española, que parece empeorar a cada paso." No suponía yo ni de lejos que ese próximo paso que empeoraría el drama de la democracia española se iba a dar tan pronto.
Rajoy genial, Zapatero desesperado
La estrategia de Mariano Rajoy y del PP de presentar propuestas para la lucha antiterrorista, simplemente genial. Esa es la vía. No basta con criticar (que es necesario), sino que también hay que presentar alternativas. Y ahí están:
Entre las propuestas del PP, su presidente dijo que pedirán iniciar el proceso de ilegalización de EHAK-PCTV, presente en el Parlamento vasco. Según explicó, esta formación de la izquierda 'abertzale' "no ha condenado el último atentado de ETA" y es "evidente" su relación con la ilegalizada Batasuna.
Otra de las proposiciones no de ley es para instar al Gobierno a que, a través de la Abogacía del Estado, comunique al Tribunal de Estrasburgo que no han cambiado las circunstancias respecto a la ilegalización de Batasuna por formar parte de una organización terrorista, subrayó el presidente del PP.
Además, los populares pedirán en el Congreso que se inste al Gobierno a que ordene a la Fiscalía pedir la apertura de juicio oral y las máximas condenas en el 'caso Egunkaria'.
El PP también ha citado como prioridad perseguir todas las actuaciones que lleve a cabo Batasuna a fin de impedir su "normalización".
Por último, Rajoy pidió someter al Congreso la renovación de la resolución de mayo de 2005 que autorizó al Gobierno, con la única oposición del PP, a iniciar un proceso de diálogo con ETA si la banda terrorista abandonaba la violencia. En su opinión, dicha resolución "no tiene sentido" y "ha sido incumplida".
En buena lógica eso y no otra cosa es lucha antiterrorista, es decir, luchar contra el terrorismo. Y utilizando todas las medidas posibles dentro de la legislación vigente.
Pues bien, el PSOE ni tan siquiera se ha dignado responder a las propuestas. Bueno, sí, ha respondido diciendo que no va a responder. Y ha dicho cosas tan estúpidamente peregrinas como estás:
El PSOE insta al PP a unirse a todos los partidos "para reforzar la lucha contra el terrorismo en lugar de pretender confrontar a los demócratas".
En segundo lugar reitera que "quiere contar con el Grupo Popular en la lucha contra el terrorismo" y pone a su disposición los "instrumentos específicos ideados a tal fin".
¿Pero qué entiende esta gente por "lucha contra el terrorismo"? ¿Acaso no es apretarle las clavijas todo lo que se pueda dentro de la ley a los terroristas? ¿Y no es eso lo que está proponiendo el PP?
Pero lo siguiente es más alucinante aún si cabe:
Además, los socialistas señalan que ni ellos ni ningún grupo va a participar en ninguna "estrategia de división y de confrontación" porque no hace sino "fortalecer a los terroristas" y señalan que adoptarán medidas parlamentarias para evitar "debates estériles y desmoralizadores".
A continuación, el PSOE recuerda la necesidad de exponer en los "ámbitos adecuados" las "legítimas diferencias entre los demócratas sobre la lucha contra el terrorismo".
¿Y entonces para qué narices está el Parlamento?
Muy desesperado tiene que estar Zapatero para optar por esa iniciativa tan descarada de rehuir el debate. Supongo que después del revolcón que le dio Rajoy en el último debate, simplemente prefiere la huida que el enfrentamiento con ausencia total de argumentos por su parte; porque es evidente que argumentos no hay contra las propuestas de Rajoy, que son todas ellas para luchar contra el terrorismo.
La respuesta de Rajoy es evidente:
"¿Qué vamos a debatir en las Cortes? ¿Qué piden, que nos callemos y aplaudamos?"
Pues sí, así es la cosa. Zapatero y el PSOE no quieren debates en las Cortes; solamente quiere aceptación y punto.
Lo que pasa es que con esta iniciativa se les ha visto mucho el plumero. Personalmente supongo que tendrán que dar marcha atrás, porque pretender callar al principal (y único) partido de la oposición es demasiado.
"¿Qué democracia es esta?" se pregunta con toda razón Rajoy (si bien la comparación con Stalin me parece excesiva), y sigue preguntándose, igualmente totalmente cargado de razón "¿Y los diez millones de personas que han votado al PP, dónde van y cuál es su cauce de expresión?"
Preguntas cuyas respuestas dejan en evidencia la desesperación de Zapatero, además de su talante totalmente antidemocrático.
La conclusión de Rajoy es completamente acertada:
"Es una cosa verdaderamente dramática."
Así es. Estamos viviendo un auténtico drama en la democracia española, que parece empeorar a cada paso. Por eso es muy de agradecer leer esto:
Por eso, no sólo tachó de "inaceptable" el veto sino que anunció que piensa defender sus ideas "tenga el coste personal que tenga".
Se agradece esa implicación personal. Y que conste que Rajoy no está solo. Tiene a diez millones de votantes detrás. Y a las principales asociaciones de víctimas del terrorismo. Mientras tanto Zapatero, aparte de sus votantes (creo que cada vez menos) solo tiene a los extremistas del comunismo y el nacionalismo.
Lo dicho, mientras estoy viendo a un Rajoy simplemente genial, observo a un Zapatero cada vez más desesperado. Se aproximan tiempos que creo que no van a ser precisamente fáciles. Confío en que la sociedad española sepa estar a la altura de las circunstancias.
Y Rajoy también.
Entre las propuestas del PP, su presidente dijo que pedirán iniciar el proceso de ilegalización de EHAK-PCTV, presente en el Parlamento vasco. Según explicó, esta formación de la izquierda 'abertzale' "no ha condenado el último atentado de ETA" y es "evidente" su relación con la ilegalizada Batasuna.
Otra de las proposiciones no de ley es para instar al Gobierno a que, a través de la Abogacía del Estado, comunique al Tribunal de Estrasburgo que no han cambiado las circunstancias respecto a la ilegalización de Batasuna por formar parte de una organización terrorista, subrayó el presidente del PP.
Además, los populares pedirán en el Congreso que se inste al Gobierno a que ordene a la Fiscalía pedir la apertura de juicio oral y las máximas condenas en el 'caso Egunkaria'.
El PP también ha citado como prioridad perseguir todas las actuaciones que lleve a cabo Batasuna a fin de impedir su "normalización".
Por último, Rajoy pidió someter al Congreso la renovación de la resolución de mayo de 2005 que autorizó al Gobierno, con la única oposición del PP, a iniciar un proceso de diálogo con ETA si la banda terrorista abandonaba la violencia. En su opinión, dicha resolución "no tiene sentido" y "ha sido incumplida".
En buena lógica eso y no otra cosa es lucha antiterrorista, es decir, luchar contra el terrorismo. Y utilizando todas las medidas posibles dentro de la legislación vigente.
Pues bien, el PSOE ni tan siquiera se ha dignado responder a las propuestas. Bueno, sí, ha respondido diciendo que no va a responder. Y ha dicho cosas tan estúpidamente peregrinas como estás:
El PSOE insta al PP a unirse a todos los partidos "para reforzar la lucha contra el terrorismo en lugar de pretender confrontar a los demócratas".
En segundo lugar reitera que "quiere contar con el Grupo Popular en la lucha contra el terrorismo" y pone a su disposición los "instrumentos específicos ideados a tal fin".
¿Pero qué entiende esta gente por "lucha contra el terrorismo"? ¿Acaso no es apretarle las clavijas todo lo que se pueda dentro de la ley a los terroristas? ¿Y no es eso lo que está proponiendo el PP?
Pero lo siguiente es más alucinante aún si cabe:
Además, los socialistas señalan que ni ellos ni ningún grupo va a participar en ninguna "estrategia de división y de confrontación" porque no hace sino "fortalecer a los terroristas" y señalan que adoptarán medidas parlamentarias para evitar "debates estériles y desmoralizadores".
A continuación, el PSOE recuerda la necesidad de exponer en los "ámbitos adecuados" las "legítimas diferencias entre los demócratas sobre la lucha contra el terrorismo".
¿Y entonces para qué narices está el Parlamento?
Muy desesperado tiene que estar Zapatero para optar por esa iniciativa tan descarada de rehuir el debate. Supongo que después del revolcón que le dio Rajoy en el último debate, simplemente prefiere la huida que el enfrentamiento con ausencia total de argumentos por su parte; porque es evidente que argumentos no hay contra las propuestas de Rajoy, que son todas ellas para luchar contra el terrorismo.
La respuesta de Rajoy es evidente:
"¿Qué vamos a debatir en las Cortes? ¿Qué piden, que nos callemos y aplaudamos?"
Pues sí, así es la cosa. Zapatero y el PSOE no quieren debates en las Cortes; solamente quiere aceptación y punto.
Lo que pasa es que con esta iniciativa se les ha visto mucho el plumero. Personalmente supongo que tendrán que dar marcha atrás, porque pretender callar al principal (y único) partido de la oposición es demasiado.
"¿Qué democracia es esta?" se pregunta con toda razón Rajoy (si bien la comparación con Stalin me parece excesiva), y sigue preguntándose, igualmente totalmente cargado de razón "¿Y los diez millones de personas que han votado al PP, dónde van y cuál es su cauce de expresión?"
Preguntas cuyas respuestas dejan en evidencia la desesperación de Zapatero, además de su talante totalmente antidemocrático.
La conclusión de Rajoy es completamente acertada:
"Es una cosa verdaderamente dramática."
Así es. Estamos viviendo un auténtico drama en la democracia española, que parece empeorar a cada paso. Por eso es muy de agradecer leer esto:
Por eso, no sólo tachó de "inaceptable" el veto sino que anunció que piensa defender sus ideas "tenga el coste personal que tenga".
Se agradece esa implicación personal. Y que conste que Rajoy no está solo. Tiene a diez millones de votantes detrás. Y a las principales asociaciones de víctimas del terrorismo. Mientras tanto Zapatero, aparte de sus votantes (creo que cada vez menos) solo tiene a los extremistas del comunismo y el nacionalismo.
Lo dicho, mientras estoy viendo a un Rajoy simplemente genial, observo a un Zapatero cada vez más desesperado. Se aproximan tiempos que creo que no van a ser precisamente fáciles. Confío en que la sociedad española sepa estar a la altura de las circunstancias.
Y Rajoy también.
miércoles, 17 de enero de 2007
¿Más de lo mismo, Presidente?
Palabras sin claridad. Acuerdos sin concreción. Eso es lo que volvió a ofrecer Zapatero en su intervención en el Congreso. Y una nueva trampa (una más) para Rajoy, que consistía en ofrecerle una reunión del Pacto Antiterrorista, supongo que con la esperanza de que Rajoy esperara a esa reunión para sacar conclusiones, y así Zapatero ganar tiempo y no tener que vérselas con el líder del PP en el Congreso. Es decir, en todo más de lo mismo.
Pero Rajoy no entró al trapo. Le vino a decir que puede ir donde quiera y con quien quiera, pero que para ese viaje no cuente para nada con él. Muy bien, realmente muy bien. Las cosas claras.
Es hora de que Zapatero asuma los graves errores de su política antiterrorista, como pretendía asumir los aciertos. Y que lo haga él solito. La realidad tiene cara de perro. Las encuestas están en contra del PSOE. Las elecciones municipales y autonómicas están a la vuelta de la esquina, y luego sin transición las generales. No hay vuelta atrás. Los españoles tendrán la palabra.
Pero Rajoy no entró al trapo. Le vino a decir que puede ir donde quiera y con quien quiera, pero que para ese viaje no cuente para nada con él. Muy bien, realmente muy bien. Las cosas claras.
Es hora de que Zapatero asuma los graves errores de su política antiterrorista, como pretendía asumir los aciertos. Y que lo haga él solito. La realidad tiene cara de perro. Las encuestas están en contra del PSOE. Las elecciones municipales y autonómicas están a la vuelta de la esquina, y luego sin transición las generales. No hay vuelta atrás. Los españoles tendrán la palabra.
martes, 16 de enero de 2007
"Dialogantes" palestinos
A través de un comentario en Eli Cohen me entero de que la "Jornada por el Diálogo y la Paz en Oriente Medio" que se iba a celebrar en la Universidad de Málaga, básicamente con un debate entre la ASECOP (Asociación Europea de Cooperación con Palestina) y JUE (Judíos Universitarios de España), no pudo llevarse a cabo. ¿La razón? Que los representantes del lado palestino "vetaron" a uno de los judíos representantes, José Cohen (autor del blog Desde Sefarad), con la peregrina razón de que su blog es "racista y ofensivo contra la religión musulmana", lo cual se vieron obligados a aplicarlo finalmente únicamente a los comentarios (supongo que según ellos José Cohen debería borrarlos; gran concepto de la libertad).
En fin, que quiero destacar por aquí que ya se ven los "esfuerzos" de estas gentes pro-palestinas de la ASECOP por el diálogo con los judíos.
En fin, que quiero destacar por aquí que ya se ven los "esfuerzos" de estas gentes pro-palestinas de la ASECOP por el diálogo con los judíos.
Menéame y otros enlaces
Bueno, poco a poco voy consiguiendo tener el blog más o menos como a mí me gusta.
Después de bastantes intentos (reconozco mi ignorancia en esto del html, enlaces permanentes, plantillas y demás) he conseguido poner en la plantilla del blog los enlaces que dan la posibilidad de recomendar los textos a las cuatro páginas que aparecen al final de cada texto.
También conseguí convertir el título de cada texto en un enlace permanente al mismo.
En fin, pequeñas cosas que, para un neófito como yo en estas artes, me hacen sentir un poco más cómodo en este blog. Espero a que los lectores también.
Después de bastantes intentos (reconozco mi ignorancia en esto del html, enlaces permanentes, plantillas y demás) he conseguido poner en la plantilla del blog los enlaces que dan la posibilidad de recomendar los textos a las cuatro páginas que aparecen al final de cada texto.
También conseguí convertir el título de cada texto en un enlace permanente al mismo.
En fin, pequeñas cosas que, para un neófito como yo en estas artes, me hacen sentir un poco más cómodo en este blog. Espero a que los lectores también.
lunes, 15 de enero de 2007
La Unión Europea, la democracia y Turquía
Hace tiempo me cuestioné la democracia en la Unión Europea. Ahora me encuentro con que parece haber algún avance en ese sentido:
La Comisión Europea ha diseñado las líneas maestras que deben regular las futuras ampliaciones de la Unión Europea tras la incorporación de Bulgaria y Rumania en enero de 2007. El objetivo es hacer frente al clima político de creciente hostilidad a la entrada de nuevos miembros al club europeo. El apoyo de los ciudadanos a nuevas ampliaciones ha descendido del 52% al 45% en los últimos dos años, según el Eurobarómetro. La propuesta del Ejecutivo comunitario es "aumentar la legitimidad democrática" de las futuras ampliaciones exigiendo para ello la aprobación de los ciudadanos.
Todo parece indicar que el rechazo a la Constitución Europea sumado a la impopularidad del intento de convertir a Turquía en miembro de la Unión Europea están haciendo reaccionar un poco a las élites dirigentes.
Y es que por medio está también esto:
Los líderes los Veinticinco han acordado respetar los compromisos adquiridos con los países candidatos a formar parte de la Unión Europea, pero han asegurado, en una cumbre celebrada en Bruselas, que serán más rigurosos en el cumplimiento de las condiciones para la adhesión.
Evidentemente esa rigurosidad en países candidatos se refiere a Turquía. Y es que todo parece apuntar en la dirección de dejar a Turquía fuera de la Unión Europea, y simplemente tener con dicho país una especie de "tratado preferencial" o algo así, de lo cual me alegro mucho.
También señalar que todo lo que sea consultar a los ciudadanos europeos sobre cuestiones que les afectan mucho es bueno. Ojalá que la cosa siga en esa dirección, y que dentro de poco no sean solamente las ampliaciones las que se sometan a consultas populares, sino otras muchas cuestiones.
La Comisión Europea ha diseñado las líneas maestras que deben regular las futuras ampliaciones de la Unión Europea tras la incorporación de Bulgaria y Rumania en enero de 2007. El objetivo es hacer frente al clima político de creciente hostilidad a la entrada de nuevos miembros al club europeo. El apoyo de los ciudadanos a nuevas ampliaciones ha descendido del 52% al 45% en los últimos dos años, según el Eurobarómetro. La propuesta del Ejecutivo comunitario es "aumentar la legitimidad democrática" de las futuras ampliaciones exigiendo para ello la aprobación de los ciudadanos.
Todo parece indicar que el rechazo a la Constitución Europea sumado a la impopularidad del intento de convertir a Turquía en miembro de la Unión Europea están haciendo reaccionar un poco a las élites dirigentes.
Y es que por medio está también esto:
Los líderes los Veinticinco han acordado respetar los compromisos adquiridos con los países candidatos a formar parte de la Unión Europea, pero han asegurado, en una cumbre celebrada en Bruselas, que serán más rigurosos en el cumplimiento de las condiciones para la adhesión.
Evidentemente esa rigurosidad en países candidatos se refiere a Turquía. Y es que todo parece apuntar en la dirección de dejar a Turquía fuera de la Unión Europea, y simplemente tener con dicho país una especie de "tratado preferencial" o algo así, de lo cual me alegro mucho.
También señalar que todo lo que sea consultar a los ciudadanos europeos sobre cuestiones que les afectan mucho es bueno. Ojalá que la cosa siga en esa dirección, y que dentro de poco no sean solamente las ampliaciones las que se sometan a consultas populares, sino otras muchas cuestiones.
domingo, 14 de enero de 2007
Bibliotecarios Presos en Cuba
A raíz de la noticia que comenté ayer sobre la brutal represión del régimen comunista cubano sobre bibliotecarios disidentes, he estado dando vueltas por internet, buscando información sobre el tema, y me he encontrado con un blog titulado Bibliotecarios Presos en Cuba.
No hay actualizaciones, y la información es de diciembre del 2005, pero sirve como referencia para ver como está el tema de la libertad en Cuba. Bueno, simplemente no está.
No hay actualizaciones, y la información es de diciembre del 2005, pero sirve como referencia para ver como está el tema de la libertad en Cuba. Bueno, simplemente no está.
sábado, 13 de enero de 2007
Impactantes fotografías de la brutalidad en Cuba
Cae en mis manos un diario atrasado y leo una noticia que me llama la atención. La busco en internet. Aquí está:
Las turbas castristas golpean a Bibliotecarios Independientes
Las fotografías son impactantes:
La verdad es que el régimen comunista cubano no conoce límites cuando se trata de reprimir a aquellos que se le oponen.
Las turbas castristas golpean a Bibliotecarios Independientes
Las fotografías son impactantes:
La verdad es que el régimen comunista cubano no conoce límites cuando se trata de reprimir a aquellos que se le oponen.
viernes, 12 de enero de 2007
La ONU apoyando a terroristas
Nada nuevo bajo el sol. Pero no deja de ser significativo que Hezbolá reconstruye sus posiciones en Líbano sin que las tropas de la ONU lo impidan, de los que alrededor de mil son españoles.
No, no se trata de defender la soberanía del Líbano contra la injerencia de tropas extranjeras (es lo que nos dijeron que iban a hacer). Se trata de que los israelíes no estén ahí para que los terroristas de Hezbolá puedan prepararse cómodamente para atacar de nuevo a Israel.
Como alguien dijo, si Israel hubiera confiado en la ONU, hoy no existiría. Y la historia se repite. Si Israel confiara hoy en día en la ONU, no tardaría mucho tiempo en desaparecer. Es por ello que es bastante probable, por desgracia, que nuevamente en este año 2007 Israel tenga que defenderse de Hezbolá. Gracias a la ONU.
No, no se trata de defender la soberanía del Líbano contra la injerencia de tropas extranjeras (es lo que nos dijeron que iban a hacer). Se trata de que los israelíes no estén ahí para que los terroristas de Hezbolá puedan prepararse cómodamente para atacar de nuevo a Israel.
Como alguien dijo, si Israel hubiera confiado en la ONU, hoy no existiría. Y la historia se repite. Si Israel confiara hoy en día en la ONU, no tardaría mucho tiempo en desaparecer. Es por ello que es bastante probable, por desgracia, que nuevamente en este año 2007 Israel tenga que defenderse de Hezbolá. Gracias a la ONU.
Daniel Ortega y El País
Ultimamente la verdad es que "El País" está bastante acertado con algunos editoriales. El que acabo de leer, titulado La jura de Ortega (también aquí) me lo parece.
Y es que la esquizofrenia política del nuevo y antiguo Presidente de Nicaragua es más que evidente. Veremos cuanto tiempo se mantiene, hacia que lado se acaba resolviendo, y la opinión que sobre ello tenga el pueblo nicaragüense. En cualquier caso ver a Daniel Ortega alabando a Fidel Castro al lado de Hugo Chávez y Evo Morales no da precisamente muchos motivos para la esperanza.
Y es que la esquizofrenia política del nuevo y antiguo Presidente de Nicaragua es más que evidente. Veremos cuanto tiempo se mantiene, hacia que lado se acaba resolviendo, y la opinión que sobre ello tenga el pueblo nicaragüense. En cualquier caso ver a Daniel Ortega alabando a Fidel Castro al lado de Hugo Chávez y Evo Morales no da precisamente muchos motivos para la esperanza.
jueves, 11 de enero de 2007
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos.
A través de un comentario en mi anterior texto sobre el tema me entero de la existencia de un fulano llamado (actualización 13/ene/07: por varios comentarios a este texto observo que la elección de la palabra "fulano" fue totalmente desafortunada, por lo que retiro dicha palabra y pido disculpas a los que se hayan sentido molestos con la misma) Francisco Capella que tiene una página donde defiende cosas como éstas:
Aunque un ser humano vivo, despierto y consciente controla directamente su propio cuerpo, puede no tener el derecho a hacerlo, por haberlo perdido al agredir a otra persona (justicia de compensaciones proporcionales) o por haberlo transferido voluntariamente de forma parcial o total (vendiéndolo, regalándolo o alquilándolo).
...
No es absurdo que una persona contrate su propia venta a otro o contrate su sumisión futura.
...
Igual que quien ha vendido o alquilado algo puede arrepentirse de haberlo hecho, ese cambio de voluntad no da derecho a nada; si una persona se vende a sí misma o contrata su sumisión (seguramente en una situación límite de desesperación) posiblemente se arrepentirá o no estará de acuerdo con lo que se haga con su cuerpo, pero esto no altera sus derechos.
...
Los contratos de sumisión completa consisten en aceptar voluntariamente (en el momento del contrato) hacer en el futuro cualquier cosa que quiera el dueño: el dueño le dice al sumiso lo que debe hacer.
---------------------------------------------
Fin de las citas.
¿Esclavitud? No, solamente anarcocapitalismo, la pesadilla hecha realidad.
Aunque un ser humano vivo, despierto y consciente controla directamente su propio cuerpo, puede no tener el derecho a hacerlo, por haberlo perdido al agredir a otra persona (justicia de compensaciones proporcionales) o por haberlo transferido voluntariamente de forma parcial o total (vendiéndolo, regalándolo o alquilándolo).
...
No es absurdo que una persona contrate su propia venta a otro o contrate su sumisión futura.
...
Igual que quien ha vendido o alquilado algo puede arrepentirse de haberlo hecho, ese cambio de voluntad no da derecho a nada; si una persona se vende a sí misma o contrata su sumisión (seguramente en una situación límite de desesperación) posiblemente se arrepentirá o no estará de acuerdo con lo que se haga con su cuerpo, pero esto no altera sus derechos.
...
Los contratos de sumisión completa consisten en aceptar voluntariamente (en el momento del contrato) hacer en el futuro cualquier cosa que quiera el dueño: el dueño le dice al sumiso lo que debe hacer.
---------------------------------------------
Fin de las citas.
¿Esclavitud? No, solamente anarcocapitalismo, la pesadilla hecha realidad.
Venezuela, suicidio colectivo
Es increíble ver como un pueblo elige suicidarse colectivamente en el terreno de las libertades. Por eso me ha gustado el editorial de
"El País" titulado "Chávez: recta final" (también aquí).
Podría haber matices de desacuerdo, pero básicamente estoy de acuerdo con lo que se dice en el editorial. Venezuela camina hacia una dictadura, de eso no cabe la menor duda. Dictadura política y dictadura económica.
No hay duda de que esa dictadura ha sido elegida democráticamente. El problema llegará cuando dictatorialmente se anule la democracia. Algún día la mayoría de los venezolanos lamentarán haber elegido a Hugo Chávez. Lo que pasa es que con toda probabilidad será demasiado tarde. Y para quitarle del poder lo más probable es que habrá que sufrir mucho. Lo lamento, sobre todo, por la minoría antichavizta, que es la que padece y padecerá el claro autoritarismo de la República Bolivariana Socialista de Venezuela.
"El País" titulado "Chávez: recta final" (también aquí).
Podría haber matices de desacuerdo, pero básicamente estoy de acuerdo con lo que se dice en el editorial. Venezuela camina hacia una dictadura, de eso no cabe la menor duda. Dictadura política y dictadura económica.
No hay duda de que esa dictadura ha sido elegida democráticamente. El problema llegará cuando dictatorialmente se anule la democracia. Algún día la mayoría de los venezolanos lamentarán haber elegido a Hugo Chávez. Lo que pasa es que con toda probabilidad será demasiado tarde. Y para quitarle del poder lo más probable es que habrá que sufrir mucho. Lo lamento, sobre todo, por la minoría antichavizta, que es la que padece y padecerá el claro autoritarismo de la República Bolivariana Socialista de Venezuela.
miércoles, 10 de enero de 2007
Indignidad de Estados Unidos en Guantánamo, totalmente ilegal
A mi anterior texto sobre el tema, Guantánamo: Indignidad estadounidense en grado sumo, hubo dos comentarios, uno de Adam Selene y otro anónimo, que creo que merecen este texto de respuesta.
Dice Adam Selene que
1. Los presos de Guantánamo son prisioneros de guerra, no criminales que hayan cometido delitos. Por tanto, pueden seguir siendo prisioneros mientras la guerra continue y el enemigo (EEUU) considere que es conveniente.
El concepto "guerra contra el terrorismo" es tan genérico que puede durar toda la vida. Es evidente que esa concepción de prisioneros de guerra debería circunscribirse a la guerra de Afganistán, que ya acabó. Es decir, volvemos a lo mismo, tendrían que ser puestos en libertad o juzgados por sus crímenes.
2. Los presos de Guantánamo han incumplido la Convención de Ginebra repetidamente y en varios de sus artículos, por lo que no están protegidos por ella. No existe ninguna ley internacional que impida al Gobierno americano hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarles sin juicio.
Discrepo totalmente. Podrá ser cuestionable que los presos de Guantánamo estén protegidos o no por la Convención de Ginebra. Pero de ahí a que el Gobierno de Estados Unidos pueda hacer con ellos lo que quiera dista un abismo.
En primer lugar porque nadie, absolutamente nadie, puede hacer lo que quiera con otra persona. Eso viola el más elemental razonamiento jurídico; y sobre todo en un país, Estados Unidos, donde existe una frase que dice que "todos están sometidos al imperio de la ley".
Y en segundo lugar, sobre lo que dice de que no existe ninguna ley internacional que impida al Gobierno americano hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarles sin juicio opino que ello es, siendo suave, totalmente erróneo. Dos ejemplos:
Primero.
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Artículo 2.
1. Todo Estado Parte tomará medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra índole eficaces para impedir los actos de tortura en todo territorio que esté bajo su jurisdicción.
2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura.
3. No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura.
Artículo 16.
1. Todo Estado Parte se comprometerá a prohibir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos que constituyan tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y que no lleguen a ser tortura tal como se define en el artículo 1, cuando esos actos sean cometidos por un funcionario público u otra persona que actúe en el ejercicio de funciones oficiales, o por instigación o con el consentimiento o la aquiescencia de tal funcionario o persona. Se aplicarán, en particular, las obligaciones enunciadas en los artículos 10, 11, 12 y 13, sustituyendo las referencias a la tortura por referencias a otras formas de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Segundo.
Declaración Universal de Derechos Humanos.
Artículo 5.
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 10.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Se podrían seguir con otros instrumentos jurídicos internacionales, pero creo que con los dos ejemplos precedentes queda claro que los detenidos en Guantánamo sí están totalmente protegidos por las leyes internacionales, las cuales Estados Unidos está violando.
Dice el comentarista anónimo:
...hay que admitir que deberia de usarse cualquier metodo disponible para sacar la informacion a esas bestias.
No. Si admitidos eso nos convertiremos en unas bestias muy semejantes a ellos. Me niego completamente.
Y también dice:
...que seria de nuestro mundo occidental o mejor dicho lo que va quedando del mismo si empezamos a dar libertades a esos que no las han dado, que seria de nosotros si seguimos negociando con aquellos que nos quieren quitar la libertad (ETA y cualquier grupo terrorista islámico) tenemos que tener muy en cuenta que si en los Estados Unidos no se ha dado ningun atentado sera por algo.
Bueno, nuestro mundo occidental se basa en el respeto a la ley. No veo la conexión entre ello y ETA o cualquier otro grupo terrorista islámico. No se trata de negociar, sino de perseguirles con toda fuerza, pero dentro de la legalidad. Ese respeto a la ley es lo que nos diferencia de sistemas totalitarios y arbitrarios. Y Estados Unidos venía siendo un ejemplo de ello dentro del país. Espero que pronto pueda volver a serlo.
Dice Adam Selene que
1. Los presos de Guantánamo son prisioneros de guerra, no criminales que hayan cometido delitos. Por tanto, pueden seguir siendo prisioneros mientras la guerra continue y el enemigo (EEUU) considere que es conveniente.
El concepto "guerra contra el terrorismo" es tan genérico que puede durar toda la vida. Es evidente que esa concepción de prisioneros de guerra debería circunscribirse a la guerra de Afganistán, que ya acabó. Es decir, volvemos a lo mismo, tendrían que ser puestos en libertad o juzgados por sus crímenes.
2. Los presos de Guantánamo han incumplido la Convención de Ginebra repetidamente y en varios de sus artículos, por lo que no están protegidos por ella. No existe ninguna ley internacional que impida al Gobierno americano hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarles sin juicio.
Discrepo totalmente. Podrá ser cuestionable que los presos de Guantánamo estén protegidos o no por la Convención de Ginebra. Pero de ahí a que el Gobierno de Estados Unidos pueda hacer con ellos lo que quiera dista un abismo.
En primer lugar porque nadie, absolutamente nadie, puede hacer lo que quiera con otra persona. Eso viola el más elemental razonamiento jurídico; y sobre todo en un país, Estados Unidos, donde existe una frase que dice que "todos están sometidos al imperio de la ley".
Y en segundo lugar, sobre lo que dice de que no existe ninguna ley internacional que impida al Gobierno americano hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarles sin juicio opino que ello es, siendo suave, totalmente erróneo. Dos ejemplos:
Primero.
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Artículo 2.
1. Todo Estado Parte tomará medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra índole eficaces para impedir los actos de tortura en todo territorio que esté bajo su jurisdicción.
2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura.
3. No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura.
Artículo 16.
1. Todo Estado Parte se comprometerá a prohibir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos que constituyan tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y que no lleguen a ser tortura tal como se define en el artículo 1, cuando esos actos sean cometidos por un funcionario público u otra persona que actúe en el ejercicio de funciones oficiales, o por instigación o con el consentimiento o la aquiescencia de tal funcionario o persona. Se aplicarán, en particular, las obligaciones enunciadas en los artículos 10, 11, 12 y 13, sustituyendo las referencias a la tortura por referencias a otras formas de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Segundo.
Declaración Universal de Derechos Humanos.
Artículo 5.
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 10.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Se podrían seguir con otros instrumentos jurídicos internacionales, pero creo que con los dos ejemplos precedentes queda claro que los detenidos en Guantánamo sí están totalmente protegidos por las leyes internacionales, las cuales Estados Unidos está violando.
Dice el comentarista anónimo:
...hay que admitir que deberia de usarse cualquier metodo disponible para sacar la informacion a esas bestias.
No. Si admitidos eso nos convertiremos en unas bestias muy semejantes a ellos. Me niego completamente.
Y también dice:
...que seria de nuestro mundo occidental o mejor dicho lo que va quedando del mismo si empezamos a dar libertades a esos que no las han dado, que seria de nosotros si seguimos negociando con aquellos que nos quieren quitar la libertad (ETA y cualquier grupo terrorista islámico) tenemos que tener muy en cuenta que si en los Estados Unidos no se ha dado ningun atentado sera por algo.
Bueno, nuestro mundo occidental se basa en el respeto a la ley. No veo la conexión entre ello y ETA o cualquier otro grupo terrorista islámico. No se trata de negociar, sino de perseguirles con toda fuerza, pero dentro de la legalidad. Ese respeto a la ley es lo que nos diferencia de sistemas totalitarios y arbitrarios. Y Estados Unidos venía siendo un ejemplo de ello dentro del país. Espero que pronto pueda volver a serlo.
Ellos son así
La ANP se vio favorecida en su comienzo y por muchísimo tiempo después por un río de apoyo económico y político de Estados Unidos y la Unión Europea como probablemente no exista en ningún otro país de la historia moderna del mundo. Además de ello se le ayudó internacionalmente en todo sentido a fundarse sobre la base de una democracia real. Lo tenía todo, absolutamente todo, para convertirse en un país políticamente democrático, económicamente desarrollado y militarmente pacífico.
¿Y que hay de ello? Pues desastre político, corrupción económica y enfrentamiento militar interno y externo. Y es que al parecer, y mientras no se demuestre lo contrario, los países musulmanes son así, poco dados a los usos y costumbres democráticos, transparentes y pacíficos, y muy inclinados a las imposiciones, las corruptelas y el uso de la violencia (hacia otros y entre ellos). A los hechos me remito.
¿Y que hay de ello? Pues desastre político, corrupción económica y enfrentamiento militar interno y externo. Y es que al parecer, y mientras no se demuestre lo contrario, los países musulmanes son así, poco dados a los usos y costumbres democráticos, transparentes y pacíficos, y muy inclinados a las imposiciones, las corruptelas y el uso de la violencia (hacia otros y entre ellos). A los hechos me remito.
martes, 9 de enero de 2007
Israel, solo ante el peligro, responderá
Irán se ríe del mundo en general y de la Unión Europea en particular. Si parecía en un principio que la UE iba a aplicar algo de firmeza contra las provocaciones nucleares de Irán (quien ha seguido con su programa atómico por encima de todos y de todo), aquello no fueron sino fuegos de artificio. Palabras, palabras y más palabras. Pero cuando llega la hora de actuar, los países de la Unión Europea se pierden en un sin fin de excusas y dilaciones que no denotan sino una terrible palabra: Cobardía.
En Estados Unidos, después de lo de Afganistán y, sobre todo, lo de Iraq, la verdad es que el horno no está para bollos bélicos. Querría equivocarme, pero no creo que Estados Unidos pueda (aunque quiera) ir mucho más allá de duras sanciones económicas (frenadas sistemáticamente por los países europeos; volvemos a lo mismo, cobardía).
En estas circunstancias la dura realidad es que Israel se encuentra solo ante el peligro. Pero por fortuna no son los israelíes personas que se achiquen ante grandes desafíos. Y el iraní lo es. Porque el principal amenazado por el programa nuclear de Irán es sin duda uno: Israel. Y la amenaza es extremadamente grave, habida cuenta de las manos musulmanas fanatizadas que controlan el arma de destrucción masiva; unas manos que no dudarían en usar ese poder nuclear contra Israel, como lo han demostrado sus bocas, que han dicho vez tras vez que Israel debe desaparecer del mapa.
Por ello estoy casi totalmente seguro de que Israel responderá no tardando mucho a la amenaza como suele hacerlo, es decir, defendiéndose con decisión y energía. Es muy probable que cualquiera de los próximos días nos encontremos con la noticia de una ataque de Israel a instalaciones nucleares iraníes, que quedarán totalmente destruidas. La única posibilidad de que dicho ataque no suceda es que sea Estados Unidos (apoyado tal vez por Gran Bretaña) el que produzca antes dicho ataque.
¿Y la Unión Europea? Hablando, hablando, hablando.
En Estados Unidos, después de lo de Afganistán y, sobre todo, lo de Iraq, la verdad es que el horno no está para bollos bélicos. Querría equivocarme, pero no creo que Estados Unidos pueda (aunque quiera) ir mucho más allá de duras sanciones económicas (frenadas sistemáticamente por los países europeos; volvemos a lo mismo, cobardía).
En estas circunstancias la dura realidad es que Israel se encuentra solo ante el peligro. Pero por fortuna no son los israelíes personas que se achiquen ante grandes desafíos. Y el iraní lo es. Porque el principal amenazado por el programa nuclear de Irán es sin duda uno: Israel. Y la amenaza es extremadamente grave, habida cuenta de las manos musulmanas fanatizadas que controlan el arma de destrucción masiva; unas manos que no dudarían en usar ese poder nuclear contra Israel, como lo han demostrado sus bocas, que han dicho vez tras vez que Israel debe desaparecer del mapa.
Por ello estoy casi totalmente seguro de que Israel responderá no tardando mucho a la amenaza como suele hacerlo, es decir, defendiéndose con decisión y energía. Es muy probable que cualquiera de los próximos días nos encontremos con la noticia de una ataque de Israel a instalaciones nucleares iraníes, que quedarán totalmente destruidas. La única posibilidad de que dicho ataque no suceda es que sea Estados Unidos (apoyado tal vez por Gran Bretaña) el que produzca antes dicho ataque.
¿Y la Unión Europea? Hablando, hablando, hablando.
lunes, 8 de enero de 2007
Daniel Pipes, extraordinario
Un referente para mí en muchos temas en general y en tres en particular (Israel, países musulmanes y terrorismo islámico) es
Daniel Pipes.
Por eso he decidido mencionar a menudo por aquí, aunque sea brevemente, los artículos de él que me parezcan destacables. Y, para los interesados, iré recopilando esas menciones en un nuevo archivo en el archivo por temas de este blog, bajo el título
Enlaces a artículos de Daniel Pipes.
Daniel Pipes.
Por eso he decidido mencionar a menudo por aquí, aunque sea brevemente, los artículos de él que me parezcan destacables. Y, para los interesados, iré recopilando esas menciones en un nuevo archivo en el archivo por temas de este blog, bajo el título
Enlaces a artículos de Daniel Pipes.
domingo, 7 de enero de 2007
Las miserias de Zapatero en la "tregua"
Nuevo clima después del atentado de Madrid. Pero ese "nuevo clima", sea el que sea (ojalá que Zapatero rectifique y se dedique a perseguir y detener terroristas como única medida; veremos), no nos puede hacer olvidar el pasado colaboracionista con la banda terrorista, del que el Presidente del Gobierno de España es el máximo responsable.
En ese sentido muy bueno el editorial de "Libertad Digital", del que destaco este párrafo:
Todos los elementos de la política colaboracionista del Gobierno del 14-M resulta criticable: su maquillaje y encubrimiento de la naturaleza chantajista de los comunicados de "alto el fuego" de la banda, su pasividad ante la constante vulneración de la Ley de Partidos por parte de Batasuna, su ocultación de las cartas de extorsión que hasta ETA había justificado por razón de sus "permanentes necesidades financieras", la campaña de neutralización y desprestigio de las víctimas, la complicidad gubernamental a la hora de "internacionalizar el conflicto" en Bruselas, sus indecentes presiones a la Administración de Justicia para que la ley no fuera "obstáculo", la ocultación del "chivatazo" policial al aparato de extorsión de ETA advirtiéndole de que estaba siendo vigilado por orden judicial o su indecente determinación por quitar hierro a los actos de terrorismo callejero o al robo de pistolas o la creación de zulos, así como su oferta de impunidad y de un nuevo marco jurídico-político para el País Vasco, tan inconstitucional como para marginar al PP y satisfacer a todas las formaciones separatistas, incluida la "izquierda abertzale".
No lo olvidemos. Durante el falso "alto el fuego" de ETA, tuvimos en España un Presidente de Gobierno que se dedicó a colaborar con una pandilla de asesinos. Repito, no lo olvidemos.
En ese sentido muy bueno el editorial de "Libertad Digital", del que destaco este párrafo:
Todos los elementos de la política colaboracionista del Gobierno del 14-M resulta criticable: su maquillaje y encubrimiento de la naturaleza chantajista de los comunicados de "alto el fuego" de la banda, su pasividad ante la constante vulneración de la Ley de Partidos por parte de Batasuna, su ocultación de las cartas de extorsión que hasta ETA había justificado por razón de sus "permanentes necesidades financieras", la campaña de neutralización y desprestigio de las víctimas, la complicidad gubernamental a la hora de "internacionalizar el conflicto" en Bruselas, sus indecentes presiones a la Administración de Justicia para que la ley no fuera "obstáculo", la ocultación del "chivatazo" policial al aparato de extorsión de ETA advirtiéndole de que estaba siendo vigilado por orden judicial o su indecente determinación por quitar hierro a los actos de terrorismo callejero o al robo de pistolas o la creación de zulos, así como su oferta de impunidad y de un nuevo marco jurídico-político para el País Vasco, tan inconstitucional como para marginar al PP y satisfacer a todas las formaciones separatistas, incluida la "izquierda abertzale".
No lo olvidemos. Durante el falso "alto el fuego" de ETA, tuvimos en España un Presidente de Gobierno que se dedicó a colaborar con una pandilla de asesinos. Repito, no lo olvidemos.
sábado, 6 de enero de 2007
"España, terrorismo"
Como la cosa tiende a irse complicando en lo que al terrorismo en España se refiere, he decidido, a nivel organizativo, subdividir el tema en cinco apartados, como se puede ver en el blog auxiliar
El rincón de la libertad (archivo) bajo el apartado España, terrorismo:
11-M
ETA, antes del "alto el fuego"
ETA, durante el "alto el fuego"
ETA, después del "alto el fuego"
Islámico
Un poco de más organización nunca viene mal. Aunque deseo que no haya muchas ocasiones (ojalá ninguna) para ir escribiendo textos sobre el tema. Otra cosa, me temo, será la dura realidad.
El rincón de la libertad (archivo) bajo el apartado España, terrorismo:
11-M
ETA, antes del "alto el fuego"
ETA, durante el "alto el fuego"
ETA, después del "alto el fuego"
Islámico
Un poco de más organización nunca viene mal. Aunque deseo que no haya muchas ocasiones (ojalá ninguna) para ir escribiendo textos sobre el tema. Otra cosa, me temo, será la dura realidad.
"Las lecciones del proceso de paz"
Me ha gustado mucho el artículo de Andrés de Blas Guerrero (ignoro quien es) en "El País" titulado "Las lecciones del proceso de paz" (también lo he copiado aquí, por si desaparece de la edición gratuita).
Para reflexionar sobre la conveniencia de afrontar unidos el Gobierno y la oposición la lucha contra el terrorismo, así como que la única moneda de canje que se le puede ofrecer a los terroristas son los presos.
Para reflexionar sobre la conveniencia de afrontar unidos el Gobierno y la oposición la lucha contra el terrorismo, así como que la única moneda de canje que se le puede ofrecer a los terroristas son los presos.
viernes, 5 de enero de 2007
ETA no quería matar
Nadie quería las muertes de las ya tristemente confirmadas dos víctimas mortales del atentado de Madrid. Ni el Gobierno, ni la oposición, ni ningún partido político, ni ninguna persona de bien. Ni tan siquiera, curiosamente (y perdón por la palabra en estas circunstancias), ETA y sus defensores batasunos. Ello, por supuesto, no exime de ninguna responsabilidad a los autores etarras del brutal atentado y sus compañeros políticos. Pero es un dato muy importante a analizar.
Cuando me enteré del atentado lo primero que me vino a la mente fue el atentado etarra de Madrid el 25 de junio del año pasado, en el Estadio de La Peineta (lo comenté aquí). En aquella ocasión ETA no quiso matar, sino mostrar su fortaleza (con ocasión, también, de la candidatura de Madrid a las Olimpiadas del 2012), y su posibilidad de, en caso de desearlo, ocasionar una verdadera masacre.
Ese objetivo era el del atentado del 30 de diciembre. Demostrar al Gobierno que ETA sigue estando activa y fuerte, y que si quiere puede matar a decenas de personas inocentes. Y ETA quería hacerlo sin muertes, para poder seguir chantajeando con la amenaza de matar al Gobierno. Para que el Gobierno pudiera seguir diciendo que "al menos no ha habido muertos por durante tanto tiempo", y bajo esa premisa seguir negociando con ETA, para que siguiera sin haberlos.
Pues, por desgracia, les salió mal, muy mal. Dos inocentes han sido asesinados (asesinados, sí, evidentemente) en el atentado terrorista. Y ahora nos encontramos en un escenario (perdón también por la palabreja en estas circunstancias) totalmente diferente al planeado por ETA, y, también, por el Gobierno.
Ni lo deseado por el Gobierno ("alto el fuego" y negociación a largo plazo), ni lo deseado por ETA (terrorismo sin muertos, para presionar fuertemente). Hay muertos; hay asesinados. Todo ha cambiado y nada es igual. No hay vuelta atrás. La única opción lógica del Gobierno, defendida incluso en los editoriales de "El País", es un ataque frontal a los terroristas y quienes les apoyan.
El anterior es, evidentemente, el análisis desapasionado políticamente, de los simples (perdón reitero por el lenguaje) hechos criminales. Pero, claro, aquí hay mucha política de por medio. Y, oído lo oído, me temo lo peor. En cualquier caso, antes de emitir otra valoración que la que ya hice hace unos días, quiero escuchar (o leer) las palabras del Presidente del Gobierno en cuanto a cual va a ser a partir de ahora la política antiterrorista del Gobierno de España, ya sea en una moción de confianza o en un debate político monográfico sobre el tema. Deseo que sea una política de total contundencia contra el terrorismo y su entorno, sin ningún tipo de ambigüedades ni concesiones a los asesinos y sus compinches políticos. Lo deseo, pero mi realismo se impone a mi optimismo. Veremos.
Cuando me enteré del atentado lo primero que me vino a la mente fue el atentado etarra de Madrid el 25 de junio del año pasado, en el Estadio de La Peineta (lo comenté aquí). En aquella ocasión ETA no quiso matar, sino mostrar su fortaleza (con ocasión, también, de la candidatura de Madrid a las Olimpiadas del 2012), y su posibilidad de, en caso de desearlo, ocasionar una verdadera masacre.
Ese objetivo era el del atentado del 30 de diciembre. Demostrar al Gobierno que ETA sigue estando activa y fuerte, y que si quiere puede matar a decenas de personas inocentes. Y ETA quería hacerlo sin muertes, para poder seguir chantajeando con la amenaza de matar al Gobierno. Para que el Gobierno pudiera seguir diciendo que "al menos no ha habido muertos por durante tanto tiempo", y bajo esa premisa seguir negociando con ETA, para que siguiera sin haberlos.
Pues, por desgracia, les salió mal, muy mal. Dos inocentes han sido asesinados (asesinados, sí, evidentemente) en el atentado terrorista. Y ahora nos encontramos en un escenario (perdón también por la palabreja en estas circunstancias) totalmente diferente al planeado por ETA, y, también, por el Gobierno.
Ni lo deseado por el Gobierno ("alto el fuego" y negociación a largo plazo), ni lo deseado por ETA (terrorismo sin muertos, para presionar fuertemente). Hay muertos; hay asesinados. Todo ha cambiado y nada es igual. No hay vuelta atrás. La única opción lógica del Gobierno, defendida incluso en los editoriales de "El País", es un ataque frontal a los terroristas y quienes les apoyan.
El anterior es, evidentemente, el análisis desapasionado políticamente, de los simples (perdón reitero por el lenguaje) hechos criminales. Pero, claro, aquí hay mucha política de por medio. Y, oído lo oído, me temo lo peor. En cualquier caso, antes de emitir otra valoración que la que ya hice hace unos días, quiero escuchar (o leer) las palabras del Presidente del Gobierno en cuanto a cual va a ser a partir de ahora la política antiterrorista del Gobierno de España, ya sea en una moción de confianza o en un debate político monográfico sobre el tema. Deseo que sea una política de total contundencia contra el terrorismo y su entorno, sin ningún tipo de ambigüedades ni concesiones a los asesinos y sus compinches políticos. Lo deseo, pero mi realismo se impone a mi optimismo. Veremos.
"El dosier sirio"
Dando vueltas por ahí me encuentro con este interesante artículo en GEES titulado El dosier sirio.
Aunque está escrito hace bastante tiempo, sigue teniendo toda la razón en el peligro que supone Siria para desastebilizar el área en particular y el mundo en general.
Aunque está escrito hace bastante tiempo, sigue teniendo toda la razón en el peligro que supone Siria para desastebilizar el área en particular y el mundo en general.
jueves, 4 de enero de 2007
Guantánamo: Indignidad estadounidense en grado sumo
Lo que leo me revuelve el estómago (no tengo ganas de copiarlo, ahí está el enlace, para los interesados).
La fuente no es nada sospechosa. No son los abogados defensores, o la ONU, o Amnistía Internacional. Nada de eso. Es el mismísimo FBI.
Me parece inconcebible que ello se practique en un país que cree en los derechos humanos (o al menos que creía en ellos hasta ahora). La indignidad de lo que se va sabiendo va a perseguir a Estados Unidos por largo tiempo. Y ya es hora de que deje de ocurrir. La prisión de Guantánamo debe ser cerrada, y sus detenidos deben ser puestos en libertad o ser trasladados al continente para ser juzgados por sus crímenes por tribunales civiles. No hay alternativa.
Las declaraciones del comandante Joe Carpenter, portavoz del Pentágono, resultan a todas luces completamente contradictorias. Por un lado dice que "tratamos a los detenidos de manera humana", para a continuación añadir que esos fulanos son tratados en centros de detención profesionales donde "los combatientes enemigos que entregan valiosa información en la guerra contra el terrorismo". ¿Y cómo la entregan? ¿Pidiéndoles por favor que hablen? Es evidente que la entregan en interrogatorios donde son torturados, para cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia. A lo que se añade que el comandante en cuestión dice también que entre los que están detenidos en Guantánamo hay "algunos de los terroristas más salvajes". ¿Y? ¿Eso quiere decir que se justifica torturarles para que hablen?
Volvemos a lo mismo que he criticado en otros casos. La miserable ambigüedad para no decir la realidad. Porque esa realidad, en el presente caso, muestra una indignidad por parte de Estados Unidos de alto calibre.
Lo dicho, es hora de que los fulanos detenidos en Guantánamo (que no dudo que muchos de ellos son asesinos de cuidado) deben ser liberados o juzgados. Lo que no puede ser es que sigan en Guantánamo sin ninguna protección legal, porque en semejante condiciones lo que está claro es que los abusos continuarán.
Y los autores de las torturas y los tratos vejatorios, así como los que los ordenaron (incluidos Rumsfeld y Bush, si es preciso), deben ser investigados, y en su caso juzgados y condenados.
Como he dicho en otras ocasiones, por muy salvajes y asesinos que sean los detenidos en Guantánamo, nosotros no somos como ellos. Y aunque la tortura y la vejación la sufre el torturado y vejado, la indignidad recae sobre el que practica tales conductas. Ya es hora de que semejante indignidad cese en Estados Unidos de una vez por todas.
La fuente no es nada sospechosa. No son los abogados defensores, o la ONU, o Amnistía Internacional. Nada de eso. Es el mismísimo FBI.
Me parece inconcebible que ello se practique en un país que cree en los derechos humanos (o al menos que creía en ellos hasta ahora). La indignidad de lo que se va sabiendo va a perseguir a Estados Unidos por largo tiempo. Y ya es hora de que deje de ocurrir. La prisión de Guantánamo debe ser cerrada, y sus detenidos deben ser puestos en libertad o ser trasladados al continente para ser juzgados por sus crímenes por tribunales civiles. No hay alternativa.
Las declaraciones del comandante Joe Carpenter, portavoz del Pentágono, resultan a todas luces completamente contradictorias. Por un lado dice que "tratamos a los detenidos de manera humana", para a continuación añadir que esos fulanos son tratados en centros de detención profesionales donde "los combatientes enemigos que entregan valiosa información en la guerra contra el terrorismo". ¿Y cómo la entregan? ¿Pidiéndoles por favor que hablen? Es evidente que la entregan en interrogatorios donde son torturados, para cualquiera que tenga un mínimo de inteligencia. A lo que se añade que el comandante en cuestión dice también que entre los que están detenidos en Guantánamo hay "algunos de los terroristas más salvajes". ¿Y? ¿Eso quiere decir que se justifica torturarles para que hablen?
Volvemos a lo mismo que he criticado en otros casos. La miserable ambigüedad para no decir la realidad. Porque esa realidad, en el presente caso, muestra una indignidad por parte de Estados Unidos de alto calibre.
Lo dicho, es hora de que los fulanos detenidos en Guantánamo (que no dudo que muchos de ellos son asesinos de cuidado) deben ser liberados o juzgados. Lo que no puede ser es que sigan en Guantánamo sin ninguna protección legal, porque en semejante condiciones lo que está claro es que los abusos continuarán.
Y los autores de las torturas y los tratos vejatorios, así como los que los ordenaron (incluidos Rumsfeld y Bush, si es preciso), deben ser investigados, y en su caso juzgados y condenados.
Como he dicho en otras ocasiones, por muy salvajes y asesinos que sean los detenidos en Guantánamo, nosotros no somos como ellos. Y aunque la tortura y la vejación la sufre el torturado y vejado, la indignidad recae sobre el que practica tales conductas. Ya es hora de que semejante indignidad cese en Estados Unidos de una vez por todas.
Resumen del "alto el fuego" de ETA
Dos muy interesantes enlaces:
Informe: Nueve meses de falsa tregua, en Libertad Digital.
Nueve meses de tregua, dentro del especial La tregua de 2006,
en El Mundo.
Para referencia, presente y futura.
Informe: Nueve meses de falsa tregua, en Libertad Digital.
Nueve meses de tregua, dentro del especial La tregua de 2006,
en El Mundo.
Para referencia, presente y futura.
miércoles, 3 de enero de 2007
Quiero alejarme
El 1 de Enero del 2005 fue el inicio de este blog. He de reconocer que no nació con vocación de permanencia, sino más bien como un experimento. Durante el primer mes hubo días que las visitas no llegaron a la decena. El 1 de Febrero de ese 2005 "El rincón de la libertad" entró a formar parte de Red Liberal (gracias, Daniel) y con ello en poco tiempo las visitas se estabilizaron en torno a la centena por día.
Hoy, dos años después, el tráfico de visitas está entre 250 y 350 por día, dependiendo, por supuesto, de la actividad del blog. Las fuentes mayoritarias desde las que llegan los visitantes son, por orden de cantidad, éstas:
El buscador Google.
Red Liberal.
El buscador Yahoo.
Directamente desde "Favoritos".
El buscador Altavista.
La Red AntiZP.
El día con más visitas fue el 18 de Octubre, con 1.070. La semana con más actividad fue la del 23 al 30 de Octubre, con 3.078 visitas. Y el mes con más movimiento fue también Octubre, con 10.484. Todo ello, por supuesto, del pasado año 2006, en el que el blog ha tenido 82.878 visitas (en el 2005 tuvo 38.717). Sorprendentemente este blog ha sido visitado desde países tan dispares como, por ejemplo, Alemania (curiosamente de forma muy regular), Canadá, Gran Bretaña, Francia, Portugal, Israel, Holanda, Suecia, Finlandia, Bélgica, ¡Irán!, además de, por supuesto, España, Estados Unidos y la práctica totalidad de los países de América Latina.
Sé que los datos no son nada espectaculares. Pero bueno, son los que son. Y, sinceramente, son mejores de lo que yo esperaba en un principio. Los he anotado por aquí porque no creo que esos números (que, repito, tampoco son para desmayarse, lo sé) se vuelvan a dar en el futuro cercano. Porque en este año que recién comienza una de esas típicas decisiones de principio de año que he tomado ha sido la de intentar retirarme, al menos un poco, del blog. Tengo la intención de escribir algo menos; y probablemente dejaré un poco de lado el día a día, pasando a escribir más bien sobre cuestiones de fondo (ya veremos si lo consigo, porque a veces opinar sobre la rabiosa actualidad me puede, y escribir en el blog también).
En cualquier caso quiero darles las gracias a todos los lectores por dedicarme la atención de interesarse por mis escritos. Y, en mayor o menor cantidad, en mayor o menor calidad, nos seguiremos encontrando por este pequeño rincón de la blogocosa.
Hoy, dos años después, el tráfico de visitas está entre 250 y 350 por día, dependiendo, por supuesto, de la actividad del blog. Las fuentes mayoritarias desde las que llegan los visitantes son, por orden de cantidad, éstas:
El buscador Google.
Red Liberal.
El buscador Yahoo.
Directamente desde "Favoritos".
El buscador Altavista.
La Red AntiZP.
El día con más visitas fue el 18 de Octubre, con 1.070. La semana con más actividad fue la del 23 al 30 de Octubre, con 3.078 visitas. Y el mes con más movimiento fue también Octubre, con 10.484. Todo ello, por supuesto, del pasado año 2006, en el que el blog ha tenido 82.878 visitas (en el 2005 tuvo 38.717). Sorprendentemente este blog ha sido visitado desde países tan dispares como, por ejemplo, Alemania (curiosamente de forma muy regular), Canadá, Gran Bretaña, Francia, Portugal, Israel, Holanda, Suecia, Finlandia, Bélgica, ¡Irán!, además de, por supuesto, España, Estados Unidos y la práctica totalidad de los países de América Latina.
Sé que los datos no son nada espectaculares. Pero bueno, son los que son. Y, sinceramente, son mejores de lo que yo esperaba en un principio. Los he anotado por aquí porque no creo que esos números (que, repito, tampoco son para desmayarse, lo sé) se vuelvan a dar en el futuro cercano. Porque en este año que recién comienza una de esas típicas decisiones de principio de año que he tomado ha sido la de intentar retirarme, al menos un poco, del blog. Tengo la intención de escribir algo menos; y probablemente dejaré un poco de lado el día a día, pasando a escribir más bien sobre cuestiones de fondo (ya veremos si lo consigo, porque a veces opinar sobre la rabiosa actualidad me puede, y escribir en el blog también).
En cualquier caso quiero darles las gracias a todos los lectores por dedicarme la atención de interesarse por mis escritos. Y, en mayor o menor cantidad, en mayor o menor calidad, nos seguiremos encontrando por este pequeño rincón de la blogocosa.
martes, 2 de enero de 2007
El atentado de ETA y la ambigüedad de Zapatero y Otegi
Mi último texto sobre actualidad del año pasado fue sobre ETA y el primero de este año es sobre el mismo tema, desgraciadamente. Y es que lo que nos temíamos pasó: ETA pedía mucho, el Gobierno no se lo podía dar (por el marcaje del PP, dicho sea de paso), y ETA se decidió a cometer un atentado a las claras (a "medias", por decirlo de algún modo, siguió atentando durante todo el "alto el fuego").
En primer lugar decir que no se puede culpar de este atentado a Zapatero. No es hora de buscar culpables donde no los hay. Los únicos culpables son los terroristas, y a ellos, como siempre, hay que buscarles, encontrarles, detenerles, juzgarles, condenarles a una larga pena de prisión, y obligarles a que la cumplan.
Ahora bien, en segundo lugar hay que decir que, a pesar de que busqué la comparecencia del Presidente de Gobierno con ánimo de apoyarle, me ha defraudado de nuevo. Esa ambigüedad de Zapatero me desespera. Y me desespera porque, como siempre, me temo que lo hace porque oculta cosas que no quiere decir porque no es el momento adecuado.
"He ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA"
Sí, claro, de perogrullo. ¿Pero algo más? No, nada más, nada de nada.
Ante otra pregunta de los periodistas por la posibilidad de que dé por cerrado el proceso de paz de forma definitiva o sólo temporalmente, explicó que "suspensión del diálogo representa que el Gobierno considera, porque es evidente, que no se cumplen las condiciones y presupuestos de la resolución parlamentaria" que avalaba ese diálogo.
Vamos, más de lo mismo. Afirmar lo evidente y en el resto perderse en círculos dialécticos que, dependiendo de las circunstancias futuras, pueden perfectamente significar una cosa y la contraria.
He echado de menos una afirmación en los términos más categóricos de que no se va a dialogar con los terroristas hasta que éstos abandonen definitivamente el terrorismo, y que mientras tanto se les va a perseguir con toda la eficacia policial, endureciendo en el plano judicial las leyes contra ellos y los que los apoyan.
Claro, lo anterior es demasiado pedir a Zapatero, que sigue apostando, atentado incluido, con la posibilidad de dialogar con los terroristas, si las circunstancias cambian.
Por desgracia, estamos donde estábamos. La iniciativa la sigue teniendo ETA, y el Gobierno actuará en función de lo que hagan los asesinos. Probablemente tiene razón Otegi cuando dice que "el proceso no está roto"; según Zapatero solo está "suspendido".
En primer lugar decir que no se puede culpar de este atentado a Zapatero. No es hora de buscar culpables donde no los hay. Los únicos culpables son los terroristas, y a ellos, como siempre, hay que buscarles, encontrarles, detenerles, juzgarles, condenarles a una larga pena de prisión, y obligarles a que la cumplan.
Ahora bien, en segundo lugar hay que decir que, a pesar de que busqué la comparecencia del Presidente de Gobierno con ánimo de apoyarle, me ha defraudado de nuevo. Esa ambigüedad de Zapatero me desespera. Y me desespera porque, como siempre, me temo que lo hace porque oculta cosas que no quiere decir porque no es el momento adecuado.
"He ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA"
Sí, claro, de perogrullo. ¿Pero algo más? No, nada más, nada de nada.
Ante otra pregunta de los periodistas por la posibilidad de que dé por cerrado el proceso de paz de forma definitiva o sólo temporalmente, explicó que "suspensión del diálogo representa que el Gobierno considera, porque es evidente, que no se cumplen las condiciones y presupuestos de la resolución parlamentaria" que avalaba ese diálogo.
Vamos, más de lo mismo. Afirmar lo evidente y en el resto perderse en círculos dialécticos que, dependiendo de las circunstancias futuras, pueden perfectamente significar una cosa y la contraria.
He echado de menos una afirmación en los términos más categóricos de que no se va a dialogar con los terroristas hasta que éstos abandonen definitivamente el terrorismo, y que mientras tanto se les va a perseguir con toda la eficacia policial, endureciendo en el plano judicial las leyes contra ellos y los que los apoyan.
Claro, lo anterior es demasiado pedir a Zapatero, que sigue apostando, atentado incluido, con la posibilidad de dialogar con los terroristas, si las circunstancias cambian.
Por desgracia, estamos donde estábamos. La iniciativa la sigue teniendo ETA, y el Gobierno actuará en función de lo que hagan los asesinos. Probablemente tiene razón Otegi cuando dice que "el proceso no está roto"; según Zapatero solo está "suspendido".
lunes, 1 de enero de 2007
Los "trágicos accidentes mortales" de Zapatero
Ruin, mezquina, miserable. Todo eso y mucho más es lo que me parece la expresión de Zapatero de referirse a los asesinatos a sangre fría de ETA, concienzudamente planificados y cobardemente ejecutados, como "trágicos accidentes mortales". Y no quiero opinar sobre el fulano en sí, José Luis Rodríguez Zapatero, porque, por desgracia, es Presidente de España, mi país, y utilizaría calificativos de muy grueso calibre que no quiero poner por escrito.
¿Hasta qué punto va a llegar este hombre para intentar "descafeinar" los asesinatos de los asesinos etarras? No lo sé. Tampoco creo que se pueda saber. Este hombre está dispuesto a vender dialécticamente lo que sea con tal de agradar a esos viles asesinos.
Lo preocupante es darse cuenta de que un sujeto que ha llegado donde él está, puede llegar mucho más lejos. Al menos lo va a intentar. Esperemos que no lo consiga, porque los españoles se lo sepan impedir.
------------------------------------
Este texto lo escribí el día que Zapatero pronunció estas palabras (creo que las dijo el 29 de diciembre), pensando yo que nada relevante ocurriría desde entonces hasta ahora. Evidentemente el atentado (que comentaré mañana) deja este texto un tanto desfasado. Pero como quiera he decidido copiarlo por aquí tal cual.
¿Hasta qué punto va a llegar este hombre para intentar "descafeinar" los asesinatos de los asesinos etarras? No lo sé. Tampoco creo que se pueda saber. Este hombre está dispuesto a vender dialécticamente lo que sea con tal de agradar a esos viles asesinos.
Lo preocupante es darse cuenta de que un sujeto que ha llegado donde él está, puede llegar mucho más lejos. Al menos lo va a intentar. Esperemos que no lo consiga, porque los españoles se lo sepan impedir.
------------------------------------
Este texto lo escribí el día que Zapatero pronunció estas palabras (creo que las dijo el 29 de diciembre), pensando yo que nada relevante ocurriría desde entonces hasta ahora. Evidentemente el atentado (que comentaré mañana) deja este texto un tanto desfasado. Pero como quiera he decidido copiarlo por aquí tal cual.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)