Para mi hijo de ocho años éste es el primer mundial que sigue, y después de ver a España jugar y ganar tres veces seguidas, él pensaba que eso era lo que iba a pasar también ahora. ¡Maravillosa inocencia infantil!
Al final del partido, mientras que a mí se me quedaba esa cara que se le queda a uno cuando pierde (ya se sabe que lo peor de perder no es perder, sino la cara que se le queda a uno), mi hijo salió corriendo a llorar su impotencia contra la cama de su hermanita (lo cual no es un detalle menor, tomando en cuenta que mi hijo ha nacido y crecido en Estados Unidos, pero ese es otro tema).
No hay mal que por bien no venga, y tuve la oportunidad de explicarle que en el deporte para que uno gane el otro tiene que perder, y que en esta ocasión Francia ganó y por lo tanto a España le tocó perder.
Lo que no le dije es que, por desgracia, España siempre pierde en los partidos decisivos. Ya tendrá tiempo de aprenderlo más adelante. Aunque ojalá que la cosa cambie.
La verdad es que desde que nos tocó Francia no me gustó para nada ese equipo. Hubiera preferido con mucho a Suiza. Cuando lo comentaba nadie me dio la razón. Que si Francia no había demostrado nada, que si Suiza había demostrado ser un equipo muy peligroso. Bueno, al final Suiza no pudo con Ucrania (a la que España le metió cuatro a cero) y España cayó frente a Francia.
Sea como fuere, la historia se repite y España fracasa una vez más en un mundial. Debimos llegar a cuartos y no pasamos de octavos. No es un drama, pero sí es triste, muy triste.
En cualquier caso, el campeonato mundial de fútbol del 2006 ya es pasado para España. Ahora queda por delante clasificarse para la Eurocopa del 2008 en un grupo en el que España no lo va a tener nada fácil. Y más adelante llegará la fase de clasificación de un apasionante mundial en Sudáfrica dentro de cuatro años.
Espero que algún día mi hijo pueda ver como su equipo, España, levanta en alto una Eurocopa o una Copa del Mundo. Por desear que no quede.
miércoles, 28 de junio de 2006
sábado, 24 de junio de 2006
Un Gobierno entregado, una ETA crecida, una ciudadanía anestesiada
No escribiría sobre este tema a menos que no lo considerase de suma importancia. Y es que, sinceramente, el asunto me cansa, por lo repetitivo. Pero a la vez hablamos de una repetición que agrava terriblemente los hechos, o al menos así sería en un país democrática y legalmente civilizado.
Unos ejemplos:
Primero. EL juez de la Audiencia Nacional que instruye la causa sobre la trama de extorsión de ETA, Fernando Grande-Marlaska, tiene abierta una pieza secreta y separada en la que trata de esclarecer posibles filtraciones policiales de la investigación al entramado de ETA.
Segundo. El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha tomado la decisión, según informa EL MUNDO, de apartar de las investigaciones sobre la red de extorsión de ETA al comisario general de Información de la Policía Nacional, Telesforo Rubio.
Tercero. El presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra (CEN), José Manuel Ayesa, confirmó esta mañana a Europa Press que empresarios del País Vasco han recibido cartas de extorsión por parte de ETA, misivas fechadas en el mes de mayo y depositadas en correos este mes de junio.
Cuarto. La policía investiga a dirigentes del PSE por haber intermediado en el pago de la extorsión a ETA.
Y el ejemplo probablemente más grave de todos:
Quinto. La Juez Laurence Le Vert estuvo a punto de detener a la cúpula de ETA pero una filtración desde España les avisó.
Tenemos, por lo tanto, un Gobierno entregado a unos terroristas, que colabora con ellos y que los protege y defiende.
¿Y esos terroristas? ¿Están arrepentidos de sus crímenes? ¿Piden clemencia? Bueno, esto es lo que dicen, entre otras cosas:
Para avanzar en el camino del diálogo es imprescindible desactivar todas las medidas represivas y de excepción que han acompañado durante tantos años las estrategias de guerra ya fracasadas. La represión que a día de hoy aun persiste es absolutamente incompatible con un proceso de paz.
El proceso democrático que debe desarrollarse en Euskal Herria con la participación e implicación de todos los agentes vascos tiene que contar con garantías suficientes de no injerencia por parte de los poderes del Estado español. Los aparatos del Estado no pueden condicionar ni el desarrollo ni el resultado del proceso.
Al final de este proceso la ciudadanía vasca deberá tener la palabra y la capacidad de decisión en torno a su futuro, sin ningún tipo de límites.
Por destacar algo, porque el comunicado etarra es una muestra de actitud chulesca y del desafío de una organización criminal a un Gobierno débil y entregado. Pero vamos, lo mismo de siempre: Impunidad, Navarra y autodeterminación; mezclado con amenazas y chantaje.
A lo que el Presidente del Gobierno de España responde con unas palabras que dan vergüenza, por ser suave:
Zapatero pide 'prudencia', 'sosiego' y 'perspectiva' tras el comunicado de ETA.
Que quiere decir, ya que repite cosas obvias, que no se atreve a responder a los asesinos.
Aunque, eso sí, dejó bien claro que antes de que termine este mes anunciará en el Congreso que "el inicio del diálogo con ETA". Con una ETA, repito, que extorsiona, exige, chantajea, amenaza.
Una ETA con la que, reitero, está colaborando el Gobierno. En cualquier país con un Estado de Derecho medianamente activo estaríamos hablando de procesar al Presidente por el delito de alta traición.
¿Y en España? Pues tenemos que el PSOE sigue aventajando en las encuestas al PP. Y que la ciudadanía, salvo muy honrosas excepciones (la AVT, por ejemplo), sigue a lo suyo, pan y circo.
Es duro ver a ETA crecida, es dramático ver al Gobierno entregado, pero es terrible ver a la ciudadanía española anestesiada.
Unos ejemplos:
Primero. EL juez de la Audiencia Nacional que instruye la causa sobre la trama de extorsión de ETA, Fernando Grande-Marlaska, tiene abierta una pieza secreta y separada en la que trata de esclarecer posibles filtraciones policiales de la investigación al entramado de ETA.
Segundo. El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha tomado la decisión, según informa EL MUNDO, de apartar de las investigaciones sobre la red de extorsión de ETA al comisario general de Información de la Policía Nacional, Telesforo Rubio.
Tercero. El presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra (CEN), José Manuel Ayesa, confirmó esta mañana a Europa Press que empresarios del País Vasco han recibido cartas de extorsión por parte de ETA, misivas fechadas en el mes de mayo y depositadas en correos este mes de junio.
Cuarto. La policía investiga a dirigentes del PSE por haber intermediado en el pago de la extorsión a ETA.
Y el ejemplo probablemente más grave de todos:
Quinto. La Juez Laurence Le Vert estuvo a punto de detener a la cúpula de ETA pero una filtración desde España les avisó.
Tenemos, por lo tanto, un Gobierno entregado a unos terroristas, que colabora con ellos y que los protege y defiende.
¿Y esos terroristas? ¿Están arrepentidos de sus crímenes? ¿Piden clemencia? Bueno, esto es lo que dicen, entre otras cosas:
Para avanzar en el camino del diálogo es imprescindible desactivar todas las medidas represivas y de excepción que han acompañado durante tantos años las estrategias de guerra ya fracasadas. La represión que a día de hoy aun persiste es absolutamente incompatible con un proceso de paz.
El proceso democrático que debe desarrollarse en Euskal Herria con la participación e implicación de todos los agentes vascos tiene que contar con garantías suficientes de no injerencia por parte de los poderes del Estado español. Los aparatos del Estado no pueden condicionar ni el desarrollo ni el resultado del proceso.
Al final de este proceso la ciudadanía vasca deberá tener la palabra y la capacidad de decisión en torno a su futuro, sin ningún tipo de límites.
Por destacar algo, porque el comunicado etarra es una muestra de actitud chulesca y del desafío de una organización criminal a un Gobierno débil y entregado. Pero vamos, lo mismo de siempre: Impunidad, Navarra y autodeterminación; mezclado con amenazas y chantaje.
A lo que el Presidente del Gobierno de España responde con unas palabras que dan vergüenza, por ser suave:
Zapatero pide 'prudencia', 'sosiego' y 'perspectiva' tras el comunicado de ETA.
Que quiere decir, ya que repite cosas obvias, que no se atreve a responder a los asesinos.
Aunque, eso sí, dejó bien claro que antes de que termine este mes anunciará en el Congreso que "el inicio del diálogo con ETA". Con una ETA, repito, que extorsiona, exige, chantajea, amenaza.
Una ETA con la que, reitero, está colaborando el Gobierno. En cualquier país con un Estado de Derecho medianamente activo estaríamos hablando de procesar al Presidente por el delito de alta traición.
¿Y en España? Pues tenemos que el PSOE sigue aventajando en las encuestas al PP. Y que la ciudadanía, salvo muy honrosas excepciones (la AVT, por ejemplo), sigue a lo suyo, pan y circo.
Es duro ver a ETA crecida, es dramático ver al Gobierno entregado, pero es terrible ver a la ciudadanía española anestesiada.
viernes, 23 de junio de 2006
España en octavos
En el mundial de fútbol España está en octavos, que es verdaderamente cuando empieza la cosa en serio, con las eliminatorias a partido único. Y es que España ganó pero no convenció ante Arabia Saudí. En cualquier caso lo importante era ganar, y eso se consiguió.
Cada partido es diferente, y ahora la fase de los grupos ya es pasado. España ha conseguido el primer paso, y es de felicitarse por ello. Esperemos que no suceda como en ocasiones pasadas, donde las esperanzas se vieron frustradas, sino que ahora España siga adelante, y que pueda llegar en la práctica donde en teoría debería haber llegado hace ya mucho tiempo.
Cada partido es diferente, y ahora la fase de los grupos ya es pasado. España ha conseguido el primer paso, y es de felicitarse por ello. Esperemos que no suceda como en ocasiones pasadas, donde las esperanzas se vieron frustradas, sino que ahora España siga adelante, y que pueda llegar en la práctica donde en teoría debería haber llegado hace ya mucho tiempo.
jueves, 22 de junio de 2006
"Libertad religiosa" en el mundo musulmán
Hace algún tiempo escribí sobre un ejemplo de la "libertad" de las mujeres en el mundo musulmán. Hoy sigo con el tema de la "libertad" en el mundo musulmán, pero ahora veamos lo que esta gente entiende por "libertad religiosa".
Hablamos de Afganistán, el país supuestamente liberado por los occidentales, y donde parecía que se iban a respetar los derechos y la libertad de las personas. Pero he aquí que aparece en los periódicos en caso donde un musulmán se enfrentaba a juicio, enfrentando la posibilidad de ser condenado nada más y nada menos que a la muerte. ¿De qué terrible crimen se le acusaba? Pues de haberse convertido al cristianismo.
Al final, debido a las presiones internacionales, el hombre ha sido declarado inocente. Pero no es que se respete su libertad, sino que el tribunal en cuestión ha rechazado el caso "por fallos técnicos".
Lo brutal del asunto es esta parte de la noticia:
Abdul Rahman, un afgano de 41 años que se convirtió al cristianismo cuando tenía 25 y trabajaba para una ONG cristiana, estaba acusado de apostasía por "rechazar el Islám", delito que en este país de mayoría musulmana se castiga con la ejecución.
Vamos, que lisa y llanamente cualquier musulmán afgano está en la obligación de serlo durante toda su vida, o de lo contrario comete un delito que es castigado con la pena de muerte.
¿Dónde está la libertad religiosa en el mundo musulmán? ¿Dónde está la liberación en Afganistán? ¿Dónde están las condenas de estas brutalidades en los países occidentales?
Hablamos de Afganistán, el país supuestamente liberado por los occidentales, y donde parecía que se iban a respetar los derechos y la libertad de las personas. Pero he aquí que aparece en los periódicos en caso donde un musulmán se enfrentaba a juicio, enfrentando la posibilidad de ser condenado nada más y nada menos que a la muerte. ¿De qué terrible crimen se le acusaba? Pues de haberse convertido al cristianismo.
Al final, debido a las presiones internacionales, el hombre ha sido declarado inocente. Pero no es que se respete su libertad, sino que el tribunal en cuestión ha rechazado el caso "por fallos técnicos".
Lo brutal del asunto es esta parte de la noticia:
Abdul Rahman, un afgano de 41 años que se convirtió al cristianismo cuando tenía 25 y trabajaba para una ONG cristiana, estaba acusado de apostasía por "rechazar el Islám", delito que en este país de mayoría musulmana se castiga con la ejecución.
Vamos, que lisa y llanamente cualquier musulmán afgano está en la obligación de serlo durante toda su vida, o de lo contrario comete un delito que es castigado con la pena de muerte.
¿Dónde está la libertad religiosa en el mundo musulmán? ¿Dónde está la liberación en Afganistán? ¿Dónde están las condenas de estas brutalidades en los países occidentales?
miércoles, 21 de junio de 2006
Jesús, mi ayudador
Hace tiempo que escribí un texto donde explicaba las razones por las cuales consideraba a Jesús como mi mejor amigo. Ultimamente he tenido la ocasión de comprobarlo una vez más.
Recientemente he estado pasando por un problema personal frente al cual he estado solo como nunca. La soledad hacia que el peso del problema fuera aún mayor, y ello hacia que el asunto pareciera tan sumamente fuerte que, sinceramente, en ocasiones pensaba que no iba a poder superarlo.
Pero he aquí que recordé unas palabras de Jesús: "Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar... y hallaréis descanso para vuestras almas".
Y me di cuenta de que esas palabras eran para mí, porque si algo podía definir mi estado personal era la palabra cansancio. Cansancio en mi mente, cansancio en mi ánimo, pero tal vez lo peor de todo, cansancio en mi alma. Supe que nada humano me solucionaría ese cansancio. Y también supe que la única vía que me quedaba era acudir con toda mi sinceridad a Jesús.
Así lo hice. Le entregué mi problema a Jesús, en la seguridad de que finalmente El lo solucionaria, y mientras llegaba el momento de la solución El me daría las fuerzas suficientes para poder soportarlo. Y así fue. Jesús me ayudó en medio del problema; aún en los momentos más negros de la situación (que fueron muchos) la luz de El iluminó mi vida, y la ayuda de El hizo soportable la carga; y aún en esos difíciles momentos, apesar de las adversas circunstancias, pude experimentar un descanso del alma y de la mente, algo completamente imposible que lo hubiera logrado yo por mí mismo. Y hace poco Jesús dio solución a mi problema.
¿Por qué cuento esto? Solamente porque quiero dejar constancia escrita de que, a pesar de mis multiples defectos, Jesús es una realidad en mi vida, en los buenos momentos, pero también, y sobre todo, en los malos momentos.
Recientemente he estado pasando por un problema personal frente al cual he estado solo como nunca. La soledad hacia que el peso del problema fuera aún mayor, y ello hacia que el asunto pareciera tan sumamente fuerte que, sinceramente, en ocasiones pensaba que no iba a poder superarlo.
Pero he aquí que recordé unas palabras de Jesús: "Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar... y hallaréis descanso para vuestras almas".
Y me di cuenta de que esas palabras eran para mí, porque si algo podía definir mi estado personal era la palabra cansancio. Cansancio en mi mente, cansancio en mi ánimo, pero tal vez lo peor de todo, cansancio en mi alma. Supe que nada humano me solucionaría ese cansancio. Y también supe que la única vía que me quedaba era acudir con toda mi sinceridad a Jesús.
Así lo hice. Le entregué mi problema a Jesús, en la seguridad de que finalmente El lo solucionaria, y mientras llegaba el momento de la solución El me daría las fuerzas suficientes para poder soportarlo. Y así fue. Jesús me ayudó en medio del problema; aún en los momentos más negros de la situación (que fueron muchos) la luz de El iluminó mi vida, y la ayuda de El hizo soportable la carga; y aún en esos difíciles momentos, apesar de las adversas circunstancias, pude experimentar un descanso del alma y de la mente, algo completamente imposible que lo hubiera logrado yo por mí mismo. Y hace poco Jesús dio solución a mi problema.
¿Por qué cuento esto? Solamente porque quiero dejar constancia escrita de que, a pesar de mis multiples defectos, Jesús es una realidad en mi vida, en los buenos momentos, pero también, y sobre todo, en los malos momentos.
martes, 20 de junio de 2006
¡Adelante, España!
No pude ver la primera parte del partido. Por eso, cuando me puse delante del televisor al inicio de la segunda parte, tuve que mirar dos veces el marcador para cerciorarme que lo que creía ver no era una mala pasada de mis miedos deportivos. Efectivamente España perdía 1-0 frente a Túnez. Y como supongo que a la inmensa mayoría de los espectadores españoles, el temor a las ilusiones rotas (una vez más) se apoderó de mí.
Pero al final, en los últimos 15 minutos, la cosa cambió y España hizo lo que debía hacer, ganando a los tunecinos 3-1. España está en los octavos, que serán el primer paso serio para poder llegar a la meta deseada (al menos por mí) de pasar cuartos y colocarnos entre los cuatro mejores del mundo.
¡Adelante, España! Te deseo lo mejor, ahora y siempre, en fútbol... y en todo lo demás... pero ese es otro tema.
Pero al final, en los últimos 15 minutos, la cosa cambió y España hizo lo que debía hacer, ganando a los tunecinos 3-1. España está en los octavos, que serán el primer paso serio para poder llegar a la meta deseada (al menos por mí) de pasar cuartos y colocarnos entre los cuatro mejores del mundo.
¡Adelante, España! Te deseo lo mejor, ahora y siempre, en fútbol... y en todo lo demás... pero ese es otro tema.
lunes, 19 de junio de 2006
Ya tenemos el estatuto y la fractura de los politicuchos catalanes
Ya tenemos el estatuto de los politicuchos catalanes. Y es que, en lo que respecta a partidos políticos, en eso de politicuchos no se salva nadie, a excepción de los Ciudadanos de Cataluña. Unos inmensamente politicuchos (PSC y ERC), otros muy politicuchos (CiU) y otros politicuchos a secas (el PPC, que tiene mérito lo de, en plena campaña del estatuto, ofrecerse para gobernar con CiU). Lo dicho, los únicos que salvan la dignidad son los Ciudadanos.
Aquí están los resultados hasta el momento, fríos y objetivos:
Censo 5.202.291
Censo escrutado 5.199.430 99,95%
Abstención 2.630.162 50,59%
Total votantes 2.569.268 49,41%
Votos nulos 23.033 0,90%
Votos válidos 2.546.235 99,10%
Sí 1.881.765 73,90% (añado yo, 36.17% del total del censo)
No 528.472 20,76% (añado yo, 10.15% del total del censo)
en blanco 135.998 5,34%
Comparando los números con los del anterior estatuto, eso es una aprobación en cuanto a los votantes de 15 puntos menos que el anterior estatuto, y a nivel del total del censo haber bajado de un apoyo de más de la mitad a un apoyo de poco más de un tercio. A lo que hay que añadir que el rechazo al anterior estatuto fue del 7.76% de los votantes, ahora de más de un 20%, que en el total del censo implica haber más que duplicado el rechazo (del 4.63% al 10.15%).
¿Tiene este estatuto legitimidad democrática? Sí, la tiene. Pero mucha menor que el anterior. Es un estatuto que en mi opinión produce una fractura social (ya la ha producido, vista la violencia en la campaña del mismo), cuyas consecuencias, aunque ya las estamos viendo (nuevamente mencionar la violencia de los nacionalistas contra los que no lo son), probablemente se verán más y mejor en el medio y en el largo plazo.
Sin duda éste es el estatuto que se merecen la mayoría de los ciudadanos catalanes, porque, con su voto a favor o con su ausencia de participación, es el que han aprobado. Lo lamento por la minoría (no tan minoritaria) no nacionalista, que me temo que será más acosada a partir de ahora.
En cualquier caso habrá que esperar para ver la opinión que sobre el texto emite en su día el Tribunal Constitucional (espero que el Partido Popular mantenga su palabra de interponer recurso de inconstitucionalidad). Porque que haya gozado de aprobación no quiere decir que sea legal, o sea, constitucional.
Y ahora supongo que vendrá la convocatoria de elecciones catalanas anticipadas, con todo lo que ello implica.
En fin, que la historia de los politicuchos catalanes continúa.
Aquí están los resultados hasta el momento, fríos y objetivos:
Censo 5.202.291
Censo escrutado 5.199.430 99,95%
Abstención 2.630.162 50,59%
Total votantes 2.569.268 49,41%
Votos nulos 23.033 0,90%
Votos válidos 2.546.235 99,10%
Sí 1.881.765 73,90% (añado yo, 36.17% del total del censo)
No 528.472 20,76% (añado yo, 10.15% del total del censo)
en blanco 135.998 5,34%
Comparando los números con los del anterior estatuto, eso es una aprobación en cuanto a los votantes de 15 puntos menos que el anterior estatuto, y a nivel del total del censo haber bajado de un apoyo de más de la mitad a un apoyo de poco más de un tercio. A lo que hay que añadir que el rechazo al anterior estatuto fue del 7.76% de los votantes, ahora de más de un 20%, que en el total del censo implica haber más que duplicado el rechazo (del 4.63% al 10.15%).
¿Tiene este estatuto legitimidad democrática? Sí, la tiene. Pero mucha menor que el anterior. Es un estatuto que en mi opinión produce una fractura social (ya la ha producido, vista la violencia en la campaña del mismo), cuyas consecuencias, aunque ya las estamos viendo (nuevamente mencionar la violencia de los nacionalistas contra los que no lo son), probablemente se verán más y mejor en el medio y en el largo plazo.
Sin duda éste es el estatuto que se merecen la mayoría de los ciudadanos catalanes, porque, con su voto a favor o con su ausencia de participación, es el que han aprobado. Lo lamento por la minoría (no tan minoritaria) no nacionalista, que me temo que será más acosada a partir de ahora.
En cualquier caso habrá que esperar para ver la opinión que sobre el texto emite en su día el Tribunal Constitucional (espero que el Partido Popular mantenga su palabra de interponer recurso de inconstitucionalidad). Porque que haya gozado de aprobación no quiere decir que sea legal, o sea, constitucional.
Y ahora supongo que vendrá la convocatoria de elecciones catalanas anticipadas, con todo lo que ello implica.
En fin, que la historia de los politicuchos catalanes continúa.
domingo, 18 de junio de 2006
El listón del referéndum catalán
Después de una violenta campaña contra los no nacionalista, hoy tendremos el ya famoso referéndum sobre el nuevo estatuto catalán.
Antes de que se produzcan los resultados, quiero dejar claro que para mí el listón de la aprobación de una norma tan importante lo marcan los resultados del estatuto actual.
No quiero decir con eso que un apoyo menor no sería democrático. Pero sería, eso sí, un gran paso atrás en la cohesión social, que, dadas las dramáticas circunstancias que vive Cataluña en los tiempos actuales, podría llevar incluso a una fractura social.
Cuando se celebró el referéndum del estatuto en vigor, el 25 de octubre de 1979, la participación fue del 59.70% de los electores. Y, del total de votantes, gozó de un apoyo del 88.14%, mientras que lo rechazó solamente el 7.76%. Lo cual implica que, del total del cuerpo electoral, votó a favor del estatuto un 52.62% y en contra únicamente un 4.63%.
¿Podrá el estatuto consultado hoy salir adelante con esa clase de apoyo? Lo dudo muchísimo. En cualquier caso, la respuesta la tendremos dentro de algunas horas.
Antes de que se produzcan los resultados, quiero dejar claro que para mí el listón de la aprobación de una norma tan importante lo marcan los resultados del estatuto actual.
No quiero decir con eso que un apoyo menor no sería democrático. Pero sería, eso sí, un gran paso atrás en la cohesión social, que, dadas las dramáticas circunstancias que vive Cataluña en los tiempos actuales, podría llevar incluso a una fractura social.
Cuando se celebró el referéndum del estatuto en vigor, el 25 de octubre de 1979, la participación fue del 59.70% de los electores. Y, del total de votantes, gozó de un apoyo del 88.14%, mientras que lo rechazó solamente el 7.76%. Lo cual implica que, del total del cuerpo electoral, votó a favor del estatuto un 52.62% y en contra únicamente un 4.63%.
¿Podrá el estatuto consultado hoy salir adelante con esa clase de apoyo? Lo dudo muchísimo. En cualquier caso, la respuesta la tendremos dentro de algunas horas.
Hugo Chávez, tolerancia 0 con la libertad de expresión
Sectores de la oposición y periodísticos en Venezuela han censurado la advertencia del presidente del país, Hugo Chávez, de no renovar las concesiones de frecuencia a radios y televisiones privadas que “apoyaron” el golpe de Estado en 2002.
Chávez afirmó que mandó examinar las concesiones a las emisoras que apoyaron el golpe que el 11 de abril de 2002 lo derrocó durante 48 horas, algunas de las cuales “se agotan en 2007 y podríamos no renovarlas”, dijo sin dar más precisiones. A su vez, el presidente izquierdista afirmó que en abril de 2002 hubo motivos sobrados para cerrar algunos medios, pero no se hizo para demostrar la tolerancia, añadiendo que algunas emisoras siguen manteniendo una posición similar a la de hace cuatro años y señaló que ahora, cuando se venzan legalmente las concesiones, será el momento de actuar contra ellas no renovándolas.
Representantes de las cadenas privadas de televisión Globovisión y Radio Caracas Televisión (RCTV) han afirmado a la prensa local que sus concesiones vencen en 2015 y 2020, respectivamente, por lo que desechan la advertencia del gobernante.
Mientras, el aspirante a candidato presidencial opositor y editor del diario vespertino caraqueño “Tal Cual”, Teodoro Petkoff, ha calificado de “amenaza contra la libertad de expresión” el anuncio de Chávez sobre la revocación de las concesiones televisivas.
Más información en los diarios locales:
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
sábado, 17 de junio de 2006
La hoz y el martillo en Estados Unidos
Hace poco vi a un fulano paseándose por una gran ciudad de Estados Unidos con una camiseta que en la parte delantera tenía un anagrama con la hoz y el martillo que cubría todo el pecho. Nadie le molestó, nadie le dijo nada (como debe ser).
Me pregunto que ocurriría si alguien se paseara por un país comunista con una camiseta con una bandera de Estados Unidos, por ejemplo.
Es la diferencia entre un país libre y los que no lo son.
Me pregunto que ocurriría si alguien se paseara por un país comunista con una camiseta con una bandera de Estados Unidos, por ejemplo.
Es la diferencia entre un país libre y los que no lo son.
viernes, 16 de junio de 2006
País Vasco y Cataluña: ¿Sociedades corrompidas?
Hace ya bastante tiempo, cuando empezó la llamada "tregua" de ETA, leí un texto alusivo a la misma en un blog de "El Mundo". Coloqué su enlace en mis "Favoritos" y no lo he comentado hasta ahora.
Y es que de todo lo leído allí me llamó poderosamente la atención algo que, casi al final del escrito, el autor del blog escribe sobre la anónima ciudadana protagonista de su entrevista:
"Me despido de E. en el aeropuerto de Vitoria. No me autoriza a escribir su nombre, sólo me da la inicial de su apellido".
Hay, por supuesto, muchas formas de darse cuenta de que en el País Vasco la libertad es solamente una palabra, pero muy alejada de la realidad. Y, hablando del caso que nos ocupa, es también muy sintomático que alguien no se atreva a dar su nombre.
Desgraciadamente lo que hay en el País Vasco no es libertad, sino miedo. Mucho miedo provocado por los nacionalistas "radicales", a quienes todo se les ha permitido por los nacionalistas "moderados".
Es la misma frase que se puede aplicar a Cataluña. Unos dan leña porque otros se lo permiten. Desgraciadamente, como leí no recuerdo donde, unos son "el verdugo", mientras que otros, igual de indignamente que los primeros (tal vez más, porque se esconden) son "el ayudante del verdugo".
El dramático último ejemplo: En la última reunión pública de los Ciudadanos de Cataluña, insultos y amenazas de los nacionalistas "radicales", seguidos de agresión a dos Ciudadanos, unos de los cuales tuvo que ser atendido en un hospital; mientras tanto los mossos de esquadra y los nacionalistas "moderados" no hacen nada para evitar las amenazas, insultos y agresiones.
Entre el verdugo y su ayudante están consiguiendo poco a poco (en algún caso no tan poco a poco) asesinar unas sociedades que ya empiezan a estar putrefactas por la falta de libertad. Y cuando digo lo anterior me refiero a que es putrefacción social que aquellos que no son atacados miren para otro lado cuando son perseguidos los inocentes por la única causa de defender unas ideas pacíficas discordantes de la mayoría.
En el País Vasco y en Cataluña ya se han invertido los papeles, y, como hasta se ha dicho recientemente desde el poder (central y autonómico) con ocasión de las agresiones a militantes del PP en Cataluña, los culpables de dichas agresiones son los propios agredidos. Esa idea tiene mucho de antigua en el País Vasco, y ya se va implantando con fuerza también en Cataluña.
Me pregunto si acaso estamos volviendo a algo parecido a lo que pasó en Alemania en los años treinta y cuarenta, cuando la mayoría de los alemanes cerraron los ojos ante la persecución de los judíos, ya que los consideraban a éstos como culpables de ser perseguidos. ¿Están la sociedad vasca y la sociedad catalana tan corrompidas como aquella sociedad alemana? Sinceramente, no me atrevo a contestar la pregunta. Y es que mis deseos van en una dirección, pero mi lógica me dice lo contrario.
Y es que de todo lo leído allí me llamó poderosamente la atención algo que, casi al final del escrito, el autor del blog escribe sobre la anónima ciudadana protagonista de su entrevista:
"Me despido de E. en el aeropuerto de Vitoria. No me autoriza a escribir su nombre, sólo me da la inicial de su apellido".
Hay, por supuesto, muchas formas de darse cuenta de que en el País Vasco la libertad es solamente una palabra, pero muy alejada de la realidad. Y, hablando del caso que nos ocupa, es también muy sintomático que alguien no se atreva a dar su nombre.
Desgraciadamente lo que hay en el País Vasco no es libertad, sino miedo. Mucho miedo provocado por los nacionalistas "radicales", a quienes todo se les ha permitido por los nacionalistas "moderados".
Es la misma frase que se puede aplicar a Cataluña. Unos dan leña porque otros se lo permiten. Desgraciadamente, como leí no recuerdo donde, unos son "el verdugo", mientras que otros, igual de indignamente que los primeros (tal vez más, porque se esconden) son "el ayudante del verdugo".
El dramático último ejemplo: En la última reunión pública de los Ciudadanos de Cataluña, insultos y amenazas de los nacionalistas "radicales", seguidos de agresión a dos Ciudadanos, unos de los cuales tuvo que ser atendido en un hospital; mientras tanto los mossos de esquadra y los nacionalistas "moderados" no hacen nada para evitar las amenazas, insultos y agresiones.
Entre el verdugo y su ayudante están consiguiendo poco a poco (en algún caso no tan poco a poco) asesinar unas sociedades que ya empiezan a estar putrefactas por la falta de libertad. Y cuando digo lo anterior me refiero a que es putrefacción social que aquellos que no son atacados miren para otro lado cuando son perseguidos los inocentes por la única causa de defender unas ideas pacíficas discordantes de la mayoría.
En el País Vasco y en Cataluña ya se han invertido los papeles, y, como hasta se ha dicho recientemente desde el poder (central y autonómico) con ocasión de las agresiones a militantes del PP en Cataluña, los culpables de dichas agresiones son los propios agredidos. Esa idea tiene mucho de antigua en el País Vasco, y ya se va implantando con fuerza también en Cataluña.
Me pregunto si acaso estamos volviendo a algo parecido a lo que pasó en Alemania en los años treinta y cuarenta, cuando la mayoría de los alemanes cerraron los ojos ante la persecución de los judíos, ya que los consideraban a éstos como culpables de ser perseguidos. ¿Están la sociedad vasca y la sociedad catalana tan corrompidas como aquella sociedad alemana? Sinceramente, no me atrevo a contestar la pregunta. Y es que mis deseos van en una dirección, pero mi lógica me dice lo contrario.
jueves, 15 de junio de 2006
Cambiando primero lo interior y después lo exterior
Me gusta la política. En realidad más que gustarme me encanta. Pero he de confesar que la mayoría de las veces en la misma proporción que me fascina me frustra. Y es que en todas las ideas políticas veo, de una forma o de otra, las mismas o muy parecidas buenas intenciones. La paz, el progreso, la abundancia, por poner un ejemplo, son conceptos en general defendidos por todos. Pero desgraciadamente lo que en la mayoría de los casos tenemos son sociedades llenas de violencia, donde muchas veces lo que se padece es un retroceso en muchas áreas, y donde la miseria (moral y material) campa por todos lados.
Y me pregunto por qué. Por qué si todos defienden lo bueno, el resultado es lo malo. Por qué si todos defienden lo maravilloso, el resultado es lo espantoso. Cómo puede suceder que teniendo todos tan buenas ideas y tan excelentes intenciones, al final lo que podamos comprobar en nuestra vida práctica sea en muchos casos el desastre y el horror.
Creo que la respuesta nos la da, como siempre, Jesús: "Porque de dentro, del corazón del hombre, salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios, los hurtos, las avaricias, las maldades, el engaño, la lascivia, la envidia, la maledicencia, la soberbia, la insensatez. Todas estas maldades de dentro salen, y contaminan al hombre".
Por duro que sea, la realidad nos demuestra que es así. El ser humano decide libremente en su corazón seguir el camino equivocado, que es, en resumidas cuentas, el camino del egoísmo, y los males de esa decisión se muestran en toda la sociedad. Unos males que los políticos intentan solucionar, pero que, como radican en el interior del ser humano, es imposible que lo consigan.
Las decisiones políticas, tomadas por políticos con buenas intenciones, son buenas; es más, son necesarias. Pero no nos engañemos. Lo único que harán será paliar de uno u otro modo los síntomas negativos de la sociedad, porque no pueden llegar a la enfermedad, que está en el corazón humano.
¿Cuál es la solución? Solo una: Jesús; El dijo: "Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres". Una verdad que se reduce única y exclusivamente, de nuevo, a una Persona: Jesús, Quien dijo "Yo soy la verdad".
Cuando el ser humano entrega libremente su vida a Jesús, decidiendo conocerle a El y seguirle a El, Jesús transforme una vida. Y la suma de personas entregadas libremente a Jesús puede hacer que El transforme una familia, un barrio, una ciudad, un país entero. Será así cuando el cambio operado por Jesús en el interior de los seres humanos que se han entregado a El se refleje finalmente en un cambio radical de la sociedad que componen esos hombres y mujeres.
La política y los políticos intentan cambiar lo exterior; por eso una y otra vez, como nos demuestra la experiencia, fracasan. La única solución es que individualmente cada ser humano haga su parte, entregando libremente su corazón y su vida a Jesús. Y será entonces cuando, una vez que Jesús haya cambiado lo interior, el ser humano pueda hacer su parte para cambiar lo exterior.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
Y me pregunto por qué. Por qué si todos defienden lo bueno, el resultado es lo malo. Por qué si todos defienden lo maravilloso, el resultado es lo espantoso. Cómo puede suceder que teniendo todos tan buenas ideas y tan excelentes intenciones, al final lo que podamos comprobar en nuestra vida práctica sea en muchos casos el desastre y el horror.
Creo que la respuesta nos la da, como siempre, Jesús: "Porque de dentro, del corazón del hombre, salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones, los homicidios, los hurtos, las avaricias, las maldades, el engaño, la lascivia, la envidia, la maledicencia, la soberbia, la insensatez. Todas estas maldades de dentro salen, y contaminan al hombre".
Por duro que sea, la realidad nos demuestra que es así. El ser humano decide libremente en su corazón seguir el camino equivocado, que es, en resumidas cuentas, el camino del egoísmo, y los males de esa decisión se muestran en toda la sociedad. Unos males que los políticos intentan solucionar, pero que, como radican en el interior del ser humano, es imposible que lo consigan.
Las decisiones políticas, tomadas por políticos con buenas intenciones, son buenas; es más, son necesarias. Pero no nos engañemos. Lo único que harán será paliar de uno u otro modo los síntomas negativos de la sociedad, porque no pueden llegar a la enfermedad, que está en el corazón humano.
¿Cuál es la solución? Solo una: Jesús; El dijo: "Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres". Una verdad que se reduce única y exclusivamente, de nuevo, a una Persona: Jesús, Quien dijo "Yo soy la verdad".
Cuando el ser humano entrega libremente su vida a Jesús, decidiendo conocerle a El y seguirle a El, Jesús transforme una vida. Y la suma de personas entregadas libremente a Jesús puede hacer que El transforme una familia, un barrio, una ciudad, un país entero. Será así cuando el cambio operado por Jesús en el interior de los seres humanos que se han entregado a El se refleje finalmente en un cambio radical de la sociedad que componen esos hombres y mujeres.
La política y los políticos intentan cambiar lo exterior; por eso una y otra vez, como nos demuestra la experiencia, fracasan. La única solución es que individualmente cada ser humano haga su parte, entregando libremente su corazón y su vida a Jesús. Y será entonces cuando, una vez que Jesús haya cambiado lo interior, el ser humano pueda hacer su parte para cambiar lo exterior.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
miércoles, 14 de junio de 2006
"¡España, España!"
La verdad es que esto del fútbol (particularmente cuando se trata de un mundial) uno lo vive de forma diferente cuando está lejos de España. Hoy tuve la oportunidad de ver desde Estados Unidos el España-Ucrania, y por supuesto me alegro mucho del extraordinario comienzo de la selección nacional española.
Aunque, siendo realistas, hay que darse cuenta de que el mundial de fútbol no ha hecho nada más que empezar para el equipo nacional español. Quedan por delante Túnez y Arabia Saudí para pasar a octavos de final, donde, si España queda ganadora del grupo (y debería quedar), tendrá que vérselas, ya en partido único, con Francia o Suiza, o tal vez Corea del Sur. Y si sigue adelante, en cuartos llegaría la hora de la verdad, ante probablemente Brasil.
Ese cruce, el de cuartos, es el que hace de un equipo teóricamente grande como España un verdadero ganador o una triste mediocridad. Pasar cuartos sería llegar a estar entre los cuatro equipos más grandes del mundial; caer en cuartos sería simplemente seguir integrando, como hasta ahora, el pelotón de "los demás".
Mis mejores deseos para la selección de España en el mundial. Espero que pueda pasar cuartos de final. Si cae antes, será un fracaso; si pierde en cuartos, estaremos donde siempre; ojalá podamos tener el éxito de ganar en cuartos de final y formar parte de los cuatro mejores equipos del planeta.
Aunque, siendo realistas, hay que darse cuenta de que el mundial de fútbol no ha hecho nada más que empezar para el equipo nacional español. Quedan por delante Túnez y Arabia Saudí para pasar a octavos de final, donde, si España queda ganadora del grupo (y debería quedar), tendrá que vérselas, ya en partido único, con Francia o Suiza, o tal vez Corea del Sur. Y si sigue adelante, en cuartos llegaría la hora de la verdad, ante probablemente Brasil.
Ese cruce, el de cuartos, es el que hace de un equipo teóricamente grande como España un verdadero ganador o una triste mediocridad. Pasar cuartos sería llegar a estar entre los cuatro equipos más grandes del mundial; caer en cuartos sería simplemente seguir integrando, como hasta ahora, el pelotón de "los demás".
Mis mejores deseos para la selección de España en el mundial. Espero que pueda pasar cuartos de final. Si cae antes, será un fracaso; si pierde en cuartos, estaremos donde siempre; ojalá podamos tener el éxito de ganar en cuartos de final y formar parte de los cuatro mejores equipos del planeta.
Otegi, ese canalla
Que un sujeto tan despreciable como el terrorista Arnaldo Otegi se permita insultar públicamente a las víctimas de su terrorismo un día sí y otro también es sencillamente asqueroso.
Un par de ejemplos:
Uno: Pero lo que está claro es que (las víctimas) no pueden jugar un papel político, porque las personas que sufrieron la muerte de un familiar tienen la emotividad a flor de piel, y por lo tanto la capacidad de raciocinio disminuye y no se pondrían nunca de acuerdo.
Dos: Afirmó que la izquierda abertzale sabe bien lo que es el sufrimiento, porque han "llevado a muchos compañeros en ataúdes". "Por eso decimos que no queremos más sufrimiento ni para nosotros ni para nadie", ha dicho. Igualando, añado yo, a víctimas y asesinos.
Supongo que este fulano tiene derecho a decir las cosas que dice en función de la libertad de expresión. Lo que no entiendo es como un canalla de su especie ha llegado a jugar el papel que él está jugando. Bueno, lo entiendo debido a quienes están hoy en el Gobierno de España y quien lo preside.
Un par de ejemplos:
Uno: Pero lo que está claro es que (las víctimas) no pueden jugar un papel político, porque las personas que sufrieron la muerte de un familiar tienen la emotividad a flor de piel, y por lo tanto la capacidad de raciocinio disminuye y no se pondrían nunca de acuerdo.
Dos: Afirmó que la izquierda abertzale sabe bien lo que es el sufrimiento, porque han "llevado a muchos compañeros en ataúdes". "Por eso decimos que no queremos más sufrimiento ni para nosotros ni para nadie", ha dicho. Igualando, añado yo, a víctimas y asesinos.
Supongo que este fulano tiene derecho a decir las cosas que dice en función de la libertad de expresión. Lo que no entiendo es como un canalla de su especie ha llegado a jugar el papel que él está jugando. Bueno, lo entiendo debido a quienes están hoy en el Gobierno de España y quien lo preside.
martes, 13 de junio de 2006
Depravado gobierno catalán
Individuos depravados los ha habido siempre, pero mientras esa depravación no la viertan contra los demás, allá ellos con sus ideas. Pero cuando esa depravación llega a un Gobierno, en forma de obligar a unos estudiantes a leer un texto plagados de aberraciones, la cosa se pone muy grave.
Y ese, depravado, es el calificativo que me merece el actual Gobierno de Cataluña, el cual ha optado por elevar a la categoría de obligada lectura un libro de un fulano que exalta "el crimen, la violación, la pederastia o el consumo de drogas".
Hasta donde llegará el nivel de bajeza moral de estos dirigentes, que dicen que ese degenerado texto "representa la literatura catalana". Sinceramente, espero que no sea verdad, y que únicamente les represente a ellos.
Después de visto lo visto, en este y otros muchos temas, la verdad es que, con ser malos, malísimos, creo que los de CiU son infinitamente mejores que estos asquerosos gobernantes catalanes social-comunistas-separatistas.
Y ese, depravado, es el calificativo que me merece el actual Gobierno de Cataluña, el cual ha optado por elevar a la categoría de obligada lectura un libro de un fulano que exalta "el crimen, la violación, la pederastia o el consumo de drogas".
Hasta donde llegará el nivel de bajeza moral de estos dirigentes, que dicen que ese degenerado texto "representa la literatura catalana". Sinceramente, espero que no sea verdad, y que únicamente les represente a ellos.
Después de visto lo visto, en este y otros muchos temas, la verdad es que, con ser malos, malísimos, creo que los de CiU son infinitamente mejores que estos asquerosos gobernantes catalanes social-comunistas-separatistas.
lunes, 12 de junio de 2006
El PP pone toda la carne en el asador
Tenía que pasar. La ambigüedad del Gobierno, el querer contentar a tirios y a troyanos, no podía durar mucho. El Partido Popular, aprovechando el anuncio público del PSE, apoyado por Zapatero, de que va a reunirse públicamente con Batasuna (secretamente lo vienen haciendo desde hace mucho), ha tomado el toro por los cuernos y ha decidido hacer una oposición frontal al Gobierno en este asunto de la negociación con ETA.
El momento le ha venido, dicho sea de paso, como anillo al dedo a Rajoy y su partido. Justo antes de la manifestación de la AVT y exactamente después del Debate del Estado de la Nación, del que parece que Rajoy no salió muy airoso. Pero, ahora o dentro de no mucho, se veía venir.
Es hora de que en España cada palo aguante su vela. Que el Gobierno asuma la decisión de negociar con una pandilla de asesinos. Y que la Oposición asuma también su decisión de oponerse a dichas conversaciones.
Y que los españoles decidan con su voto cuando toque a quien le quieren dar la razón.
El momento le ha venido, dicho sea de paso, como anillo al dedo a Rajoy y su partido. Justo antes de la manifestación de la AVT y exactamente después del Debate del Estado de la Nación, del que parece que Rajoy no salió muy airoso. Pero, ahora o dentro de no mucho, se veía venir.
Es hora de que en España cada palo aguante su vela. Que el Gobierno asuma la decisión de negociar con una pandilla de asesinos. Y que la Oposición asuma también su decisión de oponerse a dichas conversaciones.
Y que los españoles decidan con su voto cuando toque a quien le quieren dar la razón.
domingo, 11 de junio de 2006
En Cataluña se sigue imponiendo el terror
Ayer escribí sobre la agresión que Arcadi Espada sufrió hace pocos días. Pocas horas después un disidente de la mayoría nacionalista catalana, Rajoy, no ha podido concluir un acto electoral en favor del voto negativo al nuevo estatuto catalán.
La cosa es muy grave. O debería serlo en cualquier sitio donde existiera una verdadera noción de lo que es la libertad. Aunque supongo que en Cataluña no pasará nada. En esa región ya va valiendo todo contra los disidentes de la mayoría. Hay que silenciarlos como sea. La violencia y el terror también valen para ello. Terrible.
La cosa es muy grave. O debería serlo en cualquier sitio donde existiera una verdadera noción de lo que es la libertad. Aunque supongo que en Cataluña no pasará nada. En esa región ya va valiendo todo contra los disidentes de la mayoría. Hay que silenciarlos como sea. La violencia y el terror también valen para ello. Terrible.
sábado, 10 de junio de 2006
En Cataluña se impone el terror
Es evidente, en Cataluña no hay libertad. Es lo que me vino a la mente cuando leí en el blog de Victoria Prego su texto Yo vi a los fascistas pegar a los Ciutadans.
Evidentemente es lamentable que un energúmeno golpee en la nuca a un ciudadano por el hecho de que éste último pretende hablar públicamente, que es lo que hizo un salvaje nacionalista al periodista Arcadi Espada.
Pero lo verdaderamente terrible es que las fuerzas del orden público catalanas no hicieron absolutamente nada para salvaguardar la libertad de Arcadi Espada y los que con é estaban. O hicieron muy poco, poquísimo.
Cuando leemos el relato vivido en primera persona de Victoria Prego nos encontramos con un grupo de ciudadanos libres (¿libres?) a quienes se les impidió entrar a escuchar una conferencia; varios de ellos fueron empujados y golpeados; algunas mujeres fueron agredidas sexualmente; todos ellos fueron insultados y amenazados; después de la conferencia tuvieron que salir por la puerta de atrás, privándoseles de la libertad de circulación.
Lo terrible es que ninguno de los agresores fue detenido por los Mossos d'Esquadra, que se limitaron a que no se agrediera más a los participantes.
Espantoso que se viole de esa manera la libertad de unos ciudadanos catalanes y las fuerzas del orden no hagan nada.
Victoria Prego, excelente como siempre, lo deja muy claro:
Estas cosas ya las hemos visto y las conocemos. Conocemos la actuación terrorista de los 'camisas pardas' nazis y sabemos como actuaban los camisas negras. Desgraciadamente, estos engendros repiten toda la sordidez de aquel terror.
Y, por supuesto, con la colaboración de los Mossos d'Esquadra.
Estamos hablando de la imposición del terror contra las ideas disidentes con la colaboración de la policía. Eso es lo que sucedió en Cataluña. Y eso es sencillamente espantoso.
Evidentemente es lamentable que un energúmeno golpee en la nuca a un ciudadano por el hecho de que éste último pretende hablar públicamente, que es lo que hizo un salvaje nacionalista al periodista Arcadi Espada.
Pero lo verdaderamente terrible es que las fuerzas del orden público catalanas no hicieron absolutamente nada para salvaguardar la libertad de Arcadi Espada y los que con é estaban. O hicieron muy poco, poquísimo.
Cuando leemos el relato vivido en primera persona de Victoria Prego nos encontramos con un grupo de ciudadanos libres (¿libres?) a quienes se les impidió entrar a escuchar una conferencia; varios de ellos fueron empujados y golpeados; algunas mujeres fueron agredidas sexualmente; todos ellos fueron insultados y amenazados; después de la conferencia tuvieron que salir por la puerta de atrás, privándoseles de la libertad de circulación.
Lo terrible es que ninguno de los agresores fue detenido por los Mossos d'Esquadra, que se limitaron a que no se agrediera más a los participantes.
Espantoso que se viole de esa manera la libertad de unos ciudadanos catalanes y las fuerzas del orden no hagan nada.
Victoria Prego, excelente como siempre, lo deja muy claro:
Estas cosas ya las hemos visto y las conocemos. Conocemos la actuación terrorista de los 'camisas pardas' nazis y sabemos como actuaban los camisas negras. Desgraciadamente, estos engendros repiten toda la sordidez de aquel terror.
Y, por supuesto, con la colaboración de los Mossos d'Esquadra.
Estamos hablando de la imposición del terror contra las ideas disidentes con la colaboración de la policía. Eso es lo que sucedió en Cataluña. Y eso es sencillamente espantoso.
viernes, 9 de junio de 2006
¿Más marines estadounidenses asesinos?
Ya hice referencia hace pocos días a una noticia que apunta a que marines de Estados Unidos asesinaron a civiles indefensos. Hoy me veo obligado a volver sobre lo mismo, debido a otra noticia que hace referencia a otra tragedia similar. Y es que el siguiente párrafo es sobrecogedor:
Según la información obtenida hasta el momento, los marines entraron en la ciudad de Hamdaniya en busca de un insurgente y tras fracasar en su búsqueda sacaron a otro hombre desarmado de su casa y le dispararon.
Brutal. Si los hechos se confirman, indudablemente esto no puede quedar así en un país como Estados Unidos que se precia de tener leyes y hacerlas cumplir. En el caso de que lo ocurrido sea tal y como lo describe la noticia, estos fulanos no son más que asesinos, y deben dejar de formar parte del ejército estadounidense lo antes posible, para ingresar en prisión y pasar allí a ser posible el resto de sus miserables vidas.
Según la información obtenida hasta el momento, los marines entraron en la ciudad de Hamdaniya en busca de un insurgente y tras fracasar en su búsqueda sacaron a otro hombre desarmado de su casa y le dispararon.
Brutal. Si los hechos se confirman, indudablemente esto no puede quedar así en un país como Estados Unidos que se precia de tener leyes y hacerlas cumplir. En el caso de que lo ocurrido sea tal y como lo describe la noticia, estos fulanos no son más que asesinos, y deben dejar de formar parte del ejército estadounidense lo antes posible, para ingresar en prisión y pasar allí a ser posible el resto de sus miserables vidas.
jueves, 8 de junio de 2006
Bush y los inmigrantes hispanos
El pasado 15 de mayo el Presidente de Estados Unidos, George Bush, pronunció un importante discurso a la Nación sobre la reforma inmigratoria.
Los cinco puntos básicos de dicha reforma son los siguientes:
1. Estados Unidos debe proteger sus fronteras. Lo que quiere decir, evidentemente, que debe protegerlas "más aún", y por supuesto se refiere a la frontera sur, con México, que es por donde entran mayormente los indocumentados.
2. Estados Unidos debe crear un programa de trabajadores temporales, que vengan desde sus países de origen, trabajen en Estados Unidos, y después regresen a sus países.
3. Bush defendió apretar las clavijas a las empresas que contraten indocumentados. Para ello quiere también dotarlas de mejores sistemas de control, para detectar la falsificación de documentos. En cualquier caso de lo que se trata es de dejar a dichas empresas sin excusa cuando se les encuentren trabajadores sin sus documentos en regla.
4. Crear un plan para legalizar a los trabajadores sin documentos en regla que lleven un tiempo determinado en el país, que no tengan cargos criminales, y que hayan pagado sus impuestos.
5. Potenciar el idioma inglés. Ello implicaría endurecer las condiciones del conocimiento de dicho idioma para los que quieren legalizar sus estancia en el país.
Básicamente estoy de acuerdo con lo expuesto por Bush. Creo que sus propuestas son muy sensatas y equilibradas, lejos de, por un lado, la amnistía defendida por determinados grupos de inmigrantes, y también lejos, por el otro lado, de las propuestas de criminalización y expulsión masivas defendidas por los sectores más radicales del Partido Republicano.
Y aprovecho este texto para hacer dos anotaciones más.
La primera es que cuando se convocó la jornada de protesta de los hispanos para el pasado 1 de mayo muchos fueron los que dijeron que ello sería contraproducente, porque daría una imagen negativa de los mismos y pondría contra los hispanos a los poderes públicos. Se equivocaron completamente.
Estas son las palabras del Presidente sobre esa jornada de protesta:
"El tema de la inmigración suscita emociones intensas, y en semanas recientes, los estadounidenses han presenciado el despliegue de esas emociones. En las calles de las ciudades principales, las muchedumbres se han manifestado a favor de aquellos que están en nuestro país ilegalmente."
Creo que está claro que dichas manifestaciones influyeron positivamente en el mismo Presidente de Estados Unidos para buscar una solución favorable a los inmigrantes.
En segundo lugar, cuando el 17 de mayo escribí un texto titulado ¿Es la solución que Estados Unidos criminalice a 12 millones de hispanos indocumentados?, el comentarista jmaria me decía:
"Te has creido la trola de que hacen los trabajos que los norteamericanos no quieren hacer, y eso es incorrecto, al menos en su totalidad."
Pues, además de que llevo algunos años viviendo en este país, y la mayoría de ellos tratando directamente con hispanos indocumentados, lo que hace que conozca el tema de primera mano, el mismo Bush tiene la misma opinión que yo. Y es que, hablando de la creación de un programa de trabajadores temporales, el Presidente dijo:
"Este programa pondría a trabajadores extranjeros dispuestos (a trabajar) en contacto con empleadores estadounidenses dispuestos (a emplearlos) para los trabajos que los estadounidenses no están realizando."
Y es que es conocido de sobra que los trabajos peor pagados, que son a la vez los más duros, no quieren ser realizados por los estadounidenses, que, debido a la fuerte economía americana, tienen acceso a trabajos mejor remunerados y en mejores condiciones. Por eso, ante la dureza que se avecina en matería de inmigración ilegal, Estados Unidos tendrá que crear una vía para que lleguen trabajadores extranjeros legalmente.
Por otra parte, el programa aprobado por el Senado el mes pasado sigue las directrices mencionadas por el Presidente. Ahora lo que hace falta es que de la negociación entre Senado y Cámara de Representantes salga un acuerdo que deje al lado el criminalizador acuerdo de la Cámara, para dar luz verde a lo aprobado por los senadores.
Como casi siempre, lo mejor es huir de los extremismos. Y en ese sentido cabe agradecer el discurso de Bush y la decisión del Senado.
Los cinco puntos básicos de dicha reforma son los siguientes:
1. Estados Unidos debe proteger sus fronteras. Lo que quiere decir, evidentemente, que debe protegerlas "más aún", y por supuesto se refiere a la frontera sur, con México, que es por donde entran mayormente los indocumentados.
2. Estados Unidos debe crear un programa de trabajadores temporales, que vengan desde sus países de origen, trabajen en Estados Unidos, y después regresen a sus países.
3. Bush defendió apretar las clavijas a las empresas que contraten indocumentados. Para ello quiere también dotarlas de mejores sistemas de control, para detectar la falsificación de documentos. En cualquier caso de lo que se trata es de dejar a dichas empresas sin excusa cuando se les encuentren trabajadores sin sus documentos en regla.
4. Crear un plan para legalizar a los trabajadores sin documentos en regla que lleven un tiempo determinado en el país, que no tengan cargos criminales, y que hayan pagado sus impuestos.
5. Potenciar el idioma inglés. Ello implicaría endurecer las condiciones del conocimiento de dicho idioma para los que quieren legalizar sus estancia en el país.
Básicamente estoy de acuerdo con lo expuesto por Bush. Creo que sus propuestas son muy sensatas y equilibradas, lejos de, por un lado, la amnistía defendida por determinados grupos de inmigrantes, y también lejos, por el otro lado, de las propuestas de criminalización y expulsión masivas defendidas por los sectores más radicales del Partido Republicano.
Y aprovecho este texto para hacer dos anotaciones más.
La primera es que cuando se convocó la jornada de protesta de los hispanos para el pasado 1 de mayo muchos fueron los que dijeron que ello sería contraproducente, porque daría una imagen negativa de los mismos y pondría contra los hispanos a los poderes públicos. Se equivocaron completamente.
Estas son las palabras del Presidente sobre esa jornada de protesta:
"El tema de la inmigración suscita emociones intensas, y en semanas recientes, los estadounidenses han presenciado el despliegue de esas emociones. En las calles de las ciudades principales, las muchedumbres se han manifestado a favor de aquellos que están en nuestro país ilegalmente."
Creo que está claro que dichas manifestaciones influyeron positivamente en el mismo Presidente de Estados Unidos para buscar una solución favorable a los inmigrantes.
En segundo lugar, cuando el 17 de mayo escribí un texto titulado ¿Es la solución que Estados Unidos criminalice a 12 millones de hispanos indocumentados?, el comentarista jmaria me decía:
"Te has creido la trola de que hacen los trabajos que los norteamericanos no quieren hacer, y eso es incorrecto, al menos en su totalidad."
Pues, además de que llevo algunos años viviendo en este país, y la mayoría de ellos tratando directamente con hispanos indocumentados, lo que hace que conozca el tema de primera mano, el mismo Bush tiene la misma opinión que yo. Y es que, hablando de la creación de un programa de trabajadores temporales, el Presidente dijo:
"Este programa pondría a trabajadores extranjeros dispuestos (a trabajar) en contacto con empleadores estadounidenses dispuestos (a emplearlos) para los trabajos que los estadounidenses no están realizando."
Y es que es conocido de sobra que los trabajos peor pagados, que son a la vez los más duros, no quieren ser realizados por los estadounidenses, que, debido a la fuerte economía americana, tienen acceso a trabajos mejor remunerados y en mejores condiciones. Por eso, ante la dureza que se avecina en matería de inmigración ilegal, Estados Unidos tendrá que crear una vía para que lleguen trabajadores extranjeros legalmente.
Por otra parte, el programa aprobado por el Senado el mes pasado sigue las directrices mencionadas por el Presidente. Ahora lo que hace falta es que de la negociación entre Senado y Cámara de Representantes salga un acuerdo que deje al lado el criminalizador acuerdo de la Cámara, para dar luz verde a lo aprobado por los senadores.
Como casi siempre, lo mejor es huir de los extremismos. Y en ese sentido cabe agradecer el discurso de Bush y la decisión del Senado.
miércoles, 7 de junio de 2006
"Comida por sexo con niñas"
Estaban en el Congo teóricamente para proteger, pero se aprovechaban de su situación privilegiada para explotar. Aunque la noticia es de hace tiempo, la encontré, por casualidad, ayer, y me ha parecido tristemente impresionante. Aunque busco sobre el tema, y me encuentro con que hoy por hoy se sigue produciendo la misma situación, como por ejemplo en Liberia.
El párrafo es simplemente desgarrador:
Hambrientas, asustadas y desamparadas, las jóvenes mujeres de la República Democrática del Congo están vendiendo sus cuerpos a cambio de comida y abrigo. Y los hombres que les ''pagan'' son los cuerpos de paz de la ONU responsables de protegerlas.
Lo cual es aplicable a cualquier otro sitio donde los "cascos azules" abusan de su poder adquisitivo para, en vez de ayudar a la población civil de forma desinteresada, comprar favores sexuales de incluso niñas en función de la terrible necesidad de las mismas.
Despreciable, inmoral. Asquerosamente despreciable y asquerosamente inmoral.
El párrafo es simplemente desgarrador:
Hambrientas, asustadas y desamparadas, las jóvenes mujeres de la República Democrática del Congo están vendiendo sus cuerpos a cambio de comida y abrigo. Y los hombres que les ''pagan'' son los cuerpos de paz de la ONU responsables de protegerlas.
Lo cual es aplicable a cualquier otro sitio donde los "cascos azules" abusan de su poder adquisitivo para, en vez de ayudar a la población civil de forma desinteresada, comprar favores sexuales de incluso niñas en función de la terrible necesidad de las mismas.
Despreciable, inmoral. Asquerosamente despreciable y asquerosamente inmoral.
martes, 6 de junio de 2006
Humala no ha ganado... todavía
Triste decisión la del pueblo peruano, que ha tenido que elegir entre un político terriblemente malo, el socialdemócrata Alan García, y otro todavía peor, el comunista Ollanta Humala. Al final supongo que los peruanos han elegido lo que debían elegir, lo muy malo en vez de lo peor. Han elegido la corrupción en lugar del abismo.
Pero no es hora de lanzar las campanas al vuelo. Humala no ha ganado en Perú... todavía. Porque, por desgracia, y quiero equivocarme, ganará. Será dentro de cuatro años, o cuando se celebren las próximas elecciones. O a las otras. O a las siguientes. Seguirá el ejemplo del boliviano Evo Morales, que perdió, pero siguió, desestabilizando y ofreciéndose como alternativa. Y ahí esta, gobernando (es un decir) Bolivia.
Y es hora también de recordar algo. Los Chávez, Morales y, en su día, Humala, son producto del sistema. Un sistema que deja al pueblo al borde de la desesperación (hay que estar desesperados políticamente para votar a los elementos mencionados), debido a la corrupción institucionalizada, que ya forma parte del día a día, de muchos países de América Latina. El robo de los políticos que llegan al poder es conocido y asumido. La clase política y la judicial están corrompidas en su inmensa mayoría, a lo que hay añadir los policías, los militares, los funcionarios, y un largo etcétera que incluye a casi todo aquel que tiene algo de poder.
Y eso, por desgracia, no va a cambiar en Perú. La solución, por supuesto, no vendrá de la mano de un extremista nacionalista comunista como Humala; pero sabrá aprovecharse de ello para conquistar el poder.
Lo terrible, lo casi trágico, es que fulanos como Hugo Chávez, Evo Morales y Ollanta Humala no pueden ofrecer al pueblo ni tan siquiera más de lo mismo, sino algo aún peor que lo actual. Y digo que es peor porque la corrupción y el robo siguen con ellos, pero a diferencia del sistema que, con todos sus enormes defectos, les permitió llegar al poder desde la oposición, estos dictadorzuelos disfrazados hacen todo lo posible por eliminar (políticamente, y a veces también físicamente) a la oposición.
Tenemos el claro ejemplo de Hugo Chávez en Venezuela, que una vez que llegó al poder desde la oposición, ahora lo quiere todo únicamente para sí (ejecutivo, legislativo, judicial, electoral, militar, informativo, etc.), y no duda para ello en utilizar todos los medios posibles (disfrazados) contra la oposición. Pasos que ya está comenzando a dar, y que seguirá, su fiel discípulo, el boliviano Evo Morales.
Por ello el sistema imperante en América Latina, con toda su enorme y espantosa carga de defectos, es menos malo que el que estos comunistas quieren instaurar.
Pero volviendo al caso peruano, al menos el extremismo de corte nacionalista y comunista tendrá que esperar una nueva oportunidad. No es consuelo suficiente ante un sistema, como he dicho, corrupto de pies a cabeza. Porque, además, esperará esa oportunidad. Y esa oportunidad llegará, de la mano de una corrupción imparable y una desesperación política sin límites de los ciudadanos que la padecen.
Pero no es hora de lanzar las campanas al vuelo. Humala no ha ganado en Perú... todavía. Porque, por desgracia, y quiero equivocarme, ganará. Será dentro de cuatro años, o cuando se celebren las próximas elecciones. O a las otras. O a las siguientes. Seguirá el ejemplo del boliviano Evo Morales, que perdió, pero siguió, desestabilizando y ofreciéndose como alternativa. Y ahí esta, gobernando (es un decir) Bolivia.
Y es hora también de recordar algo. Los Chávez, Morales y, en su día, Humala, son producto del sistema. Un sistema que deja al pueblo al borde de la desesperación (hay que estar desesperados políticamente para votar a los elementos mencionados), debido a la corrupción institucionalizada, que ya forma parte del día a día, de muchos países de América Latina. El robo de los políticos que llegan al poder es conocido y asumido. La clase política y la judicial están corrompidas en su inmensa mayoría, a lo que hay añadir los policías, los militares, los funcionarios, y un largo etcétera que incluye a casi todo aquel que tiene algo de poder.
Y eso, por desgracia, no va a cambiar en Perú. La solución, por supuesto, no vendrá de la mano de un extremista nacionalista comunista como Humala; pero sabrá aprovecharse de ello para conquistar el poder.
Lo terrible, lo casi trágico, es que fulanos como Hugo Chávez, Evo Morales y Ollanta Humala no pueden ofrecer al pueblo ni tan siquiera más de lo mismo, sino algo aún peor que lo actual. Y digo que es peor porque la corrupción y el robo siguen con ellos, pero a diferencia del sistema que, con todos sus enormes defectos, les permitió llegar al poder desde la oposición, estos dictadorzuelos disfrazados hacen todo lo posible por eliminar (políticamente, y a veces también físicamente) a la oposición.
Tenemos el claro ejemplo de Hugo Chávez en Venezuela, que una vez que llegó al poder desde la oposición, ahora lo quiere todo únicamente para sí (ejecutivo, legislativo, judicial, electoral, militar, informativo, etc.), y no duda para ello en utilizar todos los medios posibles (disfrazados) contra la oposición. Pasos que ya está comenzando a dar, y que seguirá, su fiel discípulo, el boliviano Evo Morales.
Por ello el sistema imperante en América Latina, con toda su enorme y espantosa carga de defectos, es menos malo que el que estos comunistas quieren instaurar.
Pero volviendo al caso peruano, al menos el extremismo de corte nacionalista y comunista tendrá que esperar una nueva oportunidad. No es consuelo suficiente ante un sistema, como he dicho, corrupto de pies a cabeza. Porque, además, esperará esa oportunidad. Y esa oportunidad llegará, de la mano de una corrupción imparable y una desesperación política sin límites de los ciudadanos que la padecen.
lunes, 5 de junio de 2006
Zapatero, rehén de ETA
Con ese "alto el fuego permanente" de ETA lo que la banda terrorista ha conseguido como mínimo (y es mucho) es convertir al Presidente del Gobierno de España en su rehén político.
Y es que el año próximo tendremos elecciones municipales y autonómicas, y al siguiente (como mucho) tocarán las elecciones generales. Y, por supuesto, desde ahora hasta esos momentos claves sería simplemente desastroso para el Gobierno, para el PSOE y para Zapatero que ETA, por la razón que fuera, diera por concluido su paréntesis de asesinatos y volviera a su actividad criminal.
Sobre todo si, como se prevee, ya hubieron por el camino determinadas concesiones políticas. Porque en ese caso el PP lo aprovecharía para, además, poner en evidencia la inutilidad de las concesiones políticas, las cuales serían simple y llanamente calificadas como el precio por nada.
Me temo que vamos a vivir momentos difíciles, muy difíciles, con unos nacionalistas como representantes de ETA, envalentonados como ya lo están por la debilidad de Zapatero y el acercamiento de las citas electorales, y con un Zapatero preso de esas mismas circunstancias.
Momentos que ya estamos empezando a vivir. Porque ante las amenazas del brazo político de ETA, Batasuna, tenemos a un PSOE que dice que se va reunir públicamente con ellos (en privado lo vienen haciendo desde hace mucho tiempo). La fiscalía se ha convertido desde hace mucho en el abogado de Batasuna. La justicia, por medio de Grande-Marlaska, no acusa de nada a los batasunos. En Francia se detienen a terroristas actuando activamente, pero eso no afecta para nada a que el Gobierno español siga considerando que ETA está inactiva. El segundo de a bordo del Ministerio del Interior se reúne con la jueza francesa Laurence Le Vert para con toda probabilidad pedirle que ni ella ni sus compañeros aprieten demasiado las clavijas a los asesinos detenidos en Francia. Patxi López anunciando la barbaridad de que la "mesa Gobierno-ETA" y la "mesa política" avanzarán juntas.
Lo anterior solamente es el principio de las concesiones a los asesinos y a quienes les apoyan. Porque mucho me temo que en los próximos meses veremos más ejemplos de como el Gobierno de España cede ante unos asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes y que, recordemos, lo único que han ofrecido es solamente una especie de tregua totalmente condicional a que se cumplan sus objetivos políticos.
Y es que, repito, actualmente tenemos al Presidente de Gobierno de España convertido en un rehén político de una banda de asesinos. Y eso es sumamente peligroso para España, el país que por desgracia preside.
Y es que el año próximo tendremos elecciones municipales y autonómicas, y al siguiente (como mucho) tocarán las elecciones generales. Y, por supuesto, desde ahora hasta esos momentos claves sería simplemente desastroso para el Gobierno, para el PSOE y para Zapatero que ETA, por la razón que fuera, diera por concluido su paréntesis de asesinatos y volviera a su actividad criminal.
Sobre todo si, como se prevee, ya hubieron por el camino determinadas concesiones políticas. Porque en ese caso el PP lo aprovecharía para, además, poner en evidencia la inutilidad de las concesiones políticas, las cuales serían simple y llanamente calificadas como el precio por nada.
Me temo que vamos a vivir momentos difíciles, muy difíciles, con unos nacionalistas como representantes de ETA, envalentonados como ya lo están por la debilidad de Zapatero y el acercamiento de las citas electorales, y con un Zapatero preso de esas mismas circunstancias.
Momentos que ya estamos empezando a vivir. Porque ante las amenazas del brazo político de ETA, Batasuna, tenemos a un PSOE que dice que se va reunir públicamente con ellos (en privado lo vienen haciendo desde hace mucho tiempo). La fiscalía se ha convertido desde hace mucho en el abogado de Batasuna. La justicia, por medio de Grande-Marlaska, no acusa de nada a los batasunos. En Francia se detienen a terroristas actuando activamente, pero eso no afecta para nada a que el Gobierno español siga considerando que ETA está inactiva. El segundo de a bordo del Ministerio del Interior se reúne con la jueza francesa Laurence Le Vert para con toda probabilidad pedirle que ni ella ni sus compañeros aprieten demasiado las clavijas a los asesinos detenidos en Francia. Patxi López anunciando la barbaridad de que la "mesa Gobierno-ETA" y la "mesa política" avanzarán juntas.
Lo anterior solamente es el principio de las concesiones a los asesinos y a quienes les apoyan. Porque mucho me temo que en los próximos meses veremos más ejemplos de como el Gobierno de España cede ante unos asesinos que no se han arrepentido de sus crímenes y que, recordemos, lo único que han ofrecido es solamente una especie de tregua totalmente condicional a que se cumplan sus objetivos políticos.
Y es que, repito, actualmente tenemos al Presidente de Gobierno de España convertido en un rehén político de una banda de asesinos. Y eso es sumamente peligroso para España, el país que por desgracia preside.
domingo, 4 de junio de 2006
¿Por qué concuerdan la izquierda y el islam?
La verdad es que muchas veces me he hecho esa precisa pregunta. Como es posible que unas gentes tan lejanas a la religión como los izquierdistas concuerden tanto con unos fanáticos religiosos como los islamistas.
Por eso cuando leí el título del artículo de Miguel Angel Almela en Spero Press me fui directamente a leerlo: ¿Por qué el Islam es ‘progre’?
Algunos detalles del texto no los comparto, porque Miguel Angel escribe desde una perspectiva católica, que no es la mía. Pero menudencias aparte he de decir que el escrito es sencillamente genial, y por eso lo menciono por aquí.
Y sí, básicamente la izquierda y el islam coinciden en la defensa del colectivismo (lo que yo llamo aborregamiento) frente a la individualidad, la imposición del grupo contra la libertad de la persona.
Por eso cuando leí el título del artículo de Miguel Angel Almela en Spero Press me fui directamente a leerlo: ¿Por qué el Islam es ‘progre’?
Algunos detalles del texto no los comparto, porque Miguel Angel escribe desde una perspectiva católica, que no es la mía. Pero menudencias aparte he de decir que el escrito es sencillamente genial, y por eso lo menciono por aquí.
Y sí, básicamente la izquierda y el islam coinciden en la defensa del colectivismo (lo que yo llamo aborregamiento) frente a la individualidad, la imposición del grupo contra la libertad de la persona.
sábado, 3 de junio de 2006
¿Médicos jugando a diosecillos?
Hace algo más de un año escribí sobre el asunto de las sospechas muertes en el Hospital Severo Ochoa, de Leganés (Madrid). Y digo "sospechosas" porque hasta este Luis Montes y su equipo, conocidos la pandilla dentro del hospital como "Sendero Luminoso", merecen el beneficio de la duda hasta que la justicia se manifieste.
Porque la sospecha, al menos en lo que a mí respecta, cada vez es menor y la seguridad es mayor, ya que un informe del Colegio de Médicos confirma 34 sedaciones contraindicadas en el Severo Ochoa. Y eso tomando en cuenta que personalmente no confío para nada cuando unos médicos opinan sobre otros médicos, porque si alguna profesión es realmente monolítica y corporativa, esa es la de los médicos.
De todos modos esa noticia apunta cada vez más a la realidad de unos fulanos dentro de la profesión médica que, en función de la muy especial posición que tienen respecto a otras personas, se toman las atribuciones de poder decidir cuando una vida no merece seguir su curso.
No estaría de más un juicio y una sentencia que, si se demuestran los terribles hechos, dejara claro que los médicos no son una élite especial, y que no pueden jugar al juego de la vida y la muerte con otras personas, sino simplemente ejercer su profesión, que es hacer todo lo posible para salvar vidas.
Aunque lo que de verdad me aterra no es solamente lo leído, sino lo que puede haber debajo de ello, en una España donde la mayoría de los universitarios terminan sus carreras llenos de conocimientos y vacíos de valores. ¿En manos de quién estamos cuando entramos en un hospital por causa de una enfermedad grave? ¿Acaso no será en manos de unos médicos que jugarán con nuestra vida y nuestra muerte a ser diosecillos?
Porque la sospecha, al menos en lo que a mí respecta, cada vez es menor y la seguridad es mayor, ya que un informe del Colegio de Médicos confirma 34 sedaciones contraindicadas en el Severo Ochoa. Y eso tomando en cuenta que personalmente no confío para nada cuando unos médicos opinan sobre otros médicos, porque si alguna profesión es realmente monolítica y corporativa, esa es la de los médicos.
De todos modos esa noticia apunta cada vez más a la realidad de unos fulanos dentro de la profesión médica que, en función de la muy especial posición que tienen respecto a otras personas, se toman las atribuciones de poder decidir cuando una vida no merece seguir su curso.
No estaría de más un juicio y una sentencia que, si se demuestran los terribles hechos, dejara claro que los médicos no son una élite especial, y que no pueden jugar al juego de la vida y la muerte con otras personas, sino simplemente ejercer su profesión, que es hacer todo lo posible para salvar vidas.
Aunque lo que de verdad me aterra no es solamente lo leído, sino lo que puede haber debajo de ello, en una España donde la mayoría de los universitarios terminan sus carreras llenos de conocimientos y vacíos de valores. ¿En manos de quién estamos cuando entramos en un hospital por causa de una enfermedad grave? ¿Acaso no será en manos de unos médicos que jugarán con nuestra vida y nuestra muerte a ser diosecillos?
viernes, 2 de junio de 2006
La explosiva política inmigratoria del Gobierno
Es casi imposible hacerlo peor en materia de política inmigratoria. Casi cada vez que leo las noticias de España, me encuentro con que inmigrantes africanos llegan por decenas o centenares en cayucos a las Islas Canarias. Como es sabido, de ellos muy pocos son devueltos a sus países de origen, sino que la inmensa mayoría, después de unos días, son enviados a la península, donde quedan fuera de control con su objetivo cumplido.
Nada se hace para evitar esa llegada masiva de inmigrantes. Porque lo que se hace es únicamente de cara a la galería, para decir que se está haciendo algo, pero en realidad no es nada efectivo.
A lo anterior hay que sumar la inmigración silenciosa procedente de América Latina, ya que la mayoría de dichos países no necesitan visado para entrar en España, sino únicamente billete de avión de ida y vuelta. Por poner un ejemplo que conozco personalmente, los vuelos de Bolivia a España están llenos, ocupados con personas que llegan a España no de turismo, sino con la intención de quedarse. Y el goteo (chorreo más bien) de inmigrantes de todos los países latinoamericanos sin necesidad de visado es más que evidente.
El efecto llamada de la regularización indiscriminada de inmigrantes del pasado año está siendo devastador. Ahora el pirómano que inició aquel fuego, cuando las llamas le desbordan, va pidiendo ayuda a una Unión Europea que estuvo en completo desacuerdo con aquella medida. Las vueltas que da la vida.
Y lo peor es que no hay salida. El Gobierno, atado por la ideologización izquierdista, se niega a actuar. Las medidas necesarias (blindar las fronteras marítimas con la Armada, exigir visado a todos los países del mundo incluidos los latinoamericanos, expulsar a todos los inmigrantes ilegales o recluir en campos de inmigrantes a los que no sean aceptados por sus países) son imposibles de tomar por un Gobierno al que no le importa la desastrosa práctica, sino la linda teoría socialista.
La política inmigratoria del Gobierno es simplemente desastrosa por inexistente. Pero lo peor es que dadas las circunstancias en no mucho tiempo puede llegar a ser verdaderamente explosiva, al menos en determinadas áreas. Y es que en las zonas donde se concentran los extranjeros sin papeles, el estallido social puede ser grande. Las consecuencias pueden ser, además, el racismo, la xenofobia, e incluso el surgimiento de algún partido político radical con el apoyo ciudadano suficiente para tenar aún más la ya maltrecha vida política española.
En fin, que esto es lo que pasa en España por tener un Gobierno que se cree que gobernar es tomar decisiones basadas en una ideología. La cosa está mal en el tema de la inmigración, pero mucho me temo que lo peor esté por llegar. Deseo equivocarme.
Nada se hace para evitar esa llegada masiva de inmigrantes. Porque lo que se hace es únicamente de cara a la galería, para decir que se está haciendo algo, pero en realidad no es nada efectivo.
A lo anterior hay que sumar la inmigración silenciosa procedente de América Latina, ya que la mayoría de dichos países no necesitan visado para entrar en España, sino únicamente billete de avión de ida y vuelta. Por poner un ejemplo que conozco personalmente, los vuelos de Bolivia a España están llenos, ocupados con personas que llegan a España no de turismo, sino con la intención de quedarse. Y el goteo (chorreo más bien) de inmigrantes de todos los países latinoamericanos sin necesidad de visado es más que evidente.
El efecto llamada de la regularización indiscriminada de inmigrantes del pasado año está siendo devastador. Ahora el pirómano que inició aquel fuego, cuando las llamas le desbordan, va pidiendo ayuda a una Unión Europea que estuvo en completo desacuerdo con aquella medida. Las vueltas que da la vida.
Y lo peor es que no hay salida. El Gobierno, atado por la ideologización izquierdista, se niega a actuar. Las medidas necesarias (blindar las fronteras marítimas con la Armada, exigir visado a todos los países del mundo incluidos los latinoamericanos, expulsar a todos los inmigrantes ilegales o recluir en campos de inmigrantes a los que no sean aceptados por sus países) son imposibles de tomar por un Gobierno al que no le importa la desastrosa práctica, sino la linda teoría socialista.
La política inmigratoria del Gobierno es simplemente desastrosa por inexistente. Pero lo peor es que dadas las circunstancias en no mucho tiempo puede llegar a ser verdaderamente explosiva, al menos en determinadas áreas. Y es que en las zonas donde se concentran los extranjeros sin papeles, el estallido social puede ser grande. Las consecuencias pueden ser, además, el racismo, la xenofobia, e incluso el surgimiento de algún partido político radical con el apoyo ciudadano suficiente para tenar aún más la ya maltrecha vida política española.
En fin, que esto es lo que pasa en España por tener un Gobierno que se cree que gobernar es tomar decisiones basadas en una ideología. La cosa está mal en el tema de la inmigración, pero mucho me temo que lo peor esté por llegar. Deseo equivocarme.
jueves, 1 de junio de 2006
El espantoso desierto de Arizona
Conozco personalmente la mayor parte de los pasos fronterizos entre Estados Unidos y México, concretamente casi todos los que están entre Brownsville (Texas) y Yuma (Arizona), área que comprende los estados de Texas, Nuevo México y Arizona (nunca he estado en California).
Al poco de llegar a Estados Unidos tuve que viajar casi constantemente por la zona fronteriza de Texas y Nuevo México. Muchas veces cruzaba a México desde Texas, a veces por razón de trabajo, otras por conocer esos pueblos mexicanos fronterizos, y en ocasiones porque cualquier producto o servicio era mucho más barato allí que en Estados Unidos.
Más tarde viví varios años en el sur de Arizona; recuerdo una cena de Nochebuena en la que los únicos que teníamos documentos en regla éramos mi familia y yo, porque todos los demás eran personas procedentes de México y Centroamérica que no tenían papeles.
Conozco personalmente, por haber viajado muchas veces por sus carreteras, el terrible desierto del sur de Arizona. Un desierto que para los que intentan atravesarlo desde México a Estados Unidos ilegalmente deja de ser terrible para convertirse en espantoso. Cuando vivía allá las noticias de rescates de emergencia en helicóptero (desmayos, mujeres que dan a luz o a punto de hacerlo, deshidratación, etc.) eran cosa común todas las semanas.
En ese espantoso desierto muchos inmigrantes ilegales pierden la vida, víctimas de las mafias de traficantes de inmigrantes. Sucede que los guías mafiosos dirigen un grupo que va caminando por el desierto, y cuando alguien no puede seguir el paso del grupo (da igual si es hombre, mujer o niño), lo dejan atrás; normalmente muere solo, si no tiene nadie en el grupo que esté dispuesto a quedarse con él o pedir ayuda para él. No son raros los casos en que se encuentran cadáveres o restos humanos después de días o semanas de su muerte víctimas de estas terribles circunstancias.
¿Por qué cuento esto? Porque esto sucede cada vez más, dado que otras zonas más fáciles de controlar por las autoridades de Estados Unidos son ya prácticamente infranqueables, cosa que sé por experiencia de mis viajes en Texas, y por referencia de California. Pero el temible desierto de Arizona es muy difícil de controlar, y por ello viene siendo actualmente el paso que las mafias más utilizan para meter en Estados Unidos a personas ilegalmente.
¿Cuál es la solución? Simplemente una. Estados Unidos, por supuesto, tiene todo el derecho a controlar su frontera sur como mejor le parezca, incluyendo la construcción de un muro, para impedir la entrada ilegal de personas. Pero también Estados Unidos tiene la obligación moral de controlar muy en particular la zona fronteriza del desierto de Arizona, para impedir que las mafias lo usen como paso alternativo. Eso servirá para que, además de que Estados Unidos impida la entrada ilegal de personas en su territorio, muchas vidas no mueran en terribles condiciones en ese desierto.
Al poco de llegar a Estados Unidos tuve que viajar casi constantemente por la zona fronteriza de Texas y Nuevo México. Muchas veces cruzaba a México desde Texas, a veces por razón de trabajo, otras por conocer esos pueblos mexicanos fronterizos, y en ocasiones porque cualquier producto o servicio era mucho más barato allí que en Estados Unidos.
Más tarde viví varios años en el sur de Arizona; recuerdo una cena de Nochebuena en la que los únicos que teníamos documentos en regla éramos mi familia y yo, porque todos los demás eran personas procedentes de México y Centroamérica que no tenían papeles.
Conozco personalmente, por haber viajado muchas veces por sus carreteras, el terrible desierto del sur de Arizona. Un desierto que para los que intentan atravesarlo desde México a Estados Unidos ilegalmente deja de ser terrible para convertirse en espantoso. Cuando vivía allá las noticias de rescates de emergencia en helicóptero (desmayos, mujeres que dan a luz o a punto de hacerlo, deshidratación, etc.) eran cosa común todas las semanas.
En ese espantoso desierto muchos inmigrantes ilegales pierden la vida, víctimas de las mafias de traficantes de inmigrantes. Sucede que los guías mafiosos dirigen un grupo que va caminando por el desierto, y cuando alguien no puede seguir el paso del grupo (da igual si es hombre, mujer o niño), lo dejan atrás; normalmente muere solo, si no tiene nadie en el grupo que esté dispuesto a quedarse con él o pedir ayuda para él. No son raros los casos en que se encuentran cadáveres o restos humanos después de días o semanas de su muerte víctimas de estas terribles circunstancias.
¿Por qué cuento esto? Porque esto sucede cada vez más, dado que otras zonas más fáciles de controlar por las autoridades de Estados Unidos son ya prácticamente infranqueables, cosa que sé por experiencia de mis viajes en Texas, y por referencia de California. Pero el temible desierto de Arizona es muy difícil de controlar, y por ello viene siendo actualmente el paso que las mafias más utilizan para meter en Estados Unidos a personas ilegalmente.
¿Cuál es la solución? Simplemente una. Estados Unidos, por supuesto, tiene todo el derecho a controlar su frontera sur como mejor le parezca, incluyendo la construcción de un muro, para impedir la entrada ilegal de personas. Pero también Estados Unidos tiene la obligación moral de controlar muy en particular la zona fronteriza del desierto de Arizona, para impedir que las mafias lo usen como paso alternativo. Eso servirá para que, además de que Estados Unidos impida la entrada ilegal de personas en su territorio, muchas vidas no mueran en terribles condiciones en ese desierto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)