Kozure

Porque desde su blog me llega una visita me entero de la existencia de Kozure, un blog de orientación judía escrito por Arieh Capella Ben-Abraham, y que desde ya está en mi lista de Enlaces sobre Israel.

A todo aquel que tenga interés en el judaísmo o en Israel le animo a darse una vuelta por este interesante blog.

Irán: La pelota queda en el tejado del Consejo de Seguridad de la ONU

La actitud de Irán está totalmente clara. No solamente ha desoído las exigencias de la comunidad internacional de paralizar su programa nuclear, sino que además ha acelerado sus programas de enriquecimiento de uranio. Y no lo ha dicho Estados Unidos, sino la Agencia Internacional de Energía Atómica, por medio de su director, el casi proiraní (es mi opinión personal) Mohamed El Baradei.

Hasta que punto habrán llegado las cosas que este hombre y esta agencia, proclives a barrer para Irán ante cualquier posibilidad de la más mínima duda, han tenido que escribir y publicar un informe que deja completamente a las claras las ya descaradas ansias nucleares iraníes.

Ya nada más se puede hacer por la vía de la verificación, una vez que es ésta ha dado como resultado que Irán va exactamente en la dirección contrario de lo que se le exigía. Ahora quien tiene que tomar decisiones es el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora tendremos la oportunidad de ver si efectivamente este organismo sirve para algo o si sus reuniones se quedan en solamente palabras pero a la hora de tomar decisiones se vuelve nulo. Todo apunta a que la próxima semana empezaremos a ver la dirección que sigue.

Un Gobierno sin dignidad

Desde el Gobierno todo son parabienes hacia las organizaciones del colectivo etarra, particularmente Batasuna. Solamente ha hecho falta que Batasuna dijera que los atentados de Barañáin y Getxo eran "hechos muy graves" para que el Gobierno lanzara las campanas al vuelo diciendo que "quienes no desean más actos de violencia y se solidarizan con las víctimas, están recorriendo el camino que todos deseamos".

Pero es que Batasuna no ha dicho ni tan siquiera eso, que no quiere más actos de violencia, sino que esos actos son hechos muy graves, que no es lo mismo. Es evidente que alguien puede cometer hechos muy graves, pero necesarios o convenientes; y esa es la línea que sigue Batasuna. Vamos, la de siempre, la de solidarizarse con la víctimas, la de no desear violencia, pero la de hacer culpable de esa violencia al Estado.

Y ahora no ha sido diferente, porque Batasuna ha dicho que "quiere que cuanto antes se puedan superar todas las expresiones de violencia", y ha añadido algunas de ellas: "el mantenimiento de la ilegalización, el encarcelamiento de Otegi y otros dirigentes, las fianzas millonarias, la detención y torturas de Ibon Meñika".

Vamos, que Batasuna sigue a lo de siempre, a equiparar la violencia terrorista con lo que ellos llaman "violencia del Estado", y justificar la primera por la segunda. Nada nuevo bajo el sol. Lo que sí es nuevo es que el Gobierno se alegre de esa estrategia dialéctica de siempre.

Pero es que, después del alborozo del Gobierno, ha llegado el varapalo de Batasuna, diciendo que el Gobierno "va por muy mal camino", para continuar haciendo exigencias políticas. Exigencias a las que posteriormente sumó la de Navarra, a la que el Gobierno solamente se atrevió a responder con la boca chica, como ya comenté.

Estamos viendo, por lo tanto, que hablar de arrepentimiento y rendición de los etarras sería, a no ser por la seriedad del caso, un verdadero chiste. Lo que hay dentro de las organizaciones de ETA son actitudes llenas de chulería, provocación y exigencias. Nada nuevo, por otra parte.

Lo triste es que mientras tanto el Gobierno sigue una estrategia de apaciguamiento, donde en ningún momento se atreve a llamar a las cosas por su nombre. Lo único que hace es seguir, fría y calculadamente, un discurso donde las palabras pierden todo su significado, y pueden tener cualquier sentido, incluso significando cosas totalmente contrarias, dependiendo de las condiciones (siempre futuras) que se den. Es decir, que estamos ante una política de manipulación de los ciudadanos, por medio de frases vacías de contenido, que nunca podrán ser utilizadas por nadie para decir que el Gobierno mintió, ya que nada concreto significan. Lo único concreto que hay por ahora encima de la mesa son las exigencias etarras, a las que desde el Gobierno no se les da respuesta alguna.

Por supuesto, desconozco el futuro, y en todo este asunto de la "tregua" etarra y la negociación con los asesinos cualquier cosa puede pasar. Lo que sí veo es que en el presente tenemos un Gobierno débil y entreguista, que únicamente sabe responder a la provocación de los asesinos con el apaciguamiento a los violentos. Un Gobierno sin dignidad.

¿Entregarán Navarra a ETA?

La verdad es que la noticia me sorprendió. Por una parte el presidente de Navarra, Miguel Sanz, ha denunciado la existencia de un pacto entre el Ejecutivo y ETA para crear un "Órgano Común Permanente" que gobierne conjuntamente la comunidad vasca y Navarra. A lo que rápidamente contesta el PSE, por boca de Rodolfo Ares, diciendo, por supuesto, que de acuerdo con ETA nada de nada; pero añade sin embargo que la fórmula le parece válida.

¿Nos tomarán por tontos? O sea, que se camina en la línea deseada por ETA, pero no hay acuerdo con ETA. Por favor, que ya somos todos mayorcitos y sabemos como funcionan estas cosas.

En fin, que el asunto está como está, es decir, cediendo cada vez más a las exigencias de los terroristas.

Pero hay que notar algo muy importante que también dijo Ares:

"En todo caso", dijo el dirigente socialista, "lo que tenga que hacerse de la relación de Euskadi con Navarra será decisión de los políticos y de los ciudadanos y el futuro de Navarra lo decidirán las instituciones y los ciudadanos de Navarra".

Los políticos y las instituciones por delante de las ciudadanos. Vamos, la partidocracia española en su máxima expresión.

Por otro lado, ayer mismo ETA lo dejó muy claro, por medio de sus voceros batasunos:

No existe ninguna posibilidad de solucionar el conflicto sin Navarra.

Lo que traducido a palabras llanas quiere decir que o les dan Navarra o vuelven a matar.

La respuesta del Gobierno, por medio del secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, no deja de tener la misma ambigüerdad calculada de siempre: El futuro de Navarra no está en el debate del proceso de paz. Pero, añado yo, podría estarlo en una futura "mesa de partidos", por ejemplo.

Y mientras tanto lo ya apuntado al principio del texto, que se baraja un organo conjunto para gobernar el País Vasco y Navarra.

Estuve mirando los resultados de las últimas elecciones autonómicas en Navarra, y me encontré con que hay una diversificación del voto que puede dar el poder a cualquier por escaso margen en función de los oscuros pactos postelectorales, que yo considero completamente antidemocráticos. Actualmente el Gobierno navarro se mantiene gracias a un acuerdo entre Unión del Pueblo Navarro y Convergencia de Demócratas de Navarra. Pero, por supuesto, después de las próximas elecciones eso puede cambiar, en función de los votos y de los pactos.

Todo apunta a que en Navarra se intentará que la suma de escaños nacionalistas y socialistas puedan conseguir el Gobierno. Y si fuera así, todo estaría en el camino de entregar a Navarra a las exigencias de ETA. Por supuesto, de aquí a allá pueden suceder muchas cosas, pero creo que ese es el intento aquí y ahora.

Que sea imposible que se piense en Navarra para entregarla a ETA dependerá de que los votantes navarros le den la mayoría absoluta a UPN en las próximas elecciones autonómicas. De lo contrario entraremos, en palabras de Ares, en la decisión de los políticos y de las instituciones, o, en mis palabras, en una asquerosa partidocracia de espaldas a los ciudadanos, donde se mueven oscuros pactos y aun más oscuros intereses. Pactos e intereses que, en el peor de los casos, podrían llevar a entregar a Navarra a la exigencia de una pandilla de asesinos.

La dictadura cubana rompe límites para imponer el terror

Sé de presiones en las escuelas, en los trabajos y en los barrios de Cuba para que nadie muestre su repulsa a la dictadura comunista que gobierna la isla. Me constan las encarcelaciones y largas condenas de prisión a disidentes políticos. Sabidas son las dramáticas condiciones de esos presos políticos en la cárcel. Pero hasta ahora no había leído cosa semejante como lo que quiero comentar ahora.

Vía Libertad Digital llego a El Nuevo Herald para leer esto:

La opositora cubana Martha Beatriz Roque fue violentamente golpeada y arrastrada hacia el interior de su casa por turbas progubernamentales...

Vale la pena leer el artículo del Herald de principio a fin.

Patadas, puñetazos, bofetadas; y ello para impedir que una mujer de 61 años asista a una reunión política. Y todo, por supuesto, con la aquiescencia del poder. Brutal.

Como ella misma se pregunta, también me lo pregunto yo: ¿Hasta dónde está llegando el régimen comunista cubano para reprimir a la oposición política? ¿Hasta dónde será capaz de llegar en el futuro? Las posibles respuestas me dan miedo.

La majadería andaluza

Parece que con el nuevo estatuto catalán se ha abierto la veda de intentar nombrar, de una forma u otra, "nación" a cada comunidad autónoma. Y ha tenido que ser Andalucía la primera que se ha subido al carro, por medio del acuerdo de socialistas y comunistas andaluces para definir a Andalucía como una "realidad nacional".

La verdad es que no tenía muchas ganas de escribir sobre el asunto. Pero tampoco quería privarme de decir lo que opino sobre el tema. Y es que, además de lo grave que es romper el consenso en cuestiones fundamentales (no parece previsible que el PP vaya a apoyar algo semejante), el adjetivo que me merece dicha propuesta es solamente uno: Una enorme majadería.

La posición del PP ante el "alto el fuego" etarra

No es fácil la posición en que ha quedado el Partido Popular tras el anuncio etarra del cese (al menos por ahora) de los asesinatos. Por un lado, si apoya al Gobierno, y la cosa sale bien, el mérito será del Gobierno. Por otro lado, si se opone al Gobierno, y al final todo sale mal, se puede encontrar con que le culpen al PP de ese fracaso. Vamos, que si sale bien el ganador es el Gobierno, y si sale mal el culpable es el PP.

Difícil posición. Pero no imposible. Personalmente creo que hasta ahora el Partido Popular está haciendo lo correcto. Está apoyando al Gobierno en cualquier conversación con los etarras; pero siempre y cuando no haya concesiones políticas. Será entonces, si el Gobierno empieza a caminar por ese caminos de las cesiones políticas (y me temo que lo hará), cuando el Partido Popular deberá sacar la artillería pesada para defender el Estado de Derecho.

Muchos se impacientan ante lo que consideran falta de oposición de Rajoy y exceso de colaboración con Rajoy (un ejemplo significativo aquí). Yo pediría tranquilidad. El camino no ha hecho sino comenzar, y va a ser largo, muy largo.

Rajoy no puede quemarse antes de tiempo, en una oposición brutal, basada en cuestiones ya sabidas, pero que en las actuales circunstancias muy pocos entenderían. Lo que debe hacer es lo que está haciendo, cooperar educadamente con el Gobierno, pero marcando (genialmente, dicho sea de paso) los puntos donde se acabaría esa cooperación.

Tiempo al tiempo. El Gobierno no podrá mantener indefinidamente el difícil equilibrio en el que está ahora. Cuando a Zapatero no le baste su conocida palabrería vacía de contenido, sino que tenga que pasar obligadamente a la acción, será el momento de Rajoy para sacarle en cara al Presidente sus errores (que deseo que no los cometa, pero me temo que los cometerá).

Un ejemplo de "libertad" en el mundo musulmán

Por desgracia lo que voy a comentar no es una excepción, sino la regla. Es decir, la opresión dentro del mundo musulmán. Vamos con el titular:

Irán perseguirá a las mujeres que vistan de "manera indecente" con penas que podrían ser de cárcel

El Gobierno iraní ha ordenado a la Policía del país que "multe y detenga a aquellas mujeres que no luzcan el hiyab de forma adecuada". Las sanciones oscilarán entre los cinco y los cincuenta dólares. Aquellas mujeres que reincidan podrán ser condenadas a penas de entre diez días y dos meses de cárcel.

Esta es la "libertad musulmana". No tengo muchas ganas de repetir lo que ya he apuntado en otros textos sobre el mismo tema, así que lo resumiré: Cosas como éstas (y muchas que son peores) son una enorme barbaridad, y un verdadero atentado contra la auténtica libertad.

¿Antisemitismo Televisivo?

Dijo Bertold Brecht que si en una obra había un solo personaje judío, y este era el malvado, la obra era antisemita. Me refiero a esto, por la fatal casualidad que vi la pasada semana en la televisión

Fue exactamente en la serie “El Comisario”. Se trataba del asesinato de un judío que tenía relaciones con una musulmana. Al principio se sospechaba del hermano de la chica por la cuestión del odio entre ambos grupos, pero resultó que el asesino había sido otro judío que había sido descubierto por la víctima en violaciones de la Ley Mosaica.

El asesino en definitiva era un rabino que certificaba como kasher alimentos que contenían manteca de cerdo a cambio de dinero.

Ante la pregunta de la policía de si no le importaba traicionar a su pueblo, su religión, y matar a un judío, por ese dinero, respondió que la causa de Israel estaba por encima de todo eso, y que ese dinero era necesario para apoyar a Israel.

Creía por evidentes hechos que eran los árabes musulmanes los que se financiaban de esa manera.

Me parecía que el papel del judío villano era algo medieval, pero veo que se ha recuperado para la dramaturgia de nuestros días.

Ahora resulta que no encuentran en las actitudes diarias de los musulmanes, motivos de desprecio y traición al Islam, a los árabes y a la humanidad, y se tienen que inventar esta historia para hacer sus guiones.

Espero que sea por miedo a las reacciones “desproporcionadas” de los árabes musulmanes, y no por odio a lo judío y a Israel; aunque como bien dijo Brecht….esto es bastante sospechoso.

¿Saben lo que es "libertad"?

Hace unos pocos días me pregunté si algún departamento de la Generalidad catalana y el ABC conocían el significado de la palabra "libertad". Desgraciadamente hoy me tengo que hacer la misma pregunta respecto a la fiscal Olga Sánchez, adscrita al sumario del atentado terrorista del 11-M.

Esta buena mujer, en vez de dedicarse exclusivamente a su trabajo de acusadora, cuestiona en una entrevista pública que determinados medios de información, haciendo uso de su libertad, pongan en duda la versión oficial.

Por supuesto Olga Sánchez tiene todo el derecho del mundo a cuestionar lo que le dé la gana. Pero desgraciadamente cuando desde los cargos públicos se pone en tela de juicio a los medios de comunicación es que el conocimiento de la palabra "libertad" está muy lejos de ser real.

Lagunas constitucionales

Aunque no estoy de acuerdo en muchos de los postulados que defiende, hasta ahora he defendido la Constitución Española porque he creído que, a pesar de ser mala, probablemente fue lo menos malo que pudo salir de los tiempos de crisis que se vivieron en la época en que fue confeccionada.

Pero lo cierto es que últimamente he pensado que tal vez (solo tal vez) fue peor el remedio de la Constitución que la enfermedad de exasperar a los nacionalismos, y que posiblemente hubiera sido preferible no haber dejado las lagunas que se dejaron. Al fin y al cabo al único que se consiguió contentar fue al nacionalismo catalán, y al final estamos viendo que tampoco fue algo definitivo. El nacionalismo vasco siempre mantuvo intactas sus exigencias, y si el PNV mostró una cierta moderación durante algún tiempo fue más por razones coyunturales que por convicción; mientras tanto ETA siguió asesinando como forma de chantaje nacionalista.

Y es que esas ganas de contentar a los nacionalistas vascos y catalanes llevaron a los redactores de la Constitución a escribir el últimamente famoso artículo 150.2, que dice lo siguiente:

El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado.

Es decir, que en función de ello el Estado puede hasta incluso vaciarse de competencias; y el sistema para ello es nada más que por ley orgánica, lo que lo deja al albur de las conveniencias políticas del Gobierno de turno.

Pero sigamos. Ahora, con el nuevo estatuto catalán, nos estamos enfrentando con otro hueco. Parece que a la hora de escribir la Constitución a nadie se le ocurrió que se podía aprobar un Estatuto que fuera inconstitucional. Con ello tenemos que para interponer el recurso de inconstitucionalidad contra una reforma estatutaria hay que esperar que la misma acabe todo el trámite; y eso implica que no se puede hacer hasta después de que dicha reforma haya sido sometida a referéndum en la autonomía correspondiente. Ahora bien, en ese caso, se me ocurren algunas preguntas: ¿Se atreverá el Tribunal Constitucional a decir que algo que ya fue ratificado en referéndum es inconstitucional? ¿Si se declarara una parte del estatuto inconstitucional, seguiría siendo válido el resto y el referéndum efectuado?

Por supuesto, no tengo ni idea de derecho constitucional, pero por lo que leo por ahí, parece que no son cuestiones resueltas ni de lejos, y que podrían crear serios problemas.

Finalmente tenemos la primera frase de la disposición adicional primera: La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. Bien es cierto que luego se califica: La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía. Pero el daño queda hecho, ya que los nacionalistas se puede acoger a la frase de marras para defender indefinidamente un programa de máximos que incluya, como es el caso vasco, la misma independencia; y nada hace que no puedan perder sus esperanzas de actualizar (cada vez más cerca de sus postulados) los estatutos.

Los anteriores creo que son solamente unos ejemplos de lo que podemos llegar a ver en un futuro, mucho me temo que no demasiado lejano.

¿Hay solución? Sin duda que sí. Y debería ir más o menos en el sentido apuntado por el Consejo de Estado. O, mejor aún, en el sentido que yo defiendo de fijar unas competencias estatales y que lo demás lo gestionen (si quieren) las autonomías, pero con sus propios impuestos recaudados por ellas mismas. Y que cada una haga lo que pueda.

Ahora bien, para llegar a ese punto habría que conseguir un acuerdo entre los dos grandes partidos políticos nacionales, para reformar la Constitución en dicho sentido. Y ese acuerdo está muy lejos de poder llevarse a cabo en las actuales circunstancias.

Lo que cada vez tengo más claro es que la Constitución Española tiene serias lagunas. Y o esas lagunas se soluciona, o España por el camino que va acabará viviendo en estado permanente de crisis política, cuestionándose continuamente las mismas bases jurídicas de la sociedad. Y lo anterior no creo que sea nada sano.

Al islamismo hay que derrotarlo

Con retraso he leído uno de los artículos de Daniel Pipes que no es que sea bueno (todos los de él lo son), sino que es simplemente extraordinario:

La victoria electoral de Hamas: el amargo fruto de la democracia

En dicho texto este genial escritor expone la idea, corroborada por los hechos, de que mientras no se derrote al islamismo, promover la democracia entre dichos pueblos no llevará a nada.

Y como prueba él apunta ejemplos donde la democracia en países islámicos ha llevado a que venzan movimientos de lo más fanático: Egipto, Iraq, Líbano, Arabia Saudí, Afganistán, y el último aldabonazo, la ANP.

Por más que nos disguste a los que creemos en la democracia, tenemos que ver la realidad, que es lo que grita Daniel Pipes:

En resumen, las elecciones están llevando al poder a los enemigos más letales de Occidente.

Es decir, que democráticamente están llegado al poder los enemigos de la democracia y, sobre todo, de la libertad.

Por eso una de las conclusiones, verdaderamente dramática, a la que lleva Daniel Pipes es ésta:

Derrotar al islam radical: Sólo cuando los musulmanes vean que es un camino sentenciado al fracaso se abrirán a las alternativas.

Dramático, porque es totalmente cierto: Al islamismo hay que derrotarlo. No hay alternativa. Duro, pero real.

Al régimen iraní le queda poco

Estoy convencido de que al régimen iraní le queda muy poco tiempo. La huida hacia adelante que es el sistemático ataque verbal hacia un país, Israel, que nada le ha hecho, así lo hace suponer.

En este caso el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, se ha bajado con un discurso totalmente antiisraelí, donde ha dicho que Israel es una amenaza permanente, pero que está en vías de desaparición; el año pasado llegó a decir que Israel debía ser borrado del mapa. Mucho me temo que el que está en vías de desaparición es él mismo, y que el que será borrado del mapa será el régimen iraní.

No creo que Simon Peres se aleje mucho de la realidad cuando dice que Ahmadineyad terminará sus días como Sadam Husein.

¿De verdad es Estados Unidos más violento que España?

De la comparecencia hace días de Otegui en la Audiencia Nacional, estas fotografías fueron las que más me llamaron la atención:





Y me fije en ellas no por el sentido primario de las mismas, sino porque pensé que esas escenas no se podrían producir en Estados Unidos sin que hubiera graves consecuencias para uno o ambos contendientes.

En Estados Unidos, en el caso de una agresión física (que es lo que estaba sucediendo en los acontecimientos fotografiados), la policía automáticamente detiene y pone a disposición judicial al que primero golpeó, lo cual implicará que con toda probabilidad será condenado y su expediente penal quedará manchado de por vida.

Pero, por lo que se ve, los hechos fotografiados no fueron dignos de la intervención policial y judicial en España.

Me pregunto por lo tanto si es cierto que Estados Unidos es un país más violento que España. O, al menos, si las autoridades españolas no serán mucho más permisivas con la violencia que las autoridades de Estados Unidos.

¿Conocen algunos estamentos españoles lo que significa la palabra "libertad"?

En su día me llamó la atención que desde algún departamento de la Generalidad catalana se hablara de presente una denuncia en los tribunales (no recuerdo si se llegó a presentar o no) contra los promotores de la campaña para boicotear los productos de empresas nacionalistas.

Y ahora me ha llamado igual la atención el anuncio de ABC de que va a presentar una demanda contra la COPE y Jiménez Losantos por, en última instancia, que éste desde su programa en la radio pidiera a los suscriptores de ABC que cancelaran dicha suscripción.

¿Pero sabrá esta gente lo que es la libertad? Está claro (o debería estarlo, que por lo que se ve no lo está) que, resumiendo la cuestión, libertad quiere decir poder hacer o decir todo lo que sea legal. Y, evidentemente, no comprar algo es legal; e igual de evidente es que cancelar la suscripción de un periódico es legal. Por lo tanto con dichas solicitudes no se está incitando a nadie a hacer algo ilegal. Punto.

Lo que también es muy evidente es que en determinados estamentos españoles (políticos y periodísticos) se desconoce por completo lo que es la libertad. Y, claro, obran en consecuencia. Espero que eso algún día cambie.

ETA no se rinde, ETA exige

Repaso brevemente el archivo de los últimos días de Libertad Digital, y lo que más me llama la atención es que ETA advierte al Gobierno que sin autodeterminación y amnistía total no hay "proceso de negociación".

Para aproximarme lo más posible a la opinión de los asesinos, decido leer lo que dice sobre el tema su propio medio legal de comunicación, y sí, LD estaba en lo cierto.

La banda criminal deja muy claras sus exigencias:

«Cuando hablamos de proceso democrático, hablamos del paso a dar del actual estatus político impuesto a aquel que se basa en la autodeterminación y la territorialidad».

¿Alguna duda?

Estima que, para llegar a ese escenario, deberá impulsarse «el debate democrático entre los agentes vascos, para que, finalmente, sin ningún tipo de límite, los ciudadanos vascos tengan la palabra y la decisión sobre su futuro».

Totalmente claro.

Los presos son presos de Euskal Herria» y «su puesta en libertad es una condición democrática para la resolución del conflicto, ya que no hay paz sin amnistía. Son militantes políticos que están encarcelados por luchar por los derechos de Euskal Herria». Añade que la amnistía supone «el reconocimiento del carácter político» de los prisioneros y de su lucha.

Así están las cosas.

ETA señala que «no es posible asegurar una situación de paz hasta que no sean expulsadas las fuerzas armadas que durante largos años han oprimido a Euskal Herria».

Eso es lo que hay.

Vamos, que ETA pone una y otra vez sobre la mesa sus exigencias. ¿Arrepentimiento? Por favor, que el asunto es demasiado serio como para hacer burla. ¿Rendición? Esto no es un juego.

Fuera de la palabrería politiquera de la izquierda y el nacionalismo, lo que yo veo es una ETA que no se rinde para nada, sino una ETA que, por las razones que sean (algunas claras, otras muy oscuras), se siente más fuerte y más cerca de lograr sus objetivos políticos que nunca; y que, por lo tanto, actúa en consecuencia, es decir, exigiendo.

Que ETA no se rinde, sino que exige, creo que está más que claro. Lo que ya no está tan claro es si le concederán o no sus exigencias. Y esa duda me preocupa. Me preocupa mucho.

Aquí estoy otra vez

He estado ausente unos días, no solamente del blog, sino de internet y de la actualidad. Y es que una inoportuna infección de garganta y oídos me ha dejado fuera de juego por algunos días. La verdad es que, entre el dolor y la fiebre, no tenía ni fuerzas ni ganas para ni siquiera encender el ordenador.

La buena noticia es que, gracias a Dios, los antibióticos ya van haciendo efecto y, aunque no estoy completamente recuperado, ya tengo fuerzas y ganas para ir poniendo poco al día. En cuanto lo haga escribiré sobre alguna cosilla.

También agradecer la fidelidad de algunos de mis lectores. Esperaba yo que, sin escribir, las visitas hubieran quedado rondando el cero. Pero mi sorpresa ha sido grande cuando he podido ver que cada día las visitas no han bajado de cincuenta, y algún día rondaron las ochenta. Lo dicho gracias.

Y en cuanto tenga algo de tiempo para ver lo que esta pasando y escribir sobre ello, por aquí dejaré algo.

Mi opinión personal sobre el "alto el fuego" de ETA

Ultimamente he escrito mucho (tal vez demasiado) sobre el "alto el fuego" de ETA. No ha sido casual. Quería expresar mi opinión sobre los acontecimiento que se han ido produciendo, y a la vez esperar para ver como evolucionaban los acontecimientos en estos primeros días.

Pero creo que ha llegado el momento de expresar mi opinión sobre el comunicado etarra y el cese de los asesinatos.

En primer lugar, que me alegro de ello; me alegro mucho. Solo cabe alegrarse cuando unos asesinos dicen que van a dejar de asesinar.

En segundo lugar, que desconfío completamente de los etarras. Creo que unos asesinos solo merecen desconfianza, mientras los hechos no demuestren a las claras lo contrario.

En tercer lugar, que mantengo lo que escribí hace tiempo, en el sentido de que el Estado lo único que puede ofrecer a los terroristas es generosidad hacia ellos en el pago de sus fechorías, y en ningún caso ni la más mínima concesión política, ni directa ni indirecta.

En cuarto lugar, que mientras el Presidente y el Gobierno respeten lo anterior, lo apoyaré. Pero que cuando hagan la más mínima concesión política, estaré en contra.

En quinto lugar, que todo lo que he visto me hace sospechar de que el Gobierno tiene
la intención de hacer concesiones políticas a los asesinos. Incluso la inminente colocación de un personaje tan poco de fiar como Rubalcaba al frente del Ministerio del Interior me hace suponer que todo camina en el seno gubernamental por la senda negociadora. En todo caso estoy dispuesto a cambiar mi opinión sobre el Presidente y el Gobierno si los hechos demuestran mi error.

Esa es mi opinión.

¿Alguien se cree que no habrá negociación política con los etarras?

Cada vez está más y más claro que lo que buscan los asesinos etarras con este "alto el fuego" no es más que conseguir lo que han buscado siempre, es decir, que España ceda al chantaje de los asesinatos por medio de que haga concesiones políticas a cambio de que dejen de matar.

Al comunicado de ETA (donde la banda exponía una exigencia política tras otra) y a las palabras de los batasunos (que siempre se preocupan de dejar muy claro que hay que ceder a las demandas políticas etarras), se vienen a sumar ahora dos documentos más que dejan la situación bien a las claras.

Por un lado, los "presos de ETA que forman el colectivo EPPK" dejan muy clara su opinión, que es que el proceso debe derivar "en la autodeterminación y la territorialidad...". ¿Alguna duda?

Pero no son los únicos. El llamado "colectivo de huidos y deportados" (de ETA, por supuesto), no se anda por las ramas en su comunicado, en el que afirma que el proceso tras el alto el fuego permanente anunciado por ETA debe conducir al reconocimiento de "la identidad" del pueblo vasco y su derecho a la autodeterminación y la territorialidad. Más claro imposible.

Tanto ETA en sí misma, como toda la verbena de organizaciones etarras que la rodean, están dejando totalmente claro que de "rendición incondicional" nada de nada, y que lo que hay es nada más y nada menos que unas exigencias políticas para que abandonen el terrorismo.

Y en estas circunstancias, ¿alguien se cree que no habrá negociación política con los etarras? Yo por lo menos no. Otra cosa serán los resultados de dichas negociaciones, los cuales creo que nadie puede predecir.

¿Quién se rinde?

¿Quién se rinde? ¿ETA o el Estado? A tenor de lo leído está claro que los etarras no tienen la menor intención de rendirse, sino que están crecidos y en plan chulo. Esperemos que alguien evite que no sea al final el Estado el que se rinda ante una pandilla de asesinos.

Ibarretxe-Zapatero: Palabras, palabras, palabras

Del encuentro entre Zapatero e Ibarretxe del martes lo único que han salido han sido palabras. Evidentemente de este tipo de reuniones es lo que uno espera. Pero lo triste es que solamente han salido palabras obvias, pero que a la hora de llevarse a la práctica por medio de decisiones concretas pueden significar cualquier cosa.

Y es es muy difícil no estar de acuerdo con las palabras de Ibarretxe: Queremos un diálogo multipartito con garantías.

¿Quién no puede estar de acuerdo con que los partidos políticos hablen?

Y también es muy difícil estar en desacuerdo con lo dicho por De la Vega: La paz no tiene precio político ninguno y no hay moneda de cambio para la paz.

¿Acaso no es cosa clara que el fin de la violencia terrorista (supongo que eso se refería con el concepto "la paz") no puede tener un precio político?

Ahora bien, el problema no es lo que se dice (que es obvio, repito), sino que el problema es precisamente lo que no se dice. Porque seguimos sin saber si la muy mencionada mesa de partidos tendrá lugar antes de la rendición de ETA y la consecuente entrega de las armas. Y mucho me temo que será así. Y en ese caso lo que tenemos es una mesa de partidos tutelada por una banda terrorista, que en función de que le guste o no lo que salga de esa negociación dejará definitivamente de matar o volverá a los asesinatos. Una mesa en la que, dicho sea de paso, todo apunta a que también se sentarían los representantes políticos de ETA, a través de Batasuna.

En fin, que todo parece seguir apuntando a que, con palabras grandilocuentes, pero sin conceptos concretos de ningún tipo, se sigue intentando anestesiar a la ciudadanía para cuando llegue la hora de la verdad. Y, como he escrito multitud de veces, querría estar en un error.

Los malabarismos de Zapatero

Sinceramente, me sorprendió el anuncio de que Zapatero convocará el Pacto Antiterrorista antes de informar en el Congreso sobre ETA. Y es que después de las cercanías del Presidente y su partido con nacionalistas de todo pelaje (incluidos los nacionalistas criminales de ETA), eso era lo que menos me esperaba.

También sinceramente, me gustaría decir que debido a esa convocatoria como María San Gil que vuelvo a creer en Zapatero. Pero es que no puedo. Y es que, por poner solamente un ejemplo, en la misma entrevista donde hizo dicho anuncio, también dijo que un personaje tan despreciable (para mí) como Otegui había hecho "un discurso por la paz".

Lo siento (lo siento de veras), pero es que me cuesta mucho creer a Zapatero. Lo único que puedo hacer es esperar a que los hechos corroboren sus palabras. Y por sus palabras lo que a mí me parece es que Zapatero lo único que está intentando es simplemente hacer malabarismos entre los terroristas de ETA y Batasuna por un lado y los defensores de la Constitución del PP por el otro. Y eso se me antoja que no puede durar mucho tiempo.

Y es que si repasamos brevemente el Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo nos encontramos con afirmaciones tan categóricas como ésta:

La recuperación plena de esa unidad para luchar contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los ciudadanos vascos.

¿Van a aceptar los nacionalistas de uno y otro pelaje eso?

Pero sigamos:

Desde el acuerdo en el diagnóstico y en las consecuencias políticas que del mismo se derivan, el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español queremos hacer explícita, ante el pueblo español, nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición.

Algo muy importante, dice derrotar la estrategia terrorista, algo completamente alejado del vocabulario de Zapatero desde que llegó a la Presidencia del Gobierno. ¿Va a recuperar Zapatero ese lenguaje y actuar en consecuencia?

Pero hay más:

Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno.

¿Va a certificar eso Zapatero a la hora de la verdad, rechazando pasar por el aro de "las dos mesas"

Se podrían sacar más cosas del texto, pero creo que con los asuntos mencionados es suficiente. Porque la cuestión de fondo es lisa y llanamente una, y me parece más que evidente: No se puede estar a la vez con los que defienden la ruptura total del actual marco legislativo ("derecho de autodeterminación", inclusión de Navarra en el País Vasco, etc.) y los que defienden la Constitución; no se puede quedar bien con los que quieren que ETA y el Estado negocien en pie de igualdad y los que desean que ETA sea derrotada.

Por todo ello me parece que Zapatero lo que está haciendo es intentar hacer malabarismos. Unos malabarismos que estoy seguro de que son imposibles de mantener durante mucho tiempo. Y cuando llegue la hora de la verdad, veremos con sus hechos por quien se decanta el Presidente. Mientras tanto seguiremos observando los malabarismos de Zapatero.

Las concesiones a ETA de los fiscales y los jueces españoles

Ya he comentado en un par de ocasiones que Conde Pumpido me parece más un abogado etarra que el Fiscal General del Estado. Y cada vez queda más demostrado.

Pero es que, además, parece que, desde el anuncio de la "tregua" de ETA, la fiscalía y los tribunales han entrado si no en tregua, sí por lo menos en cesión permanente ante los terroristas.

Antes del tan traído y llevado comunicado, Conde Pumpido tenía totalmente claro que Otegui merecía prisión incondicional por su participación en el terrorismo callejero durante la huelga ilegal convocada por Batasuna. Pues después de que la banda asesina nos dijera lo que nos dijo, la fiscalía cambió de criterio y ya no pidió la prisión incondicional para el sujeto, sino solamente 100.000 euros de fianza.

Pero no debemos olvidar algo muy importante, y es que la decisión final no fue de Conde Pumpido o de su subalterno, Jesús Santos, sino del juez Grande Marlaska. Y éste bien pudo mandar incondicionalmente a Otegui a prisión, ya que ya que "las acusaciones populares personadas en la causa... pidieron el ingreso en prisión incondicional de Otegi".

Pero no, el juez en cuestión decidió barrer mucho más para la fiscalía que para la acusación popular, y solamente puso a Otegui una fianza de 250.000 euros. Los cuales Batasuna por supuesto pagará, y el fulano a la calle.

En fin, que así estamos, con la fiscalía y los tribunales cediendo ante ETA todo lo que pueden. Y luego quieren que nos creamos que no hay contrapartidas. Si no fuera por lo dramático del asunto, sería para echarse a reír.

Un pueblo y un gobierno sin dignidad

Estoy leyendo bastantes argumentos, a raíz de la elección democrática de la banda terrorista Hamas por los palestinos, en el sentido de que cuando un pueblo elige democráticamente un gobierno, dicho gobierno queda legitimado, aunque sea un gobierno terrorista.

Esa conclusión parte de la suposición de que los pueblos no se equivocan. Pues la verdad es que los pueblos se equivocan, y a veces terriblemente. Y cuando un pueblo elige ser gobernado por una banda de terroristas, lo que pasa no es que esos vandálicos asesinos quedan legitimados; lo que sucede es lo contrario, es decir que lisa y llanamente el pueblo que eligió a los terroristas queda demostrado que es un pueblo sin dignidad.

Dignidad que cada vez más queda demostrado que desconoce el gobierno palestino. Lo que he leído hoy lo confirma:

El ministro de Información palestino de Hamas, Youssef Rizka, ha justificado el último atentado contra Israel, que ayer causó la muerte de cuatro jóvenes, asegurando que "la ocupación" es la "causa de estas operaciones mártires" al "obligarnos a defendernos".

Uno siente asco ante una justificación gubernamental palestina del terrorismo. Pero la verdad es que más asco siento ante el gran apoyo popular que ese gobierno tiene por parte del pueblo palestino.

Lo he dicho y lo repito, para mí lo que hay en la ANP es un gobierno y un pueblo sin dignidad. Y que cada palo aguante su vela.