Extraordinario resumen de Victoria Prego sobre los desvaríos del Gobierno de Cataluña. Y es que la periodista relata ocho escándalos muy graves en lo que llevan en el Gobierno, un año y medio:
—Enero de 2004, recién llegados al gobierno. Estalla el episodio Carod-ETA. Escandalazo.
— Febrero de 2004: ETA anuncia una tregua exclusivamente para Cataluña. Todos acusan a Carod.
Escandalazo.
—Mayo de 2004. Dimite el secretario de Comunicación de la Generalitat, Miquel Sellarés, después de que conociera el contenido de un informe de corte rigurosamente totalitario sobre el tratamiento que debía darse a los medios de comunicación "amigos" y "hostiles".
Escándalo.
—Noviembre de 2004: Carod aparece de nuevo en escena para pedir que ninguna institución catalana apoye la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2012.
Escandalazo nacional.
—Diciembre de 2004. Las empresas empiezan a sentir los efectos de un boicot silencioso al cava catalán, en respuesta a la genialidad de Carod sobre la candidatura de Madrid. Problema. El Parlamento catalán en bloque tiene que salir al quite.
Primer aviso. Susto.
—Enero de 2005. Estalla la crisis del barrio de El Carmelo. Los vecinos, indignados.
Escandalazo.
—Febrero de 2005: Maragall, en pleno debate parlamentario sobre el hundimiento del Carmel, deja a todos de piedra cuando interviene para insinuar que los gobiernos de CiU han estado cobrando comisiones ilegales. Estalla la crisis del 3%.
Escandalazo.
—Mayo de 2005. El viajecito a Israel, la espantá de Carod a propósito de la bandera catalana y, como cierra de fiesta, el numerito de las coronas de espinas. "Tú por lo que has sufrido, y tú por lo que vas a sufrir". Chirigota nacional.
¿Se puede hacer peor? Problamente sí, porque toda situación tiene la posibilidad de empeorar, y los políticos que padece el Gobierno de Cataluña me temo que se encargarán de demostrarlo.
martes, 31 de mayo de 2005
lunes, 30 de mayo de 2005
Financiación religiosa en general y católica en particular
El titular de la noticia tiene que ver con la financiación de la Iglesia Católica, y dice lo siguiente:
El ministro de Justicia advierte de que el Estado no puede financiar a la Iglesia católica indefinidamente
Apuesta por negociar qué financiación y ayudas fiscales reciben los obispos - Explica que, como las aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF son insuficientes, el Estado otorga de manera adicional una aportación directa
Más adelante, en el desarrollo de la noticia, se puede leer que el Estado da a la Iglesia Católica una cantidad de dinero que proviene de las aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF, pero que como no es bastante, entonces el Estado otorga, de manera adicional, una aportación directa, actualizada anualmente con cargo al IPC, que en este ejercicio ha sido de 35 millones.
Vamos por partes. La financiación directa por parte del Estado de cualquier colectivo privado, ya sea religioso, deportivo, político, sindical, etc., me parece sencillamente una barbaridad. Los que quieran tener un organización a la que pertenecer, que se la paguen, y punto. Desde ese punto, por lo tanto, la financiación directa estatal a la Iglesia Católica me parece de todo punto rechazable.
Desde el punto de vista de la libertad, estoy igualmente en contra. Si los ciudadanos han decidido darle a la Iglesia Católica, como se dice en el artículo, 110 millones de euros, no entiendo por qué el Estado tiene de concederle graciosamente 35 millones de euros más.
Desde el punto de la igualdad, también lo rechazo. Las demás comunidades religiosas que tienen acuerdos con el Estado (protestantes, judíos y musulmanes) no reciben ninguna aportación adicional, por lo tanto se está privilegiando a una religión, la católica, sobre las demás.
Pero es que, además, estoy en contra de esas aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF, porque discriminan a confesiones minoritarias que no tienen acuerdos con el Estado, y que no reciben ni eso. Creo que lo justo, si es que se quiere premiar de alguna forma la religión en general, sería ir a un sistema de desgravación de todo o parte de las donaciones a las religiones legalmente establecidas, y que cada cual dé su dinero a la que quiera.
En cualquier caso, si este Gobierno consigue que la Iglesia Católica deje de percibir aportaciones adicionales a las decididas por los contribuyentes, bien. Y si, además, se suprimieran esas aportaciones para todas las religiones con acuerdos con el Estado, mejor.
El ministro de Justicia advierte de que el Estado no puede financiar a la Iglesia católica indefinidamente
Apuesta por negociar qué financiación y ayudas fiscales reciben los obispos - Explica que, como las aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF son insuficientes, el Estado otorga de manera adicional una aportación directa
Más adelante, en el desarrollo de la noticia, se puede leer que el Estado da a la Iglesia Católica una cantidad de dinero que proviene de las aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF, pero que como no es bastante, entonces el Estado otorga, de manera adicional, una aportación directa, actualizada anualmente con cargo al IPC, que en este ejercicio ha sido de 35 millones.
Vamos por partes. La financiación directa por parte del Estado de cualquier colectivo privado, ya sea religioso, deportivo, político, sindical, etc., me parece sencillamente una barbaridad. Los que quieran tener un organización a la que pertenecer, que se la paguen, y punto. Desde ese punto, por lo tanto, la financiación directa estatal a la Iglesia Católica me parece de todo punto rechazable.
Desde el punto de vista de la libertad, estoy igualmente en contra. Si los ciudadanos han decidido darle a la Iglesia Católica, como se dice en el artículo, 110 millones de euros, no entiendo por qué el Estado tiene de concederle graciosamente 35 millones de euros más.
Desde el punto de la igualdad, también lo rechazo. Las demás comunidades religiosas que tienen acuerdos con el Estado (protestantes, judíos y musulmanes) no reciben ninguna aportación adicional, por lo tanto se está privilegiando a una religión, la católica, sobre las demás.
Pero es que, además, estoy en contra de esas aportaciones voluntarias de los ciudadanos sobre la liquidación del IRPF, porque discriminan a confesiones minoritarias que no tienen acuerdos con el Estado, y que no reciben ni eso. Creo que lo justo, si es que se quiere premiar de alguna forma la religión en general, sería ir a un sistema de desgravación de todo o parte de las donaciones a las religiones legalmente establecidas, y que cada cual dé su dinero a la que quiera.
En cualquier caso, si este Gobierno consigue que la Iglesia Católica deje de percibir aportaciones adicionales a las decididas por los contribuyentes, bien. Y si, además, se suprimieran esas aportaciones para todas las religiones con acuerdos con el Estado, mejor.
Me equivoqué con Francia, y me alegro
Hace días, en un texto titulado Parece que triunfará el "sí" en Francia, escribí lo siguiente:
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
Y me equivoqué de plano.
La estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses, favorables al voto afirmativo, no dio los resultados apetecidos. Los votantes franceses decidieron votar en contra de la Constitución Europea. Hay, por lo tanto, "crisis europea", y supongo que por todo lo alto.
Me alegro de todo ello. Sobre todo, porque eso va a animar, y mucho, el patio europeo. Y también, todo hay que decirlo, porque la Constitución Europea va en contra de los intereses españoles, ya que España pierde poder respecto al Tratado de Niza.
Ahora bien, tampoco creo que haya que echar las campanas al vuelo. No sé lo que va a pasar a partir de ahora. Lo ideal es que la Constitución Europea se fuera al cajón de los recuerdos, y en su lugar se estableciera otro texto más favorables a los intereses de nuestro país. Pero puede que no sea así. Cabe la posibilidad de que los franceses negocien nuevamente un nuevo Tratado, más favorable (aún) para ellos, y que los perjudicados seamos (más aún) los españoles, en función de que nuestros dirigentes hagan más concesiones en aras al "proyecto común europeo". Y es que con el desquiciado Gobierno que padecemos todo es posible.
En cualquier caso, bienvenido sea el "no" francés a la Constitución Europea, que abre nuevas expectativas. Y ahora a quedar a la espera de la decisión de Holanda el próximo día 1 de Junio.
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
Y me equivoqué de plano.
La estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses, favorables al voto afirmativo, no dio los resultados apetecidos. Los votantes franceses decidieron votar en contra de la Constitución Europea. Hay, por lo tanto, "crisis europea", y supongo que por todo lo alto.
Me alegro de todo ello. Sobre todo, porque eso va a animar, y mucho, el patio europeo. Y también, todo hay que decirlo, porque la Constitución Europea va en contra de los intereses españoles, ya que España pierde poder respecto al Tratado de Niza.
Ahora bien, tampoco creo que haya que echar las campanas al vuelo. No sé lo que va a pasar a partir de ahora. Lo ideal es que la Constitución Europea se fuera al cajón de los recuerdos, y en su lugar se estableciera otro texto más favorables a los intereses de nuestro país. Pero puede que no sea así. Cabe la posibilidad de que los franceses negocien nuevamente un nuevo Tratado, más favorable (aún) para ellos, y que los perjudicados seamos (más aún) los españoles, en función de que nuestros dirigentes hagan más concesiones en aras al "proyecto común europeo". Y es que con el desquiciado Gobierno que padecemos todo es posible.
En cualquier caso, bienvenido sea el "no" francés a la Constitución Europea, que abre nuevas expectativas. Y ahora a quedar a la espera de la decisión de Holanda el próximo día 1 de Junio.
domingo, 29 de mayo de 2005
Asco y cadena perpetua
Muchísimo asco es lo que sentí cuando leí la noticia de las violaciones sexuales a bebés. Y es que los titulares iban muy repulsivos a más repulsivos aún:
La Policía desmantela una red de violadores de bebés que distribuía imágenes 'horripilantes' en la Red
Alonso, sobre la red de violadores de bebés desmantelada: 'Jamás vi imágenes de tanta brutalidad'
Uno de los violadores de bebés confiesa cien abusos
Espantoso. Y asqueroso. Realmente asqueroso.
Y algo que me llamó poderosamente la atención fue que entre estos miserables los hay informáticos, un estudiante de Biología y un estudiante de Geografía e Historia. Vamos, que los tipos eran de un nivel cultural alto. Pero queda claro que el nivel cultural no da el nivel moral.
En lo que respecta al castigo a estos elementos, después de un juicio justo estoy a favor de que se les condene a cadena perpetua. O, lo que es lo mismo, al cumplimiento efectivo de la suma de penas por los diferentes delitos cometidos.
Creo que ya va siendo hora de que el permisivo sistema penal español deje de serlo. Hay casos delictivos que merecen que los delincuentes que los efectúan se pasen el resto de sus vidas en prisión, como castigo y como protección para la sociedad; y este asunto es, sin lugar a dudas, uno de ellos.
La Policía desmantela una red de violadores de bebés que distribuía imágenes 'horripilantes' en la Red
Alonso, sobre la red de violadores de bebés desmantelada: 'Jamás vi imágenes de tanta brutalidad'
Uno de los violadores de bebés confiesa cien abusos
Espantoso. Y asqueroso. Realmente asqueroso.
Y algo que me llamó poderosamente la atención fue que entre estos miserables los hay informáticos, un estudiante de Biología y un estudiante de Geografía e Historia. Vamos, que los tipos eran de un nivel cultural alto. Pero queda claro que el nivel cultural no da el nivel moral.
En lo que respecta al castigo a estos elementos, después de un juicio justo estoy a favor de que se les condene a cadena perpetua. O, lo que es lo mismo, al cumplimiento efectivo de la suma de penas por los diferentes delitos cometidos.
Creo que ya va siendo hora de que el permisivo sistema penal español deje de serlo. Hay casos delictivos que merecen que los delincuentes que los efectúan se pasen el resto de sus vidas en prisión, como castigo y como protección para la sociedad; y este asunto es, sin lugar a dudas, uno de ellos.
sábado, 28 de mayo de 2005
Con esto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho
He estado haciendo cuentas, y me he percatado de que he estado escribiendo sin parar sobre el tema del terrorismo etarra y en particular sobre el asunto de las negociaciones entre el Gobierno y ETA aprobadas por el Congreso. Siete mensajes seguidos (con este ocho), más al menos la mitad de los inmediatamente anteriores. Supongo que la desgraciadamente histórica decisión del Congreso de amparar esas negociaciones lo justificaba. Pero el mundo no se acaba ahí.
Mi postura sobre el asunto creo que es clara. Estoy en contra de cualquier negociación con ETA (más en contra si es política), con la posible excepción de cuando la banda de asesinos muestre la intención de rendirse incondicionalmente, para tratar alguna salida para los terroristas, tanto presos como libres.
No es el caso. ETA sigue atentando y exigiendo. Por lo tanto, muy mal el Gobierno, el PSOE y los demás. Y muy bien el PP.
Por lo demás, a menos que se produzcan movimientos destacados en esta cuestión del terrorismo, quiero intentar dedicarme a otros temas, que los hay, y muchos. Tampoco quiero ni obsesionarme con el asunto ni volverme monotemático.
Mi postura sobre el asunto creo que es clara. Estoy en contra de cualquier negociación con ETA (más en contra si es política), con la posible excepción de cuando la banda de asesinos muestre la intención de rendirse incondicionalmente, para tratar alguna salida para los terroristas, tanto presos como libres.
No es el caso. ETA sigue atentando y exigiendo. Por lo tanto, muy mal el Gobierno, el PSOE y los demás. Y muy bien el PP.
Por lo demás, a menos que se produzcan movimientos destacados en esta cuestión del terrorismo, quiero intentar dedicarme a otros temas, que los hay, y muchos. Tampoco quiero ni obsesionarme con el asunto ni volverme monotemático.
Rajoy asume su responsabilidad
Aunque a raíz de su intervención frente a Zapatero después del último atentado de ETA en Madrid, Rajoy ha sufrido críticas desde determinados sectores cercanos al PP de ser blando, personalmente creo que el líder popular está haciendo muy buen papel de oposición, en todo en general, pero muy en particular en materia antiterrorista. Para demostrar lo anterior, quiero hacer mención del artículo de Mariano Rajoy de hace días en El Mundo, artículo que me parece realmente muy bueno.
Rajoy está llamando al pan pan y al vino vino. No hay medias tintas. Se ha posicionado claramente contra la negociación con ETA y a favor de las víctimas de la banda terrorista.
Es un camino que puede ser arriesgado desde algún punto de vista, porque si la negociación del Gobierno con ETA fructificara, el PP quedaría ante un sector de la sociedad como fracasado. Pero es el camino de la dignidad. Aún en el caso de que las cesiones políticas diesen el resultado apetecido y ETA dejase de asesinar (cosa que personalmente dudo mucho), Rajoy y el PP están haciendo lo correcto, que es no ceder al chantaje terrorista.
Personalmente creo que estamos ante un hombre, Mariano Rajoy, que tiene profundas convicciones sobre lo que es la justicia y la dignidad, y no está dispuesto a entregarlas por una cuestión coyuntural. Vamos, exactamente todo lo contrario a Zapatero.
A Rajoy le está tocando algo que nadie esperaba, y es pedalear cuesta arriba desde la oposición, cuando en teoría todo estaba preparado para que ejerciera desde el Gobierno. Y creo que lo está haciendo muy bien. A pesar de que las circunstancias son muy difíciles para el PP, ya que el Gobierno y el PSOE, apoyados en unos partidos radicales, están volcando todos sus esfuerzos más en luchar contra la oposición que en gobernar.
Pero Rajoy, oponiéndose a las circunstancias contrarias a él, está demostrando poco a poco, con calma y con firmeza, que es el líder que puede presidir el Gobierno de España en un futuro. Aunque para que ese momento llegue aún tendrá que sobreponerse a muchos inconvenientes, y seguir demostrando, día a día, su valía.
Rajoy está llamando al pan pan y al vino vino. No hay medias tintas. Se ha posicionado claramente contra la negociación con ETA y a favor de las víctimas de la banda terrorista.
Es un camino que puede ser arriesgado desde algún punto de vista, porque si la negociación del Gobierno con ETA fructificara, el PP quedaría ante un sector de la sociedad como fracasado. Pero es el camino de la dignidad. Aún en el caso de que las cesiones políticas diesen el resultado apetecido y ETA dejase de asesinar (cosa que personalmente dudo mucho), Rajoy y el PP están haciendo lo correcto, que es no ceder al chantaje terrorista.
Personalmente creo que estamos ante un hombre, Mariano Rajoy, que tiene profundas convicciones sobre lo que es la justicia y la dignidad, y no está dispuesto a entregarlas por una cuestión coyuntural. Vamos, exactamente todo lo contrario a Zapatero.
A Rajoy le está tocando algo que nadie esperaba, y es pedalear cuesta arriba desde la oposición, cuando en teoría todo estaba preparado para que ejerciera desde el Gobierno. Y creo que lo está haciendo muy bien. A pesar de que las circunstancias son muy difíciles para el PP, ya que el Gobierno y el PSOE, apoyados en unos partidos radicales, están volcando todos sus esfuerzos más en luchar contra la oposición que en gobernar.
Pero Rajoy, oponiéndose a las circunstancias contrarias a él, está demostrando poco a poco, con calma y con firmeza, que es el líder que puede presidir el Gobierno de España en un futuro. Aunque para que ese momento llegue aún tendrá que sobreponerse a muchos inconvenientes, y seguir demostrando, día a día, su valía.
viernes, 27 de mayo de 2005
Parece que algo se mueve en el PSOE
Desde el Gobierno y desde las esferas dirigentes del PSOE se nos intenta convencer de que todo son parabienes en el socialismo español a la política de negociación con ETA. Nada más lejos de la realidad.
Por un lado, Gozotne Mora se ha enfrentado claramente al mismo Presidente del Gobierno, Pero no se ha quedado sola. La destacada socialista vasca Rosa Díez mostró su desacuerdo con Patxi López, acompañada por varios concejales socialistas en esa región.
Incluso la revista "Temas", cuyo Consejo de Redacción preside Alfonso Guerra, ha criticado, sin nombrarle, la actual política negociadora con ETA de Zapatero.
Algo se mueve en el PSOE. Ante la postura de negociar con ETA y abandonar a las víctimas que ha tomado Zapatero y el Gobierno, no todo es monolitismo en el partido que dirige los destinos de España. Y esas son algunas voces que se atreven a hacer públicas sus discrepancias. Estoy completamente seguro de que tiene que haber muchísimos militantes que están en desacuerdo con esa línea.
La opinión de Victoria Prego sobre el tema de todo esto es una iniciativa liderada personalmente por Zapatero, prácticamente en solitario (ya comentada en otros aspectos en este blog) creo que es totalmente correcta. Tan en solitario ha elegido Zapatero transitar por este camino, que creo que muchos socialistas no están con él, sino contra él.
Por un lado, Gozotne Mora se ha enfrentado claramente al mismo Presidente del Gobierno, Pero no se ha quedado sola. La destacada socialista vasca Rosa Díez mostró su desacuerdo con Patxi López, acompañada por varios concejales socialistas en esa región.
Incluso la revista "Temas", cuyo Consejo de Redacción preside Alfonso Guerra, ha criticado, sin nombrarle, la actual política negociadora con ETA de Zapatero.
Algo se mueve en el PSOE. Ante la postura de negociar con ETA y abandonar a las víctimas que ha tomado Zapatero y el Gobierno, no todo es monolitismo en el partido que dirige los destinos de España. Y esas son algunas voces que se atreven a hacer públicas sus discrepancias. Estoy completamente seguro de que tiene que haber muchísimos militantes que están en desacuerdo con esa línea.
La opinión de Victoria Prego sobre el tema de todo esto es una iniciativa liderada personalmente por Zapatero, prácticamente en solitario (ya comentada en otros aspectos en este blog) creo que es totalmente correcta. Tan en solitario ha elegido Zapatero transitar por este camino, que creo que muchos socialistas no están con él, sino contra él.
jueves, 26 de mayo de 2005
Reflexiones sobre un atentado
Ya es sabido que ETA ha atentado en Madrid. Solo la previa llamada al estallido del coche-bomba por parte de los terroristas evitó la masacre, aunque de todos modos se produjeron bastantes heridos leves. Así, a bote pronto, se me ocurren las siguientes reflexiones:
Primera. ETA tiene capacidad para cometer un atentado con un gran número de víctimas mortales, y lo ha querido demostrar, y lo ha conseguido.
Segunda. ETA está a mucha distancia de tener una actitud de rendición. Lo que quiere hacer la banda terrorista no es entregarse y buscar "la generosidad" del Estado y de las víctimas, sino que lo que pretenden es una negociación entre iguales, donde prime lo político sobre todo lo demás. Por eso amenaza a Zapatero con un atentado brutal.
Tercero. Rajoy es un hombre de Estado. Su decisión de rebajar la tensión política en la sesión del Congreso, posterior al atentado, así lo demuestra. Es más, su posición de apoyo al Gobierno en la lucha contra el terrorismo en estos momentos, demuestra la generosidad de Rajoy. Hubiera sido el momento perfecto para decirle a Zapatero a la cara algo parecido a lo expuesto en mis dos primeras reflexiones. Pero Rajoy tiene una visión superior de la política. Hubiera sido un buen Presidente. Y espero que lo sea algún día.
Cuarto. Zapatero es, como político, un miserable. Su respuesta a Rajoy en el sentido de que se congratulaba del apoyo del PP y que esperaba que a partir de ahora el PP tuviera más "el hábito de compartir que el de discrepar", seguido de la rastrera frase de "Yo le convoco a que lo hagamos juntos (llegar al fin de ETA) con toda la Cámara", así lo demuestra. Es tanto como, ante la rebaja del tono en Rajoy, venir a decir "yo estaba en lo correcto, usted debe venir donde yo estoy". Simple y llanamente se aprovechó del atentado y de la generosidad de Rajoy en beneficio propio. Estoy seguro de que Rajoy habrá tomado nota, y cuando se presente la ocasión no será tan indulgente como ahora con el Presidente del Gobierno.
Conclusión. ETA no está acabada, y quiere negociar desde una posición de fuerza. Zapatero está en una verdadera posición de debilidad, pero sigue siendo un miserable político. Rajoy tiene que apretarle las clavijas a Zapatero todo lo que pueda, porque es lo único que merece.
Primera. ETA tiene capacidad para cometer un atentado con un gran número de víctimas mortales, y lo ha querido demostrar, y lo ha conseguido.
Segunda. ETA está a mucha distancia de tener una actitud de rendición. Lo que quiere hacer la banda terrorista no es entregarse y buscar "la generosidad" del Estado y de las víctimas, sino que lo que pretenden es una negociación entre iguales, donde prime lo político sobre todo lo demás. Por eso amenaza a Zapatero con un atentado brutal.
Tercero. Rajoy es un hombre de Estado. Su decisión de rebajar la tensión política en la sesión del Congreso, posterior al atentado, así lo demuestra. Es más, su posición de apoyo al Gobierno en la lucha contra el terrorismo en estos momentos, demuestra la generosidad de Rajoy. Hubiera sido el momento perfecto para decirle a Zapatero a la cara algo parecido a lo expuesto en mis dos primeras reflexiones. Pero Rajoy tiene una visión superior de la política. Hubiera sido un buen Presidente. Y espero que lo sea algún día.
Cuarto. Zapatero es, como político, un miserable. Su respuesta a Rajoy en el sentido de que se congratulaba del apoyo del PP y que esperaba que a partir de ahora el PP tuviera más "el hábito de compartir que el de discrepar", seguido de la rastrera frase de "Yo le convoco a que lo hagamos juntos (llegar al fin de ETA) con toda la Cámara", así lo demuestra. Es tanto como, ante la rebaja del tono en Rajoy, venir a decir "yo estaba en lo correcto, usted debe venir donde yo estoy". Simple y llanamente se aprovechó del atentado y de la generosidad de Rajoy en beneficio propio. Estoy seguro de que Rajoy habrá tomado nota, y cuando se presente la ocasión no será tan indulgente como ahora con el Presidente del Gobierno.
Conclusión. ETA no está acabada, y quiere negociar desde una posición de fuerza. Zapatero está en una verdadera posición de debilidad, pero sigue siendo un miserable político. Rajoy tiene que apretarle las clavijas a Zapatero todo lo que pueda, porque es lo único que merece.
miércoles, 25 de mayo de 2005
Zapatero, rehén de ETA
Muy bueno el comentario que hizo Victoria Prego en su blog en El Mundo hace unos días. Aunque todo el artículo es muy bueno, quiero destacar esta parte:
— No se puede tampoco esperar que el presidente del Gobierno —porque todo esto es una iniciativa liderada personalmente por Zapatero, prácticamente en solitario— se eche ahora para atrás: está absolutamente convencido de lo que está haciendo y está decidido a seguir adelante, pese a quien pese. Aunque tenga que ir solo, y mira que es peligrosísimo hacerlo así.
—Lo de ayer demuestra hasta qué punto estamos en un camino sin retorno: con cuatro atentados en Guipúzcoa -sin muertos, es verdad, pero atentados al fin y al cabo- Zapatero ni los mencionó para condenarlos en público.
— ¿Es porque quiere ignorarlos o porque no le importan? No, en absoluto.
— Es porque, careciendo ya de un suelo sólido en el que apoyarse, porque le falta el apoyo del PP y de los 10 millones de ciudadanos que votaron al PP, cualquier muestra de duda o de puesta en cuestión de su estrategia le debilita aún más. Por eso no quiso ni tocar el punto.
— Pero eso es algo parecido a una huida hacia delante.
La pregunta que me hago es ésta: ¿Qué pasaría si ETA vuelve a cometer un atentado terrorista con muertos? La respuesta puede ser muy parecida a que Zapatero vería cuestionada su Presidencia de la Nación. Y si yo lo sé Zapatero lo sabe. Y lo que es peor, si yo lo sé ETA también lo sabe.
Zapatero ha elegido un camino que ha sido el de abandonar a su aliado natural en materia antiterrorista, el PP, para, apoyado por fuerzas radicales, iniciar una negociación con ETA contra la voluntad del PP, que de fracasar le supondría una crisis política de consecuencias impredecibles, aunque muy cercanas a su abandono de La Moncloa y su fin político.
Estamos, por lo tanto, ante un Presidente de Gobierno de España que es rehén político de una banda de asesinos como ETA. Y eso es muy peligroso. Peligrosísimo. Porque conocedores Zapatero y ETA de la debilidad del inquilino de La Moncloa, los asesinos van a utilizar esa baza para exigir todo lo que puedan, en una negociación que ya está siendo política, por supuesto. Y Zapatero, visto lo visto, se lo va a dar hasta el límite de sus posibilidades.
— No se puede tampoco esperar que el presidente del Gobierno —porque todo esto es una iniciativa liderada personalmente por Zapatero, prácticamente en solitario— se eche ahora para atrás: está absolutamente convencido de lo que está haciendo y está decidido a seguir adelante, pese a quien pese. Aunque tenga que ir solo, y mira que es peligrosísimo hacerlo así.
—Lo de ayer demuestra hasta qué punto estamos en un camino sin retorno: con cuatro atentados en Guipúzcoa -sin muertos, es verdad, pero atentados al fin y al cabo- Zapatero ni los mencionó para condenarlos en público.
— ¿Es porque quiere ignorarlos o porque no le importan? No, en absoluto.
— Es porque, careciendo ya de un suelo sólido en el que apoyarse, porque le falta el apoyo del PP y de los 10 millones de ciudadanos que votaron al PP, cualquier muestra de duda o de puesta en cuestión de su estrategia le debilita aún más. Por eso no quiso ni tocar el punto.
— Pero eso es algo parecido a una huida hacia delante.
La pregunta que me hago es ésta: ¿Qué pasaría si ETA vuelve a cometer un atentado terrorista con muertos? La respuesta puede ser muy parecida a que Zapatero vería cuestionada su Presidencia de la Nación. Y si yo lo sé Zapatero lo sabe. Y lo que es peor, si yo lo sé ETA también lo sabe.
Zapatero ha elegido un camino que ha sido el de abandonar a su aliado natural en materia antiterrorista, el PP, para, apoyado por fuerzas radicales, iniciar una negociación con ETA contra la voluntad del PP, que de fracasar le supondría una crisis política de consecuencias impredecibles, aunque muy cercanas a su abandono de La Moncloa y su fin político.
Estamos, por lo tanto, ante un Presidente de Gobierno de España que es rehén político de una banda de asesinos como ETA. Y eso es muy peligroso. Peligrosísimo. Porque conocedores Zapatero y ETA de la debilidad del inquilino de La Moncloa, los asesinos van a utilizar esa baza para exigir todo lo que puedan, en una negociación que ya está siendo política, por supuesto. Y Zapatero, visto lo visto, se lo va a dar hasta el límite de sus posibilidades.
martes, 24 de mayo de 2005
El precio de la paz, la cesión al chantaje
En este miserable juego las cartas poco a poco van apareciendo encima de la mesa. Independientemente de los intentos del Gobierno de confundir al personal, utilizando para ello a quien puede y se deja (es decir, Savater), la verdad se va sabiendo.
Ya sabemos lo que exige ETA:
ETA sigue considerando irrenunciables dos aspectos que a su juicio deberían alcanzarse en cualquier diálogo político: el reconocimiento del derecho de autodeterminación y la territorialidad. Los etarras consideran que ambas condiciones pueden ser formuladas de distintas formas en un escenario político, pero reconociendo sus aspiraciones de incluir a Navarra y al País Vasco francés y asumiendo el ámbito vasco de decisión. Arnaldo Otegi, en este sentido, ya ha señalado que ambos conceptos «son el nudo gordiano» cuya resolución permitiría «avanzar en un proceso de paz».
Ese es "el precio de la paz" de los etarras. Ni tan siquiera se molestan en nombrar a los presos; lo dan por resuelto como parte del paquete. Lo que consideran necesario son las concesiones políticas, y las exponen claramente. Nadie puede llamarse a engaño, ni ahora ni después.
Por supuesto que lo anterior se negociará en "la mesa de partidos políticos". Pero será lo mismo. Son las condiciones de ETA. Si se les concede, simple y llanamente España estará cediendo al chantaje terrorista.
Personalmente no sé como va a conseguir Zapatero colar ese tema en la Constitución, porque por supuesto el PP no va a estar por la labor de reformar la Constitución a gusto de los terroristas. A menos que Zapatero pretenda culpar al PP entonces de la posible vuelta al terrorismo de ETA. Pero, sinceramente, me parece demasiado, para Zapatero (por lo excesivamente cínica de la cuestión) y para el pueblo español (que no creo que aceptase tan claramente la cesión al chantaje). Claro, que nunca se sabe, visto lo visto en las últimas elecciones generales; pero sigo pensando que esto sería demasiado.
En cualquier caso ya vamos viendo con más claridad las cosas. Aunque queda mucha partida por jugar, las cartas de ETA empiezan a estar encima de la mesa: reconocimiento del derecho de autodeterminación y la meta de incluir Navarra y el País Vasco francés. Si se quiere "la paz", hay que ceder a ese chantaje.
¿Qué hará Zapatero? No lo sé. Y lo más probable es que tampoco lo sepa él, porque cada vez me viene más a la mente la idea de que este hombre se está metiendo en todo este lío sin saber como va a salir de él. Y mucho me temo que no será muy bien. Ni para él, ni para los demás.
Ya sabemos lo que exige ETA:
ETA sigue considerando irrenunciables dos aspectos que a su juicio deberían alcanzarse en cualquier diálogo político: el reconocimiento del derecho de autodeterminación y la territorialidad. Los etarras consideran que ambas condiciones pueden ser formuladas de distintas formas en un escenario político, pero reconociendo sus aspiraciones de incluir a Navarra y al País Vasco francés y asumiendo el ámbito vasco de decisión. Arnaldo Otegi, en este sentido, ya ha señalado que ambos conceptos «son el nudo gordiano» cuya resolución permitiría «avanzar en un proceso de paz».
Ese es "el precio de la paz" de los etarras. Ni tan siquiera se molestan en nombrar a los presos; lo dan por resuelto como parte del paquete. Lo que consideran necesario son las concesiones políticas, y las exponen claramente. Nadie puede llamarse a engaño, ni ahora ni después.
Por supuesto que lo anterior se negociará en "la mesa de partidos políticos". Pero será lo mismo. Son las condiciones de ETA. Si se les concede, simple y llanamente España estará cediendo al chantaje terrorista.
Personalmente no sé como va a conseguir Zapatero colar ese tema en la Constitución, porque por supuesto el PP no va a estar por la labor de reformar la Constitución a gusto de los terroristas. A menos que Zapatero pretenda culpar al PP entonces de la posible vuelta al terrorismo de ETA. Pero, sinceramente, me parece demasiado, para Zapatero (por lo excesivamente cínica de la cuestión) y para el pueblo español (que no creo que aceptase tan claramente la cesión al chantaje). Claro, que nunca se sabe, visto lo visto en las últimas elecciones generales; pero sigo pensando que esto sería demasiado.
En cualquier caso ya vamos viendo con más claridad las cosas. Aunque queda mucha partida por jugar, las cartas de ETA empiezan a estar encima de la mesa: reconocimiento del derecho de autodeterminación y la meta de incluir Navarra y el País Vasco francés. Si se quiere "la paz", hay que ceder a ese chantaje.
¿Qué hará Zapatero? No lo sé. Y lo más probable es que tampoco lo sepa él, porque cada vez me viene más a la mente la idea de que este hombre se está metiendo en todo este lío sin saber como va a salir de él. Y mucho me temo que no será muy bien. Ni para él, ni para los demás.
lunes, 23 de mayo de 2005
¿Es o no es el PCTV el sucesor de Batasuna? Por supuesto que sí, y...
Un párrafo de una noticia aparecida en Libertad Digital dice lo siguiente:
El mensaje que ha lazando el PSOE desde las páginas de El País es que "ahora le toca moverse a ETA" y que "debe hacerlo cuanto antes para no desaprovechar las expectativas de paz creadas". Basándose en declaraciones de Ramón Jáuregui, uno de los encargados de redactar la resolución aprobada en el Congreso para negociar con ETA, "el Gobierno ya ha dado todos los pasos para propiciar un final dialogado del terrorismo". Uno de estos pasos es, como asegura el diario de Polanco, la disposición del PSOE para incluir al PCTV en la ponencia de reforma del Estatuto "si ETA renuncia, previa y definitivamente, a las armas".
Destacadas palabras esas de
la disposición del PSOE para incluir al PCTV en la ponencia de reforma del Estatuto "si ETA renuncia, previa y definitivamente, a las armas"
Entonces, ¿es o no es el PCTV el sucesor de Batasuna? Por supuesto que sí. De hecho ya se le está utilizando como tal, ahora bien, lo que me parece completamente indigno es la deducción que viene de ello.
Se pretende que, si ETA deja las armas, el PCTV esté en la negociación para un futuro Estatuto. ¿No son eso concesiones políticas a ETA? Evidentemente.
Pero hay más. Poco a poco vamos viendo el por qué el Gobierno no pidió al Tribunal Supremo la ilegalización del PCTV antes de las elecciones vascas. Los necesitaba como interlocutores en el Parlamento Vasco de ETA. Fue, como he leído en algún sitio, un adelanto del precio político a pagar a ETA.
Cuando ETA estaba más débil, política y operativamente, se le está dando una oportunidad para que se recupere. Políticamente ya se ha recuperado, porque marca el tiempo político en la vida política vasca, con sus decisivos votos para la elección del Presidente del Parlamento Vasco y la elección del Lehendakari; además de ello está en el centro de la actividad política nacional, con todo los partidos hablando de ella y todos los medios informativos publicando esas declaraciones y emitiendo opiniones al respecto. Ahora bien, la segunda parte, la recuperación operativa, es decir, hablando claro, renovar fuerzas para volver a matar a diestro y a siniestro, está por venir. Y ello perfectamente podría hacerlo durante una tregua en la que, visto lo visto con Zapatero y su gente, la policía dejaría de perseguirlos.
Concluyendo, el PCTV es el sucesor de Batasuna, y como tal lo está utilizando y lo utilizará el Gobierno y el PSOE para negociar políticamente con ETA. Con ello se le están dando alas a los terroristas. Y lo que tendremos que ver y comentar. Porque me temo que esto es solamente el principio.
El mensaje que ha lazando el PSOE desde las páginas de El País es que "ahora le toca moverse a ETA" y que "debe hacerlo cuanto antes para no desaprovechar las expectativas de paz creadas". Basándose en declaraciones de Ramón Jáuregui, uno de los encargados de redactar la resolución aprobada en el Congreso para negociar con ETA, "el Gobierno ya ha dado todos los pasos para propiciar un final dialogado del terrorismo". Uno de estos pasos es, como asegura el diario de Polanco, la disposición del PSOE para incluir al PCTV en la ponencia de reforma del Estatuto "si ETA renuncia, previa y definitivamente, a las armas".
Destacadas palabras esas de
la disposición del PSOE para incluir al PCTV en la ponencia de reforma del Estatuto "si ETA renuncia, previa y definitivamente, a las armas"
Entonces, ¿es o no es el PCTV el sucesor de Batasuna? Por supuesto que sí. De hecho ya se le está utilizando como tal, ahora bien, lo que me parece completamente indigno es la deducción que viene de ello.
Se pretende que, si ETA deja las armas, el PCTV esté en la negociación para un futuro Estatuto. ¿No son eso concesiones políticas a ETA? Evidentemente.
Pero hay más. Poco a poco vamos viendo el por qué el Gobierno no pidió al Tribunal Supremo la ilegalización del PCTV antes de las elecciones vascas. Los necesitaba como interlocutores en el Parlamento Vasco de ETA. Fue, como he leído en algún sitio, un adelanto del precio político a pagar a ETA.
Cuando ETA estaba más débil, política y operativamente, se le está dando una oportunidad para que se recupere. Políticamente ya se ha recuperado, porque marca el tiempo político en la vida política vasca, con sus decisivos votos para la elección del Presidente del Parlamento Vasco y la elección del Lehendakari; además de ello está en el centro de la actividad política nacional, con todo los partidos hablando de ella y todos los medios informativos publicando esas declaraciones y emitiendo opiniones al respecto. Ahora bien, la segunda parte, la recuperación operativa, es decir, hablando claro, renovar fuerzas para volver a matar a diestro y a siniestro, está por venir. Y ello perfectamente podría hacerlo durante una tregua en la que, visto lo visto con Zapatero y su gente, la policía dejaría de perseguirlos.
Concluyendo, el PCTV es el sucesor de Batasuna, y como tal lo está utilizando y lo utilizará el Gobierno y el PSOE para negociar políticamente con ETA. Con ello se le están dando alas a los terroristas. Y lo que tendremos que ver y comentar. Porque me temo que esto es solamente el principio.
domingo, 22 de mayo de 2005
Diálogo Gobierno-ETA: ¿Quién tiene la razón? ¿Quién se equivoca?
Unos dicen que está bien que el Gobierno dialogue con ETA, porque en el diálogo no va a haber contraprestaciones políticas del Gobierno hacia ETA. Otros decimos que esta mal que esas conversaciones se lleven a la práctica, porque conllevarán cesiones a las exigencias políticas de ETA. ¿Quién tiene la razón? ¿Quién se equivoca?
Quiero a continuación poner solamente cuatro enlaces a otras tantas noticias, todas ellas del periódico El Mundo, con las fechas y sus titulares:
Uno. 15 de Noviembre del 2004. Batasuna dice que sólo usará vías 'políticas y democráticas' pero no pide a ETA que abandone las armas.
Dos. 16 de Enero del 2005. ETA avala a Batasuna en su propuesta de un diálogo político pero no rechaza la violencia.
Tres. 18 de Mayo del 2005. Todo el Congreso excepto el PP respalda que el Gobierno dialogue con ETA si la banda deja las armas.
Cuatro. 18 de Mayo del 2005. Otegi se felicita de que el Congreso 'asuma' su propuesta de Anoeta y reclama 'discreción'.
Conclusión: ETA está feliz de que el Congreso apruebe que el Gobierno negocie con ellos.
¿Habrá negociacion política entre el Gobierno y ETA? ¿Quién tiene la razón? ¿Quién se equivoca? Yo creo que la cosa está muy clara.
Quiero a continuación poner solamente cuatro enlaces a otras tantas noticias, todas ellas del periódico El Mundo, con las fechas y sus titulares:
Uno. 15 de Noviembre del 2004. Batasuna dice que sólo usará vías 'políticas y democráticas' pero no pide a ETA que abandone las armas.
Dos. 16 de Enero del 2005. ETA avala a Batasuna en su propuesta de un diálogo político pero no rechaza la violencia.
Tres. 18 de Mayo del 2005. Todo el Congreso excepto el PP respalda que el Gobierno dialogue con ETA si la banda deja las armas.
Cuatro. 18 de Mayo del 2005. Otegi se felicita de que el Congreso 'asuma' su propuesta de Anoeta y reclama 'discreción'.
Conclusión: ETA está feliz de que el Congreso apruebe que el Gobierno negocie con ellos.
¿Habrá negociacion política entre el Gobierno y ETA? ¿Quién tiene la razón? ¿Quién se equivoca? Yo creo que la cosa está muy clara.
sábado, 21 de mayo de 2005
Los insultos de Maragall y Carod
Los blogs lo han tratado sobradamente y el tema es de todos conocidos. Pero no me resisto a dar mi opinión sobre el tema, aunque sea brevemente. Se trata de las andanzas de Maragall y Carod Rovira por Israel.
Que vergüenza. Vergüenza por los insultos a España. Vergüenza por los insultos a Israel. Vergüenza por los insultos al cristianismo.
Es difícil llegar más bajo. Pero, como toda situación tiene en sí misma la posibilidad de empeorar, lo más probable es que estos elementos políticos, juntos o por separado, lo consigan.
Dicen que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. Supongo que es verdad. Pero me cuesta mucho creer que Cataluña se merezca ser gobernada por semejantes sujetos. Y tengo la esperanza de que en las próximas elecciones los catalanes les saquen de donde nunca debieron llegar.
Que vergüenza. Vergüenza por los insultos a España. Vergüenza por los insultos a Israel. Vergüenza por los insultos al cristianismo.
Es difícil llegar más bajo. Pero, como toda situación tiene en sí misma la posibilidad de empeorar, lo más probable es que estos elementos políticos, juntos o por separado, lo consigan.
Dicen que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. Supongo que es verdad. Pero me cuesta mucho creer que Cataluña se merezca ser gobernada por semejantes sujetos. Y tengo la esperanza de que en las próximas elecciones los catalanes les saquen de donde nunca debieron llegar.
"Por ellos"
Siempre he estado con las víctimas del terrorismo. Prefiero estar al lado de ellas que al lado de cualquier otro colectivo que se enfrente a ellas (ETA, PSE, PSOE, Gobierno, Congreso, etc.). Por eso desde este texto quiero mostrar toda mi solidaridad con las víctimas del terrorismo etarra, en unas circunstancias en las que se las está dejando de lado prácticamente por todos (con la honrosa excepción del PP) para pactar con los asesinos.
Por eso he incluido en mi lista de enlaces una sección, la primera, en solidaridad con las víctimas del terrorismo etarra:
Contra el terrorismo
Asociación de Víctimas del Terrorismo
¡Basta Ya!
Colectivo de Víctimas del Terrorismo
Foro Ermua
Fundación para la Libertad
Fundación Víctimas del Terrorismo
¡Libertad Ya!
Por eso quiero mostrar todo mi apoyo a la manifestación convocada por la AVT, sobre la cual dicha asociación ha publicado el siguiente comunicado:
“Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!
El próximo día 4 de junio, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado a partir de las 18 horas una manifestación que bajo el lema, “Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!, recorrerá las principales calles de Madrid. A través de dicho evento pretendemos mostrar nuestro total desacuerdo hacia cualquier tipo de negociación con los asesinos de ETA, quienes tanto dolor y sufrimiento han provocado en España. La AVT considera que quienes sostienen que a través del diálogo resulta posible llegar a algún tipo de acuerdo con aquellos que asesinan, chantajean y extorsionan se equivocan de plano. 812 víctimas mortales y miles de heridos confirman esta afirmación. En virtud de lo anterior, nos dirigimos a la sociedad española en su conjunto solicitándole que rechace de plano la referida negociación con los asesinos, y que con el fin de dar testimonio de lo anterior se manifieste junto a las víctimas del terrorismo el próximo día 4 de junio.
Quienes deseen colaborar con la AVT en las tareas de organización de la manifestación, pueden ponerse en contacto con nosotros a través de la siguiente dirección de correo electrónico porellos@avt.org
Igualmente aquellos Colectivos y Plataformas Cívicas que deseen apoyar nuestras reivindicaciones, pueden suscribirse a través de la siguiente dirección de correo electrónico adhesiones11j@avt.org
Aquellas personas que deseen más información acerca de la manifestación pueden llamar al número de teléfono 917000008 o bien dirigirse al número de fax 913081501, al cual pueden enviar igualmente las adhesiones al manifiesto "Memoria, Dignidad y Justicia".
Siempre al lado de las víctimas, nunca en contra de ellas.
Por eso he incluido en mi lista de enlaces una sección, la primera, en solidaridad con las víctimas del terrorismo etarra:
Contra el terrorismo
Asociación de Víctimas del Terrorismo
¡Basta Ya!
Colectivo de Víctimas del Terrorismo
Foro Ermua
Fundación para la Libertad
Fundación Víctimas del Terrorismo
¡Libertad Ya!
Por eso quiero mostrar todo mi apoyo a la manifestación convocada por la AVT, sobre la cual dicha asociación ha publicado el siguiente comunicado:
“Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!
El próximo día 4 de junio, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado a partir de las 18 horas una manifestación que bajo el lema, “Por ellos”, por todos. Negociación en mi nombre ¡NO!, recorrerá las principales calles de Madrid. A través de dicho evento pretendemos mostrar nuestro total desacuerdo hacia cualquier tipo de negociación con los asesinos de ETA, quienes tanto dolor y sufrimiento han provocado en España. La AVT considera que quienes sostienen que a través del diálogo resulta posible llegar a algún tipo de acuerdo con aquellos que asesinan, chantajean y extorsionan se equivocan de plano. 812 víctimas mortales y miles de heridos confirman esta afirmación. En virtud de lo anterior, nos dirigimos a la sociedad española en su conjunto solicitándole que rechace de plano la referida negociación con los asesinos, y que con el fin de dar testimonio de lo anterior se manifieste junto a las víctimas del terrorismo el próximo día 4 de junio.
Quienes deseen colaborar con la AVT en las tareas de organización de la manifestación, pueden ponerse en contacto con nosotros a través de la siguiente dirección de correo electrónico porellos@avt.org
Igualmente aquellos Colectivos y Plataformas Cívicas que deseen apoyar nuestras reivindicaciones, pueden suscribirse a través de la siguiente dirección de correo electrónico adhesiones11j@avt.org
Aquellas personas que deseen más información acerca de la manifestación pueden llamar al número de teléfono 917000008 o bien dirigirse al número de fax 913081501, al cual pueden enviar igualmente las adhesiones al manifiesto "Memoria, Dignidad y Justicia".
Siempre al lado de las víctimas, nunca en contra de ellas.
"Islamismo, Nacionalismo, Terrorismo (Enemigos de nuestra Libertad)"
Gonzalo Villafáñez García, quien también tiene su propio blog, ha escrito el libro que da título a este texto. El libro es sumamente interesante, y recomiendo su lectura. También se puede copiar y distribuir libremente, siempre que se cite al escritor.
viernes, 20 de mayo de 2005
Pilar Manjón se retrata
Hace algo más de un mes escribí un texto donde defendía la libertad de la asociación de Pilar Manjón para abrir sucolectivo a las víctimas de ETA, y me mostraba en contra de las críticas que la AVT hizo de dicha decisión. Me basaba, como intento hacer siempre, en el principio de la libertad. Pero a día de hoy veo claramente que todo aquello era burda maniobra. Y es que una noticia sobre el tema dice lo siguiente:
La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, eludió pronunciarse sobre la negociación con ETA ya que, dijo, "creemos que en principio no es de nuestra competencia". "Nuestra asociación habla de yihad islámica, de 11 de marzo, o de Casablanca; no entraremos específicamente en la banda terrorista ETA".
Vamos, que después de abrir su asociación a las víctimas etarras, ahora dice que ese tema no es asunto de ellos. Unas declaraciones absolutamente cínicas, y que vienen a demostrar (también a mí) que Pilar Manjón y su asociación lo único que buscan es el oportunismo y la división de las víctimas del terrorismo, dependiendo de quienes hayan sido los asesinos.
Yo le intento dar a todo el mundo el beneficio de la duda, mientras los hechos no demuestren lo contrario. Ese beneficio de la duda se lo di a Pilar Manjón el pasado 14 de Abril. Hoy para mí no lo tiene. Porque en mi opinión esta señora se ha retratado con toda claridad con sus despreciables declaraciones.
La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, eludió pronunciarse sobre la negociación con ETA ya que, dijo, "creemos que en principio no es de nuestra competencia". "Nuestra asociación habla de yihad islámica, de 11 de marzo, o de Casablanca; no entraremos específicamente en la banda terrorista ETA".
Vamos, que después de abrir su asociación a las víctimas etarras, ahora dice que ese tema no es asunto de ellos. Unas declaraciones absolutamente cínicas, y que vienen a demostrar (también a mí) que Pilar Manjón y su asociación lo único que buscan es el oportunismo y la división de las víctimas del terrorismo, dependiendo de quienes hayan sido los asesinos.
Yo le intento dar a todo el mundo el beneficio de la duda, mientras los hechos no demuestren lo contrario. Ese beneficio de la duda se lo di a Pilar Manjón el pasado 14 de Abril. Hoy para mí no lo tiene. Porque en mi opinión esta señora se ha retratado con toda claridad con sus despreciables declaraciones.
jueves, 19 de mayo de 2005
La libertad y el derecho en Cuba
El titular de la noticia lo dice todo:
La dictadura castrista encarcela a unos cuatrocientos jóvenes por "peligrosidad predelictiva"
Así es la libertad y el derecho en la Cuba comunista, se persigue, detiene, encarcela y condena a penas de entre 1 y 4 años de cárcel a determinada gente, no porque haya cometido algún delito, sino porque tiene la posibilidad de cometerlo.
Hace poco una amiga cubana me decía que actualmente hay una ley en Cuba que prohibe a los nacionales tener contacto con los turistas extranjeros, y que incluso el contacto de cubanos residentes en la isla con cubanos residentes en el exterior que van de visita está limitado única y exclusivamente a sus familiares.
En fin, así son las cosas en Cuba. Se prohibe la comunicación con otras personas, se mete en la cárcel a gente porque hay "posibilidad" de que cometan delitos. Así es la libertad y el derecho en la dictadura comunista del Caribe.
La dictadura castrista encarcela a unos cuatrocientos jóvenes por "peligrosidad predelictiva"
Así es la libertad y el derecho en la Cuba comunista, se persigue, detiene, encarcela y condena a penas de entre 1 y 4 años de cárcel a determinada gente, no porque haya cometido algún delito, sino porque tiene la posibilidad de cometerlo.
Hace poco una amiga cubana me decía que actualmente hay una ley en Cuba que prohibe a los nacionales tener contacto con los turistas extranjeros, y que incluso el contacto de cubanos residentes en la isla con cubanos residentes en el exterior que van de visita está limitado única y exclusivamente a sus familiares.
En fin, así son las cosas en Cuba. Se prohibe la comunicación con otras personas, se mete en la cárcel a gente porque hay "posibilidad" de que cometan delitos. Así es la libertad y el derecho en la dictadura comunista del Caribe.
miércoles, 18 de mayo de 2005
"Habéis elegido el deshonor" y la indignidad
"Habéis elegido el deshonor para evitar la guerra, y al final tendréis el deshonor y la guerra".
La frase, como es sabido, es de Winston Churchill, cuando Gran Bretaña se negó a intervenir militarmente contra la Alemania nazi en sus ocupaciones en la Europa occidental. Y no se equivocó, porque más tarde, además del deshonor de no intervenir a tiempo, Gran Bretaña tuvo la guerra contra la Alemania nazi.
Contra ETA pasa algo muy parecido. Las instituciones españolas han elegido la indignidad de la negociación con los terroristas, con el objetivo de evitar el terrorismo y la lucha contra éste. Y al final mucho me temo que, además de la indignidad, tendrán que seguir padeciendo la lacra del terrorismo y la obligación de luchar contra él con la policía y los jueces.
Soy muy pesimista en este asunto de las conversaciones con ETA. Y lo soy porque considero que son una pandilla de fanáticos asesinos que lo único que quieren es la independencia del País Vasco, y no dejarán de matar, por las buenas, hasta que no la consigan. Eso, o que dejen de matar por las malas. Vamos, que el asunto está planteado, por ETA, en una cuestión de "o nosotros o ellos". Y no hay más. Es decir, que solo hay dos posibilidades. Una es que España derrote a ETA, metiéndolos en la cárcel, no dejándole ejercer violencia en las calles, aislándoles social y políticamente, impidiéndoles entrar en las instituciones, cortándoles sus vías de apoyo económico, etc. La otra posibilidad es que ETA derrote a España, por medio de que los políticos españoles dejen que el País Vasco deje de formar parte de España. Y no hay más.
Si existiera la posibilidad de unas conversaciones entre el Gobierno y ETA, en las cuales única y exclusivamente se tratara de la rendición de los asesinos, total y definitiva, a cambio de una generosidad en la reducción de condenas, yo estaría totalmente de acuerdo, eligiendo un mal muy malo (valga la redundancia) para evitar el mal mayor de que continuaran los asesinatos.
Pero estoy convencido de que no será así. Ya se está hablando de "dos mesas de negociación", una de partidos políticos y otra de Gobierno y ETA. La jugada está clara, mientras en la primera se negocia con los representantes políticos de ETA las reivindicaciones políticas etarras, en la segunda se les ofrece a los terroristas la impunidad jurídica. Es decir, simple y llanamente una cesión al chantaje terrorista.
Por eso lo que estamos presenciando en los últimos tiempos en las instituciones políticas españolas me parece una auténtica indignidad, y a continuación paso a hacer un resumen de los acontecimientos.
Una indignidad fue que el Gobierno no pidiera al Tribunal Supremo la ilegalización del PCTV, partido continuador de Batasuna-ETA.
Una indignidad fue que Patxi López y el PSE dialogaran con los representantes del PCTV, un partido político que no condena el terrorismo.
Una indignidad fue que Zapatero en un discurso en la Feria del Campo no hiciera mención para condenarlos de los atentados de ETA de la madrugada del domingo pasado.
Una indignidad es que desde el Gobierno y desde el PSOE se diga claramente que se está respondiendo afirmativamente a determinadas pretensiones del mundo etarra.
Una indignidad es que el Gobierno y el PSOE considere que ETA está en una especie de tregua, por el hecho de que no ha habido asesinados en los últimos dos años y medio, cuando ETA sigue atentando vez tras vez.
Y una indignidad es que el Congreso de los Diputados aprobara ayer la negociación entre el Estado y ETA.
Particularmente indigno es el siguiente punto 2 de la resolución:
2. Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.
Esa frase, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular, es la coartada para ceder al chantaje terrorista en la negociación con los representantes legítimos de los terroristas, es decir, el PCTV.
Todo lo anterior es un resumen de por qué me parece que estamos no ante la mera rendición de los asesinos, sino ante la enorme indignidad de ceder al chantaje terrorista.
El Partido Socialista de Euskadi, el Partido Socialista Obrero Español, el Gobierno de la Nación, el Presidente del Gobierno, el Congreso de los Diputados de España, todos ellos han preferido la indignidad de negociar con los terroristas asesinos de ETA en vez de luchar contra ETA policial y judicialmente hasta la rendición de los etarras, y al final tendrán la indignidad y la obligación de luchar policial y judicialmente contra ETA porque ETA seguirá asesinando.
Sinceramente, quiero equivocarme en mi pronóstico de que ETA volverá a asesinar. Pero mucho me temo que al final ETA exigirá más de lo que Zapatero puede dar. Y volverán los asesinatos. Ya tenemos la indignidad, después volverán los muertos. Y, repito, deseo estar en un error.
La frase, como es sabido, es de Winston Churchill, cuando Gran Bretaña se negó a intervenir militarmente contra la Alemania nazi en sus ocupaciones en la Europa occidental. Y no se equivocó, porque más tarde, además del deshonor de no intervenir a tiempo, Gran Bretaña tuvo la guerra contra la Alemania nazi.
Contra ETA pasa algo muy parecido. Las instituciones españolas han elegido la indignidad de la negociación con los terroristas, con el objetivo de evitar el terrorismo y la lucha contra éste. Y al final mucho me temo que, además de la indignidad, tendrán que seguir padeciendo la lacra del terrorismo y la obligación de luchar contra él con la policía y los jueces.
Soy muy pesimista en este asunto de las conversaciones con ETA. Y lo soy porque considero que son una pandilla de fanáticos asesinos que lo único que quieren es la independencia del País Vasco, y no dejarán de matar, por las buenas, hasta que no la consigan. Eso, o que dejen de matar por las malas. Vamos, que el asunto está planteado, por ETA, en una cuestión de "o nosotros o ellos". Y no hay más. Es decir, que solo hay dos posibilidades. Una es que España derrote a ETA, metiéndolos en la cárcel, no dejándole ejercer violencia en las calles, aislándoles social y políticamente, impidiéndoles entrar en las instituciones, cortándoles sus vías de apoyo económico, etc. La otra posibilidad es que ETA derrote a España, por medio de que los políticos españoles dejen que el País Vasco deje de formar parte de España. Y no hay más.
Si existiera la posibilidad de unas conversaciones entre el Gobierno y ETA, en las cuales única y exclusivamente se tratara de la rendición de los asesinos, total y definitiva, a cambio de una generosidad en la reducción de condenas, yo estaría totalmente de acuerdo, eligiendo un mal muy malo (valga la redundancia) para evitar el mal mayor de que continuaran los asesinatos.
Pero estoy convencido de que no será así. Ya se está hablando de "dos mesas de negociación", una de partidos políticos y otra de Gobierno y ETA. La jugada está clara, mientras en la primera se negocia con los representantes políticos de ETA las reivindicaciones políticas etarras, en la segunda se les ofrece a los terroristas la impunidad jurídica. Es decir, simple y llanamente una cesión al chantaje terrorista.
Por eso lo que estamos presenciando en los últimos tiempos en las instituciones políticas españolas me parece una auténtica indignidad, y a continuación paso a hacer un resumen de los acontecimientos.
Una indignidad fue que el Gobierno no pidiera al Tribunal Supremo la ilegalización del PCTV, partido continuador de Batasuna-ETA.
Una indignidad fue que Patxi López y el PSE dialogaran con los representantes del PCTV, un partido político que no condena el terrorismo.
Una indignidad fue que Zapatero en un discurso en la Feria del Campo no hiciera mención para condenarlos de los atentados de ETA de la madrugada del domingo pasado.
Una indignidad es que desde el Gobierno y desde el PSOE se diga claramente que se está respondiendo afirmativamente a determinadas pretensiones del mundo etarra.
Una indignidad es que el Gobierno y el PSOE considere que ETA está en una especie de tregua, por el hecho de que no ha habido asesinados en los últimos dos años y medio, cuando ETA sigue atentando vez tras vez.
Y una indignidad es que el Congreso de los Diputados aprobara ayer la negociación entre el Estado y ETA.
Particularmente indigno es el siguiente punto 2 de la resolución:
2. Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y esta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.
Esa frase, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular, es la coartada para ceder al chantaje terrorista en la negociación con los representantes legítimos de los terroristas, es decir, el PCTV.
Todo lo anterior es un resumen de por qué me parece que estamos no ante la mera rendición de los asesinos, sino ante la enorme indignidad de ceder al chantaje terrorista.
El Partido Socialista de Euskadi, el Partido Socialista Obrero Español, el Gobierno de la Nación, el Presidente del Gobierno, el Congreso de los Diputados de España, todos ellos han preferido la indignidad de negociar con los terroristas asesinos de ETA en vez de luchar contra ETA policial y judicialmente hasta la rendición de los etarras, y al final tendrán la indignidad y la obligación de luchar policial y judicialmente contra ETA porque ETA seguirá asesinando.
Sinceramente, quiero equivocarme en mi pronóstico de que ETA volverá a asesinar. Pero mucho me temo que al final ETA exigirá más de lo que Zapatero puede dar. Y volverán los asesinatos. Ya tenemos la indignidad, después volverán los muertos. Y, repito, deseo estar en un error.
martes, 17 de mayo de 2005
Siempre comprendiendo el fanatismo islamista
Resulta que la revista "Newsweek" publica que los militares de Guantánamo dejaron copias del Corán en los baños para irritar a los prisioneros musulmanes y, al menos en una ocasión, tiraron una copia del libro por el retrete.
Está por demostrarse la veracidad de tales acusaciones, pues ya la revista en cuestión ha dicho que pudo haber cometido "errores" en el reportaje del 9 de mayo sobre el tema en cuestión.
Si los hechos ocurrieron, muy mal, y que se investigue y condene a los culpables, como autores de haber violado la libertad religiosa de los detenidos. Y si los hechos no ocurrieron, muy mal también, y que se investigue y condene a la revista por dar informaciones falsas.
Ahora bien, lo que no tiene justificación posible, aunque los hechos fueran totalmente ciertos, es lo siguiente:
En el distrito de Logar, unos 20 kilómetros al sur de Kabul, también cientos de personas se manifestaron esta mañana y atacaron con piedras las oficinas de las autoridades locales y de las organizaciones no gubernamentales "International Rescue Committee" y "Care International", en la que un empleado resultó levemente herido.
Y lo anterior parece ser solamente un ejemplo, por esto:
En Pakistán, Indonesia, Líbano, Gaza y Cisjordania también se han celebrado manifestaciones.
Parece que el fanatismo islamista se ha dado gusto, porque el citado artículo termina así:
Ante la gravedad de la situación, la secretaria norteamericana de Estado, Condoleezza Rice, pidió que los musulmanes del mundo mantengan la calma. "Quiero hablar directamente a los musulmanes en EEUU y de todo el mundo. La falta de respeto al sagrado Corán no es, ni ha sido, ni será nunca tolerada por EEUU", afirmó Rice durante una comparecencia ante el Senado en su país.
Al parecer, cualquier excusa es buena para que los fanáticos islamistas salgan a la calle a protestar violentamente contra los países democráticos occidentales en general, y, por supuesto, contra Estados Unidos muy en particular. Y aparentemente hasta hay que comprenderles e intentar aplacar su ira y la expresión de ella, según se ve justas. Y me estoy refiriendo, aquí y en el resto del texto, a los participantes en los desórdenes, no a los musulmanes pacíficos, que también los hay.
Hasta tal punto estamos acostumbrados a la violencia de estos salvajes, que ya hasta la Secretaria de Estado de Estados Unidos sale a la palestra para calmarles.
Pues no es así. Son unos salvajes fanáticos, y su ira es problema de ellos, y no de los países democráticos ni de Estados Unidos. Vuelvo a repetir que si han ocurrido tratos incorrectos al Corán por parte de militares estadounidenses en Guantánamo, deben ser castigados por violar la libertad religiosa de los detenidos. Pero eso no justifica las salvajes manifestaciones de unas fanáticos islamistas.
¿Acaso no se prohibe la expresión del cristianismo en la casi totalidad de los países musulmanes? ¿Acaso no se maltrata la Biblia en esos países musulmanes? ¿Acaso no se persigue a los cristianos en esos países musulmanes? ¿Acaso no se violan terriblemente los derechos humanos de los cristianos, en algunos casos hasta la muerte, en muchos países musulmanes? La respuesta a las cuatro preguntas es simplmente una: Sí.
¿Y acaso los cristianos salen a la calle en los países donde son mayoría a manifestarse violentamente contra intereses y oficinas de los países violadores? Jamás. Es normal, es los países de mayoría cristiana la gente es infinitamente más civilizada que en los países de mayoría musulmana (excepción hecha, con matices, muchso matices, con Turquía). Pues bien, ya está bien de contemporizaciones. Al menos por mi parte.
Supongo que lo de Condoleezza Rice es lo correcto, lo políticamene correcto, dados lo estúpidos vínculos que Estados Unidos mantiene con ciertos países fanáticos y terroristas, como Arabía Saudí. Pero yo no mantengo esos vínculos, ni soy políticamente correcto. Escribo lo que pienso, únicamente desde una perspectiva de la justicia y de la libertad. Y desde esa perspectiva digo que las manifestaciones violentas que ocurrieron en determinados países musulmanes a raíz de la denuncia de la revista "Newsweek" son simplemente efectuadas por unas fanáticos islamistas. Tal vez Rice los comprenda. Yo no. Yo los desprecio.
Está por demostrarse la veracidad de tales acusaciones, pues ya la revista en cuestión ha dicho que pudo haber cometido "errores" en el reportaje del 9 de mayo sobre el tema en cuestión.
Si los hechos ocurrieron, muy mal, y que se investigue y condene a los culpables, como autores de haber violado la libertad religiosa de los detenidos. Y si los hechos no ocurrieron, muy mal también, y que se investigue y condene a la revista por dar informaciones falsas.
Ahora bien, lo que no tiene justificación posible, aunque los hechos fueran totalmente ciertos, es lo siguiente:
En el distrito de Logar, unos 20 kilómetros al sur de Kabul, también cientos de personas se manifestaron esta mañana y atacaron con piedras las oficinas de las autoridades locales y de las organizaciones no gubernamentales "International Rescue Committee" y "Care International", en la que un empleado resultó levemente herido.
Y lo anterior parece ser solamente un ejemplo, por esto:
En Pakistán, Indonesia, Líbano, Gaza y Cisjordania también se han celebrado manifestaciones.
Parece que el fanatismo islamista se ha dado gusto, porque el citado artículo termina así:
Ante la gravedad de la situación, la secretaria norteamericana de Estado, Condoleezza Rice, pidió que los musulmanes del mundo mantengan la calma. "Quiero hablar directamente a los musulmanes en EEUU y de todo el mundo. La falta de respeto al sagrado Corán no es, ni ha sido, ni será nunca tolerada por EEUU", afirmó Rice durante una comparecencia ante el Senado en su país.
Al parecer, cualquier excusa es buena para que los fanáticos islamistas salgan a la calle a protestar violentamente contra los países democráticos occidentales en general, y, por supuesto, contra Estados Unidos muy en particular. Y aparentemente hasta hay que comprenderles e intentar aplacar su ira y la expresión de ella, según se ve justas. Y me estoy refiriendo, aquí y en el resto del texto, a los participantes en los desórdenes, no a los musulmanes pacíficos, que también los hay.
Hasta tal punto estamos acostumbrados a la violencia de estos salvajes, que ya hasta la Secretaria de Estado de Estados Unidos sale a la palestra para calmarles.
Pues no es así. Son unos salvajes fanáticos, y su ira es problema de ellos, y no de los países democráticos ni de Estados Unidos. Vuelvo a repetir que si han ocurrido tratos incorrectos al Corán por parte de militares estadounidenses en Guantánamo, deben ser castigados por violar la libertad religiosa de los detenidos. Pero eso no justifica las salvajes manifestaciones de unas fanáticos islamistas.
¿Acaso no se prohibe la expresión del cristianismo en la casi totalidad de los países musulmanes? ¿Acaso no se maltrata la Biblia en esos países musulmanes? ¿Acaso no se persigue a los cristianos en esos países musulmanes? ¿Acaso no se violan terriblemente los derechos humanos de los cristianos, en algunos casos hasta la muerte, en muchos países musulmanes? La respuesta a las cuatro preguntas es simplmente una: Sí.
¿Y acaso los cristianos salen a la calle en los países donde son mayoría a manifestarse violentamente contra intereses y oficinas de los países violadores? Jamás. Es normal, es los países de mayoría cristiana la gente es infinitamente más civilizada que en los países de mayoría musulmana (excepción hecha, con matices, muchso matices, con Turquía). Pues bien, ya está bien de contemporizaciones. Al menos por mi parte.
Supongo que lo de Condoleezza Rice es lo correcto, lo políticamene correcto, dados lo estúpidos vínculos que Estados Unidos mantiene con ciertos países fanáticos y terroristas, como Arabía Saudí. Pero yo no mantengo esos vínculos, ni soy políticamente correcto. Escribo lo que pienso, únicamente desde una perspectiva de la justicia y de la libertad. Y desde esa perspectiva digo que las manifestaciones violentas que ocurrieron en determinados países musulmanes a raíz de la denuncia de la revista "Newsweek" son simplemente efectuadas por unas fanáticos islamistas. Tal vez Rice los comprenda. Yo no. Yo los desprecio.
lunes, 16 de mayo de 2005
Rajoy y el comienzo de la hora de la verdad
Hace tiempo, cuando leí algunos cuestionamientos de Rajoy como líder del PP debido a su supuesta debilidad en la oposición, escribí un texto donde me posicionaba a favor de Rajoy y de su estrategia de moderación en aquellos momentos, a la espera de que llegaran tiempos en los que podría hacer oposición pura y dura. Pues bien, esos tiempos están empezando a llegar.
El discurso de Zapatero durante el debate sobre el estado de la nación fue decepcionante. No me extenderé más sobre Zapatero, porque prefiero hacerlo después de que se voten las propuestas, que es donde, por escrito, veremos la triste realidad de la situación. Pero a ese lamentable discurso de Zapatero, Rajoy respondió con un discurso contundente, haciendo de su eje principal lo que es la principal debilidad gubernamental, que es el sometimiento al nacionalismo y, a través de éste, al terrorismo (o puede que al revés).
Como muestra de la contundencia de Rajoy, las siguientes frases:
Es usted radical y además hace usted ostentación.
Es usted un sectario. Sectario, porque se ha propuesto a enfrentar y dividir a los españoles. Los suyos y los ajenos. Los buenos y los malos.
Ha permitido que los representantes de ETA se sienten en el Parlamento Vasco.
Y, por supuesto, la frase más mencionada de todas:
Es usted quien se ha propuesto cambiar de dirección, traicionar a los muertos y permitir que ETA recupere las posiciones que ocupaba antes de su arrinconamiento.
Aunque, personalmente, considero que la frase que mejor retrata a Rajoy y su contudencia es este comentario, ya fuera del debate sobre el estado de la nación:
La propuesta de diálogo con ETA supone la rendición del Parlamento.
Y es que está claro que Rajoy se ha dado cuenta que se acabaron los tiempos de pactos, de visitas a La Moncloa, de ofertas de apoyo al Gobierno. Todo aquello Zapatero lo utilizó para enjuagarse la boca y luego ir a pactar con nacionalistas. Rajoy, por lo tanto, se ha decidido a llamar a las cosas por su nombre, incluyendo un tema sensible, pero en el que es necesaria toda la claridad, como es el del terrorismo.
Es evidente que Rajoy ha sabido y sabe medir los tiempos. Ha estado esperando inteligentemente a que el Gobierno, con Zapatero a la cabeza, mostrara sus cartas, para entonces empezar él a calificar esas cartas con dureza. Y ese momento ha empezado a llegar.
Y digo que ha empezado a llegar, porque, desgraciadamente, me temo que estamos solamente en el principio de los desastres. Sobre ello, como dije, comentaré dentro de un par de días, cuando las propuestas del debate sobre el estado de la nación sean debatidas y votadas, y, por lo tanto, haya algo concreto puesto por escrito sobre lo que opinar.
Pero la realidad es que Rajoy va a tener muchas oportunidades para emplearse a fondo desde una oposición pura y dura, posiblemente brutal. Ya ha empezado. Y lo está haciendo bien, muy bien.
El discurso de Zapatero durante el debate sobre el estado de la nación fue decepcionante. No me extenderé más sobre Zapatero, porque prefiero hacerlo después de que se voten las propuestas, que es donde, por escrito, veremos la triste realidad de la situación. Pero a ese lamentable discurso de Zapatero, Rajoy respondió con un discurso contundente, haciendo de su eje principal lo que es la principal debilidad gubernamental, que es el sometimiento al nacionalismo y, a través de éste, al terrorismo (o puede que al revés).
Como muestra de la contundencia de Rajoy, las siguientes frases:
Es usted radical y además hace usted ostentación.
Es usted un sectario. Sectario, porque se ha propuesto a enfrentar y dividir a los españoles. Los suyos y los ajenos. Los buenos y los malos.
Ha permitido que los representantes de ETA se sienten en el Parlamento Vasco.
Y, por supuesto, la frase más mencionada de todas:
Es usted quien se ha propuesto cambiar de dirección, traicionar a los muertos y permitir que ETA recupere las posiciones que ocupaba antes de su arrinconamiento.
Aunque, personalmente, considero que la frase que mejor retrata a Rajoy y su contudencia es este comentario, ya fuera del debate sobre el estado de la nación:
La propuesta de diálogo con ETA supone la rendición del Parlamento.
Y es que está claro que Rajoy se ha dado cuenta que se acabaron los tiempos de pactos, de visitas a La Moncloa, de ofertas de apoyo al Gobierno. Todo aquello Zapatero lo utilizó para enjuagarse la boca y luego ir a pactar con nacionalistas. Rajoy, por lo tanto, se ha decidido a llamar a las cosas por su nombre, incluyendo un tema sensible, pero en el que es necesaria toda la claridad, como es el del terrorismo.
Es evidente que Rajoy ha sabido y sabe medir los tiempos. Ha estado esperando inteligentemente a que el Gobierno, con Zapatero a la cabeza, mostrara sus cartas, para entonces empezar él a calificar esas cartas con dureza. Y ese momento ha empezado a llegar.
Y digo que ha empezado a llegar, porque, desgraciadamente, me temo que estamos solamente en el principio de los desastres. Sobre ello, como dije, comentaré dentro de un par de días, cuando las propuestas del debate sobre el estado de la nación sean debatidas y votadas, y, por lo tanto, haya algo concreto puesto por escrito sobre lo que opinar.
Pero la realidad es que Rajoy va a tener muchas oportunidades para emplearse a fondo desde una oposición pura y dura, posiblemente brutal. Ya ha empezado. Y lo está haciendo bien, muy bien.
domingo, 15 de mayo de 2005
Más miedo que vergüenza
Aunque en los últimos días he escrito varias veces sobre el tema de la monarquía en general, sistema antidemocrático, y la española en particular, antidemocrática igualmente, no me resisto a comentar, aunque sea brevemente, un artículo que he leído en ABC. El artículo, de principio a fin, es simplemente y llanamente grotesco e injustificable desde una perspectiva netamente democrática, es decir, de que la decisión final sobre cualquier cuestión recaiga en el pueblo.
Su título, Los juristas advierten del riesgo de que la reforma sucesoria acabe en plebiscito sobre la Monarquía, ya deja claro los derroteros del texto. Pero hay un párrafo que, desde una perspectiva democrática y de libertad, me parece simplemente grosero:
También advierten del peligro latente de que el preceptivo referéndum sobre el derecho de la mujer a heredar el Trono se convierta en una suerte de plebiscito sobre la forma política del Estado (monarquía o república), algo que debe evitarse.
Es decir, que vienen a decir, lisa y llanamente, que hay que evitar que el pueblo decida. Bueno, se agradece la sinceridad. Ya sabíamos como se las gastan ABC y en general los defensores de la monarquía española. Ahora lo sabemos más y mejor.
Lo que pasa simplemente es que esta gente, empezando por Juan Carlos, tienen más miedo que vergüenza a que la decisión final recaiga en el pueblo. Y por eso apuestan por este tipo de sucias argucias antidemocráticas. Temen perder sus privilegios a manos de un pueblo que se exprese con libertad.
Pero algún día llegará la hora de la democracia en libertad sobre este tema. Y sabremos, de verdad, lo que opina el pueblo español.
Su título, Los juristas advierten del riesgo de que la reforma sucesoria acabe en plebiscito sobre la Monarquía, ya deja claro los derroteros del texto. Pero hay un párrafo que, desde una perspectiva democrática y de libertad, me parece simplemente grosero:
También advierten del peligro latente de que el preceptivo referéndum sobre el derecho de la mujer a heredar el Trono se convierta en una suerte de plebiscito sobre la forma política del Estado (monarquía o república), algo que debe evitarse.
Es decir, que vienen a decir, lisa y llanamente, que hay que evitar que el pueblo decida. Bueno, se agradece la sinceridad. Ya sabíamos como se las gastan ABC y en general los defensores de la monarquía española. Ahora lo sabemos más y mejor.
Lo que pasa simplemente es que esta gente, empezando por Juan Carlos, tienen más miedo que vergüenza a que la decisión final recaiga en el pueblo. Y por eso apuestan por este tipo de sucias argucias antidemocráticas. Temen perder sus privilegios a manos de un pueblo que se exprese con libertad.
Pero algún día llegará la hora de la democracia en libertad sobre este tema. Y sabremos, de verdad, lo que opina el pueblo español.
La masonería apoya la política de Zapatero
Me llamó la atención lo que leí, a través de Red Liberal, en Batiburrillo de José Luis Rodríguez Zapatero, el primer presidente de la democracia que es masón. La noticia fue mencionada en Libertad Digital y la entrevista completa se puede leer en Alba.
Veremos si Zapatero lo confirma, calla o lo niega, porque más temprano que tarde alguien le hará la pregunta en cuestión, y tendrá que dar la cara.
Mientras tanto me dediqué a darme una vuelta por algunas páginas web masónicas, para ver que referencias a Zapatero sacaba. La verdad es que, por lo que pude ver, el comentario de la actualidad no es algo frecuente en las páginas de internet de los masones, supongo que por la "discrección" de la sociedad.
Pero de todos modos encontré una página asturiana de la secta que sí comenta algo la actualidad. Allí pude saber que los masones apoyan la política de Zapatero en, al menos, estos asuntos:
Uno. Apoyo a la Constitución Europea.
Dos. Apoyo al llamado "matrimonio homosexual".
Tres. Apoyo a su política laicista.
Cuatro. Apoyo a su política contra la guerra contra Iraq.
Cinco. Apoyo a su política ecológica.
Por cierto, en la pagina mencionada no pude encontrar ni una crítica o desacuerdo con algo que haya hecho Zapatero.
Evidentemente lo anterior no demuestra que Zapatero es un miembro de la masonería. Pero sí demuestra que los ejes principales de su política concuerdan con la visión que la secta en cuestión tiene de la sociedad. Un dato a tener muy en cuenta. Importante dato creo yo.
Veremos si Zapatero lo confirma, calla o lo niega, porque más temprano que tarde alguien le hará la pregunta en cuestión, y tendrá que dar la cara.
Mientras tanto me dediqué a darme una vuelta por algunas páginas web masónicas, para ver que referencias a Zapatero sacaba. La verdad es que, por lo que pude ver, el comentario de la actualidad no es algo frecuente en las páginas de internet de los masones, supongo que por la "discrección" de la sociedad.
Pero de todos modos encontré una página asturiana de la secta que sí comenta algo la actualidad. Allí pude saber que los masones apoyan la política de Zapatero en, al menos, estos asuntos:
Uno. Apoyo a la Constitución Europea.
Dos. Apoyo al llamado "matrimonio homosexual".
Tres. Apoyo a su política laicista.
Cuatro. Apoyo a su política contra la guerra contra Iraq.
Cinco. Apoyo a su política ecológica.
Por cierto, en la pagina mencionada no pude encontrar ni una crítica o desacuerdo con algo que haya hecho Zapatero.
Evidentemente lo anterior no demuestra que Zapatero es un miembro de la masonería. Pero sí demuestra que los ejes principales de su política concuerdan con la visión que la secta en cuestión tiene de la sociedad. Un dato a tener muy en cuenta. Importante dato creo yo.
sábado, 14 de mayo de 2005
Actualización de enlaces
Hoy he hecho una actualización de mis enlaces, incluyendo los siguientes:
Enlaces liberales
Enlaces de Perry
Instituto de Estudios de la Acción Humana
Blogs liberales
Enclave Liberal
Reflexiones Iracundas
Blogs políticos
La Opinión Política de Extremadura
Política Blogs
Otros blogs
El Hombre Productor Consumidor
Recomiendo que os deis una vuelta por ellos.
Enlaces liberales
Enlaces de Perry
Instituto de Estudios de la Acción Humana
Blogs liberales
Enclave Liberal
Reflexiones Iracundas
Blogs políticos
La Opinión Política de Extremadura
Política Blogs
Otros blogs
El Hombre Productor Consumidor
Recomiendo que os deis una vuelta por ellos.
Circunscripciones unipersonales
Muy interesante el comentario que a mi texto "La democracia parcial española" escribió Drosophyllum, diciendo, entre otras cosas, lo siguiente:
Creo que aparte de usar más de los referenda, podemos cambiar el sistema de representación a uno de tipo circunscripción unipersonal, con lo cual el representante se hace más dependiente de los electores que de su estructura de partido.
Algo con lo que estoy totalmente de acuerdo desde hace mucho tiempo. Y es que ese sistema de dividir a España en 350 (ó 400, con un representante por cada cien mil españoles, más o menos) circunscripciones unipersonales, eligiendo al candidato más votado en cada una de ellas, haría que los elegidos fueran directamente responsables ante los electores por lo que votaran. Y su renovación para el cargo o no dependería, en gran parte, del grado de cumplimiento de los compromisos que asumió personalmente ante sus electores en la anterior elección.
Claro que para lo anterior fuera efectivo tendría que eliminarse la antidemocrática disciplina de voto de los diputados (dicho sea de paso, me parece absolutamente lamentable que el Partido Popular quiera sancionar a Celia Villalobos y a Federico Trillo por haber votado según sus personales creencias y no según lo señalado por el partido), para dejar que los elegidos fueran verdaderamente responsables ante los electores, y no ante los partidos (que es lo que en la práctica sucede actualmente).
Circunscripciones unipersonales y libertad de voto para diputados creo que acercaría mucho la democracia a la ciudadanía, dando un gran paso para que las decisiones las tengan quien deben tenerlas, los electores.
Creo que aparte de usar más de los referenda, podemos cambiar el sistema de representación a uno de tipo circunscripción unipersonal, con lo cual el representante se hace más dependiente de los electores que de su estructura de partido.
Algo con lo que estoy totalmente de acuerdo desde hace mucho tiempo. Y es que ese sistema de dividir a España en 350 (ó 400, con un representante por cada cien mil españoles, más o menos) circunscripciones unipersonales, eligiendo al candidato más votado en cada una de ellas, haría que los elegidos fueran directamente responsables ante los electores por lo que votaran. Y su renovación para el cargo o no dependería, en gran parte, del grado de cumplimiento de los compromisos que asumió personalmente ante sus electores en la anterior elección.
Claro que para lo anterior fuera efectivo tendría que eliminarse la antidemocrática disciplina de voto de los diputados (dicho sea de paso, me parece absolutamente lamentable que el Partido Popular quiera sancionar a Celia Villalobos y a Federico Trillo por haber votado según sus personales creencias y no según lo señalado por el partido), para dejar que los elegidos fueran verdaderamente responsables ante los electores, y no ante los partidos (que es lo que en la práctica sucede actualmente).
Circunscripciones unipersonales y libertad de voto para diputados creo que acercaría mucho la democracia a la ciudadanía, dando un gran paso para que las decisiones las tengan quien deben tenerlas, los electores.
viernes, 13 de mayo de 2005
¿Legislatura corta si es niña?
Cabe la posibilidad de que, si la criatura que esperan Letizia y Felipe es niña, estemos ante una legislatura que dure poco más de dos años. Es decir, que hablamos de un país, España, donde el sexo del aspirante al trono puede marcar, y de forma importante, los tiempos políticos. Increíble, pero cierto.
Vamos por partes.
Ya comenté, aunque un poco de pasada, estás declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega:
Esperemos que los Príncipes tengan una niña y otra niña, o tengan un niño y una niña o tengan sólo una niña para evitar problemas.
¿Evitar problemas? ¿Qué problemas? O mejor dicho, ¿cuál sería el problema? Pues sería la opción que Fernández de la Vega no menciona, y es que primero naciera una niña y después un niño. Y la pregunta persiste: ¿Cuál sería el problema en ese caso? Pues que hay gente que sostiene que en ese caso sería el varón quien heredaría el trono, ya que no se podría aplicar con carácter retroactivo:
Evidentemente habría que reformar la Constitución, salvo que se quiera hacer que prevalezca la discriminación, pero ¿tendría efecto con carácter retroactivo para que esa niña ocupara un día el trono de España? Catedráticos de Derecho Constitucional como Jorge de Esteban sostienen que no.
Bien es cierto que hay constitucionalistas que mantienen lo contrario, como Francisco Rubio Llorente, presidente del Consejo de Estado:
No creo que sea necesario en absoluto adelantar nada", insistió el presidente del Consejo de Estado, quien consideró que los cambios en la Constitución para permitir el acceso de la mujer a la Corona se le aplicarían al heredero "aunque fuera niña y naciese antes de que la reforma se efectuase".
¿Quién tiene la razón? No lo sé. Y la cuestión es que, de plantearse un problema sucesorio, ninguno de los que opinan ahora estará en la política o en la judicatura para resolverlo cuando se presente. Porque las irónicas palabras de Ignacio Escolar en ese sentido están cargadas de razón:
Imagínense un juicio, en el 2030, entre dos hermanos -la niña y el niño- para ver quién hereda el cortijo.
Con lo que, sumado todo lo anterior, tenemos que si Letizia y Felipe tuvieran primero una niña y después un niño, y posteriormente se hiciese la reforma constitucional respecto al asunto, estaríamos ante la posibilidad de que, dentro de unos años (si es que para entonces pervive aún la monarquía española, que espero que no) se presentase un problema en la sucesión de una enorme envergadura, que, con toda probabilidad, de haber llegado hasta ahí la monarquía, la haría caer.
¿Van a correr ese riesgo Felipe y, sobre todo, Juan Carlos? Porque Juan Carlos a nivel de hacer sobrevivir la monarquía es un lince, y ya lo ha demostrado adaptándose a todas las circunstancias políticas (Franco, Transición, Democracia, Suárez, González, Aznar, Zapatero, y la última cuando prescindió de la bandera española en la boda del hijo).
Por lo tanto, dudo mucho que Juan Carlos quiera correr ese riesgo, por más que el problema no se vaya a presentar en vida de él.
Y entonces, ¿por qué este tipo de declaraciones?:
Felipe de Borbón ha afirmado que "no hay urgencia" ya que aún "hay otra generación por medio. El Rey recuerda que el heredero es el padre y dice que "ya era hora" de que Letizia se quedase embarazada.
Supongo que porque "en la Zarzuela" (o sea, Juan Carlos y Felipe) quieren esperar a saber el sexo de la criatura que viene en camino antes de empezar a hacer los movimientos pertinentes. Movimientos que, de ser niño, se harían totalmente innecesarios, porque con reforma o sin ella sería el heredero. Pero que, se ser niña, supongo que Juan Carlos ejercería todas las presiones posibles sobre el Gobierno para adelantar la reforma constitucional, para no arriesgarse a un segundo embarazo con resultado de niño sin estabilizar el tema, que complicaría las cosas en el sentido ya señalado.
Y tenemos que recordar que la reforma constitucional de la que estamos hablando va por el siguiente sistema:
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Que implica que, una vez aprobada la reforma por el Congreso y el Senado, hay que disolver inmediatamente las Cortes.
Por ello preveo que la duración de la actual legislatura puede estar determinada por el sexo de la criatura que porta Letizia. Si es niño, las cosas seguirán su curso. Pero si es niña creo que existe la posibilidad de que esta legislatura quede acortada drásticamente. Y si fuera así, estamos en un país donde la vida política la marca el sexo de la primera criatura del príncipe (lo que, de hecho, ya está sucediendo). Así es la monarquía. Así es España. ¿Algún día cambiará? Espero que sí.
Vamos por partes.
Ya comenté, aunque un poco de pasada, estás declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega:
Esperemos que los Príncipes tengan una niña y otra niña, o tengan un niño y una niña o tengan sólo una niña para evitar problemas.
¿Evitar problemas? ¿Qué problemas? O mejor dicho, ¿cuál sería el problema? Pues sería la opción que Fernández de la Vega no menciona, y es que primero naciera una niña y después un niño. Y la pregunta persiste: ¿Cuál sería el problema en ese caso? Pues que hay gente que sostiene que en ese caso sería el varón quien heredaría el trono, ya que no se podría aplicar con carácter retroactivo:
Evidentemente habría que reformar la Constitución, salvo que se quiera hacer que prevalezca la discriminación, pero ¿tendría efecto con carácter retroactivo para que esa niña ocupara un día el trono de España? Catedráticos de Derecho Constitucional como Jorge de Esteban sostienen que no.
Bien es cierto que hay constitucionalistas que mantienen lo contrario, como Francisco Rubio Llorente, presidente del Consejo de Estado:
No creo que sea necesario en absoluto adelantar nada", insistió el presidente del Consejo de Estado, quien consideró que los cambios en la Constitución para permitir el acceso de la mujer a la Corona se le aplicarían al heredero "aunque fuera niña y naciese antes de que la reforma se efectuase".
¿Quién tiene la razón? No lo sé. Y la cuestión es que, de plantearse un problema sucesorio, ninguno de los que opinan ahora estará en la política o en la judicatura para resolverlo cuando se presente. Porque las irónicas palabras de Ignacio Escolar en ese sentido están cargadas de razón:
Imagínense un juicio, en el 2030, entre dos hermanos -la niña y el niño- para ver quién hereda el cortijo.
Con lo que, sumado todo lo anterior, tenemos que si Letizia y Felipe tuvieran primero una niña y después un niño, y posteriormente se hiciese la reforma constitucional respecto al asunto, estaríamos ante la posibilidad de que, dentro de unos años (si es que para entonces pervive aún la monarquía española, que espero que no) se presentase un problema en la sucesión de una enorme envergadura, que, con toda probabilidad, de haber llegado hasta ahí la monarquía, la haría caer.
¿Van a correr ese riesgo Felipe y, sobre todo, Juan Carlos? Porque Juan Carlos a nivel de hacer sobrevivir la monarquía es un lince, y ya lo ha demostrado adaptándose a todas las circunstancias políticas (Franco, Transición, Democracia, Suárez, González, Aznar, Zapatero, y la última cuando prescindió de la bandera española en la boda del hijo).
Por lo tanto, dudo mucho que Juan Carlos quiera correr ese riesgo, por más que el problema no se vaya a presentar en vida de él.
Y entonces, ¿por qué este tipo de declaraciones?:
Felipe de Borbón ha afirmado que "no hay urgencia" ya que aún "hay otra generación por medio. El Rey recuerda que el heredero es el padre y dice que "ya era hora" de que Letizia se quedase embarazada.
Supongo que porque "en la Zarzuela" (o sea, Juan Carlos y Felipe) quieren esperar a saber el sexo de la criatura que viene en camino antes de empezar a hacer los movimientos pertinentes. Movimientos que, de ser niño, se harían totalmente innecesarios, porque con reforma o sin ella sería el heredero. Pero que, se ser niña, supongo que Juan Carlos ejercería todas las presiones posibles sobre el Gobierno para adelantar la reforma constitucional, para no arriesgarse a un segundo embarazo con resultado de niño sin estabilizar el tema, que complicaría las cosas en el sentido ya señalado.
Y tenemos que recordar que la reforma constitucional de la que estamos hablando va por el siguiente sistema:
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Que implica que, una vez aprobada la reforma por el Congreso y el Senado, hay que disolver inmediatamente las Cortes.
Por ello preveo que la duración de la actual legislatura puede estar determinada por el sexo de la criatura que porta Letizia. Si es niño, las cosas seguirán su curso. Pero si es niña creo que existe la posibilidad de que esta legislatura quede acortada drásticamente. Y si fuera así, estamos en un país donde la vida política la marca el sexo de la primera criatura del príncipe (lo que, de hecho, ya está sucediendo). Así es la monarquía. Así es España. ¿Algún día cambiará? Espero que sí.
Firmará
Me lo temía. No sería tan fácil que la monarquía española entrara en una crisis como que el rey se negara a sancionar la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Firmará:
"El Rey siempre ha cumplido y cumplirá con la Constitución, tal y como juró ante las Cortes cuando accedió al trono. Y ello ha sido así con las leyes que personalmente le satisfacían más y con las que le satisfacían menos", aseguraron a este periódico en medios de la Casa Real quienes, no obstante, precisaron que no habría una respuesta oficial de la Zarzuela a las sugerencias de la Conferencia Episcopal.
Es lo lógico y normal, por supuesto. Pero mucho se han apresurado "en la Zarzuela" (es decir, Juan Carlos a través de intermediarios) para decir que va a cumplir. Y es que parece que quieren evitar a toda costa cualquier resquicio que de pie a que en España se abra el debate, latente, de la posibilidad de que este país rechace la monarquía y elija la república como forma de gobierno.
En fin, que tenía yo razón ayer. Y firmará, porque es lo que le conviene a él y a su monarquía. Otra vez será, espero que pronto, o al menos no demasiado tarde.
"El Rey siempre ha cumplido y cumplirá con la Constitución, tal y como juró ante las Cortes cuando accedió al trono. Y ello ha sido así con las leyes que personalmente le satisfacían más y con las que le satisfacían menos", aseguraron a este periódico en medios de la Casa Real quienes, no obstante, precisaron que no habría una respuesta oficial de la Zarzuela a las sugerencias de la Conferencia Episcopal.
Es lo lógico y normal, por supuesto. Pero mucho se han apresurado "en la Zarzuela" (es decir, Juan Carlos a través de intermediarios) para decir que va a cumplir. Y es que parece que quieren evitar a toda costa cualquier resquicio que de pie a que en España se abra el debate, latente, de la posibilidad de que este país rechace la monarquía y elija la república como forma de gobierno.
En fin, que tenía yo razón ayer. Y firmará, porque es lo que le conviene a él y a su monarquía. Otra vez será, espero que pronto, o al menos no demasiado tarde.
jueves, 12 de mayo de 2005
Elección presidencial directa por los votantes
Como es sabido, en el sistema parlamentario español el Presidente del Gobierno no es elegido por los votantes, sino por el Congreso de los Diputados. Ello es, en mi opinión, un gran deficit democrático, porque en ningún caso garantiza que sea elegido como Presidente quien tendría el mayor apoyo por parte de los ciudadanos.
Recuerdo que hace años, en la elección para alcalde en Guadalajara posterior a las elecciones municipales, quien ganó la alcaldía, de los tres partidos con representación en la municipalidad, fue el partido con menor número de concejales. Ello fue así porque el partido que quedó segundo prefirió darle la alcaldía al tercero en vez de permitir que el ganador la ocupase.
Hasta ahora en el sistema español, en las elecciones generales, ha sido siempre Presidente de Gobierno el líder del partido ganador, pero técnicamente es posible que el ejemplo de Guadalajara se pudiera trasladar a la política nacional.
Otro caso que es posible es la muerte o dimisión del Presidente del Gobierno. En dicho caso es el Congreso de los Diputados, sin que la opinión de los votantes cuente para nada, quien decide el nuevo inquilino de La Moncloa. Y de ello ya hemos tenido una experiencia en España, ya que cuando Adolfo Suárez dimitió como Presidente de Gobierno, el elegido para sustituirle fue Leopoldo Calvo-Sotelo, algo completamente impensanble cuando se celebraron las elecciones donde la UCD, con Suárez como líder, ganó las elecciónes generales.
Pero es que, además, ante una ajustada votación de los ciudadanos (un virtual empate a escaños entre los dos partidos más votados), lo que ocurriría es que la decisión quedaría ¡en manos de los partidos menos votados del Congreso! Es decir, algo totalmente antidemocrático. Por descontado que todo apunta a que venderían sus votos al mejor postor, y a un precio que deberían pagar los ciudadanos.
Por ello considero la elección del Presidente del Gobierno de España (que podría incluir un Vicepresidente e incluso un tercer puesto, para los casos de muerte o dimisión del Presidente) debería ser en votación directa de dicho cargo por los ciudadanos, en un sistema con segunda vuelta para los dos más votados en el caso de que ninguno obtuviera mayoría absoluta en la primera vuelta. Con dicho sistema de doble vuelta se asegura que, en el caso de que ningún candidato obtenga la mayoría absoluta de los votos en la primera vuelta, los pactos con los partidos minoritarios sean claros y finalmente apoyados o rechazados por los votantes.
Un sistema de elección a doble vuelta que, dicho sea de paso, además de para la Presidencia del Gobierno, sería el apropiado también para autonomías y alcaldías, dejando la decisión directamente en las manos de los votantes.
Recuerdo que hace años, en la elección para alcalde en Guadalajara posterior a las elecciones municipales, quien ganó la alcaldía, de los tres partidos con representación en la municipalidad, fue el partido con menor número de concejales. Ello fue así porque el partido que quedó segundo prefirió darle la alcaldía al tercero en vez de permitir que el ganador la ocupase.
Hasta ahora en el sistema español, en las elecciones generales, ha sido siempre Presidente de Gobierno el líder del partido ganador, pero técnicamente es posible que el ejemplo de Guadalajara se pudiera trasladar a la política nacional.
Otro caso que es posible es la muerte o dimisión del Presidente del Gobierno. En dicho caso es el Congreso de los Diputados, sin que la opinión de los votantes cuente para nada, quien decide el nuevo inquilino de La Moncloa. Y de ello ya hemos tenido una experiencia en España, ya que cuando Adolfo Suárez dimitió como Presidente de Gobierno, el elegido para sustituirle fue Leopoldo Calvo-Sotelo, algo completamente impensanble cuando se celebraron las elecciones donde la UCD, con Suárez como líder, ganó las elecciónes generales.
Pero es que, además, ante una ajustada votación de los ciudadanos (un virtual empate a escaños entre los dos partidos más votados), lo que ocurriría es que la decisión quedaría ¡en manos de los partidos menos votados del Congreso! Es decir, algo totalmente antidemocrático. Por descontado que todo apunta a que venderían sus votos al mejor postor, y a un precio que deberían pagar los ciudadanos.
Por ello considero la elección del Presidente del Gobierno de España (que podría incluir un Vicepresidente e incluso un tercer puesto, para los casos de muerte o dimisión del Presidente) debería ser en votación directa de dicho cargo por los ciudadanos, en un sistema con segunda vuelta para los dos más votados en el caso de que ninguno obtuviera mayoría absoluta en la primera vuelta. Con dicho sistema de doble vuelta se asegura que, en el caso de que ningún candidato obtenga la mayoría absoluta de los votos en la primera vuelta, los pactos con los partidos minoritarios sean claros y finalmente apoyados o rechazados por los votantes.
Un sistema de elección a doble vuelta que, dicho sea de paso, además de para la Presidencia del Gobierno, sería el apropiado también para autonomías y alcaldías, dejando la decisión directamente en las manos de los votantes.
Ojalá el rey no firme
La Iglesia Católica le ha aconsejado al rey que no sancione con su firma la ley que permite el matrimonio entre homosexuales:
"No va a haber declaración oficial al respecto, pero la nota de los obispos está tan clara que no es necesario especificarla más. Como reza el texto episcopal del pasado día 5 de mayo, 'los católicos han de oponerse a ella [la ley] de forma clara e incisiva'. Los obispos se dirigen claramente a todos los católicos sin distinción. Si el Rey es católico, también a él le afecta el derecho y el deber de la objeción de conciencia ante una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio", asegura la versión oficial de la Conferencia Episcopal.
Yo estoy en contra de los matrimonios entre homosexuales. Pero creo que, legalmente, al rey no le queda otra opción que sancionar la citada ley. Por eso es mi deseo que Juan Carlos haga caso de del consejo católico y no firme la mencionada norma legal. Porque ello sería, simple y llanamente, ilegal. Y estoy convencido de que entonces estaríamos ante el principio del fin de la monarquía en España. Pero no caerá esa breva. Firmará, claro que firmará. Sabe lo que le conviene.
"No va a haber declaración oficial al respecto, pero la nota de los obispos está tan clara que no es necesario especificarla más. Como reza el texto episcopal del pasado día 5 de mayo, 'los católicos han de oponerse a ella [la ley] de forma clara e incisiva'. Los obispos se dirigen claramente a todos los católicos sin distinción. Si el Rey es católico, también a él le afecta el derecho y el deber de la objeción de conciencia ante una ley radicalmente injusta que corrompe la institución del matrimonio", asegura la versión oficial de la Conferencia Episcopal.
Yo estoy en contra de los matrimonios entre homosexuales. Pero creo que, legalmente, al rey no le queda otra opción que sancionar la citada ley. Por eso es mi deseo que Juan Carlos haga caso de del consejo católico y no firme la mencionada norma legal. Porque ello sería, simple y llanamente, ilegal. Y estoy convencido de que entonces estaríamos ante el principio del fin de la monarquía en España. Pero no caerá esa breva. Firmará, claro que firmará. Sabe lo que le conviene.
miércoles, 11 de mayo de 2005
"Divorcio express"
Se me saltan las lágrimas de emoción cada vez que puedo escribir sobre algo que hacen los socialistas con lo que estoy de acuerdo ¡y es que son tan pocas ocasiones! Pero he aquí que hace relativamente poco el Gobierno y el PSOE han sacado adelante algo con lo que estoy totalmente de acuerdo: La reforma de la ley del divorcio.
Estoy a favor de la familia y de la protección del matrimonio (de distinto sexo, todo hay que decirlo) con medidas positivas. Pero no creo que se proteja el matrimonio convirtiéndolo en una especie de cárcel de la que antiguamente no se podía salir, y con la legislación que se quiere reformar había que salir a plazos. Lo correcto es que, igual que existe libertad para entrar, exista la misma libertad para salir. Lo mismo que se puede entrar rápidamente, se pueda salir con rapidez.
Es más, el divorcio debe ser concedido a petición de una sola de las partes, ya que de lo contrario se viola la libertad de esa parte de querer estar fuera del matrimonio en base a la imposición de la parte que no desea el divorcio.
Aplazar el divorcio con ese "estado intermedio" calificado como "separación" no protege el matrimonio, sino que, en muchos casos, lo envilece. Conozco el caso de un hombre que dejó a su esposa para unirse con otra mujer, a la cual previamente había dejado embarazada, y, queriendo casarse con la segunda, no pudo hacerlo, ya que lo único que pudo hacer respecto a la primera fue iniciar los trámites de separación; con lo que tenemos un hombre, casado con una mujer, pero viviendo y teniendo hijos con otra. Me parece intolerable y contra la libertad individual. Y supongo que casos así abundan.
El matrimonio, por lo tanto, ha de ser comenzado y mantenido por mutuo acuerdo entre los esposos, y de no haber ese mutuo acuerdo para mantenerlo, se debe proteger la libertad para que ese matrimonio no se convierta en una prisión, sino que se pueda salir libremente de él.
Por supuesto, otro asunto a tener muy en cuenta es la protección de los hijos, hijos que la ley debe proteger por igual, tanto a los nacidos de uniones matrimoniales como de uniones no matrimoniales. Pero ese es otro tema.
En resumen, estoy totalmente de acuerdo con el "divorcio express" promovido por los socialistas. Algo es algo.
Estoy a favor de la familia y de la protección del matrimonio (de distinto sexo, todo hay que decirlo) con medidas positivas. Pero no creo que se proteja el matrimonio convirtiéndolo en una especie de cárcel de la que antiguamente no se podía salir, y con la legislación que se quiere reformar había que salir a plazos. Lo correcto es que, igual que existe libertad para entrar, exista la misma libertad para salir. Lo mismo que se puede entrar rápidamente, se pueda salir con rapidez.
Es más, el divorcio debe ser concedido a petición de una sola de las partes, ya que de lo contrario se viola la libertad de esa parte de querer estar fuera del matrimonio en base a la imposición de la parte que no desea el divorcio.
Aplazar el divorcio con ese "estado intermedio" calificado como "separación" no protege el matrimonio, sino que, en muchos casos, lo envilece. Conozco el caso de un hombre que dejó a su esposa para unirse con otra mujer, a la cual previamente había dejado embarazada, y, queriendo casarse con la segunda, no pudo hacerlo, ya que lo único que pudo hacer respecto a la primera fue iniciar los trámites de separación; con lo que tenemos un hombre, casado con una mujer, pero viviendo y teniendo hijos con otra. Me parece intolerable y contra la libertad individual. Y supongo que casos así abundan.
El matrimonio, por lo tanto, ha de ser comenzado y mantenido por mutuo acuerdo entre los esposos, y de no haber ese mutuo acuerdo para mantenerlo, se debe proteger la libertad para que ese matrimonio no se convierta en una prisión, sino que se pueda salir libremente de él.
Por supuesto, otro asunto a tener muy en cuenta es la protección de los hijos, hijos que la ley debe proteger por igual, tanto a los nacidos de uniones matrimoniales como de uniones no matrimoniales. Pero ese es otro tema.
En resumen, estoy totalmente de acuerdo con el "divorcio express" promovido por los socialistas. Algo es algo.
martes, 10 de mayo de 2005
El interesado llanto de Ibarra
Increíble el cinismo de Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Presidente de Extremadura. El titular de la noticia es impactante:
Ibarra arremete contra la propuesta catalana sobre financiación: 'Que se metan los cuartos donde les quepan'
Y uno piensa que este hombre, en un ataque de cordura (ya que últimamente ha tenido alguno que otro), va a renunciar a las ayudas económicas que su autonomía recibe, y se va a dedicar a gestionar sus propios recursos autonómicos para las instituciones que administra.
Nada más lejos de la realidad cuando se pasa del titular al texto:
Ibarra aseguró que la propuesta presentada por la Generalitat de Cataluña en materia de financiación autonómica "no tiene ninguna posibilidad de salir adelante" porque desde su punto de vista "rompe" el debate que los socialistas españoles de "compaginar los tributos españoles para que haya un cierto nivel de igualdad entre los españoles con el crecimiento económico necesario".
Tras la reunión de la Comisión Permanente de la Comisión Ejecutiva del PSOE extremeño, Rodríguez Ibarra transmitió el rechazo "radical" de los socialistas extremeños a la propuesta de la Generalitat basada en el "bilateralismo" en la financiación de las CCAA, y aseguró que el PSOE regional "combatirá" la propuesta "sin ningún tipo de miramiento".
O sea, que de que se metan los cuartos nada de nada. Solamente palabras soeces, mala educación, brindis al sol. Pero la realidad es que Ibarra quiere seguir chupando del bote. Y para eso hay que llorar para que lleguen los cuartos procedentes de lo que aportan los ciudadanos de otras autonomías, entre ellas Cataluña y Madrid.
Pero no contento con lo anterior, se nos descuelga con unas declaraciones de matón de barrio:
El presidente de Extremadura ha pedido a ERC que "se anden con cuidado" porque si retirasen el apoyo al Gobierno en el Congreso -tal y como ha amenazado Josep Bargalló- él personalmente podría pedir la modificación de la Ley Electoral para que los partidos que tengan menos de un 5 por ciento de votos a nivel nacional, no tengan representación en la Cámara Baja.
Es decir, chantaje puro o duro. O ERC hace lo que Ibarra quiere (que apoyen al Gobierno del PSOE) o Ibarra intentará que ERC desaparezca de la política nacional. Probablemente que ERC desapareciera de la política nacional sería positivo. Pero no por las miserables razones personales y partidistas que Ibarra ofrece. Y, puesto que ERC está en la política nacional y autonómica (apoyando a PSOE y gobernando con el PSC), pueden hacer lo que les dé la gana, y que PSOE y PSC asuman las consecuencias de haber elegido como compañeros de viaje a unos extremistas como los de ERC.
Como ya he dicho, creo que el sistema de financiación actual hay que cambiarlo, por acuerdo mayoritario, en la línea de lo propuesto por el "tripartito" catalán (pero no solo para ellos, sino para todos). De todos modos entiendo que los "mandamases" de comunidades como Extremadura y Andalucía hayan puesto el grito en el cielo ante la propuesta, dado que si saliera adelante tendrían que administrar sus propios recursos y se acabó.
Pero de ahí a entender las majaderías de Ibarra, que ha resultado ser, además de un zafio (lo cual ya sabíamos), un llorón y un chantajista, va un abismo. Personajes como Ibarra sobran en la política española, y lo mejor que se podría hacer con ellos es dejarles únicamente con sus propios recursos económicos, para ver cuanto tiempo les duraba el apoyo de los votantes cuando se acabara lo de repartir entre esos votantes el dinero ajeno.
Ibarra arremete contra la propuesta catalana sobre financiación: 'Que se metan los cuartos donde les quepan'
Y uno piensa que este hombre, en un ataque de cordura (ya que últimamente ha tenido alguno que otro), va a renunciar a las ayudas económicas que su autonomía recibe, y se va a dedicar a gestionar sus propios recursos autonómicos para las instituciones que administra.
Nada más lejos de la realidad cuando se pasa del titular al texto:
Ibarra aseguró que la propuesta presentada por la Generalitat de Cataluña en materia de financiación autonómica "no tiene ninguna posibilidad de salir adelante" porque desde su punto de vista "rompe" el debate que los socialistas españoles de "compaginar los tributos españoles para que haya un cierto nivel de igualdad entre los españoles con el crecimiento económico necesario".
Tras la reunión de la Comisión Permanente de la Comisión Ejecutiva del PSOE extremeño, Rodríguez Ibarra transmitió el rechazo "radical" de los socialistas extremeños a la propuesta de la Generalitat basada en el "bilateralismo" en la financiación de las CCAA, y aseguró que el PSOE regional "combatirá" la propuesta "sin ningún tipo de miramiento".
O sea, que de que se metan los cuartos nada de nada. Solamente palabras soeces, mala educación, brindis al sol. Pero la realidad es que Ibarra quiere seguir chupando del bote. Y para eso hay que llorar para que lleguen los cuartos procedentes de lo que aportan los ciudadanos de otras autonomías, entre ellas Cataluña y Madrid.
Pero no contento con lo anterior, se nos descuelga con unas declaraciones de matón de barrio:
El presidente de Extremadura ha pedido a ERC que "se anden con cuidado" porque si retirasen el apoyo al Gobierno en el Congreso -tal y como ha amenazado Josep Bargalló- él personalmente podría pedir la modificación de la Ley Electoral para que los partidos que tengan menos de un 5 por ciento de votos a nivel nacional, no tengan representación en la Cámara Baja.
Es decir, chantaje puro o duro. O ERC hace lo que Ibarra quiere (que apoyen al Gobierno del PSOE) o Ibarra intentará que ERC desaparezca de la política nacional. Probablemente que ERC desapareciera de la política nacional sería positivo. Pero no por las miserables razones personales y partidistas que Ibarra ofrece. Y, puesto que ERC está en la política nacional y autonómica (apoyando a PSOE y gobernando con el PSC), pueden hacer lo que les dé la gana, y que PSOE y PSC asuman las consecuencias de haber elegido como compañeros de viaje a unos extremistas como los de ERC.
Como ya he dicho, creo que el sistema de financiación actual hay que cambiarlo, por acuerdo mayoritario, en la línea de lo propuesto por el "tripartito" catalán (pero no solo para ellos, sino para todos). De todos modos entiendo que los "mandamases" de comunidades como Extremadura y Andalucía hayan puesto el grito en el cielo ante la propuesta, dado que si saliera adelante tendrían que administrar sus propios recursos y se acabó.
Pero de ahí a entender las majaderías de Ibarra, que ha resultado ser, además de un zafio (lo cual ya sabíamos), un llorón y un chantajista, va un abismo. Personajes como Ibarra sobran en la política española, y lo mejor que se podría hacer con ellos es dejarles únicamente con sus propios recursos económicos, para ver cuanto tiempo les duraba el apoyo de los votantes cuando se acabara lo de repartir entre esos votantes el dinero ajeno.
lunes, 9 de mayo de 2005
Inmigración, el Gobierno se equivocó
En un artículo pasado traté el tema de la inmigración. Reconozco que al respecto no tengo las ideas muy claras. Al menos no las tenía entonces. Porque los datos que he leído parecen ser bastante contundentes:
Pero aún en el poco probable caso de que todas las solicitudes lleguen a ser positivas, a los 100.000 sin papeles que dice Caldera que habrá cuando acabe el proceso, hay que sumarles los 800.000 ilegales –según cifras del INE- que han entrado en España en los últimos diez meses por el efecto llamada de la regularización...
Es decir, que si antes de la regularización había 800.000 extranjeros sin permiso para estar en España, después de regularizar teóricamente 700.000 habrá ¡al menos 900.000! De locos.
Me temo que el Gobierno se equivocó, y mucho, con la forma en que hizo el proceso de regularización de extranjeros. Con toda seguridad se pudo hacer de otra forma, menos pública, más organizada, y con menos "efecto llamada". Pero, claro, lo que el Gobierno pretendía era convertir su proceso de regularización en una medida efectista, de cara a la galería. Y vaya que lo ha conseguido. La galería han sido los extranjeros de otros países, que han pensado que en España se regalan los permisos de residencia, y la medida ha tenido su efectismo en que muchos de esos extranjeros ya están en España y muchos más siguen viniendo diariamente.
Mucho me temo que, a medio plazo, los problemas de orden social que este asunto puede crear en España pueden ser bastante graves.
Pero aún en el poco probable caso de que todas las solicitudes lleguen a ser positivas, a los 100.000 sin papeles que dice Caldera que habrá cuando acabe el proceso, hay que sumarles los 800.000 ilegales –según cifras del INE- que han entrado en España en los últimos diez meses por el efecto llamada de la regularización...
Es decir, que si antes de la regularización había 800.000 extranjeros sin permiso para estar en España, después de regularizar teóricamente 700.000 habrá ¡al menos 900.000! De locos.
Me temo que el Gobierno se equivocó, y mucho, con la forma en que hizo el proceso de regularización de extranjeros. Con toda seguridad se pudo hacer de otra forma, menos pública, más organizada, y con menos "efecto llamada". Pero, claro, lo que el Gobierno pretendía era convertir su proceso de regularización en una medida efectista, de cara a la galería. Y vaya que lo ha conseguido. La galería han sido los extranjeros de otros países, que han pensado que en España se regalan los permisos de residencia, y la medida ha tenido su efectismo en que muchos de esos extranjeros ya están en España y muchos más siguen viniendo diariamente.
Mucho me temo que, a medio plazo, los problemas de orden social que este asunto puede crear en España pueden ser bastante graves.
domingo, 8 de mayo de 2005
Les deseo lo mejor... pero sigo esperando la república
El anuncio del embarazo de Letizia es de esas noticias que me gustaría pasar por alto, dado que embarazos hay todos los días. Pero es de actualidad, y actualidad política además.
Vaya por delante que a Felipe y Letizia les deseo lo mejor, respecto a ellos, su matrimonio, su embarazo y el nacimiento. Vamos, como a cualquier otra pareja.
Ahora bien, en el terreno político, la cosa es para nota.
Por un lado, la Vicepresidente del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se nos descuelga con unas declaraciones cuando menos sorprendentes:
Esperemos que los Príncipes tengan una niña y otra niña, o tengan un niño y una niña o tengan sólo una niña para evitar problemas.
Es decir, que dependiendo del sexo del nacido, habrá problemas políticos en España. Mandan narices.
Y a lo anterior hay que añadir un artículo que no tiene desperdicio de Isabel Durán, en el que analiza la cuestión sucesoria. El artículo vale la pena leerlo entero, porque, desde el punto de la esquizofrenia política que es la monarquía, y, además, la discriminación de la mujer a favor del varón, vale la pena.
La cuestión que se analiza es la tan traída y llevada reforma constitucional para eliminar el privilegio del hombre sobre la mujer para llegar al trono español. Y la articulista se hace una pregunta para el caso de que la principesca pareja tuvieran primero una niña y posteriormente un niño:
Evidentemente habría que reformar la Constitución, salvo que se quiera hacer que prevalezca la discriminación, pero ¿tendría efecto con carácter retroactivo para que esa niña ocupara un día el trono de España? Catedráticos de Derecho Constitucional como Jorge de Esteban sostienen que no.
Con lo que nos encontraríamos, de ser así, que la discriminación continuaría hasta la próxima generación.
Pero más destacable me parece lo siguiente, hablando de la monarquía como tal:
La reforma de la Constitución es, además, delicada y compleja y abre un abanico de incógnitas en el que varios de los mayores expertos en la materia han alertado de los riesgos que comporta. Quizás la más grave la reseñó el ex presidente del Tribunal Constitucional, Álvaro Rodríguez Bereijo, cuando advirtió de que el proceso pueda desembocar en un referéndum sobre la Monarquía. Y lo hizo cuando todavía no estaba en La Moncloa José Luis Rodríguez Zapatero.
O sea, que es arriesgado y grave que se pueda abrir un debate sobre la monarquía como tal, donde al final sea el pueblo español quien tome la decisión fianl de qué sistema prefieren. Sinceramente, me parece repugnante, hablando desde el punto de vista de la libertad y de la democracia. Lo que esta gente está diciendo, ni más ni menos, es que hay que dejar las cosas como están, o, de reformarlas, hacerlo sin armar demasiado ruido, para robar al pueblo español su soberano derecho a decidir, y seguirle imponiendo un sistema de gobierno, la monarquía, que cada vez se ve que tiene menos apoyo popular.
Repito, desde la libertad y la democracia, repugnante.
Me trae un poco al fresco la discriminación monárquica actual a favor del verón y en contra de la mujer. Como mal menor preferiría que no existiera. Pero poco se puede esperar de una institución que se basa en el privilegio de los nobles frente a los pleveyos. Salvo eso, que se acomoden a los tiempos, como siempre han hecho, para seguir ostentnado unos privilegios que piensan que tienen de nacimiento.
Por ello espero que, sea como fuere, en España no tardando mucho se abra un debate sensato y equilibrado sobre la monarquía, y que finalice desechando ese sistema para elegir otro mucho más acorde con la libertad y con la democracia, la república.
Vaya por delante que a Felipe y Letizia les deseo lo mejor, respecto a ellos, su matrimonio, su embarazo y el nacimiento. Vamos, como a cualquier otra pareja.
Ahora bien, en el terreno político, la cosa es para nota.
Por un lado, la Vicepresidente del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se nos descuelga con unas declaraciones cuando menos sorprendentes:
Esperemos que los Príncipes tengan una niña y otra niña, o tengan un niño y una niña o tengan sólo una niña para evitar problemas.
Es decir, que dependiendo del sexo del nacido, habrá problemas políticos en España. Mandan narices.
Y a lo anterior hay que añadir un artículo que no tiene desperdicio de Isabel Durán, en el que analiza la cuestión sucesoria. El artículo vale la pena leerlo entero, porque, desde el punto de la esquizofrenia política que es la monarquía, y, además, la discriminación de la mujer a favor del varón, vale la pena.
La cuestión que se analiza es la tan traída y llevada reforma constitucional para eliminar el privilegio del hombre sobre la mujer para llegar al trono español. Y la articulista se hace una pregunta para el caso de que la principesca pareja tuvieran primero una niña y posteriormente un niño:
Evidentemente habría que reformar la Constitución, salvo que se quiera hacer que prevalezca la discriminación, pero ¿tendría efecto con carácter retroactivo para que esa niña ocupara un día el trono de España? Catedráticos de Derecho Constitucional como Jorge de Esteban sostienen que no.
Con lo que nos encontraríamos, de ser así, que la discriminación continuaría hasta la próxima generación.
Pero más destacable me parece lo siguiente, hablando de la monarquía como tal:
La reforma de la Constitución es, además, delicada y compleja y abre un abanico de incógnitas en el que varios de los mayores expertos en la materia han alertado de los riesgos que comporta. Quizás la más grave la reseñó el ex presidente del Tribunal Constitucional, Álvaro Rodríguez Bereijo, cuando advirtió de que el proceso pueda desembocar en un referéndum sobre la Monarquía. Y lo hizo cuando todavía no estaba en La Moncloa José Luis Rodríguez Zapatero.
O sea, que es arriesgado y grave que se pueda abrir un debate sobre la monarquía como tal, donde al final sea el pueblo español quien tome la decisión fianl de qué sistema prefieren. Sinceramente, me parece repugnante, hablando desde el punto de vista de la libertad y de la democracia. Lo que esta gente está diciendo, ni más ni menos, es que hay que dejar las cosas como están, o, de reformarlas, hacerlo sin armar demasiado ruido, para robar al pueblo español su soberano derecho a decidir, y seguirle imponiendo un sistema de gobierno, la monarquía, que cada vez se ve que tiene menos apoyo popular.
Repito, desde la libertad y la democracia, repugnante.
Me trae un poco al fresco la discriminación monárquica actual a favor del verón y en contra de la mujer. Como mal menor preferiría que no existiera. Pero poco se puede esperar de una institución que se basa en el privilegio de los nobles frente a los pleveyos. Salvo eso, que se acomoden a los tiempos, como siempre han hecho, para seguir ostentnado unos privilegios que piensan que tienen de nacimiento.
Por ello espero que, sea como fuere, en España no tardando mucho se abra un debate sensato y equilibrado sobre la monarquía, y que finalice desechando ese sistema para elegir otro mucho más acorde con la libertad y con la democracia, la república.
Excelente blog
Acabo de tener conocimiento de un blog, y no me resisto a ponerlo desde ya en mi lista (Otros blogs, por su temática diversa), porque lo considero sencillamente excelente:
Etimologías
Por supuesto, aconsejo encarecidamente darse una vuelta por él.
Etimologías
Por supuesto, aconsejo encarecidamente darse una vuelta por él.
Relaciones entre España y Estados Unidos, la cosa mejora
Las relaciones entre España y Estados Unidos van cada vez mejor. No es que la cosa sea aún para lanzar cohetes, porque la rúbrica final de este acercamiento debería ser una reunión entre Bush y Zapatero, y de eso por ahora nada de nada. Pero los gestos cada vez son más alentadores.
Ya comenté en este sentido que me congratulé de la positiva entrevista entre el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Miguel Angel Moratinos, con la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, el mes pasado.
Pues ahora me tengo que alegrar de la visita, al parecer muy positiva, del Ministro de Defensa español, José Bono, a Estados Unidos.
En primer lugar, cabe destacar la entrevista entre Bono y el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Aunque de Rumsfeld a Bono nunca ha habido el distanciamiento que hubo de Rice a Moratinos, o el que sigue habiendo de Bush respecto a Zapatero, la cosa mejora con cada entrevista. Al parecer el centro fue la lucha contra el terrorismo, en la cual España y Estados Unidos van a seguir colaborando juntos.
En segundo lugar, me parece positivo que Bono declare que las Fuerzas Armadas son indispensables en la lucha contra el terrorismo.
En tercer lugar, los homenajes de Bono al Soldado Desconocido de Estados Unidos (que es una forma de rendir homenaje a todas las Fuerzas Armadas de dicho país) y a la bandera estadounidense (que es homenajear a todo el pueblo de Estados Unidos), son dos gestos cargados de simbolismo positivo de España hacia Estados Unidos, que tienden a ir dejando atrás los agravios, totalmente gratuitos e innecesarios, que este gobierno socialistas hizo a dicho país en el pasado.
En cuarto lugar, y lo he dejado para el final porque me parece lo más importante, el hecho de que la fragata española "Alvaro de Bazán" vaya a estar en la flota de apoyo al portaviones nuclear estadounidense "Roosvelt" bajo mando americano desde ahora hasta Marzo del 2006 me parece tremendamente positivo (más detalles aquí). Habla de la realidad de cooperación militar conjunta de España y Estados Unidos, en la cual, como es el caso, y dada la diferencia militar entre los dos países, el mando debe recaer en los estadounidenses.
Creo que poco a poco este Gobierno va entendiendo las cosas. No de puede despreciar a Estados Unidos, el país más poderoso del planeta, sobre todo cuando España tiene el privilegio de ser un aliado de dicho país. Hay que colaborar con los estadounidenses, con dignidad y realismo. La dignidad para no optar por una posición servil, y el realismo para darse cuenta de que la diferencia de poder entre España y Estados Unidos es abismal a favor de ellos.
En esa línea, las declaraciones de Bono, su entrevista con Rumsfeld, sus homenajes a los símbolos estadounidenses, y la cooperación militar con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, todo ello me parece extremadamente positivo. Es mi deseo que el Gobierno de España siga y profundice en esa línea de acercamiento y cooperación con Estados Unidos.
Ya comenté en este sentido que me congratulé de la positiva entrevista entre el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Miguel Angel Moratinos, con la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, el mes pasado.
Pues ahora me tengo que alegrar de la visita, al parecer muy positiva, del Ministro de Defensa español, José Bono, a Estados Unidos.
En primer lugar, cabe destacar la entrevista entre Bono y el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Aunque de Rumsfeld a Bono nunca ha habido el distanciamiento que hubo de Rice a Moratinos, o el que sigue habiendo de Bush respecto a Zapatero, la cosa mejora con cada entrevista. Al parecer el centro fue la lucha contra el terrorismo, en la cual España y Estados Unidos van a seguir colaborando juntos.
En segundo lugar, me parece positivo que Bono declare que las Fuerzas Armadas son indispensables en la lucha contra el terrorismo.
En tercer lugar, los homenajes de Bono al Soldado Desconocido de Estados Unidos (que es una forma de rendir homenaje a todas las Fuerzas Armadas de dicho país) y a la bandera estadounidense (que es homenajear a todo el pueblo de Estados Unidos), son dos gestos cargados de simbolismo positivo de España hacia Estados Unidos, que tienden a ir dejando atrás los agravios, totalmente gratuitos e innecesarios, que este gobierno socialistas hizo a dicho país en el pasado.
En cuarto lugar, y lo he dejado para el final porque me parece lo más importante, el hecho de que la fragata española "Alvaro de Bazán" vaya a estar en la flota de apoyo al portaviones nuclear estadounidense "Roosvelt" bajo mando americano desde ahora hasta Marzo del 2006 me parece tremendamente positivo (más detalles aquí). Habla de la realidad de cooperación militar conjunta de España y Estados Unidos, en la cual, como es el caso, y dada la diferencia militar entre los dos países, el mando debe recaer en los estadounidenses.
Creo que poco a poco este Gobierno va entendiendo las cosas. No de puede despreciar a Estados Unidos, el país más poderoso del planeta, sobre todo cuando España tiene el privilegio de ser un aliado de dicho país. Hay que colaborar con los estadounidenses, con dignidad y realismo. La dignidad para no optar por una posición servil, y el realismo para darse cuenta de que la diferencia de poder entre España y Estados Unidos es abismal a favor de ellos.
En esa línea, las declaraciones de Bono, su entrevista con Rumsfeld, sus homenajes a los símbolos estadounidenses, y la cooperación militar con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, todo ello me parece extremadamente positivo. Es mi deseo que el Gobierno de España siga y profundice en esa línea de acercamiento y cooperación con Estados Unidos.
sábado, 7 de mayo de 2005
Algunos blogs más
He añadido tres blogs más a mi lista de
Blosgs liberales
Helmántica Libertas
LibreRed
No hay ZP que Cien años dure
También un interesante blog en
Blogs políticos
Bitácora de Carmen
Y en esa misma sección el interesante blog Guerra eterna en Oriente Medio cambia un poco de nombre y pasa a tener ubicación propia:
Guerra Eterna
Algunos de los blogs mencionados debieron estar ahí desde hace tiempo. Pero bueno, ya dice el dicho que más vale tarde que nunca.
Recomiendo la lectura de todos ellos.
Blosgs liberales
Helmántica Libertas
LibreRed
No hay ZP que Cien años dure
También un interesante blog en
Blogs políticos
Bitácora de Carmen
Y en esa misma sección el interesante blog Guerra eterna en Oriente Medio cambia un poco de nombre y pasa a tener ubicación propia:
Guerra Eterna
Algunos de los blogs mencionados debieron estar ahí desde hace tiempo. Pero bueno, ya dice el dicho que más vale tarde que nunca.
Recomiendo la lectura de todos ellos.
Y Blair ganó de nuevo
Pues sí, Tony Blair volvió a ganar las elecciones; lo esperado. Ganó por menos de lo que había ganado los anteriores comicios; también lo esperado. Pero ganó y volverá a ser el Primer Ministro de Gran Bretaña, por tercera vez consecutiva.
Los "adivinos" que pronosticaron, después de la derrota de Aznar, que Bush y Blair también perderían sus respectivas elecciones, se equivocaron completamente. Tanto Bush como Blair han obtenido el respaldo electoral de sus ciudadanos, y seguiran al frente de sus respectivos países.
Las cosas son así, por más que a muchos les moleste.
Los "adivinos" que pronosticaron, después de la derrota de Aznar, que Bush y Blair también perderían sus respectivas elecciones, se equivocaron completamente. Tanto Bush como Blair han obtenido el respaldo electoral de sus ciudadanos, y seguiran al frente de sus respectivos países.
Las cosas son así, por más que a muchos les moleste.
Asco me da lo de Fraga y Castro
No es de sorprenderse que Manuel Fraga, Presidente de Galicia, haya recibido al "número dos" de la dictadura comunista cubana (entre otros representantes de menor rango de la tiranía), Raúl Castro, con todos los honores. Ya en su día fue a Cuba.
Pero, sinceramente, me asquea tener que leer estas palabras:
El número dos del régimen cubano, Raúl Castro -hermano del dictador Fidel Castro- que fue recibido este viernes por el presidente gallego, Manuel Fraga, negó la existencia de presos políticos del régimen castrista y los calificó de "mercenarios que cobran un salario del Gobierno americano". Mientras el hermano del dictador insultaba a los presos políticos y a los demócratas cubanos, Fraga decía que era "un honor" recibir a "su amigo". Los altos mandos de la dictadura salieron de la entrevista cargados de regalos.
Y más aún me asquea, si es que ello es posible, tener que contemplar esta foto:
Asco me produce que Fraga se abrace con el segundo del dictador Fidel Castro. Asco que se le dé lugar al fulano para que insulte a los presos políticos cubanos en tierras españolas. Asco que Fraga considere todo un honor recibir a semejante sujeto. Asco que le considere su amigo. Asco que le obsequie regalos.
Lo dicho, no me sorprende en absoluto, viniendo de un personaje como Fraga, y sabiendo sus precedentes. Pero asquearme, me asquea. Y mucho, muchísimo.
Pero, sinceramente, me asquea tener que leer estas palabras:
El número dos del régimen cubano, Raúl Castro -hermano del dictador Fidel Castro- que fue recibido este viernes por el presidente gallego, Manuel Fraga, negó la existencia de presos políticos del régimen castrista y los calificó de "mercenarios que cobran un salario del Gobierno americano". Mientras el hermano del dictador insultaba a los presos políticos y a los demócratas cubanos, Fraga decía que era "un honor" recibir a "su amigo". Los altos mandos de la dictadura salieron de la entrevista cargados de regalos.
Y más aún me asquea, si es que ello es posible, tener que contemplar esta foto:
Asco me produce que Fraga se abrace con el segundo del dictador Fidel Castro. Asco que se le dé lugar al fulano para que insulte a los presos políticos cubanos en tierras españolas. Asco que Fraga considere todo un honor recibir a semejante sujeto. Asco que le considere su amigo. Asco que le obsequie regalos.
Lo dicho, no me sorprende en absoluto, viniendo de un personaje como Fraga, y sabiendo sus precedentes. Pero asquearme, me asquea. Y mucho, muchísimo.
viernes, 6 de mayo de 2005
Encuentro entre Zapatero e Ibarretxe, algo (mucho) huele a podrido
Zapatero e Ibarretxe se han reunido. Y, después de la reunión, algo huele a podrido.
Huele a podrido la misma reunión de Zapatero con Ibarretxe, cuando este último es el presidente en funciones del Gobierno Vasco, es decir, única y exclusivamente un presidente provisional, a la espera del definitivo, sea él u otro. Lo lógico hubiera sido esperar a que el Parlamento Vasco designe un Presidente Vasco, y posteriormente reunirse con él.
Huele a podrido que los protagonistas se nieguen a hacer declaraciones después del encuentro de lo que se ha tratado en la entrevista.
Huele a podrido que se liquide la cuestión a nivel informativo con un par de breves comunicados llenos de generalidades, vaguedades y obviedades.
Huele a podrido que, de forma clara y concluyente, se haya impuesto el secreto informativo en esta relación que es, evidentemente, de incumbencia de todos los españoles que quieran saber.
Huele a podrido que se diga que ese mismo secreto se va a mantener para el futuro.
Huele a podrido que José Blanco, Secretario de Organización del PSOE, afirme que a los españoles lo único que les interesa es la noticia de que ETA ha abandonado las armas, pero sin hacer referencia a los términos en los que ETA debería dejarlas, y sobre todo si hay que hacer concesiones políticas para que las deje.
Huele a podrido que cada vez se hable más de "llegar a la paz" dando por sentado (aunque, eso sí, sin reconocerlo explícitamente) que para ello hay que ceder al chantaje terrorista.
No, la verdad es que después de la entrevista entre Zapatero e Ibarretxe no es algo lo que huele a podrido. Es mucho el olor a pudrición en el ambiente. Y lo que se avecina.
Huele a podrido la misma reunión de Zapatero con Ibarretxe, cuando este último es el presidente en funciones del Gobierno Vasco, es decir, única y exclusivamente un presidente provisional, a la espera del definitivo, sea él u otro. Lo lógico hubiera sido esperar a que el Parlamento Vasco designe un Presidente Vasco, y posteriormente reunirse con él.
Huele a podrido que los protagonistas se nieguen a hacer declaraciones después del encuentro de lo que se ha tratado en la entrevista.
Huele a podrido que se liquide la cuestión a nivel informativo con un par de breves comunicados llenos de generalidades, vaguedades y obviedades.
Huele a podrido que, de forma clara y concluyente, se haya impuesto el secreto informativo en esta relación que es, evidentemente, de incumbencia de todos los españoles que quieran saber.
Huele a podrido que se diga que ese mismo secreto se va a mantener para el futuro.
Huele a podrido que José Blanco, Secretario de Organización del PSOE, afirme que a los españoles lo único que les interesa es la noticia de que ETA ha abandonado las armas, pero sin hacer referencia a los términos en los que ETA debería dejarlas, y sobre todo si hay que hacer concesiones políticas para que las deje.
Huele a podrido que cada vez se hable más de "llegar a la paz" dando por sentado (aunque, eso sí, sin reconocerlo explícitamente) que para ello hay que ceder al chantaje terrorista.
No, la verdad es que después de la entrevista entre Zapatero e Ibarretxe no es algo lo que huele a podrido. Es mucho el olor a pudrición en el ambiente. Y lo que se avecina.
Enfrentamiento entre socialistas (y solo es el principio)
Hace tiempo comenté que en algún momento empezarían a aflorar las contradicciones entre los socialistas. Ese momento sería cuando debieran poner por escrito sus propuestas, por ejemplo, de reforma de los estatutos de autonomía. Y sería entonces la hora de hacer oposición de verdad para el PP y para Rajoy.
La cosa ya está encima de la mesa. El primer ejemplo es el enfrentamiento entre el PSOE y el PSC por el asunto de la propuesta de financiación de Cataluña por parte del "tripartito" catalán (por mi parte ya escribí que estoy de acuerdo con el fondo de la propuesta, pero discrepo totalmente con la forma). Enfrentamiento que se traslada de lleno al seno del mismo Gobierno de la Nación, ya que José Montilla, que defiende (al menos por ahora) la propuesta es Ministro de Industria y primer secretario del PSC, y evidentemente hay muchos otros miembros del Gabinete (probablemente todos o casi todos) que discrepan de esa propuesta. Divisiones que llegan a los "barones" autonómicos del PSOE, pues Ibarra (Extremadura), Cháves (Andalucía) y Barreda (Castilla-La Mancha) ya han mostrado su desacuerdo con el plan.
PSOE-PSC divididos, Gobierno dividido, autonomías socialistas divididas. Un verdadero espectáculo. Y esto no he hecho nada más que comenzar. Porque cuando se planteen en serio otros asuntos como el nuevo estatuto vasco, o la reforma constitucional, la tormenta interna socialista va a arreciar.
Está claro que todos los socialistas (líderes y bases) no están por la labor de la voladura de España por el solo hecho de mantener un gobierno regional (el catalán). Todo apunta incluso a que son una mayoría los socialistas que piensan así, aunque, por razones puramente coyunturales, hasta ahora no hayan abierto la boca públicamente. Pero la cosa ya se empieza a poner caliente.
No solamente Zapatero y Maragall mandan en el socialismo español. El verdadero granero de votos socialistas es Castilla-La Mancha y, sobre todo, Andalucía y Extremadura. Y esos tres presidentes autonómicos, socialistas, tienen verdadero poder en el PSOE. Y estoy convencido de que, si las cosas se ponen francamente feas con Maragall (y en el futuro con Patxi López, en el País Vasco), no dudarán en utilizarlo contra Zapatero de un modo o de otro (como, de hecho, ya están comenzando a hacer, aireando la polémica).
La verdad es que la situación no se le está poniendo nada mal a Rajoy de cara al debate del Estado de la Nación. Lo único que va a tener que hacer es citar las contradicciones de los socialistas para mostrar el personal que el socialismo gobernante en España es una verdadera olla de grillos.
Los políticos socialistas que nos dirigen están convirtiendo la política española en un verdadero circo, incluso entre ellos. Pasen y vean. La función no ha hecho nada más que comenzar.
La cosa ya está encima de la mesa. El primer ejemplo es el enfrentamiento entre el PSOE y el PSC por el asunto de la propuesta de financiación de Cataluña por parte del "tripartito" catalán (por mi parte ya escribí que estoy de acuerdo con el fondo de la propuesta, pero discrepo totalmente con la forma). Enfrentamiento que se traslada de lleno al seno del mismo Gobierno de la Nación, ya que José Montilla, que defiende (al menos por ahora) la propuesta es Ministro de Industria y primer secretario del PSC, y evidentemente hay muchos otros miembros del Gabinete (probablemente todos o casi todos) que discrepan de esa propuesta. Divisiones que llegan a los "barones" autonómicos del PSOE, pues Ibarra (Extremadura), Cháves (Andalucía) y Barreda (Castilla-La Mancha) ya han mostrado su desacuerdo con el plan.
PSOE-PSC divididos, Gobierno dividido, autonomías socialistas divididas. Un verdadero espectáculo. Y esto no he hecho nada más que comenzar. Porque cuando se planteen en serio otros asuntos como el nuevo estatuto vasco, o la reforma constitucional, la tormenta interna socialista va a arreciar.
Está claro que todos los socialistas (líderes y bases) no están por la labor de la voladura de España por el solo hecho de mantener un gobierno regional (el catalán). Todo apunta incluso a que son una mayoría los socialistas que piensan así, aunque, por razones puramente coyunturales, hasta ahora no hayan abierto la boca públicamente. Pero la cosa ya se empieza a poner caliente.
No solamente Zapatero y Maragall mandan en el socialismo español. El verdadero granero de votos socialistas es Castilla-La Mancha y, sobre todo, Andalucía y Extremadura. Y esos tres presidentes autonómicos, socialistas, tienen verdadero poder en el PSOE. Y estoy convencido de que, si las cosas se ponen francamente feas con Maragall (y en el futuro con Patxi López, en el País Vasco), no dudarán en utilizarlo contra Zapatero de un modo o de otro (como, de hecho, ya están comenzando a hacer, aireando la polémica).
La verdad es que la situación no se le está poniendo nada mal a Rajoy de cara al debate del Estado de la Nación. Lo único que va a tener que hacer es citar las contradicciones de los socialistas para mostrar el personal que el socialismo gobernante en España es una verdadera olla de grillos.
Los políticos socialistas que nos dirigen están convirtiendo la política española en un verdadero circo, incluso entre ellos. Pasen y vean. La función no ha hecho nada más que comenzar.
jueves, 5 de mayo de 2005
¿Sexo legal de adultos con casi niñas en España?
Desconozco lo que dice la legislación al respecto. Pero me parece una auténtica barbaridad la noticia:
El Supremo absuelve a un profesor de 31 años que mantuvo relaciones sexuales con una alumna de 14
Y más barbaridad me parece cuando se lee el artículo completo.
No estoy de acuerdo, por ejemplo, con la legislación estadounidense en esta materia, que califica de "corrupción de menores" cualquier relación sexual entre un mayor de 18 años y un menor de esa edad, sean las edades las que sean.
Pero está claro que algún tope hay que poner. Y que un profesor de 31 años de edad mantenga varios encuentros sexuales con una alumna de 14, me parece delictivo. Delictivo por la edad y delictivo por el ascendiente de profesor-alumna. Es decir, un delito con agravante.
Pero al Tribunal Supremo de España no le parece delito, utilizando para ello argumentos tan sumamente peregrinos como que en los tiempos actuales es normal la iniciación sexual temprana o que la ley permite casarse a los 14 años (olvida que con permiso de los padres).
El Tribunal Supremo olvida que a los 14 años la voluntad es extremadamente manipulable por un adulto de 31 años, y más aún si ese adulto es el mismo profesor.
La sentencia del Tribunal Supremo me parece aberrante. Lo que se está haciendo en España es legalizar el sexo entre adultos y casi niños. Porque eso, casi una niña, es lo que se es a los 14 años.
Estamos cayendo a nivel judicial en el terreno sexual es una relatividad absoluta, donde nada es verdad ni es mentira, sino que todo depende del color del cristal con el que se mira, y donde no hay bondad ni maldad, sino todo lo contrario.
Preocupante, condenable y aberrante.
El Supremo absuelve a un profesor de 31 años que mantuvo relaciones sexuales con una alumna de 14
Y más barbaridad me parece cuando se lee el artículo completo.
No estoy de acuerdo, por ejemplo, con la legislación estadounidense en esta materia, que califica de "corrupción de menores" cualquier relación sexual entre un mayor de 18 años y un menor de esa edad, sean las edades las que sean.
Pero está claro que algún tope hay que poner. Y que un profesor de 31 años de edad mantenga varios encuentros sexuales con una alumna de 14, me parece delictivo. Delictivo por la edad y delictivo por el ascendiente de profesor-alumna. Es decir, un delito con agravante.
Pero al Tribunal Supremo de España no le parece delito, utilizando para ello argumentos tan sumamente peregrinos como que en los tiempos actuales es normal la iniciación sexual temprana o que la ley permite casarse a los 14 años (olvida que con permiso de los padres).
El Tribunal Supremo olvida que a los 14 años la voluntad es extremadamente manipulable por un adulto de 31 años, y más aún si ese adulto es el mismo profesor.
La sentencia del Tribunal Supremo me parece aberrante. Lo que se está haciendo en España es legalizar el sexo entre adultos y casi niños. Porque eso, casi una niña, es lo que se es a los 14 años.
Estamos cayendo a nivel judicial en el terreno sexual es una relatividad absoluta, donde nada es verdad ni es mentira, sino que todo depende del color del cristal con el que se mira, y donde no hay bondad ni maldad, sino todo lo contrario.
Preocupante, condenable y aberrante.
Peces-Barba, esta vez sí
Muchos son los desacuerdos que he expresado desde este blog con Peces-Barba. Pues bien, llegó algo con lo que estoy de acuerdo. Es más, completamente de acuerdo. Y es que las palabras de Peces-Barba me han encantado:
"El lehendakari viene actuando contra la legalidad durante mucho tiempo. El Plan Ibarretxe es el ejemplo más palmario y éste -el encuentro con Otegi- es otro acto en el mismo sentido", declaró Peces-Barba durante un receso de la reunión que mantiene hoy en Madrid con asociaciones de víctimas del terrorismo.
Peces-Barba dijo haber detectado "la ofensa que supone esa reunión para las víctimas del terrorismo y la falta de respeto a su dignidad". "La verdad es que no me extraña que las víctimas en el País Vasco tengan una enorme desconfianza en lo que pueda hacer por ellas la administración del Gobierno Vasco".
Mi opinión sobre la lamentable reunión ya la expresé ayer. Hoy me congratulo de la opinión de Peces-Barba, con la que coincido plenamente. Ojalá este hombre siga en esta misma línea.
"El lehendakari viene actuando contra la legalidad durante mucho tiempo. El Plan Ibarretxe es el ejemplo más palmario y éste -el encuentro con Otegi- es otro acto en el mismo sentido", declaró Peces-Barba durante un receso de la reunión que mantiene hoy en Madrid con asociaciones de víctimas del terrorismo.
Peces-Barba dijo haber detectado "la ofensa que supone esa reunión para las víctimas del terrorismo y la falta de respeto a su dignidad". "La verdad es que no me extraña que las víctimas en el País Vasco tengan una enorme desconfianza en lo que pueda hacer por ellas la administración del Gobierno Vasco".
Mi opinión sobre la lamentable reunión ya la expresé ayer. Hoy me congratulo de la opinión de Peces-Barba, con la que coincido plenamente. Ojalá este hombre siga en esta misma línea.
miércoles, 4 de mayo de 2005
Un nuevo blog liberal: LibreRed
Acabo de enterarme de la existencia, desde hace poco, de un nuevo blog liberal:
LibreRed.
Recomiendo darse una vuelta por él.
LibreRed.
Recomiendo darse una vuelta por él.
Extraordinaria carta
El Foro de Ermua ha escrito una carta a Zapatero. El texto es sencillamento extraordinario. Lo copio textualmente a continuación:
Excmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero
Presidente
Gobierno de la Nación
Complejo La Moncloa
28071 – Madrid
Bilbao, 3 de mayo, 2005
Querido Presidente:
Después de un año al frente del gobierno de España estaríamos muy agradecidos si nos brindara la oportunidad de entrevistarnos con Usted para hacerle llegar, de primera mano, nuestra visión de la actual situación del País Vasco y de las actividades que vamos a emprender para afrontarla.
Como sabe, Presidente, venimos solicitando sin éxito una entrevista desde octubre de 2003, siendo Usted entonces jefe de la oposición. En estos momentos, tras las elecciones vascas del pasado 17 de abril, tenemos mucho interés en que esta reunión se produzca. Por este motivo, y con la esperanza de que este cauce sea más eficaz que los reiterados anteriormente, nos tomamos la confianza de manifestárselo por escrito.
Los miembros del Foro Ermua, entre los que se cuentan personas de todas las adscripciones ideológicas constitucionalistas, estén o no afiliados a partidos políticos, consideramos que la actual situación en nuestra tierra es extraordinariamente delicada. Desearíamos, como colectivo comprometido en la lucha por la libertad y la igualdad de todos en este rincón de España, trasladarle nuestra opinión en una serie de cuestiones de capital relevancia en estos momentos, que le resumimos a continuación y que damos a conocer a la opinión pública.
En esta reunión el FORO ERMUA desearía manifestarle con mayor profundidad y proximidad nuestra posición en los siguientes puntos:
1) Sincero agradecimiento al Gobierno y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por la continuada eficacia y determinación en la desarticulación de comandos de ETA durante estos pasados doce meses, así como por el sostenimiento de una política penitenciaria que, desde hace ya varios años, se ha mostrado eficaz para combatir el terrorismo dentro de un escrupuloso respeto al derecho.
2) Felicitación al Gobierno por mantener la estrecha colaboración con las fuerzas policiales y la Justicia de Francia, que tan fructíferos resultados están dando en la lucha antiterrorista, y a la que desde el Foro Ermua hemos tratado de contribuir.
3) Reiterar la idea de que, cualquiera que sea el escenario o el proyecto político que pueda tener lugar en Euskadi en un futuro más o menos inmediato, el Gobierno debe perseverar sin interrupción alguna en la acción policial contra ETA y su entramado de organizaciones, tal como hizo el Gobierno que le precedió durante la tregua de ETA en 1998 y 1999. Estos años pasados han demostrado cual es el único camino para que ETA sea derrotada.
4) Subrayar la experiencia sobre los efectos contraproducentes para la lucha antiterrorista y para la seguridad de los españoles que invariablemente han tenido los anteriores procesos de negociación con ETA. Esto, incluso cuando se han declarado treguas que, en la práctica, han servido sólo para que la banda terrorista se rearmase y pudiera recuperar su aliento político. Baste recordar que, después de la última de esas treguas (de septiembre de 1998 a noviembre de 1999), ETA cometió 23 asesinatos en el año 2000 -en el País Vasco, Cataluña, Sevilla, Granada, Málaga, Madrid, Huesca y Navarra-, siendo el teniente coronel Blanco, el dirigente del PSE Fernando Buesa, nuestro compañero del Foro Ermua José Luis López de Lacalle, el ex–ministro Ernest Lluch, el fiscal jefe de Granada Luis Portero y el concejal del PP Manuel Indiano, algunos de los asesinados tras esa tregua-trampa. Las consecuencias políticas desastrosas son debidas a la legitimación nacional e internacional que la banda adquiere al negociar directamente con el Gobierno de España y a su recuperación operativa durante los meses de tregua, aún a pesar del acoso policial que mantuvo, en aquel caso, el Gobierno de Aznar. La historia nos ha enseñado que las negociaciones y treguas suponen un comprensible pero efímero respiro para la sociedad, preludio y causa de una sangrienta y prolongada campaña de “acciones militares” tras la inevitable ruptura de las mismas, ante las inaceptables demandas políticas exigidas por ETA. El precio en términos de vidas humanas y de prolongación por años de la existencia de ETA, de intentar “aprovechar una oportunidad por tenue que sea”, de buscar el “atajo” que no existe, resulta ya ahora totalmente rechazable. Usted, como Presidente del Gobierno de España, no debe adentrarnos una vez más en caminos que la experiencia demuestra están siempre cegados.
5) No obstante lo anterior, si en algún momento se decide a tomar contacto con los terroristas, lo único que el Gobierno puede tratar con ETA son las circunstancias de su rendición. Nada más. Ninguna contrapartida política habría de ser ni tan siquiera considerada como hipótesis. En la anterior tregua ETA exigió al Gobierno Aznar, ante todo, la reforma constitucional para incorporar el derecho de autodeterminación. La respuesta del anterior Presidente fue contundente y, con ella, la tregua se encaminó a su fin. ETA también reclamó la salida de la Guardia Civil de Euskadi, el respeto al proceso de Lizarra-Estella y otras exigencias análogas. No debe pagarse ni el más mínimo precio político por la disolución de la banda terrorista. En esta cuestión, deben respetarse escrupulosamente las demandas de las asociaciones de víctimas del terrorismo, cuando reclaman la justicia para repudiar, de paso, la tentación de la venganza. Como ya es sabido por las anteriores ocasiones, más pronto que tarde ETA desvelará lo que hubiese discutido y acordado con el Gobierno.
6) Expresarle nuestro radical desacuerdo con la decisión tomada por su Gobierno de no solicitar al Tribunal Supremo la ilegalización del nuevo brazo político de ETA, el EHAK-PCTV, lo que hubiera impedido la proclamación como electos de los nueve parlamentarios que obtuvo este partido en los recientes comicios. Según los datos de que disponemos, nos consta que había pruebas sobradas para haber actuado antes de la jornada electoral, como se hizo con Aukera Guztiak.
7) A pesar de no ser ya posible evitar la presencia en la Cámara de Vitoria de estos nueve intermediarios políticos de ETA, lo que constituye un enorme fortalecimiento para el nacionalismo más radical y una afrenta para las víctimas del terrorismo, queremos realmente que su Gobierno arbitre con urgencia las medidas necesarias para proceder a la ilegalización del PCTV.
8) Pedirle con verdadero interés que su partido, el Partido Socialista Obrero Español, así como el PSE-EE, trabajen por la auténtica alternancia política en el País Vasco, lo que requiere que, en cuanto sea posible, el PNV y EA sean desplazados del Gobierno autonómico. Como la historia de nuestra Comunidad ha mostrado, cualquier coalición gubernamental con el PNV serviría ante todo para afianzar el control nacionalista sobre nuestra sociedad, haciendo imposible un cambio político que ha de orientarse primero y por encima de todo al restablecimiento de la libertad que emana del respeto al Estado de Derecho, y después a los demás objetivos de la acción de gobierno. La estrategia que proponemos requiere la colaboración leal con el Partido Popular, como única posibilidad de ser alternativa, como así se lo reiteramos a los miembros de este partido desde el Foro Ermua.
Con la seguridad de que entenderá esta carta como una muestra de confianza y una oferta de leal colaboración, reciba un respetuoso saludo de todos nosotros,
Mikel Buesa
Vicepresidente
Foro Ermua
Se puede decir más alto, pero no más claro. Repito, sencillamente extraordinaria la carta. Y, por mi parte, totalmente de acuerdo con lo ahí expresado.
Excmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero
Presidente
Gobierno de la Nación
Complejo La Moncloa
28071 – Madrid
Bilbao, 3 de mayo, 2005
Querido Presidente:
Después de un año al frente del gobierno de España estaríamos muy agradecidos si nos brindara la oportunidad de entrevistarnos con Usted para hacerle llegar, de primera mano, nuestra visión de la actual situación del País Vasco y de las actividades que vamos a emprender para afrontarla.
Como sabe, Presidente, venimos solicitando sin éxito una entrevista desde octubre de 2003, siendo Usted entonces jefe de la oposición. En estos momentos, tras las elecciones vascas del pasado 17 de abril, tenemos mucho interés en que esta reunión se produzca. Por este motivo, y con la esperanza de que este cauce sea más eficaz que los reiterados anteriormente, nos tomamos la confianza de manifestárselo por escrito.
Los miembros del Foro Ermua, entre los que se cuentan personas de todas las adscripciones ideológicas constitucionalistas, estén o no afiliados a partidos políticos, consideramos que la actual situación en nuestra tierra es extraordinariamente delicada. Desearíamos, como colectivo comprometido en la lucha por la libertad y la igualdad de todos en este rincón de España, trasladarle nuestra opinión en una serie de cuestiones de capital relevancia en estos momentos, que le resumimos a continuación y que damos a conocer a la opinión pública.
En esta reunión el FORO ERMUA desearía manifestarle con mayor profundidad y proximidad nuestra posición en los siguientes puntos:
1) Sincero agradecimiento al Gobierno y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por la continuada eficacia y determinación en la desarticulación de comandos de ETA durante estos pasados doce meses, así como por el sostenimiento de una política penitenciaria que, desde hace ya varios años, se ha mostrado eficaz para combatir el terrorismo dentro de un escrupuloso respeto al derecho.
2) Felicitación al Gobierno por mantener la estrecha colaboración con las fuerzas policiales y la Justicia de Francia, que tan fructíferos resultados están dando en la lucha antiterrorista, y a la que desde el Foro Ermua hemos tratado de contribuir.
3) Reiterar la idea de que, cualquiera que sea el escenario o el proyecto político que pueda tener lugar en Euskadi en un futuro más o menos inmediato, el Gobierno debe perseverar sin interrupción alguna en la acción policial contra ETA y su entramado de organizaciones, tal como hizo el Gobierno que le precedió durante la tregua de ETA en 1998 y 1999. Estos años pasados han demostrado cual es el único camino para que ETA sea derrotada.
4) Subrayar la experiencia sobre los efectos contraproducentes para la lucha antiterrorista y para la seguridad de los españoles que invariablemente han tenido los anteriores procesos de negociación con ETA. Esto, incluso cuando se han declarado treguas que, en la práctica, han servido sólo para que la banda terrorista se rearmase y pudiera recuperar su aliento político. Baste recordar que, después de la última de esas treguas (de septiembre de 1998 a noviembre de 1999), ETA cometió 23 asesinatos en el año 2000 -en el País Vasco, Cataluña, Sevilla, Granada, Málaga, Madrid, Huesca y Navarra-, siendo el teniente coronel Blanco, el dirigente del PSE Fernando Buesa, nuestro compañero del Foro Ermua José Luis López de Lacalle, el ex–ministro Ernest Lluch, el fiscal jefe de Granada Luis Portero y el concejal del PP Manuel Indiano, algunos de los asesinados tras esa tregua-trampa. Las consecuencias políticas desastrosas son debidas a la legitimación nacional e internacional que la banda adquiere al negociar directamente con el Gobierno de España y a su recuperación operativa durante los meses de tregua, aún a pesar del acoso policial que mantuvo, en aquel caso, el Gobierno de Aznar. La historia nos ha enseñado que las negociaciones y treguas suponen un comprensible pero efímero respiro para la sociedad, preludio y causa de una sangrienta y prolongada campaña de “acciones militares” tras la inevitable ruptura de las mismas, ante las inaceptables demandas políticas exigidas por ETA. El precio en términos de vidas humanas y de prolongación por años de la existencia de ETA, de intentar “aprovechar una oportunidad por tenue que sea”, de buscar el “atajo” que no existe, resulta ya ahora totalmente rechazable. Usted, como Presidente del Gobierno de España, no debe adentrarnos una vez más en caminos que la experiencia demuestra están siempre cegados.
5) No obstante lo anterior, si en algún momento se decide a tomar contacto con los terroristas, lo único que el Gobierno puede tratar con ETA son las circunstancias de su rendición. Nada más. Ninguna contrapartida política habría de ser ni tan siquiera considerada como hipótesis. En la anterior tregua ETA exigió al Gobierno Aznar, ante todo, la reforma constitucional para incorporar el derecho de autodeterminación. La respuesta del anterior Presidente fue contundente y, con ella, la tregua se encaminó a su fin. ETA también reclamó la salida de la Guardia Civil de Euskadi, el respeto al proceso de Lizarra-Estella y otras exigencias análogas. No debe pagarse ni el más mínimo precio político por la disolución de la banda terrorista. En esta cuestión, deben respetarse escrupulosamente las demandas de las asociaciones de víctimas del terrorismo, cuando reclaman la justicia para repudiar, de paso, la tentación de la venganza. Como ya es sabido por las anteriores ocasiones, más pronto que tarde ETA desvelará lo que hubiese discutido y acordado con el Gobierno.
6) Expresarle nuestro radical desacuerdo con la decisión tomada por su Gobierno de no solicitar al Tribunal Supremo la ilegalización del nuevo brazo político de ETA, el EHAK-PCTV, lo que hubiera impedido la proclamación como electos de los nueve parlamentarios que obtuvo este partido en los recientes comicios. Según los datos de que disponemos, nos consta que había pruebas sobradas para haber actuado antes de la jornada electoral, como se hizo con Aukera Guztiak.
7) A pesar de no ser ya posible evitar la presencia en la Cámara de Vitoria de estos nueve intermediarios políticos de ETA, lo que constituye un enorme fortalecimiento para el nacionalismo más radical y una afrenta para las víctimas del terrorismo, queremos realmente que su Gobierno arbitre con urgencia las medidas necesarias para proceder a la ilegalización del PCTV.
8) Pedirle con verdadero interés que su partido, el Partido Socialista Obrero Español, así como el PSE-EE, trabajen por la auténtica alternancia política en el País Vasco, lo que requiere que, en cuanto sea posible, el PNV y EA sean desplazados del Gobierno autonómico. Como la historia de nuestra Comunidad ha mostrado, cualquier coalición gubernamental con el PNV serviría ante todo para afianzar el control nacionalista sobre nuestra sociedad, haciendo imposible un cambio político que ha de orientarse primero y por encima de todo al restablecimiento de la libertad que emana del respeto al Estado de Derecho, y después a los demás objetivos de la acción de gobierno. La estrategia que proponemos requiere la colaboración leal con el Partido Popular, como única posibilidad de ser alternativa, como así se lo reiteramos a los miembros de este partido desde el Foro Ermua.
Con la seguridad de que entenderá esta carta como una muestra de confianza y una oferta de leal colaboración, reciba un respetuoso saludo de todos nosotros,
Mikel Buesa
Vicepresidente
Foro Ermua
Se puede decir más alto, pero no más claro. Repito, sencillamente extraordinaria la carta. Y, por mi parte, totalmente de acuerdo con lo ahí expresado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)