Ya pasaron hace mucho los tiempos de mi infancia, en los que pensaba que por el mero hecho de cambiar de año los problemas de la humanidad se resolverían. También dejé muy atrás mi primera juventud, cuando pensaba que ese cambio de año daba al menos la posibilidad de dicha resolución de los problemas del mundo, en función de un colectivo cambio de actitudes.
Hoy la realidad, que tiene cara de perro, es evidente para mí. Nada cambiará. Bueno, sí. Es posible que algunos conflictos se solucionen; pero a cambio aparecerán otros probablemente mucho peores. Es la naturaleza humana, desgraciadamente.
Pero, de todos modos, desde este pequeño rincón de la blogocosa, quiero aprovechar esta ocasión para desear a todos mis lectores una feliz nochevieja, y un año nuevo 2007 en el que se cumplan todos sus buenos deseos para sus vidas.
Nos seguimos leyendo por aquí el próximo año, aunque, eso sí, probablemente habrá algunos cambios.
domingo, 31 de diciembre de 2006
jueves, 28 de diciembre de 2006
Cambio de decoración
Hace unos días cambié un poco la decoración del blog, cosa que tenía ganas de hacer desde hace tiempo pero que, por falta de tiempo, no había hecho.
También cambié los enlaces de las banderas que adornan la cabecera. Antes enlazaban a este blog, pero ahora enlazan a la Presidencia de cada uno de los países, excepción hecha de Cuba, que enlaza con la organización Unión Liberal Cubana (y es que no tengo la menor intención de hacer propaganda de un régimen completamente totalitario).
En fin, espero que os guste.
También cambié los enlaces de las banderas que adornan la cabecera. Antes enlazaban a este blog, pero ahora enlazan a la Presidencia de cada uno de los países, excepción hecha de Cuba, que enlaza con la organización Unión Liberal Cubana (y es que no tengo la menor intención de hacer propaganda de un régimen completamente totalitario).
En fin, espero que os guste.
miércoles, 27 de diciembre de 2006
ETA se rearma y el Gobierno conversa con ella
Danos datos de que ETA se está rearmando y reforzando, mentiroso me decía amablemente un comentarista hace poco más de dos meses.
ETA roba 350 armas en una fábrica del sur de Francia.
Etarras encañonan a dos gendarmes franceses y se fugan
Hallan en Vizcaya un ‘zulo reciente’ de ETA con 50 kilos de explosivos
Un destacado dirigente del PNV aseguró a este periódico que un importante empresario le confesó haber recibido una carta de extorsión el pasado septiembre, seis meses después del alto el fuego. Una misiva de “tono amable” y de contenido similar a otras que, según el presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra (CEN), José Manuel Ayesa, empresarios de la comunidad foral han estado recibiendo casi constantemente desde el alto el fuego; las últimas, este mismo mes.
El tiempo es un juez justo, que da y quita razones.
Etarras robando armamento (mediante secuestro), paseándose armados y encañonando a policías (y robando coches mediante secuestro para escapar), almacenando explosivos, y chantajeando a empresarios para obtener dinero. Lindo "alto el fuego".
Y por otro lado:
El primer encuentro entre enviados del Gobierno y la banda terrorista ETA desde la declaración de alto el fuego permanente se prolongó durante dos días de la semana pasada. En la mesa se sentaron tres representantes del Gobierno y otros tres de ETA, entre los que figuraba su líder histórico, Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera. Este último protagonizó, en nombre de ETA, las conversaciones con el Gobierno, previas al alto el fuego.
¿Es moral conversar con quien secuestra, roba armamento, encañona a policías, mantiene en su poder explosivos y chantajea?
Supongo que habrá algunos que dirán que sí. En fin.
ETA roba 350 armas en una fábrica del sur de Francia.
Etarras encañonan a dos gendarmes franceses y se fugan
Hallan en Vizcaya un ‘zulo reciente’ de ETA con 50 kilos de explosivos
Un destacado dirigente del PNV aseguró a este periódico que un importante empresario le confesó haber recibido una carta de extorsión el pasado septiembre, seis meses después del alto el fuego. Una misiva de “tono amable” y de contenido similar a otras que, según el presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra (CEN), José Manuel Ayesa, empresarios de la comunidad foral han estado recibiendo casi constantemente desde el alto el fuego; las últimas, este mismo mes.
El tiempo es un juez justo, que da y quita razones.
Etarras robando armamento (mediante secuestro), paseándose armados y encañonando a policías (y robando coches mediante secuestro para escapar), almacenando explosivos, y chantajeando a empresarios para obtener dinero. Lindo "alto el fuego".
Y por otro lado:
El primer encuentro entre enviados del Gobierno y la banda terrorista ETA desde la declaración de alto el fuego permanente se prolongó durante dos días de la semana pasada. En la mesa se sentaron tres representantes del Gobierno y otros tres de ETA, entre los que figuraba su líder histórico, Josu Urrutikoetxea, Josu Ternera. Este último protagonizó, en nombre de ETA, las conversaciones con el Gobierno, previas al alto el fuego.
¿Es moral conversar con quien secuestra, roba armamento, encañona a policías, mantiene en su poder explosivos y chantajea?
Supongo que habrá algunos que dirán que sí. En fin.
martes, 26 de diciembre de 2006
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo.
Me ha sorprendido leer determinadas cosas que serían totalmente normales en ancaplandia.
Ya sabía de que en ese "paraíso" la prostitución infantil sería totalmente permitida: (Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar).
Pero lo que ignoraba es que también existirían los duelos a muerte y el canibalismo en ese "maravilloso" espacio: (Gladiadores y caníbales serán legales (siempre que no dañen a terceros).
Lo dicho. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo. Es posible que si el debate sigue sigamos (al menos yo) llevándonos sorpresas.
Ya sabía de que en ese "paraíso" la prostitución infantil sería totalmente permitida: (Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar).
Pero lo que ignoraba es que también existirían los duelos a muerte y el canibalismo en ese "maravilloso" espacio: (Gladiadores y caníbales serán legales (siempre que no dañen a terceros).
Lo dicho. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo. Es posible que si el debate sigue sigamos (al menos yo) llevándonos sorpresas.
domingo, 24 de diciembre de 2006
Feliz Nochebuena, Feliz Navidad
Sí, ya sé que la fecha de la Navidad tiene un origen netamente pagano, ligado a tradiciones religiosas totalmente ajenas a Jesús y a estúpidas leyendas sin base real (papa noel, santa claus, etc.).
Pero, sea como fuere, son las fechas que tenemos para celebrar el nacimiento de Jesús. Muchos, por supuesto, no lo hacen, y prefieren hacer la tradicional celebración pagana. Es su libertad.
Yo, desde este pequeño blog, quiero aprovechar la ocasión para desear una feliz Nochebuena y una feliz Navidad en unión de sus familias a aquellos que de corazón deseen celebrar el nacimiento de Jesús.
Pero, sea como fuere, son las fechas que tenemos para celebrar el nacimiento de Jesús. Muchos, por supuesto, no lo hacen, y prefieren hacer la tradicional celebración pagana. Es su libertad.
Yo, desde este pequeño blog, quiero aprovechar la ocasión para desear una feliz Nochebuena y una feliz Navidad en unión de sus familias a aquellos que de corazón deseen celebrar el nacimiento de Jesús.
sábado, 23 de diciembre de 2006
Extraordinaria Golda Meir
A través del texto Las citas de Golda Meir en el blog sobre Israel La Bella Aurora me entero de una recopilación de dichos de esta extraordinaria mujer y dirigente de Israel.
Algunos los conocía, como el famosos de
«La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros».
Otros que no conocía son simplemente impresionantes, como éste por ejemplo:
«No nos gustan las guerras, incluso cuando las ganamos».
O este otro:
«No nos regocijamos con las guerras. Nos regocijamos cuando desarrollamos un nuevo tipo de algodón, o cuando las fresas florecen en Israel».
O éste, que habla de la tremenda fortaleza, la gran decisión y el extraordinario realismo de Golda Meier:
«No podrá haber tranquilidad de un lado de la frontera, y bombardeos del otro lado. Si no tendremos paz en ambos lados, también habrá problemas en ambos».
En cualquier caso, como me parece muy destacable, he copiado todas estás Citas de Golda Meir en el blog auxiliar, para tenerlos como referencia.
Lo dicho, extraordinarias expresiones de una igualmente extraordinaria mujer y extraordinaria dirigente israelí.
Algunos los conocía, como el famosos de
«La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros».
Otros que no conocía son simplemente impresionantes, como éste por ejemplo:
«No nos gustan las guerras, incluso cuando las ganamos».
O este otro:
«No nos regocijamos con las guerras. Nos regocijamos cuando desarrollamos un nuevo tipo de algodón, o cuando las fresas florecen en Israel».
O éste, que habla de la tremenda fortaleza, la gran decisión y el extraordinario realismo de Golda Meier:
«No podrá haber tranquilidad de un lado de la frontera, y bombardeos del otro lado. Si no tendremos paz en ambos lados, también habrá problemas en ambos».
En cualquier caso, como me parece muy destacable, he copiado todas estás Citas de Golda Meir en el blog auxiliar, para tenerlos como referencia.
Lo dicho, extraordinarias expresiones de una igualmente extraordinaria mujer y extraordinaria dirigente israelí.
viernes, 22 de diciembre de 2006
Franquismo asesino
El pueblo cayó en la llamada zona nacional, lo que le libró de los horrores directos de la guerra civil. Pero eso no impidió que noche tras noche los franquistas salieran a marear a muchos; eso quería decir ir a buscar a hombres a sus casas, sacarlos de sus camas y sus casas, llevarlos hasta la pared del cementerio, y en medio de la noche asesinarlos a sangre fría. Su delito, ser sospechosos de ser de izquierdas. Por supuesto, en ese sacar a marear se saldaron muchas cuentas políticas, pero también otras muchas personales de los franquistas contra adversarios no políticos, sino personales. La fuente fue una persona que gozaba que todo mi crédito, y que lo vivió personalmente, porque tuvo contacto directo con un jefecillo franquista de los que sacaban a marear.
Si lo anterior ocurrió en un pequeño pueblo que siempre estuvo en el área franquista, no me quiero imaginar los horrores que debieron suceder en las zonas que pasaron de dominio comunista a control franquista.
Algunos me dirán que espantos peores se perpetraron en la llamada zona roja. Probablemente tendrán razón, pero eso no exime a Franco y a los franquistas que participaron en los deleznables hechos de ser unos vulgares asesinos sin la menor justificación.
Si lo anterior ocurrió en un pequeño pueblo que siempre estuvo en el área franquista, no me quiero imaginar los horrores que debieron suceder en las zonas que pasaron de dominio comunista a control franquista.
Algunos me dirán que espantos peores se perpetraron en la llamada zona roja. Probablemente tendrán razón, pero eso no exime a Franco y a los franquistas que participaron en los deleznables hechos de ser unos vulgares asesinos sin la menor justificación.
Realmente bueno Eli Cohen y La Bella Aurora
Gracias a un comentario he podido tener conocimiento de la existencia de Eli Cohen y de su blog sobre Israel y el judaísmo
La Bella Aurora, que es realmente muy bueno.
Por eso no lo he dudado ni un momento, y ya forma parte de mi sección Enlaces sobre Israel y quiero también recomendarlo en este texto.
La Bella Aurora, que es realmente muy bueno.
Por eso no lo he dudado ni un momento, y ya forma parte de mi sección Enlaces sobre Israel y quiero también recomendarlo en este texto.
jueves, 21 de diciembre de 2006
Los defensores del apoyo de Franco a Hitler
Me llama la atención el grupo de defensores que han aparecido últimamente del apoyo que Franco le dio a Hitler. Y me llama también la atención la contradicción evidente en la que entran todos ellos.
Porque por un lado todos ellos (supongo) estarían en contra de Hitler y de sus ideas asesinas; y todos ellos (supongo) estarán de acuerdo en que Estados Unidos debió intervenir militarmente contra Hitler para acabar con el nazismo; y todos ellos (supongo) se alegran de que Hitler y el nazismo fueron finalmente derrotados por la coalición internacional que básicamente eran Estados Unidos, Gran Bretaña y los opositores de Francia e Italia. Pero por otro lado todos esos defensores del apoyo de Franco a Hitler defienden, valga la redundancia, que el dictador español apoyara al nazi alemán.
¿Cómo se justifica ese apoyo? Básicamente en función de que en base del mismo España no se vio obligada a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Personalmente esa "doble doctrina" me parece simplemente inmoral. ¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran optado por ese mismo camino defendido por los presentes defensores del acuerdo franquistahitleriano de evitar a sus pueblos entrar en la Segunda Guerra Mundial, como hizo Franco con España? La respuesta, evidentemente, es simple. Hitler y el nazismo hubieran dominado toda Europa y hubieran extendido su espantoso genocidio general y contra los judíos en particular por todas partes.
¿Qué nos están diciendo los modernos defensores del acuerdo mencionado entre Franco y Hitler? Que está bien que Franco hiciera lo contrario de lo que hicieron, también bien, Estados Unidos y Gran Bretaña. Lo dicho, simple y llanamente "doble moral".
Lo que se nos pretende ocultar es que los regímenes de Franco y Hitler tenían una evidente afinidad ideológica (nacionalismo exacerbado, partido único, anticomunismo), y que eso fue lo que unió a Franco y a Hitler.
Estamos asistiendo a una ceremonia que lo que pretende es simplemente justificar el injustificable apoyo de Franco a un régimen asesino como el de Hitler. Apoyo normal, por otra parte, viniendo de un régimen también asesino como el de Franco, de similares características ideológicas al de Hitler. Pero apoyo sin duda totalmente condenable. Como condenable es la moderna defensa de dicho apoyo.
Porque por un lado todos ellos (supongo) estarían en contra de Hitler y de sus ideas asesinas; y todos ellos (supongo) estarán de acuerdo en que Estados Unidos debió intervenir militarmente contra Hitler para acabar con el nazismo; y todos ellos (supongo) se alegran de que Hitler y el nazismo fueron finalmente derrotados por la coalición internacional que básicamente eran Estados Unidos, Gran Bretaña y los opositores de Francia e Italia. Pero por otro lado todos esos defensores del apoyo de Franco a Hitler defienden, valga la redundancia, que el dictador español apoyara al nazi alemán.
¿Cómo se justifica ese apoyo? Básicamente en función de que en base del mismo España no se vio obligada a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Personalmente esa "doble doctrina" me parece simplemente inmoral. ¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran optado por ese mismo camino defendido por los presentes defensores del acuerdo franquistahitleriano de evitar a sus pueblos entrar en la Segunda Guerra Mundial, como hizo Franco con España? La respuesta, evidentemente, es simple. Hitler y el nazismo hubieran dominado toda Europa y hubieran extendido su espantoso genocidio general y contra los judíos en particular por todas partes.
¿Qué nos están diciendo los modernos defensores del acuerdo mencionado entre Franco y Hitler? Que está bien que Franco hiciera lo contrario de lo que hicieron, también bien, Estados Unidos y Gran Bretaña. Lo dicho, simple y llanamente "doble moral".
Lo que se nos pretende ocultar es que los regímenes de Franco y Hitler tenían una evidente afinidad ideológica (nacionalismo exacerbado, partido único, anticomunismo), y que eso fue lo que unió a Franco y a Hitler.
Estamos asistiendo a una ceremonia que lo que pretende es simplemente justificar el injustificable apoyo de Franco a un régimen asesino como el de Hitler. Apoyo normal, por otra parte, viniendo de un régimen también asesino como el de Franco, de similares características ideológicas al de Hitler. Pero apoyo sin duda totalmente condenable. Como condenable es la moderna defensa de dicho apoyo.
Fanatismo islámico
El fanatismo dentro del islamismo es la regla y no la excepción. Y para botón de muestra estos cinco blogs con los que he ampliado mi lista de Blogs sobre la realidad islamista, los cuales recomiendo a todo aquel que tenga tiempo y ganas de conocer sobre el tema.
Ciberterrorismo (e-Yihad) (e-Qaeda) y Terrorismo Islamista
Islamización de Europa "EURABIA"
Lawrence of Eurabia
Terrorismo Islámico
Totalitarismo y terrorismo islámico
Ciberterrorismo (e-Yihad) (e-Qaeda) y Terrorismo Islamista
Islamización de Europa "EURABIA"
Lawrence of Eurabia
Terrorismo Islámico
Totalitarismo y terrorismo islámico
Zapatero, ¿enemigo de España?
En cualquier país normal un Presidente puede ser calificado de bueno, regular o malo. Pero jamás se podrá ni tan siquiera pensar que es enemigo del país que preside. Pues en España las cosas no son así.
Resulta que en España tenemos un Presidente que se ha hecho amigo de todos los enemigos del país. Directa o indirectamente (más lo primero que lo segundo) está cerca de separatistas, terroristas e islamistas, tres grupos que, bueno es recordarlo, tienen como meta la ruptura de España.
¿Es Zapatero enemigo de España? Es triste tener que hacerse la pregunta. Es más triste no poder contestar con un contundenete "no".
Resulta que en España tenemos un Presidente que se ha hecho amigo de todos los enemigos del país. Directa o indirectamente (más lo primero que lo segundo) está cerca de separatistas, terroristas e islamistas, tres grupos que, bueno es recordarlo, tienen como meta la ruptura de España.
¿Es Zapatero enemigo de España? Es triste tener que hacerse la pregunta. Es más triste no poder contestar con un contundenete "no".
miércoles, 20 de diciembre de 2006
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Respuesta a Albert Esplugas.
Muy interesante comentario de Albert Esplugas a mi anterior texto sobre el tema. Dice Esplugas:
José, en primer lugar ya he apuntado que mi propósito al citar el artículo era simplemente aclarar algunos malentendidos de base.
Perfecto. El mío es de, mientras no se demuestre lo contrario, exponer terribles carencias de la teoría anarcocapitalista.
En cualquier caso siempre me ha parecido curiosa la tendencia de algunos a lanzar preguntas como si los que opinamos diferente tuviéramos de algún modo la obligación de responderlas.
Bueno, no es mi caso. Nadie tiene obligación de nada en un blog. Yo tengo derecho a lanzar las preguntas y tú o cualquiera tiene derecho de contestar o no. Cosas de la libertad.
No está de más que cada uno haga los deberes en vez de esperar que los otros hagan por ellos el trabajo de profundizar en el tema (yo en particular tampoco tengo tiempo de desarrollar los argumentos pertinentes, por eso estoy siendo breve).
Yo considero que tengo mis deberes hechos, y creo que lo he demostrado, y lo seguiré demostrando. La cuestión del tiempo es cosa particular de cada uno. De todos modos, la preguntas en cuestión no creo que sean muy complicadas. Pero repito, cada cual es muy libre de contestar o no; faltaría más.
No comprendo por qué mi silencio (o el de los demás) debe interpretarse como un “no existen esas respuestas” y no como una invitación a buscarlas por tu cuenta (si en efecto te interesa saber si existen).
Cada cual es muy libre de hacer las interpretaciones que considere pertinentes. La mía es que, en efecto, no existen tales respuestas, al menos mientras no se demuestre lo contrario.
Por mi parte me he limitado a proporcionarte algunas referencias. Me extraña que ninguna te sugiera las respuestas, pues las preguntas 1, 4, 5, 6 y 7 aluden a personas con pocos recursos económicos, y casi todos los enlaces que te he dado tocan este tema. Los puntos 4, 5 y 6 se refieren a las mafias / agencias agresoras, y de ellas hablan profusamente los enlaces de Rothbard, Friedman y Long (véase Long sobre todo).
Todo eso no son más que generalidades. Nada concreto a mis preguntas concretas (y, repito, bastante simples).
Permíteme también dejar en el aire un par de preguntas. Primero: todos tus puntos hacen mención a injusticias que suceden hoy, en presencia del Estado, ¿por qué las utilizas cómo argumento contra el anarquismo si tienen lugar en un contexto estatista?¿Acaso no revelan precisamente el fracaso del Estado “protector” e insinúan que en la actualidad el Estado no garantiza la seguridad a todos los ciudadanos?
Siempre los defensores del anarcocapitalismo han de volver una y otra vez a "el Estado no funciona", como si eso fuera garantía de que en su sistema la cosa iría mejor. Lo que olvidan en que no hay una forma de Estado, sino muchas. Y en los países desarrollados esas preguntas tienen una respuesta: La policía y los jueces. Por poner un ejemplo, ninguna de esas cuestiones son problemas relevantes en Estados Unidos, salvo determinadas excepciones; ¿por qué? porque hay una Ley, una policía y unos jueces que protegen a los más débiles. En cambio, en la jungla ancap sería no la excepción, sino lo cotidiano (ya ocurre en los países sin Ley y sin policía, que es lo que lo que buscan los defensores de esta teoría).
Segundo: alguien puede argüir que los niños estarán indefensos ante los padres maltratadores porque son estos segundos quienes contratan las agencias, y si no denuncian ellos los abusos nadie acudirá. ¿Pero acaso no sucede lo mismo con el Estado?¿Si no lo denuncia un tercero, que no sea el propio maltratador, cómo diantre se entera la policía pública de que el niño está siendo maltratado?¿Y por qué no pueden los familiares del niño o terceros –sus maestros, clientes caritativos- pagar a las agencias para dar cobertura a los pequeños maltratados? De hecho, si a la gente le importa la seguridad de los pequeños no veo por qué ésta no puede ser integrada como una actividad de responsabilidad social corporativa por las empresas (o como un servicio extra más, demandado por unos consumidores sensibles ante este tema).
Ante una denuncia, la policía se mueve y aplica la Ley. ¿En ancaplandia qué policía se va a mover y qué Ley va a aplicar? ¿La que paguen los bienintencionados para proteger a otros? Perdona, pero eso no sucede en ningún país del mundo donde prácticamente no existe ni Ley ni policía. Allí cada cual defiende lo suyo (por sus propios medios o con agencias de seguridad privadas) y no le importan lo más mínimo los problemas de los demás. Lo máximo que hay son refugios para mujeres maltratadas y para niños desatendidos. ¿Pero persecución de los maltratadores? Dime en qué país de, por ejemplo, América Latina, ello ocurre; países donde el Estado es meramente testimonial, y cada cual debe defenderse como puede. Y lo anterior lleva a constantes abusos de los hombres sobre las mujeres, y de padres alcohólicos sobre sus hijos (e hijas). ¿Dónde están mientras tanto las agencias de seguridad privadas? Defendiendo los ricos establecimientos comerciales.
Por último, francamente no me parece serio que a estas alturas te pongas a hablar de “escribir tus conclusiones”.
Es tu derecho. A mí sí me lo parece, y en breve lo haré.
Las conclusiones se escriben después de un proceso de aprendizaje, habiendo ahondado en el tema en cuestión lo suficiente como para pensar con fundamento que se ha llegado a algún juicio más o menos definitivo sobre algo. ¿Te parece éste el caso?
Sí, me lo parece.
Si es así, tu proceso de aprendizaje es bastante más rápido y corto que el mío.
No es mi intención hacer comparaciones personales.
Soy consciente de que es incómodo tener preguntas sin respuestas, razón por la cual a veces es bueno (quizás para que la mente repose) esbozar unas conclusiones provisionales, pero otras veces la ignorancia es tanta que en mi caso me parece presuntuoso e intelectualmente deshonesto formular siquiera unas conclusiones provisionales, y dejo la cuestión abierta, a la espera de responderla cuando haya ampliado mis conocimientos.
Cada cual es cada cual. En mi caso intento sacar conclusiones sobre sistemas políticos que considero particularmente perversos, como es el caso del anarcocapitalismo.
Un saludo
Otro saludo para ti.
José, en primer lugar ya he apuntado que mi propósito al citar el artículo era simplemente aclarar algunos malentendidos de base.
Perfecto. El mío es de, mientras no se demuestre lo contrario, exponer terribles carencias de la teoría anarcocapitalista.
En cualquier caso siempre me ha parecido curiosa la tendencia de algunos a lanzar preguntas como si los que opinamos diferente tuviéramos de algún modo la obligación de responderlas.
Bueno, no es mi caso. Nadie tiene obligación de nada en un blog. Yo tengo derecho a lanzar las preguntas y tú o cualquiera tiene derecho de contestar o no. Cosas de la libertad.
No está de más que cada uno haga los deberes en vez de esperar que los otros hagan por ellos el trabajo de profundizar en el tema (yo en particular tampoco tengo tiempo de desarrollar los argumentos pertinentes, por eso estoy siendo breve).
Yo considero que tengo mis deberes hechos, y creo que lo he demostrado, y lo seguiré demostrando. La cuestión del tiempo es cosa particular de cada uno. De todos modos, la preguntas en cuestión no creo que sean muy complicadas. Pero repito, cada cual es muy libre de contestar o no; faltaría más.
No comprendo por qué mi silencio (o el de los demás) debe interpretarse como un “no existen esas respuestas” y no como una invitación a buscarlas por tu cuenta (si en efecto te interesa saber si existen).
Cada cual es muy libre de hacer las interpretaciones que considere pertinentes. La mía es que, en efecto, no existen tales respuestas, al menos mientras no se demuestre lo contrario.
Por mi parte me he limitado a proporcionarte algunas referencias. Me extraña que ninguna te sugiera las respuestas, pues las preguntas 1, 4, 5, 6 y 7 aluden a personas con pocos recursos económicos, y casi todos los enlaces que te he dado tocan este tema. Los puntos 4, 5 y 6 se refieren a las mafias / agencias agresoras, y de ellas hablan profusamente los enlaces de Rothbard, Friedman y Long (véase Long sobre todo).
Todo eso no son más que generalidades. Nada concreto a mis preguntas concretas (y, repito, bastante simples).
Permíteme también dejar en el aire un par de preguntas. Primero: todos tus puntos hacen mención a injusticias que suceden hoy, en presencia del Estado, ¿por qué las utilizas cómo argumento contra el anarquismo si tienen lugar en un contexto estatista?¿Acaso no revelan precisamente el fracaso del Estado “protector” e insinúan que en la actualidad el Estado no garantiza la seguridad a todos los ciudadanos?
Siempre los defensores del anarcocapitalismo han de volver una y otra vez a "el Estado no funciona", como si eso fuera garantía de que en su sistema la cosa iría mejor. Lo que olvidan en que no hay una forma de Estado, sino muchas. Y en los países desarrollados esas preguntas tienen una respuesta: La policía y los jueces. Por poner un ejemplo, ninguna de esas cuestiones son problemas relevantes en Estados Unidos, salvo determinadas excepciones; ¿por qué? porque hay una Ley, una policía y unos jueces que protegen a los más débiles. En cambio, en la jungla ancap sería no la excepción, sino lo cotidiano (ya ocurre en los países sin Ley y sin policía, que es lo que lo que buscan los defensores de esta teoría).
Segundo: alguien puede argüir que los niños estarán indefensos ante los padres maltratadores porque son estos segundos quienes contratan las agencias, y si no denuncian ellos los abusos nadie acudirá. ¿Pero acaso no sucede lo mismo con el Estado?¿Si no lo denuncia un tercero, que no sea el propio maltratador, cómo diantre se entera la policía pública de que el niño está siendo maltratado?¿Y por qué no pueden los familiares del niño o terceros –sus maestros, clientes caritativos- pagar a las agencias para dar cobertura a los pequeños maltratados? De hecho, si a la gente le importa la seguridad de los pequeños no veo por qué ésta no puede ser integrada como una actividad de responsabilidad social corporativa por las empresas (o como un servicio extra más, demandado por unos consumidores sensibles ante este tema).
Ante una denuncia, la policía se mueve y aplica la Ley. ¿En ancaplandia qué policía se va a mover y qué Ley va a aplicar? ¿La que paguen los bienintencionados para proteger a otros? Perdona, pero eso no sucede en ningún país del mundo donde prácticamente no existe ni Ley ni policía. Allí cada cual defiende lo suyo (por sus propios medios o con agencias de seguridad privadas) y no le importan lo más mínimo los problemas de los demás. Lo máximo que hay son refugios para mujeres maltratadas y para niños desatendidos. ¿Pero persecución de los maltratadores? Dime en qué país de, por ejemplo, América Latina, ello ocurre; países donde el Estado es meramente testimonial, y cada cual debe defenderse como puede. Y lo anterior lleva a constantes abusos de los hombres sobre las mujeres, y de padres alcohólicos sobre sus hijos (e hijas). ¿Dónde están mientras tanto las agencias de seguridad privadas? Defendiendo los ricos establecimientos comerciales.
Por último, francamente no me parece serio que a estas alturas te pongas a hablar de “escribir tus conclusiones”.
Es tu derecho. A mí sí me lo parece, y en breve lo haré.
Las conclusiones se escriben después de un proceso de aprendizaje, habiendo ahondado en el tema en cuestión lo suficiente como para pensar con fundamento que se ha llegado a algún juicio más o menos definitivo sobre algo. ¿Te parece éste el caso?
Sí, me lo parece.
Si es así, tu proceso de aprendizaje es bastante más rápido y corto que el mío.
No es mi intención hacer comparaciones personales.
Soy consciente de que es incómodo tener preguntas sin respuestas, razón por la cual a veces es bueno (quizás para que la mente repose) esbozar unas conclusiones provisionales, pero otras veces la ignorancia es tanta que en mi caso me parece presuntuoso e intelectualmente deshonesto formular siquiera unas conclusiones provisionales, y dejo la cuestión abierta, a la espera de responderla cuando haya ampliado mis conocimientos.
Cada cual es cada cual. En mi caso intento sacar conclusiones sobre sistemas políticos que considero particularmente perversos, como es el caso del anarcocapitalismo.
Un saludo
Otro saludo para ti.
La guerra del terrorismo islamista
Me he encontrado con tres listas de ataques terroristas:
Ataques terroristas producidos en Iraq.
Ataques terroristas producidos en Egipto.
Ataques terroristas relacionados con Al Qaeda.
Los números son espeluznantes. La cosa está totalmente clara para quien quiera verlo. Los más fanáticos musulmanes (recordemos que todos los ataques terroristas listados han sido cometidos por dichas personas) han declarado una guerra a todo lo que implique libertad y democracia.
No se trata de que los países democráticos quieran ver esto como una guerra de nosotros contra el terrorismo. Es que los fanáticos islamistas ven la situación como una guerra de su verdad contra la democracia y la libertad. Es decir, ni más ni menos que una guerra del terrorismo islamista contra nosotros.
No podemos cruzarnos de brazos y enfrentar la situación como si se tratara de vulgares delincuentes, porque no lo son. Son terroristas y fanáticos, organizados bajo directrices militares en todo el mundo. Es decir, un ejército de extremistas musulmanes dispuestos a morir asesinando por su causa.
Así son las cosas.
Ataques terroristas producidos en Iraq.
Ataques terroristas producidos en Egipto.
Ataques terroristas relacionados con Al Qaeda.
Los números son espeluznantes. La cosa está totalmente clara para quien quiera verlo. Los más fanáticos musulmanes (recordemos que todos los ataques terroristas listados han sido cometidos por dichas personas) han declarado una guerra a todo lo que implique libertad y democracia.
No se trata de que los países democráticos quieran ver esto como una guerra de nosotros contra el terrorismo. Es que los fanáticos islamistas ven la situación como una guerra de su verdad contra la democracia y la libertad. Es decir, ni más ni menos que una guerra del terrorismo islamista contra nosotros.
No podemos cruzarnos de brazos y enfrentar la situación como si se tratara de vulgares delincuentes, porque no lo son. Son terroristas y fanáticos, organizados bajo directrices militares en todo el mundo. Es decir, un ejército de extremistas musulmanes dispuestos a morir asesinando por su causa.
Así son las cosas.
Islamismo radical a la ofensiva
Interesante artículo de Jeff Jacoby, Islamofascismo Escenas de la jihad, donde podemos leer terribles ejemplos de lo espantosamente peligrosos que sos estos sujetos.
Su conclusión no puede ser más clara:
Pero el Islam radical no desaparece por las buenas. Al igual que el nazismo o el comunismo, es (en palabras del senador Rick Santorum) "una ideología que da lugar a asesinato sistemático de inocentes". Al igual que esos totalitarismos previos, continuará asesinando hasta que sea aplastado. Al igual que ellos, es imposible de apaciguar y desprecia la debilidad. Cuánto más durmamos los norteamericanos, más avanza la jihad.
Así es. Ellos están a la ofensiva, y nosotros durmiendo como sociedad. Espero que nonos despertemos demasiado tarde.
Su conclusión no puede ser más clara:
Pero el Islam radical no desaparece por las buenas. Al igual que el nazismo o el comunismo, es (en palabras del senador Rick Santorum) "una ideología que da lugar a asesinato sistemático de inocentes". Al igual que esos totalitarismos previos, continuará asesinando hasta que sea aplastado. Al igual que ellos, es imposible de apaciguar y desprecia la debilidad. Cuánto más durmamos los norteamericanos, más avanza la jihad.
Así es. Ellos están a la ofensiva, y nosotros durmiendo como sociedad. Espero que nonos despertemos demasiado tarde.
martes, 19 de diciembre de 2006
La maldita herencia franquista en la derecha española
Si algo ha maldecido a la derecha española, impidiéndola gozar del necesario respeto ante la sociedad española, ha sido la herencia franquista que aún hoy padece dentro de sí misma.
La continuidad es evidente, pues ministro de Franco fue Fraga, el fundador de la extinta Alianza Popular y refundador del refundado y actual Partido Popular. Fraga prácticamente nombró a dedo a Aznar como su sucesor (apoyado luego por las bases), el cual vendría a hacer lo mismo con Rajoy (apoyado posteriormente por las bases). Luego no hace falta ser muy inteligente para ver la evidente sucesión Franco-Fraga-Aznar-Rajoy.
Una continuidad no solamente personal, sino también política. No hace falta nada más que la izquierda hable de cambiar nombres de calles franquistas, derribar o retirar monumentos franquistas, o cualquier otra cosa que conlleve menospreciar a alguien relacionado con la dictadura, para que en el Partido Popular aparezca alguien, incluso relevante, atacando dicha idea. Es claro que la sociedad española toma eso por lo que es, una defensa indirecta de la dictadura franquista.
Todos esos tics franquistas hacen que la derecha española tenga que hacérselos perdonar, con todo lo que de estar a la defensiva tiene ello. Y hace que, ante cualquier incidente, la sociedad española vea en la derecha una opción peligrosa y no digna de confianza.
Es, por decirlo de algún modo, como si ese origen franquista de la actual derecha española, al que se suma ese franquismo subyacente en la misma, hicieran de la misma una opción política culpable mientras que no se demuestre lo contarlo, de lo cual se beneficia, y mucho, la izquierda.
No estaría de más que el Partido Popular se plantease una refundación, o un Congreso especial, para librarse de la pesada carga franquista que arrastra. Aunque, claro, no lo hará. Por eso me encantaría que surgiera un nuevo partido de derechas, totalmente democrático y sin ninguna conexión con la dictadura franquista, que sacara del juego político al actual Partido Popular.
Sí, ya sé, soñar no cuesta nada. Por eso habrá que seguir enfrentándose a la realidad de una sociedad española que le perdona casi todo al socialismo español porque desconfía casi completamente de la derecha española. Menos mal que hay dos "casis" que dan lugar a alguna esperanza.
La continuidad es evidente, pues ministro de Franco fue Fraga, el fundador de la extinta Alianza Popular y refundador del refundado y actual Partido Popular. Fraga prácticamente nombró a dedo a Aznar como su sucesor (apoyado luego por las bases), el cual vendría a hacer lo mismo con Rajoy (apoyado posteriormente por las bases). Luego no hace falta ser muy inteligente para ver la evidente sucesión Franco-Fraga-Aznar-Rajoy.
Una continuidad no solamente personal, sino también política. No hace falta nada más que la izquierda hable de cambiar nombres de calles franquistas, derribar o retirar monumentos franquistas, o cualquier otra cosa que conlleve menospreciar a alguien relacionado con la dictadura, para que en el Partido Popular aparezca alguien, incluso relevante, atacando dicha idea. Es claro que la sociedad española toma eso por lo que es, una defensa indirecta de la dictadura franquista.
Todos esos tics franquistas hacen que la derecha española tenga que hacérselos perdonar, con todo lo que de estar a la defensiva tiene ello. Y hace que, ante cualquier incidente, la sociedad española vea en la derecha una opción peligrosa y no digna de confianza.
Es, por decirlo de algún modo, como si ese origen franquista de la actual derecha española, al que se suma ese franquismo subyacente en la misma, hicieran de la misma una opción política culpable mientras que no se demuestre lo contarlo, de lo cual se beneficia, y mucho, la izquierda.
No estaría de más que el Partido Popular se plantease una refundación, o un Congreso especial, para librarse de la pesada carga franquista que arrastra. Aunque, claro, no lo hará. Por eso me encantaría que surgiera un nuevo partido de derechas, totalmente democrático y sin ninguna conexión con la dictadura franquista, que sacara del juego político al actual Partido Popular.
Sí, ya sé, soñar no cuesta nada. Por eso habrá que seguir enfrentándose a la realidad de una sociedad española que le perdona casi todo al socialismo español porque desconfía casi completamente de la derecha española. Menos mal que hay dos "casis" que dan lugar a alguna esperanza.
El Corán y ¿la paz?
Tres ejemplos "pacíficos" del Corán:
Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes!
9:5
Quienes crean, emigren y luchen por Alá con su hacienda y sus personas tendrán una categoría más elevada junto a Alá. Ésos serán los que triunfen. Su Señor les anuncia Su misericordia y satisfacción, así, como jardines en los que gozarán de delicia sin fin, en los que estarán eternamente, para siempre. Alá tiene junto a Sí una magnífica recompensa.
9:20-22.
¡Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! ¡Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros.
9:41
En fin. Sin comentarios.
Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes!
9:5
Quienes crean, emigren y luchen por Alá con su hacienda y sus personas tendrán una categoría más elevada junto a Alá. Ésos serán los que triunfen. Su Señor les anuncia Su misericordia y satisfacción, así, como jardines en los que gozarán de delicia sin fin, en los que estarán eternamente, para siempre. Alá tiene junto a Sí una magnífica recompensa.
9:20-22.
¡Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! ¡Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros.
9:41
En fin. Sin comentarios.
lunes, 18 de diciembre de 2006
La Iglesia Católica tiene un problema
Me llamó poderosamente la atención esto que leí:
Su caso ha reavivado el debate sobre el celibato en la Iglesia Católica y la situación de los alrededor de 100.000 curas católicos que, según fuentes religiosas, están casados. De esa cifra, unos 20.000 viven en Estados Unidos, 10.000 en Italia y 6.000 en España, según las asociaciones de sacerdotes casados. Los sacerdotes católicos son unos 400.000, lo que supone, según las cifras de esas asociaciones, que el 25 por ciento no respeta la normativa difundida por la Santa Sede.
Desde fuera de la Iglesia Católica siempre me ha parecido una verdadera barbaridad el que el clero no pueda casarse (lo que, además, no tiene ningún apoyo bíblico, pero ese es otro tema). También era conocedor de la problemática que vive la Iglesia Católica con los llamados curas casados. Lo que ignoraba yo era el gran numero de esos curas casados con respecto a la totalidad. Estamos hablando de que uno de cada cuatro curas católicos no respeta lo que dice el Vaticano respecto al celibato del clero.
Ante un porcentaje tan alto, me parece claro que la Iglesia Católica tiene un claro problema con este asunto. Un problema que no entiendo por qué no lo soluciona de la manera más sencilla y lógica que podría hacerlo, es decir, no exigiendo el celibato a los curas (ni a monjas ni a monjes por supuesto) y dejando en completa libertad para que se casen o no quienes así libremente lo decidan.
Es evidente que el argumento que se me podrá decir es que los integrantes del clero ya saben lo del celibato antes de entrar en él, y que si no lo quieren aceptar nadie les obliga a entrar en el clero. Pero los hechos del 25% de curas casados hacen caer ese argumento por su propio peso, ya que esos hombres, muchos, ante una contradicción interna entre su vocación y su celibato, probablemente posterior a su ordenación, decidieron casarse. ¿Y cuantos más, hombres y mujeres, no están viviendo esa misma lucha interna sin casarse? A lo que cabe añadir los problemas de orden sexual que el celibato del clero católico ha traído, al no poder dar salida a las necesidades sexuales por la vía matrimonial.
Lo dicho, la salida más normal sería permitirle al clero católico casarse. Cosa que por ahora no sucederá.
Su caso ha reavivado el debate sobre el celibato en la Iglesia Católica y la situación de los alrededor de 100.000 curas católicos que, según fuentes religiosas, están casados. De esa cifra, unos 20.000 viven en Estados Unidos, 10.000 en Italia y 6.000 en España, según las asociaciones de sacerdotes casados. Los sacerdotes católicos son unos 400.000, lo que supone, según las cifras de esas asociaciones, que el 25 por ciento no respeta la normativa difundida por la Santa Sede.
Desde fuera de la Iglesia Católica siempre me ha parecido una verdadera barbaridad el que el clero no pueda casarse (lo que, además, no tiene ningún apoyo bíblico, pero ese es otro tema). También era conocedor de la problemática que vive la Iglesia Católica con los llamados curas casados. Lo que ignoraba yo era el gran numero de esos curas casados con respecto a la totalidad. Estamos hablando de que uno de cada cuatro curas católicos no respeta lo que dice el Vaticano respecto al celibato del clero.
Ante un porcentaje tan alto, me parece claro que la Iglesia Católica tiene un claro problema con este asunto. Un problema que no entiendo por qué no lo soluciona de la manera más sencilla y lógica que podría hacerlo, es decir, no exigiendo el celibato a los curas (ni a monjas ni a monjes por supuesto) y dejando en completa libertad para que se casen o no quienes así libremente lo decidan.
Es evidente que el argumento que se me podrá decir es que los integrantes del clero ya saben lo del celibato antes de entrar en él, y que si no lo quieren aceptar nadie les obliga a entrar en el clero. Pero los hechos del 25% de curas casados hacen caer ese argumento por su propio peso, ya que esos hombres, muchos, ante una contradicción interna entre su vocación y su celibato, probablemente posterior a su ordenación, decidieron casarse. ¿Y cuantos más, hombres y mujeres, no están viviendo esa misma lucha interna sin casarse? A lo que cabe añadir los problemas de orden sexual que el celibato del clero católico ha traído, al no poder dar salida a las necesidades sexuales por la vía matrimonial.
Lo dicho, la salida más normal sería permitirle al clero católico casarse. Cosa que por ahora no sucederá.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. No, no hubo respuestas, ¿las habrá ahora?
Hice siete preguntas bastantes sencillas, y nadie las respondió. Me resultó particularmente curioso el caso de Albert Esplugas, quien en mi primer texto sobre la cuestión puso un comentario enviándome a un artículo escrito por él. Cuando yo basé mis preguntas precisamente en la conclusión e su texto, Albert Esplugas hace un comentario, muy amable por cierto, pero donde no contesta ninguna de las preguntas. Eso sí, me sugiere enlaces y más enlaces.
Pues bien, he ido a esos enlaces, y tampoco encuentro las respuestas a las preguntas que planteé. Lo único que encuentro son complicadísimos argumentos económicos que pretenden demostrar que las teorías anarcocapitalistas, nunca puestas en la práctica, son correctas.
Me hago una pregunta más. ¿No habrá habido respuestas precisamente porque mis preguntas no tenían que ver con la economía sino con la violencia? Porque por lo que veo los defensores de la teoría ancap están muy acostumbrados a responder(se) a preguntas del tipo de "¿y que pasa con los pobres en una sociedad ancap?", pero por lo que se ve no pasan de ahí.
Bueno, sí. La verdad es que en los comentarios a mi artículo pude leer algunos bastante clarificadores que me están llevando a sacar conclusiones, que me reservo para un futuro texto. En éste mi intención es únicamente dejar en evidencia la falta de respuestas medianamente consistentes de los defensores del anarcocapitalismo en general y de Albert Esplugas en particular.
Por cierto, por si algún defensor de semejante teoría ancap quiere intentarlo, por aquí repito las bastante sencillas preguntas:
1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?
2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?
3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?
4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?
5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?
6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?
7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?
En el próximo texto sobre el tema, mis conclusiones.
Pues bien, he ido a esos enlaces, y tampoco encuentro las respuestas a las preguntas que planteé. Lo único que encuentro son complicadísimos argumentos económicos que pretenden demostrar que las teorías anarcocapitalistas, nunca puestas en la práctica, son correctas.
Me hago una pregunta más. ¿No habrá habido respuestas precisamente porque mis preguntas no tenían que ver con la economía sino con la violencia? Porque por lo que veo los defensores de la teoría ancap están muy acostumbrados a responder(se) a preguntas del tipo de "¿y que pasa con los pobres en una sociedad ancap?", pero por lo que se ve no pasan de ahí.
Bueno, sí. La verdad es que en los comentarios a mi artículo pude leer algunos bastante clarificadores que me están llevando a sacar conclusiones, que me reservo para un futuro texto. En éste mi intención es únicamente dejar en evidencia la falta de respuestas medianamente consistentes de los defensores del anarcocapitalismo en general y de Albert Esplugas en particular.
Por cierto, por si algún defensor de semejante teoría ancap quiere intentarlo, por aquí repito las bastante sencillas preguntas:
1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?
2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?
3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?
4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?
5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?
6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?
7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?
En el próximo texto sobre el tema, mis conclusiones.
domingo, 17 de diciembre de 2006
¿Iraq y Afganistán avanzan hacia la libertad?
En su día yo era defensor de intentar llevar los valores occidentales, tales como la libertad y la democracia, a los países musulmanes. En el presente me cuestiono cada vez más si realmente ello vale la pena.
Y para muestra un interesante artículo, de esos que pocas veces uno se encuentra, titulado La ley islámica en Irak, donde se nos dejan saber cosas como las siguientes:
- Los cristianos continúan en declive, de una población pre-guerra de más de 1,2 millones hasta una estimación actual de cerca de 600.000.
- La reciente decapitación de un párroco ortodoxo arameo en Mosul.
- La crucifixión de un adolescente cristiano en Albasra.
- La violación de mujeres y niñas cristianas.
- Los atentados contra iglesias.
- La Comisión para los Refugiados de Naciones Unidas estima que aproximadamente el 44% de los refugiados iraquíes son cristianos, incluso representando solamente el 4% de la población total de Irak.
- Los cristianos están siendo víctimas, y en algunos casos están siendo asesinados, por vender alcohol.
- Las mujeres cristianas han sido amenazadas de muerte a menos que vistan el hijab, en cumplimiento de las normas islámicas.
- Mohammed Baqir al-Sadr, cuñado de Moqtada al-Sadr y principal luz intelectual del Partido Islámico Da’wa de Irak, explicaba en 1975 que la ley islámica tiene que ser el fundamento de la legislación, y que ninguna entidad legislativa puede formular ninguna ley que contradiga el Islam. O, en palabras de la constitución iraquí de hoy, “No puede establecerse ninguna ley que contradiga las provisiones del Islam”.
Sobre el caso afgano, solamente un apunte:
- El caso Abdul Rahmán por apostasía en Afganistán dio una indicación contundente de que cuando las provisiones de la sharia de estas constituciones nacientes entran en conflicto con los “principios democráticos” y las “convenciones de derechos humanos”, no es la sharia la que se hace a un lado (Abdul Rahmán fue casi condenado a muerte por convertirse del mahometanismo al cristianismo, pero finalmente liberado por las presiones internacionales y asilado en Italia).
Así están las cosas. ¿Hay libertad? ¿Hay democracia? Lo segundo es muy cuestionable, lo primero simple y terriblemente no.
Y para muestra un interesante artículo, de esos que pocas veces uno se encuentra, titulado La ley islámica en Irak, donde se nos dejan saber cosas como las siguientes:
- Los cristianos continúan en declive, de una población pre-guerra de más de 1,2 millones hasta una estimación actual de cerca de 600.000.
- La reciente decapitación de un párroco ortodoxo arameo en Mosul.
- La crucifixión de un adolescente cristiano en Albasra.
- La violación de mujeres y niñas cristianas.
- Los atentados contra iglesias.
- La Comisión para los Refugiados de Naciones Unidas estima que aproximadamente el 44% de los refugiados iraquíes son cristianos, incluso representando solamente el 4% de la población total de Irak.
- Los cristianos están siendo víctimas, y en algunos casos están siendo asesinados, por vender alcohol.
- Las mujeres cristianas han sido amenazadas de muerte a menos que vistan el hijab, en cumplimiento de las normas islámicas.
- Mohammed Baqir al-Sadr, cuñado de Moqtada al-Sadr y principal luz intelectual del Partido Islámico Da’wa de Irak, explicaba en 1975 que la ley islámica tiene que ser el fundamento de la legislación, y que ninguna entidad legislativa puede formular ninguna ley que contradiga el Islam. O, en palabras de la constitución iraquí de hoy, “No puede establecerse ninguna ley que contradiga las provisiones del Islam”.
Sobre el caso afgano, solamente un apunte:
- El caso Abdul Rahmán por apostasía en Afganistán dio una indicación contundente de que cuando las provisiones de la sharia de estas constituciones nacientes entran en conflicto con los “principios democráticos” y las “convenciones de derechos humanos”, no es la sharia la que se hace a un lado (Abdul Rahmán fue casi condenado a muerte por convertirse del mahometanismo al cristianismo, pero finalmente liberado por las presiones internacionales y asilado en Italia).
Así están las cosas. ¿Hay libertad? ¿Hay democracia? Lo segundo es muy cuestionable, lo primero simple y terriblemente no.
sábado, 16 de diciembre de 2006
¿Por qué los palestinos tienen un gobierno terrorista?
No es casualidad que en los territorios controlados por la ANP haya un gobierno, democráticamente elegido, ostentado por un partido terrorista.
En la ANP es normal que el gobierno apoye a fanáticos predicadores musulmanes que tienen bastantes seguidores y cuyos ataques son totalmente contra Occidente y a favor del terrorismo islámico.
En la ANP existen textos escolares que defienden el uso de la fuerza física en contra de los enemigos (del Islam), la pena de muerte para el que abandone el Islam, la crítica salvaje a los movimientos misioneros cristianos.
En la ANP el 65% de sus habitantes apoya los ataques terroristas islámicos contra europeos y estadounidenses. Brutal, pero cierto.
En fin, dicen que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. No sé si es verdad en todos los casos, pero parece que en el caso particular de la ANP y los palestinos sí lo es.
En la ANP es normal que el gobierno apoye a fanáticos predicadores musulmanes que tienen bastantes seguidores y cuyos ataques son totalmente contra Occidente y a favor del terrorismo islámico.
En la ANP existen textos escolares que defienden el uso de la fuerza física en contra de los enemigos (del Islam), la pena de muerte para el que abandone el Islam, la crítica salvaje a los movimientos misioneros cristianos.
En la ANP el 65% de sus habitantes apoya los ataques terroristas islámicos contra europeos y estadounidenses. Brutal, pero cierto.
En fin, dicen que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. No sé si es verdad en todos los casos, pero parece que en el caso particular de la ANP y los palestinos sí lo es.
Shema Israel
A través del blog Reflexiones Iracundas me entero de la existencia del blog sobre Israel Shema Israel. Me ha parecido muy interesante y por eso lo he añadido a mi lista de Enlaces sobre Israel, y también lo recomiendo por aquí.
viernes, 15 de diciembre de 2006
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Hago preguntas, ¿habrá respuestas?
En mi texto Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad Albert Esplugas me replica amablemente en su comentario enviándome a un artículo que creo que es un resumen de la idea "ancap".
Bien, el texto concluye con la siguiente frase: Un libre mercado de servicio de protección, y no un monopolio de la fuerza agresivo en sí mismo, debe ser la respuesta a las querencias violentas de un segmento de la población.
Es decir, que, según entiendo yo, habría que pagar por la protección. Eso me lleva a hacerme, como meros ejemplos, las siguientes preguntas:
1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?
2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?
3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?
4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?
5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?
6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?
7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?
Con mucho gusto leeré las respuestas a esas preguntas. Después seguimos.
Bien, el texto concluye con la siguiente frase: Un libre mercado de servicio de protección, y no un monopolio de la fuerza agresivo en sí mismo, debe ser la respuesta a las querencias violentas de un segmento de la población.
Es decir, que, según entiendo yo, habría que pagar por la protección. Eso me lleva a hacerme, como meros ejemplos, las siguientes preguntas:
1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?
2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?
3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?
4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?
5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?
6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?
7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?
Con mucho gusto leeré las respuestas a esas preguntas. Después seguimos.
Continuación caso Oleiros (juicio político)
Sé que muchos os habéis quedado boquiabiertos cuando publiqué la denuncia que se me hizo por parte del alcalde de Oleiros por supuestos cargos de insultos y amenazas, estar a favor de Israel, EEUU, y en contra del régimen de Castro.
Escribo para que sepáis como ha quedado todo. Fui a declarar ante el juez, -también un poco boquiabierto se quedó-, y ahora estoy a la espera de que en la Coruña decidan si el proceso seguirá adelante o por el contrario se archiva –en este último caso no me enteraría de nada-.
No sé si el señor alcalde de Oleiros, (no sé si a este “camarada” le ofende que le llamen señor; perdón si es así), lo único que pretende es ir callando voces de las tantas que denuncias sus tropelías a través del miedo, o por la incomodidad resultante de los procesos judiciales, pero quiero dejar plasmado que conmigo no lo ha conseguido.
Seguiré defendiendo los valores democráticos, sean los de Israel, EEEUU o cualquier otro, ante el intento de la barbarie de imponer su voluntad. Seguiré haciendo lo posible por denunciar a cualquier tiranía, sea la cubana, la islamista, o la española nacional- socialista, si llegara a instaurarse.
Y si el “camarada” alcalde de Oleiros vuelve a hacer con dinero público otra campaña en contra de las democracias o de los disidentes cubanos, que sepa que le volveré a escribir, aunque esta vez apretaré muy fuerte los dientes para no elevar demasiado el tono de la carta.
Escribo para que sepáis como ha quedado todo. Fui a declarar ante el juez, -también un poco boquiabierto se quedó-, y ahora estoy a la espera de que en la Coruña decidan si el proceso seguirá adelante o por el contrario se archiva –en este último caso no me enteraría de nada-.
No sé si el señor alcalde de Oleiros, (no sé si a este “camarada” le ofende que le llamen señor; perdón si es así), lo único que pretende es ir callando voces de las tantas que denuncias sus tropelías a través del miedo, o por la incomodidad resultante de los procesos judiciales, pero quiero dejar plasmado que conmigo no lo ha conseguido.
Seguiré defendiendo los valores democráticos, sean los de Israel, EEEUU o cualquier otro, ante el intento de la barbarie de imponer su voluntad. Seguiré haciendo lo posible por denunciar a cualquier tiranía, sea la cubana, la islamista, o la española nacional- socialista, si llegara a instaurarse.
Y si el “camarada” alcalde de Oleiros vuelve a hacer con dinero público otra campaña en contra de las democracias o de los disidentes cubanos, que sepa que le volveré a escribir, aunque esta vez apretaré muy fuerte los dientes para no elevar demasiado el tono de la carta.
Me repugna China, y cada vez más
Que el régimen comunista chino me causa una enorme repugnancia lo he dejado muy claro en este blog. Pero es que lo que leo me lleva a que esa repugnancia aumenta cada día más. Aunque el asunto ya es conocido, leerlo claramente explicado aumenta mi rechazo al asqueroso sistema gubernamental mencionado:
La principal sociedad de trasplantes británica ha acusado hoy a las autoridades chinas de utilizar sin autorización los órganos vitales de miles de personas condenadas a muerte y ejecutadas para venderlos y utilizarlos en trasplantes.
Lo anterior ya es gravísimo. Pero lo que viene aumenta la gravedad:
El profesor Stephen Wigmore, que preside el comité de ética de la Sociedad Británica de Trasplantes, ha indicado que son “muchas las evidencias de peso” que sugieren que miles de condenados en prisiones chinas fueron seleccionados como potenciales donantes antes incluso de su ejecución.
O sea, que a estos desdichados se les analiza estando vivos para decidir que es lo que se va a hacer con sus órganos cuando ya están muertos. Lo terrible de la práctica en cuestión creo que se explica por sí mismo. Además de, por supuesto, lo evidente que es que se ejecutará más fácilmente a aquellos condenados a muerte que más sanos están, ya que se les sacará mayor provecho económico a sus órganos.
No extraña por la tanto lo siguiente:
Este mismo experto médico ha asegurado que en paralelo a esta práctica lucrativa son cada vez más los enfermos extranjeros que visitan el país asiático para someterse a trasplantes de órganos, sobre todo procedentes de Corea, Japón e incluso Reino Unido.
Lo dicho: Repugnante, totalmente repugnante.
La principal sociedad de trasplantes británica ha acusado hoy a las autoridades chinas de utilizar sin autorización los órganos vitales de miles de personas condenadas a muerte y ejecutadas para venderlos y utilizarlos en trasplantes.
Lo anterior ya es gravísimo. Pero lo que viene aumenta la gravedad:
El profesor Stephen Wigmore, que preside el comité de ética de la Sociedad Británica de Trasplantes, ha indicado que son “muchas las evidencias de peso” que sugieren que miles de condenados en prisiones chinas fueron seleccionados como potenciales donantes antes incluso de su ejecución.
O sea, que a estos desdichados se les analiza estando vivos para decidir que es lo que se va a hacer con sus órganos cuando ya están muertos. Lo terrible de la práctica en cuestión creo que se explica por sí mismo. Además de, por supuesto, lo evidente que es que se ejecutará más fácilmente a aquellos condenados a muerte que más sanos están, ya que se les sacará mayor provecho económico a sus órganos.
No extraña por la tanto lo siguiente:
Este mismo experto médico ha asegurado que en paralelo a esta práctica lucrativa son cada vez más los enfermos extranjeros que visitan el país asiático para someterse a trasplantes de órganos, sobre todo procedentes de Corea, Japón e incluso Reino Unido.
Lo dicho: Repugnante, totalmente repugnante.
jueves, 14 de diciembre de 2006
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad.
Una jungla donde imperaría la ley del más fuerte y donde el más débil estaría condenado a servir al más poderoso en la forma que éste decidiera. Eso sería en lo que se convertiría el mundo si el ideal anarcocapitalista se pudiera llevar a la práctica.
Bueno, rectifico, eso es ya una parte del mundo, en presente. Me refiero a países donde la ley es solamente algo completamente teórico, ya que no es obligada a cumplirse por nadie.
El asunto me vino a la mente a raíz de un artículo que escribí sobre la realidad presente de la esclavitud. Lo mismo podría decirse de los niños y niñas que son secuestrados para después ser obligados a prostituirse. Podemos mencionar también los terribles abusos físicos y sexuales que se cometen en los países sin ley contra las mujeres por parte de los hombres (maridos, padres, hermanos).
La pregunta que me hago es una: Cuando no hay ley, ¿quién defiende al débil del brutal abuso por parte del fuerte? La respuesta es evidente: Nadie, absolutamente nadie.
En el sueño anarcocapitalista nos encontraríamos con esclavitud, con abusos dentro del hogar de todos los tipos, con secuestros de mujeres y niñas para prostituirlas, con mafias dedicadas a servir al poderoso y explotar al débil. Y lo anterior son solamente unos ejemplos.
No, no sería el sueño anarcocapitalista, sino una auténtica pesadilla convertida en realidad. Ya lo es hoy en día en los países sin ley.
Bueno, rectifico, eso es ya una parte del mundo, en presente. Me refiero a países donde la ley es solamente algo completamente teórico, ya que no es obligada a cumplirse por nadie.
El asunto me vino a la mente a raíz de un artículo que escribí sobre la realidad presente de la esclavitud. Lo mismo podría decirse de los niños y niñas que son secuestrados para después ser obligados a prostituirse. Podemos mencionar también los terribles abusos físicos y sexuales que se cometen en los países sin ley contra las mujeres por parte de los hombres (maridos, padres, hermanos).
La pregunta que me hago es una: Cuando no hay ley, ¿quién defiende al débil del brutal abuso por parte del fuerte? La respuesta es evidente: Nadie, absolutamente nadie.
En el sueño anarcocapitalista nos encontraríamos con esclavitud, con abusos dentro del hogar de todos los tipos, con secuestros de mujeres y niñas para prostituirlas, con mafias dedicadas a servir al poderoso y explotar al débil. Y lo anterior son solamente unos ejemplos.
No, no sería el sueño anarcocapitalista, sino una auténtica pesadilla convertida en realidad. Ya lo es hoy en día en los países sin ley.
¿Dónde está la buena voluntad de ETA?
Hace días mantuve un interesante debate con Egocrata sobre el asunto de la "tregua" y demás (uno, dos, tres y cuatro). La única conclusión que pude sacar en limpio es que al Gobierno y sus defensores les interesa confundir todo lo posible al personal a base de giros lingüísticos, porque si reducimos todo a la sencillez los sucios manejos gubernamentales quedan en evidencia.
Y por ello voy a reducir todo a la sencilla pregunta que da título a este texto: ¿Dónde está la buena voluntad de ETA? Lo digo por el último boletín interno etarra (Zutabe).
El dicho documento ETA demanda al Gobierno medidas políticas, judiciales y penitenciarias. Además de ello ETA amenaza veladamente con volver a asesinar si "el proceso" no va por los derroteros que ellos pretenden.
¿Y el arrepentimiento? ¿Y la petición de perdón a la sociedad? ¿Y el reconocimiento a las víctimas? ¿Y la renuncia a la violencia? Por supuesto no existen. ¿Dónde está, por lo tanto, la buena voluntad de ETA, totalmente necesaria para que un asunto así acabara bien? En su lugar lo único que hay es lo mismo de siempre, exigencias y chantaje.
Y por ello voy a reducir todo a la sencilla pregunta que da título a este texto: ¿Dónde está la buena voluntad de ETA? Lo digo por el último boletín interno etarra (Zutabe).
El dicho documento ETA demanda al Gobierno medidas políticas, judiciales y penitenciarias. Además de ello ETA amenaza veladamente con volver a asesinar si "el proceso" no va por los derroteros que ellos pretenden.
¿Y el arrepentimiento? ¿Y la petición de perdón a la sociedad? ¿Y el reconocimiento a las víctimas? ¿Y la renuncia a la violencia? Por supuesto no existen. ¿Dónde está, por lo tanto, la buena voluntad de ETA, totalmente necesaria para que un asunto así acabara bien? En su lugar lo único que hay es lo mismo de siempre, exigencias y chantaje.
Bolivia se resquebraja
Evo Morales pide ayuda a las Fuerzas Armadas para intentar evitar la ruptura de Bolivia. La cosa está muy grave en mi querido país boliviano. Y es que hay amenaza real de ruptura por parte de cuatro de las nueve regiones del país (Beni, Pando, Santa Cruz y Tarija).
Sé que no es muy humilde decir "lo dije", pero es así, lo dije. Antes de las elecciones, con los resultados electorales en la mano que le dieron la victoria a Evo Morales y unos seis meses después cuando el referéndum sobre autonomía.
No seré yo quien defienda la posible secesión de los mencionados departamentos. Pero lo que está claro es que Evo Morales ha alentado esa decisión, con su incompetencia manifiesta para mantener a Bolivia unida, ya que ha hecho todo lo posible para ir exactamente en la dirección contraria, siguiendo sobre todo la senda del racismo (defensa de los "indígenas" y ataque a los "blancos"), aunque sin restar importancia a la división de Bolivia también por razones económicas, que conllevan la importante división territorial.
Lo que ha sido el detonante de esta crisis ha sido la decisión del partido de Morales de aprobar la nueva Constitución por mayoría absoluta en el Congreso, cuando anteriormente se necesitaban dos tercios. ¿La razón? Tan simple como que los de Evo tienen la mayoría absoluta pero no alcanzas los dos tercios. Es decir, que huyendo del consenso intentan imponer sus ideas a la casi mitad de la población boliviana. Y claro, contando que esa división política es también una división territorial, el resultado es lo que vemos, la posible separación de las departamentos bolivianos "ricos" y "blancos" de la Bolivia oficialista "pobre" e "indígena".
¿Hay solución? Por supuesto. Retornar a la senda del acuerdo en los grandes temas y abandonar el camino del enfrentamiento. Pero, por desgracia, eso será difícil con un hombre tan fanático como Evo Morales al frente de Bolivia.
Sé que no es muy humilde decir "lo dije", pero es así, lo dije. Antes de las elecciones, con los resultados electorales en la mano que le dieron la victoria a Evo Morales y unos seis meses después cuando el referéndum sobre autonomía.
No seré yo quien defienda la posible secesión de los mencionados departamentos. Pero lo que está claro es que Evo Morales ha alentado esa decisión, con su incompetencia manifiesta para mantener a Bolivia unida, ya que ha hecho todo lo posible para ir exactamente en la dirección contraria, siguiendo sobre todo la senda del racismo (defensa de los "indígenas" y ataque a los "blancos"), aunque sin restar importancia a la división de Bolivia también por razones económicas, que conllevan la importante división territorial.
Lo que ha sido el detonante de esta crisis ha sido la decisión del partido de Morales de aprobar la nueva Constitución por mayoría absoluta en el Congreso, cuando anteriormente se necesitaban dos tercios. ¿La razón? Tan simple como que los de Evo tienen la mayoría absoluta pero no alcanzas los dos tercios. Es decir, que huyendo del consenso intentan imponer sus ideas a la casi mitad de la población boliviana. Y claro, contando que esa división política es también una división territorial, el resultado es lo que vemos, la posible separación de las departamentos bolivianos "ricos" y "blancos" de la Bolivia oficialista "pobre" e "indígena".
¿Hay solución? Por supuesto. Retornar a la senda del acuerdo en los grandes temas y abandonar el camino del enfrentamiento. Pero, por desgracia, eso será difícil con un hombre tan fanático como Evo Morales al frente de Bolivia.
miércoles, 13 de diciembre de 2006
Benedicto XVI se equivocó, y mucho
Es evidente que la visita del líder católico a Turquía fue una concesión a los musulmanes. Una concesión en la que el gobernante turco intentó arrimar el agua a su molino de querer entrar en la Unión Europea. Que Erdogan dijera que Benedicto dijo ni me va ni me viene, porque cada cual es responsable por lo que dice, no por lo que otros dicen que dijo. Pero lo que sí es preocupante es el comunicado del Vaticano, que es lo que el líder católico piensa:
La Santa Sede no tiene el poder ni la misión específica, política, de intervenir sobre el ingreso de Turquía en la Unión Europea. No es su competencia. Con todo, ve positivamente y anima a seguir el camino del diálogo, que busca el acercamiento y la entrada en Europa [de Turquía], sobre la base de valores y principios comunes.
Palabras que vienen a querer contentar a todos, gobierno turco incluido. Hablar de "valores y principios comunes" de Turquía con la UE es simplemente un imposible, por razones evidentes. Por lo tanto, decir que se desea que "la entrada en Europa" de Turquía sobre esa base es tanto como si yo dijera que me gustaría comer sal si fuera dulce. Puede sonar bonito, pero es simple y llanamente una contradicción en sí mismo. Son ganas que intentar matizar las palabras que Erdogan dijo que Benedicto pronunció (como usted sabe, nosotros no somos políticos, pero auspiciamos el acceso de Turquía a la Unión Europea) y de las que por supuesto jamás conoceremos su exactitud, sino esa marcha adelante y marcha atrás del Vaticano que últimamente se gasta con los asuntos musulmanes.
Porque es lamentable que Benedicto se haya querido desdecir de la claridad de sus palabras cuando era solamente Joseph Ratzinger:
Turquía es un país que, histórica y culturalmente, tiene poco que ver con Europa. Por ese motivo sería un gran error incorporar a Turquía en la Unión Europea.
Se me podrá decir que el comunicado del Vaticano no contradice esas palabras, ya que si Turquía no se acomoda a los "valores y principios comunes" no debería entrar en Europa. Pero eso me lo dirá mi oponente dialéctico, no el Vaticano, que ha optado por moverse (desde hace tiempo) en esa miserable ambigüedad calculada que tanto detesto en la mayoría de los estamentos políticos, y que hago extensiva a los estamentos religiosos.
No, señores del Vaticano; no, señor Benedicto. Hay que llamar al pan, pan, y al vino, vino. Y si Turquía no merece entrar en la Unión Europa, como dijo con toda razón Joseph Ratzinger, hay que mantenerlo, aunque ahora sea Benedicto XVI.
La Santa Sede no tiene el poder ni la misión específica, política, de intervenir sobre el ingreso de Turquía en la Unión Europea. No es su competencia. Con todo, ve positivamente y anima a seguir el camino del diálogo, que busca el acercamiento y la entrada en Europa [de Turquía], sobre la base de valores y principios comunes.
Palabras que vienen a querer contentar a todos, gobierno turco incluido. Hablar de "valores y principios comunes" de Turquía con la UE es simplemente un imposible, por razones evidentes. Por lo tanto, decir que se desea que "la entrada en Europa" de Turquía sobre esa base es tanto como si yo dijera que me gustaría comer sal si fuera dulce. Puede sonar bonito, pero es simple y llanamente una contradicción en sí mismo. Son ganas que intentar matizar las palabras que Erdogan dijo que Benedicto pronunció (como usted sabe, nosotros no somos políticos, pero auspiciamos el acceso de Turquía a la Unión Europea) y de las que por supuesto jamás conoceremos su exactitud, sino esa marcha adelante y marcha atrás del Vaticano que últimamente se gasta con los asuntos musulmanes.
Porque es lamentable que Benedicto se haya querido desdecir de la claridad de sus palabras cuando era solamente Joseph Ratzinger:
Turquía es un país que, histórica y culturalmente, tiene poco que ver con Europa. Por ese motivo sería un gran error incorporar a Turquía en la Unión Europea.
Se me podrá decir que el comunicado del Vaticano no contradice esas palabras, ya que si Turquía no se acomoda a los "valores y principios comunes" no debería entrar en Europa. Pero eso me lo dirá mi oponente dialéctico, no el Vaticano, que ha optado por moverse (desde hace tiempo) en esa miserable ambigüedad calculada que tanto detesto en la mayoría de los estamentos políticos, y que hago extensiva a los estamentos religiosos.
No, señores del Vaticano; no, señor Benedicto. Hay que llamar al pan, pan, y al vino, vino. Y si Turquía no merece entrar en la Unión Europa, como dijo con toda razón Joseph Ratzinger, hay que mantenerlo, aunque ahora sea Benedicto XVI.
Navarra en el alero
La encuesta de "El Mundo" respecto a las próximas elecciones autonómicas, con ser positiva para el PP, pone los pelos de punta respecto a Navarra. Según los datos a los que se hace referencia, UPN baja en intención de voto, lo que podría hacer que la coalición vasca Naffarroa bai (Aralar, PNV y EA), PSOE e IU sumaran la mayoría absoluta que podría perder la actual coalición de UPN y CDN.
Hace tiempo escribí del tema, haciendo bastante referencia a los números. Números que a tenor de la encuesta mencionada podrían inclinar la balanza para la coalición socialista-comunista-nacionalista, la cual con toda probabilidad iniciaría los trámites para incorporar Navarra al País Vasco.
Personalmente los resultados en Navarra son unos de los que más me interesan, por todo lo que está en juego allí, que es nada más y nada menos si Navarra seguirá existiendo como la conocemos hoy o desaparecerá, engullida por el nacionalismo vasco.
Hace tiempo escribí del tema, haciendo bastante referencia a los números. Números que a tenor de la encuesta mencionada podrían inclinar la balanza para la coalición socialista-comunista-nacionalista, la cual con toda probabilidad iniciaría los trámites para incorporar Navarra al País Vasco.
Personalmente los resultados en Navarra son unos de los que más me interesan, por todo lo que está en juego allí, que es nada más y nada menos si Navarra seguirá existiendo como la conocemos hoy o desaparecerá, engullida por el nacionalismo vasco.
martes, 12 de diciembre de 2006
El islamismo y las derechos humanos (2)
Ya escribí ayer sobre las violaciones que hace el islam de los derechos humanos. Hoy quiero llegar, brevemente, a la conclusión que de ello se debería derivar.
Y es que, vistas la ausencia de los derechos humanos en los países islámicos de aquellos que no se someten a dicha religión, lo que se debería hacer desde los países occidentales (basados en la libertad y en la democracia) es dejar de hablar en primer lugar de "alianzas de civilizaciones" (eso es, de facto, reconocer de igual a igual a un grupo social que práctica las más terribles discriminaciones por razones de sexo y religión, además de violar la libertad), y en segundo lugar tirar a la basura el concepto el "multiculturismo" (implica que en los países basados en la libertad pueden asentarse culturas que violan esa libertad).
Y, en sentido positivo, tomar la posición de denunciar todas las barbaridades que se están cometiendo en los países islámicos; y esto debería hacerse desde un concepto no ya político, sino simple y llanamente humano, porque son muchos los seres humanos en sus territorios que están padeciendo las ya mencionadas violaciones de sus derechos (mayoritariamente las mujeres, los no musulmanes y los musulmanes que dejan de serlo).
Basta ya de utilizar la demagogia para callar las barbaridades. Es hora de que los líderes políticos y sociales occidentales llamen a las cosas por su nombre, y digan las salvajadas que estos salvajes están cometiendo, y que las están cometiendo en nombre de su religión.
Y es que, vistas la ausencia de los derechos humanos en los países islámicos de aquellos que no se someten a dicha religión, lo que se debería hacer desde los países occidentales (basados en la libertad y en la democracia) es dejar de hablar en primer lugar de "alianzas de civilizaciones" (eso es, de facto, reconocer de igual a igual a un grupo social que práctica las más terribles discriminaciones por razones de sexo y religión, además de violar la libertad), y en segundo lugar tirar a la basura el concepto el "multiculturismo" (implica que en los países basados en la libertad pueden asentarse culturas que violan esa libertad).
Y, en sentido positivo, tomar la posición de denunciar todas las barbaridades que se están cometiendo en los países islámicos; y esto debería hacerse desde un concepto no ya político, sino simple y llanamente humano, porque son muchos los seres humanos en sus territorios que están padeciendo las ya mencionadas violaciones de sus derechos (mayoritariamente las mujeres, los no musulmanes y los musulmanes que dejan de serlo).
Basta ya de utilizar la demagogia para callar las barbaridades. Es hora de que los líderes políticos y sociales occidentales llamen a las cosas por su nombre, y digan las salvajadas que estos salvajes están cometiendo, y que las están cometiendo en nombre de su religión.
lunes, 11 de diciembre de 2006
El islamismo y las derechos humanos
Si hay algo de valor dentro de la ONU es la Declaración Universal de los Derechos humanos. Pues bien, me gustaría repasar brevemente algunos puntos de la misma, en comparación con el islamismo.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Este punto es incumplido sistemáticamente en el islamismo, donde la discriminación en base al sexo es de sobra conocida. La mujer simplemente es un cero a la izquierda. Cuando está soltera, es propiedad del padre; cuando se casa, es propiedad del marido.
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
Ambos puntos violados por el islamismo. Por un lado, las mujeres no disfrutan de iguales derechos en el matrimonio, ya que, como ya he dicho, son propiedad del hombre, quedando a su antojo y sus deseos; tampoco después del matrimonio, pues en caso de divorcio el islamismo otorga todo al hombre y nada a la mujer. Pero lo del "libre y pleno consentimiento de los futuros esposos" es ya una violación más que clamorosa; en el islamismo simple y llanamente el padre elige para su hija a quien debe ser su marido; o, dicho más claramente, el padre decide a que hombre entregará a su hija; no existe, por lo tanto, ninguna libertad de la mujer para escoger libremente a su marido.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Otra violación islámica clamorosa y terrible. Los musulmanes simplemente no tienen el derecho a dejar de serlo; si lo hacen, se arriesgan a graves penas corporales, de cárcel e incluso la muerte.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Nadie en los países islámicos tiene este derecho, pues nadie puede hablar contra el islam.
Aquí hemos visto brevemente cuatro importantes artículos y conceptos que son gravemente violados en el islamismo:
1. La mujer es terriblemente discriminada, siendo considerada propiedad del hombre.
2. La mujer no tiene el derecho de casarse con quien libremente ella elija.
3. En el islam ho hay libertad de religión.
4. En el islam no hay libertad de expresión.
Por lo tanto, vemos que la Declaración Universal de los Derechos humanos y el islam son simple y llanamente dos conceptos opuestos. O, dicho de otro modos, que el islam viola constantemente los derechos humanos de las personas que no se somete a sus preceptos.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Este punto es incumplido sistemáticamente en el islamismo, donde la discriminación en base al sexo es de sobra conocida. La mujer simplemente es un cero a la izquierda. Cuando está soltera, es propiedad del padre; cuando se casa, es propiedad del marido.
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
Ambos puntos violados por el islamismo. Por un lado, las mujeres no disfrutan de iguales derechos en el matrimonio, ya que, como ya he dicho, son propiedad del hombre, quedando a su antojo y sus deseos; tampoco después del matrimonio, pues en caso de divorcio el islamismo otorga todo al hombre y nada a la mujer. Pero lo del "libre y pleno consentimiento de los futuros esposos" es ya una violación más que clamorosa; en el islamismo simple y llanamente el padre elige para su hija a quien debe ser su marido; o, dicho más claramente, el padre decide a que hombre entregará a su hija; no existe, por lo tanto, ninguna libertad de la mujer para escoger libremente a su marido.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Otra violación islámica clamorosa y terrible. Los musulmanes simplemente no tienen el derecho a dejar de serlo; si lo hacen, se arriesgan a graves penas corporales, de cárcel e incluso la muerte.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Nadie en los países islámicos tiene este derecho, pues nadie puede hablar contra el islam.
Aquí hemos visto brevemente cuatro importantes artículos y conceptos que son gravemente violados en el islamismo:
1. La mujer es terriblemente discriminada, siendo considerada propiedad del hombre.
2. La mujer no tiene el derecho de casarse con quien libremente ella elija.
3. En el islam ho hay libertad de religión.
4. En el islam no hay libertad de expresión.
Por lo tanto, vemos que la Declaración Universal de los Derechos humanos y el islam son simple y llanamente dos conceptos opuestos. O, dicho de otro modos, que el islam viola constantemente los derechos humanos de las personas que no se somete a sus preceptos.
domingo, 10 de diciembre de 2006
¿Va a cambiar la política estadounidense?
El Partido Demócrata ganó claramente las pasadas elecciones legislativas en Estados Unidos. Ahora bien, la pregunta es si esa victoria electoral va a producir un cambio en la política de Estados Unidos. Probablemente variará algo, como es natural, pero estoy convencido de que las grandes líneas maestras van a seguir siendo las mismas, sobre todo en política internacional.
Los analistas europeos que prevén un fuerte cambio creo que confunden sus deseos con la realidad, y también ignoran que en Estados Unidos no existen dos partidos políticos fuertes, sino cuatro; es decir, de derecha a izquierda, están los republicanos muy conservadores, los republicanos moderados, los demócratas moderados y los demócratas muy radicales. ¿Quién ha ganado las elecciones? Básicamente los demócratas moderados, que aprendieron la lección cuando Kerry (demócrata radical) perdió las presidenciales claramente.
No creo que esos demócratas moderados vayan a forzar un gran cambio en la política de Estados Unidos. Primero porque no pueden, ya que ahora, con el Legislativo de un color y el Ejecutivo de otro, nadie puede imponer nada, sino que están obligado a entenderse. Segundo, porque no creo que ni lo intenten siquiera; un intento de viraje excesivo asustaría al electorado de cara a la elección presidencial de dentro de dos años, ya que los estadounidenses no son dados a apoyar los cambios demasiado drásticos. Y tercero porque, como dije, los elegidos, que son moderados, son también conscientes de que están apoyados por una sociedad estadounidense conservadora, que al menor atisbo de radicalidad les dará la espalda.
Matices de cambio los habrá, como no puede ser de otra forma. Pero cambio radical no creo que para nada. Como Bush dijo muy acertadamente: Tengo un mensaje para los enemigos de Estados Unidos: No confundan el funcionamiento de la democracia estadounidense con una falta de voluntad de Estados Unidos.
Los analistas europeos que prevén un fuerte cambio creo que confunden sus deseos con la realidad, y también ignoran que en Estados Unidos no existen dos partidos políticos fuertes, sino cuatro; es decir, de derecha a izquierda, están los republicanos muy conservadores, los republicanos moderados, los demócratas moderados y los demócratas muy radicales. ¿Quién ha ganado las elecciones? Básicamente los demócratas moderados, que aprendieron la lección cuando Kerry (demócrata radical) perdió las presidenciales claramente.
No creo que esos demócratas moderados vayan a forzar un gran cambio en la política de Estados Unidos. Primero porque no pueden, ya que ahora, con el Legislativo de un color y el Ejecutivo de otro, nadie puede imponer nada, sino que están obligado a entenderse. Segundo, porque no creo que ni lo intenten siquiera; un intento de viraje excesivo asustaría al electorado de cara a la elección presidencial de dentro de dos años, ya que los estadounidenses no son dados a apoyar los cambios demasiado drásticos. Y tercero porque, como dije, los elegidos, que son moderados, son también conscientes de que están apoyados por una sociedad estadounidense conservadora, que al menor atisbo de radicalidad les dará la espalda.
Matices de cambio los habrá, como no puede ser de otra forma. Pero cambio radical no creo que para nada. Como Bush dijo muy acertadamente: Tengo un mensaje para los enemigos de Estados Unidos: No confundan el funcionamiento de la democracia estadounidense con una falta de voluntad de Estados Unidos.
sábado, 9 de diciembre de 2006
La mentira de "El País"
La misma noticia, yendo de derecha a izquierda:
Libertad Digital: "Otegi afirma que ofreció a PSOE y PNV poner fin al terrorismo callejero a cambio de inmunidad judicial al entorno de ETA."
El Mundo: "Otegi dice que ETA da 'muestras fehacientes de buscar soluciones democráticas'."
Terra: "Otegi ofreció parar ataques si paraban Guardia Civil y Ertzaintza."
El País: "Otegi se compromete a "ir pueblo a pueblo" para acabar con la violencia callejera."
Mientras en los tres primeros titulares se muestra a Otegui como lo que es, un defensor de la violencia callejera y un chantajista, en "El País" se intenta disfrazar a Otegui como un hombre que hace esfuerzos por la paz.
Que triste es llegar a esos niveles no ya de manipulación, sino de simple y llana mentira, para defender lo indefendible.
Libertad Digital: "Otegi afirma que ofreció a PSOE y PNV poner fin al terrorismo callejero a cambio de inmunidad judicial al entorno de ETA."
El Mundo: "Otegi dice que ETA da 'muestras fehacientes de buscar soluciones democráticas'."
Terra: "Otegi ofreció parar ataques si paraban Guardia Civil y Ertzaintza."
El País: "Otegi se compromete a "ir pueblo a pueblo" para acabar con la violencia callejera."
Mientras en los tres primeros titulares se muestra a Otegui como lo que es, un defensor de la violencia callejera y un chantajista, en "El País" se intenta disfrazar a Otegui como un hombre que hace esfuerzos por la paz.
Que triste es llegar a esos niveles no ya de manipulación, sino de simple y llana mentira, para defender lo indefendible.
viernes, 8 de diciembre de 2006
El Gobierno secuestra la democracia
Si ya de por sí es extremadamente la pobre la democracia española, por el sistema en sí (tema para otro texto), el Gobierno cada día se empeña en empobrecerla aún más. Y es que el caso es que el Gobierno no quiere decir en qué prisiones están los presos de ETA. Al parecer un senador del Partido Popular formula cada seis meses por escrito una pregunta al Gobierno sobre el número de presos etarras y las cárceles donde están. El Gobierno contestó con todos los datos a las preguntas de Junio y Diciembre del 2005, pero he aquí que a la pregunta de de Junio del 2006 el Gobierno responde con la cantidad, pero no diciendo donde están.
Grave sería que el Gobierno hubiera cambiado la política penitenciaria, aunque visto lo visto tampoco sería nada de sorprenderse. Pero lo que no es grave, sino gravísimo, es la ocultación de datos, no ya al Partido Popular, sino a la ciudadanía, a los votantes, en quienes (en teoría) recae la soberanía.
¿Hay democracia en España? Cada día lo dudo más. En cualquier caso si la hay, mucho me temo que está secuestrada. Aunque, eso sí, con los secuestrados padeciendo el síndrome de Estocolmo.
Grave sería que el Gobierno hubiera cambiado la política penitenciaria, aunque visto lo visto tampoco sería nada de sorprenderse. Pero lo que no es grave, sino gravísimo, es la ocultación de datos, no ya al Partido Popular, sino a la ciudadanía, a los votantes, en quienes (en teoría) recae la soberanía.
¿Hay democracia en España? Cada día lo dudo más. En cualquier caso si la hay, mucho me temo que está secuestrada. Aunque, eso sí, con los secuestrados padeciendo el síndrome de Estocolmo.
¿Hay esperanza para América Latina?
Nicaragua y Venezuela han elegido a sus Presidentes, los dos comunistas, que se vienen a añadir a la lista de los casos de Bolivia y Argentina. La pregunta es de perogrullo: ¿Cómo una doctrina totalitaria puede ganar en una democracia? ¿Cómo una forma de gobierno dictatorial puede ser apoyado libremente por los ciudadanos?
La respuesta no puede ser tan simple como que muchos ciudadanos de esos países son ignorantes, y que por lo tanto son engañados y no saben lo que están votando. Está claro que en los cuatro países mencionados los índices de falta de educación son altísimos, y en muchos casos eso es aprovechado por los llamados "movimientos populistas" para, buscando un enemigo fácil (Estados Unidos) echarle toda la culpa de los males padecidos y pedir y conseguir por esa vía el voto. Pero no es suficiente para explicar el fenómeno.
Yo creo que el corazón del problema, como ya he escrito en otras ocasiones, no es otro que la corrupción institucionalizada en esos países. Los ciudadanos están cansados de que los gobernantes de turno lleguen con el único propósito de saquear lar arcas del Estado, llevándose el dinero a instituciones bancarias de países extranjeros, cuando esos recursos deberían ir para la creación de infraestructuras que produjeran riqueza en el propio país. Y, llevados de esa desesperanza (todos hacen lo mismo, y es cierto), buscan una salida en elevar al poder a estos renovados movimientos comunistas.
¿Es la solución este nuevo comunismo, que tiene las ideas de siempre? Por supuesto que no. Pero, ¿qué otra solución hay? ¿Acaso hay solución? Cuando llego a este punto siempre me encuentro ante una total falta de esperanza para esa tierra que quiero tanto, y que es América Latina.
La respuesta no puede ser tan simple como que muchos ciudadanos de esos países son ignorantes, y que por lo tanto son engañados y no saben lo que están votando. Está claro que en los cuatro países mencionados los índices de falta de educación son altísimos, y en muchos casos eso es aprovechado por los llamados "movimientos populistas" para, buscando un enemigo fácil (Estados Unidos) echarle toda la culpa de los males padecidos y pedir y conseguir por esa vía el voto. Pero no es suficiente para explicar el fenómeno.
Yo creo que el corazón del problema, como ya he escrito en otras ocasiones, no es otro que la corrupción institucionalizada en esos países. Los ciudadanos están cansados de que los gobernantes de turno lleguen con el único propósito de saquear lar arcas del Estado, llevándose el dinero a instituciones bancarias de países extranjeros, cuando esos recursos deberían ir para la creación de infraestructuras que produjeran riqueza en el propio país. Y, llevados de esa desesperanza (todos hacen lo mismo, y es cierto), buscan una salida en elevar al poder a estos renovados movimientos comunistas.
¿Es la solución este nuevo comunismo, que tiene las ideas de siempre? Por supuesto que no. Pero, ¿qué otra solución hay? ¿Acaso hay solución? Cuando llego a este punto siempre me encuentro ante una total falta de esperanza para esa tierra que quiero tanto, y que es América Latina.
Reforma constitucional
El PP, en una noticia ya comentada, dice que si llega al poder propondrá reformar la Constitución para:
1. Fijar un núcleo de competencias exclusivas, intransferibles e irrenunciables del Estado en política exterior, defensa y seguridad.
2. Incrementar hasta dos tercios la mayoría necesaria en los parlamentos autonómicos para renovar los Estatutos.
3. Elevar la mayoría para aprobar las normas reguladoras del Tribunal Constitucional y el CGPJ.
Suena bien, porque eso daría mucha más estabilidad al sistema español, que ahora mismo depende mucho (demasiado como se está viendo) de las mayorías circunstanciales.
A esto se añade un interesante punto en un comentario en este blog:
5. Recuperar las competencias en educación.
Y es que el comentarista lo argumenta así: Lo creais o no, la expansión del nacionalismo es debida a ese hecho. Unas escuelas como las de Cataluña donde se enseña una visión sesgada de la histroia y donde el castellano, lengua vehicular, está siendo relegada a un segundo plano; y esas Ikastolas donde no se hace otra cosa que generar odio desde el primer año de vida de los niños. Totalmente de acuerdo.
Lo que no comparto es la materia de urbanismo. Lo que hay es perseguir el delito, con una verdadera separación de la política y la justicia. Por lo demás yo diría que hay que profundizar en darles mayores competencias a los ayuntamientos en detrimento del poder central y de las autonomías (cosa que, curiosamente, éstas no quieren), porque es el gobierno más cercano a los ciudadanos.
Y para finalizar creo que habría que añadir un punto más:
6. Dejar en manos del poder central la totalidad de las competencias sobre el agua.
Porque es lamentable ver como las comunidades se tiran los trastos a la cabeza por la cuestión de los trasvases (información aqui, aquí y aquí). Veo necesario que sea el Estado quien decida un bien que no es privativo de ninguna comunidad, sino que debe ser administrado para el bien de todos, particularmente, como es obvio, para los más necesitados.
Lo que está claro es que o se toman medidas para que las autonomías no tengan más poder del que deben tener, o más tarde o más temprano estamos abocados en España a un serio enfrentamiento entre autonomías que derivará en indeseables consecuencias.
1. Fijar un núcleo de competencias exclusivas, intransferibles e irrenunciables del Estado en política exterior, defensa y seguridad.
2. Incrementar hasta dos tercios la mayoría necesaria en los parlamentos autonómicos para renovar los Estatutos.
3. Elevar la mayoría para aprobar las normas reguladoras del Tribunal Constitucional y el CGPJ.
Suena bien, porque eso daría mucha más estabilidad al sistema español, que ahora mismo depende mucho (demasiado como se está viendo) de las mayorías circunstanciales.
A esto se añade un interesante punto en un comentario en este blog:
5. Recuperar las competencias en educación.
Y es que el comentarista lo argumenta así: Lo creais o no, la expansión del nacionalismo es debida a ese hecho. Unas escuelas como las de Cataluña donde se enseña una visión sesgada de la histroia y donde el castellano, lengua vehicular, está siendo relegada a un segundo plano; y esas Ikastolas donde no se hace otra cosa que generar odio desde el primer año de vida de los niños. Totalmente de acuerdo.
Lo que no comparto es la materia de urbanismo. Lo que hay es perseguir el delito, con una verdadera separación de la política y la justicia. Por lo demás yo diría que hay que profundizar en darles mayores competencias a los ayuntamientos en detrimento del poder central y de las autonomías (cosa que, curiosamente, éstas no quieren), porque es el gobierno más cercano a los ciudadanos.
Y para finalizar creo que habría que añadir un punto más:
6. Dejar en manos del poder central la totalidad de las competencias sobre el agua.
Porque es lamentable ver como las comunidades se tiran los trastos a la cabeza por la cuestión de los trasvases (información aqui, aquí y aquí). Veo necesario que sea el Estado quien decida un bien que no es privativo de ninguna comunidad, sino que debe ser administrado para el bien de todos, particularmente, como es obvio, para los más necesitados.
Lo que está claro es que o se toman medidas para que las autonomías no tengan más poder del que deben tener, o más tarde o más temprano estamos abocados en España a un serio enfrentamiento entre autonomías que derivará en indeseables consecuencias.
jueves, 7 de diciembre de 2006
Otegi, ese miserable
Otegi siempre me ha parecido un miserable. Y me lo sigue pareciendo. Dice este individuo que la izquierda 'abertzale' está "deseando hacer política como los demás", ya que no tiene "nada que perder en ese nuevo escenario político y todo por ganar, incluida la independencia".
¿Y qué se lo impide? Lo único que tiene que hacer es condenar el terrorismo en todas sus formas y romper amarras con ETA. Lo que no hará, por supuesto, porque en ese conglomerado quienes mandan son los de las pistolas sobre los de la política, y no al revés.
Las palabras de Otegi son las mismas miserables palabras de cuando había asesinatos y decía que se solidarizaba con el dolor de las víctimas. Es lo mismo de siempre, retorcer el lenguaje hasta tal punto que lo que de se dice no quiere decir lo que las palabras significan, sino otra cosa muy deferente, incluso contraria.
Este tipo, Otegi, me parece simplemente despreciable. Que condene el terrorismo sin ambigüedades, ateniéndose a las consecuencias (como mínimo que le expulsen de Batasuna, como máximo que le asesinen) y entonces empezaré a creer en él.
¿Y qué se lo impide? Lo único que tiene que hacer es condenar el terrorismo en todas sus formas y romper amarras con ETA. Lo que no hará, por supuesto, porque en ese conglomerado quienes mandan son los de las pistolas sobre los de la política, y no al revés.
Las palabras de Otegi son las mismas miserables palabras de cuando había asesinatos y decía que se solidarizaba con el dolor de las víctimas. Es lo mismo de siempre, retorcer el lenguaje hasta tal punto que lo que de se dice no quiere decir lo que las palabras significan, sino otra cosa muy deferente, incluso contraria.
Este tipo, Otegi, me parece simplemente despreciable. Que condene el terrorismo sin ambigüedades, ateniéndose a las consecuencias (como mínimo que le expulsen de Batasuna, como máximo que le asesinen) y entonces empezaré a creer en él.
Ay, Del Olmo, ay
No se puede afirmar que sea GAL, segunda parte. Por ahora es solamente una negra trama donde nadie sabe donde termina la diferencia entre algunos policías y los delincuentes. Asco, mucho asco.
Ahora bien, es sumamente grave lo que dice un artículo de Libertad Digital, en el sentido de que el delito de "revelación de secretos" no está condenado a penas privativas de libertad, y por lo tanto sería muy condenable que los agentes imputados hayan pasado ya seis días en los calabozos de la policía, y ahora hayan sido enviados a la cárcel por Del Olmo; por un delito que, repito, según LD no está condenado a la cárcel.
Si ello es así, ¿qué pretende Del Olmo? ¿Tiene razón Pedro J. cuando dice que lo que quiere este juez es simplemente meter el miedo en el cuerpo a los policías para que no hablen con "El Mundo" respecto al 11-M? No parece que sea muy descabellado.
En cualquier caso todo apunta a que este asunto es similar al del ácido bórico, ya que aquí también los inocentes que hablan son tratados como los delincuentes que actúan. Bueno, similar pero mucho más grave, porque aquí hay encarcelados.
Me reservo un mayor análisis para el futuro, cuando se produzcan las reacciones de los defensores de estos policías encarcelados por hablar con "El Mundo", y se vea que rumbo toman las investigaciones. Pero por ahora quiero decir que este caso no me gusta nada, y que tiene un olor muy extraño, algo así como a jugada política desde la toma de decisión de un juez. Algo que, dicho sea de paso, cada vez va resultando más común en la España de hoy, por desgracia.
Ahora bien, es sumamente grave lo que dice un artículo de Libertad Digital, en el sentido de que el delito de "revelación de secretos" no está condenado a penas privativas de libertad, y por lo tanto sería muy condenable que los agentes imputados hayan pasado ya seis días en los calabozos de la policía, y ahora hayan sido enviados a la cárcel por Del Olmo; por un delito que, repito, según LD no está condenado a la cárcel.
Si ello es así, ¿qué pretende Del Olmo? ¿Tiene razón Pedro J. cuando dice que lo que quiere este juez es simplemente meter el miedo en el cuerpo a los policías para que no hablen con "El Mundo" respecto al 11-M? No parece que sea muy descabellado.
En cualquier caso todo apunta a que este asunto es similar al del ácido bórico, ya que aquí también los inocentes que hablan son tratados como los delincuentes que actúan. Bueno, similar pero mucho más grave, porque aquí hay encarcelados.
Me reservo un mayor análisis para el futuro, cuando se produzcan las reacciones de los defensores de estos policías encarcelados por hablar con "El Mundo", y se vea que rumbo toman las investigaciones. Pero por ahora quiero decir que este caso no me gusta nada, y que tiene un olor muy extraño, algo así como a jugada política desde la toma de decisión de un juez. Algo que, dicho sea de paso, cada vez va resultando más común en la España de hoy, por desgracia.
"Bank of America - Account Authentication Required"
Los mando siempre directamente a la basura, pero con éste pruebo, por curiosidad.
1. Recibo un email supuestamente del Bank of America con el título "Account Authentication Required". Es evidente que es un fraude. Pero, ¿de quién?
2. Abro el email, que por supuesto me pide que, por razones de seguridad y para evitar fraudes, pinche en un enlace facilitado y les dé ciertos datos requeridos.
3. Pincho en el enlace y lo que me piden es que les dé todos los datos personales.
4. Abro en otra ventana una web para investigar dominios (la recomiendo a los interesados en estos temas).
5. Meto el dominio en sí.
6. Lo que me sale es nada más y nada menos que esto:
person: CNCGroup Hostmaster
nic-hdl: CH444-AP
e-mail:
address: No.156,Fu-Xing-Men-Nei Street,
address: Beijing,100031,P.R.China
phone: +86-10-82993155
fax-no: +86-10-82993144
country: CN
changed: 20041220
mnt-by: MAINT-CNCGROUP
source: APNIC
O sea, que estamos hablando de alguien que se dedica a robar todos los datos (absolutamente todos) de las personas que piquen el anzuelo, con el claro propósito de estafarles, y que tiene su base en... ¡Beijing, China!
Sinceramente, no sé que conclusiones se pueden extraer de esto, pero lo pongo aquí porque los resultados de mi pequeña investigación me han llamado la atención.
1. Recibo un email supuestamente del Bank of America con el título "Account Authentication Required". Es evidente que es un fraude. Pero, ¿de quién?
2. Abro el email, que por supuesto me pide que, por razones de seguridad y para evitar fraudes, pinche en un enlace facilitado y les dé ciertos datos requeridos.
3. Pincho en el enlace y lo que me piden es que les dé todos los datos personales.
4. Abro en otra ventana una web para investigar dominios (la recomiendo a los interesados en estos temas).
5. Meto el dominio en sí.
6. Lo que me sale es nada más y nada menos que esto:
person: CNCGroup Hostmaster
nic-hdl: CH444-AP
e-mail:
address: No.156,Fu-Xing-Men-Nei Street,
address: Beijing,100031,P.R.China
phone: +86-10-82993155
fax-no: +86-10-82993144
country: CN
changed: 20041220
mnt-by: MAINT-CNCGROUP
source: APNIC
O sea, que estamos hablando de alguien que se dedica a robar todos los datos (absolutamente todos) de las personas que piquen el anzuelo, con el claro propósito de estafarles, y que tiene su base en... ¡Beijing, China!
Sinceramente, no sé que conclusiones se pueden extraer de esto, pero lo pongo aquí porque los resultados de mi pequeña investigación me han llamado la atención.
La miserable política autonómica del PP (2)
Un extraordinario comentario que vale la pena convertirlo íntegramente en texto:
La pregunta de Galicia supongo que sera retorica.
No hay mas que ver lo que hizo Don Manuel Fraga.
Y como Don Manuel actuó judicialmente contra Vazquez cuando dijo que La Coruña es La Coruña en español.
Por otra parte, te regalo una anecdota: en una población de Bajo Llobregat, el PPC se quejaba margamente de lo poco defensores del catalan que eran los nacionalistas (si, si. en la pagina web del Partido de Pique y Compañia). Casualmente coincidió semejante manifestación se sentido común (eslogan del PPC) con un hecho molesto: a mi hija le "collejearon" por no odiar a españa en el cole. Escribi indignado al PPC, logicamente. Bueno, hasta hoy no han considerado que ese "hecho aislado" merezca desviar su atención de la defensa del catalan.
Derechos humanos? Eso es de fachas.
Yo ya he votado al Partido de la Ciudadania. Ahora vienen municipales y se que no votare a esos hijos del PPC. Luego vienen las generales y Marianico el Corto me lo esta poniendo muy facil.
Ah! el 14M yo les vote. Y no solo les vote sino que di la cara por ellos. Hay veces en que uno gasta energias de la forma mas tonta.
La pregunta de Galicia supongo que sera retorica.
No hay mas que ver lo que hizo Don Manuel Fraga.
Y como Don Manuel actuó judicialmente contra Vazquez cuando dijo que La Coruña es La Coruña en español.
Por otra parte, te regalo una anecdota: en una población de Bajo Llobregat, el PPC se quejaba margamente de lo poco defensores del catalan que eran los nacionalistas (si, si. en la pagina web del Partido de Pique y Compañia). Casualmente coincidió semejante manifestación se sentido común (eslogan del PPC) con un hecho molesto: a mi hija le "collejearon" por no odiar a españa en el cole. Escribi indignado al PPC, logicamente. Bueno, hasta hoy no han considerado que ese "hecho aislado" merezca desviar su atención de la defensa del catalan.
Derechos humanos? Eso es de fachas.
Yo ya he votado al Partido de la Ciudadania. Ahora vienen municipales y se que no votare a esos hijos del PPC. Luego vienen las generales y Marianico el Corto me lo esta poniendo muy facil.
Ah! el 14M yo les vote. Y no solo les vote sino que di la cara por ellos. Hay veces en que uno gasta energias de la forma mas tonta.
miércoles, 6 de diciembre de 2006
Diálogo Gobierno-ETA, la ceremonia de la confusión
Es interesante leer la cadena de comentarios en el post La ficción de ETA, escrito por Egocrata en su blog. En cuanto se intenta hacer algún de tipo de debate razonable (que es lo que se ve en esos comentarios) se descubre que nadie sabe muy bien que es lo que está pasando en realidad.
Mesa de partidos (negociación política), autodeterminación (soberanía vasca) y territorialidad (Navarra) son los ejes centrales de las reivindicaciones nacionalistas de ETA y su filial política, ETA. Pero, aunque están presente en todo el debate, a ciencia cierta no se sabe qué va a pasar, cómo se va a llevar a la práctica.
¿De qué estoy hablando? De que se puede sentir en todo el debate del blog de Egocrata en particular, pero como ejemplo de todo este asunto en general, una nube de negociación que lo llena de todo, pero de lo que no hay nada en concreto (salvo las cesiones de Zapatero a ETA, conocidas de sobra).
Estamos hablando, por lo tanto, de una gran ceremonia de la confusión de Zapatero, que oculta la realidad de lo que está pasando, y que solo traslada a la sociedad lo que no le queda más remedio que se sepa, pero revistiéndolo de un manto de confusión.
Qué es lo que Zapatero está negociando con los terroristas, en realidad no lo sabemos a ciencia cierta, aunque lo suponemos con bastante seguridad. Mientras llega esa hora de saber toda la verdad (que la sabremos), vivimos en una permanente ceremonia de la confusión, donde hasta las palabras pueden dejar de significar la misma cosa para los que debaten. Es al punto que nos lleva la tan por mí rechaza ambigüedad calculada, en general en muchos políticos, pero muy en particular en el caso presente en Zapatero. Y es que este hombre dice cosas que pueden significar algo y exactamente lo contrario. Y así no hay manera.
Lo que yo le pediría a Zapatero y su gente es que dejen esa miserable ambigüedad calculada y sean claros, totalmente claros. Sí, lo sé, es mucho pedir; es demasiado pedir cuando lo que se quiere es precisamente ocultar la realidad de lo que está pasando. Por eso, mientras llega la hora de conocer esa oscura realidad, seguiremos condenados a vivir en esta permanente ceremonia de la confusión.
Mesa de partidos (negociación política), autodeterminación (soberanía vasca) y territorialidad (Navarra) son los ejes centrales de las reivindicaciones nacionalistas de ETA y su filial política, ETA. Pero, aunque están presente en todo el debate, a ciencia cierta no se sabe qué va a pasar, cómo se va a llevar a la práctica.
¿De qué estoy hablando? De que se puede sentir en todo el debate del blog de Egocrata en particular, pero como ejemplo de todo este asunto en general, una nube de negociación que lo llena de todo, pero de lo que no hay nada en concreto (salvo las cesiones de Zapatero a ETA, conocidas de sobra).
Estamos hablando, por lo tanto, de una gran ceremonia de la confusión de Zapatero, que oculta la realidad de lo que está pasando, y que solo traslada a la sociedad lo que no le queda más remedio que se sepa, pero revistiéndolo de un manto de confusión.
Qué es lo que Zapatero está negociando con los terroristas, en realidad no lo sabemos a ciencia cierta, aunque lo suponemos con bastante seguridad. Mientras llega esa hora de saber toda la verdad (que la sabremos), vivimos en una permanente ceremonia de la confusión, donde hasta las palabras pueden dejar de significar la misma cosa para los que debaten. Es al punto que nos lleva la tan por mí rechaza ambigüedad calculada, en general en muchos políticos, pero muy en particular en el caso presente en Zapatero. Y es que este hombre dice cosas que pueden significar algo y exactamente lo contrario. Y así no hay manera.
Lo que yo le pediría a Zapatero y su gente es que dejen esa miserable ambigüedad calculada y sean claros, totalmente claros. Sí, lo sé, es mucho pedir; es demasiado pedir cuando lo que se quiere es precisamente ocultar la realidad de lo que está pasando. Por eso, mientras llega la hora de conocer esa oscura realidad, seguiremos condenados a vivir en esta permanente ceremonia de la confusión.
Jorge Valín, Daniel Rodríguez, Somalia y yo
Daniel Rodríguez escribe un comentario mostrando su desacuerdo con mi texto A Jorge Valín le gusta Somalia.
A Daniel mi texto le parece "demagógico a más no poder" básicamente por dos razones.
La primera, porque el artículo data del año 2000. Es cierto; me fijé en la fecha de publicación en el blog de Jorge Valín del artículo en cuestión, que fue a principios de este mismo año, y no en la fecha original del texto.
Pero, ¿eso cambia sustancialmente la situación? No lo creo. El escritor del texto, recordemos, ahora sí, "publicado en Amsterdam el 24 de abril del año 2000" viene a resumir su tesis en estas palabras:
Han pasado casi diez años desde que los somalíes cambiaron su sistema político. La paz se ha establecido en la mayor parte del país y la prosperidad crece lenta pero firmemente.
Bueno, eso no concuerda mucho con los datos que se pueden encontrar:
En 1992 Estados Unidos envió tropas para asistir con la repartición de alimentos, ayudando a socorrer a una población que pasaba por una hambruna. dice el artículo de Wilkipedia.
Por otra parte, la ablación en el 98% de las mujeres (¡98%!) supongo que se mantuvo en los diez años que nos habla el artículo. Y supongo que la violencia del hombre hacia la mujer y la subordinación de la mujer al hombre, también.
¿Acaso en esos diez años no pudieron cambiar las cosas? Por supuesto que sí, pero no cambiaron. El hombre siguió abusando de la mujer, lo que nos lleva a otro punto (tema para otro texto) de quién protege en un estado liberal puro (anarcocapitalista) al débil del abuso del poderoso.
Puede que mi artículo le parezca a Daniel Rodríguez demagógico también porque "Criticarlo por cosas que ya sucedían antes de que se iniciara el periodo de anarquía resulta falaz", pero a mí lo falaz me parece precisamente eso, y además totalmente simplista. ¿Acaso el sistema "ancap" que defiende el artículo copiado por Valín no queda totalmente contaminado de origen por las depravaciones "culturales" de cualquier sitio donde se ponga en práctica, ya que no tiene poder para hacer respetar los derechos a la libertad que tanto proclama? Para mí es así, y el caso de Somalia es un claro ejemplo. A cambio de la supuesta "prosperidad" que dice el escritor, Somalia era (y sigue siendo) un país donde la mujer era un cero a la izquierda, sin ningún tipo de libertad. ¿De qué estamos hablando? ¿De un "paraíso liberar ancap" para la economía, pero un infierno para los derechos humanos?
¡Por favor! El caso somalí como defensa de ejemplo para el anarcocapitalismo nos lleva a límites difíciles de imaginar. Es simplemente intentar buscar un ejemplo en el mundo donde no lo hay, sino simplemente teorías que, de llevarse a la práctica, nos enfrentarían con un verdadero desastre (tema para otro texto, lo sé).
En cualquier caso, mirar a Somalia y ponerla como ejemplo de cualquier cosa que se intente que sea medianamente defendible me parece, como poco, totalmente absurdo. Y es el más claro ejemplo de los límites que traspasan algunos en la defensa de teorías totalmente indefendibles desde la práctica.
A Daniel mi texto le parece "demagógico a más no poder" básicamente por dos razones.
La primera, porque el artículo data del año 2000. Es cierto; me fijé en la fecha de publicación en el blog de Jorge Valín del artículo en cuestión, que fue a principios de este mismo año, y no en la fecha original del texto.
Pero, ¿eso cambia sustancialmente la situación? No lo creo. El escritor del texto, recordemos, ahora sí, "publicado en Amsterdam el 24 de abril del año 2000" viene a resumir su tesis en estas palabras:
Han pasado casi diez años desde que los somalíes cambiaron su sistema político. La paz se ha establecido en la mayor parte del país y la prosperidad crece lenta pero firmemente.
Bueno, eso no concuerda mucho con los datos que se pueden encontrar:
En 1992 Estados Unidos envió tropas para asistir con la repartición de alimentos, ayudando a socorrer a una población que pasaba por una hambruna. dice el artículo de Wilkipedia.
Por otra parte, la ablación en el 98% de las mujeres (¡98%!) supongo que se mantuvo en los diez años que nos habla el artículo. Y supongo que la violencia del hombre hacia la mujer y la subordinación de la mujer al hombre, también.
¿Acaso en esos diez años no pudieron cambiar las cosas? Por supuesto que sí, pero no cambiaron. El hombre siguió abusando de la mujer, lo que nos lleva a otro punto (tema para otro texto) de quién protege en un estado liberal puro (anarcocapitalista) al débil del abuso del poderoso.
Puede que mi artículo le parezca a Daniel Rodríguez demagógico también porque "Criticarlo por cosas que ya sucedían antes de que se iniciara el periodo de anarquía resulta falaz", pero a mí lo falaz me parece precisamente eso, y además totalmente simplista. ¿Acaso el sistema "ancap" que defiende el artículo copiado por Valín no queda totalmente contaminado de origen por las depravaciones "culturales" de cualquier sitio donde se ponga en práctica, ya que no tiene poder para hacer respetar los derechos a la libertad que tanto proclama? Para mí es así, y el caso de Somalia es un claro ejemplo. A cambio de la supuesta "prosperidad" que dice el escritor, Somalia era (y sigue siendo) un país donde la mujer era un cero a la izquierda, sin ningún tipo de libertad. ¿De qué estamos hablando? ¿De un "paraíso liberar ancap" para la economía, pero un infierno para los derechos humanos?
¡Por favor! El caso somalí como defensa de ejemplo para el anarcocapitalismo nos lleva a límites difíciles de imaginar. Es simplemente intentar buscar un ejemplo en el mundo donde no lo hay, sino simplemente teorías que, de llevarse a la práctica, nos enfrentarían con un verdadero desastre (tema para otro texto, lo sé).
En cualquier caso, mirar a Somalia y ponerla como ejemplo de cualquier cosa que se intente que sea medianamente defendible me parece, como poco, totalmente absurdo. Y es el más claro ejemplo de los límites que traspasan algunos en la defensa de teorías totalmente indefendibles desde la práctica.
La realidad de ETA
Egocrata escribe en su blog sobre "La ficción de ETA" en un magnífico estilo irónico que ya quisiera yo para mí. Pero como no puedo competir con su estilo, iré directamente al fondo de la cuestión, donde creo que se equivoca completamente.
El nacionalismo se está confirmando que es un serio peligro para la existencia de España tal y como la conocemos hoy en día, por el sencillo sistema de que está dedicándose a, a base de mentiras, enfrentar unos zonas de España con otras. Lo hemos visto en el País Vasco, en Cataluña y lo estamos viendo ahora también en Galicia. Pero vamos al tema de fondo, ETA.
Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años"), pero el problema es que hasta donde yo sé no hay un solo político no ya en España, sino en Europa que piense como él. La derrota de una organización terrorista se consigue cuando se les lleva a su desaparición; así pasó com las Brigadas Rojas, con el IRA, con Bader-Main-Hoff (perdón si está mal escrita), con Sendero Luminoso, con el GRAPO, y con cualquier otra.
Que Egocrata haga referencia a que en su opinión esa derrota fue cuando "se firma el pacto de Ajuria Enea, certificándose de manera contundente que la democracia no va a hablar con la izquierda abertzale hasta que renuncie a la violencia" no deja de ser curioso, porque eso es lo que efectivamente están haciendo el Gobierno, el PSOE y el PSE, hablando con la izquierda abertzale, pero sin que está haya renunciado a la violencia, porque Batasuna sigue sin condenar el terrorismo.
Y sí, los políticos españoles le han dado a ETA señales totalmente contradictorias. El último ha sido el señor Rodríguez Zapatero, que después de proponer y firmar el Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo con el PP cuando el PSOE estaba en la oposición, nada más llegar al Gobierno se lo ha cargado, para intentar aislar al democrático PP y dialogar con la terrorista Batasuna. ¿Algún ejemplo de mayor contradicción?
Dice Egocrata que "llegado el año 2006, sin embargo, ETA acaba por darse cuenta que lo están haciendo ya no tiene ningún sentido". Deseo con todo el corazón que tenga razón. Pero lo que ven mis ojos es todo lo contrario. ETA sigue desafiando al Estado, exigiendo al Gobierno, despreciando a las víctimas que ha producido a lo largo de tantos años, chantajeando a los empresarios, secuestrando y rearmándose en Francia, practicando el terrorismo callejero. ¿Es eso darse cuenta de que está acabada? No lo veo así.
Y sí, es posible que tenga razón Egocrata cuando dice que la tregua "no es una victoria de ETA, ni una rendición del estado" porque lo que estamos viendo es una negociación entre iguales. Pero es que yo creo que el Estado debe ganar y ETA perder. Y si el Gobierno se pone a negociar de igual a igual con una banda de asesinos, yo lo consideraría algo despreciable.
Porque discrepo totalmente de lo que dice Egocrata de que "el proceso de paz no es de hecho más que el final de una era; es ETA pidiendo una rendición honorable antes de desaparecer". Porque, como he descrito ya más arriba, yo no veo por ningún lado que ETA esté pidiendo esa "rendición honorable". Pero bueno, tal vez yo esté equivocado y Egocrata acierte. El tiempo nos lo dirá.
Porque ETA ya sabe lo que dice Egocrata que quiere corroborar, que en España se puede defender cualquier idea de forma pacífica. Lo que pasa es que no le basta. Ellos quieren la imposición de sus ideas en base al chantaje. Al menos es lo que demuestran día tras día con gran soberbia.
Y no, eso de "las formas... es totalmente accesorio, y la verdad, totalmente irrelevante", eso no es así. Porque esas formas están diciendo que el Gobierno cede a las exigencias de los etarras, que es lo que ellos han buscando durante tantísimos años. Y lo que las formas deben decir es que, aún en un hipotético sano proceso de diálogo, el Estado no va a ceder en nada salvo generosidad para asesinos, tanto presos como libres; en absolutamente nada más.
La realidad es que ETA estaba a punto de ser derrotada. Es decir, a punto de desaparecer. Sin representantes políticos, sin dinero, sin apoyo en el terrorismo callejero por miedo de los niñatos a ser detenidos y encarcelados, sin apoyo internacional, sin apoyo de muchos de sus presos que veían que se iban a pudrir en la cárcel, etc., etc., etc. ¿Y cómo se había llegado a esa situación? Se puede resumir en dos palabras: Unidad y firmeza. Es decir, unidad entre PP en el Gobierno y PSOE en la Oposición, y firmeza durísima de leyes, policías y jueces contra los asesinos. Hoy, con Zapatero en el Gobierno, tenemos exactamente lo contrario. División entre Gobierno y Oposición y debilidad ante los etarras (ya di la lista de ejemplos de cesiones).
¿Vamos a llegar a algún buen sitio con la división y la debilidad de Zapatero? Si los hechos demuestran que sí, yo seré el primero en reconocer mi error desde este blog, y felicitar a Zapatero y a defensores de él como Egocrata. Pero lo dudo. ETA, respetado Egocrata, no está derrotada, y para derrotarla hará falta de nuevo unidad y firmeza, que es lo que no hay ahora. ETA, por desgracia, es una indeseable realidad, y mucho me temo que, aunque quiero equivocarme, el tiempo nos lo demostrará.
El nacionalismo se está confirmando que es un serio peligro para la existencia de España tal y como la conocemos hoy en día, por el sencillo sistema de que está dedicándose a, a base de mentiras, enfrentar unos zonas de España con otras. Lo hemos visto en el País Vasco, en Cataluña y lo estamos viendo ahora también en Galicia. Pero vamos al tema de fondo, ETA.
Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años"), pero el problema es que hasta donde yo sé no hay un solo político no ya en España, sino en Europa que piense como él. La derrota de una organización terrorista se consigue cuando se les lleva a su desaparición; así pasó com las Brigadas Rojas, con el IRA, con Bader-Main-Hoff (perdón si está mal escrita), con Sendero Luminoso, con el GRAPO, y con cualquier otra.
Que Egocrata haga referencia a que en su opinión esa derrota fue cuando "se firma el pacto de Ajuria Enea, certificándose de manera contundente que la democracia no va a hablar con la izquierda abertzale hasta que renuncie a la violencia" no deja de ser curioso, porque eso es lo que efectivamente están haciendo el Gobierno, el PSOE y el PSE, hablando con la izquierda abertzale, pero sin que está haya renunciado a la violencia, porque Batasuna sigue sin condenar el terrorismo.
Y sí, los políticos españoles le han dado a ETA señales totalmente contradictorias. El último ha sido el señor Rodríguez Zapatero, que después de proponer y firmar el Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo con el PP cuando el PSOE estaba en la oposición, nada más llegar al Gobierno se lo ha cargado, para intentar aislar al democrático PP y dialogar con la terrorista Batasuna. ¿Algún ejemplo de mayor contradicción?
Dice Egocrata que "llegado el año 2006, sin embargo, ETA acaba por darse cuenta que lo están haciendo ya no tiene ningún sentido". Deseo con todo el corazón que tenga razón. Pero lo que ven mis ojos es todo lo contrario. ETA sigue desafiando al Estado, exigiendo al Gobierno, despreciando a las víctimas que ha producido a lo largo de tantos años, chantajeando a los empresarios, secuestrando y rearmándose en Francia, practicando el terrorismo callejero. ¿Es eso darse cuenta de que está acabada? No lo veo así.
Y sí, es posible que tenga razón Egocrata cuando dice que la tregua "no es una victoria de ETA, ni una rendición del estado" porque lo que estamos viendo es una negociación entre iguales. Pero es que yo creo que el Estado debe ganar y ETA perder. Y si el Gobierno se pone a negociar de igual a igual con una banda de asesinos, yo lo consideraría algo despreciable.
Porque discrepo totalmente de lo que dice Egocrata de que "el proceso de paz no es de hecho más que el final de una era; es ETA pidiendo una rendición honorable antes de desaparecer". Porque, como he descrito ya más arriba, yo no veo por ningún lado que ETA esté pidiendo esa "rendición honorable". Pero bueno, tal vez yo esté equivocado y Egocrata acierte. El tiempo nos lo dirá.
Porque ETA ya sabe lo que dice Egocrata que quiere corroborar, que en España se puede defender cualquier idea de forma pacífica. Lo que pasa es que no le basta. Ellos quieren la imposición de sus ideas en base al chantaje. Al menos es lo que demuestran día tras día con gran soberbia.
Y no, eso de "las formas... es totalmente accesorio, y la verdad, totalmente irrelevante", eso no es así. Porque esas formas están diciendo que el Gobierno cede a las exigencias de los etarras, que es lo que ellos han buscando durante tantísimos años. Y lo que las formas deben decir es que, aún en un hipotético sano proceso de diálogo, el Estado no va a ceder en nada salvo generosidad para asesinos, tanto presos como libres; en absolutamente nada más.
La realidad es que ETA estaba a punto de ser derrotada. Es decir, a punto de desaparecer. Sin representantes políticos, sin dinero, sin apoyo en el terrorismo callejero por miedo de los niñatos a ser detenidos y encarcelados, sin apoyo internacional, sin apoyo de muchos de sus presos que veían que se iban a pudrir en la cárcel, etc., etc., etc. ¿Y cómo se había llegado a esa situación? Se puede resumir en dos palabras: Unidad y firmeza. Es decir, unidad entre PP en el Gobierno y PSOE en la Oposición, y firmeza durísima de leyes, policías y jueces contra los asesinos. Hoy, con Zapatero en el Gobierno, tenemos exactamente lo contrario. División entre Gobierno y Oposición y debilidad ante los etarras (ya di la lista de ejemplos de cesiones).
¿Vamos a llegar a algún buen sitio con la división y la debilidad de Zapatero? Si los hechos demuestran que sí, yo seré el primero en reconocer mi error desde este blog, y felicitar a Zapatero y a defensores de él como Egocrata. Pero lo dudo. ETA, respetado Egocrata, no está derrotada, y para derrotarla hará falta de nuevo unidad y firmeza, que es lo que no hay ahora. ETA, por desgracia, es una indeseable realidad, y mucho me temo que, aunque quiero equivocarme, el tiempo nos lo demostrará.
martes, 5 de diciembre de 2006
A Jorge Valín le gusta Somalia
Algún blog de Red Liberal puso a Somalia en su día como ejemplo de país que había logrado seguir adelante sin gobierno leí en un comentario a un texto mío. Me meto en Google y me encuentro con que quien lo hizo fue Jorge Valín. Verdad es que el escrito no es de él, pero ya que lo copia y publica en su blog, es de suponer que está de acuerdo con el autor.
Una de las conclusiones que el escritor saca es ésta: La paz se ha establecido en la mayor parte del país.
Y otra, más fuerte aún: La experiencia en Somalia muestra que hay un sistema político mejor que la democracia.
O sea, que, según el autor, con el que parece que concuerda Valín, Somalia es un país pacífico y un ejemplo a seguir.
Bueno, veamos algunos ejemplos que he encontrado buscando por ahí.
1. Ya fuera en Burundi, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona, Sudán, Uganda o Somalia, se ha secuestrado a niños en la calle o en aulas de colegio, campos de refugiados o campos para desplazados internos. También se han llevado a muchos de su propia casa a punta de pistola mientras sus consternados padres miraban la escena impotentes. Según informes, a otros los han aprehendido cuando jugaban en el vecindario o caminaban por la carretera. Se sabe de niños que han ingresado voluntariamente en las filas del ejército o de grupos políticos armados tras haber sido apartados de su familia y verse expuestos a la pobreza y la quiebra de servicios sociales básicos como los centros educativos y de salud. Una vez reclutados, a la fuerza o voluntariamente, algunos niños son enviados a campos de instrucción y adoctrinamiento militar, donde la mayoría soporta un trato violento. Hay campos donde han muerto niños a causa de las penosas condiciones de vida. Después de varias semanas de instrucción son enviados a la línea de frente para combatir.
2. La peor oleada de violencia de los últimos años en Somalia se cobra más de 100 muertos en cinco días.
3. Estos son los países donde más mujeres sufren la ablación: Somalia 98%, Djibouti 98%, Egipto 97%, Mali 90-94%, Etiopía 90%.
4. Por último, el documento destaca el efecto de los conflictos bélicos, tan frecuentes en la zona, en la vida de las mujeres. En países como Somalía, han sufrido reiteradas violaciones por bandidos e incluso agentes de seguridad en los campos de refugiados.
5. "Si dijera en Somalia las cosas que digo en el parlamento de Holanda, me matarían". Una sola frase que resume el largo camino que ha recorrido Ayaan Hirsi Ali desde que abandonó su país, cuando solo tenía seis años y su marido estaba ya decidido, hasta la Holanda.
6. Se conoce la existencia de violencia contra las mujeres en Somalia.
7. Las mujeres están subordinadas sistemáticamente por la cultura patrialcal extendida por todo el país. La poligamia está permitida, pero no la poliandria. Según las leyes aprobadas por antiguos gobiernos, las niñas podrían recibir herencias, pero sólamente la mitad de los bienes a los que tienen derecho sus hermanos. Según la tradición de los crímenes de honor, si la falecida es una mujer, la familia de la víctima sólo debe pagar la mitad de lo que se debería pagar en el caso de que la víctima hubiese sido un hombre.
8. En Somalia, por ejemplo, una serie de organizaciones feministas vienen combatiendo estas prácticas desde comienzos de los años ochenta, y parece que han sensibilizado a buena parte de la población más educada que la ha abandonado, pero no se ha conseguido que las autoridades tomen medidas enérgicas contra la continuidad de las mismas, a pesarde la definición alcanzada en la reunión internacional de Beijing condenando la MGF como violencia contra las mujeres.
Niños secuestrados para ser incorporados forzosamente a milicias, violencia generalizada, la practica totalidad de las mujeres mutiladas genitalmente, violaciones sin castigo a mujeres, falta de libertad de las mujeres, falta de libertad religiosa, violencia contra las mujeres, discriminación total de las mujeres, desprotección total de las mujeres.
Los anteriores son, repito, solamente algunos ejemplos de la espantosa sociedad somalí. Una sociedad que es puesta como ejemplo de algo parecido al anarcocapitalismo en un artículo copiado por Jorge Valín y publicado en su blog. En fin, así son las cosas. Lo dicho, aunque uno piensa que ya no hay nada que le pueda sorprender, viene un texto en el blog de Jorge Valín defendiendo a Somalia y me demuestra que no es así. Qué cosas.
Una de las conclusiones que el escritor saca es ésta: La paz se ha establecido en la mayor parte del país.
Y otra, más fuerte aún: La experiencia en Somalia muestra que hay un sistema político mejor que la democracia.
O sea, que, según el autor, con el que parece que concuerda Valín, Somalia es un país pacífico y un ejemplo a seguir.
Bueno, veamos algunos ejemplos que he encontrado buscando por ahí.
1. Ya fuera en Burundi, Costa de Marfil, República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona, Sudán, Uganda o Somalia, se ha secuestrado a niños en la calle o en aulas de colegio, campos de refugiados o campos para desplazados internos. También se han llevado a muchos de su propia casa a punta de pistola mientras sus consternados padres miraban la escena impotentes. Según informes, a otros los han aprehendido cuando jugaban en el vecindario o caminaban por la carretera. Se sabe de niños que han ingresado voluntariamente en las filas del ejército o de grupos políticos armados tras haber sido apartados de su familia y verse expuestos a la pobreza y la quiebra de servicios sociales básicos como los centros educativos y de salud. Una vez reclutados, a la fuerza o voluntariamente, algunos niños son enviados a campos de instrucción y adoctrinamiento militar, donde la mayoría soporta un trato violento. Hay campos donde han muerto niños a causa de las penosas condiciones de vida. Después de varias semanas de instrucción son enviados a la línea de frente para combatir.
2. La peor oleada de violencia de los últimos años en Somalia se cobra más de 100 muertos en cinco días.
3. Estos son los países donde más mujeres sufren la ablación: Somalia 98%, Djibouti 98%, Egipto 97%, Mali 90-94%, Etiopía 90%.
4. Por último, el documento destaca el efecto de los conflictos bélicos, tan frecuentes en la zona, en la vida de las mujeres. En países como Somalía, han sufrido reiteradas violaciones por bandidos e incluso agentes de seguridad en los campos de refugiados.
5. "Si dijera en Somalia las cosas que digo en el parlamento de Holanda, me matarían". Una sola frase que resume el largo camino que ha recorrido Ayaan Hirsi Ali desde que abandonó su país, cuando solo tenía seis años y su marido estaba ya decidido, hasta la Holanda.
6. Se conoce la existencia de violencia contra las mujeres en Somalia.
7. Las mujeres están subordinadas sistemáticamente por la cultura patrialcal extendida por todo el país. La poligamia está permitida, pero no la poliandria. Según las leyes aprobadas por antiguos gobiernos, las niñas podrían recibir herencias, pero sólamente la mitad de los bienes a los que tienen derecho sus hermanos. Según la tradición de los crímenes de honor, si la falecida es una mujer, la familia de la víctima sólo debe pagar la mitad de lo que se debería pagar en el caso de que la víctima hubiese sido un hombre.
8. En Somalia, por ejemplo, una serie de organizaciones feministas vienen combatiendo estas prácticas desde comienzos de los años ochenta, y parece que han sensibilizado a buena parte de la población más educada que la ha abandonado, pero no se ha conseguido que las autoridades tomen medidas enérgicas contra la continuidad de las mismas, a pesarde la definición alcanzada en la reunión internacional de Beijing condenando la MGF como violencia contra las mujeres.
Niños secuestrados para ser incorporados forzosamente a milicias, violencia generalizada, la practica totalidad de las mujeres mutiladas genitalmente, violaciones sin castigo a mujeres, falta de libertad de las mujeres, falta de libertad religiosa, violencia contra las mujeres, discriminación total de las mujeres, desprotección total de las mujeres.
Los anteriores son, repito, solamente algunos ejemplos de la espantosa sociedad somalí. Una sociedad que es puesta como ejemplo de algo parecido al anarcocapitalismo en un artículo copiado por Jorge Valín y publicado en su blog. En fin, así son las cosas. Lo dicho, aunque uno piensa que ya no hay nada que le pueda sorprender, viene un texto en el blog de Jorge Valín defendiendo a Somalia y me demuestra que no es así. Qué cosas.
¿Me acusas de desear asesinatos, Egocrata? (2)
No te acuso de desear asesinatos, te acuso de no ser consciente de las consecuencias que tendria el fracaso de la negociacion.
Se agradece el matiz, Egocrata, pero sí, al menos yo soy muy consciente de las consecuencias que tendría el fracaso de "la negociación": ETA volvería a asesinar. Es lo que ha hecho desde que apareció, allá por los 60´s creo recordar; es lo que ha hecho particularmente ya en la etapa democrática, sin ningún tipo de justificación, porque podía defender sus ideas pacíficamente, y cuando el Estado fue enormemente generoso con esa ETA, ya que decretó una amnistía que puso a todos los asesinos etarras, absolutamente todos, en la calle. ¿Qué más puede darle el Estado a ETA que los presos? Ya lo hizo. Y yo defiendo que si es preciso se haga otra vez; lo he escrito en este blog (se podrían hacer matizaciones, pero el plan general no varía). Pero, por favor, que sea después de que ETA haya renunciado a la violencia, haya pedido perdón por todo el sufrimiento ocasionado, y se haya disuelto. ¿Es mucho pedir, Egocrata? No lo creo; es el mínimo. Eso es todo lo que hay que negociar con los asesinos. Pero es evidente que ETA no está por la labor, como lo demuestran sus comunicados, su prepotencia, su chulería, su desafío. Mira, con gente así no hay nada que negociar; hay que perseguirles, detenerles, encarcelarles, juzgarles y condenarles. Lo otro no es negociación, es cesión.
La negociacion solo puede fracasar en dos sentidos, uno posible y el otro absurdo. El absurdo es que el estado conceda la independencia a Euskadi, algo que no va nunca a suceder. Primero, porque no ganaria un referendum, y segundo porque Zapatero no es suicida ni gilipollas. El posible es que ETA decida que hablando no llega a ninguna parte, y se decida volver a matar.
No, no se les va a conceder la independencia, pero se les puede conceder una autonomía muchísimo mayor que la actual. Y eso, bajo la presión del chantaje de volver a asesinar, me parecería canallesco. Otra cosa es que primero ETA renuncia a la violencia, pide perdón y se disuelve, y después los partidos políticos pactan una reforma estatutaria dentro de la Constitución. Pero eso no es lo que quiere ETA, y por eso no desaparece.
Y sí, es bastante posible que ETA llegue a la conclusión de que hablando no llega a ninguna parte, y vuelva a asesinar. El problema radica, y es solamente una opinión personal, pero que creo que estará bastante cerca de la realidad, en que tal vez lo que pase es que ETA concluya que hablando no va a conseguir que Zapatero le dé todo lo que le prometió, porque no puede, y vuelva a asesinar, y también nos enteremos de cuales fueron esas promesas del Presidente. Entonces, Egocrata, me gustaría volver a tratar el tema contigo.
Cuando se pide que se deje de negociar, ergo, que las negociaciones fracasen, el resultado es el segundo, no otra cosa. No estais pidiendo que ETA mate, pero estais pidiendo que el estado no le deje a ETA otra opcion que volver a las armas.
Lo que yo pido es que, simplemente, ante la actitud ya definida de ETA (prepotencia, chulería, desafío) se les persiga con todos los mecanismos del Estado de Derecho, con la máxima dureza. A los asesinos, hasta que dejen de serlo y se arrepientan, ni agua, con la Ley en la mano, y endureciendo la Ley. Es lo que se hizo y funcionaba, funcionaba muy bien. Estaban contra las cuerdas, tanto políticamente (sin representación parlamentaría), como financieramente (no había fondos), como activamente (el terrorismo callejero casi no existía, porque esos niñatos tenía terror a acabar en la cárcel), como anímicamente (el "colectivo de presos" presionaba para que ETA dejara de matar, porque no querían pasarse la vida en la cárcel). ¿Y ahora? Pues bueno, todo lo contrario.
Y no, el estado no derrotara a ETA. Ya lo ha hecho; esta no puede ganar lo que pretende con las armas. Ahora lo que se negocia es el armisticio.
No, Egocrata, no; el Estado estaba a punto de derrotar a ETA, por la dureza aplicada contra ellos durante el segundo mandato de Aznar, dureza jamás aplicada, con la ley en la mano, en la época democrática. Y de haberse seguido en esa línea, las cosas ahora serían muy diferentes. Pero estamos como estamos porque se ha decidido lo que tu llamas "negociar el armisticio". Con una ETA crecida y demandante. Con ETA, repito, solo hay que negociar su desaparición a cambio de los presos, nada más. Todo lo demás es darle alas.
En otro comentario de Egocrata:
Los hechos rebaten? Que concesion real se ha hecho a ETA? Batasuna es ilegal, Navarra no es parte de Euskadi, Euskadi es parte de Espana, los presos siguen en la carcel y no se ha tocado una coma de ninguna ley.
Sé que contestas a otro comentarista, pero te respondo mi opinión. Escribí dos textos al respecto (éste y éste). Aquí está la lista de nuevo:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
De Navarra ya se está hablando, y el Gobierno se mueve en esa ambigüedad de que "será lo que digan los navarros", y todo apunta al ya mencionado pacto entre nacionalistas vascos y socialistas en Navarra, para luego ir paso a paso. Y de que Euskadi deje de ser parte de España también, solamente que a plazos. Que nada de eso este a la luz completamente, sino que se esté preparando a la opinión pública para que se trague el sapo, para mí es evidente.
Joder, menuda victoria de ETA. No han cumplido ni un objetivo, y les siguen condenando a ir a la carcel...
Pero no han renunciado a sus objetivos por medio de la violencia. Lo que yo digo es que el "alto el fuego" es algo táctico, para intentar conseguir lo que puedan, y luego volver a las andadas.
Otro comentario:
Un par de cosas:
1. Ceder con la ley: todos los Etarras siendo condenados a carcel estos dias me los estoy imaginando yo, entonces. Y lo del PCTV ya me direis; el partido se funda con el PP en el gobierno y antes de la tregua, y Aznar no lo ilegaliza.
Porque tenemos algunos jueces que no ceden a la presiones del Presidente. Pero está claro que la Fiscalía lo que quiere es que sean condenados a las penas más cortas posibles.
El PCTV era totalmente irrelevante hasta que Batasuna lo elige como su representante ante el hecho de que por sí misma ni podía presentarse. Las ligaduras PCTV-ETA no existen hasta que Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y es ahí donde surge el pacto entre los dos. Lo que estoy diciendo es más que público.
Sobre los antecedentes que eso produce una dictadura, cuentamelos.
No sé ahí a quien contestas y sobre qué.
2. Sobre dar a ETA lo que quiere: repite, de nuevo, que ha dado Zapatero a ETA de su lista de objetivos. Dime que ha dicho que les dara. Cero, nada en absoluto. Ni ha acercado presos.
Ya está la lista más arriba. Y estoy convencido de que es algo gradual; la meta es dar cada vez más; otra cosa es que ello sea posible, ante el hecho de que el Partido Popular y la presión popular le impidan ceder en todo lo que él desearía.
Si la definicion de victoria es que detengan, metan a tus miembros en la carcel, te digan que con violencia ni agua y te sigan deteniendo activistas, lo tuyo es de diccionario.
Son cuestiones que Zapatero está obligado a hacer, porque de lo contrario ya sería el colmo. Pero por otro lado está haciendo las concesiones ya mencionadas, que ETA no merece porque ni ha renunciado a la violencia no ha pedido perdón por los crímenes.
Hasta aquí la contestación a Egocrata. Gracias por el matiz y por la participación en el blog. Un saludo.
Se agradece el matiz, Egocrata, pero sí, al menos yo soy muy consciente de las consecuencias que tendría el fracaso de "la negociación": ETA volvería a asesinar. Es lo que ha hecho desde que apareció, allá por los 60´s creo recordar; es lo que ha hecho particularmente ya en la etapa democrática, sin ningún tipo de justificación, porque podía defender sus ideas pacíficamente, y cuando el Estado fue enormemente generoso con esa ETA, ya que decretó una amnistía que puso a todos los asesinos etarras, absolutamente todos, en la calle. ¿Qué más puede darle el Estado a ETA que los presos? Ya lo hizo. Y yo defiendo que si es preciso se haga otra vez; lo he escrito en este blog (se podrían hacer matizaciones, pero el plan general no varía). Pero, por favor, que sea después de que ETA haya renunciado a la violencia, haya pedido perdón por todo el sufrimiento ocasionado, y se haya disuelto. ¿Es mucho pedir, Egocrata? No lo creo; es el mínimo. Eso es todo lo que hay que negociar con los asesinos. Pero es evidente que ETA no está por la labor, como lo demuestran sus comunicados, su prepotencia, su chulería, su desafío. Mira, con gente así no hay nada que negociar; hay que perseguirles, detenerles, encarcelarles, juzgarles y condenarles. Lo otro no es negociación, es cesión.
La negociacion solo puede fracasar en dos sentidos, uno posible y el otro absurdo. El absurdo es que el estado conceda la independencia a Euskadi, algo que no va nunca a suceder. Primero, porque no ganaria un referendum, y segundo porque Zapatero no es suicida ni gilipollas. El posible es que ETA decida que hablando no llega a ninguna parte, y se decida volver a matar.
No, no se les va a conceder la independencia, pero se les puede conceder una autonomía muchísimo mayor que la actual. Y eso, bajo la presión del chantaje de volver a asesinar, me parecería canallesco. Otra cosa es que primero ETA renuncia a la violencia, pide perdón y se disuelve, y después los partidos políticos pactan una reforma estatutaria dentro de la Constitución. Pero eso no es lo que quiere ETA, y por eso no desaparece.
Y sí, es bastante posible que ETA llegue a la conclusión de que hablando no llega a ninguna parte, y vuelva a asesinar. El problema radica, y es solamente una opinión personal, pero que creo que estará bastante cerca de la realidad, en que tal vez lo que pase es que ETA concluya que hablando no va a conseguir que Zapatero le dé todo lo que le prometió, porque no puede, y vuelva a asesinar, y también nos enteremos de cuales fueron esas promesas del Presidente. Entonces, Egocrata, me gustaría volver a tratar el tema contigo.
Cuando se pide que se deje de negociar, ergo, que las negociaciones fracasen, el resultado es el segundo, no otra cosa. No estais pidiendo que ETA mate, pero estais pidiendo que el estado no le deje a ETA otra opcion que volver a las armas.
Lo que yo pido es que, simplemente, ante la actitud ya definida de ETA (prepotencia, chulería, desafío) se les persiga con todos los mecanismos del Estado de Derecho, con la máxima dureza. A los asesinos, hasta que dejen de serlo y se arrepientan, ni agua, con la Ley en la mano, y endureciendo la Ley. Es lo que se hizo y funcionaba, funcionaba muy bien. Estaban contra las cuerdas, tanto políticamente (sin representación parlamentaría), como financieramente (no había fondos), como activamente (el terrorismo callejero casi no existía, porque esos niñatos tenía terror a acabar en la cárcel), como anímicamente (el "colectivo de presos" presionaba para que ETA dejara de matar, porque no querían pasarse la vida en la cárcel). ¿Y ahora? Pues bueno, todo lo contrario.
Y no, el estado no derrotara a ETA. Ya lo ha hecho; esta no puede ganar lo que pretende con las armas. Ahora lo que se negocia es el armisticio.
No, Egocrata, no; el Estado estaba a punto de derrotar a ETA, por la dureza aplicada contra ellos durante el segundo mandato de Aznar, dureza jamás aplicada, con la ley en la mano, en la época democrática. Y de haberse seguido en esa línea, las cosas ahora serían muy diferentes. Pero estamos como estamos porque se ha decidido lo que tu llamas "negociar el armisticio". Con una ETA crecida y demandante. Con ETA, repito, solo hay que negociar su desaparición a cambio de los presos, nada más. Todo lo demás es darle alas.
En otro comentario de Egocrata:
Los hechos rebaten? Que concesion real se ha hecho a ETA? Batasuna es ilegal, Navarra no es parte de Euskadi, Euskadi es parte de Espana, los presos siguen en la carcel y no se ha tocado una coma de ninguna ley.
Sé que contestas a otro comentarista, pero te respondo mi opinión. Escribí dos textos al respecto (éste y éste). Aquí está la lista de nuevo:
- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.
- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.
- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".
- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".
- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.
- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.
- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.
- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!
- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.
De Navarra ya se está hablando, y el Gobierno se mueve en esa ambigüedad de que "será lo que digan los navarros", y todo apunta al ya mencionado pacto entre nacionalistas vascos y socialistas en Navarra, para luego ir paso a paso. Y de que Euskadi deje de ser parte de España también, solamente que a plazos. Que nada de eso este a la luz completamente, sino que se esté preparando a la opinión pública para que se trague el sapo, para mí es evidente.
Joder, menuda victoria de ETA. No han cumplido ni un objetivo, y les siguen condenando a ir a la carcel...
Pero no han renunciado a sus objetivos por medio de la violencia. Lo que yo digo es que el "alto el fuego" es algo táctico, para intentar conseguir lo que puedan, y luego volver a las andadas.
Otro comentario:
Un par de cosas:
1. Ceder con la ley: todos los Etarras siendo condenados a carcel estos dias me los estoy imaginando yo, entonces. Y lo del PCTV ya me direis; el partido se funda con el PP en el gobierno y antes de la tregua, y Aznar no lo ilegaliza.
Porque tenemos algunos jueces que no ceden a la presiones del Presidente. Pero está claro que la Fiscalía lo que quiere es que sean condenados a las penas más cortas posibles.
El PCTV era totalmente irrelevante hasta que Batasuna lo elige como su representante ante el hecho de que por sí misma ni podía presentarse. Las ligaduras PCTV-ETA no existen hasta que Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y es ahí donde surge el pacto entre los dos. Lo que estoy diciendo es más que público.
Sobre los antecedentes que eso produce una dictadura, cuentamelos.
No sé ahí a quien contestas y sobre qué.
2. Sobre dar a ETA lo que quiere: repite, de nuevo, que ha dado Zapatero a ETA de su lista de objetivos. Dime que ha dicho que les dara. Cero, nada en absoluto. Ni ha acercado presos.
Ya está la lista más arriba. Y estoy convencido de que es algo gradual; la meta es dar cada vez más; otra cosa es que ello sea posible, ante el hecho de que el Partido Popular y la presión popular le impidan ceder en todo lo que él desearía.
Si la definicion de victoria es que detengan, metan a tus miembros en la carcel, te digan que con violencia ni agua y te sigan deteniendo activistas, lo tuyo es de diccionario.
Son cuestiones que Zapatero está obligado a hacer, porque de lo contrario ya sería el colmo. Pero por otro lado está haciendo las concesiones ya mencionadas, que ETA no merece porque ni ha renunciado a la violencia no ha pedido perdón por los crímenes.
Hasta aquí la contestación a Egocrata. Gracias por el matiz y por la participación en el blog. Un saludo.
lunes, 4 de diciembre de 2006
¿Me acusas de desear asesinatos, Egocrata?
Madre mia, que ganas teneis que el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas...
Me llamó poderosamente la atención este párrafo que me dedicó el blogger Egocrata en su comentario a mi texto Argumentos "progres" al rearme etarra.
De lo que yo te acusé, respetado Egocrata, fue de que, a pesar de que ETA asalta y secuestra, a pesar de que ETA extorsiona y practica el terrorismo callejero, tú quieres que el Gobierno siga hablando con ETA. Si me equivoco, y tú desearías que el Gobierno no hablara con ETA, estoy dispuesto a rectificar y pedirte disculpas.
Pero a tenor de tus palabras en el comentario, Egocrata, me hago esta pregunta: ¿Me acusas de desear asesinatos?
Sí, ya sé que no lo dices explícitamente. Pero es que a mí lo de la ambigüedad no me gusta para nada, y menos de lo de ambigüedad calculada.
Eso que dices de "que ganas tenéis" supongo que claramente me incluye, ya que fui yo el escritor del texto y tú el primer comentarista.
Y esa frasecita de que "el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas" supongo que quiere decir que las negociaciones, coversaciones, diálogo o como quiera nombrarse entre el Gobierno y ETA se termine, y que ETA vuelva a asesinar.
¿Estoy en lo cierto cuando pienso que me estás acusando de que quiero que ETA vuelva a asesinar?
Me gustaría, Egocrata, recibir una respuesta clara a esta pregunta, sin ambigüedades por tu parte, para luego contestarte.
Me llamó poderosamente la atención este párrafo que me dedicó el blogger Egocrata en su comentario a mi texto Argumentos "progres" al rearme etarra.
De lo que yo te acusé, respetado Egocrata, fue de que, a pesar de que ETA asalta y secuestra, a pesar de que ETA extorsiona y practica el terrorismo callejero, tú quieres que el Gobierno siga hablando con ETA. Si me equivoco, y tú desearías que el Gobierno no hablara con ETA, estoy dispuesto a rectificar y pedirte disculpas.
Pero a tenor de tus palabras en el comentario, Egocrata, me hago esta pregunta: ¿Me acusas de desear asesinatos?
Sí, ya sé que no lo dices explícitamente. Pero es que a mí lo de la ambigüedad no me gusta para nada, y menos de lo de ambigüedad calculada.
Eso que dices de "que ganas tenéis" supongo que claramente me incluye, ya que fui yo el escritor del texto y tú el primer comentarista.
Y esa frasecita de que "el proceso fracase y ETA vuelva a las andadas" supongo que quiere decir que las negociaciones, coversaciones, diálogo o como quiera nombrarse entre el Gobierno y ETA se termine, y que ETA vuelva a asesinar.
¿Estoy en lo cierto cuando pienso que me estás acusando de que quiero que ETA vuelva a asesinar?
Me gustaría, Egocrata, recibir una respuesta clara a esta pregunta, sin ambigüedades por tu parte, para luego contestarte.
Pedro J. y el 11-M
En mi opinión personal Pedro J. es un oportunista y no tiene la menor ética periodística. Digo esto porque siempre que surge la cuestión de que Pedro J. tiene más datos sobre el 11-M de los que da, y que los facilitará cuando mayor daño haga a Zapatero y a su Gobierno, algún elemento izquierdista lanza la misma casi infantil pregunta:
"¿Y eso está bien?"
Pues no, no está bien. Pero Pedro J. hará lo que quiera, cuando quiera y por las razones que quiera. Y "lo que quiera" es decir lo que sabe sobre el 11-M, el "cuando quiera" es cuando más daño electoral haga a Zapatero y el "por las razones que quiera" es por una cuestión de venganza personal.
La ética de Pedro J. quedó totalmente clara: Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue elegido secretario general del PSOE, Pedro J. Ramírez no escatimó elogios y confesos apoyos al líder del Talante, apoyos que alcanzaron su máxima expresión durante las salvajes campañas del No a la Guerra por lo que algo de mérito cabe reconocerles a Pedro J. y a El Mundo en la victoria de ZP en las últimas generales.
Elogios que aumentaron cuando Zapatero llegó a La Moncloa, estando seguro como estaba Pedro J. de que el Presidente pagaría sus favores cuando llegara la hora de la concesiones de la televisión digital. Pero, ay Pedro J., que Roma no paga a traidores, y Zapatero parece que tampoco. Así que Pedro J. se quedó con un palmo de narices al respecto; y, claro, no le gustó. Así que desde aquel mismo momento Pedro J. pasó a declararle la guerra de forma personal a Zapatero, como dije en su día.
¿De qué estamos hablando entonces? De que el interés máximo de Pedro J. respecto a Zapatero es hacerle todo el daño que pueda, y sabe que ese máximo daño es publicar la verdad del 11-M. No estamos hablando, por lo tanto, ni de política de altura (nunca la ha habido y dudo que la habrá) ni periodismo de altura (en España creo que no existe); estamos hablando de que nos estamos moviendo en las cloacas políticas y periodísticas (al menos en lo que respecta a "El Mundo") de España.
Pero eso no cambia la realidad. Por muy despreciable que pueda ser Pedro J. (que a mí me lo parece), si por esas despreciables razones llegamos a saber la verdad de lo que pasó el 11-M (y recalco, la verdad de lo que pasó el 11-M, no cualquier mentira interesada) yo le daré la bienvenida a ese conocimiento. Y esa bienvenida no justificará los miserables motivos de Pedro J. Pero recordemos que Pedro J. no es un político, y que por lo tanto no tiene que rendir cuentas ante los votantes, sino un periodista, y las cuentas las rinde ante su periódico, dependiendo sobre todo de los ingresos que obtenga por los lectores que lo compren y por la publicidad que genere.
Yo, como persona pensante y libre, puedo opinar de Pedro J. que, como ya he dicho, es un oportunista, un falto de ética y un vengativo. Pero el día en que Pedro J. ponga al descubierto la trama oculta del peor atentado terrorista de España, me alegraré de que por fin conozcamos la verdad. Aunque esa verdad nos haya llegado por miserables motivos. Porque, en cualquier caso, es mejor llegar a saber la verdad por miserables motivos que ver como la mentira reina por otros igualmente miserables motivos.
"¿Y eso está bien?"
Pues no, no está bien. Pero Pedro J. hará lo que quiera, cuando quiera y por las razones que quiera. Y "lo que quiera" es decir lo que sabe sobre el 11-M, el "cuando quiera" es cuando más daño electoral haga a Zapatero y el "por las razones que quiera" es por una cuestión de venganza personal.
La ética de Pedro J. quedó totalmente clara: Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue elegido secretario general del PSOE, Pedro J. Ramírez no escatimó elogios y confesos apoyos al líder del Talante, apoyos que alcanzaron su máxima expresión durante las salvajes campañas del No a la Guerra por lo que algo de mérito cabe reconocerles a Pedro J. y a El Mundo en la victoria de ZP en las últimas generales.
Elogios que aumentaron cuando Zapatero llegó a La Moncloa, estando seguro como estaba Pedro J. de que el Presidente pagaría sus favores cuando llegara la hora de la concesiones de la televisión digital. Pero, ay Pedro J., que Roma no paga a traidores, y Zapatero parece que tampoco. Así que Pedro J. se quedó con un palmo de narices al respecto; y, claro, no le gustó. Así que desde aquel mismo momento Pedro J. pasó a declararle la guerra de forma personal a Zapatero, como dije en su día.
¿De qué estamos hablando entonces? De que el interés máximo de Pedro J. respecto a Zapatero es hacerle todo el daño que pueda, y sabe que ese máximo daño es publicar la verdad del 11-M. No estamos hablando, por lo tanto, ni de política de altura (nunca la ha habido y dudo que la habrá) ni periodismo de altura (en España creo que no existe); estamos hablando de que nos estamos moviendo en las cloacas políticas y periodísticas (al menos en lo que respecta a "El Mundo") de España.
Pero eso no cambia la realidad. Por muy despreciable que pueda ser Pedro J. (que a mí me lo parece), si por esas despreciables razones llegamos a saber la verdad de lo que pasó el 11-M (y recalco, la verdad de lo que pasó el 11-M, no cualquier mentira interesada) yo le daré la bienvenida a ese conocimiento. Y esa bienvenida no justificará los miserables motivos de Pedro J. Pero recordemos que Pedro J. no es un político, y que por lo tanto no tiene que rendir cuentas ante los votantes, sino un periodista, y las cuentas las rinde ante su periódico, dependiendo sobre todo de los ingresos que obtenga por los lectores que lo compren y por la publicidad que genere.
Yo, como persona pensante y libre, puedo opinar de Pedro J. que, como ya he dicho, es un oportunista, un falto de ética y un vengativo. Pero el día en que Pedro J. ponga al descubierto la trama oculta del peor atentado terrorista de España, me alegraré de que por fin conozcamos la verdad. Aunque esa verdad nos haya llegado por miserables motivos. Porque, en cualquier caso, es mejor llegar a saber la verdad por miserables motivos que ver como la mentira reina por otros igualmente miserables motivos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)