martes, 31 de enero de 2023
La chica que jugaba en el equipo de fútbol americano masculino de la high school
a la que iba mi hija
un partido de fútbol americano cada dos semanas (cuando
jugaban en casa) en la temporada de este deporte (básicamente el otoño), porque mi hija participaba en el equipo de color guard, que intervenía en el descanso con un espectáculo en el terreno de juego, al sonido de la banda de música, que habían preparado durante toda la semana en un horario posterior a las clases (era lo suficientemente duro para que lo consideraran competición deportiva). Mi pequeña afición por este deporte creció y ahora disfruto ver por televisión los duros enfrentamientos entre los equipos profesionales de la NFL.
Recuerdo un día en que me dijo, toda ofendida ella (y con razón), que un integrante de la banda había comentado que el equipo de fútbol americano de la escuela había caído tan bajo que hasta tenía una chica que competía. Me sorprendió el tema de una chica jugando fútbol americano con chicos y ella me explicó que la jugadora era muy buena pateadora (normalmente el fútbol americano se juega con las manos, salvo unas pocas excepciones en las que se patea el balón), posición que normalmente no obliga al choque físico y que requiere la entrada en el juego de pocas ocasiones. Yo no me había dado cuenta de ello, porque con el uniforme que llevan es imposible en la distancia del estadio distinguir una chica de un chico. En los siguientes partidos me fije y efectivamente el pateador (pateadora en este caso) era de un físico más bajo y más delgado que los otros jugadores (la chica, por cierto, no parecía excesivamente fuerte); pero sí, pateaba muy bien, nadie le había regalado el puesto.
Me vino a la mente esta historia después de escribir mi artículo sobre el testimonio del hombre trans que ahora es una mujer y decidió competir contra hombres. Nadie le puso el menor problema a la chica de la historia de mi hija para que jugara en el equipo de fútbol americano de los chicos. Pero es imposible que un chico sea aceptado en un equipo de fútbol americano de chicas (que haberlos, haylos). Creo que sobra explicar las razones.
Si una mujer blanca insulta brutalmente por su color a un hombre negro... ¿eso no es racismo?
Me quedo totalmente sorprendido, porque aquí, en los racistas Estados Unidos, más aún en Texas, que se debería llevar el premio, un insulto racista se da una vez, pero no dos, porque la persona es automáticamente despedida de su trabajo. Eso es lo que pasaría sin la menor duda, solo por ejemplo, en la empresa en la que yo trabajo.
Pero en la España de, supuestamente, la integración y el respeto pasa esto. Parece que el hembrismo (esto no es feminismo) está por encima (y por mucho, como se ve) de la lucha contra el racismo.
Con una agravante. Esta mujer, como he mencionado, trabaja en el servicio de emergencias sanitarias 061 de Baleares. ¿Alguien imagina lo que puede suceder si algún día le toca atender a un hombre negro?
La burda falsedad del Ministerio del Igualdad contra las rebajas de su ley del solo sí es sí
Pues he aquí que Victoria Rosell, que ocupa un muy alto cargo en el Ministerio de Igualdad, delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, dice lo siguiente:
«No hay 300 revisiones ni la décima parte tampoco todavía. No creo ni que lleguen a 30». A su juicio, «la mayoría» de jueces no ha revisado sentencias de condenados por agresiones sexuales desde que entró en vigor la ley del 'solo sí es sí' y ha insistido en que «la mala calidad de la información» está «mezclando» revisiones con «alegaciones o apelaciones», por lo que «todo eso que están contando como revisiones no son auténticas revisiones», ha matizado.
Vamos, que los periodistas son unos incompetentes que están dando como revisiones de pena lo que son meras peticiones. Algo que evidentemente es una auténtica falsedad, porque si así fuera el Gobierno, el PSOE y los medios de izquierda ya lo hubieran denunciado, aportando datos que lo demostraran.
Pues este es el nivel. La falsedad más burda. Y uno se pregunta como esta gente ha podido llegar a esos cargos.
Pablo Iglesias acusa de prevaricación a las juezas para hacer daño a Irene Montero
Resumen de la judicatura: Según el Informe sobre la Estructura de la Carrera Judicial, elaborado por el CGPJ, a 1 de enero de 2022 en España había 5.408 jueces y magistrados en activo, de los que 3.029 son mujeres, lo que supone una mayoría del 56% frente a sólo 2.379 hombres.
Pablo Iglesias ha dicho que «hay algunos señores que están poniendo en la calle a violadores para hacer daño al Ministerio de Igualdad».
Lo peor no es que haya dicho eso, porque gentuza hay en todas partes, sino que este sujeto llegó a ser vicepresidente de Gobierno y que el partido de extrema izquierda que él dirige desde la sombra sigue siendo parte de ese Gobierno.
lunes, 30 de enero de 2023
No es lo mismo que un hombre trans compita contra hombres a que una mujer trans compita contra mujeres
Ahora bien, en lo que respecta a su decisión de nadar contra hombres y no contra mujeres hay que dejar algo muy claro, por evidente que sea. Lo que Henig hizo, al renunciar a competir en la categoría femenina y pasar a hacerlo en la masculina, fue ponerse voluntariamente en desventaja contra sus competidores masculinos, por tener el desarrollo físico y la fuerza de una mujer. Ya lo dice en el título: Soy un atleta trans. Prefiero competir como yo mismo que ganar. Y lo deja aún más claro en el texto: no tengo el mismo éxito en el deporte que cuando estaba con el equipo femenino.
Es exactamente lo contrario de lo que sucede cuando alguien que nació hombre pasa a considerarse mujer y a competir contra mujeres. Se coloca en una situación de ventaja contra ellas, al tener el desarrollo físico y la fuerza de un hombre. Y eso es totalmente injusto para las mujeres biológicas.
Es muy interesante esta frase que Henig escribe en su texto:
Muchas personas tienen reservas o incluso se resisten con fuerza a la participación de los atletas trans en los deportes, y en especial en los equipos femeninos. Comprendo que a algunas personas les puedan preocupar la justicia deportiva o la igualdad. Pero lo que parece obviarse en esa conversación es nuestra humanidad.
Henig comprende que a algunas personas les puedan preocupar la justicia deportiva o la igualdad, entre las que, por supuesto, me cuento, pero aun así piensa que lo que no debe obviarse en esa conversación es nuestra humanidad. Y lo desarrolla más adelante de esta manera:
Creo que, cuando los atletas trans ganan, merecemos la misma celebración que los atletas cis. No estamos haciendo trampas por reivindicar nuestro verdadero yo; no hemos renunciado a nuestra legitimidad. Los deportes de élite siempre son una mezcla de ventaja natural o talento y de compromiso y esfuerzo. Ser un gran atleta depende de muchas cosas más que las hormonas o la altura. Yo nado más rápido de lo que nadarán jamás algunos hombres cis.
El problema radica en que los deportes de élite son efectivamente eso que dice Henig, una mezcla de ventaja natural o talento y de compromiso y esfuerzo, y cuando uno de esos factores no está presente se está en una clara desventaja o superioridad, dependiendo de la situación. El compromiso y el esfuerzo es cosa de cada atleta, pero no así la ventaja natural física. Lo demuestra el hecho de que ahora Henig no tiene el mismo éxito que cuando estaba en las competiciones femeninas.
Pero mientras tanto nos encontramos con otro atleta, Lia Thomas, mujer trans, que mientras que competía contra hombres mantenía unas marcas totalmente mediocres, ahora que lo hace contra mujeres arrasa en los campeonatos.
Sí, me parece muy bien que haya que respetar, como dice Henig, la humanidad de los deportistas trans. Pero esa humanidad no se puede poner por encima de, también en palabras de Henig, la justicia deportiva o la igualdad. La humanidad, es decir, los sentimientos de una persona, es algo totalmente respetable, pero en las competiciones deportivas no lo hacen exclusivamente los sentimientos, sino sobre todo los cuerpos.
Si alguien con cuerpo de mujer quiere renunciar a su derecho de competir contra mujeres para, asumiendo una clara desventaja, competir contra hombres, que lo haga. Pero a alguien con cuerpo de hombre no se le puede permitir que compita contra mujeres, por la enorme ventaja que ello supone.
Porque, para finalizar, es necesario recordar que las categorías femeninas se crearon por la diferencia en fuerza de las mujeres, para darles el privilegio de que pudieran competir entre iguales en fuerza (mujeres) y no contra más fuertes (hombres). Y no se las puede obligar a hacerlo, metiendo en sus competiciones a hombres fisiológicos. Muy diferente es si libremente alguna decide renunciar a ese privilegio de competir contra mujeres y pasa a hacerlo contra hombres en competiciones masculinas.
Guerra entre Losantos y Vox
Y en eso llegó el rechazo de Vox a los Presupuestos del PP para la Comunidad de Madrid. Losantos tenía que tomar partido. Y como las lentejas son las lentejas, y los rumores de que su proyecto informativo está financiado, directa y/o indirectamente, por el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, estaba claro el partido por el que el pequeño tirano se inclinaría.
Pero no le bastó hacerlo en uno de sus insultantes editoriales. Tuvo que hacerlo en una entrevista (que más fue una encerrona) con la líder voxera a nivel de la Comunidad de Madrid, Rocío Monasterio, la cual, justo es decirlo, no tuvo su mejor día, pero contra la que Losantos arremetió sin piedad en una entrevista que más que eso parecía una confrontación dialéctica. Primer asalto ganado en principio por Losantos.
Aquello no debió sentarle nada bien al número dos de Vox en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, quien además es esposo de Rocío Monasterio. Así que, en clara referencia al digital y la radio de Losantos, dijo que "yo creo que hay muchos medios que tienen miedo a que si financiación esté en entredicho, creo que hay medios que están mostrando ese miedo". Segundo asalto para Vox.
Pero Losantos no es de los que se quedan con el golpe. Así que entró al trapo como un toro y con su típico tono de sobrao amenazó en plan totalmente prepotente a Espinosa de los Monteros con una demanda si no rectificaba su afirmación. Losantos se apunta el tercer asalto.
Y todos esperando la reacción de Espinosa de los Monteros, quien opta por pasar del tema con un tuit de dos frases, que le deben haber escocido mucho a Losantos. El cuarto asalto cae del lado de Vox. Dos a dos.
Losantos dijo que si Espinosa de los Monteros no rectificaba le iba a demandar y que iba a acabar sentado en el banquillo de los acusados (lo primero está en sus manos, lo segundo no, sino en las de la Justicia, pero así de fantasma es Losantos). Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que la demanda no tiene el menor recorrido, porque las declaraciones de Espinosa de los Monteros fueron indirectas (no mencionó ni a Losantos ni a sus empresas) y sin acusación. ¿Va a cumplir Losantos su amenaza? El sentido común dice que no. Pero la chulería de Losantos dice que sí. Veremos. Interesante guerra, sin duda. Que, si la llevamos a una comparación con un combate, lo ganará Vox a los puntos si Losantos finalmente se achica y no cumple su amenaza.
Odio
Hasta que llegó este sujeto a la política española la misma discurría por malos senderos, hay que reconocerlo. Pero este elemento ha conseguido empeorarlos. Y mucho. Ese odio que destila en cada una de sus intervenciones ha logrado, por lo que veo desde la distancia (Estados Unidos), ir calando poco a poco en la sociedad y hoy en día hay una parte de ella que considera ilegítimas las ideas de la otra parte, considerando a sus miembros auténticos enemigos.
Cuidado con eso. Se puede discutir de todo, pero siempre con respeto. Cuando entra el odio ese respeto desaparece y su lugar lo ocupa el escalón siguiente, la violencia. Ya lo hemos visto cuando la extrema izquierda ha atacado y ataca físicamente a representantes de partidos políticos que ellos consideran enemigos (Vox se lleva el lamentable premio, pero también están PP y Ciudadanos, y últimamente hasta socialistas que defienden posiciones feministas tradicionales).
Se está jugando con la convivencia ciudadana. Y eso puede acabar muy mal. Algunos aventuran una guerra civil. Estoy seguro de que la cosa no llegará a tanto. Pero sí podemos llegar a ver enfrentamientos civiles puntuales, incluso con muertos. Ojalá se pare la bola de nieve a tiempo. En las próximas elecciones. Porque los experimentos se hacen en casa y con gaseosa, no en la sociedad y con odio.
Las noticias, con perspectiva de género e inclusivas
¿Por qué tiene el PP tanto miedo al referéndum sobre la reforma del artículo 49 de la Constitución?
¿Y cuál es la razón por la que en el PP rechazan tajantemente ese referéndum? Dicen que es porque no quieren «abrir un debate en torno a la Constitución para cuestionarla». ¿Y por qué no se puede cuestionar la Constitución en una campaña de un referéndum constitucional? ¿Acaso temen en el PP que en esa campaña aparezcan otras posibles reformas de la Constitución que sean del agrado de los ciudadanos? ¿Están por lo tanto en este partido intentando hurtar a la ciudadanía un debate sobre reformas constitucionales al que tienen miedo?
Menudos demócratas estos peperos, que no quieren que los españoles sean testigos de un interesante debate sobre reformas constitucionales en una campaña previa al referéndum, y que tampoco quieren que voten para ratificar o rechazar una reforma de la Constitución en un referéndum totalmente constitucional. Partidocracia, sí, toda la que sea; pero democracia real, para nada.
domingo, 29 de enero de 2023
La inutilidad de tener a Turquía en la OTAN
Pero ahora se dedica a poner palos en las ruedas de la OTAN. En un principio Turquía vetó la entrada de Sucia y Finlandia en la OTAN por el hecho de que dichos países dan refugio a perseguidos políticos turcos, a los cuales este país califica de terroristas. Finalmente levantó el veto a cambio de que ambos países no den refugio a más turcos y que estudien la extradición de algunos.
Pero ahora Turquía vuelve con el veto, en este caso a Suecia. ¿La razón? Algo tan peregrino como que un tipo quemó un Corán ante la embajada turca en el país sueco. No solamente viola el más básico sentido común y un montón de libertades (religiosa, de expresión, etc.), sino que también pone en peligro la unidad estratégica de la OTAN ante Rusia. ¡Por un Corán!
La OTAN objetivamente estaría mejor con Turquía fuera que dentro. Y sí, sé que Turquía es un freno a la islamización de la Unión Europea, porque sirve de contención a los que buscan un futuro mejor desde el este y sobre todo del sur de ese país. También sé que con Turquía fuera de la OTAN dicha alianza militar tendría que preocuparse mucho por su flanco este, ya que tener a Turquía como país enemigo no sería fácil. Y esas son las cosas que Turquía utiliza para su miserable chantaje todo el tiempo. Menudo socio de confianza.
No, Alberto, no se puede soplar y sorber al mismo tiempo
Va a ser muy difícil que Feijóo consiga fabricar un programa con unas ideas atractivas para muchos socialistas moderados sin que esas ideas les resulten francamente desagradables a una gran cantidad de los más derechistas del PP. E incluso corre el riesgo el gallego de espantar a los suyos por la derecha en beneficio de Vox, sin atraer por el centro a los socialistas, que finalmente opten por quedarse en casa o incluso ponerse una pinza en la nariz y votar al PSOE.
Ahora mismo casi todas las encuestas le ofrecen al PP un Gobierno de coalición con Vox, sumando entre los dos alrededor de 180 diputados. Si Feijóo, en lugar de centrarse en mantener lo que tiene con ideas coherentes, empieza a hacer extraños experimentos de ingeniería electoral, se puede encontrar con que finalmente por muy poco no consiga la ansiada suma de 176 escaños y que sea Sánchez quien sí la consiga con una nueva-vieja alianza de todos contra Feijóo.
Mucho ojo con intentar soplar y sorber al mismo tiempo, porque puede resultar que el resultado del experimento sea bastante vomitivo.
La jugada maestra de Feijóo con su propuesta de que gobierne la lista más votada
y municipales gobernase la lista más votada, tanto en autonomías como en ciudades, es de suponer que mediante la abstención del otro partido. Los socialistas, por supuesto, se negaron a aceptar tal propuesta, conocedores que en determinados sitios puede el PP tener más votos, pero ellos sumar con la extrema izquierda (como vienen haciendo siempre que pueden desde las primeras elecciones) para ganar los sillones gubernamentales. Algo que el gallego sabía que iban a hacer.
Está claro que el líder pepero sabe perfectamente que en muchos ayuntamientos y comunidades autónomas la única forma de que el PP toque poder será pactando con Vox un gobierno de coalición, como en Castilla y León. Pero como este señor ha dicho y dice que, si es posible, no quiere nada con Vox, ha tenido que buscar una salida de cara a la galería. Y la salida ha sido la jugada del mentado ofrecimiento de que gobierne la lista con más votos. Al rechazarlo el PSOE, el PP queda con las manos libres para pactar con Vox allí donde lo necesite (que van a ser muchos sitios), porque lo contrario sería regalarle al PSOE enormes cuotas de poder en pueblos y regiones, cosa que por supuesto no entra en los planes del gallego.
Excelente jugada de Feijóo, que en esto del teatro político parece que es un maestro.
sábado, 28 de enero de 2023
Destrozó coches gritando 'Alá es grande' y se enfrentó con los policías con el mismo grito, pero no era un terrorista
Ahora no es un loco, como el asesino de Algeciras, sino únicamente un delincuente común. Lo dicho, toman a la gente por idiota.
Los locos musulmanes asesinan, los locos
mormones no
dirige Marlaska que el asesino musulmán de Algeciras no es un
terrorista, sino una
persona con problemas psiquiátricos. Todo apunta
a que esa es la causa por
la que nadie del Gobierno
ha asistido al funeral del asesinado.
Me lo temía. Siempre que sucede un atentado perpetrado por un fanático musulmán aparece alguien diciendo que no lo hizo por ser musulmán, sino porque estaba loco. Lo sorprendente es que, habiendo locos en todas las religiones, los únicos que van por ahí asesinando gente en nombre de su religión y de su dios son los locos musulmanes. Supongo que los gobernantes nos toman por tontos.
¿De verdad esto pasa en la gay-friendly España?
Bueno, sí, mucho que objetar. Y es que ese comportamiento de insultos y humillaciones al otro trabajador homosexual no se trataba de una conducta puntual, sino que es algo que los compañeros consideran que sucedía de forma recurrente. Vamos, que el tipo lo hacía constantemente.
Es una cosa que no entiendo. Y menos en un país tan supuestamente inclinado a proteger los derechos de los homosexuales como España. Aquí, en Estados Unidos, donde ese tema está bastante asumido, y concretando en Texas, un estado muy conservador, y específicamente en la empresa en la que yo trabajo, el trabajador ofensivo no hubiera podido insultar o humillar dos veces, porque tras el primer incidente hubiera sido despedido de forma fulminante. Pero en España se le permitió tanto que, como dice el artículo, ejercía 'bullying' al otro trabajador por su orientación sexual.
Por lo que veo en este tema en España mucho hablar pero poco hacer. Y no es el único asunto, por cierto. Mucho me temo que habrá bastantes más.
viernes, 27 de enero de 2023
¿Por qué la Policía vigila las mezquitas musulmanas y no las iglesias mormonas?
Ayer me vino a la mente el recuerdo en relación al atentado terrorista perpetrado en Algeciras por un fanático musulmán. Cualquier persona con un mínimo de sentido común se da cuenta de que no todos los musulmanes son terroristas; es más, tan solo lo son una pequeña minoría de ellos. Pero si somos justos habremos de fijarnos también en que en la España de hoy en día todos los terroristas son musulmanes. Lo anterior es tan evidente, incluso para el políticamente correcto Gobierno de España, que existe una unidad de la Policía dedicada a vigilar las mezquitas musulmanas. No la hay para vigilar, por ejemplo, las iglesias mormonas; o evangélicas, católicas, comunidades budistas, hinduistas y un largo etcétera. ¿Por qué? La respuesta es evidente, porque de ninguna de ellas parte ninguna persona que por sus ideas religiosas toma la decisión de cometer un acto terrorista. Cosa que sí sucede, por cierto, con las mezquitas musulmanas (en algunas de las cuales se ha recaudado dinero para financiar el terrorismo musulmán internacional).
No se trata con esto de criminalizar a todos los musulmanes. Pero sí, apelando a las puñeteras matemáticas, de darnos cuenta de que ante un aumento del número de musulmanes aumentará también el número de atentados terroristas.
Y no solamente lo anterior. En la sociedad española se ha asentado la idea de que un musulmán moderado es aquel que condena el terrorismo de otro musulmán. Eso es una auténtica barbaridad. Esa condena no le convierte en musulmán moderado, sino únicamente en persona de un cierto sentido común. Para hablar de su moderación relacionada a su religión musulmana habría que enfrentarle con algunas preguntas relacionas con la libertad de mujeres, homosexuales y apóstatas, por ejemplo. En ese momento, y no antes, podremos hablar de su grado real de moderación. Y a la luz de alguna encuesta no parece que sus ideas encajen mucho en el marco de la libertad occidental.
Ante ello cabe preguntarse si vivir en una religión así no produce que el salto a defenderla a través del terrorismo sea un paso que en muchos casos no es muy complicado dar.
Soy consciente de que los argumentos expresados en este texto no son muy populares. Pero es la realidad. Aunque no nos guste (a mí el primero). Es lo que tiene seguir a un líder religioso que fue un miserable y un ladrón, asesino y pervertido sexual. Que hay seguidores del mismo que son radicales terroristas y otros que son radicales no terroristas. Pero moderados, muy escasos. Si es que hay alguno. Y por eso, por cierto, la Policía vigila las mezquitas musulmanas y no las iglesias mormonas.
jueves, 26 de enero de 2023
La violación en el judaísmo hace 3.500 años y la violación en el islam hoy
Las mujeres pueden conducir, no están obligadas a llevar velo y tienen acceso a educación superior, sin embargo, todas aquellas que sean víctimas de violencia sexual son juzgadas por adulterio (artículo publicado hace un año).
Me encantó la mirada de la reina Letizia al embajador
iraní tras su desplante
Los pocos y fieles seguidores de este pequeño rincón saben de sobra de mi total desacuerdo con la institución monárquica. Y también de que la reina Letizia no me cae precisamente bien. Pero aunque lo primero es incuestionable, por una simple cuestión de principios liberales, lo segundo tuvo una leve mejora ayer.
Y es que no pude dejar de ver repetidamente el vídeo sobre estas líneas, con la mirada de reojo de Letizia al embajador iraní y el gesto de sus labios tras negarse este a estrecharle la mano. Para no perdérselo, vamos. Sobre todo a cámara lenta.
Aquí una secuencia más alargada, en la que se puede apreciar todo el contexto:
ERC copiando carteles nazis (y no es ni ironia ni exageración)
Atentado terrorista en Algeciras de un fanático musulmán asesino
sin papeles, de 25 años. Ayer atentó contra personas en dos iglesias católicas con un machete, dejando un muerto y cuatro heridos al grito de "Alá es grande". Cuando finalmente la policía consiguió detenerle esbozó una sonrisa.
Pero lean esto (las negritas son mías):
La Policía había extremado la vigilancia sobre Yasin Kanza hacía cuatro días. ... Siempre le tuvieron en su radar. ... La Policía lo tenía controlado.
Menos mal.
Por cierto, que el yihadista de Algeciras estaba pendiente de ser expulsado a Marruecos desde junio de 2022 porque la Policía Nacional lo detuvo en la ciudad gaditana el 16 de junio de 2022 y comprobó que carecía de la documentación necesaria para poder residir en territorio español.
Hacía siete meses que constaba que estaba ilegalmente en España, pero no fue expulsado. Claro, si hubiera sido expulsado o encarcelado, el asesinado estuviera vivo y los heridos en perfecto estado de salud. Pero ahora sí lo expulsarán, después de que pase unos años (puede que no muchos) en prisión. Porque cabe la posibilidad de que hasta le apliquen la atenuante (no creo que lleguen al eximente, pero nunca se sabe) de estar loco. Es España.
miércoles, 25 de enero de 2023
Cristianos, creacionistas y ¿liberales?
La cuestión, por lo tanto, es la siguiente: ¿Se puede ser a la vez cristiano y liberal? Y, más, aún, ¿se puede estar convencido del creacionismo bíblico y seguir siendo liberal?
La respuesta evidente, para todo liberal que se precie de ello, sería una e indiscutible: Sí. Sí y sí. Pero, ¿por qué? Porque ser liberal no implica creer algo así como lo que escribía Ramón de Campoamor: "nada es verdad ni es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira". Eso no es ser liberal, sino ser relativista, quien también puede ser liberal (tema de otro texto), pero que son dos cosas distintas.
El liberal puede creer y defender lo que quiera, siempre que a la vez defienda que nada de ello se imponga a los demás por la fuerza, y que a la vez defienda que todo el mundo puede creer lo que le dé la gana. Por lo tanto, el cristiano no sería liberal si defendiera la imposición del cristianismo por la fuerza, lo que no es mi caso. Soy cristiano, pero defiendo que cada cual crea y/o practique lo que prefiera, o que ni crea ni practique nada si es lo que desea. Con el creacionismo pasa exactamente lo mismo; por mi parte creo firmemente que Dios creó directamente este mundo en seis días literales, pero jamás buscaré imponer esa creencia a nadie, sino que cada cual es muy libre de creer lo que le parezca.
Ahora bien, llegados a este punto nos encontramos con que hay muchas dudas de la libertad defendida por determinados ateos o agnósticos e igualmente hay las mismas dudas por la libertad que defienden quienes creen en la teoría de la evolución.
Por una parte, muchos ateos o agnósticos simplemente querrían borrar de la faz de la tierra (al menos de la zona en la que ellos viven) toda referencia cristiana, y más aún si de lo que hablamos es de cristianismo de convencimiento personal, en el que la persona, a pesar de sus muchos defectos, intenta ser coherente entre lo que cree y lo que vive (sí, eso que ellos llaman "fanatismo"); en lugar de ese cristianismo, querrían imponer un llamado "laicismo", que en realidad es un agnosticismo de obligado cumplimiento, o, si es cristiano, que no se publique, sino que se sea secretamente.
Lo anterior se agrava, y mucho, cuando hablamos del evolucionismo. ¿Quién se atreve a dudar de dicha teoría? ¿Y a atacarla públicamente? Quien ose responder "yo" a esas preguntas se verá estigmatizado e insultado, ya que parece ser que no tiene derecho a creer otra cosa que la "doctrina científica oficial", y en caso de que tenga alguna duda de ella, mejor le iría estando calladito al respecto; por ello muchos defienden que sea la "única verdad académica" y que enseñar la posibilidad de que Dios creara este mundo sea sacada a patadas de las aulas.
Es decir, que si hemos de juzgar a determinadas personas por sus palabras, el ateísmo o agnosticismo debería ser la religión oficial del liberalismo; y más aún cuando hablamos del evolucionismo, de quien nadie debería tener el derecho a disentir, so pena de ser considerado un paria intelectual.
A la pregunta de "cristianos, creacionistas y ¿liberales?" tengo que contestar que sí, al menos en lo que a mí respecta, porque no busco imponer mis creencias a nadie. Pero "ateos o agnósticos, evolucionistas y ¿liberales?", evidentemente la respuesta es no en muchos casos, porque muchos lo que buscan es imponer sus ideas por todos los medios a su alcance.
No, Casimiro, el aborto no es una cuestión de laicismo
En todo su artículo sobre el aborto el director de El Independiente, Casimiro García-Abadillo (con quien normalmente estoy de acuerdo en sus planteamientos, dicho sea de paso), lo único que hace es descalificar la opinión que sobre ese aborto tienen los practicantes religiosos por el mero hecho de serlo.
Es una práctica bastante miserable la de atacar a la persona y no al argumento. Y, además, en este caso, es una falacia. Hay católicos que defienden activamente el aborto. Hay ateos que lo atacan (yo tuve la oportunidad de hablar sobre ello con un médico ateo antiabortista). Pero Abadillo deja de lado eso y todo lo reduce a una cuestión religiosa. Los que atacan el aborto son del Opus Dei y los que lo defienden son laicos.
El director de El Independiente ni tan siquiera entra a valorar los argumentos sobre el inicio de la vida, los constitucionales o los del más básico sentido común legal.
¿Cuándo comienza la vida humana? ¿En la concepción? ¿Con el primer latido del corazón del feto? ¿Con la formación del sistema nervioso del feto? ¿Cuándo el feto puede vivir independientemente fuera del útero materno? ¿Con el nacimiento? ¿Cuando el ser humano tiene conciencia de sí mismo? Discutámoslo. Pero no.
La Constitución Española dice es su artículo 15 que todos tienen derecho a la vida. ¿A quién hace referencia ese todos? ¿Pretendía el legislador incluir a los nacidos y no nacidos? ¿O únicamente a los nacidos? Eso es clave. Pero no se discute.
Mas cuando llegamos a un básico sentido común legal la cosa se pone peor. En el momento en el que el PP presentó su recurso de anticonstitucionalidad a la mentada ley del aborto de Zapatero (recordemos, año 2010) la cosa legalmente era bastante sencilla. Bastaba con que el Tribunal Constitucional suspendiera la ley de forma cautelarísima (tiene esa facultad, y la ejerció hace poco sobre una ley que contenía una enmienda inapropiada, ¿qué es más importante, los derechos parlamentarios o el derecho a la vida?), dado que podría afectar al derecho más fundamental de todos, el de la vida, y que de aplicarse inconstitucionalmente sus efectos serían irreversibles en muchas vidas humanas. Y, claro, que diera a dicho recurso un carácter totalmente preferente, dictando sentencia en uno, dos o tres meses de acuerdo a la Constitución Española. Pero no, ni lo uno, ni lo otro. El TC no aceptó suspender cautelarmente una ley que podía afectar al derecho a la vida, sino que dijo, eso sí, que este Tribunal Constitucional dará carácter prioritario a la tramitación y resolución del presente recurso. Hace trece años. Una auténtica burla. Sobre la que Abadillo no dice nada.
Bueno, sí dice. Afirma que el TC sabiamente decidió aparcar el tema. Lo que permitió que ley se fuera asentando en la sociedad hasta que, en palabras de Abadillo, había una mayoría social en España que había aceptado la ley de plazos. Y punto. ¿La constitucionalidad o no de la ley? Detalle mucho menor para el escritor. Lo importante parece ser, como diría Felipe González, que en democracia la verdad es lo que la gente cree que es verdad.
Las palabras centrales del artículo de Abadillo son, en mi opinión, las siguientes:
La derecha más conservadora y ligada a la Iglesia hoy milita en Vox y para ese sector el aborto es un tema fundamental, que tiene que ver con el derecho a la vida, un don divino. ... El líder del PP tiene que decidir si su partido mantiene sus lazos con la Iglesia católica, disputándole a Vox esa franja de votantes y, por tanto, dando la batalla contra la izquierda en la cuestión del aborto, o bien si da un paso en la consolidación del PP como un partido laico.
Pues va a ser que no. En lo que a mí respecta, por ejemplo, opino que la homosexualidad es moralmente condenable, pero no busco impedir que nadie la practique, porque afecta a la esfera de la libertad individual. No es lo mismo con el aborto. No afecta a la esfera de la libertad individual, sino a la esfera del derecho a la vida. Y no lo defiendo como cristiano, sino como persona.
Tampoco he escuchado o leído a nadie decir que está en contra del aborto porque la vida es un don divino. Los que atacamos el aborto, seamos religiosos o no, lo hacemos con argumentos científicos sobre que la vida humana empieza en el momento mismo de la concepción. Se podrá estar de acuerdo o no con ese argumento, pero es lo que defendemos. Y nuestro argumento vale lo mismo que el del laico o no laico que defiende que lo que hay en el vientre materno no es un ser humano, sino otra cosa hasta que pasa una determinada cantidad de tiempo. Aquí no se trata de las creencias religiosas de la persona, sino de los argumentos. Punto.
Pero para Abadillo la defensa del derecho a la vida del no nacido es una defensa que se hace desde las ideas religiosas. Y ese mero hecho las descalifica. La opinión, por lo tanto, de los creyentes vale menos (supongo que mucho menos) que la opinión de los no creyentes.
Algún día escribiré sobre la cultura de la muerte, por la que camina la sociedad occidental, tan admiradamente laica por Abadillo.
Por cierto, tal vez Casimiro García-Abadillo debería pensar en cambiar el nombre de su periódico, El Independiente. Pienso que sería más apropiado renombrarlo como El PPdependiente o como El Feijóodependiente. Y así no mentir a los lectores. Y también pienso que con artículos como el mencionado se va ganando que cuando Feijóo llegue a gobernar (si es que lo consigue) le premie con un montón de publicidad institucional.
Ayuso provocando con la minifalda y el escote
Hoy la izquierda tiene a gala hablar de provocaciones siempre que la derecha sale a la calle. La izquierda, recordemos, nunca provoca, simplemente ejerce su libertad. La derecha, en cambio, no ejerce esa libertad, sino que provoca.
Es lo que nos cuenta Juan Lobato, quien es el candidato del PSOE a la Comunidad de Madrid (supongo que algo le habrán ofrecido por aceptar el seguro desastre electoral que le espera, pero ese es otro tema). Nos dice este señor (a partir del minuto 1.08) que Isabel Díaz Ayuso fue a la Universidad Complutense de Madrid a provocar, a encender a la gente, como le suele gustar a la señora Díaz Ayuso. Y lo mejor es que se quedó tan pancho.
A este sujeto le debe parecer normal que una persona deba estar protegida por 200 antidisturbios para ir a recoger un premio. Porque, claro, los violentos manifestantes lo que hacían era, en palabras de Lobato, dar su opinión, mientras que lo que Ayuso hacía era eso, provocar, encender a la gente, que es lo que a ella le gusta.
En fin, esto es lo que nos cuenta la izquierda, que la derechista Ayuso fue a provocar con su minifalda y su escote y los alborotadores izquierdistas no se pudieron contener y la violaron. Antiguamente esto se hacía sexualmente, ahora políticamente. Pero es lo mismo. Cuando hablan de provocar a mí me dan náuseas.
martes, 24 de enero de 2023
Tiempos malos, personas fuertes, tiempos buenos y personas débiles (sin comentarios)
Lo leí en inglés en una camioneta y me llamó la atención:
lunes, 23 de enero de 2023
Una mujer lesbiana con pene y sin senos
está en un cuerpo equivocado. Se siente mujer. Pero una mujer muy especial. Una mujer que no quiere renunciar a los órganos sexuales masculinos y que tampoco tiene el menor interés por añadirse unos senos artificiales. Una mujer que es homosexual, porque siente atracción sexual por otras mujeres. Pero que se considera, claramente, una mujer. Una mujer lesbiana, con pene y sin senos. Y todos tienen que aceptarla como tal. En el deporte, en el vestuario, en el cuarto de baño público, en la cárcel si es que ha delinquido.
Y la cosa no para ahí y no sucede solamente en España. En Noruega le pueden a uno caer hasta tres años por decir lo contrario.
Una auténtica locura. Y una verdadera estupidez. Las dos cosas a la vez.
7nn, la televisión de El Yunque
He hecho una búsqueda en Google con "7nn" "el yunque", comillas incluidas (lo siento, no puedo poder enlace directo). Y con lo que aparece ahí creo que está clarísimo que o 7nn es controlada por El Yunque o El Yunque tiene colocada a su gente en 7nn.
Un día de cárcel por cada dos días de violación continuada a una niña durante 6 años (entre sus 7 y sus 13 años de edad)
Trump se reunió con antisemitas
Trump siempre fue projudío y proisraelí. Son incomprensibles este tipo de actitudes en él. Como muchas otras, justo es decirlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)