Infame ha sido la palabra pronunciada por Víctor Harel, embajador de Israel en España, y no puede ser más acertada, si bien se queda generosamente corto en la aplicación, al referirse exclusivamente a las declaraciones de José Blanco, secretario de organización socialista, porque definidamente es un calificativo que define no solo al PSOE, sino también al Gobierno de España y a su Presidente.
Primero fue equiparar a Israel con una organización terrorista como es Hamas, cuando dijo que hay que "ser exigentes con Israel y por supuesto también con Hamás y con las milicias palestinas", acompañado de una clamorosa ausencia de condena a las acciones terroristas de Hezbulá.
Después llegaría la convocatoria de una manifestación contra Israel y sin mención al terrorismo sufrido por Israel.
Seguiría la miserable fotografía después de un mitin con el pañuelo palestino, que en el contexto del momento en que se hizo implicaba tomar parte por el bando palestino, que es lo mismo que ponerse de parte de los terroristas de Hamas. Mitin en el que equiparó los ataques terroristas contra Israel con la acción defensiva de dicho país.
Para continuar con la celebración de la asquerosa manifestación convocada, donde todo giró contra Israel, hasta el punto de que se hizo una de las cosas que más les duele a los judíos, que es equipararlos con los nazis. Por supuesto, silencio total sobre las acciones terroristas contra Israel de Hamas y Hezbulá.
El final (por ahora) de esta escalada contra Israel han sido las declaraciones de José Blanco, secretario de organización del PSOE, afirmando que Israel tiene como objetivo matar civiles en el Líbano.
Lo anterior ha sido un resumen de la larga lista de improperios lanzados contra Israel por el Presidente de España, el Gobierno Español y el partido político que gobierna España.
Contra Israel, que, dicho sea de paso, es el único país democrático y justo de la región. Pero éstos son el Gobierno, el Presidente y el principal partido español que tenemos, gentes que prefieren ponerse del lado de los terroristas árabes antes que defender un estado donde impera la justicia y la democracia como es Israel.
Miserable, sectaria, asquerosa, y, por supuesto, infame son los calificativos que a bote pronto me merece la actual política española contra Israel.
martes, 25 de julio de 2006
jueves, 20 de julio de 2006
¿Quién dice que la historia es inalterable?
El pasado martes, 18 de julio, coincidiendo con el 70 aniversario del alzamiento nacional, un grupo de salvajes arrancaron y presentaron en rueda de prensa, entre otras, la placa de la madrileña plaza ‘Arriba España’, dedicada, en su opinión, al “grito falangista”, según dicen “para restituir su verdadero nombre: Plaza de Blasco Ibáñez”.Dichos ciudadanos, pertenecientes a
Estamos hablando de una expresión que, ciertamente, al igual que esa otra que dice ‘Viva España’, tanto utilizaba el bando nacional en la terrorífica guerra civil, por lo que habrá que esperar a que dichas asociaciones inicien su ofensiva contra todos aquellos españoles que, en el pasado Mundial de fútbol, animaban a la selección nacional con los mencionados lemas.
Lo más gracioso es que, como se puede leer en la web rebelion.org, indican que todo esto “significa actuar legítimamente y defender la democracia borrando de nuestras ciudades toda referencia a regímenes fascistas que son contrarios a los principios de la democracia”, después de exponer que “defender la memoria histórica es vital para la ciudadanía”. ¿Qué ‘memoria histórica’? ¿
Vamos a intentar ser serios y no fomentar la radicalización con frases como “no esperamos ni delegamos estas actuaciones en las Instituciones públicas. Durante más de 30 años han demostrado su incapacidad y negación a hacer nada. Solamente un trabajo organizado conseguirá ejercer la presión necesaria para que los Ayuntamientos decidan eliminar los nombres de las calles impuestas por la dictadura franquista y restaurar sus legítimos nombres”.
Hablan de incapacidad política, y yo digo que es simple coherencia partidista, pues el Partido Popular sí respeta la historia de nuestra nación, mientras que el Partido Socialista no elimina nada esperando que gobierne el PP para atacar con argumentos indecorosos. Y, la verdad, no sé que tendrán de legítimos esos nombres de calles, pero yo, igual que el resto de la ciudadanía, sí tengo bastante claro mi legítimo derecho a mostrarme orgulloso por haber nacido en España, sin que nadie tenga que llamarme fascista (término muy discutible) por ello.
30 años después, Franco sigue ‘vivo’ por el interés y el empecinamiento de este tipo de asociaciones y, no lo olvidemos, también del gobierno de don
Al menos, sí desearía recibir, no sería la primera vez, algún mail que me tache de “puto español” ;)
12 años del atentado contra la AMIA en Buenos Aires
El mal llamado "terrorismo internacional", que en realidad es terrorismo islámico, no comenzó el 11 de septiembre del 2001 con los atentados en Nueva York y Washington. Ese terrorismo había comenzado mucho antes.
Un ejemplo es el secuestro y asesinato por parte de fanáticos islámicos de once atletas israelíes en las olimpiadas de Munich en 1972. Otro ejemplo es el atentado con explosivos contra la embajada de Israel en Buenos Aires, que voló dicha embajada y que dejó el terrible saldo de 22 muertos y 200 heridos.
No mucho tiempo después, el 18 de julio de 1994, de cuya fecha hace dos días que se cumplieron doce años, de nuevo el terrorismo islámico actuaba en Buenos Aires contra intereses de Israel, esta vez contra la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), destruyendo su sede, y dejando un trágico balance de ochenta y cinco muertos y varios cientos de heridos.
Tuvo que ser cuando ese terrorismo islámico decidió ampliar su circulo de acción, y tocar primero Estados Unidos y después España y Gran Bretaña, cuando el mundo se ha dado un poco de cuenta (aunque ni de lejos en su totalidad) de lo terrible de ese mundo fanático. Pero el terror islamista lo viene padeciendo Israel desde hace mucho tiempo. Aunque el mundo prefería ignorarlo.
Desde este pequeño blog perdido en el ciberespacio quiero rendir un homenaje a todas esas víctimas israelíes anónimas e inocentes que han muerto a lo largo de tantos años a manos de los fanáticos musulmanes.
Un ejemplo es el secuestro y asesinato por parte de fanáticos islámicos de once atletas israelíes en las olimpiadas de Munich en 1972. Otro ejemplo es el atentado con explosivos contra la embajada de Israel en Buenos Aires, que voló dicha embajada y que dejó el terrible saldo de 22 muertos y 200 heridos.
No mucho tiempo después, el 18 de julio de 1994, de cuya fecha hace dos días que se cumplieron doce años, de nuevo el terrorismo islámico actuaba en Buenos Aires contra intereses de Israel, esta vez contra la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), destruyendo su sede, y dejando un trágico balance de ochenta y cinco muertos y varios cientos de heridos.
Tuvo que ser cuando ese terrorismo islámico decidió ampliar su circulo de acción, y tocar primero Estados Unidos y después España y Gran Bretaña, cuando el mundo se ha dado un poco de cuenta (aunque ni de lejos en su totalidad) de lo terrible de ese mundo fanático. Pero el terror islamista lo viene padeciendo Israel desde hace mucho tiempo. Aunque el mundo prefería ignorarlo.
Desde este pequeño blog perdido en el ciberespacio quiero rendir un homenaje a todas esas víctimas israelíes anónimas e inocentes que han muerto a lo largo de tantos años a manos de los fanáticos musulmanes.
sábado, 15 de julio de 2006
Zapatero contra Israel y a favor de los terroristas
Zapatero se ha colocado explícitamente contra Israel en la lucha que este país mantiene contra el terrorismo islamista. Lo que es lo mismo que dar la razón a los terroristas. No es que sea de extrañar, conociendo al personaje y como se las gasta achicándose frente a cualquier terrorismo, pero sí que es de resaltar.
Por contra, Víctor Harel, embajador de Israel en España, ha sabido poner inteligentemente las cosas en su sitio, y al blando presidente español en su lugar.
Israel, ha dicho, libra una "lucha sin cuartel contra el terrorismo", que ha explicado en los siguientes términos:
"Lo que no se comprende aquí es que toda la infraestructura terrorista está escondida entre la población civil; los cohetes que se disparan están instalados en escuelas u hospitales y en barrios superpoblados como en la franja de Gaza".
A lo que ha añadido la forma de Israel de luchar contra el terrorismo:
"Lo que no se comprende aquí es que toda la infraestructura terrorista está escondida entre la población civil; los cohetes que se disparan están instalados en escuelas u hospitales y en barrios superpoblados como en la franja de Gaza". "Cuando los artefactos se esconden y las reuniones que hacen en casas de civiles; cuando los padres abren sus casas a esos terroristas y no toman la precaución de que sus niños no estén presentes, no hay inmunidad". "En esta guerra del terrorismo que libramos no hay inmunidad para nadie, porque lamentablemente, así es la guerra contra el terror; y mientras haya terror, así continuaremos luchando aún cuando sabemos que hay críticas internacionales".
Así de claro, así de contundente.
Claro, Zapatero no entiende esto, él que ha cedido todo lo que ha podido ante el terrorismo islamista y ante el terrorismo etarra. Y menos lo entiende viniendo de Israel, ya que, por supuesto, siempre estará del lado de los islamistas, independientemente de las barbaridades que éstos comentan, tanto en los países propios como en los ajenos.
En las palabras de Harel se puede ver claramente que lo que Israel busca es simplemente una cosa: La supervivencia como nación. Y que para ello lo único que puede hacer es defenderse de los ataques sufridos. Y pide algo: "Mayor equidistancia" cuando se habla del tema.
Pedirle equidistancia a Zapatero es como pedir calor en el invierno del polo norte. Estamos hablando de un personaje fanatizado y cuya política se guía hasta el extremo por la ideología que tiene. Lo demostró sobradamente en el pasado con sus estúpidos enfrentamientos con Estados Unidos, y lo ha vuelto a demostrar ahora con su postura proislamista y antiisraelí.
Zapatero, muy en su línea, ha dicho que hay que "ser exigentes con Israel y por supuesto también con Hamás y con las milicias palestinas", equiparando a las víctimas con los verdugos, a una nación soberana con una pandilla de terroristas asesinos. Es lo que ha hecho en España, y lo que seguirá haciendo.
Menos mal que Israel no tiene gobernantes así, ya que, sean del signo político que sean, siempre ponen la seguridad de Israel y sus ciudadanos por encima de cualquier otro interés, y están dispuestos a hacer está clara afirmación:
"En esta guerra del terrorismo que libramos no hay inmunidad para nadie".
No, Zapatero jamás diría eso.
Por contra, Víctor Harel, embajador de Israel en España, ha sabido poner inteligentemente las cosas en su sitio, y al blando presidente español en su lugar.
Israel, ha dicho, libra una "lucha sin cuartel contra el terrorismo", que ha explicado en los siguientes términos:
"Lo que no se comprende aquí es que toda la infraestructura terrorista está escondida entre la población civil; los cohetes que se disparan están instalados en escuelas u hospitales y en barrios superpoblados como en la franja de Gaza".
A lo que ha añadido la forma de Israel de luchar contra el terrorismo:
"Lo que no se comprende aquí es que toda la infraestructura terrorista está escondida entre la población civil; los cohetes que se disparan están instalados en escuelas u hospitales y en barrios superpoblados como en la franja de Gaza". "Cuando los artefactos se esconden y las reuniones que hacen en casas de civiles; cuando los padres abren sus casas a esos terroristas y no toman la precaución de que sus niños no estén presentes, no hay inmunidad". "En esta guerra del terrorismo que libramos no hay inmunidad para nadie, porque lamentablemente, así es la guerra contra el terror; y mientras haya terror, así continuaremos luchando aún cuando sabemos que hay críticas internacionales".
Así de claro, así de contundente.
Claro, Zapatero no entiende esto, él que ha cedido todo lo que ha podido ante el terrorismo islamista y ante el terrorismo etarra. Y menos lo entiende viniendo de Israel, ya que, por supuesto, siempre estará del lado de los islamistas, independientemente de las barbaridades que éstos comentan, tanto en los países propios como en los ajenos.
En las palabras de Harel se puede ver claramente que lo que Israel busca es simplemente una cosa: La supervivencia como nación. Y que para ello lo único que puede hacer es defenderse de los ataques sufridos. Y pide algo: "Mayor equidistancia" cuando se habla del tema.
Pedirle equidistancia a Zapatero es como pedir calor en el invierno del polo norte. Estamos hablando de un personaje fanatizado y cuya política se guía hasta el extremo por la ideología que tiene. Lo demostró sobradamente en el pasado con sus estúpidos enfrentamientos con Estados Unidos, y lo ha vuelto a demostrar ahora con su postura proislamista y antiisraelí.
Zapatero, muy en su línea, ha dicho que hay que "ser exigentes con Israel y por supuesto también con Hamás y con las milicias palestinas", equiparando a las víctimas con los verdugos, a una nación soberana con una pandilla de terroristas asesinos. Es lo que ha hecho en España, y lo que seguirá haciendo.
Menos mal que Israel no tiene gobernantes así, ya que, sean del signo político que sean, siempre ponen la seguridad de Israel y sus ciudadanos por encima de cualquier otro interés, y están dispuestos a hacer está clara afirmación:
"En esta guerra del terrorismo que libramos no hay inmunidad para nadie".
No, Zapatero jamás diría eso.
viernes, 14 de julio de 2006
Judas, traidor y ladrón
Hace ya bastante tiempo leí en Etimologías un artículo donde se informaba que el Vaticano estaba meditando sobre un posible cambio en su actitud hacia Judas Iscariote, para dejar de considerarle malvado y pasar a tenerle como un buen participante en los planes de Dios. Me llamó la atención, pero no dejé de considerarlo algo anecdótico.
Pero parece que de anecdótico nada de nada, porque no hace demasiado tiempo se ha anunciado a bombo y platillo la aparición de un llamado "Evangelio de Judas", que deja al Iscariote nada más y nada menos que como el "discípulo privilegiado" que realiza la misión más difícil.
Sinceramente, no puedo entender que la gente pueda creer un texto de autor completamente desconocido, escrito en fecha tan lejana a los hechos como hacia el año 300, y que contradice claramente los Evangelios históricos. Evangelios históricos que dejan bien a las claras las características de Judas: Avaricioso, ladrón, traidor, suicida.
No se trata aquí de que hagamos un juicio eterno de Judas, juicio que corresponde exclusivamente a Dios. Se trata únicamente de ver la verdad de lo que fue la figura histórica de Judas. Y esa figura dista mucho de ser la positiva que nos narra el llamado "Evangelio de Judas", sino que es la muy negativa que vemos en los cuatro Evangelios históricos. Y todo lo demás es querer engañarse. Claro que cada cual es muy libre de creer lo que quiera, por más que sea una evidente mentira.
Pero parece que de anecdótico nada de nada, porque no hace demasiado tiempo se ha anunciado a bombo y platillo la aparición de un llamado "Evangelio de Judas", que deja al Iscariote nada más y nada menos que como el "discípulo privilegiado" que realiza la misión más difícil.
Sinceramente, no puedo entender que la gente pueda creer un texto de autor completamente desconocido, escrito en fecha tan lejana a los hechos como hacia el año 300, y que contradice claramente los Evangelios históricos. Evangelios históricos que dejan bien a las claras las características de Judas: Avaricioso, ladrón, traidor, suicida.
No se trata aquí de que hagamos un juicio eterno de Judas, juicio que corresponde exclusivamente a Dios. Se trata únicamente de ver la verdad de lo que fue la figura histórica de Judas. Y esa figura dista mucho de ser la positiva que nos narra el llamado "Evangelio de Judas", sino que es la muy negativa que vemos en los cuatro Evangelios históricos. Y todo lo demás es querer engañarse. Claro que cada cual es muy libre de creer lo que quiera, por más que sea una evidente mentira.
jueves, 13 de julio de 2006
Felipe González está de acuerdo con esta locura de Zapatero
En varias ocasiones han saltado a la palestra informativa las opiniones de Felipe González, en el sentido de que estaba en desacuerdo con la vía emprendida por Zapatero de las reformas de los estatutos de autonomía y la negociación (diálogo dicen los socialistas) con los terroristas.
Pues no, de eso nada. En un artículo publicado hace días en "El País" (se puede encontrar también aquí, por si desaparece del diario) quien fuera Presidente del Gobierno deja las cosas claras:
Reformas de los estatutos: Son necesarias estas reformas...
Negociación con los terroristas: ...deseo aclarar mi posición a favor del proceso abierto para liquidar la violencia terrorista de ETA, porque, probablemente, estamos ante la mejor oportunidad histórica de conseguirlo.
Eso es lo que hay. Felipe González dice bien claro que está a favor de la "nación de naciones" y del "diálogo" de las contrapartidas políticas a ETA. Aunque estoy seguro de que en su fuero interno la cosa dista mucho de ser así. Pero claro, hay que salir al ruedo a evitar que el PP consiga ventaja, como deja totalmente claro en su artículo. Y es que el teórico "hombre de estado" antepone los intereses de su partido, el PSOE, a los intereses de su nación, España.
Pues no, de eso nada. En un artículo publicado hace días en "El País" (se puede encontrar también aquí, por si desaparece del diario) quien fuera Presidente del Gobierno deja las cosas claras:
Reformas de los estatutos: Son necesarias estas reformas...
Negociación con los terroristas: ...deseo aclarar mi posición a favor del proceso abierto para liquidar la violencia terrorista de ETA, porque, probablemente, estamos ante la mejor oportunidad histórica de conseguirlo.
Eso es lo que hay. Felipe González dice bien claro que está a favor de la "nación de naciones" y del "diálogo" de las contrapartidas políticas a ETA. Aunque estoy seguro de que en su fuero interno la cosa dista mucho de ser así. Pero claro, hay que salir al ruedo a evitar que el PP consiga ventaja, como deja totalmente claro en su artículo. Y es que el teórico "hombre de estado" antepone los intereses de su partido, el PSOE, a los intereses de su nación, España.
miércoles, 12 de julio de 2006
Europa se arrodilla ante el Islam
A pesar de las diferencias que me separan de ella (se declara atea, mientras que yo soy cristiano), la verdad es que tengo un cierto grado de admiración hacia Ayaan Hirsi Ali, la mujer somalí refugiada en Holanda que se atrevió a rechazar públicamente la religión musulmana y a escribir su libro "Yo acuso" sobre las barbaridades del Islam; por ello recibió amenazas de muerte completamente creíbles y desde entonces ha vivido bajo protección policial.
Pero ahora Holanda le niega el pan y la sal. Sus vecinos se quejan de que no están seguros por el hecho de que ella viva allí; y lo peor es que los tribunales holandeses les dan la razón y conminan a Alí a dejar su domicilio definitivamente en el plazo de cuatro meses. Pero a renglón seguido la ministra de Inmigración holandesa le retira la nacionalidad de dicho país, por haber mentido en su nombre cuando la pidió (mentira que se debió a que no quería verse obligada a casarse con quien no deseaba).
En función de ambas circunstancias, Hirsi ha tomado la decisión de abandonar Holanda y refugiarse en Estados Unidos.
¿Qué hay detrás de todo esto? Es lo mismo que pasó cuando las viñetas de Mahoma. A mí no me gustaron, pero quien las hizo y publicó tenía todo el derecho del mundo en virtud de la libertad de opinión. Pero al final casi todos los gobernantes salieron diciendo que "entendían" lo ofendidos que estaban los musulmanes por los dibujos en cuestión (sentimiento que mostraban en forma de manifestaciones públicas violentas con gritos asesinos contra los países libres), y prácticamente nadie defendió (desde la concordancia o discrepancia) la libertad de expresión de los autores y publicadores.
Lo que hay, por lo tanto, está claro que es un miedo a los fanáticos musulmanes. Bueno, miedo no. Terror, pánico.
Nos encontramos con que los musulmanes ya no solo imponen sus brutales leyes en sus países, sino que empiezan a imponerlas también en la Europa libre. Libre, pero cada vez menos.
Y es que, además, en el caso de la desprotección a Hirsi Alí están personificados en pequeño los estamentos más importantes. Los gobernantes (la ministra de Inmigración) le han dado la espalda, los jueces (el tribunal) le han dado la espalda, y lo peor es que la sociedad misma (sus vecinos) le han dado la espalda.
Siento escribir esto, pero mi confianza en la Unión Europea como defensora de las libertades es cada vez menor. No pierdo la esperanza, pero, sinceramente, cerca estoy de perderla. Y no me queda ni la salida de cargar la culpa sobre políticos o jueces, porque sus mismos vecinos, representando a una sociedad europea mayoritariamente presa de sus perseguidores, fueron los primeros en ponerla a los pies de los caballos.
¿Qué se puede esperar de un país, de una comunidad de países, que da la espalda a una víctima por miedo a sus atacantes? Me cuesta hasta escribirlo, pero con dolor, con mucho dolor, veo una Europa (políticos, jueces, sociedad) que se arrodilla ante el Islam.
Lo único bueno en todo esto es que parece que Estados Unidos va a ayudar a Hirsi Alí a protegerse de sus fanáticos perseguidores musulmanes, dándole acogida en su territorio. Si se confirma, ello hablará muy bien de un país, Estados Unidos, que demostrará que sigue protegiendo a los perseguidos por sus ideas, sin temer a los que intentan darles caza. Espero y deseo que este caso sea finalmente un caso aislado, y que finalmente Estados Unidos no tenga que ser refugio obligado de perseguidos en la Unión Europea. Aunque si Europa sigue arrodillándose ante el Islam no me sorprendería lo más mínimo.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
Pero ahora Holanda le niega el pan y la sal. Sus vecinos se quejan de que no están seguros por el hecho de que ella viva allí; y lo peor es que los tribunales holandeses les dan la razón y conminan a Alí a dejar su domicilio definitivamente en el plazo de cuatro meses. Pero a renglón seguido la ministra de Inmigración holandesa le retira la nacionalidad de dicho país, por haber mentido en su nombre cuando la pidió (mentira que se debió a que no quería verse obligada a casarse con quien no deseaba).
En función de ambas circunstancias, Hirsi ha tomado la decisión de abandonar Holanda y refugiarse en Estados Unidos.
¿Qué hay detrás de todo esto? Es lo mismo que pasó cuando las viñetas de Mahoma. A mí no me gustaron, pero quien las hizo y publicó tenía todo el derecho del mundo en virtud de la libertad de opinión. Pero al final casi todos los gobernantes salieron diciendo que "entendían" lo ofendidos que estaban los musulmanes por los dibujos en cuestión (sentimiento que mostraban en forma de manifestaciones públicas violentas con gritos asesinos contra los países libres), y prácticamente nadie defendió (desde la concordancia o discrepancia) la libertad de expresión de los autores y publicadores.
Lo que hay, por lo tanto, está claro que es un miedo a los fanáticos musulmanes. Bueno, miedo no. Terror, pánico.
Nos encontramos con que los musulmanes ya no solo imponen sus brutales leyes en sus países, sino que empiezan a imponerlas también en la Europa libre. Libre, pero cada vez menos.
Y es que, además, en el caso de la desprotección a Hirsi Alí están personificados en pequeño los estamentos más importantes. Los gobernantes (la ministra de Inmigración) le han dado la espalda, los jueces (el tribunal) le han dado la espalda, y lo peor es que la sociedad misma (sus vecinos) le han dado la espalda.
Siento escribir esto, pero mi confianza en la Unión Europea como defensora de las libertades es cada vez menor. No pierdo la esperanza, pero, sinceramente, cerca estoy de perderla. Y no me queda ni la salida de cargar la culpa sobre políticos o jueces, porque sus mismos vecinos, representando a una sociedad europea mayoritariamente presa de sus perseguidores, fueron los primeros en ponerla a los pies de los caballos.
¿Qué se puede esperar de un país, de una comunidad de países, que da la espalda a una víctima por miedo a sus atacantes? Me cuesta hasta escribirlo, pero con dolor, con mucho dolor, veo una Europa (políticos, jueces, sociedad) que se arrodilla ante el Islam.
Lo único bueno en todo esto es que parece que Estados Unidos va a ayudar a Hirsi Alí a protegerse de sus fanáticos perseguidores musulmanes, dándole acogida en su territorio. Si se confirma, ello hablará muy bien de un país, Estados Unidos, que demostrará que sigue protegiendo a los perseguidos por sus ideas, sin temer a los que intentan darles caza. Espero y deseo que este caso sea finalmente un caso aislado, y que finalmente Estados Unidos no tenga que ser refugio obligado de perseguidos en la Unión Europea. Aunque si Europa sigue arrodillándose ante el Islam no me sorprendería lo más mínimo.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
lunes, 10 de julio de 2006
¿Se alegró "Libertad Digital" de que España fuera eliminada del mundial?
Bueno, pues se acabó el mundial de fútbol, y la selección campeona, contra todo pronóstico (al menos yo pensaba que la final sería entre Alemania y Brasil), ha sido Italia. Y España se ha tenido que conformar con una modestísima eliminación en octavos de final. Espero y deseo que la próxima Eurocopa y el próximo Mundial nos deparen cosas mejores.
Por cierto, que cuando leí la crónica de "Libertad Digital" del último partido de España me dio la impresión de que tal vez se estaban alegrando de que nuestra selección hubiera sido eliminada. Esa impresión hacia LD se acrecentó con mi lectura de la muy diferente crónica de "El Mundo".
Dos ejemplos:
El titular de "El Mundo":
Francia rompe el alma de la valiente España.
El titular de "Libertad Digital":
España se abona al fracaso y ni siquiera llega a cuartos al caer ante una Francia superior.
Pero si comparamos el final del artículo la cosa se torna peor:
El final de "El Mundo":
Nada le salió bien a los hombres de rojo, que tendrán más Europeos y Mundiales para resarcirse. Francia no ha matado a una generación de españoles que son capaces de llegar más lejos. Denles otra oportunidad.
El final de "Libertad Digital":
Ya no hubo tiempo para más, y España acaba despidiéndose del Mundial con la cabeza gacha. Adiós al Mundial.
Por lo leído, pareciera que "Libertad Digital" temiera que si España quedaba en una buena posición (no digamos ya si hubiera ganado) fuera Zapatero el que sacara ventaja de ello, y que mejor por lo tanto que haya sido eliminada.
Por cierto, que cuando leí la crónica de "Libertad Digital" del último partido de España me dio la impresión de que tal vez se estaban alegrando de que nuestra selección hubiera sido eliminada. Esa impresión hacia LD se acrecentó con mi lectura de la muy diferente crónica de "El Mundo".
Dos ejemplos:
El titular de "El Mundo":
Francia rompe el alma de la valiente España.
El titular de "Libertad Digital":
España se abona al fracaso y ni siquiera llega a cuartos al caer ante una Francia superior.
Pero si comparamos el final del artículo la cosa se torna peor:
El final de "El Mundo":
Nada le salió bien a los hombres de rojo, que tendrán más Europeos y Mundiales para resarcirse. Francia no ha matado a una generación de españoles que son capaces de llegar más lejos. Denles otra oportunidad.
El final de "Libertad Digital":
Ya no hubo tiempo para más, y España acaba despidiéndose del Mundial con la cabeza gacha. Adiós al Mundial.
Por lo leído, pareciera que "Libertad Digital" temiera que si España quedaba en una buena posición (no digamos ya si hubiera ganado) fuera Zapatero el que sacara ventaja de ello, y que mejor por lo tanto que haya sido eliminada.
domingo, 9 de julio de 2006
"La dudosa obra de Chávez"
Dando vueltas por ahí me encuentro con este análisis sobre Hugo Chávez y muchos aspectos de la actual política venezolana. Lejos de apelar a la descalificación fácil del dirigente venezolano, el artículo hace un extraordinario repaso desde un punto de vista técnico de los fallos de la política que el líder de Venezuela está llevando a cabo.
Después de leer el texto en cuestión uno se da cuenta que detrás de la política del actual mandatario venezolano hay mucho más ruido que nueces, y que por más que quiera brillar de cara al exterior lo que tiene en el interior dista mucho de ser oro.
Dicen que se puede engañar a todos durante algún tiempo, a algunos durante todo el tiempo, pero que es imposible engañar a todos durante todo el tiempo. Veremos cuando se cumple el dicho en la política venezolana.
Después de leer el texto en cuestión uno se da cuenta que detrás de la política del actual mandatario venezolano hay mucho más ruido que nueces, y que por más que quiera brillar de cara al exterior lo que tiene en el interior dista mucho de ser oro.
Dicen que se puede engañar a todos durante algún tiempo, a algunos durante todo el tiempo, pero que es imposible engañar a todos durante todo el tiempo. Veremos cuando se cumple el dicho en la política venezolana.
sábado, 8 de julio de 2006
Luis del Pino sabe mucho más de lo que cuenta sobre el 11-M
En un par de textos hace tiempo hice referencia a que algún día no demasiado lejano se sabrá la verdad sobre el 11-M, porque hay periodistas que ya la saben, pero, por las razones que sean, no la desvelan aún.
Releer el diálogo de Luis del Pino del 8 de Marzo en Libertad Digital me ha confirmado esa opinión.
En dicha página se puede leer esto escrito por el periodista:
Todos los que investigamos el 11-M ponemos toda la carne en el asador. Otra cosa es que no podamos contar determinadas informaciones, bien porque carecemos de las suficientes pruebas, bien porque estorbaría su publicación a otras investigaciones.
Y esto, aún más clarificador:
¿Sabe usted datos importantes que no haya dicho? Si es así, ¿cuándo los dirá?
Respuesta 1: sí, aunque depende de lo que consideres "importante". Respuesta 2: cuando llegue el momento de poder publicarlos.
Y, hablando de plazos:
¿Qué porcentaje de posibilidades hay de que sepamos la verdad antes de la convocatoria de las próximas Elecciones Generales?
Eso depende de cuándo convoque Zapatero (podría hacerlo mañana mismo). Yo tengo una razonable confianza en que las cosas vayan más rápido de lo que algunos se imaginan. Por lo pronto, hemos desmontado la versión oficial, lo cual despeja muchos caminos.
Estos son solamente algunos ejemplos.
De lo que estoy casi seguro es de que la verdad no nos llegará de la mano de los jueces españoles (les doy un mínimo beneficio de la duda, porque en un juicio oral se saben cómo empiezan las cosas, pero no cómo terminan), que en este caso, con el claro exponente de Del Olmo, se han negado a investigar nada que no cuadre con la versión oficial.
Y lo que está claro para mí es que Luis del Pino, al igual que Pedro J. Ramírez, sabe mucho más de lo que cuenta. Y que algún día lo contará. Y después de ese día en que sepamos con pruebas la verdad del 11-M, como dije en un texto pasado, nada volverá a ser igual en España.
Releer el diálogo de Luis del Pino del 8 de Marzo en Libertad Digital me ha confirmado esa opinión.
En dicha página se puede leer esto escrito por el periodista:
Todos los que investigamos el 11-M ponemos toda la carne en el asador. Otra cosa es que no podamos contar determinadas informaciones, bien porque carecemos de las suficientes pruebas, bien porque estorbaría su publicación a otras investigaciones.
Y esto, aún más clarificador:
¿Sabe usted datos importantes que no haya dicho? Si es así, ¿cuándo los dirá?
Respuesta 1: sí, aunque depende de lo que consideres "importante". Respuesta 2: cuando llegue el momento de poder publicarlos.
Y, hablando de plazos:
¿Qué porcentaje de posibilidades hay de que sepamos la verdad antes de la convocatoria de las próximas Elecciones Generales?
Eso depende de cuándo convoque Zapatero (podría hacerlo mañana mismo). Yo tengo una razonable confianza en que las cosas vayan más rápido de lo que algunos se imaginan. Por lo pronto, hemos desmontado la versión oficial, lo cual despeja muchos caminos.
Estos son solamente algunos ejemplos.
De lo que estoy casi seguro es de que la verdad no nos llegará de la mano de los jueces españoles (les doy un mínimo beneficio de la duda, porque en un juicio oral se saben cómo empiezan las cosas, pero no cómo terminan), que en este caso, con el claro exponente de Del Olmo, se han negado a investigar nada que no cuadre con la versión oficial.
Y lo que está claro para mí es que Luis del Pino, al igual que Pedro J. Ramírez, sabe mucho más de lo que cuenta. Y que algún día lo contará. Y después de ese día en que sepamos con pruebas la verdad del 11-M, como dije en un texto pasado, nada volverá a ser igual en España.
viernes, 7 de julio de 2006
Qué bajo hemos caído
El partido político gubernamental reuniéndose con un partido político ilegal por formar parte de una organización terrorista. Los jueces cerrando los ojos ante tamaña barbaridad. Pero lo peor de todo, la policía colaborando con terroristas para evitar que éstos sean detenidos.
¿Y qué hace ante todo eso la sociedad española? Nada, absolutamente nada, salvo algunas pocas y admirables excepciones. Y, además, Zapatero y el PSOE siguen por delante en las encuestas de opinión.
¿Habrá solución? ¿Alguna vez se podrá reparar tanta indignidad? ¿Será posible que algún día todo esto forme parte del pasado y podamos mirar el presente y el futuro con dignidad? Quiero creer que sí, necesito creer que sí.
¿Y qué hace ante todo eso la sociedad española? Nada, absolutamente nada, salvo algunas pocas y admirables excepciones. Y, además, Zapatero y el PSOE siguen por delante en las encuestas de opinión.
¿Habrá solución? ¿Alguna vez se podrá reparar tanta indignidad? ¿Será posible que algún día todo esto forme parte del pasado y podamos mirar el presente y el futuro con dignidad? Quiero creer que sí, necesito creer que sí.
jueves, 6 de julio de 2006
¿Es Evo Morales el Presidente de todos los bolivianos? (2)
Hace unos meses comenté la victoria de Evo Morales en Bolivia, desde una óptica en la que me preguntaba si Evo sería el Presidente de todos los bolivianos. En dos comentarios (uno y dos) me tiraron amablemente de las orejas.
Mi argumento giraba básicamente sobre el siguiente dato:
Lo anterior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
Lo que me hacía concluir:
Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
Y terminaba yo haciéndome otra pregunta:
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
Pues bien, después del referéndum sobre la autonomía de las regiones en Bolivia, medio año después de la victoria de Evo Morales, mi argumento central, mi conclusión y mi pregunta siguen en pie.
Y es que el dato es importantísimo:
El país se divide: cuatro departamentos quieren autogestionarse, y cinco no.
¿Y en qué departamentos ganó el "sí" y qué otros triunfó el "no"? Pues tan sencillo como que el "sí" venció donde perdió Evo Morales en las elecciones y viceversa.
Como muy bien dice "El País":
Estos datos confirman que Bolivia ha quedado fracturada en dos territorios claramente definidos tanto desde el punto de vista geográfico como étnico.
Eso por no hablar del alto riesgo de confrontación, como apuntaba un periódico boliviano antes del referéndum.
Desgraciadamente cada día está más claro que Evo Morales, desde un punto de vista económico, pero también, y mucho más grave, desde un punto de vista geográfico y étnico, no es ni de lejos el Presidente de todos los bolivianos. Bolivia está fracturada, una fractura producida en grandísima parte por el racismo del que se siente tan orgulloso Evo Morales.
La pregunta que yo me hacia al final de mi texto mencionado de si Evo Morales sabría lidiar con la grave división ya existente en la sociedad boliviana, desgraciadamente solamente tiene una respuesta: No, no sabe. Es más, cada vez esa fractura se acrecienta más, como lo acaba de demostrar el referéndum del domingo. La realidad es que hoy por hoy Bolivia padece un Presidente que en vez de unir a los bolivianos, los separa. Triste, muy triste. Espero que el asunto no llegue al drama o a la tragedia. Aunque viendo como es el personaje, tampoco sería como para sorprenderse.
Mi argumento giraba básicamente sobre el siguiente dato:
Lo anterior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
Lo que me hacía concluir:
Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
Y terminaba yo haciéndome otra pregunta:
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
Pues bien, después del referéndum sobre la autonomía de las regiones en Bolivia, medio año después de la victoria de Evo Morales, mi argumento central, mi conclusión y mi pregunta siguen en pie.
Y es que el dato es importantísimo:
El país se divide: cuatro departamentos quieren autogestionarse, y cinco no.
¿Y en qué departamentos ganó el "sí" y qué otros triunfó el "no"? Pues tan sencillo como que el "sí" venció donde perdió Evo Morales en las elecciones y viceversa.
Como muy bien dice "El País":
Estos datos confirman que Bolivia ha quedado fracturada en dos territorios claramente definidos tanto desde el punto de vista geográfico como étnico.
Eso por no hablar del alto riesgo de confrontación, como apuntaba un periódico boliviano antes del referéndum.
Desgraciadamente cada día está más claro que Evo Morales, desde un punto de vista económico, pero también, y mucho más grave, desde un punto de vista geográfico y étnico, no es ni de lejos el Presidente de todos los bolivianos. Bolivia está fracturada, una fractura producida en grandísima parte por el racismo del que se siente tan orgulloso Evo Morales.
La pregunta que yo me hacia al final de mi texto mencionado de si Evo Morales sabría lidiar con la grave división ya existente en la sociedad boliviana, desgraciadamente solamente tiene una respuesta: No, no sabe. Es más, cada vez esa fractura se acrecienta más, como lo acaba de demostrar el referéndum del domingo. La realidad es que hoy por hoy Bolivia padece un Presidente que en vez de unir a los bolivianos, los separa. Triste, muy triste. Espero que el asunto no llegue al drama o a la tragedia. Aunque viendo como es el personaje, tampoco sería como para sorprenderse.
martes, 4 de julio de 2006
Estados Unidos, un gran país
Hoy, 4 de Julio, aquí en Estados Unidos se celebra el día en que este país proclamó oficialmente su independencia de Gran Bretaña.
Sin duda Estados Unidos es un país que, como cualquier otro, tiene muchos defectos. Pero hay tres cosas que me parecen admirables de esta nación.
La primera es la independencia judicial. En la mayoría de los países, el poder ejecutivo maneja los hilos de la justicia. No es así en Estados Unidos, donde hay multitud de ejemplos en los que los jueces han tomado decisiones contrarias a la voluntad del Gobierno. Un ejemplo:
El Tribunal Supremo de EEUU invalida los tribunales militares de Guantánamo.
Decisión con la que estoy completamente de acuerdo, porque, como ya escribí, creo que esa gente deben ser juzgados con todas las garantías o puestos en libertad.
La segunda cosa que me parece admirable es la depuración que Estados Unidos está haciendo de las barbaridades conocidas de sus soldados. Indudablemente en una guerra se cometen muchos abusos, y todos ellos no son conocidos (los abusadores y sus compañeros suelen taparlos, evidentemente). Pero de los casos que han salido a la luz, Estados Unidos los está investigando y juzgando a todos.
Ejemplos:
Soldado culpable de abusos Abu Ghraib condenado a 10 años cárcel.
Una soldado estadounidense fue condenada a tres años de prisión por el maltrato de prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib.
El Ejército de EEUU ha comunicado que tres de sus soldados han sido imputados por la muerte de tres reclusos iraquíes el pasado 9 de mayo. Los militares estadounidenses afrontan cargos, entre otros, por "asesinato, intento de asesinato, conspiración y obstrucción a la justicia".
El Pentágono acusa formalmente a ocho militares por el asesinato de un civil desarmado en Irak.
Y por supuesto así debe ser. Las barbaridades deben ser investigadas, juzgadas y condenadas. Ello demuestra que Estados Unidos no es como otros países, donde las atrocidades de los propios contra los enemigos quedan en la impunidad.
Finalmente, la tercera cosa que admiro en Estados Unidos es la libertad de información. Si hay un país donde la prensa acaba aireando cualquier cosa, ese es Estados Unidos. No en balde la prensa en Estados Unidos es conocida como "el cuarto poder". Lo cual es muy gratificante, porque así los ciudadanos pueden disponer de la información sin ningún tipo de censura. Y si hay algo delictivo en alguna información, para eso están los tribunales de justicia.
Por éstas y otras muchas razones considero que Estados Unidos es, sin duda, un gran país.
Sin duda Estados Unidos es un país que, como cualquier otro, tiene muchos defectos. Pero hay tres cosas que me parecen admirables de esta nación.
La primera es la independencia judicial. En la mayoría de los países, el poder ejecutivo maneja los hilos de la justicia. No es así en Estados Unidos, donde hay multitud de ejemplos en los que los jueces han tomado decisiones contrarias a la voluntad del Gobierno. Un ejemplo:
El Tribunal Supremo de EEUU invalida los tribunales militares de Guantánamo.
Decisión con la que estoy completamente de acuerdo, porque, como ya escribí, creo que esa gente deben ser juzgados con todas las garantías o puestos en libertad.
La segunda cosa que me parece admirable es la depuración que Estados Unidos está haciendo de las barbaridades conocidas de sus soldados. Indudablemente en una guerra se cometen muchos abusos, y todos ellos no son conocidos (los abusadores y sus compañeros suelen taparlos, evidentemente). Pero de los casos que han salido a la luz, Estados Unidos los está investigando y juzgando a todos.
Ejemplos:
Soldado culpable de abusos Abu Ghraib condenado a 10 años cárcel.
Una soldado estadounidense fue condenada a tres años de prisión por el maltrato de prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib.
El Ejército de EEUU ha comunicado que tres de sus soldados han sido imputados por la muerte de tres reclusos iraquíes el pasado 9 de mayo. Los militares estadounidenses afrontan cargos, entre otros, por "asesinato, intento de asesinato, conspiración y obstrucción a la justicia".
El Pentágono acusa formalmente a ocho militares por el asesinato de un civil desarmado en Irak.
Y por supuesto así debe ser. Las barbaridades deben ser investigadas, juzgadas y condenadas. Ello demuestra que Estados Unidos no es como otros países, donde las atrocidades de los propios contra los enemigos quedan en la impunidad.
Finalmente, la tercera cosa que admiro en Estados Unidos es la libertad de información. Si hay un país donde la prensa acaba aireando cualquier cosa, ese es Estados Unidos. No en balde la prensa en Estados Unidos es conocida como "el cuarto poder". Lo cual es muy gratificante, porque así los ciudadanos pueden disponer de la información sin ningún tipo de censura. Y si hay algo delictivo en alguna información, para eso están los tribunales de justicia.
Por éstas y otras muchas razones considero que Estados Unidos es, sin duda, un gran país.
lunes, 3 de julio de 2006
La guerra del New York Times
Primero fue la constante lluvia de críticas a la misión en Irak, con la negativa actitud de “no podemos ganar esto”, actitud tan típica en la izquierda americana. Luego fue la información sobre las escuchas telefónicas del NSA (Agencia de Seguridad Nacional) bajo el Terrorist Surveillance Program, o programa de espionaje de terroristas, llamado “espionaje doméstico” por los demócratas. Y ahora The New York Times sigue con su campaña contra la seguridad de los Estados Unidos con la publicación de información clasificada sobre un programa conjunto de la CIA y el departamento del tesoro, un programa hecho realidad gracias a la colaboración de la organización belga Swift con el gobierno americano. Swift proporciona información al gobierno acerca de transferencias de ciertos individuos a cuentas en los Estados Unidos.
Las escuchas del NSA y el programa con Swift son legales, y el ejecutivo dispone del poder otorgado por la constitución para usar esos programas. Ambas situaciones fueron consecuencia de un chivatazo, y en ambos casos The New York Times fue el primero en difundir la información, sin pensar dos veces en las consecuencias para la seguridad nacional, con el único objetivo de sacar provecho político. Un veterano de la cadena NBC, Richard Valeriani, lo pone muy claro: es como darle la dirección de Anna Frank a los Nazis.
El editor de The New York Times, Bill Keller, apareció ayer por la mañana en el programa Face the Nation de la cadena CBS intentando defender su decisión de publicar la información. Para un editor de periódico es muy inusual aparecer en televisión nacional, pero la misión de Bill Keller es ahora salvar un negocio que va en declive, con menos suscriptores cada día. Para un periódico que se ha convertido en una especie de “Al-Qaeda Daily”, Keller va a tener un duro trabajo.
VivaBush
Las escuchas del NSA y el programa con Swift son legales, y el ejecutivo dispone del poder otorgado por la constitución para usar esos programas. Ambas situaciones fueron consecuencia de un chivatazo, y en ambos casos The New York Times fue el primero en difundir la información, sin pensar dos veces en las consecuencias para la seguridad nacional, con el único objetivo de sacar provecho político. Un veterano de la cadena NBC, Richard Valeriani, lo pone muy claro: es como darle la dirección de Anna Frank a los Nazis.
El editor de The New York Times, Bill Keller, apareció ayer por la mañana en el programa Face the Nation de la cadena CBS intentando defender su decisión de publicar la información. Para un editor de periódico es muy inusual aparecer en televisión nacional, pero la misión de Bill Keller es ahora salvar un negocio que va en declive, con menos suscriptores cada día. Para un periódico que se ha convertido en una especie de “Al-Qaeda Daily”, Keller va a tener un duro trabajo.
VivaBush
Zapatero da un paso más hacia el abismo
Las palabras de Zapatero pareciera que son más de lo mismo, pero no es así.
Aunque efectivamente son otro ejercicio de retórica, en esta ocasión se ha oficializado el llamado "diálogo" con los terroristas. Un paso más hacia la hora de la verdad, un paso más hacia el momento en que la retórica se acabará.
Peligroso es que el Presidente de la Nación haya mezclado en el mismo discurso asuntos políticos y terrorismo. Peligroso sobre todo por cómo es el personaje.
Pero quien le ha puesto los puntos sobre las íes a Zapatero ha sido Otegi:
El dirigente de Batasuna opinó que "el siguiente paso debería ser convertir esas palabras en hechos, sin poner ningún límite a la decisión de los ciudadanos vascos y respetando sin condición alguna el resultado del proceso que se abra en Euskal Herria".
Así es. Zapatero tendrá que pasar muy pronto de las palabras a los hechos, y será entonces cuando habrá llegado la hora de la verdad. Porque evidentemente el tiempo poco a poco se va agotando, y el Presidente no puede seguir contentando a unos y a otros con bonitas palabras. Sobre todo porque, como dije hace poco, ETA está crecida y lo demuestra con sus exigencias en cada uno de sus comunicados. Y porque el Partido Popular tiene las cosas claras y le aprieta las clavijas cada vez más a Zapatero.
Personalmente tengo la impresión de que lo que ETA y Batasuna (que son una misma cosa) le van a exigir a Zapatero (autodeterminación y Navarra) éste finalmente (tarde más o tarde menos la negociación, con Batasuna legal o ilegal, con dos mesa o con una) no se lo va a poder dar ¿Y qué va a pasar entonces? Me quiero equivocar, pero mucho me temo que con una ETA organizada tremendamente y armada hasta los dientes (no están perdiendo el tiempo de la "tregua" que el Ministerio del Interior tiene), España tendrá que padecer una durísima ola de atentados.
Lo dicho, deseo equivocarme, y que Zapatero, de algún modo, pueda llevar a buen puerto el barco del diálogo, negociación o lo que sea con ETA, porque de lo contrario lo que se avecina puede ser espantoso.
Aunque efectivamente son otro ejercicio de retórica, en esta ocasión se ha oficializado el llamado "diálogo" con los terroristas. Un paso más hacia la hora de la verdad, un paso más hacia el momento en que la retórica se acabará.
Peligroso es que el Presidente de la Nación haya mezclado en el mismo discurso asuntos políticos y terrorismo. Peligroso sobre todo por cómo es el personaje.
Pero quien le ha puesto los puntos sobre las íes a Zapatero ha sido Otegi:
El dirigente de Batasuna opinó que "el siguiente paso debería ser convertir esas palabras en hechos, sin poner ningún límite a la decisión de los ciudadanos vascos y respetando sin condición alguna el resultado del proceso que se abra en Euskal Herria".
Así es. Zapatero tendrá que pasar muy pronto de las palabras a los hechos, y será entonces cuando habrá llegado la hora de la verdad. Porque evidentemente el tiempo poco a poco se va agotando, y el Presidente no puede seguir contentando a unos y a otros con bonitas palabras. Sobre todo porque, como dije hace poco, ETA está crecida y lo demuestra con sus exigencias en cada uno de sus comunicados. Y porque el Partido Popular tiene las cosas claras y le aprieta las clavijas cada vez más a Zapatero.
Personalmente tengo la impresión de que lo que ETA y Batasuna (que son una misma cosa) le van a exigir a Zapatero (autodeterminación y Navarra) éste finalmente (tarde más o tarde menos la negociación, con Batasuna legal o ilegal, con dos mesa o con una) no se lo va a poder dar ¿Y qué va a pasar entonces? Me quiero equivocar, pero mucho me temo que con una ETA organizada tremendamente y armada hasta los dientes (no están perdiendo el tiempo de la "tregua" que el Ministerio del Interior tiene), España tendrá que padecer una durísima ola de atentados.
Lo dicho, deseo equivocarme, y que Zapatero, de algún modo, pueda llevar a buen puerto el barco del diálogo, negociación o lo que sea con ETA, porque de lo contrario lo que se avecina puede ser espantoso.
domingo, 2 de julio de 2006
Israel frente al terrorismo palestino
Hace mucho tiempo que no escribo un texto sobre Israel. Tenía ganas de hacerlo desde hace tiempo, pero unos días por otros la casa sin barrer.
Quería decir que la política del Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, de seguir adelante de forma unilateral con la fijación de las fronteras de Israel y eventualmente la evacuación de determinados asentamientos de colonos en Cisjordania y la incorporación de otros a Israel me parece magnífica. Si los palestinos no quieren negociar, como lo han demostrado hasta ahora, sino que, además, eligen un gobierno terrorista, Israel no puede hacer otra cosa que poner las cosas en su sitio por su propia cuenta.
Pero he aquí que hace unos días el gobierno palestino, por medio de sus fuerzas terroristas, decidió actuar, y lo hizo como sabe, es decir, valga la redundancia, por medio del terrorismo. Secuestraron a un colono y posteriormente lo asesinaron a sangre fría. Y mantienen secuestrado a un soldado israelí, al que pretenden canjear por nada más y nada menos que mil delincuentes (o terroristas) palestinos en cárceles israelíes.
Israel, frente a este nuevo terrorismo palestino, ha tomado la decisión de intentar liberar por todos los medios al soldado secuestrado, a la vez que está deteniendo a cabecillas terroristas palestinos.
Es posible que Israel, si no consigue encontrar al soldado secuestrado, finalmente acepte algún tipo de canje con los terroristas, ya que lo ha hecho en el pasado, debido al alto valor que los israelíes dan a la vida de sus compañeros.
Pero en cualquier caso Israel está demostrando una vez más que ante el terrorismo palestino (y ante cualquier terrorismo, dicho sea de paso) lo único que cabe es una respuesta lo más enérgica posible. A Israel le va mucho en ello, su propia existencia como nación.
Quería decir que la política del Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, de seguir adelante de forma unilateral con la fijación de las fronteras de Israel y eventualmente la evacuación de determinados asentamientos de colonos en Cisjordania y la incorporación de otros a Israel me parece magnífica. Si los palestinos no quieren negociar, como lo han demostrado hasta ahora, sino que, además, eligen un gobierno terrorista, Israel no puede hacer otra cosa que poner las cosas en su sitio por su propia cuenta.
Pero he aquí que hace unos días el gobierno palestino, por medio de sus fuerzas terroristas, decidió actuar, y lo hizo como sabe, es decir, valga la redundancia, por medio del terrorismo. Secuestraron a un colono y posteriormente lo asesinaron a sangre fría. Y mantienen secuestrado a un soldado israelí, al que pretenden canjear por nada más y nada menos que mil delincuentes (o terroristas) palestinos en cárceles israelíes.
Israel, frente a este nuevo terrorismo palestino, ha tomado la decisión de intentar liberar por todos los medios al soldado secuestrado, a la vez que está deteniendo a cabecillas terroristas palestinos.
Es posible que Israel, si no consigue encontrar al soldado secuestrado, finalmente acepte algún tipo de canje con los terroristas, ya que lo ha hecho en el pasado, debido al alto valor que los israelíes dan a la vida de sus compañeros.
Pero en cualquier caso Israel está demostrando una vez más que ante el terrorismo palestino (y ante cualquier terrorismo, dicho sea de paso) lo único que cabe es una respuesta lo más enérgica posible. A Israel le va mucho en ello, su propia existencia como nación.
sábado, 1 de julio de 2006
Sexo con niñas completamente legal en España
Hace bastante tiempo escribí sobre que me parecía una barbaridad que el Tribunal Supremo de España hubiera absuelto a un profesor por haber mantenido relaciones sexuales con una alumna. Más adelante cargaba yo las tintas sobre el Tribunal Supremo.
En los comentarios al texto se intercambiaron impresiones que iban en la dirección de decir que la edad en que un menor puede decidir tener relaciones sexuales legales con un adulto... ¡es de 13 años!
Pues bien, estuve hace poco leyendo en el código penal español... ¡y es así! En España es completamente legal que los adultos (sean de la edad que sean) tengan sexo con niñas de 13 años.
Lo anterior me parece, sin lugar a dudas, una verdadera aberración. Pero así es la legislación española, aberrante, en éste y en otros muchos casos.
En los comentarios al texto se intercambiaron impresiones que iban en la dirección de decir que la edad en que un menor puede decidir tener relaciones sexuales legales con un adulto... ¡es de 13 años!
Pues bien, estuve hace poco leyendo en el código penal español... ¡y es así! En España es completamente legal que los adultos (sean de la edad que sean) tengan sexo con niñas de 13 años.
Lo anterior me parece, sin lugar a dudas, una verdadera aberración. Pero así es la legislación española, aberrante, en éste y en otros muchos casos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)