Mucho se ha escrito en los últimos tiempos desde determinados círculos en el sentido de justificar el llamado "alzamiento nacional" de Franco el 18 de julio de 1936, golpe de estado fallido que desembocó en una guerra civil de casi tres años de duración. Hasta donde yo sé, el argumento central viene a ser que la guerra civil española no comenzó en la mencionada fecha, sino que ya se vivía, bajo la segunda república, una guerra civil encubierta.
Es evidente que las condiciones políticas y sociales que se daban bajo el gobierno de la segunda república distaban mucho de ser las ideales. Pero, por otra parte, la legalidad que había era la legalidad republicana. Se podrá decir que era muy defectuosa; cierto. Pero seguía siendo la legalidad existente. Frágil, problemática, pero legalidad al fin y al cabo. Y legalidad democrática. ¿Democracia muy parcial, muy limitada? Estoy de acuerdo. Pero democracia.
¿Acaso fue mejor lo que vino después del 18 de julio de 1936? Una espantosa guerra civil que sumió a España en una ola de muertes en el frente y asesinatos detrás de él en ambos bandos. Finalmente una terrible dictadura que acabó con los opositores en los primeros años de su tiranía. Eso fue el resultado del intento de golpe de estado del 18 de julio de 1936. Intento de golpe de estado que fue perpetrado, repito, contra la legalidad democrática existente por aquel entonces.
Todo intento de justificar aquel "alzamiento" no me parece nada más que un revisionismo histórico con el fin de no querer condenar lo que fue claramente una decisión de espantosas consecuencias para España: guerra civil y dictadura. Una suma que fue, no me cabe la menor duda, muchísimo peor que haber seguido trabajando dentro de la legalidad republicana.
miércoles, 28 de febrero de 2007
martes, 27 de febrero de 2007
España en el mismísimo punto de mira de Al Qaeda
Sigo mirando someramente los editoriales de "El País". Y éste me llamó la atención por el título (también aquí), pero mucho más por el contenido:
La expansión de Al Qaeda por la mitad norte de África puede convertirse en un fenómeno estratégico con graves consecuencias a medio y largo plazo.
Pero más esto:
Las repercusiones directas para la seguridad europea, y especialmente para la española, son evidentes: las conexiones de Marruecos y Argelia con Europa pasan en gran parte por España. Según informaciones procedentes de Marruecos, Al Qaeda podría estar considerando declarar Ceuta y Melilla como objetivos directos de "liberación".
No suele ser el estilo de los editoriales de "El País" llamar a las cosas por su nombre y enfrentar las amenazas reales como tales. Por eso me dije que la cosa tiene que ser gorda. Y lo es. Me puse a recabar algunos datos más por la red, y me encontré con una especie de informe nada tranquilizador.
Afganistán queda muy lejos de España, pero países como Mauritania, Malí, Níger y Chad están como quien dice al lado. A lo que hay que añadir que España es un coladero por mar, como lo viene demostrando el proverbial problema de la inmigración africana por esa vía. Además de que lo frontera norte no es nada segura, como lo demuestra vez tras vez ETA. No le sería nada difícil, por lo tanto, a Al Qaeda montar algo verdaderamente gordo en España, en una sola ciudad o en varias.
La realidad viene a demostrar, una vez más, que las tácticas de apaciguamiento no valen para nada con los terroristas. Lo único que sirve, como he dicho en otras ocasiones, es adoptar con todo respeto al Estado de Derecho el "o nosotros o ellos", y actuar en consecuencia.
La expansión de Al Qaeda por la mitad norte de África puede convertirse en un fenómeno estratégico con graves consecuencias a medio y largo plazo.
Pero más esto:
Las repercusiones directas para la seguridad europea, y especialmente para la española, son evidentes: las conexiones de Marruecos y Argelia con Europa pasan en gran parte por España. Según informaciones procedentes de Marruecos, Al Qaeda podría estar considerando declarar Ceuta y Melilla como objetivos directos de "liberación".
No suele ser el estilo de los editoriales de "El País" llamar a las cosas por su nombre y enfrentar las amenazas reales como tales. Por eso me dije que la cosa tiene que ser gorda. Y lo es. Me puse a recabar algunos datos más por la red, y me encontré con una especie de informe nada tranquilizador.
Afganistán queda muy lejos de España, pero países como Mauritania, Malí, Níger y Chad están como quien dice al lado. A lo que hay que añadir que España es un coladero por mar, como lo viene demostrando el proverbial problema de la inmigración africana por esa vía. Además de que lo frontera norte no es nada segura, como lo demuestra vez tras vez ETA. No le sería nada difícil, por lo tanto, a Al Qaeda montar algo verdaderamente gordo en España, en una sola ciudad o en varias.
La realidad viene a demostrar, una vez más, que las tácticas de apaciguamiento no valen para nada con los terroristas. Lo único que sirve, como he dicho en otras ocasiones, es adoptar con todo respeto al Estado de Derecho el "o nosotros o ellos", y actuar en consecuencia.
lunes, 26 de febrero de 2007
¿Casualidades, o la Mano de Dios?
Me hago eco de artículo que sale en “El Reloj.com” sobre la suerte de los principales dirigentes hebreos que participaron en el “Plan de Desconexión”, que consistió en echar de sus tierras por la fuerza a los colonos de Gush Katif y otros asentamientos. ¿Casualidades o la mano de Dios?
Sharon lleva varios meses en coma profundo, su hijo Omri, fue condenado a seis meses de cárcel por corrupción, Olmert tiene varias acusaciones por soborno (que su caso aún esta lejos de estar cerrado), el Jefe del Ejercito Jalutz, debió renunciar por el mal manejo de la guerra, Jaim Ramon, debió dejar el Ministerio de Justicia por acoso sexual y luego fue encontrado culpable.
El Presidente Katzav que esta aún en un escándalo sobre su permanencia en su puesto por violación y acoso sexual y que fue uno de los principales personalidades que dio su apoyo a Sharon.
Le siguen ahora otros como el Jefe de Policía Moshe Karadi, que ahora piensa en renunciar por graves irregularidades y que organizó y puso en marcha junto a Jalutz del plan de desconexión.
El Director de la Autoridad de la Desconexión (SELA) Jonathan Bassi fue echado de su Kibbutz y renunció a su puesto y la lista es más larga...
"Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)"
Hace mucho tiempo tuve conocimiento, a través de Barcepundit, de un artículo de Inocencio Arias que realmente me gustó.
Hoy quiero dejarlo por aquí.
--------------------------------------------
OPINIÓN
Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)
Por INOCENCIO F. ARIAS EMBAJADOR DE ESPAÑA
Tanto la presencia de tropas extranjeras en Afganistán como la de Irak están amparadas, actualmente, por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El debate, según el autor, sólo se puede centrar en «el grado de peligrosidad» o «el origen del conflicto»
EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.
a) La peligrosidad. El riesgo en Irak es ciertamente mayor, el número de los golpes terroristas de los insurgentes es mucho más elevado (hay ya 1.912 americanos muertos), aunque últimamente las víctimas sean fundamentalmente iraquíes. En Afganistán los ataques son más esporádicos, pero el peligro existe. En la semana que nuestro helicóptero se desplomó, creo lo que dice Bono, hubo un ataque con catorce muertos contra otro extranjero. Las tropas están allí para proteger un proceso político de democratización que los talibanes -etcétera...- quieren impedir por la fuerza asesinando, como se ha visto, a candidatos, amenazando a los posibles votantes, etcétera. No quieren nada que tenga que ver con la democracia. Como en Irak.
Si la situación fuera estable, si no hubiera facciones interesadas en impedir violentamente el proceso, la comunidad internacional no tendría allí varios miles de soldados. Tendría a mil funcionarios y expertos electorales de la ONU. En Afganistán hay muchas ONG, pero necesitan la protección militar. Los soldados no están, por citar a Pérez-Reverte, de besucones sin fronteras. Están de militares, con armas, protegiendo. Con un riesgo.
b) El origen de la situación. Muchos hemos sostenido que el origen de la intervención de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán estaba bendecido por las Naciones Unidas, mientras que la de Irak, ante la paralización del Consejo, se hizo al margen de la ONU. Eso convertiría a la primera en sacrosanta y a la segunda, para algunos, en execrable.
La conclusión, con todo, merece ciertas matizaciones. De un lado, hay un número considerable de serios comentaristas que sostienen que en la intervención en Afganistán tampoco hubo una autorización expresa o clara del Consejo de Seguridad e incluso que se realizó con medios totalmente desproporcionados. Que no fue tampoco ortodoxa. Más importante aún. Muchos de los que califican de execrable la intervención en Irak por ser una agresión ilegal, antijurídica, etcétera, no se rasgaron las vestiduras ni protestaron, al contrario, aplaudieron, cuando algo antes se produjo otra que, con las consideraciones jurídicas aplicadas a Irak, resultaba infinitamente más ilegal, contraria a derecho, etcétera. Me refiero a Kosovo. Cualquier jurista lo admitirá. El argumento para probar de forma palmaria la ilegalidad de Irak es que no hubo una resolución expresa de la ONU que autorizara la intervención. Estados Unidos, Gran Bretaña y España habrían fracasado en sus esfuerzos de convencer a los miembros del Consejo. Es correcto, no lo lograron. En Kosovo no la hubo tampoco. Ni siquiera se intentó, por temor al veto ruso.
La diferencia entre Irak y Kosovo es que en el primer caso existía toda una serie de resoluciones, la 678, la 687, etcétera, que venían siendo violadas por Irak, y en la última -la 1.441- se le daba «una última oportunidad» de cumplir; y en caso contrario, «se atendría a las consecuencias». Esta serie de violaciones legales y esta advertencia, razonábamos los aliados, bastaban para intervenir. Ello no convenció a la mayoría necesaria del Consejo. Se invadió al margen del mismo. Con las protestas conocidas.
En Kosovo no existía esa violación flagrante de resoluciones. Se intervino. El quebrantamiento de la legalidad internacional -¿era la OTAN más «decente» que la coalición de Irak?- resultaba como mínimo igual. Se aplaudió, no obstante. Ahí están las hemerotecas.
c) Legitimidad de la presencia actual de las tropas. Las dos, Afganistán e Irak, la tienen. El Consejo de Seguridad las abraza. Los efectivos extranjeros en los dos países no son tropas de la ONU con un mando de la Organización o cascos azules. Son una fuerza multinacional aprobada por la ONU. Examinemos Irak, que es el discutido. Las resoluciones que la aceptan son varias. La primera, la 1.483, es de mayo de 2003, dos meses después de la guerra. Tuvo catorce votos a favor. El Consejo reconoce a la Autoridad ocupante y, con la aquiescencia de Rusia, Francia, China, etcétera, la faculta nada menos que para administrar las riquezas petrolíferas de Irak. Más explícita y pertinente es la 1.511 de 16 de octubre de 2003. La viví como la anterior. El texto no sólo autoriza una Fuerza multinacional, la que había entrado en el país, sino que insta a otros estados a unirse a la misma. No es ya que lo admite, es que anima a más países a que envíen tropas. La votación fue unánime, pleno de quince. Tengo la foto levantando mi mano... y ¿quién hace lo propio a mi lado? Los embajadores de Rusia y Siria.
Hubo bastantes especulaciones en aquellas fechas en el Consejo sobre cuántos votos sacaría la resolución. El colega mexicano me decía dos días antes que no pasaría de los justos nueve. Falló. La capacidad de presión y persuasión de Washington esta vez funcionó. ¿Qué le prometió a Rusia, que se plegó y obligó a Francia a imitarla, y a Koffi Annan a decirme que iría a la Conferencia de donantes de Madrid aunque el día antes remoloneaba? El hecho es que hubo un pleno. The Independent resumía: «Rusia, Francia y China endosan explícitamente en Irak la Autoridad conducida por EE.UU. con una Fuerza multinacional de la ONU». Liberation apostillaba: «Poco entusiasmo en la ONU, pero los Estados Unidos han ganado una clara victoria diplomática». Esto ocurrió en 2003. Mucho antes de nuestras elecciones. Por lo tanto, la salida de nuestras tropas de Irak, airosa o curiosa, puede estar basada en razones políticas, promesas electorales..., todo aceptable, en deseo de satisfacer a la opinión pública o hasta en que nos repatee el señor Bush, pero no en que su presencia es irregular porque no esté aceptada por la ONU. Lo está.
A mayor abundamiento, hay otra resolución (1.546) aprobada en junio de 2004, con nuestro nuevo Gobierno. En ella se dice que «la presencia de la Fuerza multinacional obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional de Irak». Tuvo también quince votos. España, aún en el Consejo, sí, sí, el Gobierno flamante de R. Zapatero, votó, con mi sucesor, a favor.
¿Puede decirse que la presencia militar en Irak es hoy más ilegal que la de Afganistán? ¿Quién quiere quedarse conmigo?
Hoy quiero dejarlo por aquí.
--------------------------------------------
OPINIÓN
Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)
Por INOCENCIO F. ARIAS EMBAJADOR DE ESPAÑA
Tanto la presencia de tropas extranjeras en Afganistán como la de Irak están amparadas, actualmente, por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El debate, según el autor, sólo se puede centrar en «el grado de peligrosidad» o «el origen del conflicto»
EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.
a) La peligrosidad. El riesgo en Irak es ciertamente mayor, el número de los golpes terroristas de los insurgentes es mucho más elevado (hay ya 1.912 americanos muertos), aunque últimamente las víctimas sean fundamentalmente iraquíes. En Afganistán los ataques son más esporádicos, pero el peligro existe. En la semana que nuestro helicóptero se desplomó, creo lo que dice Bono, hubo un ataque con catorce muertos contra otro extranjero. Las tropas están allí para proteger un proceso político de democratización que los talibanes -etcétera...- quieren impedir por la fuerza asesinando, como se ha visto, a candidatos, amenazando a los posibles votantes, etcétera. No quieren nada que tenga que ver con la democracia. Como en Irak.
Si la situación fuera estable, si no hubiera facciones interesadas en impedir violentamente el proceso, la comunidad internacional no tendría allí varios miles de soldados. Tendría a mil funcionarios y expertos electorales de la ONU. En Afganistán hay muchas ONG, pero necesitan la protección militar. Los soldados no están, por citar a Pérez-Reverte, de besucones sin fronteras. Están de militares, con armas, protegiendo. Con un riesgo.
b) El origen de la situación. Muchos hemos sostenido que el origen de la intervención de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán estaba bendecido por las Naciones Unidas, mientras que la de Irak, ante la paralización del Consejo, se hizo al margen de la ONU. Eso convertiría a la primera en sacrosanta y a la segunda, para algunos, en execrable.
La conclusión, con todo, merece ciertas matizaciones. De un lado, hay un número considerable de serios comentaristas que sostienen que en la intervención en Afganistán tampoco hubo una autorización expresa o clara del Consejo de Seguridad e incluso que se realizó con medios totalmente desproporcionados. Que no fue tampoco ortodoxa. Más importante aún. Muchos de los que califican de execrable la intervención en Irak por ser una agresión ilegal, antijurídica, etcétera, no se rasgaron las vestiduras ni protestaron, al contrario, aplaudieron, cuando algo antes se produjo otra que, con las consideraciones jurídicas aplicadas a Irak, resultaba infinitamente más ilegal, contraria a derecho, etcétera. Me refiero a Kosovo. Cualquier jurista lo admitirá. El argumento para probar de forma palmaria la ilegalidad de Irak es que no hubo una resolución expresa de la ONU que autorizara la intervención. Estados Unidos, Gran Bretaña y España habrían fracasado en sus esfuerzos de convencer a los miembros del Consejo. Es correcto, no lo lograron. En Kosovo no la hubo tampoco. Ni siquiera se intentó, por temor al veto ruso.
La diferencia entre Irak y Kosovo es que en el primer caso existía toda una serie de resoluciones, la 678, la 687, etcétera, que venían siendo violadas por Irak, y en la última -la 1.441- se le daba «una última oportunidad» de cumplir; y en caso contrario, «se atendría a las consecuencias». Esta serie de violaciones legales y esta advertencia, razonábamos los aliados, bastaban para intervenir. Ello no convenció a la mayoría necesaria del Consejo. Se invadió al margen del mismo. Con las protestas conocidas.
En Kosovo no existía esa violación flagrante de resoluciones. Se intervino. El quebrantamiento de la legalidad internacional -¿era la OTAN más «decente» que la coalición de Irak?- resultaba como mínimo igual. Se aplaudió, no obstante. Ahí están las hemerotecas.
c) Legitimidad de la presencia actual de las tropas. Las dos, Afganistán e Irak, la tienen. El Consejo de Seguridad las abraza. Los efectivos extranjeros en los dos países no son tropas de la ONU con un mando de la Organización o cascos azules. Son una fuerza multinacional aprobada por la ONU. Examinemos Irak, que es el discutido. Las resoluciones que la aceptan son varias. La primera, la 1.483, es de mayo de 2003, dos meses después de la guerra. Tuvo catorce votos a favor. El Consejo reconoce a la Autoridad ocupante y, con la aquiescencia de Rusia, Francia, China, etcétera, la faculta nada menos que para administrar las riquezas petrolíferas de Irak. Más explícita y pertinente es la 1.511 de 16 de octubre de 2003. La viví como la anterior. El texto no sólo autoriza una Fuerza multinacional, la que había entrado en el país, sino que insta a otros estados a unirse a la misma. No es ya que lo admite, es que anima a más países a que envíen tropas. La votación fue unánime, pleno de quince. Tengo la foto levantando mi mano... y ¿quién hace lo propio a mi lado? Los embajadores de Rusia y Siria.
Hubo bastantes especulaciones en aquellas fechas en el Consejo sobre cuántos votos sacaría la resolución. El colega mexicano me decía dos días antes que no pasaría de los justos nueve. Falló. La capacidad de presión y persuasión de Washington esta vez funcionó. ¿Qué le prometió a Rusia, que se plegó y obligó a Francia a imitarla, y a Koffi Annan a decirme que iría a la Conferencia de donantes de Madrid aunque el día antes remoloneaba? El hecho es que hubo un pleno. The Independent resumía: «Rusia, Francia y China endosan explícitamente en Irak la Autoridad conducida por EE.UU. con una Fuerza multinacional de la ONU». Liberation apostillaba: «Poco entusiasmo en la ONU, pero los Estados Unidos han ganado una clara victoria diplomática». Esto ocurrió en 2003. Mucho antes de nuestras elecciones. Por lo tanto, la salida de nuestras tropas de Irak, airosa o curiosa, puede estar basada en razones políticas, promesas electorales..., todo aceptable, en deseo de satisfacer a la opinión pública o hasta en que nos repatee el señor Bush, pero no en que su presencia es irregular porque no esté aceptada por la ONU. Lo está.
A mayor abundamiento, hay otra resolución (1.546) aprobada en junio de 2004, con nuestro nuevo Gobierno. En ella se dice que «la presencia de la Fuerza multinacional obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional de Irak». Tuvo también quince votos. España, aún en el Consejo, sí, sí, el Gobierno flamante de R. Zapatero, votó, con mi sucesor, a favor.
¿Puede decirse que la presencia militar en Irak es hoy más ilegal que la de Afganistán? ¿Quién quiere quedarse conmigo?
domingo, 25 de febrero de 2007
"No tengo miedo de China, sino de Estados Unidos"
Lo leí y no salía de mi asombro:
"Yo no tengo miedo de los chinos, mucho màs de los americanos que destruirìan todo porque creen de vivir en una peli en el cual son el heroe bueno. Espero en un equilibrio de las potencias mundiales"
Fue en un comentario (el número 7) a un editorial de "El País" sobre el lanzamiento de un misil por parte de China que destruyó un satélite meteorológico en desuso.
Aunque este otro comentario, el número 10, también es para nota:
"Suscribo punto por punto, lo que dice Jaime, y añado que aplaudo a los "malos", creo que es la unica forma de equilibrar determinadas formas de neo-colonialismo"
Aunque bien mirado creo que es el pensamiento mayoritario en nuestra "libre" Unión Europea. Prefieren que le vaya bien al país totalitario que les amenaza que al país libre que los protege.
¿Cuánto durará esta Unión Europea que defiende ideas tan suicidas?
"Yo no tengo miedo de los chinos, mucho màs de los americanos que destruirìan todo porque creen de vivir en una peli en el cual son el heroe bueno. Espero en un equilibrio de las potencias mundiales"
Fue en un comentario (el número 7) a un editorial de "El País" sobre el lanzamiento de un misil por parte de China que destruyó un satélite meteorológico en desuso.
Aunque este otro comentario, el número 10, también es para nota:
"Suscribo punto por punto, lo que dice Jaime, y añado que aplaudo a los "malos", creo que es la unica forma de equilibrar determinadas formas de neo-colonialismo"
Aunque bien mirado creo que es el pensamiento mayoritario en nuestra "libre" Unión Europea. Prefieren que le vaya bien al país totalitario que les amenaza que al país libre que los protege.
¿Cuánto durará esta Unión Europea que defiende ideas tan suicidas?
sábado, 24 de febrero de 2007
"¿Con qué clase de engendros pacta este Gobierno?"
Extraordinaria pregunta. Y es que
Asimismo, ha puesto de manifiesto que "en los juicios, cuando esos malnacidos se ríen, desprecían la memoria de las víctimas". También ha arremetido contra "los batasunos que, entre risas, van a apoyar" a los etarras a los juicios.
Pero aún hay esperanza:
Después de la lectura del manifiesto, dos supervivientes de atentados de De Juana Chaos, los ex guardias civiles Manuel González Bermúdez y Gerardo Puente, han hecho sendas intervenciones en las que han recordado a sus compañeros fallecidos y han pedido "rebelión cívica".
Asimismo, ha puesto de manifiesto que "en los juicios, cuando esos malnacidos se ríen, desprecían la memoria de las víctimas". También ha arremetido contra "los batasunos que, entre risas, van a apoyar" a los etarras a los juicios.
Pero aún hay esperanza:
Después de la lectura del manifiesto, dos supervivientes de atentados de De Juana Chaos, los ex guardias civiles Manuel González Bermúdez y Gerardo Puente, han hecho sendas intervenciones en las que han recordado a sus compañeros fallecidos y han pedido "rebelión cívica".
Afganistán, zona de guerra
Que Afganistán es una zona de guerra de condiciones muy parecidas a las de Iraq ha sido evidente para las personas que pensamos de forma lógica. Esa evidencia la ha venido a corroborar la trágica y desgraciada muerte de la soldado Idoia Rodríguez por el efecto de la explosión de una mina que tenía unos 6,5 kilos
Pero más evidente aún (si cabe, que no lo creo) es que "tras el atentado en que murió la soldado española los talibán amenazan a los militares extranjeros desplegados en Afganistán"
Minas de seis kilos y medio, comunicados de organizaciones terroristas en estado de guerra. ¿De qué estamos hablando? Evidentemente de guerra. Pero no, nuestro Gobierno sigue intentando hacer pasar dicha misión como misión humanitaria, avergonzándose de la causa real que hace que los soldados españoles estén presentes en Afganistán. Un Gobierno del que, por lo tanto, yo me avergüenzo, y mucho.
Pero más evidente aún (si cabe, que no lo creo) es que "tras el atentado en que murió la soldado española los talibán amenazan a los militares extranjeros desplegados en Afganistán"
Minas de seis kilos y medio, comunicados de organizaciones terroristas en estado de guerra. ¿De qué estamos hablando? Evidentemente de guerra. Pero no, nuestro Gobierno sigue intentando hacer pasar dicha misión como misión humanitaria, avergonzándose de la causa real que hace que los soldados españoles estén presentes en Afganistán. Un Gobierno del que, por lo tanto, yo me avergüenzo, y mucho.
viernes, 23 de febrero de 2007
Antisemitismo en una universidad de Estados Unidos
Muy interesante el artículo de Daniel Pipes titulado Jehuda Reinharz, Israel y yo, donde expone un claro caso de antisemitismo en una universidad de Estados Unidos. Antisemitismo que, para sorpresa mía, lleva a que esta universidad tenga entre su profesorado a una mujer que defiende a la organización terrorista Al Qaeda y a un hombre acusado de conexiones con el terrorismo islamista. Vivir para ver.
jueves, 22 de febrero de 2007
El fracaso de Bush
Cada día está más claro que la idea de Bush de llevar la democracia a países como Iraq o Afganistán está resultando un rotundo fracaso. Se puede decir que Afganistán era un país controlado por la organización terrorista Al Qaeda, y que Iraq era un país dirigido por un fanático muy peligroso como Saddam Hussein, y que por lo tanto en ambos países había que intervenir militarmente, para eliminar sendos peligros. Pero los tiempos posteriores a esas intervenciones vienen a demostrar que la estrategia de paz y democracia internas que Bush ha intentado llevar a la práctica no funciona. En realidad ambos países, Afganistán e Iraq, están sumidos en violencia interna y falta de democracia real.
Pero no son solamente Afganistán e Iraq; existe otro ejemplo probablemente mucho más significativo que los anteriores, y del que para nada se le puede culpar al actual Presidente de Estados Unidos. Me estoy refiriendo al caso de la Autoridad Nacional Palestina. Allí también la estrategia de paz y democracia internas ha fracasado; y en este caso el fracaso no es solamente de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea.
Lo que cada vez es más evidente, por muy doloroso que sea reconocerlo, es que ningún país, ninguna sociedad, ninguna sociedad, puede ser democrática a la fuerza. La democracia o se acepta internamente o será un rotundo fracaso. Por eso la estrategia bienintencionada de Bush de llevar la democracia a los países musulmanes, que yo defendí en su día (tiempos en los que yo no tenía blog, y por lo tanto no hay constancia de ello), hoy por hoy se demuestra que es un fracaso total.
¿Qué es lo que, por lo tanto, cabe hacer? Sencillamente hacer intervenciones militares siempre que sean necesarias para eliminar un peligro evidente para nuestra civilización occidental (después de haber hecho, por supuesto, todos los esfuerzos para la resolución del conflicto por medios pacíficos), y limitar dichas intervenciones militares a los objetivos estrictamente necesarios.
Y, por lo demás, dejarles que se gobiernen a sí mismos como quieran. Y, sinceramente, escribir la frase que acabo de escribir me duele grandemente, porque me vienen a la mente las espantosas injusticias que las sociedades musulmanas siguen cometiendo dentro de ellas, particularmente contra las mujeres y contra los cristianos. Pero, ¿qué podemos hacer? La estrategia democratizadora de Bush ha fracasado, ¿y cuál es la alternativa?
Pero no son solamente Afganistán e Iraq; existe otro ejemplo probablemente mucho más significativo que los anteriores, y del que para nada se le puede culpar al actual Presidente de Estados Unidos. Me estoy refiriendo al caso de la Autoridad Nacional Palestina. Allí también la estrategia de paz y democracia internas ha fracasado; y en este caso el fracaso no es solamente de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea.
Lo que cada vez es más evidente, por muy doloroso que sea reconocerlo, es que ningún país, ninguna sociedad, ninguna sociedad, puede ser democrática a la fuerza. La democracia o se acepta internamente o será un rotundo fracaso. Por eso la estrategia bienintencionada de Bush de llevar la democracia a los países musulmanes, que yo defendí en su día (tiempos en los que yo no tenía blog, y por lo tanto no hay constancia de ello), hoy por hoy se demuestra que es un fracaso total.
¿Qué es lo que, por lo tanto, cabe hacer? Sencillamente hacer intervenciones militares siempre que sean necesarias para eliminar un peligro evidente para nuestra civilización occidental (después de haber hecho, por supuesto, todos los esfuerzos para la resolución del conflicto por medios pacíficos), y limitar dichas intervenciones militares a los objetivos estrictamente necesarios.
Y, por lo demás, dejarles que se gobiernen a sí mismos como quieran. Y, sinceramente, escribir la frase que acabo de escribir me duele grandemente, porque me vienen a la mente las espantosas injusticias que las sociedades musulmanas siguen cometiendo dentro de ellas, particularmente contra las mujeres y contra los cristianos. Pero, ¿qué podemos hacer? La estrategia democratizadora de Bush ha fracasado, ¿y cuál es la alternativa?
miércoles, 21 de febrero de 2007
martes, 20 de febrero de 2007
Más indignidad del Gobierno de Zapatero
La indignidad del Gobierno de España, presidido por Zapatero, es cada vez mayor. Ahora las víctimas de este (des)Gobierno han sido los agentes policiales que se trasladaron a Mauritania para identificar y repatriar a los inmigrantes que intentaron llegar a España a bordo del Marine I.
Obligados a dormir en el suelo sobre cartones, prácticamente sin comida ni bebida, y teniendo que hacer sus necesidades físicas al aire libre. Y todo ello para que luego salga la Vicepresidenta a decir que "a veces la policía tiene que trabajar en condiciones difíciles". Ya me gustaría saber a mí que opinaría esta señora si fuera ella quien tuviera que trabajar en esas mismas "difíciles condiciones".
A lo que cabe añadir que ya es más que evidente que España es el hazmerreír del mundo, incluidos los países africanos.
Y, por supuesto, de dimisiones nada de nada. Vivir para ver.
Obligados a dormir en el suelo sobre cartones, prácticamente sin comida ni bebida, y teniendo que hacer sus necesidades físicas al aire libre. Y todo ello para que luego salga la Vicepresidenta a decir que "a veces la policía tiene que trabajar en condiciones difíciles". Ya me gustaría saber a mí que opinaría esta señora si fuera ella quien tuviera que trabajar en esas mismas "difíciles condiciones".
A lo que cabe añadir que ya es más que evidente que España es el hazmerreír del mundo, incluidos los países africanos.
Y, por supuesto, de dimisiones nada de nada. Vivir para ver.
lunes, 19 de febrero de 2007
Andalucía, partidocracia en acción
El resultado del referéndum sobre el nuevo estatuto de autonomía de Andalucía demuestra que la élite política va por una lado y la ciudadanía va por otro completamente distinto. Que casi dos de cada tres de los andaluces llamados a votar hayan pasado amplia y generosamente demuestra que simplemente el estatuto les trae al fresco.
Ha ganado el "sí", como era más que evidente, ya que lo pedían los dos grandes partidos. Pero lo que verdaderamente ha ganado ha sido el pasotismo político; y es que la gente ve que los políticos se dedican a su politiquería de baja condición, y que realmente no se preocupan de sus problemas cotidianos. La afirmación de alguien en el PP diciendo que la baja participación demuestra que los andaluces no estaban interesados en el nuevo estatuto no deja de ser una obviedad; lo que es verdaderamente preocupante es que en el PSOE digan que el triunfo del "sí" por casi el 90% explica la baja participación.
En cualquier caso el "sí" ha triunfado en ortodoxia democrática. El que no fue a votar fue porque no quiso, y punto. Pero lo que cada día me queda más claro es que entre los políticos y los ciudadanos hay una gran sima, al menos en determinados temas, y este de las reformas estatutarias parece ser uno de ellos.
Ha ganado el "sí", como era más que evidente, ya que lo pedían los dos grandes partidos. Pero lo que verdaderamente ha ganado ha sido el pasotismo político; y es que la gente ve que los políticos se dedican a su politiquería de baja condición, y que realmente no se preocupan de sus problemas cotidianos. La afirmación de alguien en el PP diciendo que la baja participación demuestra que los andaluces no estaban interesados en el nuevo estatuto no deja de ser una obviedad; lo que es verdaderamente preocupante es que en el PSOE digan que el triunfo del "sí" por casi el 90% explica la baja participación.
En cualquier caso el "sí" ha triunfado en ortodoxia democrática. El que no fue a votar fue porque no quiso, y punto. Pero lo que cada día me queda más claro es que entre los políticos y los ciudadanos hay una gran sima, al menos en determinados temas, y este de las reformas estatutarias parece ser uno de ellos.
domingo, 18 de febrero de 2007
Presidenciales USA'2008, cada vez más interesantes
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos del próximo año se están poniendo cada vez más interesantes. Mientras que las encuestan dicen que Giuliani parece que se despega un poco de McCain en el Partido Republicano, las mismas encuestas indican que Obama estaría acercándose peligrosamente a Hillary en el Partido Demócrata.
Aunque evidentemente aún falta bastante tiempo para que lleguen, y cualquier cosa puede ocurrir.
Por aquí dejo los enlaces que estoy visitando, por si les interesa a alguien.
Blogs:
Election Central | TPMCafe
The War Room | Election 2008
2008 Central
2008 Presidential Campaign Blog
Candidates Blog
Encuestas:
PollingReport.com
Election Central | TPMCafe | TPM Poll Tracker
General:
United States presidential election, 2008 - Wikipedia
Aunque evidentemente aún falta bastante tiempo para que lleguen, y cualquier cosa puede ocurrir.
Por aquí dejo los enlaces que estoy visitando, por si les interesa a alguien.
Blogs:
Election Central | TPMCafe
The War Room | Election 2008
2008 Central
2008 Presidential Campaign Blog
Candidates Blog
Encuestas:
PollingReport.com
Election Central | TPMCafe | TPM Poll Tracker
General:
United States presidential election, 2008 - Wikipedia
sábado, 17 de febrero de 2007
11-M, la hora de la verdad
Bueno, pues ya tenemos en marcha el juicio por los atentados terroristas del 11-M. La hora de la verdad se acerca. Al menos la hora de que tengamos la oportunidad de saber la verdad. Será esa oportunidad la que tendrán las acusaciones particulares de poner en evidencia las contradicciones de la versión oficial cuando llegue el momento de interrogar a peritos e investigadores policiales. Ese es el momento que espero, para ver si, por algún lado, se puede empezar a desenredar la madeja.
Falsos Profetas
Deuteronomio 18:22: "Si lo que el profeta proclame en nombre del Señor no se cumple ni se realiza, será señal de que su mensaje no proviene del Señor. Ese profeta habrá hablado con presunción. No le temas".
Dios nos ha dado la clave para saber de antemano si un profeta es verdadero o falso. En Israel, los profetas anticipaban eventos que se cumplirían inmediatamente, además de otros para un futuro lejano. La única forma de verificar que realmente los vaticinios del futuro se cumplirían, era el estricto cumplimiento de las predicciones más inmediatas.
¿Para qué comento esto? Pues porque aún estoy esperando el inminente aumento en número e intensidad de los huracanes que iban a azotar el Caribe y la Florida por causa del calentamiento global. Los profetas apocalípticos se han equivocado, lo cual quiere decir que.....Nada. Que ya se acabó la temporada ciclónica, y que doy gracias a Dios por no haber pasado tanto frío en Europa durante este benévolo invierno.
Dios nos ha dado la clave para saber de antemano si un profeta es verdadero o falso. En Israel, los profetas anticipaban eventos que se cumplirían inmediatamente, además de otros para un futuro lejano. La única forma de verificar que realmente los vaticinios del futuro se cumplirían, era el estricto cumplimiento de las predicciones más inmediatas.
¿Para qué comento esto? Pues porque aún estoy esperando el inminente aumento en número e intensidad de los huracanes que iban a azotar el Caribe y la Florida por causa del calentamiento global. Los profetas apocalípticos se han equivocado, lo cual quiere decir que.....Nada. Que ya se acabó la temporada ciclónica, y que doy gracias a Dios por no haber pasado tanto frío en Europa durante este benévolo invierno.
viernes, 16 de febrero de 2007
La Historia de Israel
Dando vueltas por ahí me encuentro con un blog titulado
El Ojo Protestante, en el cual se puede encontrar un texto titulado
El conflicto árabe israelí, donde se puede leer este muy buen resumen de la historia de Israel:
La Historia de Israel (extraído de Bridges for Peace)
Israel nació como pueblo en el año 1312 a.C., dos mil años antes de la aparición del Islam en el 7º siglo de la era cristiana.
Dios dijo a los hijos de Israel que les entregaría una tierra como herencia eterna, y la tierra pertenece a Dios para hacer como Él quiera (Lev. 25:23).
Luego de que los israelitas conquistaran la Tierra Prometida en 1272 A.C., tuvieron completo dominio de la tierra por mil años.
Después del año 70 d,C., otras naciones tomaron control de la tierra judía. (Jerusalém fué destruída por el emperador romabo Tito, en un acontecimiebto vaticinado por Jesús "de este Templo... no quedará piedra sobre piedra")
La mayoría de la población fue esparcida alrededor del mundo y carecieron de patria hasta el 14 de mayo de 1948, fecha en que nació el moderno Estado de Israel.
A pesar de su exilio, siempre permaneció por lo menos una cantidad mínima de judíos en la tierra.
Los profetas hebreos declararon que Dios hizo un pacto entre el pueblo judío y la tierra de Israel que duraría mientras permanezcan el sol, la luna y las estrellas en el firmamento (Jer. 31: 35-37).
Se menciona a Jerusalén más de 700 veces en la Tanaj, las Escrituras Hebreas (el Antiguo Testamento), mientras que en el Corán no se menciona una sola vez.
El rey David estableció a Jerusalén como la capital de Israel, pero ésta nunca ha sido la capital de una entidad árabe o musulmana. Cuando los jordanos ocuparon a Jerusalén, nunca procuraron hacerla su capital.
Durante el segundo siglo, el emperador romano Adriano le puso el nombre de “Palestina” a la tierra para resaltar el nombre de los peores enemigos de Israel, los filisteos. A Jerusalén le puso “Aelia Capitolina”, en honor al nombre de su familia, Aelia.
La ciudad de Jerusalén nunca ha tenido el mismo significado espiritual para los musulmanes como para los judíos. No existe evidencia de que Mahoma realmente la hubiera visitado. Mientras los judíos oran mirando hacia Jerusalén, los musulmanes siempre han orado en dirección a la Meca, con sus espaldas hacia Jerusalén.
Jamás ha existido un estado árabe palestino. Aunque tribus árabes vivieron en la tierra después de la conquista musulmana en el siglo 7, tampoco tuvieron una entidad política autónoma.
La tierra fue controlada a la distancia por gobernantes musulmanes hasta el 1917.
Durante los años del Mandato Británico (1917-1948), sueldos más altos y un mejor nivel de vida atrajo a muchos árabes de Siria y Egipto. Bajo ese Mandato, ambos judíos y árabes portaban pasaportes identificándolos como "Palestinos".
En 1922, el 78% del área bajo el Mandato Británico al este del Río Jordán se convirtió en un estado árabe palestino, lo que fue llamado el Reino de Jordania, y el resto era destinado para Israel.
En 1947, la ONU redujo el tamaño designado para los judíos, y aún así los árabes rehusaron el Plan de Partición, lo que les hubiera otorgado, en ese momento, el estado que exigen hoy día. Los judíos aceptaron el plan en 1948, pero los líderes árabes indicaron a su gente que se salieran de Israel, prometiendo que eliminarían a los judíos de la tierra y que luego podrían regresar. El 68% se fue sin haber visto un sólo soldado israelí. Así nació el problema de los "refugiados palestinos", los que se han mantenido deliberadamente dentro de campamentos con el propósito de desprestigiar a Israel ante la opinión mundial.
A la misma vez, los judíos que vivían en tierras árabes fueron forzados a huir de esos países, dejando atrás todas sus posesiones, debido a la brutalidad, la persecución, y las asonadas (“pogroms”) árabes.
Se calcula que el número de refugiados árabes que salieron de Israel fue alrededor de 650,000. Los refugiados judíos forzados a salir de tierras árabes durante ese mismo período se calcula en igual número.
Bajo el gobierno jordano, se profanaron los lugares sagrados de los judíos, y les fue negado el acceso a sus lugares de adoración. Bajo el gobierno israelí, todos los lugares sagrados musulmanes y cristianos han sido preservados, y están accesibles a personas de toda clase de fe.
La Tierra de Israel es una unidad geográfica, desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. Si fuera a dividirse nuevamente, según era antes del 1967, quedaría prácticamente sin protección. También es importante recordar que el Margen Occidental es el centro de la tierra bíblica de Israel, lo que era la antigua Judea y Samaria. Esa región montañosa ofrece una ventaja estratégica de control a quienes la ocupan, además de ser el punto donde la lluvia cae y corre a ambos lados de la montaña. Sin ese territorio, Israel sólo poseería la orilla costanera, de unas 9 a 15 millas de ancho.
Nunca hubo paz cuando el Margen Occidental y Jerusalén Oriental estuvieron controlados por los árabes entre los años 1948 y 1967. Si la devolución del Margen Occidental pudiera traer paz al Medio Oriente, como tan frecuentemente se ha sugerido, ¿por qué nunca la hubo durante esos 20 años cuando estuvo en manos árabes? Si la Autoridad Palestina dice que estaría satisfecha que se le otorgue la autonomía del Margen Occidental, ¿entonces por qué se formó en 1964 la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), cuando el Margen Occidental ya estaba bajo control árabe? ¿Por qué las naciones árabes declararon la guerra a Israel en 1967, cuando en ese momento poseían el Margen Occidental? ¡No fue para liberar a los palestinos, sino para destruir a Israel!
El Convenio de la OLP todavía exige la destrucción del Estado de Israel. Ese documento fundamental siempre ha negado cualquier derecho de autonomía a los judíos, y nunca ha sido oficialmente enmendado. Israel le ha entregado a los palestinos la mayoría de los territorios del Margen Occidental, según el Acuerdo de Oslo de 1993, y actualmente son gobernados casi en su totalidad por la Autoridad Palestina. Sin embargo, el liderato de la OLP aún tiene la intención de controlar todo el territorio de Israel, y no sólo el Margen Occidental y la Franja de Gaza, razón detrás de la presente "Intifada" o levantamiento.
El Sionismo es como un sueño cumplido, que aún continúa vivo al día presente. Este movimiento surgió a finales del siglo 19, en respuesta a su larga historia de antisemitismo, con el único deseo de que los judíos pudieran vivir tranquilamente en algún lugar según su tradición cultural y religiosa. El retorno del pueblo judío a su propia tierra es el cumplimiento de las promesas de Dios registradas en Su Palabra para estos finales tiempos. ¡Todavía faltan millones de judíos por regresar, y necesitan todo el terreno posible para ubicar a esos inmigrantes, que vienen desde el norte, sur, este y oeste!
Para hacerle justicia al pueblo palestino, ¿será necesario formar un segundo estado árabe palestino? Ese estado ya existe, y es Jordania, donde una gran mayoría de los ciudadanos son palestinos. Además, existen por lo menos veinte estados árabes o musulmanes vecinos en contraste con un sólo estado judío.
Israel es el único estado democrático en la región.
Las autoridades israelíes se esfuerzan por tratar bien a los árabes que quieran establecer su hogar en Israel. Israel trata mejor a sus ciudadanos "palestinos" que los propios gobiernos de la Autoridad Palestina, Jordania, Siria, y Egipto.
Las gangas de niños y adolescentes que arrojan piedras no son inocentes ni inocuos. Entre esos jóvenes también se encuentran francotiradores y soldados palestinos armados. Si a éstos no se controlan, podrían atacar, como ya lo han hecho, a ciudadanos inocentes. Un gobierno responsable tiene la obligación de mantener el orden y control civil.
Durante estos años el Hezbolláh, una organización terrorista que opera en todo el mundo, responsable entre otras acciones, de la voladura del edificio de la AMIA en pleno centro de Buenos Aires, el 18 de Julio de 1994, a instancias de Irán, se ha armado para una guerra total. Israel salió a defenderse antes que se produzca un mal mayor.
La propaganda ha difundido una visión parcializada de la realidad, haciendo parecer a Israel como "el malo de la película", y se ha ocultado ex profeso, todo tipo de imágenes y documentos que pongan en evidencia los preparativos bélicos del Hezbollah en vistas a un conflicto inminente y a gran escala.
El problema continua. oy en día se cierne sobre Israel un horizonte tormentoso. El discurso agresivo y descaradamente antijudío de Ahmineyad, el presidente de Irán, y las pruebas nucleares de su aliado Corea del Norte, presagian un futuro sombrío.
No existen soluciones fáciles para este problema.
Ore por todas las partes involucradas, tanto por los palestinos musulmanes como los árabes cristianos, quienes con frecuencia quedan atrapados en medio de las hostilidades, por los jóvenes soldados israelíes, quienes tienen que tomar decisiones difíciles mientras enfrentan pedradas y balazos mortales, como por los líderes políticos nacionales e internacionales, quienes necesitan la sabiduría de Salomón.
Los que creemos en la Biblia como palabra verdadera de Dios deberíamos analizar y comprender los siguientes versos:
Deuteronomio 32:8: “Cuando el Altísimo hizo heredar a las naciones, cuando hizo dividir a toda la humanidad, estableció los límites de los pueblos según el número de los hijos de Israel.”
Joel 3:1: “En aquellos días, y en aquel tiempo en que haré volver la cautividad de Judá y de Jerusalén, reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi herencia, a quienes ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra.”
Lo dicho, un resumen, pero muy interesante, de la historia de Israel.
El Ojo Protestante, en el cual se puede encontrar un texto titulado
El conflicto árabe israelí, donde se puede leer este muy buen resumen de la historia de Israel:
La Historia de Israel (extraído de Bridges for Peace)
Israel nació como pueblo en el año 1312 a.C., dos mil años antes de la aparición del Islam en el 7º siglo de la era cristiana.
Dios dijo a los hijos de Israel que les entregaría una tierra como herencia eterna, y la tierra pertenece a Dios para hacer como Él quiera (Lev. 25:23).
Luego de que los israelitas conquistaran la Tierra Prometida en 1272 A.C., tuvieron completo dominio de la tierra por mil años.
Después del año 70 d,C., otras naciones tomaron control de la tierra judía. (Jerusalém fué destruída por el emperador romabo Tito, en un acontecimiebto vaticinado por Jesús "de este Templo... no quedará piedra sobre piedra")
La mayoría de la población fue esparcida alrededor del mundo y carecieron de patria hasta el 14 de mayo de 1948, fecha en que nació el moderno Estado de Israel.
A pesar de su exilio, siempre permaneció por lo menos una cantidad mínima de judíos en la tierra.
Los profetas hebreos declararon que Dios hizo un pacto entre el pueblo judío y la tierra de Israel que duraría mientras permanezcan el sol, la luna y las estrellas en el firmamento (Jer. 31: 35-37).
Se menciona a Jerusalén más de 700 veces en la Tanaj, las Escrituras Hebreas (el Antiguo Testamento), mientras que en el Corán no se menciona una sola vez.
El rey David estableció a Jerusalén como la capital de Israel, pero ésta nunca ha sido la capital de una entidad árabe o musulmana. Cuando los jordanos ocuparon a Jerusalén, nunca procuraron hacerla su capital.
Durante el segundo siglo, el emperador romano Adriano le puso el nombre de “Palestina” a la tierra para resaltar el nombre de los peores enemigos de Israel, los filisteos. A Jerusalén le puso “Aelia Capitolina”, en honor al nombre de su familia, Aelia.
La ciudad de Jerusalén nunca ha tenido el mismo significado espiritual para los musulmanes como para los judíos. No existe evidencia de que Mahoma realmente la hubiera visitado. Mientras los judíos oran mirando hacia Jerusalén, los musulmanes siempre han orado en dirección a la Meca, con sus espaldas hacia Jerusalén.
Jamás ha existido un estado árabe palestino. Aunque tribus árabes vivieron en la tierra después de la conquista musulmana en el siglo 7, tampoco tuvieron una entidad política autónoma.
La tierra fue controlada a la distancia por gobernantes musulmanes hasta el 1917.
Durante los años del Mandato Británico (1917-1948), sueldos más altos y un mejor nivel de vida atrajo a muchos árabes de Siria y Egipto. Bajo ese Mandato, ambos judíos y árabes portaban pasaportes identificándolos como "Palestinos".
En 1922, el 78% del área bajo el Mandato Británico al este del Río Jordán se convirtió en un estado árabe palestino, lo que fue llamado el Reino de Jordania, y el resto era destinado para Israel.
En 1947, la ONU redujo el tamaño designado para los judíos, y aún así los árabes rehusaron el Plan de Partición, lo que les hubiera otorgado, en ese momento, el estado que exigen hoy día. Los judíos aceptaron el plan en 1948, pero los líderes árabes indicaron a su gente que se salieran de Israel, prometiendo que eliminarían a los judíos de la tierra y que luego podrían regresar. El 68% se fue sin haber visto un sólo soldado israelí. Así nació el problema de los "refugiados palestinos", los que se han mantenido deliberadamente dentro de campamentos con el propósito de desprestigiar a Israel ante la opinión mundial.
A la misma vez, los judíos que vivían en tierras árabes fueron forzados a huir de esos países, dejando atrás todas sus posesiones, debido a la brutalidad, la persecución, y las asonadas (“pogroms”) árabes.
Se calcula que el número de refugiados árabes que salieron de Israel fue alrededor de 650,000. Los refugiados judíos forzados a salir de tierras árabes durante ese mismo período se calcula en igual número.
Bajo el gobierno jordano, se profanaron los lugares sagrados de los judíos, y les fue negado el acceso a sus lugares de adoración. Bajo el gobierno israelí, todos los lugares sagrados musulmanes y cristianos han sido preservados, y están accesibles a personas de toda clase de fe.
La Tierra de Israel es una unidad geográfica, desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. Si fuera a dividirse nuevamente, según era antes del 1967, quedaría prácticamente sin protección. También es importante recordar que el Margen Occidental es el centro de la tierra bíblica de Israel, lo que era la antigua Judea y Samaria. Esa región montañosa ofrece una ventaja estratégica de control a quienes la ocupan, además de ser el punto donde la lluvia cae y corre a ambos lados de la montaña. Sin ese territorio, Israel sólo poseería la orilla costanera, de unas 9 a 15 millas de ancho.
Nunca hubo paz cuando el Margen Occidental y Jerusalén Oriental estuvieron controlados por los árabes entre los años 1948 y 1967. Si la devolución del Margen Occidental pudiera traer paz al Medio Oriente, como tan frecuentemente se ha sugerido, ¿por qué nunca la hubo durante esos 20 años cuando estuvo en manos árabes? Si la Autoridad Palestina dice que estaría satisfecha que se le otorgue la autonomía del Margen Occidental, ¿entonces por qué se formó en 1964 la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), cuando el Margen Occidental ya estaba bajo control árabe? ¿Por qué las naciones árabes declararon la guerra a Israel en 1967, cuando en ese momento poseían el Margen Occidental? ¡No fue para liberar a los palestinos, sino para destruir a Israel!
El Convenio de la OLP todavía exige la destrucción del Estado de Israel. Ese documento fundamental siempre ha negado cualquier derecho de autonomía a los judíos, y nunca ha sido oficialmente enmendado. Israel le ha entregado a los palestinos la mayoría de los territorios del Margen Occidental, según el Acuerdo de Oslo de 1993, y actualmente son gobernados casi en su totalidad por la Autoridad Palestina. Sin embargo, el liderato de la OLP aún tiene la intención de controlar todo el territorio de Israel, y no sólo el Margen Occidental y la Franja de Gaza, razón detrás de la presente "Intifada" o levantamiento.
El Sionismo es como un sueño cumplido, que aún continúa vivo al día presente. Este movimiento surgió a finales del siglo 19, en respuesta a su larga historia de antisemitismo, con el único deseo de que los judíos pudieran vivir tranquilamente en algún lugar según su tradición cultural y religiosa. El retorno del pueblo judío a su propia tierra es el cumplimiento de las promesas de Dios registradas en Su Palabra para estos finales tiempos. ¡Todavía faltan millones de judíos por regresar, y necesitan todo el terreno posible para ubicar a esos inmigrantes, que vienen desde el norte, sur, este y oeste!
Para hacerle justicia al pueblo palestino, ¿será necesario formar un segundo estado árabe palestino? Ese estado ya existe, y es Jordania, donde una gran mayoría de los ciudadanos son palestinos. Además, existen por lo menos veinte estados árabes o musulmanes vecinos en contraste con un sólo estado judío.
Israel es el único estado democrático en la región.
Las autoridades israelíes se esfuerzan por tratar bien a los árabes que quieran establecer su hogar en Israel. Israel trata mejor a sus ciudadanos "palestinos" que los propios gobiernos de la Autoridad Palestina, Jordania, Siria, y Egipto.
Las gangas de niños y adolescentes que arrojan piedras no son inocentes ni inocuos. Entre esos jóvenes también se encuentran francotiradores y soldados palestinos armados. Si a éstos no se controlan, podrían atacar, como ya lo han hecho, a ciudadanos inocentes. Un gobierno responsable tiene la obligación de mantener el orden y control civil.
Durante estos años el Hezbolláh, una organización terrorista que opera en todo el mundo, responsable entre otras acciones, de la voladura del edificio de la AMIA en pleno centro de Buenos Aires, el 18 de Julio de 1994, a instancias de Irán, se ha armado para una guerra total. Israel salió a defenderse antes que se produzca un mal mayor.
La propaganda ha difundido una visión parcializada de la realidad, haciendo parecer a Israel como "el malo de la película", y se ha ocultado ex profeso, todo tipo de imágenes y documentos que pongan en evidencia los preparativos bélicos del Hezbollah en vistas a un conflicto inminente y a gran escala.
El problema continua. oy en día se cierne sobre Israel un horizonte tormentoso. El discurso agresivo y descaradamente antijudío de Ahmineyad, el presidente de Irán, y las pruebas nucleares de su aliado Corea del Norte, presagian un futuro sombrío.
No existen soluciones fáciles para este problema.
Ore por todas las partes involucradas, tanto por los palestinos musulmanes como los árabes cristianos, quienes con frecuencia quedan atrapados en medio de las hostilidades, por los jóvenes soldados israelíes, quienes tienen que tomar decisiones difíciles mientras enfrentan pedradas y balazos mortales, como por los líderes políticos nacionales e internacionales, quienes necesitan la sabiduría de Salomón.
Los que creemos en la Biblia como palabra verdadera de Dios deberíamos analizar y comprender los siguientes versos:
Deuteronomio 32:8: “Cuando el Altísimo hizo heredar a las naciones, cuando hizo dividir a toda la humanidad, estableció los límites de los pueblos según el número de los hijos de Israel.”
Joel 3:1: “En aquellos días, y en aquel tiempo en que haré volver la cautividad de Judá y de Jerusalén, reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi herencia, a quienes ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra.”
Lo dicho, un resumen, pero muy interesante, de la historia de Israel.
jueves, 15 de febrero de 2007
"Te voy a demostrar que Dios no existe"
El niño tiene unos 6, 7 u 8 años. El profesor se le acerca y con voz lo suficientemente alta como para llamar la atención de toda la clase le pregunta:
"¿Crees que Dios existe?"
A lo que el niño, un poco atemorizado, responde:
"Sí."
Entonces el profesor, con aire de total suficiencia, le espeta:
"Pues yo te voy a demostrar que Dios no existe. Haber, cierra los ojos."
El niño obedece y cierra los ojos.
"Ahora pídele a Dios que haga llover caramelos sobre tu pupitre."
Unos segundos de silencio.
"¿Ya lo hiciste?"
El niño asiente con la cabeza.
"Abre los ojos."
El niño obedece y abre los ojos.
"¿Hay caramelos en tu pupitre?"
El niño mueve su cabeza negativamente.
"¿Ves? Dios no existe, porque si existiera te hubiera contestado y te hubiera dado los caramelos."
La clase entera prorrumpe en carcajadas, y el niño agacha la cabeza, con la cara roja por el avergonzamiento público de su fe hecho por el profesor.
Esta historia que acabo de relatar me la contó un cubano, y me dijo que era totalmente usual en la Cuba que defendía el ateísmo como religión oficial (hoy las cosas han cambiado, y hay tolerancia para el cristianismo) para humillar a los niños pequeños creyentes delante de toda la clase.
"¿Crees que Dios existe?"
A lo que el niño, un poco atemorizado, responde:
"Sí."
Entonces el profesor, con aire de total suficiencia, le espeta:
"Pues yo te voy a demostrar que Dios no existe. Haber, cierra los ojos."
El niño obedece y cierra los ojos.
"Ahora pídele a Dios que haga llover caramelos sobre tu pupitre."
Unos segundos de silencio.
"¿Ya lo hiciste?"
El niño asiente con la cabeza.
"Abre los ojos."
El niño obedece y abre los ojos.
"¿Hay caramelos en tu pupitre?"
El niño mueve su cabeza negativamente.
"¿Ves? Dios no existe, porque si existiera te hubiera contestado y te hubiera dado los caramelos."
La clase entera prorrumpe en carcajadas, y el niño agacha la cabeza, con la cara roja por el avergonzamiento público de su fe hecho por el profesor.
Esta historia que acabo de relatar me la contó un cubano, y me dijo que era totalmente usual en la Cuba que defendía el ateísmo como religión oficial (hoy las cosas han cambiado, y hay tolerancia para el cristianismo) para humillar a los niños pequeños creyentes delante de toda la clase.
miércoles, 14 de febrero de 2007
¿Cuál es el futuro de los musulmanes en Israel?
Una de las preocupaciones del Gobierno de Israel ha sido siempre la demografía de Israel. Y es que en Israel los musulmanes se reproducen a un ritmo mucho más rápido que los no musulmanes, lo que a medio plazo podría poner en peligro el Estado de Israel como refugio de los judíos.
Sobre ese tema Daniel Pipes ha escrito un artículo muy valiente, titulado El enemigo nacional de Israel, donde él viene a asumir esta postura:
Lieberman quiere restringir la ciudadanía israelí a aquellos dispuestos a firmar un juramento de lealtad a la bandera y el himno israelí, y dispuesto a cumplir el servicio militar o su equivalente. Aquellos que rechacen firmar – ya sean musulmanes, de extrema izquierda, Haredi, o demás – pueden quedarse como residentes permanentes, con todos los beneficios de la residencia israelí, hasta votar y presentarse al consistorio local (un privilegio del que disfrutan actualmente los residentes árabes de Jerusalén que no tienen la ciudadanía). Pero quedarían excluidos de votar en comicios nacionales o de salir elegidos para un cargo nacional.
Personalmente veo muy difícil de llevar a la práctica un Israel donde los residentes (musulmanes) fueran más que los ciudadanos (judíos). En cualquier caso es un problema abierto, y sobre el que no tengo ni idea de como se podría solucionar.
Sobre ese tema Daniel Pipes ha escrito un artículo muy valiente, titulado El enemigo nacional de Israel, donde él viene a asumir esta postura:
Lieberman quiere restringir la ciudadanía israelí a aquellos dispuestos a firmar un juramento de lealtad a la bandera y el himno israelí, y dispuesto a cumplir el servicio militar o su equivalente. Aquellos que rechacen firmar – ya sean musulmanes, de extrema izquierda, Haredi, o demás – pueden quedarse como residentes permanentes, con todos los beneficios de la residencia israelí, hasta votar y presentarse al consistorio local (un privilegio del que disfrutan actualmente los residentes árabes de Jerusalén que no tienen la ciudadanía). Pero quedarían excluidos de votar en comicios nacionales o de salir elegidos para un cargo nacional.
Personalmente veo muy difícil de llevar a la práctica un Israel donde los residentes (musulmanes) fueran más que los ciudadanos (judíos). En cualquier caso es un problema abierto, y sobre el que no tengo ni idea de como se podría solucionar.
martes, 13 de febrero de 2007
La alegría del Gobierno y los asesinos
Cuando el Gobierno y los asesinos se alegran por lo mismo es que hemos llegado a un grado de degradación moral dentro de la llamada democracia difícil de imaginar hace no demasiado tiempo. Es lo que ha pasado con la noticia de que el Tribunal Supremo ha rebajado la condena al sanguinario De Juana de los doce años iniciales a los tres actuales.
Dicho sea de paso, poco se puede decir a favor de los juececillos que interpretan la ley de tal modo que favorece a un elemento como De Juana. Estamos en un punto donde ya lo que impera en España es una esquizofrenia política y judicial, ya que los recursos del Estado pasan a estar al servicio de los terroristas y en contra de las víctimas. Ahí es nada.
Por lo demás, mucho me temo, y quiero equivocarme, que este miserable de De Juana estará en la calle dentro de no mucho tiempo. Lo único que puede impedirlo sería la presión social en la calle, que hiciera ver al Gobierno que la libertad del asesino podría costarle muchísimos votos. Es hora por lo tanto de presionar al Gobierno en la calle, para impedirle (al menos intentarlo) hacer lo que quiere, que es soltar a este despreciable sujeto de De Juana.
Dicho sea de paso, poco se puede decir a favor de los juececillos que interpretan la ley de tal modo que favorece a un elemento como De Juana. Estamos en un punto donde ya lo que impera en España es una esquizofrenia política y judicial, ya que los recursos del Estado pasan a estar al servicio de los terroristas y en contra de las víctimas. Ahí es nada.
Por lo demás, mucho me temo, y quiero equivocarme, que este miserable de De Juana estará en la calle dentro de no mucho tiempo. Lo único que puede impedirlo sería la presión social en la calle, que hiciera ver al Gobierno que la libertad del asesino podría costarle muchísimos votos. Es hora por lo tanto de presionar al Gobierno en la calle, para impedirle (al menos intentarlo) hacer lo que quiere, que es soltar a este despreciable sujeto de De Juana.
lunes, 12 de febrero de 2007
El "todos" de Zapatero
Dice Zapatero que "todos" están de acuerdo con su política antiterrorista (bueno, supuestamente antiterrorista) menos el Partido Popular. Bien, veamos quienes son esos "todos" de Zapatero. Y para ello recurramos a algo que es difícilmente manejable (aunque no imposible) como son los números. He aquí los resultados de las elecciones del 2004 en lo que se refiere a los partidos políticos que lograron representación en el Congreso de los Diputados:
PSOE 164 escaños 10.909.687 votos 42.64%
PP 148 escaños 9.630.512 votos 37.64%
CiU 10 escaños 829.046 votos 3.24%
ERC 8 escaños 649.999 votos 2.54%
EAJ-PNV 7 escaños 417.154 votos 1.63%
IU 5 escaños 1.269.532 votos 4.96%
CC 3 escaños 221.034 votos 0.86%
BNG 2 escaños 205.613 votos 0.8%
CHA 1 escaño 93.865 votos 0.37%
EA 1 escaño 80.613 votos 0.32%
Na-Bai 1 escaño 60.645 0.24%
Pues bien, si dejamos al margen, por razones obvias, los votos del PSOE (que, claro, se pondrán siempre numéricamente del lado de la política del Gobierno, sea la que sea), nos encontramos con que el "todos" de Zapatero suma un total de 3.827.501 votos. Frente a ellos tenemos los 9.630.512 votos del Partido Popular.
Es totalmente legítimo que Zapatero decida apoyarse en los casi cuatro millones de votantes de los pequeños partidos para su política antiterrorista en vez de hacerlo en los casi diez millones de votantes del Partido Popular. Pero lo que es totalmente deshonesto es que, basándose en el apoyo de esa minoría, pretenda quitarle su razón de ser y su derecho a disentir al máximo partido de la oposición y único en alternativa de Gobierno.
El "todos" de Zapatero no es más que una amalgama de pequeños partidos que no le llega ni de lejos al Partido Popular. Otra cosa distinta es que Zapatero haya decidido apoyar en ellos su política presuntamente antiterrorista porque ninguno representa el más mínimo peligro de moverle de la Moncloa; y que lo esté haciendo en contra de los intereses de España.
PSOE 164 escaños 10.909.687 votos 42.64%
PP 148 escaños 9.630.512 votos 37.64%
CiU 10 escaños 829.046 votos 3.24%
ERC 8 escaños 649.999 votos 2.54%
EAJ-PNV 7 escaños 417.154 votos 1.63%
IU 5 escaños 1.269.532 votos 4.96%
CC 3 escaños 221.034 votos 0.86%
BNG 2 escaños 205.613 votos 0.8%
CHA 1 escaño 93.865 votos 0.37%
EA 1 escaño 80.613 votos 0.32%
Na-Bai 1 escaño 60.645 0.24%
Pues bien, si dejamos al margen, por razones obvias, los votos del PSOE (que, claro, se pondrán siempre numéricamente del lado de la política del Gobierno, sea la que sea), nos encontramos con que el "todos" de Zapatero suma un total de 3.827.501 votos. Frente a ellos tenemos los 9.630.512 votos del Partido Popular.
Es totalmente legítimo que Zapatero decida apoyarse en los casi cuatro millones de votantes de los pequeños partidos para su política antiterrorista en vez de hacerlo en los casi diez millones de votantes del Partido Popular. Pero lo que es totalmente deshonesto es que, basándose en el apoyo de esa minoría, pretenda quitarle su razón de ser y su derecho a disentir al máximo partido de la oposición y único en alternativa de Gobierno.
El "todos" de Zapatero no es más que una amalgama de pequeños partidos que no le llega ni de lejos al Partido Popular. Otra cosa distinta es que Zapatero haya decidido apoyar en ellos su política presuntamente antiterrorista porque ninguno representa el más mínimo peligro de moverle de la Moncloa; y que lo esté haciendo en contra de los intereses de España.
domingo, 11 de febrero de 2007
Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia
Me entero a través del blog Reflexiones Iracundas de la existencia de la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia, un movimiento ciudadano que no tiene la intención de convertirse en movimiento político ni en partido político, sino únicamente (y no es poco) luchar por una democracia real en España.
Las bases de esa democracia serían resumidamente éstas, como queda definido en su ideario y objetivos de la ALCD:
Una República presidencialista.
Elección de los representantes del pueblo en el gobierno, el parlamento y la justicia en elecciones independientes.
Separación de los tres poderes del Estado y vigilancia mutua entre ellos.
Dar mucho más poder a los municipios, donde los ciudadanos podrían ejercer una democracia casi directa.
Todo lo que he leído suena bien, y en particular la forma de gobierno que defienden, totalmente democrática y basada en los ciudadanos. La Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia es por lo tanto un movimiento muy interesante y al que considero que vale la pena seguir con atención.
Las bases de esa democracia serían resumidamente éstas, como queda definido en su ideario y objetivos de la ALCD:
Una República presidencialista.
Elección de los representantes del pueblo en el gobierno, el parlamento y la justicia en elecciones independientes.
Separación de los tres poderes del Estado y vigilancia mutua entre ellos.
Dar mucho más poder a los municipios, donde los ciudadanos podrían ejercer una democracia casi directa.
Todo lo que he leído suena bien, y en particular la forma de gobierno que defienden, totalmente democrática y basada en los ciudadanos. La Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia es por lo tanto un movimiento muy interesante y al que considero que vale la pena seguir con atención.
sábado, 10 de febrero de 2007
Los candidatos a las presidenciales de USA'2008
He aquí las fotografías de los cuatro candidatos con más posibilidades de llegar a la Casa Blanca el próximo año:
Partido Republicano
Rudy Guliani John McCain
Partido Demócrata
Hillary Clinton Barack Obama
viernes, 9 de febrero de 2007
¿La justicia emana del pueblo?
La justicia emana del pueblo dice la Constitución Española.
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si había que sumar las penas para que, en la práctica, cuando un asesino haya dado muerte a más de una persona quede condenado a cadena perpetua?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado que había que hacer con elementos como De Juana Chaos (25 asesinatos) o Henri Parot (82 asesinatos)?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si estábamos de acuerdo con que una asesina de 17 personas estuviera en prisión 19 años antes de salir completamente en libertad?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si queríamos que bajo el Gobierno de Aznar se procediera a la puesta en libertad con menos de 20 años en prisión de asesinos que habían sido condenados a centenares de años?
¿La justicia emana del pueblo?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si había que sumar las penas para que, en la práctica, cuando un asesino haya dado muerte a más de una persona quede condenado a cadena perpetua?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado que había que hacer con elementos como De Juana Chaos (25 asesinatos) o Henri Parot (82 asesinatos)?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si estábamos de acuerdo con que una asesina de 17 personas estuviera en prisión 19 años antes de salir completamente en libertad?
¿Y entonces por qué no nos han preguntado si queríamos que bajo el Gobierno de Aznar se procediera a la puesta en libertad con menos de 20 años en prisión de asesinos que habían sido condenados a centenares de años?
¿La justicia emana del pueblo?
Cubano Desesperado ¿cuántos?
Os transcribo literalmente un correo que circula por la Red. No lo comento, pues su elocuencia es tal, que un sólo párrafo mío no haría más que empañarla.Sólo un detalle para quien no conozca la situación cubana: Este desaparecido debe haber salido en "balsa" o "patera", de Cuba hacia los Estados Unidos.
Cubano desesperado solicita ayuda.
Jueves, 8 de febrero de 2007
[Mensaje recibido a través de correo electrónico.]
Publicado en Cubanos sin Fronteras
Josué Cruz RodrÃguez Mi nombre es Roger. Estoy desesperado ya que un hermano mío salió de Cuba el día 30 de diciembre desde La Habana y hasta el momento no tengo noticias de él.
Por favor les suplico que si está en sus manos darme alguna información que lo hagan lo más pronto posible ya que mi mamá y mi papá están muy enfermos y esta situación los tiene peor.
El nombre de mi hermano es "JOSUE CRUZ RODRIGUEZ". Su fecha de nacimiento es el 25 de mayo de 1975.
Por favor si tienen información hacérmela saber a esta dirección: rcruz00@peoplepc.com
O llamar al teléfono (702)278-3795.
Les agradezco de todo corazón su interés en ayudarme. Muchas gracias.
Cubano desesperado solicita ayuda.
Jueves, 8 de febrero de 2007
[Mensaje recibido a través de correo electrónico.]
Publicado en Cubanos sin Fronteras
Josué Cruz RodrÃguez Mi nombre es Roger. Estoy desesperado ya que un hermano mío salió de Cuba el día 30 de diciembre desde La Habana y hasta el momento no tengo noticias de él.
Por favor les suplico que si está en sus manos darme alguna información que lo hagan lo más pronto posible ya que mi mamá y mi papá están muy enfermos y esta situación los tiene peor.
El nombre de mi hermano es "JOSUE CRUZ RODRIGUEZ". Su fecha de nacimiento es el 25 de mayo de 1975.
Por favor si tienen información hacérmela saber a esta dirección: rcruz00@peoplepc.com
O llamar al teléfono (702)278-3795.
Les agradezco de todo corazón su interés en ayudarme. Muchas gracias.
jueves, 8 de febrero de 2007
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Enlaces.
Solamente para enlazar los artículos de la serie "Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad."
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Hago preguntas, ¿habrá respuestas?
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. No, no hubo respuestas, ¿las habrá ahora?
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Respuesta a Albert Esplugas.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos (2).
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Conclusión.
Para referencia futura.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Hago preguntas, ¿habrá respuestas?
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. No, no hubo respuestas, ¿las habrá ahora?
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Respuesta a Albert Esplugas.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos.
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Seres humanos dueños de otros seres humanos (2).
Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Conclusión.
Para referencia futura.
miércoles, 7 de febrero de 2007
La paz de Zapatero y de De Juana
Zapatero asegura que De Juana Chaos es de los etarras que apoyan el proceso de paz.
Pues bien, leamos esto sobre este pacífico indeseable:
A lo largo de la entrevista, según 'The Times', este terrorista no mostró ningún remordimiento por los 25 asesinatos en los que participó.
Pero es que no solo no se arrepiente, sino que los justifica con estas palabras:
"¿Puedes culpar al reprimido de las acciones del represor? ¿Puedes culpar a la violada de las acciones del violador?"
Este es el hombre que apoya el proceso de paz de Zapatero, porque sigue afirmando ahora que es necesario que se hagan nuevos esfuerzos en el proceso de paz.
Una paz, ya es muchísimo más que evidente, que no implica pedir perdón a las víctimas. Una paz que, por lo tanto, implica pasar por encima de la dignidad de la víctimas. ¿De que paz estamos hablando? De la paz de la vileza, de la paz de la rendición de España ante ETA, de la paz de la justificación de los asesinatos, de la paz del insulto a la víctimas.
No, no es esta paz la que yo quiero. Y tampoco es la paz que quieren la mayoría de los españoles, estoy completamente seguro.
Pero por el otro lado me llega por email esta noticia:
España y Libertad ha procedido a interponer denuncia penal contra el etarra De Juana Chaos durante esta misma mañana en la Audiencia Nacional
El preso etarra afirma en declaraciones recogidas por el diario británico The Times en fecha de 5 de febrero de 2007, y reproducidas por todos los medios de comunicación españoles, que no siente remordimientos por los 25 asesinatos que ha cometido, para acto seguido justificar los mismos al manifestar que "¿Puedes culpar al reprimido de las acciones del represor? ¿Puedes culpar a la violada de las acciones del violador?". A la denuncia España y Libertad ha acompañado copia del artículo integro publicado por The Times.
España y Libertad entiende que los hechos denunciados son constitutivos de un delito de enaltecimiento del terrorismo previsto y penado en el art. 578 del C.P.: “El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código”.
Según España y Libertad, en el caso presente nos encontramos con un asesino terrorista condenado por la muerte de 25 personas, que además ha sido recientemente condenado una vez más, por realizar amenazas terroristas desde la cárcel, realizando unas manifestaciones que claramente suponen una humillación y menosprecio para las víctimas de sus delitos, ya que el terrorista, no solo no se arrepiente de sus crímenes, sino que intenta justificarlos comparando a sus víctimas con violadores o represores. Colocándose a su vez él mismo en la posición de ofendido, argumento, que va más allá de una mera libertad de expresión de la opinión para entrar de lleno en lo que no es más que una vía para motivar y justificar las acciones criminales terroristas de ETA, que de esta manera simplemente serian la reacción de una personas, reprimidas o violadas contra sus violadores y represores.
Por último España y Libertad pide que se habra proceso penal contra el etarra.
Yolanda Morín, Coordinadora General de la plataforma cívica España y Libertad considera "que estas declaraciones son un motivo más para no ceder ante el chantaje del terrorista ya que demuestran que De Juana continua justificando los crímenes de ETA y no muestra arrepentimiento de ningún tipo."
Aún hay esperanza para las víctimas, aún hay esperanza para la dignidad, aún hay esperanza para España.
Pues bien, leamos esto sobre este pacífico indeseable:
A lo largo de la entrevista, según 'The Times', este terrorista no mostró ningún remordimiento por los 25 asesinatos en los que participó.
Pero es que no solo no se arrepiente, sino que los justifica con estas palabras:
"¿Puedes culpar al reprimido de las acciones del represor? ¿Puedes culpar a la violada de las acciones del violador?"
Este es el hombre que apoya el proceso de paz de Zapatero, porque sigue afirmando ahora que es necesario que se hagan nuevos esfuerzos en el proceso de paz.
Una paz, ya es muchísimo más que evidente, que no implica pedir perdón a las víctimas. Una paz que, por lo tanto, implica pasar por encima de la dignidad de la víctimas. ¿De que paz estamos hablando? De la paz de la vileza, de la paz de la rendición de España ante ETA, de la paz de la justificación de los asesinatos, de la paz del insulto a la víctimas.
No, no es esta paz la que yo quiero. Y tampoco es la paz que quieren la mayoría de los españoles, estoy completamente seguro.
Pero por el otro lado me llega por email esta noticia:
España y Libertad ha procedido a interponer denuncia penal contra el etarra De Juana Chaos durante esta misma mañana en la Audiencia Nacional
El preso etarra afirma en declaraciones recogidas por el diario británico The Times en fecha de 5 de febrero de 2007, y reproducidas por todos los medios de comunicación españoles, que no siente remordimientos por los 25 asesinatos que ha cometido, para acto seguido justificar los mismos al manifestar que "¿Puedes culpar al reprimido de las acciones del represor? ¿Puedes culpar a la violada de las acciones del violador?". A la denuncia España y Libertad ha acompañado copia del artículo integro publicado por The Times.
España y Libertad entiende que los hechos denunciados son constitutivos de un delito de enaltecimiento del terrorismo previsto y penado en el art. 578 del C.P.: “El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código”.
Según España y Libertad, en el caso presente nos encontramos con un asesino terrorista condenado por la muerte de 25 personas, que además ha sido recientemente condenado una vez más, por realizar amenazas terroristas desde la cárcel, realizando unas manifestaciones que claramente suponen una humillación y menosprecio para las víctimas de sus delitos, ya que el terrorista, no solo no se arrepiente de sus crímenes, sino que intenta justificarlos comparando a sus víctimas con violadores o represores. Colocándose a su vez él mismo en la posición de ofendido, argumento, que va más allá de una mera libertad de expresión de la opinión para entrar de lleno en lo que no es más que una vía para motivar y justificar las acciones criminales terroristas de ETA, que de esta manera simplemente serian la reacción de una personas, reprimidas o violadas contra sus violadores y represores.
Por último España y Libertad pide que se habra proceso penal contra el etarra.
Yolanda Morín, Coordinadora General de la plataforma cívica España y Libertad considera "que estas declaraciones son un motivo más para no ceder ante el chantaje del terrorista ya que demuestran que De Juana continua justificando los crímenes de ETA y no muestra arrepentimiento de ningún tipo."
Aún hay esperanza para las víctimas, aún hay esperanza para la dignidad, aún hay esperanza para España.
martes, 6 de febrero de 2007
"Una cierta idea de España", de Mariano Rajoy
Hoy hace exactamente dos años que leí un artículo escrito por Mariano Rajoy que me impresionó, y que por ello lo guardé en el ordenador. Ahora quiero dejarlo por aquí, porque, con pequeñísimas modificaciones por el contexto momentáneo en que fue escrito, está completamente de actualidad.
------------------------------------------------
6 de Febrero del 2005
UNA CIERTA IDEA DE ESPAÑA
Mariano Rajoy
Los españoles estamos recuperando, mal que nos pese, una sensación que dormitaba en algún repliegue de la memoria común. Hoy, como en 1977, volvemos a sentirnos inseguros, sin saber bien a qué atenernos respecto de lo que está pasando e incapaces de vaticinar qué podrá ocurrir mañana. Porque, de repente, todo parece posible, inquietantemente posible. Hasta hace cuatro días, estábamos muy orgullosos de una Transición que tantos han considerado modélica; mostrábamos al mundo el flamante texto constitucional que nos convirtió en ciudadanos libres; en fin, lucíamos con orgullo un vertiginoso proceso de descentralización (nuestro estado de las autonomías) que armonizaba ejemplarmente unidad, diversidad y eficacia administrativa. En una palabra: sentíamos que pisábamos un terreno sólido, el más sólido de toda la Historia de España. Podíamos discutir sobre el PHN o la reforma fiscal, como es natural que se discuta en cualquier sociedad democrática. Pero lo importante estaba a salvo. El suelo se estaba quieto. Alguien dijo que, de no ser por ETA, España sería un país feliz. Yo estoy de acuerdo.
De repente, descubrimos que habitamos otro planeta. No nos habíamos dado cuenta, pero la situación de España era muy insatisfactoria. Gracias a la propaganda del Gobierno, hemos podido saber que no hicimos bien la Transición, que nos urge corregir el texto constitucional y que ¡oh, incuria de gobernantes distraídos!, los estatutos de autonomía se les han quedado cortos a los nacionalistas. Es preciso, pues, moverlo todo.
No me extenderé en las causas archiconocidas de esta pintoresca situación. Es sabido que estamos ante un Gobierno débil (por voluntad propia) y que por serlo cultiva ideas confusas y vagas sobre España (son más cómodas y obligan menos). Un Gobierno, flexible como un junco, que renuncia con humildad a sostener un proyecto nítido para mejor dejarse llevar por su mentor, el señor Maragall, que, en contrapartida, es quien con más convicción defiende la política del Gobierno, es decir, la suya propia.
Esto ocurre en plena exaltación febril de un irredentismo nacionalista al que en parte alimenta. Es natural que el nacionalismo se muestre visiblemente satisfecho de la comprensión que sus tesis encuentran en un Ejecutivo movedizo, enemigo de toda rigidez, capaz de proclamarse unitario y federal al mismo tiempo. No podemos tampoco olvidarnos de la actitud que adopta el presidente del Gobierno, quien, en parte por carácter, y en parte por hacer de la necesidad virtud, proclama la fraternidad universal y el talante amigable de ofrecer la otra mejilla. Y esto no es banal, porque el afán de dar gusto a todo el mundo le arrastra a confesar que no acaba de ver claras las diferencias entre soberanía y autonomía, del mismo modo que no percibe las diferencias entre nación, comunidad nacional y nacionalidad.
Si todo esto es inquietante, la inquietud se hace alarma cuando comprobamos que en el reciente pleno de las Cortes el presidente, con un discurso que él llama de futuro, se empeña en dar la razón a los nacionalistas al proponerles negociar un nuevo estatuto que, esta vez sí, el PSOE pueda apoyar. Esto equivale a decirles: lamentamos profundamente tener que rechazar el Plan Ibarreche, pero comprendemos que ustedes, en el fondo, tienen razón; hacen bien en quejarse porque no hemos sabido resolver su problema. En otras palabras: el señor presidente piensa que existe un conflicto vasco que está mal arreglado y que la culpa es de quienes no hacemos caso de Sabino Arana.
Esto no es nuevo. El señor Rodríguez Zapatero no es el primero en sostener que el destino de los españoles se resume en procurar que no llore Dan-Auta. Así se llamaba el protagonista de aquel cuento que nos dejó Ortega: un niño caprichoso al que de ninguna manera se podía dejar llorar fueran cuales fueren sus pretensiones. Llevamos veinticinco años (los del Estatuto de Guernica) procurando que no llore Dan-Auta, y ahora que parece preparado para un berrinche mayor, bien pudiera ser que, para consolarlo, le dejemos quemar la casa.
A mí no me tranquiliza escuchar al presidente cuando sostiene que España no está aún construida, que asistimos a un nuevo comienzo, a un nuevo gran proyecto de convivencia, a una realidad nueva, más integradora, en fin, a una unión que no se impone y a la que se convoca todos los días. No me tranquiliza porque estas palabras dirigidas a los nacionalistas (¡No llores, Dan-Auta!) ellos las entienden como que no deben desesperar porque todavía no hemos vaciado del todo las alforjas del Estado.
El presidente, desde luego, no nos asegura lo contrario. Y ahora podría hacerlo con desembarazo porque, consciente de la gravedad de esta situación, le ofrecí un Pacto de Estado por el que me comprometía, sin contrapartidas, a liberar al Gobierno de sus servidumbres nacionalistas. Desde ese día el presidente tiene la certeza de que puede contar con la ayuda del Partido Popular para sostener nuestro edificio constitucional.
El presidente aceptó el Pacto. Al menos, dijo que sí, aunque no sabemos si esto significa mucho. Los hechos objetivos son que no quiso aparecer en mi compañía para reconocerlo, que sus actitudes invitan al desconcierto y que el desarrollo del Pacto parece llamativamente parsimonioso.
Una vez más (como no se está quieto), no sé dónde está el señor Rodríguez Zapatero o en cuántos sitios pretende estar al mismo tiempo. No sé (porque no lo dice) qué valores son exactamente los que compartimos o qué principios está dispuesto él a defender. Ignoro (porque no lo confiesa) hasta dónde quiere llevar su proyecto de ¿demolición del Estado?, eso que llama nueva realidad y gran proyecto de convivencia. ¿Sería mucho pedir claridad en los planteamientos y -si no coherencia- al menos una pequeñita constancia en las actitudes?
No se puede gobernar en la ambigüedad. Mucho menos se puede trasladar la ambigüedad a lo que los españoles somos. Es preciso contar, al menos, con una cierta idea de España. Hay que saber hacerse con ella, exponerla con nitidez y defenderla con coraje. En principio todas las ideas pueden ser legítimas. Por eso, si alguien piensa que debemos convertirnos en un Estado plurinacional, plurisoberano, federal, o en cualquier otra variedad de estado menguante, debiera confesarlo sin ambages, al menos para que supiéramos todos a dónde se nos quiere llevar. Porque lo que más desasosiega a los españoles es la sospecha de que el Gobierno carece de plan para España y, sencillamente, se deja arrastrar por los acontecimientos, es decir, por la voluntad de quienes no quieren saber nada con España.
Invito al Gobierno a un arranque de claridad. No lo digo con mucha esperanza. Por mi parte afirmo que, ocurra lo que ocurra, mi actitud no se modificará. Yo creo en España, como la inmensa mayoría de los españoles, y voy a poner toda mi voluntad y toda la energía de mi partido en defender que España sea y que siga siendo lo que es. Celebraré que el PSOE comparta este empeño con nosotros, pero si así no fuere, aunque otros abandonen su responsabilidad, aunque nos quedemos solos, nosotros atenderemos nuestra obligación.
El Partido Popular estará con los españoles, porque comparte su afán de construir un futuro en común y en paz, basado en la libertad, la igualdad, el mérito personal, la protección de los débiles. Un futuro que, lejos de renunciar, se apoya en todo aquello que da razón de nuestro origen, de nuestras familias, incluso de nuestra conducta.
España, la nación española, es algo más que un diseño caprichoso, maleable, a disposición de cualquier ingeniero constitucional voluntarioso. Es una realidad obstinada que nadie podrá cambiar a su capricho. No ha nacido al calor de una mente visionaria, sino de los avatares compartidos a través de una larguísima historia. No existe nación moderna con más solera, y los españoles, la realidad tangible de esa nación, no consentirán que se dilapide caprichosamente su patrimonio de siglos ni el marco de su historia, el depósito de su tradición cultural, la crónica de su aventura en el mundo.
------------------------------------------------
6 de Febrero del 2005
UNA CIERTA IDEA DE ESPAÑA
Mariano Rajoy
Los españoles estamos recuperando, mal que nos pese, una sensación que dormitaba en algún repliegue de la memoria común. Hoy, como en 1977, volvemos a sentirnos inseguros, sin saber bien a qué atenernos respecto de lo que está pasando e incapaces de vaticinar qué podrá ocurrir mañana. Porque, de repente, todo parece posible, inquietantemente posible. Hasta hace cuatro días, estábamos muy orgullosos de una Transición que tantos han considerado modélica; mostrábamos al mundo el flamante texto constitucional que nos convirtió en ciudadanos libres; en fin, lucíamos con orgullo un vertiginoso proceso de descentralización (nuestro estado de las autonomías) que armonizaba ejemplarmente unidad, diversidad y eficacia administrativa. En una palabra: sentíamos que pisábamos un terreno sólido, el más sólido de toda la Historia de España. Podíamos discutir sobre el PHN o la reforma fiscal, como es natural que se discuta en cualquier sociedad democrática. Pero lo importante estaba a salvo. El suelo se estaba quieto. Alguien dijo que, de no ser por ETA, España sería un país feliz. Yo estoy de acuerdo.
De repente, descubrimos que habitamos otro planeta. No nos habíamos dado cuenta, pero la situación de España era muy insatisfactoria. Gracias a la propaganda del Gobierno, hemos podido saber que no hicimos bien la Transición, que nos urge corregir el texto constitucional y que ¡oh, incuria de gobernantes distraídos!, los estatutos de autonomía se les han quedado cortos a los nacionalistas. Es preciso, pues, moverlo todo.
No me extenderé en las causas archiconocidas de esta pintoresca situación. Es sabido que estamos ante un Gobierno débil (por voluntad propia) y que por serlo cultiva ideas confusas y vagas sobre España (son más cómodas y obligan menos). Un Gobierno, flexible como un junco, que renuncia con humildad a sostener un proyecto nítido para mejor dejarse llevar por su mentor, el señor Maragall, que, en contrapartida, es quien con más convicción defiende la política del Gobierno, es decir, la suya propia.
Esto ocurre en plena exaltación febril de un irredentismo nacionalista al que en parte alimenta. Es natural que el nacionalismo se muestre visiblemente satisfecho de la comprensión que sus tesis encuentran en un Ejecutivo movedizo, enemigo de toda rigidez, capaz de proclamarse unitario y federal al mismo tiempo. No podemos tampoco olvidarnos de la actitud que adopta el presidente del Gobierno, quien, en parte por carácter, y en parte por hacer de la necesidad virtud, proclama la fraternidad universal y el talante amigable de ofrecer la otra mejilla. Y esto no es banal, porque el afán de dar gusto a todo el mundo le arrastra a confesar que no acaba de ver claras las diferencias entre soberanía y autonomía, del mismo modo que no percibe las diferencias entre nación, comunidad nacional y nacionalidad.
Si todo esto es inquietante, la inquietud se hace alarma cuando comprobamos que en el reciente pleno de las Cortes el presidente, con un discurso que él llama de futuro, se empeña en dar la razón a los nacionalistas al proponerles negociar un nuevo estatuto que, esta vez sí, el PSOE pueda apoyar. Esto equivale a decirles: lamentamos profundamente tener que rechazar el Plan Ibarreche, pero comprendemos que ustedes, en el fondo, tienen razón; hacen bien en quejarse porque no hemos sabido resolver su problema. En otras palabras: el señor presidente piensa que existe un conflicto vasco que está mal arreglado y que la culpa es de quienes no hacemos caso de Sabino Arana.
Esto no es nuevo. El señor Rodríguez Zapatero no es el primero en sostener que el destino de los españoles se resume en procurar que no llore Dan-Auta. Así se llamaba el protagonista de aquel cuento que nos dejó Ortega: un niño caprichoso al que de ninguna manera se podía dejar llorar fueran cuales fueren sus pretensiones. Llevamos veinticinco años (los del Estatuto de Guernica) procurando que no llore Dan-Auta, y ahora que parece preparado para un berrinche mayor, bien pudiera ser que, para consolarlo, le dejemos quemar la casa.
A mí no me tranquiliza escuchar al presidente cuando sostiene que España no está aún construida, que asistimos a un nuevo comienzo, a un nuevo gran proyecto de convivencia, a una realidad nueva, más integradora, en fin, a una unión que no se impone y a la que se convoca todos los días. No me tranquiliza porque estas palabras dirigidas a los nacionalistas (¡No llores, Dan-Auta!) ellos las entienden como que no deben desesperar porque todavía no hemos vaciado del todo las alforjas del Estado.
El presidente, desde luego, no nos asegura lo contrario. Y ahora podría hacerlo con desembarazo porque, consciente de la gravedad de esta situación, le ofrecí un Pacto de Estado por el que me comprometía, sin contrapartidas, a liberar al Gobierno de sus servidumbres nacionalistas. Desde ese día el presidente tiene la certeza de que puede contar con la ayuda del Partido Popular para sostener nuestro edificio constitucional.
El presidente aceptó el Pacto. Al menos, dijo que sí, aunque no sabemos si esto significa mucho. Los hechos objetivos son que no quiso aparecer en mi compañía para reconocerlo, que sus actitudes invitan al desconcierto y que el desarrollo del Pacto parece llamativamente parsimonioso.
Una vez más (como no se está quieto), no sé dónde está el señor Rodríguez Zapatero o en cuántos sitios pretende estar al mismo tiempo. No sé (porque no lo dice) qué valores son exactamente los que compartimos o qué principios está dispuesto él a defender. Ignoro (porque no lo confiesa) hasta dónde quiere llevar su proyecto de ¿demolición del Estado?, eso que llama nueva realidad y gran proyecto de convivencia. ¿Sería mucho pedir claridad en los planteamientos y -si no coherencia- al menos una pequeñita constancia en las actitudes?
No se puede gobernar en la ambigüedad. Mucho menos se puede trasladar la ambigüedad a lo que los españoles somos. Es preciso contar, al menos, con una cierta idea de España. Hay que saber hacerse con ella, exponerla con nitidez y defenderla con coraje. En principio todas las ideas pueden ser legítimas. Por eso, si alguien piensa que debemos convertirnos en un Estado plurinacional, plurisoberano, federal, o en cualquier otra variedad de estado menguante, debiera confesarlo sin ambages, al menos para que supiéramos todos a dónde se nos quiere llevar. Porque lo que más desasosiega a los españoles es la sospecha de que el Gobierno carece de plan para España y, sencillamente, se deja arrastrar por los acontecimientos, es decir, por la voluntad de quienes no quieren saber nada con España.
Invito al Gobierno a un arranque de claridad. No lo digo con mucha esperanza. Por mi parte afirmo que, ocurra lo que ocurra, mi actitud no se modificará. Yo creo en España, como la inmensa mayoría de los españoles, y voy a poner toda mi voluntad y toda la energía de mi partido en defender que España sea y que siga siendo lo que es. Celebraré que el PSOE comparta este empeño con nosotros, pero si así no fuere, aunque otros abandonen su responsabilidad, aunque nos quedemos solos, nosotros atenderemos nuestra obligación.
El Partido Popular estará con los españoles, porque comparte su afán de construir un futuro en común y en paz, basado en la libertad, la igualdad, el mérito personal, la protección de los débiles. Un futuro que, lejos de renunciar, se apoya en todo aquello que da razón de nuestro origen, de nuestras familias, incluso de nuestra conducta.
España, la nación española, es algo más que un diseño caprichoso, maleable, a disposición de cualquier ingeniero constitucional voluntarioso. Es una realidad obstinada que nadie podrá cambiar a su capricho. No ha nacido al calor de una mente visionaria, sino de los avatares compartidos a través de una larguísima historia. No existe nación moderna con más solera, y los españoles, la realidad tangible de esa nación, no consentirán que se dilapide caprichosamente su patrimonio de siglos ni el marco de su historia, el depósito de su tradición cultural, la crónica de su aventura en el mundo.
lunes, 5 de febrero de 2007
Tzahal - Fuerzas de Defensa de Israel
Me llega por email la noticia de la existencia de un blog titulado Tzahal - Fuerzas de Defensa de Israel cuyo mensaje de bienvenida dice lo siguiente:
Este blog pretende entregar a los lectores hispano-parlantes de Internet, un resumen general sobre Tzahal, las Fuerzas de Defensa de Israel, su historia, su misión, entrenamiento, su doctrina y sus medios.
Lo ya publicado es muy interesante. Y lo que se promete aún más. Así que ya está en mi lista "Enlaces sobre Israel" y recomiendo su lectura a todos los interesados en el tema.
Este blog pretende entregar a los lectores hispano-parlantes de Internet, un resumen general sobre Tzahal, las Fuerzas de Defensa de Israel, su historia, su misión, entrenamiento, su doctrina y sus medios.
Lo ya publicado es muy interesante. Y lo que se promete aún más. Así que ya está en mi lista "Enlaces sobre Israel" y recomiendo su lectura a todos los interesados en el tema.
domingo, 4 de febrero de 2007
sábado, 3 de febrero de 2007
"Por la libertad. Derrotemos juntos a ETA. No a la negociación."
Ya era hora de que los que vivimos en el extranjero pudieramos ver una fotografía como ésta:
Españoles que no se avergüenzan de serlo y que le plantan cara de verdad al terrorismo etarra.
Aún hay esperanza para la victoria de España. Aún hay esperanza para la derrota de ETA.
Españoles que no se avergüenzan de serlo y que le plantan cara de verdad al terrorismo etarra.
Aún hay esperanza para la victoria de España. Aún hay esperanza para la derrota de ETA.
Chávez, dictadura sin tapujos
Hugo Chávez se ha quitado la careta, y ya sin disimulo alguno va por el camino de implantar una dictadura comunista en Venezuela.
Muy interesante en ese sentido el editorial de "El País" titulado Chávez, sin dique (también aquí, por si lo eliminan), en el que pone las cosas en su sitio.
Muy interesante en ese sentido el editorial de "El País" titulado Chávez, sin dique (también aquí, por si lo eliminan), en el que pone las cosas en su sitio.
viernes, 2 de febrero de 2007
"Israel es la vanguardia de la defensa de occidente"
Dando vueltas por ahí me encuentro sobre este interesante artículo sobre Israel, en el que se incluyen reflexiones que afectan también a los países árabes, a la Unión Europea y a Estados Unidos. En el mismo se pueden leer verdades como puños, tales como éstas:
El antisionismo es una forma de expresar antisemitismo.
Si Israel cae, si los árabes logran arrasar Israel, el problema no es el destino del Estado sino el destino de los judíos en el mundo.
Lo que nos estamos planteando aquí es que occidente no es sólo una opción, no es sólo una elección sino que es el estadío más alto de desarrollo que la humanidad alcanzó hasta ahora. Y si yo digo que el otro, el que es atrasado, el que somete a su mujer, el que castiga a sus hijos, el que da predominio al varón, el que es propietario de la mujer, es decir, que si decimos que esa es otra cultura y esas son sus costumbres estamos diciendo, por un lado, que son inferiores, no que son humanos en otro estadío de la relación y por otro lado estamos prescindiendo de resolver el problema, porque es un problema, hay que aceptarlo como un problema. Hay víctimas concretas, cotidianas de ese estado de cosas, y no me refiero a las víctimas de los atentados sino a lo que en cada familia del mundo musulmán ocurre cada día. Creo que en este sentido podemos decir que Israel es la vanguardia del mundo occidental.
Los palestinos debían definirse sobre las características de su Estado. Si va a ser o no un Estado democrático, si quieren un Estado confesional, si quieren una república islámica, cuál va a ser el papel de la mujer, cuál va ser el papel del niño, que va a pasar con la educación.
Estos tipos han conseguido ahora, con la excusa de la defensa de Palestina, que las universidades europeas dejen de colaborar con las universidades israelíes, están locos.
Además en Francia hay cinco millones de musulmanes y yo creo que no hay sociedad que resista eso. Pero no son cinco millones de inmigrantes sino cinco millones de inmigrantes diferenciados y muy dispuestos a no integrarse de ninguna forma. Están cuestionando la instrucción pública, están cuestionando la laicidad de la educación, están cuestionando el régimen de trabajo porque les interesa el rezo tres horas por día. Europa se plantea aumentar su población de una manera brutal de aquí al 2025 y su enorme mayoría van a ser musulmanes. Ya hace mas de 10 años que Bin Laden dijo que occidente no era consciente que en Europa había una nación armada y dispuesta al combate de 60 millones de hombres.
Un artículo que merece la pena leerlo en su totalidad, y que debería movernos a muchas reflexiones.
El antisionismo es una forma de expresar antisemitismo.
Si Israel cae, si los árabes logran arrasar Israel, el problema no es el destino del Estado sino el destino de los judíos en el mundo.
Lo que nos estamos planteando aquí es que occidente no es sólo una opción, no es sólo una elección sino que es el estadío más alto de desarrollo que la humanidad alcanzó hasta ahora. Y si yo digo que el otro, el que es atrasado, el que somete a su mujer, el que castiga a sus hijos, el que da predominio al varón, el que es propietario de la mujer, es decir, que si decimos que esa es otra cultura y esas son sus costumbres estamos diciendo, por un lado, que son inferiores, no que son humanos en otro estadío de la relación y por otro lado estamos prescindiendo de resolver el problema, porque es un problema, hay que aceptarlo como un problema. Hay víctimas concretas, cotidianas de ese estado de cosas, y no me refiero a las víctimas de los atentados sino a lo que en cada familia del mundo musulmán ocurre cada día. Creo que en este sentido podemos decir que Israel es la vanguardia del mundo occidental.
Los palestinos debían definirse sobre las características de su Estado. Si va a ser o no un Estado democrático, si quieren un Estado confesional, si quieren una república islámica, cuál va a ser el papel de la mujer, cuál va ser el papel del niño, que va a pasar con la educación.
Estos tipos han conseguido ahora, con la excusa de la defensa de Palestina, que las universidades europeas dejen de colaborar con las universidades israelíes, están locos.
Además en Francia hay cinco millones de musulmanes y yo creo que no hay sociedad que resista eso. Pero no son cinco millones de inmigrantes sino cinco millones de inmigrantes diferenciados y muy dispuestos a no integrarse de ninguna forma. Están cuestionando la instrucción pública, están cuestionando la laicidad de la educación, están cuestionando el régimen de trabajo porque les interesa el rezo tres horas por día. Europa se plantea aumentar su población de una manera brutal de aquí al 2025 y su enorme mayoría van a ser musulmanes. Ya hace mas de 10 años que Bin Laden dijo que occidente no era consciente que en Europa había una nación armada y dispuesta al combate de 60 millones de hombres.
Un artículo que merece la pena leerlo en su totalidad, y que debería movernos a muchas reflexiones.
jueves, 1 de febrero de 2007
"El juego de las tarifas" en la telefonía móvil
En estos días, estamos viviendo en España la reacción de los operadores de telefonía móvil respecto a la Ley 44/2006 de mejora de la protección de los consumidores y usuarios. Una ley que pretende dar cumplimiento a una sentencia, del 9 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que, tal y como se señala en el punto II de la exposición de motivos, indica que el Reino de España había incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. Y, en concreto, el Tribunal entiende que España no ha adaptado correctamente su Derecho interno a los artículos 5 y 6, apartado 2, de la citada directiva.
De esta manera, justo un mes después de la publicación de la ley en el Boletín Oficial del Estado, las tres compañías de telefonía móvil más fuertes de nuestro país (Movistar, Vodafone y Orange) han anunciado cambios en sus tarifas para, según ellas, "adaptarlas al nuevo marco legal". Y, da la casualidad, todas ellas han decidido, entre otras cosas, subir el coste del establecimiento de llamada (que ni siguiera existe en otros países europeos) a 0’15 €, es decir, habrá que pagar de 3 céntimos de euro más que antes, sin mencionar las diversas subidas según el tipo de contrato que se tenga.
Y, a todo esto, lo único que se le ocurre decir al Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, es que la libre competencia entre los operadores es la que “debe definir el juego de las tarifas”, añadiendo que actuaría siempre que viera prácticas ilícitas.
Lo único cierto en todo este asunto es que el Gobierno tiene la capacidad y la obligación de velar para que la adaptación de las compañías, a la nueva ley de tarificación por segundos, no implique un acuerdo concertado de precios que encarezca la telefonía móvil a todos los españoles. Y esta necesaria capacidad la deben poner en práctica desde ya, teniendo que actuar con tutela y no una vez que el daño se haya producido, ya que, ante la más mínima sospecha de este tipo de acuerdos, el Gobierno debe actuar de manera inmediata y contundente (véase el artículo 51 de la Constitución).
Por lo que hemos podido comprobar, las empresas ya han movido ficha. Ahora le toca hacerlo al Ejecutivo, pues todavía les queda un mes para, con todos los medios que legalmente tenga a su alcance, evitar que se produzca un menoscabo de los derechos de los usuarios que, por otra parte, se han procurado defender mediante la elaboración de esta ley.
Pero, dado el lógico desconcierto que están padeciendo los usuarios, los cuales no están de acuerdo con los supuestos abusos de los operadores, desde la Red se está promoviendo organizar un acto de protesta, intentando darles un toque de atención, sugiriendo que no se utilice el móvil durante el día 1 de marzo, esto es, el mismo día que entran en vigor las nuevas tarifas.
Y, para quien desee más información a cerca de este sugerente “boicot”, añado un enlace a la página web que ha originado esta iniciativa.
De esta manera, justo un mes después de la publicación de la ley en el Boletín Oficial del Estado, las tres compañías de telefonía móvil más fuertes de nuestro país (Movistar, Vodafone y Orange) han anunciado cambios en sus tarifas para, según ellas, "adaptarlas al nuevo marco legal". Y, da la casualidad, todas ellas han decidido, entre otras cosas, subir el coste del establecimiento de llamada (que ni siguiera existe en otros países europeos) a 0’15 €, es decir, habrá que pagar de 3 céntimos de euro más que antes, sin mencionar las diversas subidas según el tipo de contrato que se tenga.
Y, a todo esto, lo único que se le ocurre decir al Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, es que la libre competencia entre los operadores es la que “debe definir el juego de las tarifas”, añadiendo que actuaría siempre que viera prácticas ilícitas.
Lo único cierto en todo este asunto es que el Gobierno tiene la capacidad y la obligación de velar para que la adaptación de las compañías, a la nueva ley de tarificación por segundos, no implique un acuerdo concertado de precios que encarezca la telefonía móvil a todos los españoles. Y esta necesaria capacidad la deben poner en práctica desde ya, teniendo que actuar con tutela y no una vez que el daño se haya producido, ya que, ante la más mínima sospecha de este tipo de acuerdos, el Gobierno debe actuar de manera inmediata y contundente (véase el artículo 51 de la Constitución).
Por lo que hemos podido comprobar, las empresas ya han movido ficha. Ahora le toca hacerlo al Ejecutivo, pues todavía les queda un mes para, con todos los medios que legalmente tenga a su alcance, evitar que se produzca un menoscabo de los derechos de los usuarios que, por otra parte, se han procurado defender mediante la elaboración de esta ley.
Pero, dado el lógico desconcierto que están padeciendo los usuarios, los cuales no están de acuerdo con los supuestos abusos de los operadores, desde la Red se está promoviendo organizar un acto de protesta, intentando darles un toque de atención, sugiriendo que no se utilice el móvil durante el día 1 de marzo, esto es, el mismo día que entran en vigor las nuevas tarifas.
Y, para quien desee más información a cerca de este sugerente “boicot”, añado un enlace a la página web que ha originado esta iniciativa.
"Nueva ruta a Occidente" de Daniel Pipes
El siempre genial Daniel Pipes nos regala el artículo que lleva por título este texto, sobre la emigración de Africa a Europa en general y sobre la emigración de la zona subsahariana a España muy en particular.
Como empieza Daniel Pipes es preocupante:
La inmigración ilegal de gente no occidental, predigo, se convertirá en un tema absolutamente abrumador en todo país occidental.
Pero como termina en simplemente aterrador:
Rickard Sandell, del Real Instituto Elcano de Madrid, ha predicho que la inmigración hoy en marcha podría señalar la perspectiva de "un éxodo africano masivo" y un conflicto armado. Lo que se puede ver hoy "apenas es el comienzo de un fenómeno migratorio que podría evolucionar en uno de los más grandes de la historia... El asalto en masa de la frontera africana de España podría ser solamente una primera advertencia de qué esperar en el futuro".
Aterrador porque el análisis al que se refiere Daniel Pipes se escribió en enero del 2006, poco después de los asaltos a Ceuta y Melilla desde Marruecos, y mucho antes de las olas de barcos a las Islas Canarias. Por lo tanto, la realidad ha confirmado rápidamente las primeras previsiones de Rickard Sandelle, el analista en quien se apoya Daniel Pipes.
Daniel Pipes no suele equivocarse en sus pronósticos. Y mucho me temo que ahora tampoco lo hará. La única forma en que Pipes se equivocara es que los gobiernos europeos en general y el español en particular tomaran medidas enérgicas contra la inmigración ilegal. ¿Lo harán? Lo dudo mucho en el caso europeo, y es casi seguro que no en el caso español. Y de seguir así, tendremos el conflicto social, incluso tal vez armado, servido en no mucho tiempo.
Como empieza Daniel Pipes es preocupante:
La inmigración ilegal de gente no occidental, predigo, se convertirá en un tema absolutamente abrumador en todo país occidental.
Pero como termina en simplemente aterrador:
Rickard Sandell, del Real Instituto Elcano de Madrid, ha predicho que la inmigración hoy en marcha podría señalar la perspectiva de "un éxodo africano masivo" y un conflicto armado. Lo que se puede ver hoy "apenas es el comienzo de un fenómeno migratorio que podría evolucionar en uno de los más grandes de la historia... El asalto en masa de la frontera africana de España podría ser solamente una primera advertencia de qué esperar en el futuro".
Aterrador porque el análisis al que se refiere Daniel Pipes se escribió en enero del 2006, poco después de los asaltos a Ceuta y Melilla desde Marruecos, y mucho antes de las olas de barcos a las Islas Canarias. Por lo tanto, la realidad ha confirmado rápidamente las primeras previsiones de Rickard Sandelle, el analista en quien se apoya Daniel Pipes.
Daniel Pipes no suele equivocarse en sus pronósticos. Y mucho me temo que ahora tampoco lo hará. La única forma en que Pipes se equivocara es que los gobiernos europeos en general y el español en particular tomaran medidas enérgicas contra la inmigración ilegal. ¿Lo harán? Lo dudo mucho en el caso europeo, y es casi seguro que no en el caso español. Y de seguir así, tendremos el conflicto social, incluso tal vez armado, servido en no mucho tiempo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)