Partidocracia en España (17): Conclusiones a las elecciones generales

Hemos visto un total de once elecciones de Presidente de Gobierno en España. El sistema para calificarlas dije en su día que era el siguiente:

El sistema será sencillo. Quiero analizar hasta que punto fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron los gobiernos. Y utilizar tres colores para concluir el texto: Verde cuando la elección de los partidos hubiera coincidido con total seguridad con la de los ciudadanos; amarillo cuando, aún sin esa seguridad total, hubiera bastantes posibilidades de que los ciudadanos hubieran elegido ese mismo gobierno; y rojo cuando hay muchas dudas de la voluntad de los ciudadanos en la elección que hicieron los partidos.

Pues bien, por ese sistema ningún Presidente obtiene el color verde, porque ni una sola elección de Presidente de Gobierno fue democrática, que se dice pronto, ya que ninguno de ellos llegó a tener más del 50% de los votantes a su favor en voto directo en las urnas.

Por los pelos se pueden salvar solamente tres con el color amarillo, las elecciones de Felipe González en 1982 y 1986 y la de Aznar en 2000. Y las otras ocho, con el rojo de la antidemocracia. Dos de ellas totalmente escandalosas, la no investidura de Suárez en 1977 y la elección de Calvo-Sotelo en 1981 sin elecciones. Y las otras seis, Suárez en 1979, González en 1989 y 1993, Aznar en 1996, y Zapatero en 2004 y 2008, con unos resultados que hacían imposible saber a quien querían los ciudadanos como Presidente, y ante ello fueron los partidos políticos los que tomaron la decisión.

Cuando de once elecciones de Presidente de Gobierno solamente tres pueden salvarse por los pelos, con el color amarillo de la precaución, y el resto, ocho, son condenadas como no democráticas con el color rojo, no saliendo ninguna con el color verde democrático, algo falla en el sistema electoral español. Y lo que falla es que los ciudadanos nunca han podido decidir quien sería el Presidente de Gobierno, sino que lo han hecho en su lugar los partidos políticos. ¿Es eso democracia? ¿Es eso gobierno de los ciudadanos? Por supuesto que no. Es simplemente un gobierno de los partidos políticos, es decir, una partidocracia.

España, partidocracia (serie)

¡España, Campeona de Europa!

Después de 44 años volvió a suceder. España volvió a conquistar la Copa de Europa. Y esta vez nada más y nada menos que frente a Alemania y en Austria. ¡Ahí es nada! En esta ocasión el sueño se convirtió en realidad. España ha dejado de ser la cenicienta del fútbol, la selección que siempre aspiraba a todo y no conseguía nada. Esta vez ha llegado a estar entre las grandes por méritos propios, ante una de las más grandes, Alemania. La Eurocopa 2008 ya es historia, una historia que se queda en España. Ahora el futuro es el mundial de fútbol del 2010 en Sudáfrica. Si España ha ganado la Copa de Europa, puede ganar cualquier cosa. Soñar no cuesta nada. Y a veces los sueños se convierten en realidad. ¡Adelante, España!

"El liberalismo auténtico"

Dando vueltas por ahí me topo con un artículo de Antonio Garrigues Walker titulado precisamente así, El liberalismo auténtico, publicado no hace mucho en ABC.

Independientemente de que no esté de acuerdo en todo (en algunos puntos de parece demasiado relativista), es un texto que merece consideración desde la óptica del liberalismo. Interesante sin duda como marca distancias con conservadores y socialistas; igualmente interesante ese acercamiento final a Rosa Díez.

En cualquier caso, por una vez, y esperemos que como precedente, parece que algo está cambiando en el panorama político español para bien. Y que siga.

ACTUALIZACION: Pido disculpas. Para poder leer el artículo mencionado ir a este texto.

Marido de Yoani Sanchez responde a Fidel Castro

Que sirva esta respuesta a todos los que aun sienten algo de empatia hacia esa dictadura sanguinaria.

¡España, a la final!

El éxito está conseguido, y de forma brillante. Se ganó a Rusia con autoridad y España estará en la final de la Eurocopa de Fútbol frente a Alemania, algo impensable (al menos para mí) al principio de la competición, vistos los sueños rotos de España en lo que a fútbol se refiere a lo largo de toda mi vida.

Mi memoria, ayudada por Wikipedia, me dice que España no llega a una final de la Eurocopa desde 1984. Entonces cayó ante Francia. Ahora la lógica dice que debe caer ante Alemania. ¿Lógica? ¿Qué lógica? ¿Es que acaso hay lógica en el fútbol? España puede ganar a Alemania. España puede proclamarse Campeona de Europa, cosa que no logra desde 1960, ante Alemania. Hay que dejar que mande el corazón. Soñar no cuesta nada. Y a veces los sueños se convierten en realidad. Ojalá que mañana sea una de esas ocasiones.

El enorme error de Aznar

Mucho se ha escrito últimamente sobre la posibilidad de que José María Aznar se equivocara cuando nombro a Mariano Rajoy como Presidente del Partido Popular. Hasta yo dije, no hace mucho:

Y sí, Aznar se equivocó cuando eligió a Rajoy. Personalmente mi candidato favorito era Rodrigo Rato. Y lo sigue siendo.

Pero, ¿fue eso el error de Aznar? La respuesta no creo que sea tan sencilla.

En primer lugar, porque lo que eligió Aznar no fue un Presidente del Partido Popular para ser Líder de la Oposición, sino para ser Presidente de Gobierno. Hemos de recordar que en el momento en que Aznar eligió a Rajoy la cuestión no era si el PP iba a ganar las elecciones, sino si lo haría por mayoría absoluta o simple. Nadie contaba con el 11-M y todo lo que vino después.

Pero, ¿lo anterior quiere decir que el error de Aznar es entendible? Pues no. Porque Aznar pecó de prepotencia, al no prever ni de lejos en la posibilidad de perder las elecciones. No tenía un "plan b". Cuando se apuesta, se puede ganar y se puede perder, y hay que tener un plan para la segunda posibilidad. Pero Aznar no lo tuvo en cuenta, y metió la pata hasta más no poder.

En segundo lugar, Aznar cometió el mismo error que Fraga cuando le designo a él. Pensó que, por ser el líder indiscutible del PP, tenía todo el derecho del mundo a elegir a su sucesor (y más él, que era Presidente de Gobierno y se iba por su propia voluntad, ¡ahí es ná!). Y claro, de consultar a las bases del PP, o sea, a los militantes, en unas elecciones internas y libres (a las que presumiblemente hubieran acudido Rato y Mayor Oreja, además del propio Rajoy, que eran los candidatos del momento), pues naranjas de la China. La falta de democracia interna de los partidos políticos españoles, en aquel caso llevada al extremo de la designación a dedo.

¿Cuál fue, entonces, la equivocación de Aznar? No lo fue la designación de Mariano Rajoy solamente (que también, por lo que se ve), porque pararnos en ello es acercarnos en demasía a un árbol, dejando que nos impida ver todo el bosque. El enorme error de José María Aznar fue comportarse de forma prepotente, dando por sentado que bajo ningún concepto podía perder las elecciones, y a la vez ser un pequeño dictadorzuelo dentro de su partido, tomando él personalmente la decisión que debieron tomar los militantes.

Y las consecuencias, pues ahí están, y ahí estarán me temo que por bastante tiempo. Y más será si el Partido Popular no aprende de los errores pasados y deja de tratar a sus afiliados como menores de edad. Pero bueno, ellos sabrán... o no.

¿Calentamiento global o Cancer?

Es posible que en el empeño por evitar que un proceso natural como la sucesión de los ciclos de calentamiento y enfriamiento del planeta, los seres humanos atraigamos males sobre nuestra especie, como ciertos tipos de cáncer...y quién sabe qué más.

Ver noticia

http://www.elreloj.com/article.php?id=25854

Qué fuerte lo de Valcárcel, ¿no?

Se queja Valcárcel de que era de esperar que otro más se apuntara al linchamiento "electrónico" contra mi bitácora.

No ha sido ni es mi intención atacar en grupo a ningún blog, pues he sido y soy un individualista (y mis problemas he tenido por ello); simplemente leo (menos de lo que me gustaría) y opino; nada más. Y lo que pasa es que lo de Valcárcel me parece muy fuerte. Veamos.

Con un poco más de tiempo voy a Fan Fatal y leo, que a su vez me dirige a El Altavoz Magenta y leo también. Los hechos parecen ser bastante concluyentes, y solamente el propio Valcárcel podría desmentirlos de ser una falsificación, cosa que en principio no parece.

Y lo que leo sobre ese Movimiento Nacionalista me deja totalmente boquiabierto, particularmente lo de que dicho movimiento tiene características racistas, homofóbicas y antisemitas, basándose en ideas de supremacía de las personas de raza blanca. Todo lo que leo sobre el mencionado "Movimiento Nacionalista" me huele a nazismo o algo bastante cercano, logo incluido.

Evidentemente ideas extremistas las hay de todos los tipos. Pero, ¿éstas ideas son liberales? ¿Tiene sentido que alguien como Valcárcel pase por liberal? ¿Es positivo en alguna forma que sea incluido en el mundillo liberal? Sinceramente, no quiero escribir más sobre el tema, porque me temo que me voy a pasar de rosca. Pero es que vamos, el tema me parece, repito, muy fuerte, ¿o no?

Actualización el 9 de septiembre de 2018.
A través de Manuel Ángel Marcos vuelvo a contactar, en Twitter, con Alfredo Valcárcel diez años después (es increíble como pasa el tiempo), quien ha desmentido todo lo anotado en este texto, y en función de dicho desmentido yo le he pedido perdón, el cual él ha aceptado. El hilo se puede seguir aquí.

Otro liberalismo es posible

Pensé que el liberalismo español estaba condenado a moverse entre franquistas disfrazados y anarcocapitalistas (con alguna excepción, claro está). Pero por fortuna ahora creo que otro liberalismo es posible.

Y es siempre me he movido políticamente en el centro-derecha, con un difícil equilibrio hasta el día de hoy entre mis ideas cristianas, conservadoras, antifranquistas y republicanas, que no van precisamente en línea una detrás de la otra dentro del panorama político español.

Dentro de ese ambiente (o al menos parte de él) encontré Libertad Digital y Red Liberal; luego creé este pequeño rincón en la blogocosa; y no hace demasiado entré a formar parte, casi como oyente, de Ciudem, un movimiento ciudadano en defensa de una verdadera democracia en España.

Hoy me tengo que congratular, porque a través de los comentarios de este blog me entero de un interesante proyecto que desconocía, llamado Centro Democrático Liberal. Su ideario no deja de ser sumamente interesante:


CDL se presenta a los ciudadanos como un nuevo proyecto político de Centro Progresista capaz de articular una política integradora, alejado de polarizaciones y dispuesto a defender como grandes valores de su actuación las libertades públicas, los derechos individuales, la consolidación de una sociedad civil abierta y el progreso social de todos los españoles, sea cual sea su edad, sexo, religión, orientación, idioma o procedencia.

Nuestra alternativa política, autónoma e independiente, da respuesta a una demanda social y democrática: la articulación de un espacio político entre la derecha conservadora y la izquierda socialista.

Somos una tercera opción diferenciada que representa una parte muy importante del pluralismo social y contribuye, con medidas concretas, a responder a los deseos y necesidades de ciudadanos y sectores sociales que no se encuentran identificados con el PP o con el PSOE.

CDL es un partido liberal de vanguardia, plural, abierto y ante todo democrático. En el marco de un sistema de partidos cerrado y oligárquico por leyes electorales fuera del contexto real del país, CDL afirma que es sólo propiedad de sus militantes. Una verdadera bocanada de aire fresco en el triste, crispado y empobrecedor panorama político español.


Por supuesto creo que nunca formaré parte de él, porque no tengo la menor intención de afiliarme a partido político alguno, ya que entiendo que ello limitaría mucho mi independencia a la hora de opinar. Pero, a bote pronto, parece una alternativa liberal interesante, diferenciada totalmente de anarcocapitalistas, franquistas, y especies liberales semejantes. Vamos, un liberalismo alejado, como dicen, tanto del PP como del PSOE. No sé lo que darán de sí en la práctica, pero al menos lo que leo en la teoría me gusta.

Esto de internet y de los blogs es sumamente interesante, y da para mucho. En mi caso una de esas posibilidades, además de compartir mis ideas con quien tenga a bien leerlas, es la de aprender. Y sigo aprendiendo que otro liberalismo es posible. Otro liberalismo que, dicho sea de paso, ya está en mi lista de Enlaces liberales.

El ¿liberalismo? de Valcárcel y su inclusión en Red Liberal

No he tocado el tema más que nada porque lo he seguido muy de refilón, pero hace poco que tuve algo de tiempo y me di una vuelta por el blog de marras, para leer por mí mismo, y he aquí algunos ejemplos de lo que el blogger Valcárcel ha escrito en su blog:

Uno. Hace un tiempo que el juez del Tribunal Supremo de EEUU, Antonin Scalia, afirmó públicamente que la tortura de prisioneros no viola la Octava Enmienda de la Constitución Americana donde se prohibe el “castigo cruel e inusual.” Scalía dijo que la tortura no es un castigo durante una entrevista con Lesley Stahl, en el programa “60 Minutes” de la CBS: http://www.youtube.com/watch?v=zPqjCM6e5oM
...
Tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con Scalia.

Dos. Criminalizar la sodomía es una discriminación válida porque se trata de la consideración sobre actos que afectan la salud pública.

Tres. El sufragio universal es condenarnos a recibir batacazos.

Cuatro. El Tribunal Supremo de los EEUU ha decidido que terroristas extranjeros detenidos en el extranjero tienen los mismos derechos que un carterista detenido en un centro comercial.
...
Y ahora que el Tribunal Supremo ha decidido clausurar ese centro de detención, la cosa se empeorará para esa gentuza. Lo más inteligente ahora será matarles directamente.

Evidentemente cada cual puede considerarse a sí mismo como le dé la gana, pero si los anteriores son postulados liberales, entonces yo no entiendo absolutamente nada de liberalismo. Y, en la misma línea, está claro que Daniel tiene todo el derecho del mundo a invitar a Red Liberal a quien le apetezca y por los motivos que considere oportunos, pero si Valcárcel es representativo de alguna tendencia liberal que alguien me explique de cual y por qué.

Puntualizo: O Losantos se calla o tiene los días contados

Mi texto de ayer estaba escrito evidentemente dando por hecho que Losantos mantenga su línea crítica hacia Rajoy y hacia el actual PP. Si ello es así me reafirmo en que Losantos tiene los días contados en la COPE. Y es que anoche, cuando llegué a casa, me encontré con una noticia que me confirmó que mi idea está en la línea correcta:

González Pons prevé "una legislatura muy dura" para la Iglesia católica. Por ello, asegura que la Conferencia Episcopal necesitará del PP para hacer frente a la ofensiva laicista del Ejecutivo, por lo que "tendría poco sentido" que utilizara su emisora "para machacar al Partido Popular".

Eso, en lenguaje directo, se llama chantaje, un chantaje muy fuerte. Y un chantaje que me temo que va a dar resultado. En España la unión entre Iglesia Católica y Partido Popular es un hecho. La COPE es en gran medida de la Iglesia Católica. Y el PP no va a aceptar que desde esa COPE se mantengan mensajes que perjudican a dicho partido y que parecen favorecer más a UPyD. Sobre todo cuando el PP es el único partido que defiende los intereses de la Iglesia Católica. O sea, que si Losantos insiste en la línea crítica hacia Rajoy y el PP, pues eso, que tiene los días contados en la COPE.

Claro, habría una solución para que Losantos siguiera en la COPE, y es que acallara sus críticas al PP, o cuando menos que las modulara hasta convertirlas en casi insignificantes. Lo anterior sería como traicionarse a sí mismo, vista la línea de Libertad Digital en general, y muy en particular del blog de Losantos, y personalmente no creo que Losantos vaya a cambiar su mensaje.

Me decían ayer en los comentarios que el problema del PP no es Losantos, sino los votantes descontentos del PP, y esos seguirían igual de descontentos (tal vez más) sin Losantos en la COPE. Puede que sea verdad. Pero el PP no lo ve así, como lo demuestran las declaraciones de González Pons. Y las presiones del PP contra Losantos van a ser tan fuertes (ya lo están siendo, como se puede comprobar, y van a aumentar mucho) que personalmente dudo mucho que la COPE las vaya a soportar.

Vamos, que lo dicho, o Losantos cierra la boca contra el PP, cosa que dudo mucho que va a hacer, o tiene los días contados en la COPE. Evidentemente me puedo equivocar. Será el tiempo, juez justo, quien dirá si tengo razón o no.

Losantos tiene los días contados

Cuando Losantos se enfrentó con Rajoy apostó todo a ganar o perder. Y ha perdido. Igual que la SER es la radio del PSOE, la COPE es la radio del PP. Nadie podría suponer al locutor líder de la SER dando palos un día sí y otro también a Zapatero; pues eso, lo mismo con Losantos y Rajoy.

Hasta el pasado domingo Rajoy se ha concentrado en la situación interna dentro del PP, y bastante trabajo ha tenido. Pero una vez puesta bajo control, y conocedor Rajoy de que ese control no va a ir más allá de un año, ya que para seguir como líder del PP debe ganar claramente las elecciones europeas del próximo año, el siguiente punto a controlar será la radio teóricamente amiga. Porque a nadie se le escapa que con la COPE en contra el PP no gana las europeas ni de lejos, y que además el gran beneficiado de la situación es la UPyD, que está cosechando intención de voto a chorros de votantes del PP.

Vamos, que o Losantos salé de la COPE lo antes posible, o Rajoy sale del PP dentro de un año. Y claro, Rajoy va a intentar lo primero con todas sus fuerzas. Y mucho me temo que lo va a conseguir. En general en España la libertad de los medios de comunicación respecto a los partidos políticos simplemente no existe, muy en particular de las radios y las televisiones; puede que haya alguna excepción, pero la COPE no es una de ellas, ya que está muy estrechamente relacionada al PP.

Las espadas están en todo lo alto entre Rajoy y Losantos. El poder de Rajoy es enorme sobre la COPE y el de Losantos es mínimo respecto al primero. Lo dicho, mucho me temo que los días de Losantos en la COPE están contados.

Rajoy aguanta... un año más

Bueno, pues nada, ya tenemos al señor Rajoy aposentado como líder del PP, y todos los peperos unidos en torno a él. Pero mucho me temo que esto no es paz, sino tregua. Y es que ahora mismo no recuerdo cuantas elecciones autonómicas puede haber de por medio (creo que finalmente serán País Vasco, Cataluña y Galicia), pero en cualquier caso el liderazgo de Rajoy tiene fecha de caducidad, que será la de las elecciones europeas del año próximo, creo que precisamente en el mes de junio. Si Rajoy quiere seguir como líder del PP al menos hasta las elecciones municipales y autonómicas del 2011 está obligado a conseguir en esas elecciones europeas una clara victoria sobre el PSOE; porque si no consigue batir claramente a los socialistas en dichas elecciones, la tormenta que se desatará entre los populares mucho me temo que le obligaría a dimitir, o de lo contrario, si decide seguir por pura cabezonería, a un agónico caminar hasta las municipales y autonómicas de dos años después, sin mencionar, por supuesto, la segura derrota en las generales siguientes.

Rajoy sin duda ha conseguido seguir como líder del Partido Popular, manipulando muy hábilmente para ello todos los resortes del partido. Pero no podrá manipular a los votantes que acudan dentro de un año a las urnas europeas. Serán esos votantes los que confirmarán a Rajoy como candidato a la Presidencia por el PP, o de lo contrario lo sacarán del liderazgo de dicho partido. Rajoy está como Presidente del Partido Popular, pero solamente por un año más; después serán los votantes los que tendrán la palabra.

¡Adelante, España!

Leo (me fue imposible verlo) que Casillas se convirtió en un héroe haciendo que España pasase de ronda por medio de parar dos penaltis en la tanda definitiva. Tuvo que ser espectacular. Y España sigue adelante. El próximo rival será Rusia el jueves, ante quien España no debería tener grandes problemas, y llegaría a la final, con casi toda probabilidad ante Alemania, un partido Alemania-España que sería simplemente impresionante como final de la Eurocopa. Soñar no cuesta nada... aunque ahora el sueño cada vez está más cerca de convertirse en realidad. ¡Adelante, España!

Partidocracia en España (16): Votaciones antidemocráticas

He estado haciendo un pequeño estudio en el que se analizan todas las votaciones de investidura, confianza y censura, comparando el resultado final con los votos teóricamente representados por los partidos. Aquí están.

1979.
Investidura de Adolfo Suárez
Sí: UCD, CD, PSA, UPN, PAR
Votos teóricamente representados: 7.728.057
Abstención: CiU
Votos teóricamente representados: 483.353
No: PSOE, PSC, PSE, PCE, PNV, UN, UPC, EE, ERC
Votos teóricamente representados: 8.351.953

1979, Moción de censura de Felipe González
Sí (a favor de Felipe González): PSOE, PSC, PSE, PCE, PSA, UPC, EE, ERC
Votos teóricamente representados: 8.002.224
Abstención: CD, CiU, UN, UPN, PAR
Votos teóricamente representados: 1.995.939
No: UCD
Votos teóricamente representados: 6.268.593

1979, Moción de confianza de Adolfo Suarez
Sí: UCD, CiU, PSA
Votos teóricamente representados: 7.077.788
Abstención: ERC
Votos teóricamente representados: 123.452
No: PSOE, PSC, PSE, PCE, CD, PNV, UN, UPC, EE, UPN, PAR
Votos teóricamente representados: 9.362.113

1979, Investidura de Leopoldo Calvo-Sotelo, primera votación
Sí: UCD, CD (3 de 9), UPN
Votos teóricamente representados: 6.652.618
Abstención: CiU, CD (6 de 9), PAR
Votos teóricamente representados: 1.232.950
No: PSOE, PSC, PSE, PCE, PNV, PSA, UN, UPC, EE, ERC
Votos teóricamente representados: 8.677.785

1979, Investidura de Leopoldo Calvo-Sotelo, segunda votación
Sí: UCD, CD, CiU, PAR, UPN
Votos teóricamente representados: 7.885.568
Abstención: Nadie
Votos teóricamente representados: 0
No: PSOE, PSC, PSE, PCE, PNV, PSA, UN, UPC, EE, ERC
Votos teóricamente representados: 8.677.785

1982.
Investidura de Felipe González
Sí: PSOE, PCE, CDS, EE
Votos teóricamente representados: 11.695.294
Abstención: CiU, PNV, ERC
Votos teóricamente representados: 1.306.498
No: AP-PDP, UCD
Votos teóricamente representados: 6.834.052

1986, investidura.
Investidura de Felipe González
Sí: PSOE
Votos teóricamente representados: 8.901.718
Abstención: PNV
Votos teóricamente representados: 309.610
No: AP-PL, PDP, CDS, CiU, IU-UEC, EE, PAR, CG, AIC, UV
Votos teóricamente representados: 9.369.275

1986, moción de censura de Hernadez-Mancha.
No he sacado los números, porque Coalición Popular se partió en tres trozos (AP, PDD y PL), pero indiscutiblemente fueron muchos más los contrarios a Hernández-Mancha que los favorables, porque a favor solo votó AP y el único diputado de UV, mientras tanto en contra fueron PSOE, IU-UEC, PNV, EE y AIC.

1989.
Investidura de Felipe González
Sí: PSOE, AIC
Votos teóricamente representados: 8.180.335
Abstención: PNV, PAR
Votos teóricamente representados: 326.414
No: PP, CiU, IU-IC, CDS, PA, UV, EA, EE
Votos teóricamente representados: 10.394.323

Moción de confianza de Felipe González:
Sí: PSOE, AIC
Votos teóricamente representados: 8.180.335
Abstención: CiU, CDS, PNV
Votos teóricamente representados: 2.904.640
No: PP, IU-IC, PA, UV, EA, EE, PAR
Votos teóricamente representados: 7.679.142

1993.
Investidura de Felipe González
Sí: PSOE, CiU, PNV
Votos teóricamente representados: 10.607.314
Abstención: PAR
Votos teóricamente representados: 144.544
No: PP, IU-IC, CC, ERC, EA-EUE, UV
Votos teóricamente representados: 11.093.528

1996.
Investidura de José María Aznar
Sí: PP, CiU, PNV, CC
Votos teóricamente representados: 11.407.008
Abstención: UV
Votos teóricamente representados: 91.575
No: PSOE, IU-IC, BNG, ERC, EA
Votos teóricamente representados: 12.569.101

2000.
Investidura de José María Aznar
Sí: PP, CiU, CC
Votos teóricamente representados: 11.539.860
Abstención: Nadie
Votos teóricamente representados: 0
No: PSOE, IU, PNV, BNG, PA, ERC, ICV, EA, CHA
Votos teóricamente representados: 10.538.374

2004
Investidura de José Luis Rodríguez Zapatero
Sí: PSOE, ERC, IU-ICV, CC, BNG, CHA
Votos teóricamente representados: 13.500.601
Abstención: CIU, PNV, EA, NB
Votos teóricamente representados: 1.398.401
No: PP
Votos teóricamente representados: 9.763.144

2008.
Investidura de José Luis Rodríguez Zapatero
Sí: PSOE
Votos teóricamente representados: 11.288.698
Abstención: CiU, PNV, IU-ICV, BNG, CC, Na-Bai
Votos teóricamente representados: 2.504.994
No: PP, ERC, UPyD
Votos teóricamente representados: 10.882.026

La conclusión es simplemente descorazonadora. En total, de las quince votaciones analizadas, solamente en seis el resultado en el Congreso coincidiría con la suma de los votantes teóricamente representados por los partidos que votaron, mientras que en las nueve restantes el resultado del "voto popular" sería contrario al resultado que se dio en el Congreso. Es decir, que nos enfrentamos a la friolera de que casi dos tercercas partes de las votaciones serían antidemcráticas en el supuesto de que los votantes de sintiesen representados por los partidos a los que votaron (que, por supuesto, es mucho decir).

Independientemente de que este análisis no es concluyente, porque en España los partidos hacen y deshacen lo que quieren una vez que han llegado al Congreso, en función de oscuros pactos de espaldas a los ciudadanos, la realidad es que los números una vez más nos dicen que algo (mucho) falla en España, cuando la voluntad de los ciudadanos teóricamente representados (al menos en teoría, valga la redundancia) va en una dirección, pero los resultados en el Congreso van en la contraria.

La realidad es que el sistema prima sobre la voluntad de los ciudadanos. Vamos, partidocracia, mucha partidocracia, y, además, de la mala.

España, partidocracia (serie)

"Soy uno de vosotros"

Esta es una de las afirmaciones, gran afirmación me atrevería a decir, que ha hecho hace unas horas el reelegido presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, en su discurso del acto de proclamación de candidatos en el XVI Congreso Nacional, que está teniendo lugar este fin de semana en Valencia.

Para Rajoy, éste era uno de sus discursos más importantes, si no el más importante, de su carrera política. En él, debía explicar a los más de 3.000 compromisarios populares su proyecto de Partido y su proyecto de España; algo que, a priori, no resultaba fácil…

Sí, es cierto, el PP es (y era, tal y como aludía José María Aznar) un partido de centro en su ideario. Y yo lo creo pues, de lo contrario, ni me habría afiliado, ni seguiría siendo militante ni, por supuesto, ostentaría cargo alguno en él. Pero las ideas no lo son todo para un partido que quiere gobernar un país como España. El estilo, las formas, la comunicación con sus votantes y resto de ciudadanos es tan, incluso –para algunos– más importante, que las propias ideas.

En política, a diferencia de deportes como el fútbol, vencer sí es análogo a convencer. Y, desde el Partido Popular, queremos y debemos convencer a la ciudadanía que nuestro proyecto de centro, reformista, liberal, integrador y vanguardista es lo que necesitan España y los españoles.

Y no, no somos unos acomplejados, aunque algunos quieran vender lo contrario por vete (o no) a saber qué intereses… Somos un partido de personas, que tenemos nuestras diferencias pero que, a diferencia de otros partidos nacionales, tenemos un proyecto en común, que pasa por la unidad territorial, por la libertad, por la igualdad… Toda una serie de valores y convicciones que nos hacen más fuertes.

Todo aquel que no tenga estos principios no puede formar parte de la familia popular o, lo que es lo mismo, y cada cual lo coja como desee, todo aquel que tenga estos principios sí puede formar parte de la familia popular.

Ayer mismo, un lector de mi blog me pedía que escribiera a cerca de la situación actual del Partido Popular, y le respondí –en forma de comentario– con unas palabras de Alberto Ruiz-Gallardón. Sí, de Ruiz-Gallardón, un miembro importante en el Partido, como lo es Esperanza Aguirre o el último y recién afiliado al PP, porque todos somos importantes, todos somos fundamentales en esta ‘batalla’ democrática cuyo único principio es gobernar España y cuyo único fin es el bienestar de cada uno de los ciudadanos que la formamos. Sólo unidos haremos algo grande. Ni COPE sí ni COPE no (cada cual es libre de escuchar la emisora que desee), ni Iglesia sí ni Iglesia no (cada cual es libre de profesar la religión que quiera o de no profesar ninguna), ni El Mundo sí ni El Mundo no (cada cual es libre de documentarse con el diario que prefiera)… sólo Partido Popular sí, que para eso somos, y debemos serlo, un ente privado asociativo independiente. Y que nadie se enfade con los ejemplos (COPE, Iglesia y El Mundo), pues –estaremos de acuerdo– están en boca de todos.

Pero, volviendo al comienzo del último párrafo, no quiero dejar pasar la oportunidad de volver a transcribir, una vez más, esas palabras tan significativas de Alberto Ruiz-Gallardón: el Partido Popular “es reformista, porque parte de la imperfección de la realidad y lucha contra los desequilibrios sociales mediante una política gradualista pero constante que aporta nuevas cotas de progreso; es liberal, porque confía en la capacidad de la sociedad civil para protagonizar ese progreso, y se ocupa de facilitarle los medios sin caer en dirigismos que la desplacen; y es integrador, porque gracias a esas dos actitudes previas diluye las tensiones y convoca a toda la sociedad a trabajar desde un ambiente de respeto mutuo, de diálogo y de concertación”, que es el que los populares queremos en España.

Allá aquellos que quieran ver crisis donde sólo hay ‘vida’, porque aquel partido que no se mueve estará ‘muerto’, como diría el gran José María García, políticamente hablando. Allá aquellos, porque sólo se mueven por intereses… interés en crear división en un partido tan indivisible como el país en el que vivimos; interés en que no gobernemos pese a todo lo que pueda acontecer; interés en tapar sus propias carencias mediante injurias a nuestro falso e infundado giro ideológico, cuando son ellos quienes deberían mirar atrás y agachar la cabeza…

Y no deseo terminar estos párrafos sin antes agradecer todo el apoyo que los ciudadanos ofrecen al Partido Popular pero, aunque pueda parecer incongruente, también deseo agradecer el desapruebo, las acometidas, la falta de confianza de quienes no creen ni quieren creer en nosotros, porque si somos fuertes… ellos nos hacen más.

Estas palabras no demuestran ni falta de talante (pobre palabra) ni intolerancia. Son palabras de quien defiende la mesura, la cordura, la sensatez, la prudencia y la reflexión, pero que se cansa de que todo aquello en lo que cree sea agredido y calumniado por unos pocos que no creen ni saben que la libertad conlleva responsabilizarse de sus propios actos.

En fin, termina hoy el XVI Congreso Nacional, terminan los movimientos, las diferencias, los agravios desde el exterior... Ahora comienza la parte más bonita de la política: conseguir mantener y perfeccionar un proyecto ilusionante, hacerlo llegar al ciudadano y que, en definitiva, éste lo perciba como bueno para él y los suyos.

Tan gran y grata labor precisa nuestro esfuerzo, el de todos nosotros, porque creemos y crecemos juntos.

orlandosuarez.net

Partidocracia en España (15): 2008, José Luis Rodríguez Zapatero, más partidocracia

El 9 de Marzo del 2008 se han celebrado las últimas elecciones generales. El partido con más apoyo de los ciudadanos fue el PSOE de Zapatero, con un 43,64%, seguido por el PP de Rajoy, con un 40,11%, que en diputados les dan 169 a los primeros y 154 a los segundos. Es muy interesante, dicho sea de paso, un sistema que, en relación a las elecciones pasadas, con estos resultados le da al PSOE 5 diputados más con un 1% más de voto, y al PP le da los mismos 5 diputados más también cuando subió en voto más de un 2%.

Pero, curiosidades aparte, la realidad es que la distancia entre los dos partidos mayoritarios es porcentualmente inferior a los cuatro puntos, y el PSOE queda a más de 6 puntos de la mayoría absoluta en los ciudadanos.

La segunda vuelta electoral entre Zapatero y Rajoy se hacía necesaria, para que los ciudadanos le dieran la Presidencia a quien quisieran. Pero fueron básicamente los partidos nacionalistas los que decidieron, con su abstención en este caso, y José Luis Rodríguez Zapatero volvió a ser investido Presidente, con el apoyo únicamente de sus diputados.

Por lo tanto, ante la total inseguridad del resultado en una teórica y necesaria segunda vuelta electoral, la elección de José Luis Rodríguez Zapatero como Presidente de Gobierno me merece un antidemocrático color rojo.

España, partidocracia (serie)

Soñar no cuesta nada

Tres partidos y tres victorias. O sea, primeros de grupo con autoridad. Con esa tarjeta de presentación de la selección española de fútbol en la Eurocopa, no es difícil pensar que tal vez los deseos de ver a España en algo superior a lo normal se puedan convertir en realidad. Y uno, que al fin y al cabo es un soñador desde su juventud, y más cuando se trata de los colores patrios, ya sueña con ver a España en la final de esa Eurocopa. Sí, ya sé que esto no ha hecho nada más que empezar, y que lo visto hasta ahora no es más que un prólogo de la hora de la verdad, que son las eliminatorias a partido único. Y ese momento decisivo, para empezar, llegará frente a Italia el próximo domingo día 22 frente a Italia. Se me antoja dicho compromiso más difícil, que el siguiente ante el ganador del partido entre Holanda y Rusia. Convertir el sueño en realidad de llegar a la final de la Eurocopa de fútbol puede estar más al alcance que nunca para España, mi querida España.

Partidocracia en España (14): 2004, José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente gracias a los partidos

El 14 de Marzo del 2004 llegan unas dramáticas elecciones tras los terribles atentados de tres días antes. Para los efectos de este estudio, las consideraremos igual que las demás.

El PSOE de Zapatero consiguió el 42,59% de los votos, frente al PP de Rajoy que se quedó en el 37,71%. Menos de un 5% entre los dos partidos, que le dieron 164 diputados al PSOE y 148 al PP. Nuevamente la última palabra a la hora de elegir a José Luis Rodríguez Zapatero como Presidente del Gobierno no la tuvieron los ciudadanos, sino los partidos políticos. Zapatero fue elegido Presidente con el apoyo de cinco partidos menores, cuatro de ellos nacionalistas.

Aunque la investidura de Zapatero contó con más voto a favor que en contra en lo que respecta al voto popular teóricamente representado por los partidos políticos, no se puede saber lo que hubieran hecho los ciudadanos en esa obligada segunda vuelta, si hubiera democracia, entre Zapatero y Rajoy. ¿Qué hubieran votado, por ejemplo, en esa segunda vuelta los votantes de CiU (se abstuvo) o CC (voto a favor)? No lo sabemos. Y como ellos otros. Ese enfrentamiento electoral entre Zapatero y Rajoy se hacía estrictamente necesario.

Zapatero sacó adelante su Presidencia apoyándose, repito, en cinco partidos menores. Fueron ellos y no los ciudadanos los que le apoyaron. Merece por lo tanto el color rojo de falta de democracia.

España, partidocracia (serie)

Bolivia se rompe aún más

Ya he hablado otras veces de la ruptura social por la que está atravesando mi querido país de Bolivia. El pasado domingo esa fractura se agravó considerablemente, con los dos referéndums en las regiones de Beni y Pando para tener poderes autonómicos, declarados ilegales por el gobierno central, pero que se celebraron y salieron triunfantes, en ambos casos con apoyo al proyecto autonómico superior al 80%.

El problema aquí se agudiza gravemente, pues si con el referéndum autonómico en la región de Santa Cruz Evo Morales pudo decir que se trataba básicamente de los ricos contra los pobres, ahora la cosa es muy diferente. Y es que Beni y Pando lo que quieren es luchar contra la pobreza de dichas regiones, que se sitúa en cotas de entre el 70 y el 75 por ciento de la población (la media boliviana es del 58,6%), y ante la que siente que el gobierno central, encabezado por Evo Morales, no hace absolutamente nada.

La cuestión tiene muchos matices, que dan para escribir largo y tendido, pero será tal vez otro día, por el mismo problema de siempre, el tiempo. Pero, eso sí, resaltar aquí la total incompetencia de Evo Morales. No sé donde leí que eso de que cuando un país es pobre ya no queda nada peor es mentira, porque se puede ser más pobre todavía; es cierto. Igual que es cierto que toda situación, por muy mala que sea, siempre tiene la posibilidad de empeorar. El gobierno de Evo Morales lo demuestra. Se encontró un país, Bolivia, hundido en la miseria y con una determinada crisis social. Hoy Bolivia está aún más hundido en la miseria, y la crisis social se está agravando a pasos agigantados. El próximo capítulo, el día 22 de este mismo mes, con un nuevo referéndum autonómico, esta vez en la región de Tarija.

La gran ocasión perdida por Rajoy

Rajoy ha perdido una gran ocasión de hacer historia. Convocar unas primarias de verdad en el PP, y luego dimitir, para presentarse a las mismas en condiciones de igualdad con los demás candidatos. Hubiera sido espectacular, democráticamente espectacular, poder ver a, por ejemplo, Esperanza Aguirre, Gallardón y Rajoy (tal vez también Rato y Mayor Oreja) batirse con sus programas en unas elecciones en las que la palabra final la tuvieran directamente los afiliados al PP. Y el candidato que hubiera ganado hubiera tenido toda la legitimidad democrática para enfrentarse a Zapatero desde ya. Además de ello Rajoy hubiera quedado de cara a la galería simplemente espectacular, con más posibilidades de ganar que sus rivales, solamente por el hecho de haber convocado las primarias. No podrá ser. Rajoy ha preferido seguir el cierre de filas y poner al servicio de sí mismo toda la maquinaría del PP. Una lástima, una verdadera lástima.

Estados Unidos recupera la dignidad

En bastantes ocasiones he escrito sobre la aberración jurídica y la indignidad que supone mantener a los presos de Guantánamo en ese limbo legal en que los pretende tener el Gobierno de Estados Unidos (pueden buscarse los textos en la sección de Estados Unidos del blog, pero como ejemplos están éste, éste, éste y éste). Pero esta vez al respecto del tema tengo que decir que hay dos buenas noticias, desde el punto de vista de la dignidad y de la justicia, sobre los presos detenidos por Estados Unidos en Guantánamo.

Por un lado, el hecho de que los dos candidatos a la Presidencia de Estados, McCain y Obama, tengan decidido cerrar la prisión. Es decir, estamos hablando de que, en cuanto la política se refiere, los días de Guantánamo como centro de detención están en cuenta atrás a fecha fija.

Por otro lado, y más importante aún, que la Justicia de Estados Unidos, por medio del Tribunal Supremo, haciendo gala de una verdadera independencia del Poder Ejecutivo, haya decidido que dichos presos tienen derecho a que sus casos sean vistos por tribunales civiles de Estados Unidos. Lo anterior da un giro total a la situación legal de estos presos, que, ahora sí, podrán recurrir sus casos ante la verdadera justicia estadounidense, evitando la particular justicia que se había creado para ellos.

Con estas decisiones, particularmente la última, Estados Unidos recupera la dignidad en materia de defender los derechos legales de estos presos. Una vez repito que ninguno de estos fulanos merece la menor de mis simpatías; y precisamente por ello con más motivo deben ser tratados justamente, para que no tengan el menor resquicio al victimismo, y para que sean condenados con todas las garantías legales, lo cual va a ser así.

Al Kassar ya está en Estados Unidos

Monzer Al Kassar ya está en Estados Unidos. Llegó el viernes a Nueva York, extraditado por España.

A este fulano, conocido como "el principe de Marbella", al que le gustaba ostentar un lujosisismo y extravagante estilo de vida, basado en la muerte y el sufrimiento que ha causado a tantos y tantos, se le acabo todo eso. Se va a pasar en las carceles estadounidenses un minimo de 25 años, y contando con que tiene actualmente 62, como muy pronto va a ver de nuevo la luz del sol en libertad cuanto tenga 87, asi que no creo que para entonces le quede mucho tiempo para disfrutar de la vida.

Gracias desde este rincón

El mes pasado me hacía eco de que según Wikio este blog estaba en el puesto 36 de la lista de los blogs más influyentes en la categoría de política, habiendo subido 5 puestos con respecto al mes de abril. Cuando me he dado una vuelta por allí me encuentro con la sorpresa de que este pequeño rincón ha subido, en dicho ranking, 8 puestos, colocándose en el lugar número 28.

Aquí va la lista:

1 Escolar.net = Suscribirse
2 NetoRatón 2.0 +1 Suscribirse
3 Periodistas 21 -1 Suscribirse
4 Arsenio Escolar = Suscribirse
5 Blog de Marc Vidal en castellano = Suscribirse
6 Guerra eterna = Suscribirse
7 Desde el exilio = Suscribirse
8 Batiburrillo +1 Suscribirse
9 jlprieto.net +3 Suscribirse
10 Francisco Polo -2 Suscribirse
11 Textos de Ortiz = Suscribirse
12 Moscas en la Sopa +6 Suscribirse
13 Luis Solana = Suscribirse
14 Crónicas Bárbaras +6 Suscribirse
15 A la Sombra del Tomate -5 Suscribirse
16 Martha Colmenares Suscribirse
17 Freelance Corner -3 Suscribirse
18 Blog de bitácora de Carmelo Jordá +5 Suscribirse
19 Lady Godiva -2 Suscribirse
20 14 de abril -1 Suscribirse
21 Malaprensa -5 Suscribirse
22 Rafael Estrella +5 Suscribirse
23 Chesi Blog +2 Suscribirse
24 Inaki Anasagasti = Suscribirse
25 Mujeres en red +5 Suscribirse
26 el cuaderno de Pepe Blanco -4 Suscribirse
27 Jorge Valin.com +17 Suscribirse
28 El rincón de la libertad +8 Suscribirse
29 Molinos de papel +8 Suscribirse
30 WonkaPistas -9 Suscribirse
31 LEOLO -2 Suscribirse
32 Del derecho y las normas = Suscribirse
33 El Blog de José Carlos +6 Suscribirse
34 Blog de Jordi Sevilla -1 Suscribirse
35 El síndrome de Ottinger -7 Suscribirse
36 Ciudadanos en la Red -10 Suscribirse
37 La Crispación +4 Suscribirse
38 Preferiría no hacerlo = Suscribirse
39 El blog de Jesús Salamanca Alonso +12 Suscribirse
40 Urbaneja -5 Suscribirse
41 Internet Politica +1 Suscribirse
42 Eduard Batlle +1 Suscribirse
43 El cerrajero -12 Suscribirse
44 Ciudadanos +2 Suscribirse
45 Apodérate -11 Suscribirse
46 ENFOCA - ENFOCATE +3 Suscribirse
47 Crónicas de la Vieja Crobuzón +5 Suscribirse
48 davidballota.net +13 Suscribirse
49 De bat a bat +10 Suscribirse
50 Ángeles Álvarez +4 Suscribirse
51 Rafael Larreina -6 Suscribirse
52 Cenáculos y Mentideros +4 Suscribirse
53 La Frase Progre -13 Suscribirse
54 Debate Callejero +3 Suscribirse
55 Katagorri +3 Suscribirse
56 Reflexiones Progresistas +11 Suscribirse
57 edp -7 Suscribirse
58 Luces y sombras +4 Suscribirse
59 Lo pienso, lo escribo +4 Suscribirse
60 192 muertos–192 mentiras -12 Suscribirse
61 e-Xaps. Partidos políticos e Internet -8 Suscribirse
62 Romenauer +2 Suscribirse
63 Lourdes Munoz Santamaria -16 Suscribirse
64 Raúl Santiago García López +24 Suscribirse
65 Desde Cáceres +4 Suscribirse
66 politeia +4 Suscribirse
67 Participemos juntos +4 Suscribirse
68 Papeles de Tovar +22 Suscribirse
69 EL Gorrión +3 Suscribirse
70 El rey de la baraja +9 Suscribirse
71 A este lado del Rubicón +2 Suscribirse
72 El blog de Nieves Ibeas +23 Suscribirse
73 2008 Elecciones Generales +1 Suscribirse
74 Estrella de Combate -19 Suscribirse
75 El blog de Orlando Suarez +3 Suscribirse
76 Pido la palabra... +29 Suscribirse
77 El blog de Isaura Navarro -12 Suscribirse
78 La telaraña +2 Suscribirse
79 El blog de Bizén Fuster +2 Suscribirse
80 Criticapositiva +3 Suscribirse
81 mi catapulta +3 Suscribirse
82 El Dorado (Javier Dorado) +3 Suscribirse
83 El blog d'en Manuel Mas +19 Suscribirse
84 aragonaragon +2 Suscribirse
85 Bits RojiVerdes +2 Suscribirse
86 Rosas Verdes +38 Suscribirse
87 610,8 KM = 0 KM +4 Suscribirse
88 Punto de Vista +4 Suscribirse
89 El último liberal palentino +4 Suscribirse
90 Ciudadanía y política -24 Suscribirse
91 En Defensa de Occidente +6 Suscribirse
92 Voto en Blanco +6 Suscribirse
93 los4muleros +6 Suscribirse
94 Domingo Buesa +9 Suscribirse
95 Carlos Carnero +9 Suscribirse
96 ashet.eu blogeando desde Bilbao -19 Suscribirse
97 PCF - Palencia Confidencial +9 Suscribirse
98 Antonio Masip en Europa +10 Suscribirse
99 la perla del turia +65 Suscribirse
100 MI FOBIA SOCIAL -18 Suscribirse

Aunque eso de los rankings es muy relativo, y ni de lejos creo que este blog sea uno de los más influyentes en cuestiones políticas, no puedo negar que siento algo de satisfacción por ser leído y citado. Y sobre todo siento agradecimiento hacia los que me leen me citan. Sinceramente, muchas gracias. Y, como dije la vez anterior, perdón por mirarme el ombligo.

Piquetes asesinos; Gobierno incompetente

Desde que me empezó a interesar la política aprendí que los piquetes informativos tenían la misión de informar, sí, pero no de las razones de la huelga, sino de que o participabas en la huelga o te rompían la cabeza. Desde que llegó la democracia a España ha sido así, a la vez que igualmente el Gobierno de turno desaparecía de las calles cuando había huelga convocada, dejándolas en poder de los citados piquetes; porque, claro, para evitar "conflictos" lo que el Gobierno de turno hace es impedir que las Fuerzas del Orden Público hagan su trabajo, o sea, mantener el orden, y prácticamente desaparecen de las zonas calientes; lo dicho, los piquetes se convierten en los amos de la calle.

Así ha sido, y parece seguir siendo, en la actual huelga de transportistas. Bloqueos de calles, pinchazos de ruedas, roturas de cristales y quema de vehículos. Vamos, el caos. ¿Y el Gobierno? Bien, gracias. Aunque parece que al final ha intervenido, a través de las FOP, aunque, claro, tarde, mal y nunca. Ha tenido que haber un trabajador quemado por los piquetes, a punto de morir entre las llamas, para que el Gobierno se decidiera a intentar hacer lo que debe, o sea, gobernar.

Y a todo esto la libertad, esa libertad de la que tanto se habla pero que poco se defiende, en el cubo de la basura. Porque los trabajadores que quieren, en uso de su libertad, trabajar no pueden hacerlo, porque una pandilla de miserables, los piquetes, se lo impide, y otro grupo de miserables, el Gobierno, no les protege.

Siempre igual en España, aunque ahora parece que peor. Los piquetes, auténticos asesinos dispuestos a lo que sea con tal de sacar la huelga adelante; el Gobierno, completamente incompetente para evitar "conflictos" con los huelguistas. Vamos, una auténtica vergüenza nacional.

Partidocracia en España (13): 2000, José María Aznar, casi democrático

El 12 de Marzo del 2000 hay nuevas elecciones generales. El apoyo popular del PP de José María Aznar fue del 44,52%, seguido a más de 10 puntos por el PSOE de Joaquín Almunia, que obtuvo 34,16%. El PP obtuvo una mayoría absoluta de diputados, con 183.

Es claro que, ante la ausencia de un candidato con el 50% de los votos, José María Aznar y Joaquín Almunia hubieran debido disputarse la Presidencia en segunda vuelta. En esa segunda vuelta lo más probable es que hubiera vencido Aznar, que necesitaba solamente un 5,5% para llegar al 50%. Los votantes de CiU y CC sumaban prácticamente eso. Es improbable que Almunia hubiera capitalizado todos los demás.

No hay nada seguro, por eso no se le puede dar a Aznar una elección democrática, pero se le puede calificar con el color amarillo de parcialmente democrático.

España, partidocracia (serie)

¿Quién defiende hoy la libertad lingüística en España?

En materia de libertad lingüística, del PSOE no se puede esperar absolutamente nada, y del PP muy poco. Así lo han demostrado unos y otros en Baleares, Cataluña, País Vasco, Galicia (desde los tiempos de Fraga) y la Comunidad Valenciana (donde, recordemos, gobierna el PP). Y es que en dichas comunidades existen minorías (que no son nada minoritarias, dicho sea de paso), que desean hablar en español, las cuales están abandonadas por los dos grande partidos (absolutamente por el primero y casi por el segundo).

En estas condiciones, ¿quién defiende hoy por hoy en España que los españoles puedan expresarse libremente en español en aquellas comunidades que tienen mayorías nacionalistas?

Leamos lo que dice Rosa Díez:

“Cuando se llama política lingüística a excluir el castellano de todo espacio público, eso es una discriminación”.

Pero por si no quedara alguna duda, añade:

“Es un atentado contra la libertad y contra la igualdad. No es una persecución a las lenguas, sino una discriminación a los ciudadanos”.

Se podrá decir más alto, pero no más claro. Discriminación. Esa y no otra es la palabra. Discriminación en España por hablar en español, que tiene narices la cosa. Discriminación promovida por los nacionalistas, defendida por los socialistas y aceptada por los populares.

Menos mal que hoy por hoy se puede contar con Rosa Díez para que defienda los derechos de los que quieren seguir hablando en español. Y esperamos que podamos seguir contando con ella y con su UPyD por mucho tiempo.

Jerusalem no es mencionada en el Corán

Buena respuesta de Mordechai Keidar, profesor de la universidad de Bar Ilan a un periodista de Al Yazira, que pretendía la "islamicidad" de Jerusalén.

“Para decirle la verdad, no entiendo esto. ¿Debe Israel pedir permiso de alguna autoridad en el mundo? Fue nuestra capital por 3000 años. Hemos estado allí desde que tus antepasados tomaban vino, enterraban a sus hijas vivas y rezaban a varios dioses”.
“Ha sido nuestra ciudad por 3000 años y lo será por la eternidad”.

Ver ampliado: aquí.

Las razones de María San Gil

Con algunos días de retraso leo, blog de por medio, un extraordinario artículo de Casimiro García-Abadillo sobre los hechos que pasaron detrás del telón, y que fueron los que realmente hicieron que María San Gil tomara la decisión de abandonar todos sus cargos en el PP.

Aquí queda el texto, y que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya he sacado las mías, que son sin duda favorables a María.

---------------------

ASI SE COMPORTARON LOS HOMBRES DE RAJOY CON LA LIDER DEL PP VASCO
Soria por SMS a San Gil: 'María, he recibido tu ponencia. ¡Arriba España!'

El 28 de abril el vicepresidente del Gobierno canario, José Manuel Soria, le envió un texto favorable a los acuerdos con los nacionalistas - El 29, San Gil le remitió el suyo y el dirigente canario le contestó enviándole al móvil ese mensaje ofensivo - El 30 se reunieron en Génova y Alicia Sánchez Camacho se puso de parte de San Gil. Entonces Rajoy ordenó que interviniera Lassalle

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

MADRID.- Las razones que llevaron a María San Gil a abandonar sus cargos en el PP siguen siendo una incógnita para la mayoría de los ciudadanos. María (así la llama todo el mundo) ha sido durante años un emblema, un símbolo de la resistencia frente a ETA. Su magnetismo, su carisma, han sido uno de los mayores activos del PP, que ha utilizado su imagen fuera del País Vasco como un icono de una cierta forma de hacer política. Su valor electoral no dejó de crecer enteros a pesar de que el PP perdió fuerza en las últimas elecciones autonómicas.

Mariano Rajoy era plenamente consciente de lo que representaba María y por ello le pidió en diciembre pasado ir de número dos en la lista por Madrid para las elecciones del 9 de marzo. Su negativa a aceptar ese importante puesto obligó a Rajoy a buscar una alternativa. Fue entonces cuando se lo ofreció a Manuel Pizarro.

El golpe que supuso la decisión de San Gil de dimitir de sus cargos en la dirección del partido y de su escaño como diputada en el Parlamento de Vitoria tuvo repercusiones inmediatas. Al día siguiente de hacerse pública la noticia, José Antonio Ortega Lara, el hombre que aguantó 532 días encerrado por ETA en un miserable zulo, se daba de baja en el PP.

Según reconocen fuentes oficiales de Génova, ésa ha sido la semana más dura para Rajoy y su equipo desde la derrota electoral. Algunos dirigentes, como José María Aznar, Ana Botella o Esperanza Aguirre manifestaron públicamente su disgusto por lo que estaba ocurriendo.Muchos militantes comunicaron en distintas sedes de toda España su deseo de abandonar el partido.

La explicación de San Gil para adoptar una decisión tan dramática fue su «falta de confianza» en Rajoy. En Génova, donde la directriz es no hablar mal en ningún caso de María, se critica su abandono por diversas razones. En primer lugar, se argumenta, una dirigente no puede dimitir de su cargo «alegando sólo falta de confianza».En segundo lugar, añaden las fuentes oficiales, San Gil fue desleal con Rajoy al no hacerle explícitos sus desacuerdos y al dar a conocer sus decisiones a los medios antes que al líder del partido.En tercer lugar, concluyen, Rajoy ha hecho todo lo posible para convencerla de que se quede. Un miembro de la dirección del partido y líder regional me comentó: «Rajoy se humilló ante María rogándole que no se marchara».

Estrategias de desgaste

Algunos diputados han llegado a comentar que la decisión de la presidenta del PP vasco se corresponde con una «estrategia planificada de desgaste a Rajoy tras la cual se encuentra Jaime Mayor Oreja».Otros, en una línea barriobajera, han llegado afirman que San Gil ya no es la de antes, ya que «se ha vuelto psicológicamente inestable» e insinúan que, tal vez, su desequilibrio se deba a la medicación que está tomando tras descubrírsele un cáncer. En fin, basura.

Pero, ¿qué ha ocurrido en realidad? ¿Es la marcha de San Gil un acto de frivolidad? ¿Existen razones de peso que justifiquen una ruptura de cuyas consecuencias ella era la primera en ser plenamente consciente?

San Gil, tras el 9-M, seguía contando con la confianza de Rajoy, aunque fue Angel Acebes quien más apostó por ella para formar parte del equipo de tres personas que debían elaborar la ponencia política que se discutirá en el congreso de Valencia. El hecho es que la Junta Directiva del PP acordó en su reunión del 31 de marzo nombrar como ponentes a San Gil, Alicia Sánchez Camacho (senadora y presidenta del PP de Gerona) y a José Manuel Soria (presidente del PP de Canarias y vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda del Gobierno insular).

Sin embargo, la primera reunión de los ponentes, que tuvo lugar en la sede central del PP en la calle Génova de Madrid, no se produjo hasta el 21 de abril. En ese primer contacto, los tres se repartieron los temas para, en una segunda fase, discutirlos conjuntamente. A San Gil le correspondió la parte correspondiente a la política antiterrorista y el modelo de Estado. Soria asumió Inmigración y Sánchez Camacho, Justicia.

Los problemas surgieron casi de inmediato.

El día 24 de abril, el periódico La Razón publicó la siguiente información a cuatro columnas: «Rajoy planteará en el congreso un acercamiento a los nacionalistas». Según el citado diario, Rajoy habría dado su visto bueno a una ponencia en la que el PP haría autocrítica y apuntaría a un cambio de estrategia para romper la imagen de soledad del partido y poder llegar a acuerdos con los nacionalistas, incluido el PNV.

San Gil, responsable como ya se ha dicho de esa parte de la ponencia, era totalmente ajena a esos planteamientos y pidió a Rajoy que rectificara la información. Ante las dudas del líder del PP, la presidenta del PP vasco emitió una nota de prensa en la que resaltaba: «La ponencia debería centrarse en el fortalecimiento de España y del Estado de Derecho». San Gil concluía: «No hay un cambio de actitud hacia los nacionalistas que no buscan la derrota de ETA y mantienen sus desafíos de ruptura».

Por lo tanto, ya desde esa momento (24 de abril), Rajoy era plenamente consciente de que existían dos planteamientos distintos entre los responsables de una de las ponencias clave del congreso.

Soria asumió, desde el principio, el papel de opositor a las tesis de la presidenta del PP vasco. Así, el lunes 28 de abril remitió a San Gil un texto en el que se recogían justamente los argumentos que fueron filtrados a La Razón. Básicamente, el líder del PP de Canarias hacía suyo el discurso de que el aislamiento popular era producto de su falta de cintura para llegar a acuerdos con los nacionalistas y que, por tanto, había que cambiar ese radicalismo esencial que le convertía en un partido antipático.Según explicó Soria a EL MUNDO, «no se trataba de una ponencia propiamente dicha, sino de una introducción a la misma que yo había hecho sin instrucciones previas de Rajoy».

Un día después, el 29 de abril, San Gil le remitió su texto a los otros dos miembros de la ponencia. En él se hacía hincapié en la defensa de la libertad y la derrota del terrorismo como ejes básicos de la política del PP. En uno de sus párrafos se decía que los «nacionalistas no buscan la derrota del terrorismo ni el fortalecimiento de España».

Ese mismo día, Soria le envío a San Gil un mensaje a su móvil: «María, he leído tu ponencia. ¡Arriba España!».

La broma estaba cargada de contenido político. Para Soria, como probablemente para algunos dirigentes del PP, la política que ha mantenido el partido en los últimos años contiene matices un tanto anticuados y fácilmente identificables, según su análisis, con el franquismo. La «posición inflexible» de San Gil, afirman, «es incompatible con la pretensión de hacer del PP un auténtico partido de centro reformista».

Dos contra uno

El miércoles 30 de abril se produjo una nueva reunión en la sede de Génova entre los tres ponentes. No hubo manera de llegar a un acuerdo. Así que, al final, decidieron mantener las dos ponencias, que eran esencialmente distintas. Sánchez Camacho se inclinó en esa reunión por las tesis de San Gil, así que Soria se quedó en minoría.

El jueves 1 de mayo no hubo contactos entre los ponentes, pero el día 2 Soria les envió a sus dos colegas la parte correspondiente a la política antiterrorista con algunas matizaciones.

El martes 6 de mayo, Rajoy habló por teléfono con San Gil. Le dijo que tenía pensado ir pronto al País Vasco y que no se preocupara: «Estate tranquila», le recomendó, cuando ésta le comentó su preocupación por la evolución de las discusiones en el seno de la ponencia.

El miércoles 7 de mayo, Rajoy volvió a hablar con San Gil y le mostró su sorpresa porque le habían hecho llegar las dos ponencias (la de Soria y la suya). «Tengo dos ponencias sobre la mesa y eso no puede ser, tiene que haber una sola», le comentó, como sorprendido, a la vez que le aseguró que iba a hacer todo lo posible para que hubiese un acuerdo.

El jueves 8 de mayo, el asesor ejecutivo de Rajoy, José María Lassalle, entró en acción. Lassalle ya había hablado con Soria, a quien le había manifestado la coincidencia con sus planteamientos.Pero fue el jueves cuando habló por primera vez con San Gil por teléfono para tratar de acercar posiciones.

Lassalle se comprometió con María a enviarle una nueva ponencia de consenso en la que se reflejaran sus preocupaciones. El viernes 9 de mayo, Lassalle le remitió su escrito a San Gil, en el que se mantenían algunas modificaciones a su texto original que ella consideró inadmisibles. Fue entonces cuando San Gil descolgó el teléfono y le dijo a Rajoy que no estaba dispuesta a aceptar el texto que Lassalle le proponía y que, por tanto, había decidido abandonar la ponencia.

Rajoy se comprometió con San Gil a volver a incorporar al texto de la ponencia los párrafos que habían sido eliminados y que tenían que ver básicamente con la defensa del modelo de Estado, la negativa al diálogo con los nacionalistas mientras no cambiaran de actitud y el rechazo al diálogo con ETA. El presidente del PP, muy afectado, le dijo a María: «No podemos tener diferencias en temas fundamentales».

Versión matizada

El sábado 10 fue día de descanso para los ponentes. La hija de San Gil celebró su primera comunión.

El domingo, 11 de mayo, por la mañana, Lassalle, que había suplantado por completo como interlocutor a Soria, le volvió a remitir un nuevo texto a María en el que se recogían algunas modificaciones, pero en el que se introducían ciertos matices. Por ejemplo, en un párrafo de la ponencia en el que se decía «No a la negociación con ETA», Lassalle había escrito: «No a la negociación política con ETA».

Eran las diez de la mañana del domingo 11 de mayo cuando San Gil descolgó el teléfono para hablar con el asesor de Rajoy.Mantuvieron durante 90 minutos un diálogo de sordos. Lassalle se empeñaba en mantener determinados párrafos y San Gil insistía en que el problema no eran los matices, sino el mensaje que se podía trasladar con la ponencia a los militantes del PP y al conjunto de los ciudadanos. En el fondo, María creía que había dos modelos, más allá de las palabras: uno, el suyo, que defendía la idea de España, tal y como se había venido sosteniendo durante los últimos años, y otro en el que se daba más protagonismo a las autonomías y se abría la puerta a pactos con todos los nacionalistas «no violentos».

Lassalle insistió en su conversación telefónica con San Gil en que el texto que le había remitido contaba con el respaldo expreso de Sánchez Camacho.

Por la tarde, María consiguió hablar con su compañera, quien le aseguró que Lassalle le había propuesto los cambios introducidos como si tuvieran el visto bueno de Rajoy.

Tras esa conversación, María volvió a hablar con Lassalle en un tono muy duro. El asesor de Rajoy se comprometió entonces a dejar todos los párrafos sin cambios, tal y como los había propuesto originalmente San Gil.

Pero, esa misma tarde, Soria hizo unas declaraciones a la agencia Europa Press en las que explicaba algunos extremos de la ponencia, que, por cierto, debía de presentarse públicamente a los medios dos días después. El presidente del PP de Canarias hablaba de la voluntad de llegar acuerdos con el PSOE, no sólo en materia antiterrorista, sino en otros asuntos de Estado, como la financiación autonómica o el modelo territorial.

Aznar, Mayor e Iturgaiz

San Gil consideró ese hecho como una provocación. Habló con Aznar, quien le dijo que Rajoy tenía todo el derecho del mundo a hacer su propio equipo, pero que no podía modificar principios fundamentales para el PP. La presidenta del PP vasco también habló en la noche del domingo con Mayor Oreja y con Carlos Iturgaiz, quienes le mostraron su apoyo, hiciera lo que hiciera.
A las 22 horas, San Gil hizo pública una nota de prensa en la que informaba de su decisión de «abandonar la ponencia política por diferencias de criterio fundamentales en el seno de la misma».

El lunes 12, por la mañana, María volvió a hablar con Rajoy, que le mostró su «decepción» por lo ocurrido.

El día 14 de mayo anunció que al día siguiente daría una rueda de prensa para explicar las razones de su decisión. Esa misma madrugada ETA destrozó el cuartel de la Guardia de Civil de Legutiano asesinando a Juan Manuel Piñuel.

El día 15, San Gil mantuvo su rueda de prensa, de cuyo contenido informó previamente a Rajoy. Tras condenar el atentado etarra, San Gil dijo sentirse «engañada» por la dirección del PP y habló de su «lucha de titanes» con Lassalle, que, según dijo, le discutió incluso «el concepto de nación».

Ese mismo día sostuvo una tensa reunión con Rajoy y los miembros del Grupo Parlamentario en Vitoria, donde se plasmó la profunda división del PP en el País Vasco.

El viernes 16 de mayo, María volvió a hablar por teléfono con Rajoy. Quedaron en verse discretamente en Madrid. La reunión se produjo, efectivamente, el miércoles 21 de mayo. Rajoy citó a San Gil en la cafetería del hotel Orfila, muy cerca de la sede del PP.

La charla apenas duró 45 minutos. María le dijo al líder del PP que su decisión de abandonar sus cargos era irrevocable. «¿Tienes ya a dónde ir?», le preguntó Rajoy. «No, yo no tengo la suerte de Zaplana», bromeó María. «Pues piénsatelo», le recomendó el presidente del PP.

Así terminó todo. Desde la primera reunión de la ponencia política había pasado un mes. Un mes de calvario para María San Gil, un mes en el que probablemente Rajoy no hizo todo lo que podía hacer para que se quedase. Una amiga de San Gil me comentó: «Yo creo que cuando María le dijo que se iba, a Mariano se le quitó un peso de encima».

Persecución contra cristianos en Argelia

En Argelia la vida no es nada fácil para los cristianos. Mejor dicho, es difícil, muy difícil. Y como dice el dicho que para muestra sirve un botón, aquí van dos:

En primer lugar, Habiba Kuider, una educadora argelina convertida al cristianismo, fue arrestada porque la encontraron en un autobús en posesión de una decena de Biblias, y en función de ello ha sido enjuiciada por “práctica no autorizada de un culto no musulmán”. La noticia vale la pena leerla completamente y con detenimiento, para ser conscientes de lo difícil que es la vida para todos los cristianos en general en el país del norte de Africa, pero muy en particular para los cristianos que han decidido dejar la religión musulmana.

En segundo lugar, un total de 27 iglesias protestantes han sido cerradas en Argelia desde comienzos de año, lo que en sí mismo en un hecho gravísimo, pero lo es más teniendo en cuenta que las 27 iglesias representan algo más de la mitad de los lugares frecuentados por los protestantes en Argelia. Nuevamente, la noticia vale la pena leerla en su totalidad, para tomar conciencia de como se las gastan estas gentes en contra de los no musulmanes en general y de los cristianos muy en particular.

En fin, que así están las cosas en Argelia, por desgracia.

Partidocracia en España (12): 1996, José María Aznar, más partidocracia y más antidemocracia

Volvemos a tener elecciones el 3 de Marzo de 1996, y aunque los resultados electorales son diferentes, la partidocracia y la falta de democracia siguen campando por sus respetos.

El PP de José María Aznar es el partido más votado, con un 38,79% de los votantes, pero seguido muy de cerca por el PSOE de Felipe González, con un 37,63% de apoyo ciudadano, es decir, una diferencia de poco más de un 1%. Eso se convierten en 156 para el PP y 141 para el PSOE.

Poco habría que pensar en una democracia real. José María Aznar y Felipe González debieron ir a una segunda vuelta electoral, y más ante el escasísimo margen que les separaba, para que fueran los ciudadanos los que decidieran la Presidencia del Gobierno. Ello, por supuesto, no ocurrió, y fueron los partidos políticos nacionalistas de CiU, PNV y CC los que le otorgaron la Presidencia a José María Aznar. Nuevamente las cuentas de la falta de democracia en España son claras: 11.407.008 votantes a partidos favorables a José María Aznar, y 12.569.101 en contra de él. Estamos hablando de más de un millón de ciudadanos que teóricamente no querían que José María Aznar les presidiera que los que sí.

Lo dicho, partidocracia y antidemocracia a raudales. La elección de José María Aznar fue antidemocrática, por lo que merece ser señalada con el color rojo.

España, partidocracia (serie)

Ataque a la libertad religiosa en Gran Bretaña

Nunca pensé que tendría que escribir un texto sobre un ataque a la libertad religiosa en un país como Gran Bretaña. Pero es así. Y es que en Gran Bretaña un policía les prohibió a dos predicadores cristianos predicar su mensaje, bajo la amenaza de ser detenidos, por el hecho de que lo estaban haciendo en un barrio de población mayoritaria de musulmanes.

Sinceramente, helado me quedé cuando leí la noticia. A esos extremos estamos llegando en nuestra libre (ya es un decir, desgraciadamente) Unión Europea, de no poder expresar libremente determinadas ideas religiosas en zonas musulmanas.

¿Qué será lo próximo?

Primarias USA: ¿Democracia o espectáculo?

Ya Hillary Clinton reconoció ayer su derrota en las primarias demócratas. Asi que ya tenemos a los dos candidatos a la Presidencia de Estados Unidos, John McCain por el Partido Republicano y Barack Obama por el Partido Demócrata. Es la hora, al menos para mi, de hacerme la pregunta que da titulo a este texto.

Y es que las cuentas de delegados y votos ("popular vote") no me dan en la misma dirección en lo que al Partido Demócrata se refiere. Porque, por un lado, en cuanto a delegados Obama ha ganado al final bastante claramente la nominación demócrata, pero los números dicen que quien obtuvo más votos fue Hillary (más de 300.000 sobre el otro candidato). Sí, ya sé que hubo problemas en Florida y Michigan por discrepancias entre la dirección nacional y la dirección estatal de los demócratas, y en el primero de de los estados Obama no hizo campaña, mientras que en el segundo ni siquiera figuró en las papeletas, sujetándose completamente a la disciplina del partido, mientras que Hillary no se sujetó e hizo campaña y la ganó. Pero lo anterior no cambia el hecho de que los votos han ido en una dirección y la decisión en otro.

Por otro lado, incluso se podrían cuestionar las primarias del Partido Republicano, en el sentido de que habría que ver lo que hubiera pasado si se hubieran celebrado todas a la vez, en el mismo día. Dudo mucho que la victoria de McCain se hubiera dado, y creo que más bien hubiera ganado Giuliani. Pero, claro, eso nunca lo sabremos.

Que las primarias estadounidenses son un auténtico espectáculo es evidente. Pero, ¿son verdaderamente democráticas? Me lo estoy cuestionando mucho.

Creo que lo verdaderamente democrático seria celebrar todas las votaciones el mismo día, en todos los estados, entre todos los contendientes; y posteriormente celebrar una nueva votación, a la que solamente irían los dos mas votados, de la que saldría el candidato a la Presidencia por cada uno de los partidos.

Pero claro, si lo anterior se hiciera asi, ¿donde quedaría el espectáculo de semanas y semanas siguiendo esa carrera? Decididamente, la función debe continuar... aunque sea a costa de ceder en el terreno de la democracia. Esto es Estados Unidos, y aquí todo debe ser espectacular, algunas veces por desgracia.

La lista FIDE de los mejores

Como ya me pasó antes con la lista de los mejores jugadores del mundo de ajedrez, elaborada por la FIDE, de enero, me ha vuelto a pasar igualmente ahora con la de abril, que unos días por otros la casa sin barrer.

La mayor diferencia que existe al comparar las dos listas es que el empate que había entre Anand y Kramnik desaparece, a favor del primero, que se consolida en solitario como primer jugador del ajedrez mundial, al menos en lo que al ranking FIDE se refiere. Y digo esto porque, números aparte, la hora de la verdad entre ambos jugadores llegará cuando tengan que disputar, allá por el mes de octubre, el enfrentamiento cara a cara entre los dos por el campeonato del mundo de ajedrez. Sin duda un dramático cara a cara que será a cara... de perro.

¡Al Kassar a Estados Unidos, sí!

Siempre me ha parecido un ser auténticamente despreciable (por ser suave). En su día me hice eco de la aprobación por parte de la Audiencia Nacional de su extradición a Estados Unidos, y, por supuesto, me alegré muchísimo de ello. Aunque dudé de que el Consejos de Ministros aprobara dicha extradición. Me equivoqué:

El Consejo de Ministros del Gobierno de España aprobó el viernes la extradición del presunto traficante de armas sirio Monzer Al Kassar a Estados Unidos, donde será juzgado por intentar suministrar armas a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Me alegro, me alegro mucho.

El Gobierno español ha puesto dos restricciones en su decisión, que no sea ejecutado en caso de ser condenado a muerte y que no sea encarcelado de por vida en caso de que se le condene a cadena perpetua.

Bueno, sea. El fulano tiene 63 años, y después de cumplir la condena que le pongan en Estados Unidos no creo que le quede demasiado tiempo de vida para disfrutar de las riquezas que ha hecho a base de la muerte y el sufrimiento de tantísima gente.

Intentaré seguir el caso, para saber de la probabilidad de que este sujeto finalice sus días en una prisión estadounidense, lo cual espero.

Partidocracia en España (11): 1993, Felipe González, partidocracia y antidemocracia

El 6 de Junio de 1993 los resultados electorales le vuelven a dar la victoria al PSOE de Felipe González, pero por menos. Le apoyan un 38,78% de los votantes, mientras que al PP de José María Aznar lo hacen un 34,7%6. Ese 4% de diferencia da 159 diputados a los socialistas y 141 a los populares.

Imposible saber lo que hubiera pasado en una segunda vuelta. Pero sabemos lo que pasó en la votación de investidura de Felipe González, la cual sacó adelante gracias al apoyo de los partidos nacionalistas CiU (17 diputados) y PNV (5 diputados). Lo curioso es que en este apaño los votantes teóricamente representados por los partidos políticos favorables a Felipe González fueron 10.607.314, mientras que los de los partidos contrarios sumaron 11.093.528, es decir, teóricamente casi medio millón más de ciudadanos que rechazaban la investidura de González que los que la apoyaban.

El apaño partidocrático es totalmente antidemocrático, porque deja a los ciudadanos fuera de la decisión, que toman libremente los partidos sin contar con los ciudadanos. Esos partidos políticos le dieron la Presidencia a Felipe González, y no los ciudadanos, por lo que merece un color rojo de antidemocrática.

España, partidocracia (serie)

Ser homosexual en Gambia

Gambia es un país donde los musulmanes constituyen más del 90% de la población.

La semana pasada dos españoles fueron detenidos el pasado viernes en la localidad turística de Kotu, por una razón que dos taxistas denunciaron que les habían hecho proposiciones sexuales. Unos días después fueron liberados los dos españoles detenidos en Gambia acusados de homosexualidad.

Hasta aquí la noticia, literalmente. Y no salieron mal librados los ciudadanos españoles, si tomamos en cuenta las leyes de Gambia. Sigamos leyendo la noticia:

La homosexualidad es delito en Gambia y los gays se enfrentan a penas de hasta 14 años de prisión. Además, el Gobierno islamista del presidente Yahya Jammeh condenó el pasado 15 de mayo cualquier tipo de práctica homosexual y emitió un ultimátum para que todos los homosexuales abandonasen el país en 24 horas. De lo contrario tendrían que enfrentarse a las rígidas leyes anti homosexuales del país.

¿Duro? Pues sigan leyendo:

El presidente Jammeh, que lleva el poder desde que en 1994 dio un golpe de Estado y que ha revalidado su poder en sucesivas elecciones desde entonces, anunció hace dos semanas que no toleraría "actos pecaminosos e inmorales como la homosexualidad" en Gambia, un país "de gente civilizada y creyente" y llegó a advertir de que "cortaría la cabeza" a cualquier persona con esta tendencia sexual. Además, avanzó que en breve se elaborará una legislación al respecto "más estricta incluso que la de Irán".

Así están las cosas. ¿Libertad? ¿Entendimiento de una cultura diferente? ¿"Alianza de civilizaciones"? En fin.

Obama for President

Barack Obama será el candidato del Partido Demócrata, y, en mi opinión, el próximo Presidente de Estados Unidos. Mis preferencias están del lado de John McCain, pero he de reconocer que lo tiene verdaderamente difícil.

Hace tiempo quise escribir un texto sobre Hillary Clinton, pero al final, unos días por otros, no lo hice. Y es que después de ver una entrevista por un panel de votantes a la buena mujer, ella me pareció de lo más artificial, una actriz vamos. Por contra, cada vez que he oído a Obama me ha parecido un tipo que cree en lo que dice (o un excelente actor). Digo esto porque creo que va a conectar con el votante estadounidense, cansado del negativismo de Bush y, sobre todo, de una crisis económica galopante que ha hecho que la clase media estadounidense haya caído en la desesperanza. Y es que creo que esos votantes van a ver a McCain como un sucesor de Bush, y a Obama como una alternativa a la negativa situación actual.

Lo anterior puede darse con mayor seguridad si se confirma la posibilidad de que Hillary Clinton vaya al lado de Obama como candidata a la Vicepresidencia, lo que aseguraría el voto a la candidatura demócrata de todos los seguidores de Hillary, además de dar una imagen unida ante la opinión pública del Partido Demócrata, que hasta ahora ha sido exactamente lo contrario.

De todos modos, la campaña estadounidense promete emoción, porque de salida las encuestas dan un virtual empate entre Obama y McCain. Y esa igualdad puede ser una ventaja del demócrata, porque estar empatado con McCain, después de que éste es el candidato republicano desde hace bastantes semanas, y con la que ha caído entre los dos contendientes demócratas, no es precisamente mala cosa para Obama.

Vamos, lo dicho, emoción a raudales en la campaña electoral presidencial estadounidense.