Ya pasaron para mí los días en que pensaba que por el mero hecho de cambiar de año las cosas iban a cambiar para todos, llegando la paz y la alegría a toda la gente en todas las partes del mundo. Sigo siendo idealista, pero no tanto. Y es que ni el panorama mundial en general ni el nacional español en particular no están precisamente para lanzar cohetes en formar de felices presagios.
Por eso a nivel general en el año 2008 que ya llama a la puerta tendremos que seguir lidiando con una realidad que a muchos no nos gusta.
Pero eso no impide que a todos los sufridos lectores de este pequeño rincón les desee un muy feliz año 2008, para ellos y todos sus seres queridos, y que todos sus buenos deseos se transformen en el año que comenzará en un par de días en maravillosas realidades.
sábado, 29 de diciembre de 2007
lunes, 24 de diciembre de 2007
No, felices fiestas no. ¡Feliz Navidad!
Estoy un poco cansado (bastante para ser sincero) de ver en todos los sitios públicos los consabidos cartelitos luminosos de "Happy Holidays" (Felices Fiestas) o "Greeting Season" (Feliz Epoca); no he visto en ninguna parte el antaño popularísmo "Merry Christmas" (Feliz Navidad).
Es lamentable que un país fundado sobre la fe cristiana como es Estados Unidos esté cediendo tanto terreno en favor del multiculturalismo, que normalmente implica (y así es en el presente caso) avergonzarse de las creencias de la mayoría para no ofender a la minoría (normalmente llegada de fuera, dicho sea de paso). Es esa minoría la que debe respetar las creencias de la mayoría, y es esa mayoría la que debe defender orgullosamente lo que cree.
Por eso me niego a desear a los lectores de mi blog unas felices fiestas. De eso nada. Lo que sí les deseo es una muy Feliz Navidad en el recuerdo del nacimiento de Jesús.
Es lamentable que un país fundado sobre la fe cristiana como es Estados Unidos esté cediendo tanto terreno en favor del multiculturalismo, que normalmente implica (y así es en el presente caso) avergonzarse de las creencias de la mayoría para no ofender a la minoría (normalmente llegada de fuera, dicho sea de paso). Es esa minoría la que debe respetar las creencias de la mayoría, y es esa mayoría la que debe defender orgullosamente lo que cree.
Por eso me niego a desear a los lectores de mi blog unas felices fiestas. De eso nada. Lo que sí les deseo es una muy Feliz Navidad en el recuerdo del nacimiento de Jesús.
domingo, 23 de diciembre de 2007
Caza de Brujas
Según denuncia una organización que agrupa a las Iglesias Evangélicas Españolas, en estos últimos meses ha comenzado una campaña de “caza de brujas” sobre las iglesias evangélicas, principalmente en Cataluña, donde se han cerrado lugares de culto en Salt (Gerona), Lérida, y Badalona. También ha habido cierres en Logroño, Madrid, y ¿cómo no?, en Oleiros (Seoane no podía ser menos).
Jaume Torrado, pastor evangélico, denuncia esta campaña de represión y de violación de los derechos de asociación y de libertad de culto.
El más penoso de estos casos, y el más preocupante es e siguiente que copio directamente de su fuente (Acpress.net):
“Hace tres años la Federación de la Iglesia Evangélica Pentecostal comenzó un proceso de negociaciones con el Ayuntamiento de Lleida porque una de las comunidades, con mayoría de asistencia de rumanos, había crecido en un número importante y requería la necesidad de un local más adecuado.
La Federación se puso en contacto con la Regiduría de derechos Cívicos comenzando así una larga y complicada andadura debida a la aplicación de una normativa restrictiva de apertura de locales de culto que el Ayuntamiento había aprobado. No había ningún local en la ciudad que pudiera cumplir con la normativa dictada por lo que se solicitó, después de más de un año de búsqueda, un terreno de equipamiento de servicios del Ayuntamiento, a lo que los responsables de la administración local respondieron que no se podía destinar un terreno municipal para ese objetivo de uso religioso.
Finalmente se encontró una nave en un polígono industrial pero el Ayuntamiento denegó la solicitud porque que la calificación urbanística no permitía el uso religioso. A raíz de esto se solicitó una recalificación urbanística que también fue denegada cuando desde el Ayuntamiento se les dijo: “Es imposible realizar una recalificación urbanística para este fin”.
A partir de ahí la Federación comenzó una negociación de casi dos años que derivó en una posible solución: alquilar el local del polígono industrial y legalizarlo como un Centro Cultural pero no como una iglesia. “Cansados del proceso y con la necesidad de congregar cerca de 500 personas accedimos a la mala solución. Hemos tardado casi un año en obtener los permisos después de uno de los procesos documentales más largos y extraños que he vivido, pero al fin este mes de Octubre conseguimos el último documento necesario para legalizar la ‘actividad cultural’ que no religiosa” –dice Torrado.
Si ésta mala solución fue el fruto de dos años de intensa negociación, la semana pasada el Ayuntamiento de Lleida concedía a la comunidad islámica un terreno de propiedad municipal de 1.800 m de 50 años a tan solo 8.000 euros al año. Además el Ayuntamiento recalificará los terrenos para que el edificio pueda ser destinado a la actividad religiosa. Y por último, el polígono industrial al que se realizará la recalificación es justamente el mismo que fue denegado a la iglesia evangélica un par de años atrás”
viernes, 21 de diciembre de 2007
¿Qué hacemos con el canon?
Ya que nuestros políticos no encuentran una solución apropiada a las reivindicaciones de más de un millón de personas que hemos pedido que esta medida injusta sea revocada, y se empeñan en hacernos pagar un delito que no hemos cometido, he buscado una solución particular. A partir de ahora cada vez que salga de viaje vendré cargado de CD'S, DVD'S, y de todo lo que me haga falta. Y si no salgo de viaje, me dirigiré a cualquier Web extranjera, como por ejemplo http://www.mediandorra.com/index.php, y ahí compraré lo que necesite. Como no estoy seguro de la victoria del PP en las próximas elecciones, ni de que revoquen el canon si ganan...me voy buscando la vida de esta manera.
sábado, 15 de diciembre de 2007
Elección presidencial USA: ¿Rudolph Giuliani - Hillary Clinton?
Las elecciones primarias estadounidenses están a las puertas, ya que comenzarán en los primeros días del próximo mes, y las encuestas siguen dando a los mismos que hace tiempo como grandes favoritos. Según un sitio sobre el tema, estos son los datos:
Partido Republicano:
Giuliani 23.1%
Huckabee 19.6%
Romney 14.1%
McCain 12.6%
Thompson 10.8%
Paul 4.4%
Partido Demócrata:
Clinton 43.0%
Obama 24.8%
Edwards 12.4%
Richardson 3.4%
Biden 3.3%
Todo apunta, por lo tanto, a que los grandes favoritos para enfrentarse por la Casa Blanca serán Rudolph Giuliani por el Partido Republicano y Hillary Clinton por el Partido Demócrata. Aunque hay que tener en cuenta que los perseguidores se han ido acercando un poco, lo que podría producir alguna sorpresa. De todos modos personalmente creo que no las habrá, y que finalmente será entre Hillary y Giuliani entre quienes los estadounidenses tendrán que elegir para que dirija los destinos de este país.
Partido Republicano:
Giuliani 23.1%
Huckabee 19.6%
Romney 14.1%
McCain 12.6%
Thompson 10.8%
Paul 4.4%
Partido Demócrata:
Clinton 43.0%
Obama 24.8%
Edwards 12.4%
Richardson 3.4%
Biden 3.3%
Todo apunta, por lo tanto, a que los grandes favoritos para enfrentarse por la Casa Blanca serán Rudolph Giuliani por el Partido Republicano y Hillary Clinton por el Partido Demócrata. Aunque hay que tener en cuenta que los perseguidores se han ido acercando un poco, lo que podría producir alguna sorpresa. De todos modos personalmente creo que no las habrá, y que finalmente será entre Hillary y Giuliani entre quienes los estadounidenses tendrán que elegir para que dirija los destinos de este país.
lunes, 10 de diciembre de 2007
La hora de Miami
Un gripazo de mucho cuidado me ha mantenido bastante alejado del blog. Muchas son las cosas que han pasado, y poco a poco intentaré ir comentando, aunque con retraso, lo más importante.
Por ahora no tengo muchas ganas de opinar, así que solo decir que sigo cambiando poco a poco la decoración del blog. Acabo de incluir un reloj con la hora de Miami, Florida, Estados Unidos, la ciudad donde vivo.
Por ahora no tengo muchas ganas de opinar, así que solo decir que sigo cambiando poco a poco la decoración del blog. Acabo de incluir un reloj con la hora de Miami, Florida, Estados Unidos, la ciudad donde vivo.
jueves, 29 de noviembre de 2007
Para algo sirvió la ONU hace 60 años
Hoy hace 60 años que la ONU votó a favor de la existencia de Israel como Estado. El relato de aquella histórica sesión es impresionante:
El viernes, 29 de noviembre de 1947, día de la votación, el mazo golpeó la mesa y se abrió la sesión en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
El presidente de la Asamblea manifestó: "Las naciones representadas votarán nominalmente sobre la propuesta de partición de Palestina. Para que ésta prospere, se necesita una mayoría de dos tercios del total de votos. Los delegados contestarán de una de estas tres formas: a favor, en contra, o se abstiene".
Un solemne silencio descendió sobre la sala:
-Afganistán.
"Afganistán, vota en contra".
-Argentina.
"El gobierno de Argentina desea abstenerse".
-Australia.
"Australia vota en favor de la partición".
-Bélgica.
"Bélgica vota por la partición".
-Brasil.
"Brasil se pronuncia por la partición".
-Bielorrusia.
"La Rusia Blanca vota en favor de la partición".
Los judíos exhalaron un suspiro de alivio. El bloque eslavo seguiría en masa. La perspectiva era brillante.
-Canadá.
"Canadá vota en favor de la partición".
-Chile.
"Chile ha recibido orden de abstenerse".
-China.
"China se abstiene".
-Costa Rica.
"Costa Rica vota en favor de la partición".
-Cuba.
"Cuba vota contra la partición".
-Checoslovaquia.
"Checoslovaquia vota en favor de la partición".
"Dinamarca se pronuncia por la partición".
"La República Dominicana se pronuncia por la partición".
-Egipto.
"¡Egipto vota en contra y no se considerará obligado por este atropello!".
-Ecuador.
"Ecuador vota en favor".
"Etiopía... se abstiene".
¡Fue una bomba!. Las caras de todos los delegados árabes se volvieron para mirar al etíope con expresión de pasmo. El delegado sirio movió el puño con aire amenazador.
-Francia.
El primero de los cuatro grandes, la renuente Francia, había de pronunciarse. Una abstención podía resultar desastrosa para la Agencia Judía, viniendo de aquella parte.
"La República Francesa vota en favor de la partición".
Se levantó un murmullo expectante. ¡Era la primera señal de que la gente se había dado cuenta de que el milagro podía convertirse en una realidad!.
-Guatemala.
"A favor".
-Grecia.
"Grecia vota contra la partición".
-Haití.
"El gobierno de Haití acaba de enviar instrucciones para que esta delegación vote en favor de la partición".
-Honduras.
"Honduras desea abstenerse".
-Islandia.
"Islandia vota por la partición".
-India.
"La India vota contra la partición".
-Irán.
"Irán vota en contra".
-Irak.
"¡Irak vota en contra y jamás reconoceremos a los judíos!.. El día de hoy dará origen a nuevos derramamientos de sangre. ¡Votamos en contra!".
-Líbano.
"El Líbano vota contra la partición".
-Liberia.
"Liberia vota por la partición".
-Luxemburgo.
"Luxemburgo vota a favor de la partición".
-Méjico.
"Méjico se abstiene".
-Holanda.
"Holanda vota a favor".
-Nueva Zelanda.
"Nueva Zelanda vota a favor".
"Nicaragua... a favor".
"Noruega... a favor".
-Paraguay.
"Paraguay acaba de recibir instrucciones ordenando que no se abstenga..., sino que vote a favor de la partición".
-Perú.
"Perú se pronuncia por la partición".
-Filipinas.
"¡Filipinas vota por la partición!".
-Polonia.
"Polonia vota en favor de la partición".
-Arabia Saudí.
El árabe vestido de blanco que la representaba se puso a gritar contra la partición con una voz saturada de odio.
-Suecia.
"Suecia está por la partición".
"¡Siria, contra!".
"Turquía vota contra la partición".
Los judíos empezaban a ganar ventaja. A los árabes les quedaba todavía un aliento de vida. Ahora tenían doce votos y todavía podían dar otro como seguro, un simple cambio de última hora que se produjese, podía desbaratarlo todo.
-Ucrania.
"A favor".
-Unión Sudafricana.
"A favor".
-Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
"La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas vota a favor de la partición".
-Reino Unido de Gran Bretaña.
La sala quedó en silencio. El delegado británico se levantó y dirigió una mirada por toda la estancia. Estaba lívido. En aquel momento de prueba se encontraba sólo. Las naciones de la Commonwealth le habían abandonado.
"El gobierno de Su Majestad desea abstenerse".
-Estados Unidos de América.
"Los Estados Unidos de América votan por la partición".
El Yemen dio a los árabes su voto decimotercero. Yugoslavia se abstuvo en deferencia a su numerosa minoría musulmana. Los delegados de Uruguay y Venezuela, dieron los votos vigesimosegundo y vigesimotercero, respectivamente favorables al plan de partición.
Había terminado la consulta. Apenas depositado el último voto, los periodistas se lanzaron hacia los teléfonos para esparcir la noticia por todo el mundo.
En Tel-Aviv la algazara que se armó no tuvo límites.
En último análisis, los judíos habían conseguido una victoria aplastante. Los árabes habían obtenido trece votos, pero once de ellos pertenecían a naciones de su raza, o, al menos, de su religión. El decimotercero, Cuba, representaba la única nación de toda la faz de la Tierra a la que los árabes habían podido convencer por la sola fuerza de los argumentos.
El resultado final fue: 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones.
Pero nada se le regalaba ni se le regalaría a Israel. Israel tuvo que luchar en completa soledad para que esa votación en una sala de Nueva York se convirtiera en una realidad en las lejanas tierras israelíes. Gracias a Dios la batalla la ganó Israel, que hasta el día de hoy sigue siendo una impresionante realidad, como un pequeño país rodeado de enemigos por todas partes que con gusto le destruirían, pero que a pesar de ellos florece, prospera y brilla en el desierto, la pobreza y la oscuridad que era y sigue siendo el resto de Oriente Medio.
El viernes, 29 de noviembre de 1947, día de la votación, el mazo golpeó la mesa y se abrió la sesión en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
El presidente de la Asamblea manifestó: "Las naciones representadas votarán nominalmente sobre la propuesta de partición de Palestina. Para que ésta prospere, se necesita una mayoría de dos tercios del total de votos. Los delegados contestarán de una de estas tres formas: a favor, en contra, o se abstiene".
Un solemne silencio descendió sobre la sala:
-Afganistán.
"Afganistán, vota en contra".
-Argentina.
"El gobierno de Argentina desea abstenerse".
-Australia.
"Australia vota en favor de la partición".
-Bélgica.
"Bélgica vota por la partición".
-Brasil.
"Brasil se pronuncia por la partición".
-Bielorrusia.
"La Rusia Blanca vota en favor de la partición".
Los judíos exhalaron un suspiro de alivio. El bloque eslavo seguiría en masa. La perspectiva era brillante.
-Canadá.
"Canadá vota en favor de la partición".
-Chile.
"Chile ha recibido orden de abstenerse".
-China.
"China se abstiene".
-Costa Rica.
"Costa Rica vota en favor de la partición".
-Cuba.
"Cuba vota contra la partición".
-Checoslovaquia.
"Checoslovaquia vota en favor de la partición".
"Dinamarca se pronuncia por la partición".
"La República Dominicana se pronuncia por la partición".
-Egipto.
"¡Egipto vota en contra y no se considerará obligado por este atropello!".
-Ecuador.
"Ecuador vota en favor".
"Etiopía... se abstiene".
¡Fue una bomba!. Las caras de todos los delegados árabes se volvieron para mirar al etíope con expresión de pasmo. El delegado sirio movió el puño con aire amenazador.
-Francia.
El primero de los cuatro grandes, la renuente Francia, había de pronunciarse. Una abstención podía resultar desastrosa para la Agencia Judía, viniendo de aquella parte.
"La República Francesa vota en favor de la partición".
Se levantó un murmullo expectante. ¡Era la primera señal de que la gente se había dado cuenta de que el milagro podía convertirse en una realidad!.
-Guatemala.
"A favor".
-Grecia.
"Grecia vota contra la partición".
-Haití.
"El gobierno de Haití acaba de enviar instrucciones para que esta delegación vote en favor de la partición".
-Honduras.
"Honduras desea abstenerse".
-Islandia.
"Islandia vota por la partición".
-India.
"La India vota contra la partición".
-Irán.
"Irán vota en contra".
-Irak.
"¡Irak vota en contra y jamás reconoceremos a los judíos!.. El día de hoy dará origen a nuevos derramamientos de sangre. ¡Votamos en contra!".
-Líbano.
"El Líbano vota contra la partición".
-Liberia.
"Liberia vota por la partición".
-Luxemburgo.
"Luxemburgo vota a favor de la partición".
-Méjico.
"Méjico se abstiene".
-Holanda.
"Holanda vota a favor".
-Nueva Zelanda.
"Nueva Zelanda vota a favor".
"Nicaragua... a favor".
"Noruega... a favor".
-Paraguay.
"Paraguay acaba de recibir instrucciones ordenando que no se abstenga..., sino que vote a favor de la partición".
-Perú.
"Perú se pronuncia por la partición".
-Filipinas.
"¡Filipinas vota por la partición!".
-Polonia.
"Polonia vota en favor de la partición".
-Arabia Saudí.
El árabe vestido de blanco que la representaba se puso a gritar contra la partición con una voz saturada de odio.
-Suecia.
"Suecia está por la partición".
"¡Siria, contra!".
"Turquía vota contra la partición".
Los judíos empezaban a ganar ventaja. A los árabes les quedaba todavía un aliento de vida. Ahora tenían doce votos y todavía podían dar otro como seguro, un simple cambio de última hora que se produjese, podía desbaratarlo todo.
-Ucrania.
"A favor".
-Unión Sudafricana.
"A favor".
-Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
"La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas vota a favor de la partición".
-Reino Unido de Gran Bretaña.
La sala quedó en silencio. El delegado británico se levantó y dirigió una mirada por toda la estancia. Estaba lívido. En aquel momento de prueba se encontraba sólo. Las naciones de la Commonwealth le habían abandonado.
"El gobierno de Su Majestad desea abstenerse".
-Estados Unidos de América.
"Los Estados Unidos de América votan por la partición".
El Yemen dio a los árabes su voto decimotercero. Yugoslavia se abstuvo en deferencia a su numerosa minoría musulmana. Los delegados de Uruguay y Venezuela, dieron los votos vigesimosegundo y vigesimotercero, respectivamente favorables al plan de partición.
Había terminado la consulta. Apenas depositado el último voto, los periodistas se lanzaron hacia los teléfonos para esparcir la noticia por todo el mundo.
En Tel-Aviv la algazara que se armó no tuvo límites.
En último análisis, los judíos habían conseguido una victoria aplastante. Los árabes habían obtenido trece votos, pero once de ellos pertenecían a naciones de su raza, o, al menos, de su religión. El decimotercero, Cuba, representaba la única nación de toda la faz de la Tierra a la que los árabes habían podido convencer por la sola fuerza de los argumentos.
El resultado final fue: 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones.
Pero nada se le regalaba ni se le regalaría a Israel. Israel tuvo que luchar en completa soledad para que esa votación en una sala de Nueva York se convirtiera en una realidad en las lejanas tierras israelíes. Gracias a Dios la batalla la ganó Israel, que hasta el día de hoy sigue siendo una impresionante realidad, como un pequeño país rodeado de enemigos por todas partes que con gusto le destruirían, pero que a pesar de ellos florece, prospera y brilla en el desierto, la pobreza y la oscuridad que era y sigue siendo el resto de Oriente Medio.
viernes, 23 de noviembre de 2007
Indignación y Rabia
Hace unos años, en un ataque de indignación y rabia por una campaña lanzada desde el ayuntamiento de Oleiros contra los disidentes cubanos, y contra países democráticos como Estados Unidos e Israel, dirigí un correo electrónico al alcalde de dicho consistorio, condenando el uso de espacio y dinero público para atacar a quienes luchan por los valores de la democracia liberal. Como algunos recordarán, mi misiva contenía algunos insultos que a mi parecer eran merecidos, como respuesta a la insultante actitud del cargo público hacia mí (disidente cubano) y hacia todos los demócratas. La respuesta del alcalde de Oleiros fue una denuncia por injurias y por “estar a favor de Israel”, por la que he tenido que comparecer ante un juez, y por la que aún espero una decisión judicial.
Hace unos días, llegó a mi conocimiento que el ayuntamiento de Badalona, haciendo uso de espacio y dinero público (19.000 € nada menos) ha erigido en este municipio una estatua a Ernesto “che” Guevara. La indignación y la rabia han vuelto a aparecer. Esta vez cuidando mi lenguaje, he escrito al consistorio de Badalona, para condenar tajantemente los honores a esa persona, que además de haber sido un asesino en serie, fue uno de los responsables de la debacle económica y del desastre político y social de Cuba. Les dije además, que sólo faltaba que hicieran un monumento a José Ternera o a algún otro miembro de la miserable panda de asesinos vasca.
Transcribo literalmente la respuesta (automática supongo) del ayuntamiento de Badalona y prometo manteneros informados de las reacciones a mi misiva:
Buenos días,
El Ayuntamiento de Badalona ha recibido vuestro mensaje vía correo electrónico, el cual se traslada al departamento correspondiente que hará las gestiones oportunas y se pondrá en contacto con vosotros, si es necesario.
Aprovechamos la ocasión para saludaros y ponernos a vuestra disposición para cualquier tema.
Badalona,
Servei d'Atenció al Ciutadà (SAC)
C. Eduard Flo, 6 08911 Badalona
Tel. 93 483 29 20 Fax. 93 483 28 27
jueves, 22 de noviembre de 2007
Día de Acción de Gracias a Dios
Hoy celebramos el Día de Acción de Gracias aquí en Estados Unidos. Ultimamente, dada la secularización que gana terreno en este país, se hacen esfuerzos por separar dicha festividad (una de las tres más importantes aquí, junto al Cuatro de Julio y al Día de Navidad) del cristianismo, tornándola en una simple festividad secular más. Vano intento. El Día de Acción de Gracias está ligado desde su principio a dar gracias a Dios por los favores recibidos. Así lo instituyeron, por ejemplo, la "Thanksgiving Proclamation", y los presidentes George Washington y Abraham Lincoln, mal que les pese a los ateos y agnósticos. Gracias a Dios.
lunes, 19 de noviembre de 2007
El Gran Sitio de Israel en Internet
Este enlace, que me parece sencillamente impresionante, ya lo tenía en la sección "Enlaces sobre Israel", pero desde ahora lo he colocado como uno de los enlaces destacados.
Y es que, lo dicho, es sencillamente impresionante.
Y es que, lo dicho, es sencillamente impresionante.
viernes, 16 de noviembre de 2007
¿A quién defendía Juan Carlos?
Bueno, por lo que veo también en este blog, por los comentarios a mi texto sobre el famoso "¿Por qué no te callas?" de Juan Carlos a Chávez, la hinchada del monarca es grande y casi hacen la ola.
Dicen que defendía a España, a los españoles, a Aznar, etc. Personalmente no lo creo. Lo que yo pienso, aunque puedo estar equivocado, es que simplemente defendía a Zapatero de las interrupciones de Chávez. Es todo.
Lo curioso es que el rey ha permanecido calladito calladito cuando se cuestionaba (y se cuestiona) la unidad de España, y cuando se negociaban cuestiones políticas con terroristas. Y ahora aparece en escena. ¿Por qué? Simple, porque se enfureció y no supo controlarse. Es todo. Si se hubiera podido controlar no hubiera hablado. No hay nada de patriota en su gesto. Es el gesto de una persona que no sabe controlarse en un determinado momento. Y, además, no sabe controlarse porque le molesta que están interrumpiendo a Zapatero. No hay más donde rascar.
Dicen que defendía a España, a los españoles, a Aznar, etc. Personalmente no lo creo. Lo que yo pienso, aunque puedo estar equivocado, es que simplemente defendía a Zapatero de las interrupciones de Chávez. Es todo.
Lo curioso es que el rey ha permanecido calladito calladito cuando se cuestionaba (y se cuestiona) la unidad de España, y cuando se negociaban cuestiones políticas con terroristas. Y ahora aparece en escena. ¿Por qué? Simple, porque se enfureció y no supo controlarse. Es todo. Si se hubiera podido controlar no hubiera hablado. No hay nada de patriota en su gesto. Es el gesto de una persona que no sabe controlarse en un determinado momento. Y, además, no sabe controlarse porque le molesta que están interrumpiendo a Zapatero. No hay más donde rascar.
miércoles, 14 de noviembre de 2007
Más malas noticias para los demócratas
La semana pasada se hacía pública la información sobre la campaña de Hillary Clinton programando preguntas entre la multitud para que Hillary pudiese responder con comodidad a preguntas programadas con respuestas estudiadas por ella de antemano.
Pero la mala noticia de esta semana para los demócratas es la que publica el martes The Wall Street Journal sobre la publicación por parte del Departamento del Tesoro de cifras correspondientes a la evolución de la renta de los americanos, detallando la movilidad de la renta del 1996 al 2005: la renta media de los más ricos se redujo, mientras que la de la clase media (y especialmente la baja) se aumentó.
Un gran impacto respecto a toda esa basura socialista de "los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres" y similares slogans tan repetidos por los candidatos demócratas.
Pero la mala noticia de esta semana para los demócratas es la que publica el martes The Wall Street Journal sobre la publicación por parte del Departamento del Tesoro de cifras correspondientes a la evolución de la renta de los americanos, detallando la movilidad de la renta del 1996 al 2005: la renta media de los más ricos se redujo, mientras que la de la clase media (y especialmente la baja) se aumentó.
Un gran impacto respecto a toda esa basura socialista de "los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres" y similares slogans tan repetidos por los candidatos demócratas.
lunes, 12 de noviembre de 2007
Juan Carlos y Chávez, tal para cual
Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, es un personaje que me causa profundo rechazo. Desbarra cada vez que habla. Es, como me decía hoy un compañero de trabajo, "un payaso". Pero la verdad es que no esperaba yo que el rey de España, de profundos estudios, pudiera ponerse a su altura.
He leído el incidente (no he podido verlo) y todo aparenta que Zapatero estaba en el uso de la palabra cuando Chávez intentó interrumpirle y entonces terció Juan Carlos con su ya famoso "¿Por qué no te callas?" Independientemente del coro de hinchas que le ha salido al Borbón, creo que se pasó un montón.
Primero, porque esa llamada al orden nunca tenía que haberla hecho él, sino en todo caso el moderador o moderadora de la reunión, que creo que era la Presidenta de Chile. Segundo, porque él no es nadie para mandar a callar a nadie, y menos cuando no está en su casa. Y tercero, porque denota el carácter chulesco y prepotente de Juan Carlos, que ya parece que, además de creerse superior a todos los españoles (cosa que se ha creído siempre), ahora parece que también se cree superior a otros jefes de estado.
Pues miren, Chávez me caerá todo lo mal que me caiga (que es muchísimo), pero tuvo razón en algo que dijo posteriormente. A él lo eligió el pueblo, y por tres ocasiones seguidas, mientras que a Juan Carlos no. Y yo añado, a Juan Carlos quien lo eligió fue un dictador.
Hugo Chávez es un tipo barriobajero y vulgar, ya lo sabíamos, porque lo demuestra siempre que tiene oportunidad. Lo que ahora sabemos es que Juan Carlos de Borbón está a su nivel.
He leído el incidente (no he podido verlo) y todo aparenta que Zapatero estaba en el uso de la palabra cuando Chávez intentó interrumpirle y entonces terció Juan Carlos con su ya famoso "¿Por qué no te callas?" Independientemente del coro de hinchas que le ha salido al Borbón, creo que se pasó un montón.
Primero, porque esa llamada al orden nunca tenía que haberla hecho él, sino en todo caso el moderador o moderadora de la reunión, que creo que era la Presidenta de Chile. Segundo, porque él no es nadie para mandar a callar a nadie, y menos cuando no está en su casa. Y tercero, porque denota el carácter chulesco y prepotente de Juan Carlos, que ya parece que, además de creerse superior a todos los españoles (cosa que se ha creído siempre), ahora parece que también se cree superior a otros jefes de estado.
Pues miren, Chávez me caerá todo lo mal que me caiga (que es muchísimo), pero tuvo razón en algo que dijo posteriormente. A él lo eligió el pueblo, y por tres ocasiones seguidas, mientras que a Juan Carlos no. Y yo añado, a Juan Carlos quien lo eligió fue un dictador.
Hugo Chávez es un tipo barriobajero y vulgar, ya lo sabíamos, porque lo demuestra siempre que tiene oportunidad. Lo que ahora sabemos es que Juan Carlos de Borbón está a su nivel.
jueves, 8 de noviembre de 2007
Sentencia 11-M: Estamos como estábamos
La sentencia del 11-M me pilló en unos días en que estaba un poco apartado del blog, pero no quiero dejar pasar más tiempo sin comentarla.
Me pareció muy interesante, sobre todo por mi falta de conocimientos especializados en el tema, el artículo previo a la sentencia de Emilio Campmany titulado Guía rápida para interpretar la sentencia. Repito, ese texto está escrito antes de la sentencia, y viene a decir que el "triunfo" o "fracaso" (por decirlo de alguna forma) la versión oficial se podría medir por las condenas por los hechos de los que se les acusaba a los ocho principales acusados, para los que la fiscal pedía penas de más de 38.000 años para cada uno.
Pues bien, esos acusados se quedan con las siguientes condenas:
Rabei Osman El Sayed, para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue absuelto.
Hassan El Haski para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 15 años.
Youssef Belhadj para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 12 años.
Jamal Zougam para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 42.922 años.
Abdelmajid Bouchar para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 18 años.
Rafá Zouhier para quien la fiscal pedía 38.968 años, fue condenado a 10 años.
José Emilio Suárez Trashorras para quien la fiscal pedía 38.976 años, fue condenado a 34.715 años.
Otman El Gnaoui para quien la fiscal pedía 38.972 años, fue condenado a 42.924 años.
Vamos, que reduciendo el resumen al máximo podríamos decir que la versión oficial ha perdido por 5 a 3.
Por otro lado es sumamente interesante, como destacaba "El Mundo" que El 11-M se queda sin autores intelectuales al quedar absueltos los tres acusados de serlo. La lógica pregunta es, por lo tanto, ¿y quién planeó entonces la masacre?
Está claro que el hecho de que les hayan absuelto no implica necesariamente que no fueron ellos, sino que el tribunal no ha encontrado probado sin ningún género de dudas que lo fueran. Pero también queda en el aire la posibilidad de que hayan sido otros los que idearon los atentados.
Por eso me gustaron las palabras de Rajoy (no recuerdo donde las lei) en el sentido de que hay que seguir investigando para ver si se logra encontrar a los autores intelectuales. Vamos a ver si en el caso de que las elecciones de marzo le coloquen en La Moncloa potencia una línea de investigación policial en ese sentido.
También es de destacar que la sentencia no dice que el motivo fue el apoyo de España en la guerra en Iraq. Queda claro, por lo tanto, que lo que pretendía el atentado era forzar un cambio de Gobierno, cosa que efectivamente ocurrió con la activa participación del PSOE, que al fin y a la postre fue el máximo beneficiado de la barbarie.
Queda demostrada también la chapuza policial con determinadas pruebas inventadas para dirigir la investigación en la dirección que ellos pretendían.
Para finalizar, creo que estamos ahora como estábamos antes de la sentencia. Muy pocas luces y muchas puntos oscuros con infinidad de dudas por despejar. La única certeza que tengo, llegados a este punto, es que no sabemos toda la verdad sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España, y que probablemente lo único que sabemos es una mínima parte de esa verdad. ¿Llegaremos a saber dicha verdad algún día? Simplemente no lo sé.
Me pareció muy interesante, sobre todo por mi falta de conocimientos especializados en el tema, el artículo previo a la sentencia de Emilio Campmany titulado Guía rápida para interpretar la sentencia. Repito, ese texto está escrito antes de la sentencia, y viene a decir que el "triunfo" o "fracaso" (por decirlo de alguna forma) la versión oficial se podría medir por las condenas por los hechos de los que se les acusaba a los ocho principales acusados, para los que la fiscal pedía penas de más de 38.000 años para cada uno.
Pues bien, esos acusados se quedan con las siguientes condenas:
Rabei Osman El Sayed, para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue absuelto.
Hassan El Haski para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 15 años.
Youssef Belhadj para quien la fiscal pedía 38.962 años, fue condenado a 12 años.
Jamal Zougam para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 42.922 años.
Abdelmajid Bouchar para quien la fiscal pedía 38.960 años, fue condenado a 18 años.
Rafá Zouhier para quien la fiscal pedía 38.968 años, fue condenado a 10 años.
José Emilio Suárez Trashorras para quien la fiscal pedía 38.976 años, fue condenado a 34.715 años.
Otman El Gnaoui para quien la fiscal pedía 38.972 años, fue condenado a 42.924 años.
Vamos, que reduciendo el resumen al máximo podríamos decir que la versión oficial ha perdido por 5 a 3.
Por otro lado es sumamente interesante, como destacaba "El Mundo" que El 11-M se queda sin autores intelectuales al quedar absueltos los tres acusados de serlo. La lógica pregunta es, por lo tanto, ¿y quién planeó entonces la masacre?
Está claro que el hecho de que les hayan absuelto no implica necesariamente que no fueron ellos, sino que el tribunal no ha encontrado probado sin ningún género de dudas que lo fueran. Pero también queda en el aire la posibilidad de que hayan sido otros los que idearon los atentados.
Por eso me gustaron las palabras de Rajoy (no recuerdo donde las lei) en el sentido de que hay que seguir investigando para ver si se logra encontrar a los autores intelectuales. Vamos a ver si en el caso de que las elecciones de marzo le coloquen en La Moncloa potencia una línea de investigación policial en ese sentido.
También es de destacar que la sentencia no dice que el motivo fue el apoyo de España en la guerra en Iraq. Queda claro, por lo tanto, que lo que pretendía el atentado era forzar un cambio de Gobierno, cosa que efectivamente ocurrió con la activa participación del PSOE, que al fin y a la postre fue el máximo beneficiado de la barbarie.
Queda demostrada también la chapuza policial con determinadas pruebas inventadas para dirigir la investigación en la dirección que ellos pretendían.
Para finalizar, creo que estamos ahora como estábamos antes de la sentencia. Muy pocas luces y muchas puntos oscuros con infinidad de dudas por despejar. La única certeza que tengo, llegados a este punto, es que no sabemos toda la verdad sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España, y que probablemente lo único que sabemos es una mínima parte de esa verdad. ¿Llegaremos a saber dicha verdad algún día? Simplemente no lo sé.
lunes, 5 de noviembre de 2007
Real teatro
Que miedo no tendrá Juan Carlos a que se empiece a hablar de moverle su sillón por haber callado cuando tenía que hablar, de por ejemplo la negociación del Gobierno con los terroristas o la desvertebración que padece el país sobre el que él reina.
Que terror no tendrá este hombre a que la derecha monárquica se decida a dejar de ser lo segundo porque él ha preferido dejarla en muy mal lugar para echarse en brazos de la izquierda republicana.
Que miedo y que terror no tendrá para finalmente, tras 30 años asentado en su comodidad real, haberse decidido a montar el real teatro de la visita a Ceuta y Melilla, incluyendo incomodar a su "pariente" marroquí Mohamed, para que los que le acusaban de callar cuando debió hablar y de apoyar a sus adversarios y despreciar a sus defensores, le vuelvan a apoyar incondicionalmente.
El telón se abre, y Juan Carlos aparece en escena, visitando Ceuta y Melilla. El público aplaude a rabiar, apoyando al protagonista de la obra. Poco después el telón se volverá a correr, y el rey de la escena desaparecerá de la vista del público, para volver a sus oscuros menesteres.
La obra también se ha montado en el teatro del lado sur, retirada de embajador y protestas nacionalistas incluidas. Es necesario que Mohamed aproveche la ocasión para unir a su corte de ignorantes admiradores sobre lo mismo que siempre ha hecho, el enemigo común exterior.
Pan y circo para los del norte, circo sin pan para los del sur. ¿Y la democracia? Dicen que unas migajas de vez en cuando para los de norte, y ni migajas siquiera para los del sur. Hoy como ayer es necesario que algo cambie para que todo siga igual. De vez en cuando el público necesita una nueva escena, para que siga siendo público para siempre.
Que terror no tendrá este hombre a que la derecha monárquica se decida a dejar de ser lo segundo porque él ha preferido dejarla en muy mal lugar para echarse en brazos de la izquierda republicana.
Que miedo y que terror no tendrá para finalmente, tras 30 años asentado en su comodidad real, haberse decidido a montar el real teatro de la visita a Ceuta y Melilla, incluyendo incomodar a su "pariente" marroquí Mohamed, para que los que le acusaban de callar cuando debió hablar y de apoyar a sus adversarios y despreciar a sus defensores, le vuelvan a apoyar incondicionalmente.
El telón se abre, y Juan Carlos aparece en escena, visitando Ceuta y Melilla. El público aplaude a rabiar, apoyando al protagonista de la obra. Poco después el telón se volverá a correr, y el rey de la escena desaparecerá de la vista del público, para volver a sus oscuros menesteres.
La obra también se ha montado en el teatro del lado sur, retirada de embajador y protestas nacionalistas incluidas. Es necesario que Mohamed aproveche la ocasión para unir a su corte de ignorantes admiradores sobre lo mismo que siempre ha hecho, el enemigo común exterior.
Pan y circo para los del norte, circo sin pan para los del sur. ¿Y la democracia? Dicen que unas migajas de vez en cuando para los de norte, y ni migajas siquiera para los del sur. Hoy como ayer es necesario que algo cambie para que todo siga igual. De vez en cuando el público necesita una nueva escena, para que siga siendo público para siempre.
martes, 30 de octubre de 2007
Yo quemo lo que me da la gana
Hace ya algún tiempo que sucedieron los incidentes de la quema de la fotografías del rey. Y mandan narices que uno tenga que calificarlos de "incidentes". Lo que fueron las actuaciones judiciales contra esos individuos es una vulgar (y dramática) violación de su libertad de expresión. Punto.
Si las fotografías del rey (personaje que rechazo) o la bandera por ejemplo (símbolo que respeto) son propiedad del que las quema, puede hacerlo libremente. Yo podré estar de acuerdo o no (con lo primero sí; con lo segundo no), pero es su libre derecho quemarlo si es suyo.
Otra cosa distinta es si se trata de cuestiones que puedieran estar incluidas en amenazas contra una persona (como poner una diana sobre la cara de alguien). Pero quemar una fotografía que yo sepa no significa amenaza alguna, y menos cuando el contexto es rechazar la monarquía.
Lo dicho, cada cual puede hacer lo que quiera con lo que es suyo, incluido quemarlo en público (mientras no haya riesgo de incendio), foto del rey incluida. Lo contrario es simplemente una violación de la libertad.
Si las fotografías del rey (personaje que rechazo) o la bandera por ejemplo (símbolo que respeto) son propiedad del que las quema, puede hacerlo libremente. Yo podré estar de acuerdo o no (con lo primero sí; con lo segundo no), pero es su libre derecho quemarlo si es suyo.
Otra cosa distinta es si se trata de cuestiones que puedieran estar incluidas en amenazas contra una persona (como poner una diana sobre la cara de alguien). Pero quemar una fotografía que yo sepa no significa amenaza alguna, y menos cuando el contexto es rechazar la monarquía.
Lo dicho, cada cual puede hacer lo que quiera con lo que es suyo, incluido quemarlo en público (mientras no haya riesgo de incendio), foto del rey incluida. Lo contrario es simplemente una violación de la libertad.
lunes, 29 de octubre de 2007
Veremos
Unos días por otros no he hablado de la reunión entre Zapatero e Ibarretxe. Así, a bote pronto, he de decir que me parece que fue un diálogo de besugos (dicho como expresión y sin querer ofender). Uno, Zapatero, se mostró tajante en el "no" (por una vez). El otro, Ibarretxe, vino a decir que estamos en "sí, pero". Y eso empieza a ser preocupante, que Ibarretxe diga que la cosa está en "sí, pero" cuando Zapatero dijo que "no".
Si uno pudiera creer a Zapatero, la cosa estaría más que clara, e Ibarretxe estaría haciendo el bobo. Pero como el Presidente que padecemos es un artista en decir una cosa en público y luego hacer lo contrario en privado, la verdad es que mucho crédito no me merecen sus palabras.
De todos modos, como ya dije, creo que no hay nada más que hacer que esperar a que el calendario político siga su curso, y eso nos lleva a las elecciones generales de marzo. Después de ellas, y en función del criminal sistema aritmético español, ya veremos.
Si uno pudiera creer a Zapatero, la cosa estaría más que clara, e Ibarretxe estaría haciendo el bobo. Pero como el Presidente que padecemos es un artista en decir una cosa en público y luego hacer lo contrario en privado, la verdad es que mucho crédito no me merecen sus palabras.
De todos modos, como ya dije, creo que no hay nada más que hacer que esperar a que el calendario político siga su curso, y eso nos lleva a las elecciones generales de marzo. Después de ellas, y en función del criminal sistema aritmético español, ya veremos.
domingo, 28 de octubre de 2007
Espero que Monzer Al Kassar acabe sus días en una cárcel de Estados Unidos
Monzer Al Kassar siempre me ha parecido un sujeto de lo más siniestro. Y siempre he considerado una auténtica vergüenza que el Gobierno español desde la época de Aznar le haya protegido permitiéndole vivir a cuerpo de rey en Marbella.
Por eso me alegro de que la Audiencia Nacional haya aprobado su extradición a Estados Unidos. Aunque aún queda bastante camino por recorrer (recursos y más recursos), y finalmente tendrá que ser el Consejo de Ministros el que dé la última palabra. Y tampoco me extrañaría que finalmente el Gobierno denegara esa extradición, por los sucios acuerdos que pueda desvelar este fulano entre España y él.
En cualquier caso es mi deseo que Al Kassar acabe ante las autoridades de Estados Unidos. Allá no podrá burlarse de la Justicia como hizo en España.
Por eso me alegro de que la Audiencia Nacional haya aprobado su extradición a Estados Unidos. Aunque aún queda bastante camino por recorrer (recursos y más recursos), y finalmente tendrá que ser el Consejo de Ministros el que dé la última palabra. Y tampoco me extrañaría que finalmente el Gobierno denegara esa extradición, por los sucios acuerdos que pueda desvelar este fulano entre España y él.
En cualquier caso es mi deseo que Al Kassar acabe ante las autoridades de Estados Unidos. Allá no podrá burlarse de la Justicia como hizo en España.
sábado, 27 de octubre de 2007
Los jueces españoles piden "la ley del silencio"
Leo esto y no doy crédito a lo que ven mis ojos:
Por su parte, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) mostró hoy su preocupación ante la "presión mediática" a que se ven sometidos los implicados en el caso, e hizo un "llamamiento a la responsabilidad" de los medios de comunicación para preservar su privacidad y facilitar el curso de las actuaciones judiciales y policiales.
O sea, que según estos juececillos, tal vez lo que debería hacer la prensa es no escribir sobre el tema, no publicar fotos de este miserable, procurar que nadie se entere de lo ocurrido, y que no se sepa nada de la brutalidad sucedida. Entonces tal vez, una vez aplicada esta particular "ley del silencio" que parecen reclamar estos supuestos jueces, podrían ellos llevar a cabo "el curso de las actuaciones judiciales", es decir, no hacer nada contra el agresor, sino solamente dejar que pase el tiempo (y mucho) en una insoportable burocracia jurídica que a lo único que lleva finalmente es a proteger al culpable y dejar en total indefensión a la víctima.
Vamos, dejar que suceda, en la impunidad de la oscuridad, otra aberración jurídica como la que acabo de comentar.
¿Saben estos tipos lo que es libertad de expresión? ¿Saben estos elementos lo que es libertad de información? Sí, lo saben. Pero no les importa lo más mínimo. Lo único que les importa es llevar a cabo sus injusticias sin que nadie se entere. Esa es la "justicia" española. Que triste, que asqueroso.
Por su parte, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) mostró hoy su preocupación ante la "presión mediática" a que se ven sometidos los implicados en el caso, e hizo un "llamamiento a la responsabilidad" de los medios de comunicación para preservar su privacidad y facilitar el curso de las actuaciones judiciales y policiales.
O sea, que según estos juececillos, tal vez lo que debería hacer la prensa es no escribir sobre el tema, no publicar fotos de este miserable, procurar que nadie se entere de lo ocurrido, y que no se sepa nada de la brutalidad sucedida. Entonces tal vez, una vez aplicada esta particular "ley del silencio" que parecen reclamar estos supuestos jueces, podrían ellos llevar a cabo "el curso de las actuaciones judiciales", es decir, no hacer nada contra el agresor, sino solamente dejar que pase el tiempo (y mucho) en una insoportable burocracia jurídica que a lo único que lleva finalmente es a proteger al culpable y dejar en total indefensión a la víctima.
Vamos, dejar que suceda, en la impunidad de la oscuridad, otra aberración jurídica como la que acabo de comentar.
¿Saben estos tipos lo que es libertad de expresión? ¿Saben estos elementos lo que es libertad de información? Sí, lo saben. Pero no les importa lo más mínimo. Lo único que les importa es llevar a cabo sus injusticias sin que nadie se entere. Esa es la "justicia" española. Que triste, que asqueroso.
¿Y esto es justicia?
El agresor de un congoleño al que dejó tetrapléjico, en libertad sin fianza.
Miwa Buene Monake, un economista congoleño, ha denunciado que ocho meses después de ser brutalmente agredido en plena calle, su agresor, Roberto Alonso de Varga, está el libertad sin fianza, mientras que él ha quedado tetrapléjico de por vida.
Simplemente siento asco al leer la noticia. Un hombre sano, inteligente y trabajador con su vida arruinada para siempre (lo cual, evidentemente, afectará muchísimo a su familia), y el miserable que le causo la desgracia en la calle y tan campante.
El agresor debería pasar toda su miserable vida en la cárcel o, si la víctima estuviera de acuerdo, pasarla trabajando para indemnizar a este hombre y su familia por el padecimiento causado de por vida. Eso sí sería justicia. ¿Pero esto? En fin, se me acaban los calificativos.
Miwa Buene Monake, un economista congoleño, ha denunciado que ocho meses después de ser brutalmente agredido en plena calle, su agresor, Roberto Alonso de Varga, está el libertad sin fianza, mientras que él ha quedado tetrapléjico de por vida.
Simplemente siento asco al leer la noticia. Un hombre sano, inteligente y trabajador con su vida arruinada para siempre (lo cual, evidentemente, afectará muchísimo a su familia), y el miserable que le causo la desgracia en la calle y tan campante.
El agresor debería pasar toda su miserable vida en la cárcel o, si la víctima estuviera de acuerdo, pasarla trabajando para indemnizar a este hombre y su familia por el padecimiento causado de por vida. Eso sí sería justicia. ¿Pero esto? En fin, se me acaban los calificativos.
viernes, 26 de octubre de 2007
Guerra de "El País" al Gobierno
El editorial de "El País" podría haber salido sin ningún problema en "Libertad Digital". Y es que en los últimos tiempos se han podido leer críticas de "El País" al Gobierno, pero ninguna comparable a ésta (también aquí).
La cosa ya empieza caliente:
Es un fracaso político que el AVE Madrid-Zaragoza-Barcelona, la obra pública más importante de este Gobierno, se haya convertido en un rosario inacabable de problemas,...
Pero sigue el aumento de temperatura:
En esta atmósfera de un más que justificado hartazgo de los ciudadanos ante los despropósitos diarios, importa muy poco si los males de hoy proceden de la decisión del Gobierno de Aznar de abaratar las contratas o si el trazado fue mejor o peor concebido.
Calor que se hace verdaderamente sofocante:
...y sucede que el Ministerio de Fomento es responsable político de las obras,...
Para terminar sencillamente hirviendo:
Ahora es también el momento en que hay que exigir responsabilidades políticas por el costosísimo fracaso de esta línea de AVE. El presidente del Gobierno y la ministra de Fomento tienen la palabra.
Vamos, que "El País" no se anda por las ramas, y no se conforma con cargar las tintas contra la ministra del ramo, sino que se dirige directamente contra el mismo Zapatero. Sin duda mucho ha cambiado este diario en los últimos tiempos, y también sin duda para mejor. Pero mucho me temo que no es precisamente por independencia periodística, sino por intereses particulares que le ha llevado a declarar la guerra al Gobierno. En cualquier caso, bienvenido sea.
La cosa ya empieza caliente:
Es un fracaso político que el AVE Madrid-Zaragoza-Barcelona, la obra pública más importante de este Gobierno, se haya convertido en un rosario inacabable de problemas,...
Pero sigue el aumento de temperatura:
En esta atmósfera de un más que justificado hartazgo de los ciudadanos ante los despropósitos diarios, importa muy poco si los males de hoy proceden de la decisión del Gobierno de Aznar de abaratar las contratas o si el trazado fue mejor o peor concebido.
Calor que se hace verdaderamente sofocante:
...y sucede que el Ministerio de Fomento es responsable político de las obras,...
Para terminar sencillamente hirviendo:
Ahora es también el momento en que hay que exigir responsabilidades políticas por el costosísimo fracaso de esta línea de AVE. El presidente del Gobierno y la ministra de Fomento tienen la palabra.
Vamos, que "El País" no se anda por las ramas, y no se conforma con cargar las tintas contra la ministra del ramo, sino que se dirige directamente contra el mismo Zapatero. Sin duda mucho ha cambiado este diario en los últimos tiempos, y también sin duda para mejor. Pero mucho me temo que no es precisamente por independencia periodística, sino por intereses particulares que le ha llevado a declarar la guerra al Gobierno. En cualquier caso, bienvenido sea.
jueves, 25 de octubre de 2007
Demasié pa'l cuerpo
Ya habíamos visto algo de la manipulación de la justicia por parte del gobierno del PSOE en la época de Felipe González. Y ese algo llegó incluso al Tribunal Constitucional con las injerencias que llevaron finalmente a que la sentencia sobre RUMASA, decisión inconstitucional a todas luces, fuera favorable a las tesis gubernamentales.
Pues bien, ese "algo" de manipulación del gubernamental PSOE en la época felipista no fue algo, sino mucho. Pero se queda en "algo" cuando lo comparamos con lo que estamos viendo en la actual etapa zapaterista de gobierno socialista. Una vez escuché algo así como que un excelente alumno es el que supera a su profesor. Si el dicho es cierto es evidente que Zapatero ha sido un excelente alumno de González, porque en lo que es manipulación de la justicia le está superando ampliamente.
¿A qué viene todo esto? Pues a que estoy verdaderamente asqueado política y judicialmente hablando cuando leo que el Gobierno recusará por primera vez a dos jueces del Tribunal Constitucional.
¿Las "razones"? Leo que
La importancia de tener asegurada la mayoría en el pleno, aunque sea mediante el voto de calidad del presidente, radica en que el TC debe pronunciarse en los próximos meses sobre la constitucionalidad de las leyes más significativas del Gobierno: la de igualdad, la del matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional y, por supuesto, el Estatuto catalán, recurridas todas ellas por el PP.
Así de claro. Como decían los jóvenes de mi generación, demasié pa'l cuerpo, tío, al menos para el mío. Y es que estamos hablando, en lo que al estatuto catalán se refiere, de una cuestión que puede iniciar el camino de la desvertebración de España como nación, en un texto que es evidentemente contrario a la Constitución de mucho puntos, y lo demuestra el más que miedo, pánico que el Gobierno tiene, cruzando límites como los que está traspasando para intentar asegurarse que sus tesis salgan adelante.
Mal vamos, muy mal, si cada vez las injerencias del Gobierno son mayores en la Justicia. Alguien debe hacer algo ya para parar esto. Y ese alguien es la sociedad española (el Partido Popular por lo que leo está dando la batalla, lo que me alegra). Si la sociedad española no hace nada ahora, tal vez el día en que intente hacer algo, ya sea demasiado tarde, y será entonces cuando el Estado de Derecho simplemente deje de existir en España. Esperemos que no. En las próximas elecciones hay una posibilidad de que no sea así. Puede que sea la última.
Pues bien, ese "algo" de manipulación del gubernamental PSOE en la época felipista no fue algo, sino mucho. Pero se queda en "algo" cuando lo comparamos con lo que estamos viendo en la actual etapa zapaterista de gobierno socialista. Una vez escuché algo así como que un excelente alumno es el que supera a su profesor. Si el dicho es cierto es evidente que Zapatero ha sido un excelente alumno de González, porque en lo que es manipulación de la justicia le está superando ampliamente.
¿A qué viene todo esto? Pues a que estoy verdaderamente asqueado política y judicialmente hablando cuando leo que el Gobierno recusará por primera vez a dos jueces del Tribunal Constitucional.
¿Las "razones"? Leo que
La importancia de tener asegurada la mayoría en el pleno, aunque sea mediante el voto de calidad del presidente, radica en que el TC debe pronunciarse en los próximos meses sobre la constitucionalidad de las leyes más significativas del Gobierno: la de igualdad, la del matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional y, por supuesto, el Estatuto catalán, recurridas todas ellas por el PP.
Así de claro. Como decían los jóvenes de mi generación, demasié pa'l cuerpo, tío, al menos para el mío. Y es que estamos hablando, en lo que al estatuto catalán se refiere, de una cuestión que puede iniciar el camino de la desvertebración de España como nación, en un texto que es evidentemente contrario a la Constitución de mucho puntos, y lo demuestra el más que miedo, pánico que el Gobierno tiene, cruzando límites como los que está traspasando para intentar asegurarse que sus tesis salgan adelante.
Mal vamos, muy mal, si cada vez las injerencias del Gobierno son mayores en la Justicia. Alguien debe hacer algo ya para parar esto. Y ese alguien es la sociedad española (el Partido Popular por lo que leo está dando la batalla, lo que me alegra). Si la sociedad española no hace nada ahora, tal vez el día en que intente hacer algo, ya sea demasiado tarde, y será entonces cuando el Estado de Derecho simplemente deje de existir en España. Esperemos que no. En las próximas elecciones hay una posibilidad de que no sea así. Puede que sea la última.
Indignante
El New York Times tiene una sinopsis de la película “Hot House” (La Casa Caliente) que entra en las prisiones israelíes y examina las vidas de los prisioneros palestinos encarcelados en ellas. No les recomendamos ni la película, ni la sinopsis siquiera, pero quisiéramos que compartan nuestros sentimientos cuando vean la sonriente cara femenina que adorna el artículo en referencia.
Como la película fue hecha por HBO, suponemos que la publicidad eligió la cara sonriente de esta muchacha para promover la película. Pero esta muchacha es la asesina de nuestra hija. Fue condenada a 16 cadenas perpetuas o 320 años que debe cumplir en la prisión israelí. Quince personas asesinadas y más de cien heridos y mutilados es la labor de esta sonriente asesina y sus asociados. Lo ocurrido no aparece ni en el New York Times ni en la película de HBO. No dan ni un minuto de atención al bárbaro hecho del bombardeo de la Pizería Sbarro en Jerusalén y/o las vidas de las decenas de sus víctimas.
Artículo completo
Tomado de es-israel.org
Como la película fue hecha por HBO, suponemos que la publicidad eligió la cara sonriente de esta muchacha para promover la película. Pero esta muchacha es la asesina de nuestra hija. Fue condenada a 16 cadenas perpetuas o 320 años que debe cumplir en la prisión israelí. Quince personas asesinadas y más de cien heridos y mutilados es la labor de esta sonriente asesina y sus asociados. Lo ocurrido no aparece ni en el New York Times ni en la película de HBO. No dan ni un minuto de atención al bárbaro hecho del bombardeo de la Pizería Sbarro en Jerusalén y/o las vidas de las decenas de sus víctimas.
Artículo completo
Tomado de es-israel.org
miércoles, 24 de octubre de 2007
martes, 23 de octubre de 2007
Contra Natura
La más extraña de todas las relaciones entre facciones es la alianza pública que existe entre los jihadistas y el denominado movimiento "pacifista" neo-izquierdista en Occidente. El revoltijo de causas reunidas de cualquier manera es endiablado: fanáticos antiglobalización con el califato, lucha de clases con el wahabismo, los del proletariat con los infieles, y Corea del Norte y Palestina.
fragmento de http://www.elreloj.com/article.php?id=24616
fragmento de http://www.elreloj.com/article.php?id=24616
lunes, 22 de octubre de 2007
¿Pero quién se cree este hombre?
El intento de censura del rey a Losantos me parece simple y llanamente intolerable. Y es que la pregunta que encabeza este texto tiene una respuesta: Juan Carlos se cree el dueño de España. Eso es lo que eran los reyes, los dueños de los territorios sobre los que reinaban. Y eso es lo que Juan Carlos se sigue creyendo, aunque a veces, por cuestiones prácticas, lo disimule. Por supuesto, en este punto volvemos a lo de siempre, que estamos hablando de una figura inamovible, cubierta institucional y económicamente por los cuatro costados, y que no rinde explicaciones a nadie. Con razón se cree el dueño de España. Y claro, le molesta que se le critique desde el medio de comunicación que es el más escuchado de todo el país. Juan Carlos ni ha creído ni cree en la libertad de expresión, sino que únicamente la ha tolerado por pura conveniencia, para mantenerse en su monárquico sillón y asegurárselo a sus generaciones posteriores.
No, yo no creo que Juan Carlos deba abdicar (que tal vez sería un mal menor, pero mal al fin y al cabo). Lo que yo creo es que la monarquía debería desaparecer de una vez por todas de España, y establecerse en su lugar una república presidencialista, donde el presidente fuese directamente elegido por los ciudadanos en doble vuelta. ¡Basta ya de dueños de territorios, de sus habitantes y de las opiniones de éstos!
No, yo no creo que Juan Carlos deba abdicar (que tal vez sería un mal menor, pero mal al fin y al cabo). Lo que yo creo es que la monarquía debería desaparecer de una vez por todas de España, y establecerse en su lugar una república presidencialista, donde el presidente fuese directamente elegido por los ciudadanos en doble vuelta. ¡Basta ya de dueños de territorios, de sus habitantes y de las opiniones de éstos!
jueves, 18 de octubre de 2007
Una "justicia" al servicio del Gobierno
Me alegro porque parece que el Gobierno ha decidido entrar (tarde y mal, eso sí) en la senda de la persecución a los terroristas. Para hacerlo bien tendría, además, que ilegalizar a la ANV y al PCTV. Y con todo y ello el daño sería irreversible, porque los terroristas del bando político ya están metidos en los ayuntamientos por cuatro años, cosa que debería haberse evitado en su momento oportuno.
Lo que sí me llama la atención de esta nueva estrategia gubernamental es la poca (¿poca?, casi ninguna) independencia judicial que hay en España. Cuando la "tregua", con honrosas excepciones, todos los jueces tranquilitos. Se acabó la tregua y De Juana y Otegi a prisión, y ahora Garzón apretando las clavijas a la trama política de ETA (me alegro mucho) por orden de sus superiores políticos (lamentable, debería hacerlo por independencia judicial), a lo que cabe añadir que el Tribunal Supremo ha dejado a Parot en la cárcel por otros 11 años (esperemos que sean años reales y no "años judiciales españoles").
Dicen que no hay mal que por bien no venga, y parece ser cierto en este caso. Pero no deja de ser duro volver a constatar, y de una forma tan descarada, que la independencia judicial en España no es más que una vulgar mentira. La persecución judicial a ETA jamás debió pararse, pero se hizo, porque en realidad lo que hay en España no es más que una "justicia" al servicio del Gobierno.
Lo que sí me llama la atención de esta nueva estrategia gubernamental es la poca (¿poca?, casi ninguna) independencia judicial que hay en España. Cuando la "tregua", con honrosas excepciones, todos los jueces tranquilitos. Se acabó la tregua y De Juana y Otegi a prisión, y ahora Garzón apretando las clavijas a la trama política de ETA (me alegro mucho) por orden de sus superiores políticos (lamentable, debería hacerlo por independencia judicial), a lo que cabe añadir que el Tribunal Supremo ha dejado a Parot en la cárcel por otros 11 años (esperemos que sean años reales y no "años judiciales españoles").
Dicen que no hay mal que por bien no venga, y parece ser cierto en este caso. Pero no deja de ser duro volver a constatar, y de una forma tan descarada, que la independencia judicial en España no es más que una vulgar mentira. La persecución judicial a ETA jamás debió pararse, pero se hizo, porque en realidad lo que hay en España no es más que una "justicia" al servicio del Gobierno.
miércoles, 17 de octubre de 2007
Aclaración al señor Llamazares
En el día de ayer el Señor Gaspar Llamazares dejó bien claro que el ideal de la extrema izquierda viene siendo algo semejante al régimen dictatorial que padecen los cubanos. Me quedé contento de que lo reconociera públicamente; así será más difícil que engañen a la gente.
Hay una cosa que me gustaría aclarar sobre la respuesta (que parecía sacada del diario Granma) que dio este señor en su intervención. Dijo que los problemas de Cuba se derivan de que es una revolución bloqueada por una superpotencia; es decir, que el socialismo cubano es un gran proyecto que no ha fructificado por culpa de los EEUU; pero que a pesar de eso gracias a esa revolución los cubanos tienen salud y educación gratis y han dejado de ser el patio trasero de EEUU.
Vamos a ver. En primer lugar, los EEUU no tienen bloqueada a Cuba. Simplemente no comercian con la isla, ni le dan créditos financieros. Eso se llama embargo comercial. Cuba puede y ha podido comerciar libremente con cualquier país o empresa ajena a los EEUU. Si aquello no funciona es debido a la mala gestión, la corrupción y la falta de productividad, de libertades y de derechos. En una época, la URSS daba ayudas por más de mil millones de dólares anuales, y Cuba se lo gastó todito en guerrillas latinoamericanas, en guerras africanas y en subversiones de toda clase en todo el tercer mundo. Si EEUU no comercia con Cuba, es simplemente por que el gobierno comunista utiliza el dinero para desestabilizar a EEUU y a sus intereses en el mundo entero. Creo que es razonable no darle armas a quien te quiere matar.
En segundo lugar, en Cuba la educación y la salud además de ser malas, no son gratis. Si los cubanos tienen un salario medio de unos 10 dólares, ¿qué van a pagar? Ya el estado se ha quedado el resto de su dinero en impuestos, y con eso puede pagar y presumir de gratuidad en cualquier cosa que se le antoje.
Y en tercer lugar, - aunque podría extenderme más -, no considero que Cuba haya sido jamás el patio trasero de ningún país antes de Castro: Actualmente sí que es,... no ya el patio: sino el basurero y el puticlub de todos los progres del mundo.
Hay una cosa que me gustaría aclarar sobre la respuesta (que parecía sacada del diario Granma) que dio este señor en su intervención. Dijo que los problemas de Cuba se derivan de que es una revolución bloqueada por una superpotencia; es decir, que el socialismo cubano es un gran proyecto que no ha fructificado por culpa de los EEUU; pero que a pesar de eso gracias a esa revolución los cubanos tienen salud y educación gratis y han dejado de ser el patio trasero de EEUU.
Vamos a ver. En primer lugar, los EEUU no tienen bloqueada a Cuba. Simplemente no comercian con la isla, ni le dan créditos financieros. Eso se llama embargo comercial. Cuba puede y ha podido comerciar libremente con cualquier país o empresa ajena a los EEUU. Si aquello no funciona es debido a la mala gestión, la corrupción y la falta de productividad, de libertades y de derechos. En una época, la URSS daba ayudas por más de mil millones de dólares anuales, y Cuba se lo gastó todito en guerrillas latinoamericanas, en guerras africanas y en subversiones de toda clase en todo el tercer mundo. Si EEUU no comercia con Cuba, es simplemente por que el gobierno comunista utiliza el dinero para desestabilizar a EEUU y a sus intereses en el mundo entero. Creo que es razonable no darle armas a quien te quiere matar.
En segundo lugar, en Cuba la educación y la salud además de ser malas, no son gratis. Si los cubanos tienen un salario medio de unos 10 dólares, ¿qué van a pagar? Ya el estado se ha quedado el resto de su dinero en impuestos, y con eso puede pagar y presumir de gratuidad en cualquier cosa que se le antoje.
Y en tercer lugar, - aunque podría extenderme más -, no considero que Cuba haya sido jamás el patio trasero de ningún país antes de Castro: Actualmente sí que es,... no ya el patio: sino el basurero y el puticlub de todos los progres del mundo.
lunes, 15 de octubre de 2007
Yo creo a Jesús
El texto A un amigo a propósito de la Evolución de las Especies, escrito por el colaborador de este blog Alejandro De Llano, levantó bastante polvareda, cayéndole adjetivos como "demencial", "una broma", etc., etc.
Es cierto que no fui yo quien escribió dicho texto, pero lo suscribo totalmente. Y es que en este blog me he declarado abiertamente seguidor de Jesús (a pesar de mis incontables imperfecciones), en Quien confío totalmente (se puede ver algo de ello aquí). Pues bien, desde ese punto de vista no voy a apelar a Génesis para compartir la opinión de Alejandro, sino a Jesús.
Y es que Jesús dijo: "al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios" (Marcos 10:6). Es decir, que Jesús afirmó la creación directa por Dios de un hombre y una mujer.
Y también Jesús dijo: "la sangre de Abel el justo" (Mateo 23:35), lo que significa que Jesús afirmó la veracidad del relato de Caín y Abel.
Y Jesús también dijo: "Como fue en los días de Noé, así también será en los días del Hijo del Hombre. Comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que entró Noé en el arca, y vino el diluvio y los destruyó a todos" (Lucas 17:26,27). Es decir, que Jesús igualmente afirmó un diluvio de dimensiones mundiales.
Entonces, si Jesús afirmó verdades tales como la creación directa por Dios de un hombre y una mujer, la historia de Caín y Abel y la catástrofe mundial de un diluvio, ¿quién soy yo para negarlo? Evidentemente al creer en Jesús, creo también a Jesús, y por lo tanto tomo su palabra como verdadera.
Es cierto que no fui yo quien escribió dicho texto, pero lo suscribo totalmente. Y es que en este blog me he declarado abiertamente seguidor de Jesús (a pesar de mis incontables imperfecciones), en Quien confío totalmente (se puede ver algo de ello aquí). Pues bien, desde ese punto de vista no voy a apelar a Génesis para compartir la opinión de Alejandro, sino a Jesús.
Y es que Jesús dijo: "al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios" (Marcos 10:6). Es decir, que Jesús afirmó la creación directa por Dios de un hombre y una mujer.
Y también Jesús dijo: "la sangre de Abel el justo" (Mateo 23:35), lo que significa que Jesús afirmó la veracidad del relato de Caín y Abel.
Y Jesús también dijo: "Como fue en los días de Noé, así también será en los días del Hijo del Hombre. Comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que entró Noé en el arca, y vino el diluvio y los destruyó a todos" (Lucas 17:26,27). Es decir, que Jesús igualmente afirmó un diluvio de dimensiones mundiales.
Entonces, si Jesús afirmó verdades tales como la creación directa por Dios de un hombre y una mujer, la historia de Caín y Abel y la catástrofe mundial de un diluvio, ¿quién soy yo para negarlo? Evidentemente al creer en Jesús, creo también a Jesús, y por lo tanto tomo su palabra como verdadera.
domingo, 14 de octubre de 2007
Lo tengo crudo
Como he escrito en bastantes ocasiones me declaro republicano y antimonárquico (lo anterior debería ser pura redundancia, pero se hace necesario, porque últimamente abundan por todos lados los republicanos que son, a la vez y sin dejar de serlo, monárquicos y defensores del actual rey).
Pues bien, siendo yo, repito, republicano y antimonárquico, soy también por ahora (y no por convencimiento, sino para evitar males mayores) votante del PP. Así que el lector se podrá suponer lo bien que me ha sentado (más o menos como una patada con bota de futbolista y fuerza de deportista de artes marciales, aplicada en el mismo centro de la barriga) el ataque de defensa de la monarquía que le ha dado a Rajoy.
Bueno, pues escrito lo anterior, poco hay que añadir. Mucho me temo que el PP va a seguir por la fanática vereda monárquica. Y como en España por desgracia la izquierda son una pandilla de impresentables de los que uno no puede sino sentir vergüenza ajena, la única opción medianamente razonable a la hora de votar es taparse la nariz y votar a la derecha, que si bien son políticamente malos, malísimos, casi horribles, al menos no son impresentables y en general tampoco son dignos de vergüenza ajena.
Así que lo dicho, yo, republicano y antimonárquico, votando al PP. Pues sí, lo tengo crudo.
Pues bien, siendo yo, repito, republicano y antimonárquico, soy también por ahora (y no por convencimiento, sino para evitar males mayores) votante del PP. Así que el lector se podrá suponer lo bien que me ha sentado (más o menos como una patada con bota de futbolista y fuerza de deportista de artes marciales, aplicada en el mismo centro de la barriga) el ataque de defensa de la monarquía que le ha dado a Rajoy.
Bueno, pues escrito lo anterior, poco hay que añadir. Mucho me temo que el PP va a seguir por la fanática vereda monárquica. Y como en España por desgracia la izquierda son una pandilla de impresentables de los que uno no puede sino sentir vergüenza ajena, la única opción medianamente razonable a la hora de votar es taparse la nariz y votar a la derecha, que si bien son políticamente malos, malísimos, casi horribles, al menos no son impresentables y en general tampoco son dignos de vergüenza ajena.
Así que lo dicho, yo, republicano y antimonárquico, votando al PP. Pues sí, lo tengo crudo.
sábado, 13 de octubre de 2007
¿Y por esto tanto escándalo?
Leo los diez puntos claves que "El Mundo" resalta en la Ley de Memoria Histórica. Y la pregunta que me viene a la mente es ¿y por esto están armando tanto escándalo en el PP? Es cierto que posiblemente el Gobierno podría hacer mejores cosas en el presente que mirar al pasado. Pero tampoco veo yo que condenar una dictadura y actuar en consecuencia, sobre todo en ayuda de sus perseguidos, sea como para tirarse de los pelos. Bueno, claro, es que a mí nunca se me ocurriría defender una dictadura. Y en el PP hay muchos que no piensan como yo.
Espanto en Birmania
Unos días por otros no he hablado sobre lo que está pasando en Birmania. Espantoso. Pero eso es lo único que puede esperarse de una dictadura comunista que a lo que único que aspira es a mantenerse en el poder a costa de lo que sea, incluido masacrar a su propio pueblo cuando se atreve a salir a la calle pacíficamente a mostrar su descontento.
Israel y España ¿Repúblicas bananeras?
No sólo en España hay descontento con las políticas gubernamentales.
Israel, una república bananera en ciernes
“Ciertamente ya viene siendo hora de que Yisrael Beiteinu, el Partido de los Pensionistas, el Shas y los descontentos diputados del Kadima echen abajo a este disfuncional gobierno al que condenan repetidamente. Quedarse de brazos cruzados mientras el jefe del gobierno sigue haciendo concesiones unilaterales sin reciprocidad en desafío a la voluntad del pueblo hace mofa de nuestro sistema democrático y da credibilidad a las alegaciones de que en realidad vamos camino de convertirnos en una república bananera”
Es un extracto de este artículo .
viernes, 12 de octubre de 2007
"Algo falla"
Me encuentro con este dato:
"En 2003 había en España unos dos millones y medio de jóvenes entre 15 y 19 años. La edad media del primer coito de los de 18 y 19 años era de 16,5 años, y de éstos el 24% de los chicos y el 19% de las chicas iniciaron sus relaciones sexuales antes de los 16 años, según la encuesta Salud y hábitos sexuales del Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Sanidad y Consumo de ese año.
Los datos de la encuesta Anticoncepción siglo XXI, realizada con 755 jóvenes de 14 a 19 años en 2004 por el instituto Gallup y auspiciada por la Sociedad Española de Contracepción, revelan que el 82,3% de los jóvenes han recibido la primera información sobre anticoncepción antes de los 15 años. Cerca del 60% de los entrevistados declara haber tenido relaciones sexuales, y de los que tuvieron relaciones sexuales el 94,2% utilizó el preservativo masculino, mientras que el 5,8% no usó ningún método de protección."
Bueno, desde el punto de vista llamado progresista podríamos decir que la cosa no va demasiado mal. Y es que si los jóvenes están informados sobre los métodos anticonceptivos antes de los 15 años y empiezas a tener relaciones sexuales a los 16 debería ser evidente que lo harán de forma segura, es decir, usando el preservativo. Bueno, además eso parece indicar la encuesta, que dice que más del 94% utilizó el preservativo. Vamos, todo una maravilla. El progresismo triunfa.
Pero "algo falla".
No lo digo yo, lo dice la escritora del artículo.
"Los jóvenes españoles se inician en las relaciones sexuales a edades cada vez más tempranas, el número de abortos voluntarios en menores de 19 años se ha incrementado de 5,5 casos por cada por cada 1.000 chicas en 1995 a 8,8 en 2003, y además aumentan algunas infecciones de transmisión sexual. Algo falla."
Vamos, que todo el panorama antes descrito se nos derrumba cuando hablamos de la realidad. Más relaciones sexuales, sí, y a edades más temprana, también; todo muy progre. Pero, ¿y el precio? Un 50% más de abortos voluntarios en menores de 19 años, y el aumentos de enfermedades por vía sexual.
Efectivamente, "algo falla".
Y es que eso se puede ver desde el titular de la noticia:
"Los jóvenes llegan antes al sexo, pero igual de mal
Ni los padres, ni la escuela, ni el sistema sanitario acaban de cubrir las carencias de información sexual"
Sí, "algo falla".
Pero es que no han sido ni los padres, ni la escuela, no el sistema sanitario los que han decidido animar a los jóvenes, a veces casi niños, a tener relaciones sexuales. Han sido los gobiernos llamados progresistas quienes lo han hecho. Y han metido esa información (esa desinformación, diría yo) por todos lados, incluyendo la escuela.
Y ahora nos vienen con que "algo falla". Claro que "algo falla", y es que han puesto una bomba en manos de un niño. Y ahora está explotando. Pero no quieren reconocer su error. Jamás lo reconocerán. Seguirán aplicado más de lo mismo, es decir, más ánimo a que practiquen relaciones sexuales y a que usen preservativos. Y seguiremos leyendo de abortos, y de enfermedades de transmisión sexual, y de SIDA. Y se seguirán negando a informar de la única alternativa, que es la abstinencia hasta el matrimonio y la fidelidad mutua dentro de él.
Sí, ya sé, el problema es que mi moral es conservadora y mis creencias afectan mi forma de ver la vida, como me dicen frecuentemente. Por lo tanto soy yo el equivocado y ellos, los progres, los que están en lo correcto. Por eso no harán nada, porque tienen la razón, aunque los números demuestren una y otra vez que no. Por eso la enfermedad y la muerte seguirán campando a sus anchas.
¡Ah! Se me olvidaba. La fuente del artículo de marras. No es Libertad Digital, ni ningún medio religioso, ni el ABC, ni nada por el estilo. Es El País (también aquí). Cuando hasta ellos lo dicen es evidente que "algo falla".
"En 2003 había en España unos dos millones y medio de jóvenes entre 15 y 19 años. La edad media del primer coito de los de 18 y 19 años era de 16,5 años, y de éstos el 24% de los chicos y el 19% de las chicas iniciaron sus relaciones sexuales antes de los 16 años, según la encuesta Salud y hábitos sexuales del Instituto Nacional de Estadística y el Ministerio de Sanidad y Consumo de ese año.
Los datos de la encuesta Anticoncepción siglo XXI, realizada con 755 jóvenes de 14 a 19 años en 2004 por el instituto Gallup y auspiciada por la Sociedad Española de Contracepción, revelan que el 82,3% de los jóvenes han recibido la primera información sobre anticoncepción antes de los 15 años. Cerca del 60% de los entrevistados declara haber tenido relaciones sexuales, y de los que tuvieron relaciones sexuales el 94,2% utilizó el preservativo masculino, mientras que el 5,8% no usó ningún método de protección."
Bueno, desde el punto de vista llamado progresista podríamos decir que la cosa no va demasiado mal. Y es que si los jóvenes están informados sobre los métodos anticonceptivos antes de los 15 años y empiezas a tener relaciones sexuales a los 16 debería ser evidente que lo harán de forma segura, es decir, usando el preservativo. Bueno, además eso parece indicar la encuesta, que dice que más del 94% utilizó el preservativo. Vamos, todo una maravilla. El progresismo triunfa.
Pero "algo falla".
No lo digo yo, lo dice la escritora del artículo.
"Los jóvenes españoles se inician en las relaciones sexuales a edades cada vez más tempranas, el número de abortos voluntarios en menores de 19 años se ha incrementado de 5,5 casos por cada por cada 1.000 chicas en 1995 a 8,8 en 2003, y además aumentan algunas infecciones de transmisión sexual. Algo falla."
Vamos, que todo el panorama antes descrito se nos derrumba cuando hablamos de la realidad. Más relaciones sexuales, sí, y a edades más temprana, también; todo muy progre. Pero, ¿y el precio? Un 50% más de abortos voluntarios en menores de 19 años, y el aumentos de enfermedades por vía sexual.
Efectivamente, "algo falla".
Y es que eso se puede ver desde el titular de la noticia:
"Los jóvenes llegan antes al sexo, pero igual de mal
Ni los padres, ni la escuela, ni el sistema sanitario acaban de cubrir las carencias de información sexual"
Sí, "algo falla".
Pero es que no han sido ni los padres, ni la escuela, no el sistema sanitario los que han decidido animar a los jóvenes, a veces casi niños, a tener relaciones sexuales. Han sido los gobiernos llamados progresistas quienes lo han hecho. Y han metido esa información (esa desinformación, diría yo) por todos lados, incluyendo la escuela.
Y ahora nos vienen con que "algo falla". Claro que "algo falla", y es que han puesto una bomba en manos de un niño. Y ahora está explotando. Pero no quieren reconocer su error. Jamás lo reconocerán. Seguirán aplicado más de lo mismo, es decir, más ánimo a que practiquen relaciones sexuales y a que usen preservativos. Y seguiremos leyendo de abortos, y de enfermedades de transmisión sexual, y de SIDA. Y se seguirán negando a informar de la única alternativa, que es la abstinencia hasta el matrimonio y la fidelidad mutua dentro de él.
Sí, ya sé, el problema es que mi moral es conservadora y mis creencias afectan mi forma de ver la vida, como me dicen frecuentemente. Por lo tanto soy yo el equivocado y ellos, los progres, los que están en lo correcto. Por eso no harán nada, porque tienen la razón, aunque los números demuestren una y otra vez que no. Por eso la enfermedad y la muerte seguirán campando a sus anchas.
¡Ah! Se me olvidaba. La fuente del artículo de marras. No es Libertad Digital, ni ningún medio religioso, ni el ABC, ni nada por el estilo. Es El País (también aquí). Cuando hasta ellos lo dicen es evidente que "algo falla".
Topalov y el nuevo ciclo ajedrecístico
Un par de veces me han preguntado sobre el ajedrecista Topalov en mis recientes textos sobre ajedrez. Pues bien, una vez terminado el mundial de México, con la ya mencionada victoria de Anand, la cosa queda así:
El año próximo Anand y Krmanik jugarán un "match revancha".
Este mismo año (según la FIDE entre el 23 de noviembre y el 16 de diciembre) se jugará la Copa Mundial de Ajedrez, de la que saldrá un vencedor.
El vencedor de la Copa Mundial se enfrentará con Topalov en un match que dará el candidato a enfrentarse al campeón mundial.
El ganador de ese enfrentamiento entre Topalov y el ganador de la Copa Mundial se enfrentará previsiblemente en el 2009 al campeón mundial que saldrá del enfrentamiento entre Anand y Krmanik.
Suena un poco enredoso, pero así es la FIDE. En cualquier caso parece interesante.
El año próximo Anand y Krmanik jugarán un "match revancha".
Este mismo año (según la FIDE entre el 23 de noviembre y el 16 de diciembre) se jugará la Copa Mundial de Ajedrez, de la que saldrá un vencedor.
El vencedor de la Copa Mundial se enfrentará con Topalov en un match que dará el candidato a enfrentarse al campeón mundial.
El ganador de ese enfrentamiento entre Topalov y el ganador de la Copa Mundial se enfrentará previsiblemente en el 2009 al campeón mundial que saldrá del enfrentamiento entre Anand y Krmanik.
Suena un poco enredoso, pero así es la FIDE. En cualquier caso parece interesante.
jueves, 11 de octubre de 2007
"Persecución religiosa"
Acabo de iniciar un nuevo apartado en el archivo del blog, dedicado a la persecución religiosa, donde he incluido los textos pasados respecto a este triste asunto. Para los que les interese el tema.
Hace dos años que España supo lo que era un huracán
Bueno, huracán lo que se dice huracán no, porque Vince, que era un huracán de la más baja categoría (la uno) llegó a España como tormenta tropical.
Pero bueno, el fenómeno meteorológico fue tan inusual que hasta mereció un estudio gubernamental titulado Consideraciones sobre el ciclón Vince: sus efectos sobre la península Ibérica.
También se puede encontrar algo de información en el artículo que le dedica al tema Wikipedia.
Pero bueno, el fenómeno meteorológico fue tan inusual que hasta mereció un estudio gubernamental titulado Consideraciones sobre el ciclón Vince: sus efectos sobre la península Ibérica.
También se puede encontrar algo de información en el artículo que le dedica al tema Wikipedia.
Israel, no podía faltar en EpC
Educación para la Ciudadanía educa en el relativismo moral y en el antiamericanismo; asegura votos para los partidos de izquierdas, a la vez que provee una inagotable cantera de antisistema, ocupas, antiglobalización, ecologistas, y demás fauna. Pero lo que no podía faltar es el omnipresente antisemitismo; cosa de la que se encargarán los profesores de inculcar a esas mentes vírgenes.
Leyendo y leyendo, he tropezado con uno de los medios didácticos que se emplearán para “educar” a nuestros jóvenes. Supuestamente en el juego, uno puede adoptar tres posturas, una pro-palestina, una neutral, y una pro-israelí. Ya veremos hacia cuál guían nuestros sabios “profes” a los alumnos.
El juego en sí se llama Conflicto Global: Palestina; y de el podéis informaros aquí, o a través de Google, donde encontraréis todo al respecto.
Nada, que lo que se avecina es muy grande......
Leyendo y leyendo, he tropezado con uno de los medios didácticos que se emplearán para “educar” a nuestros jóvenes. Supuestamente en el juego, uno puede adoptar tres posturas, una pro-palestina, una neutral, y una pro-israelí. Ya veremos hacia cuál guían nuestros sabios “profes” a los alumnos.
El juego en sí se llama Conflicto Global: Palestina; y de el podéis informaros aquí, o a través de Google, donde encontraréis todo al respecto.
Nada, que lo que se avecina es muy grande......
miércoles, 10 de octubre de 2007
Prostitución infantil: Albert Esplugas, brillante (los demás menos uno, lamentables)
Brillante, sencillamente brillante. Es el único adjetivo que me vino a la mente al leer el comentario de Albert Esplugas en respuesta a mi pregunta sobre los ancaps y la prostitución infantil en el artículo
Red Liberal y los ancaps
Indudablemente tu respuesta te honra. Tengo que estar de acuerdo contigo en que hay zona blanca y zona negra, aunque discrepo en la zona gris, ya que los límites deben estar claros o todo (o su mayoría) se torna relativo, lo cual suele ser usado en su provecho por los delincuentes. Y también tengo que discrepar (totalmente) en las edades. Por más que lo considere moralmente inaceptable, creo que cualquier mujer de 18 años es libre de alquilarse sexualmente por dinero, y por lo tanto legal que alguien se aproveche de su prostitución. Lo que sí considero totalmente ilegal es que una menor de 18 años lo haga, porque no creo que tenga la madurez mental para saber en lo que se está metiendo, por lo que el que alguien se aproveche de ella para tener sexo a cambio de dinero debe estar penado por la ley (para el que se aprovecha, no para la menor). E insisto en los 18 años para considerar ilegal que alguien, particularmente un adulto, se aproveche de una menor, ya que para mí si alguien no es mayor de edad para tomar determinadas decisiones (como, por ejemplo, aceptar un trabajo sin consentimiento de sus padres, abandonar el hogar paterno, etc.), tampoco lo debe ser para que alguien se aproveche sexualmente de esa persona.
En todo este asunto quiero dejar claro que considero que siempre se debe penalizar al adulto que se aprovecha sexualmente del niño o niña (o menor de edad) que se prostituye, y nunca al niño o niña (o menor de edad), el cual debe ser ayudado por todos los medios a salir de ese mundo, pero sin ser penado.
Considero, eso sí, que tu postura, Albert, sería bastante difícil de llevar a la práctica en una sociedad ancap. Pero bueno, ese es otro tema. Como no estamos en dicha sociedad (y creo que no estaremos jamás), tu posición, independientemente de que discrepe de ella en los aspectos mencionados, me parece perfectamente defendible en nuestra sociedad actual.
Las demás respuestas, con una excepción, simplemente lamentables.
La excepción, que considera que hay que poner algún tipo límite, que sería la llamada "edad de consentimiento". Discrepo en dicha edad (yo la sitúo en la mayoría de edad), pero al menos es algo.
Lamentable un comentario que parece defender (porque no lo dice claramente) la legalidad total de la prostitución infantil.
Lamentable este otro que únicamente defiende a Valín, pero no responde. Nadie ha dicho que Valín defiende la prostitución infantil (al menos yo no). Valín defiende la legalidad de la prostitución infantil en todos los casos, ¿o no?
Lamentable no responder claramente, sino escribir de otro tema.
Lamentable que se acepte la prostitución infantil sin ningún límite de edad (dice A los pederastas hay que castigarlos, pero sólo cuando alguien (*) demuestre que han causado daño físico o psicológico a la víctima.). O sea, ¿es legítimo que un adulto tenga sexo con una niña de 12 años? ¿Y de 11? ¿Y de 10? ¿Y de 9? ¿Y de ...? Para el comentarista parece que sí, y luego, a posteriori, habrá que ver como afectó. En fin, una barbaridad.
Mas que lamentable es aberrante este comentario, equiparando tener sexo a los 9 (¡nueve!) años con aceptar un dulce. Lo dicho, aberrante.
Y sí, puede que tenga razón el comentario anónimo que me dice que debates como éste pueden dar al traste con el blog. Gracias. Intentaré obrar en consecuencia.
Red Liberal y los ancaps
Indudablemente tu respuesta te honra. Tengo que estar de acuerdo contigo en que hay zona blanca y zona negra, aunque discrepo en la zona gris, ya que los límites deben estar claros o todo (o su mayoría) se torna relativo, lo cual suele ser usado en su provecho por los delincuentes. Y también tengo que discrepar (totalmente) en las edades. Por más que lo considere moralmente inaceptable, creo que cualquier mujer de 18 años es libre de alquilarse sexualmente por dinero, y por lo tanto legal que alguien se aproveche de su prostitución. Lo que sí considero totalmente ilegal es que una menor de 18 años lo haga, porque no creo que tenga la madurez mental para saber en lo que se está metiendo, por lo que el que alguien se aproveche de ella para tener sexo a cambio de dinero debe estar penado por la ley (para el que se aprovecha, no para la menor). E insisto en los 18 años para considerar ilegal que alguien, particularmente un adulto, se aproveche de una menor, ya que para mí si alguien no es mayor de edad para tomar determinadas decisiones (como, por ejemplo, aceptar un trabajo sin consentimiento de sus padres, abandonar el hogar paterno, etc.), tampoco lo debe ser para que alguien se aproveche sexualmente de esa persona.
En todo este asunto quiero dejar claro que considero que siempre se debe penalizar al adulto que se aprovecha sexualmente del niño o niña (o menor de edad) que se prostituye, y nunca al niño o niña (o menor de edad), el cual debe ser ayudado por todos los medios a salir de ese mundo, pero sin ser penado.
Considero, eso sí, que tu postura, Albert, sería bastante difícil de llevar a la práctica en una sociedad ancap. Pero bueno, ese es otro tema. Como no estamos en dicha sociedad (y creo que no estaremos jamás), tu posición, independientemente de que discrepe de ella en los aspectos mencionados, me parece perfectamente defendible en nuestra sociedad actual.
Las demás respuestas, con una excepción, simplemente lamentables.
La excepción, que considera que hay que poner algún tipo límite, que sería la llamada "edad de consentimiento". Discrepo en dicha edad (yo la sitúo en la mayoría de edad), pero al menos es algo.
Lamentable un comentario que parece defender (porque no lo dice claramente) la legalidad total de la prostitución infantil.
Lamentable este otro que únicamente defiende a Valín, pero no responde. Nadie ha dicho que Valín defiende la prostitución infantil (al menos yo no). Valín defiende la legalidad de la prostitución infantil en todos los casos, ¿o no?
Lamentable no responder claramente, sino escribir de otro tema.
Lamentable que se acepte la prostitución infantil sin ningún límite de edad (dice A los pederastas hay que castigarlos, pero sólo cuando alguien (*) demuestre que han causado daño físico o psicológico a la víctima.). O sea, ¿es legítimo que un adulto tenga sexo con una niña de 12 años? ¿Y de 11? ¿Y de 10? ¿Y de 9? ¿Y de ...? Para el comentarista parece que sí, y luego, a posteriori, habrá que ver como afectó. En fin, una barbaridad.
Mas que lamentable es aberrante este comentario, equiparando tener sexo a los 9 (¡nueve!) años con aceptar un dulce. Lo dicho, aberrante.
Y sí, puede que tenga razón el comentario anónimo que me dice que debates como éste pueden dar al traste con el blog. Gracias. Intentaré obrar en consecuencia.
Cristiano asesinado en Gaza
A través de un comentario de Alejandro me entero del asesinato de un cristiano en Gaza. Busqué la noticia, y sí, desgraciadamente un cristiano palestino, Rami Jader Ayad, aparentemente muy activo en el evangelismo, fue secuestrado y posteriormente asesinado a puñaladas.
Como he dicho en anteriores ocasiones, por desgracia el sufrir y morir por la fe en Jesús no es cosa del pasado, sino que aún hoy hay personas que deben pagar con su vida su fe cristiana.
Como he dicho en anteriores ocasiones, por desgracia el sufrir y morir por la fe en Jesús no es cosa del pasado, sino que aún hoy hay personas que deben pagar con su vida su fe cristiana.
martes, 9 de octubre de 2007
Minucias sobre Che Guevara de la muerte
En estos días se celebra (para algunos) o se conmemora (para otros), la ejecución (para algunos) o asesinato (para otros) del Che Guevara.
Os dejo unas pocas frases suyas y algún comentario encontrado por la Red. No comments. ¡Qué los disfrutéis!
Sólo una observación… ¿Qué similitudes verán algunos entre el pensamiento de este señor y el de Jesús de Nazareth?
El individualismo en cuanto tal, como acción aislada de una persona en el ambiente social, debe desaparecer de Cuba. El individualismo debe ser, mañana, la realización completa de las capacidades de todo un individuo en beneficio absoluto de una colectividad. Uno de los objetivos fundamentales del marxismo es eliminar el interés, el factor "interés individual" y el lucro desde las motivaciones psicológicas.
El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal. Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo. Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma."
Tricontinental, Suplemento especial, del 16 de abril de 1967
Otras:
Siento dilatarse mis fosas nasales saboreando el acre olor a pólvora y a sangre de enemigo
¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco.
En una carta a su madre en 1954, escrita desde Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, Guevara dijo: “Fue una diversión total, con todas aquellas bombas, discursos y otras distracciones que rompían la monotonía en la que estaba viviendo”.
Más aquí
http://liberal-venezolano.net/blog/index.php/2005/08/07/ che_guevara_maquina_asesina
lunes, 8 de octubre de 2007
Red Liberal y los ancaps
Ultimamente parece que o no me entienden o no me explico. Voy a intentar en este texto explicarme mejor para que se me pueda entender bien.
Creo que Red Liberal no es que sea una buena idea, es que es una idea sencillamente extraordinaria. En lo que respecta al liberalismo, es lo mejor que se ha hecho no ya en España (que también), sino en todo el mundo hispanoparlante (yo al menos no he encontrado algo ni remotamente parecido en toda la internet de habla hispana). Por lo tanto Daniel Rodríguez Herrera tiene todo mi respeto y admiración por ello, además de también todo mi agradecimiento por tener mi blog dentro de dicha red.
Debido a lo anterior es por lo que escribí el texto El canibalismo puede devorar al liberalismo y su continuación a modo de respuesta de algunos comentarios Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas (que arrancan a su vez de mi escrito Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal). Y es que por mi respeto y admiración de Red Liberal es por lo que no me gustaría que nada hiciera retroceder dicho proyecto liberal, sino que cada vez fuera a más y se llegara a convertir en algo que creo que puede no estar demasiado lejos, y es en ser el germen de un movimiento político o ciudadano que impulsara un cambio en España en el sentido de menor poder para el Estado y mayor capacidad de decisión para los ciudadanos; es decir, ni más ni menos que cambiar la realidad en el sentido correcto, o sea, más democracia. Y para lo anterior me parece que los defensores de la teoría anarcocapitalista son lisa y llanamente un estorbo, porque no quieren más democracia, sino que, como han dicho claramente, se definen como contrarios a la democracia. No solamente eso, sino que para empeorar la cosa muchas de sus ideas chocan frontalmente contra toda lógica humana de la sociedad actual, como ya he mencionado en textos anteriores. Ahora bien, que sean un estorbo no quiere decir que deban ser eliminados de Red Liberal, y en mis anteriores textos intenté dejar eso claro.
Pues bien, al parecer no lo conseguí, porque en el último un comentario dice que Da asco esa censura soslayada. Por supuesto la comentarista es muy libre de sentir asco de lo que le apetezca, pero en ningún caso ha sido mi intención defender la idea de una "censura soslayada" de los ancaps. Y es que yo lo que defiendo lo defiendo de frente, claramente, sin medias tintas, y de eso hay abundantes pruebas en mis textos pasados; mis ideas agradarán a unos (pocos normalmente) y desagradarán a otros (muchos casi siempre), pero son las mías, y no me corto un pelo para defenderlas. Así que de "censura soslayada" nada de nada.
Pero es que eso viene porque hice dos propuestas, las cuales fueron las siguientes, y quiero intentar ser lo más claro posible.
La primera, que los bloggers que ya están en Red Liberal que no son anarcocapitalistas lo mostraran más activamente de lo que lo hacen. Evidentemente cada blogger no ancap es muy libre de escribir o callar sobre el anarcocapitalismo (y sobre cualquier tema, por supuesto). Pero igual de evidente es que yo soy igual de libre para lanzar esa idea desde mi blog, y que dicha idea no es censura de ningún tipo, ni soslayada ni sin soslayar.
La segunda idea que dejé en el blog es que sería positiva la entrada en Red Liberal de más blogs liberales que no fueran anarcocapitalistas. Nuevamente es evidente que Daniel libremente puede hacer caso de esa sugerencia o simplemente ignorarla. Pero también, y valga la redundancia, es igualmente evidente que yo libremente puedo dejar esa idea en el aire, idea que, por supuesto, no va en la línea de censurar a los ancaps (quienes seguirían en Red Liberal escribiendo sobre los que les dé su real y libre gana), sino de abrir Red Liberal a más blogs liberales (no ancaps por supuesto).
Por eso me sorprende que se diga lo siguiente:
Por otra parte, a los que abogáis por la criba: realmente patético. Habéis llegado a un punto de autocomplacencia tal que os permitís discriminar en deseables e indeseables... Despertad, no somos tan importantes. Y no olvidéis, además, que Red Liberal es de Alguien, con lo que clamar por expulsiones no deja de ser intrusismo.
Si lo dice por algún escrito de un comentarista, nada que añadir. Pero si lo dice por lo defendido por mí, la idea no puede estar más desacertada. No considero a nadie indeseable (por más que sus ideas me parezcan simplemente repugnantes, que es mi derecho). No clamo tampoco por expulsiones (creo que a esta altura debe estar claro) sino por más inclusiones.
Lo que sí me parece contradictorio es que se diga:
Mira que a mi lo que me parece más curioso de todo es que el tema de los temas, que es un tema estúpido y anecdótico (canibalismo) lo planteó por escrito alguien que no es Paco Capella ni yo, mandándome un @ (lo puedo demostrar).
Y que lo diga nada más y nada menos que quien publicó en su blog el artículo titulado
¿Dudas sobre el canibalismo voluntario? Tranquilo, Paco responde. En dicho texto se vierte esta idea, con la que la propietaria del blog parece estar de acuerdo, ya que la publica y no objeta nada:
La venta de órganos (de los cuales uno sea el legítimo propietario, claro) es perfectamente compatible con la ética de la libertad. Lo que se haga con ellos lo decide el propietario: si quiere comérselos, allá él...
Y ese artículo, con título tan llamativo, no lo encontré en un oscuro rincón de internet, sino en la cabecera de Red Liberal. Si la autora del post lo considera "estúpido y anecdótico" es su opinión, pero la mía es que no lo es desde el momento en que se publica en un blog perteneciente a Red Liberal, y menos aún cuando sale como artículo destacado; por lo tanto tampoco considero ni estúpido ni anecdótico responder desde mi blog a lo que alguien escribió en el suyo. En cualquier caso eso de plantear en un blog un tema, el que sea, para luego, en función del debate que dicho tema genera, decir que ese tema es "estúpido y anecdótico", me parece totalmente contradictorio.
En cuanto al tan traído y llevado tema de la prostitución infantil, algunas puntualizaciones.
Decir que la famosa frase de Jorge Valín de Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar parece que sigue levantando ampollas entre sus compañeros de ideología, ya que se dice que:
Y por cierto que sacar las palabras de Valín de contexto es el peor de los argumentos, es cierto que esa frase es bien desafortunada, pero si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil.
Bien, la parte en concreto de la prostitución infantil dice lo siguiente:
Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.
Lo que Valín defiende es simplemente que se pueda tener sexo con una menor de edad a cambio de dinero. En cualquier país y en cualquier circunstancia. Veamos lo que escribe:
La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos.
Al escribir suele trabajar y en la mayoría de los casos lo que Valín está escribiendo es que hay casos, aunque no son la mayoría, en los que la prostituta menor de edad trabaja no para sobrevivir, sino para vivir mejor.
Y también escribe:
La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas.
Nuevamente al escribir suele estar lo que Valín escribe es que excepcionalmente hay prostitutas infantiles en países que no son pobres y donde sí hay alternativas.
Pregunto: Cuando la prostituta infantil trabaje no para sobrevivir, sino para vivir mejor, y lo haga en países que no son pobres y donde sí hay alternativas, ¿defiende Jorge Valín que el que un adulto mantenga relaciones sexuales con esa niña sea castigado por la ley? Evidentemente no, a tenor del resto del artículo.
De hecho cuando escribe El libre mercado se basa en la interacción pacifica de los participantes, está diciendo que, sea donde sea y en las condiciones que sea, el que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña a cambio de dinero es simplemente una cuestión de libre mercado, ya que es una interacción pacifica de los participantes.
Pero es más, el mismo Jorge Valín en un artículo en su blog sobre el mismo tema escribe:
La prostitución infantil no tiene porque ser un mal desde el punto de vista ético (aunque sí puede serlo desde el punto de vista moral).
Con lo que, evidentemente, defiende que sea legal que un adulto se aproveche sexualmente de una niña por dinero.
Bien, llegados a este punto he de decir que a mí me parece judicialmente perseguible que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña, sea donde sea y en las condiciones que sea. Pero es que queda muy claro que Jorge Valín defiende exactamente lo contrario, por más que sus defensores quieran pintarlo de otra manera. Lo que él escribió fue lo que él escribió y no otra cosa.
En este punto es de destacar que se diga que Ni los ancaps estamos permenentemente hablando de niñas prostitutas o de canibalismo.
Bueno, en lo que concierne a niñas prostitutas no se trata de que los ancaps estén hablando del tema permanentemente, muchas veces u ocasionalmente. De lo que se trata es de lo siguiente, y termino con una pregunta:
¿Defienden los anarcocapitalistas que el que un adulto tenga sexo con una niña (o niño) a cambio de dinero sea legal? Esa es la cuestión y no otra. Si algún ancap quiere contestarla (con las matizaciones que desee), ahí queda.
Creo que Red Liberal no es que sea una buena idea, es que es una idea sencillamente extraordinaria. En lo que respecta al liberalismo, es lo mejor que se ha hecho no ya en España (que también), sino en todo el mundo hispanoparlante (yo al menos no he encontrado algo ni remotamente parecido en toda la internet de habla hispana). Por lo tanto Daniel Rodríguez Herrera tiene todo mi respeto y admiración por ello, además de también todo mi agradecimiento por tener mi blog dentro de dicha red.
Debido a lo anterior es por lo que escribí el texto El canibalismo puede devorar al liberalismo y su continuación a modo de respuesta de algunos comentarios Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas (que arrancan a su vez de mi escrito Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal). Y es que por mi respeto y admiración de Red Liberal es por lo que no me gustaría que nada hiciera retroceder dicho proyecto liberal, sino que cada vez fuera a más y se llegara a convertir en algo que creo que puede no estar demasiado lejos, y es en ser el germen de un movimiento político o ciudadano que impulsara un cambio en España en el sentido de menor poder para el Estado y mayor capacidad de decisión para los ciudadanos; es decir, ni más ni menos que cambiar la realidad en el sentido correcto, o sea, más democracia. Y para lo anterior me parece que los defensores de la teoría anarcocapitalista son lisa y llanamente un estorbo, porque no quieren más democracia, sino que, como han dicho claramente, se definen como contrarios a la democracia. No solamente eso, sino que para empeorar la cosa muchas de sus ideas chocan frontalmente contra toda lógica humana de la sociedad actual, como ya he mencionado en textos anteriores. Ahora bien, que sean un estorbo no quiere decir que deban ser eliminados de Red Liberal, y en mis anteriores textos intenté dejar eso claro.
Pues bien, al parecer no lo conseguí, porque en el último un comentario dice que Da asco esa censura soslayada. Por supuesto la comentarista es muy libre de sentir asco de lo que le apetezca, pero en ningún caso ha sido mi intención defender la idea de una "censura soslayada" de los ancaps. Y es que yo lo que defiendo lo defiendo de frente, claramente, sin medias tintas, y de eso hay abundantes pruebas en mis textos pasados; mis ideas agradarán a unos (pocos normalmente) y desagradarán a otros (muchos casi siempre), pero son las mías, y no me corto un pelo para defenderlas. Así que de "censura soslayada" nada de nada.
Pero es que eso viene porque hice dos propuestas, las cuales fueron las siguientes, y quiero intentar ser lo más claro posible.
La primera, que los bloggers que ya están en Red Liberal que no son anarcocapitalistas lo mostraran más activamente de lo que lo hacen. Evidentemente cada blogger no ancap es muy libre de escribir o callar sobre el anarcocapitalismo (y sobre cualquier tema, por supuesto). Pero igual de evidente es que yo soy igual de libre para lanzar esa idea desde mi blog, y que dicha idea no es censura de ningún tipo, ni soslayada ni sin soslayar.
La segunda idea que dejé en el blog es que sería positiva la entrada en Red Liberal de más blogs liberales que no fueran anarcocapitalistas. Nuevamente es evidente que Daniel libremente puede hacer caso de esa sugerencia o simplemente ignorarla. Pero también, y valga la redundancia, es igualmente evidente que yo libremente puedo dejar esa idea en el aire, idea que, por supuesto, no va en la línea de censurar a los ancaps (quienes seguirían en Red Liberal escribiendo sobre los que les dé su real y libre gana), sino de abrir Red Liberal a más blogs liberales (no ancaps por supuesto).
Por eso me sorprende que se diga lo siguiente:
Por otra parte, a los que abogáis por la criba: realmente patético. Habéis llegado a un punto de autocomplacencia tal que os permitís discriminar en deseables e indeseables... Despertad, no somos tan importantes. Y no olvidéis, además, que Red Liberal es de Alguien, con lo que clamar por expulsiones no deja de ser intrusismo.
Si lo dice por algún escrito de un comentarista, nada que añadir. Pero si lo dice por lo defendido por mí, la idea no puede estar más desacertada. No considero a nadie indeseable (por más que sus ideas me parezcan simplemente repugnantes, que es mi derecho). No clamo tampoco por expulsiones (creo que a esta altura debe estar claro) sino por más inclusiones.
Lo que sí me parece contradictorio es que se diga:
Mira que a mi lo que me parece más curioso de todo es que el tema de los temas, que es un tema estúpido y anecdótico (canibalismo) lo planteó por escrito alguien que no es Paco Capella ni yo, mandándome un @ (lo puedo demostrar).
Y que lo diga nada más y nada menos que quien publicó en su blog el artículo titulado
¿Dudas sobre el canibalismo voluntario? Tranquilo, Paco responde. En dicho texto se vierte esta idea, con la que la propietaria del blog parece estar de acuerdo, ya que la publica y no objeta nada:
La venta de órganos (de los cuales uno sea el legítimo propietario, claro) es perfectamente compatible con la ética de la libertad. Lo que se haga con ellos lo decide el propietario: si quiere comérselos, allá él...
Y ese artículo, con título tan llamativo, no lo encontré en un oscuro rincón de internet, sino en la cabecera de Red Liberal. Si la autora del post lo considera "estúpido y anecdótico" es su opinión, pero la mía es que no lo es desde el momento en que se publica en un blog perteneciente a Red Liberal, y menos aún cuando sale como artículo destacado; por lo tanto tampoco considero ni estúpido ni anecdótico responder desde mi blog a lo que alguien escribió en el suyo. En cualquier caso eso de plantear en un blog un tema, el que sea, para luego, en función del debate que dicho tema genera, decir que ese tema es "estúpido y anecdótico", me parece totalmente contradictorio.
En cuanto al tan traído y llevado tema de la prostitución infantil, algunas puntualizaciones.
Decir que la famosa frase de Jorge Valín de Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar parece que sigue levantando ampollas entre sus compañeros de ideología, ya que se dice que:
Y por cierto que sacar las palabras de Valín de contexto es el peor de los argumentos, es cierto que esa frase es bien desafortunada, pero si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil.
Bien, la parte en concreto de la prostitución infantil dice lo siguiente:
Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.
Lo que Valín defiende es simplemente que se pueda tener sexo con una menor de edad a cambio de dinero. En cualquier país y en cualquier circunstancia. Veamos lo que escribe:
La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos.
Al escribir suele trabajar y en la mayoría de los casos lo que Valín está escribiendo es que hay casos, aunque no son la mayoría, en los que la prostituta menor de edad trabaja no para sobrevivir, sino para vivir mejor.
Y también escribe:
La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas.
Nuevamente al escribir suele estar lo que Valín escribe es que excepcionalmente hay prostitutas infantiles en países que no son pobres y donde sí hay alternativas.
Pregunto: Cuando la prostituta infantil trabaje no para sobrevivir, sino para vivir mejor, y lo haga en países que no son pobres y donde sí hay alternativas, ¿defiende Jorge Valín que el que un adulto mantenga relaciones sexuales con esa niña sea castigado por la ley? Evidentemente no, a tenor del resto del artículo.
De hecho cuando escribe El libre mercado se basa en la interacción pacifica de los participantes, está diciendo que, sea donde sea y en las condiciones que sea, el que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña a cambio de dinero es simplemente una cuestión de libre mercado, ya que es una interacción pacifica de los participantes.
Pero es más, el mismo Jorge Valín en un artículo en su blog sobre el mismo tema escribe:
La prostitución infantil no tiene porque ser un mal desde el punto de vista ético (aunque sí puede serlo desde el punto de vista moral).
Con lo que, evidentemente, defiende que sea legal que un adulto se aproveche sexualmente de una niña por dinero.
Bien, llegados a este punto he de decir que a mí me parece judicialmente perseguible que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña, sea donde sea y en las condiciones que sea. Pero es que queda muy claro que Jorge Valín defiende exactamente lo contrario, por más que sus defensores quieran pintarlo de otra manera. Lo que él escribió fue lo que él escribió y no otra cosa.
En este punto es de destacar que se diga que Ni los ancaps estamos permenentemente hablando de niñas prostitutas o de canibalismo.
Bueno, en lo que concierne a niñas prostitutas no se trata de que los ancaps estén hablando del tema permanentemente, muchas veces u ocasionalmente. De lo que se trata es de lo siguiente, y termino con una pregunta:
¿Defienden los anarcocapitalistas que el que un adulto tenga sexo con una niña (o niño) a cambio de dinero sea legal? Esa es la cuestión y no otra. Si algún ancap quiere contestarla (con las matizaciones que desee), ahí queda.
domingo, 7 de octubre de 2007
Son así de tolerantes
San Petersburgo (Rusia). Una mujer, atea, se convierte al cristianismo. Su jefe, musulmán, recorta a esta mujer su sueldo a la mitad por dicha razón. Me lo contó una persona que fue testigo del suceso.
Y es que los musulmanes son así de tolerantes. No quiero ni pensar lo que pasaría en los países occidentales si fueran ellos los que dirigieran la política, la economía, la sociedad, etc.
Y es que los musulmanes son así de tolerantes. No quiero ni pensar lo que pasaría en los países occidentales si fueran ellos los que dirigieran la política, la economía, la sociedad, etc.
sábado, 6 de octubre de 2007
6 de octubre, el día del gran ataque a traición
El día 6 de Octubre de 1973, sábado, festividad judía del Yom Kippur, con todo el país relajado y festejando, Siria por el Norte y Egipto por el Sur, en un ataque previamente decidido y perfectamente coordinado, atacaron por total sorpresa y completamente a traición a Israel.
Y es que La fecha había sido escogida con cuidado desde el punto de vista táctico, ya que la mayoría de la población civil israelí estaba ayunando y se encontraría en las sinagogas, las defensas estarían descuidadas y muchos soldados estarían de vacaciones.
En principio los avances de los árabes fueron notables, pero los mismos fueron repelidos por los judíos, quienes posteriormente tomaron la iniciativa y empezaron a avanzar victoriosamente. En ese momento (¡qué casualidad!) las potencias mundiales exigieron un alto el fuego. Pero la victoria de Israel (una más) era un hecho.
Se terminó la guerra el 22 de Octubre, por una decisión política de la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, en contra de los generales israelíes, que consideraban que tenían todo el derecho a avanzar casi sin resistencia cuando habían conseguido una victoria aplastante sobre un enemigo mayor que los había atacado por sorpresa y a traición en medio de una festividad religiosa.
Y es que La fecha había sido escogida con cuidado desde el punto de vista táctico, ya que la mayoría de la población civil israelí estaba ayunando y se encontraría en las sinagogas, las defensas estarían descuidadas y muchos soldados estarían de vacaciones.
En principio los avances de los árabes fueron notables, pero los mismos fueron repelidos por los judíos, quienes posteriormente tomaron la iniciativa y empezaron a avanzar victoriosamente. En ese momento (¡qué casualidad!) las potencias mundiales exigieron un alto el fuego. Pero la victoria de Israel (una más) era un hecho.
Se terminó la guerra el 22 de Octubre, por una decisión política de la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, en contra de los generales israelíes, que consideraban que tenían todo el derecho a avanzar casi sin resistencia cuando habían conseguido una victoria aplastante sobre un enemigo mayor que los había atacado por sorpresa y a traición en medio de una festividad religiosa.
viernes, 5 de octubre de 2007
Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas
Más polémica de la esperada (al menos por mí) ha levantado mi texto El canibalismo puede devorar al liberalismo. Y es de destacar los ataques personales de algunos ancaps, a los que quiero responder en este texto.
Me dicen que Mezclar prostitucion infantil con el tema del canibalismo o los duelos es despreciable.
Bueno, la realidad es que Jorge Valín, un destacado defensor de la teoría anarcocapitalista, escribió Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Hay ancaps que defienden la legalidad de la prostitución infantil y hay ancaps que defienden la legalidad del canibalismo, ¿o no?
Me dicen que Hombre, no, eso de "no seré yo el que..." seguido de un "pero..." está muy pero que muy feo...
Es la opinión del que comenta. Pero yo dejé muy clara la mía:
Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.
Es decir, jamás defenderé una idea como expulsar a nadie de Red Liberal. Lo que sí creo que sería aconsejable es que los bloggers que no son anarcocapitalista lo mostrasen sin miramientos con esta teoría, y que además entrasen en Red Liberal más blogs que no sean anarcocapitalistas, para que los anarcocapitalistas estén en una proporción más real con lo que son en el liberalismo, y para que los daños que puedan causar al liberalismo sean mínimos. Ahora bien, claro que tienen derecho a estar en Red Liberal; pero sin ser la mayoría ni llevar la voz cantante, como no son mayoría ni llevan la voz cantante en el liberalismo político.
Un ejemplo de mi idea de la contaminación del liberalismo: Si alguien quiere que se lo coman que se lo coman. Y si alguien quiere que sus hijos sean prostituidos es su problema, para eso son sus padres.
En mi serie Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad se pueden ver algunas de las barbaridades que esta gente quiere legalizar, aparte de que afirman (por lo menos éste) que no son demócratas.
Bien, llegados a este punto el liberalismo en general y los bloggers de Red Liberal en particular se tienen que hacer esta pregunta: ¿Quieren que el liberalismo sea una idea marginal, radical, extremista, minúscula y condenada al ostracismo o quieren que el liberalismo sea una idea en crecimiento con posibilidades de cambiar la realidad? Yo personalmente lo tengo muy claro.
Me dicen que Mezclar prostitucion infantil con el tema del canibalismo o los duelos es despreciable.
Bueno, la realidad es que Jorge Valín, un destacado defensor de la teoría anarcocapitalista, escribió Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Hay ancaps que defienden la legalidad de la prostitución infantil y hay ancaps que defienden la legalidad del canibalismo, ¿o no?
Me dicen que Hombre, no, eso de "no seré yo el que..." seguido de un "pero..." está muy pero que muy feo...
Es la opinión del que comenta. Pero yo dejé muy clara la mía:
Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.
Es decir, jamás defenderé una idea como expulsar a nadie de Red Liberal. Lo que sí creo que sería aconsejable es que los bloggers que no son anarcocapitalista lo mostrasen sin miramientos con esta teoría, y que además entrasen en Red Liberal más blogs que no sean anarcocapitalistas, para que los anarcocapitalistas estén en una proporción más real con lo que son en el liberalismo, y para que los daños que puedan causar al liberalismo sean mínimos. Ahora bien, claro que tienen derecho a estar en Red Liberal; pero sin ser la mayoría ni llevar la voz cantante, como no son mayoría ni llevan la voz cantante en el liberalismo político.
Un ejemplo de mi idea de la contaminación del liberalismo: Si alguien quiere que se lo coman que se lo coman. Y si alguien quiere que sus hijos sean prostituidos es su problema, para eso son sus padres.
En mi serie Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad se pueden ver algunas de las barbaridades que esta gente quiere legalizar, aparte de que afirman (por lo menos éste) que no son demócratas.
Bien, llegados a este punto el liberalismo en general y los bloggers de Red Liberal en particular se tienen que hacer esta pregunta: ¿Quieren que el liberalismo sea una idea marginal, radical, extremista, minúscula y condenada al ostracismo o quieren que el liberalismo sea una idea en crecimiento con posibilidades de cambiar la realidad? Yo personalmente lo tengo muy claro.
jueves, 4 de octubre de 2007
Dinero a Cuba ¿Para qué?
Sabiendo que en numerosas ocasiones el gobierno socialista de La Habana, ha utilizado las ayudas procedentes del exterior (por ejemplo soviéticas) para financiar y sufragar grupos terroristas de América Latina, África, Asia y Medio Oriente, y para hacer cada vez más poderoso el aparato represivo que mantiene a la población de la isla sumida en el pánico; entiendo que es un deber de cualquier demócrata manifestar su protesta contra el gobierno español por la posible condonación de la deuda externa (vía presupuestos del estado) que el gobierno socialista cubano tiene con España, y por las “ayudas” de 20 millones de euros que en definitiva van a servir, no para ayudar al pueblo, sino para aumentar su sufrimiento y alargar sus penas.
Este dinero se utilizará para hacer más duras las condiciones carcelarias, para aumentar la vigilancia sobre la población, para dotar al Ministerio de Interior de más medios represivos, etc. Los cubanos seguirán con sus penurias y no verán un solo euro.
Sabiendo además, del apoyo que el gobierno socialista de La Habana ha dado y da a la banda terrorista ETA; entiendo que cualquier demócrata debería llenarse de indignación al saber que parte de sus impuestos van a llegar a estas gentuza, no ya vía ANV, etc.; sino a través de unas supuestas ayudas humanitarias destinadas a engordar las arcas de los poderosos socialistas de La Habana.
Debemos protestar por esto, y por la negativa del embajador español en La Habana de recibir en la sede diplomática española a los disidentes cubanos con motivo del día de la hispanidad.
Aquí les dejo el correo electrónico de este "excelentísimo señor", por si alguien quiere sugerirle algo.
embespcu@correo.mae.es>
Este dinero se utilizará para hacer más duras las condiciones carcelarias, para aumentar la vigilancia sobre la población, para dotar al Ministerio de Interior de más medios represivos, etc. Los cubanos seguirán con sus penurias y no verán un solo euro.
Sabiendo además, del apoyo que el gobierno socialista de La Habana ha dado y da a la banda terrorista ETA; entiendo que cualquier demócrata debería llenarse de indignación al saber que parte de sus impuestos van a llegar a estas gentuza, no ya vía ANV, etc.; sino a través de unas supuestas ayudas humanitarias destinadas a engordar las arcas de los poderosos socialistas de La Habana.
Debemos protestar por esto, y por la negativa del embajador español en La Habana de recibir en la sede diplomática española a los disidentes cubanos con motivo del día de la hispanidad.
Aquí les dejo el correo electrónico de este "excelentísimo señor", por si alguien quiere sugerirle algo.
embespcu@correo.mae.es>
miércoles, 3 de octubre de 2007
El canibalismo puede devorar al liberalismo
Que Red Liberal es el punto de referencia del liberalismo español en internet creo que es incuestionable. Lo es hasta el punto que la izquierda se vio obligada a intentar copiar la idea con su Red Progresista. Que Red Liberal es la suma de liberales de diverso pelaje, que no ya es que tengan visiones diferentes del liberalismo, sino que en muchos casos son totalmente opuestas, es evidente y, además, muy positivo. Que yo sepa es el único conglomerado político (por decirlo de alguna forma) en el que se montan debates de cierto calado entre sus propios miembros.
Pero el reciente debate sobre el canibalismo (el que tuve la ocasión de participar) me hizo hacerme algunas reflexiones que quiero compartir aquí.
No seré yo quien proponga una expulsión de los defensores del anarcocapitalismo del mundo liberal de Red Liberal. Por supuesto tienen derecho a denominarse liberales y exponer sus ideas (para mí no lo son, pero bueno, yo tampoco soy liberal para muchos). Pero lo preocupante es que a mi modo de ver (puedo estar equivocado, ojalá que sí) parecen haber tomado el control numérico de Red Liberal. Y es que siempre que hay un debate de implique postulados anarcocapitalistas (prostitución infantil, canibalismo, duelos a muerte, esclavitud, etc.) nos encontramos con que normalmente solo hay dos bloggers defendiendo lo que yo llamaría el liberalismo humano, qué seríamos Isidoro y yo, y prácticamente nadie más. Los demás o parecen estar de acuerdo con los ancaps o si no lo están guardan un prudente silencio.
Cada cual es muy libre de opinar o callar sobre lo que quiera, faltaría más. En lo personal no busco adhesiones personales, porque siempre he sido en mis conceptos un individualista, lo que me ha llevado (y me lleva) a que soy un socialista para muchos de derechas y soy un fascista para muchos de izquierdas. No hay problema con eso.
Pero donde sí creo que hay problema es con una mayoría de liberales españoles (al menos en Red Liberal) defendiendo o callando ante cuestiones tales como el canibalismo. Porque la realidad es que eso, a nivel político, lo único que hace es dar armas a los adversarios del liberalismo, es decir, a la izquierda.
Pongo un ejemplo imaginario. Imaginemos a Esperanza Aguirre siendo entrevistada en televisión por un periodista de izquierdas. E imaginemos esta entrevista:
Periodista: Usted, señora Aguirre, se considera liberal, ¿no es así?
Aguirre: Sí, lo he sido desde mi juventud.
Periodista: ¿Y usted defiende la legalidad del canibalismo voluntario?
Aguirre: ¡Claro que no! Que barbaridad.
Periodista: ¿Y usted defiende que dos personas adultas se puedan batir en duelo a muerte voluntariamente?
Aguirre: No, por supuesto que no. Pero, ¿por qué me pregunta usted eso?
Periodista: Porque hay liberales que defienden esas cosas.
Y a partir de ahí tenemos a Esperanza Aguirre totalmente a la defensiva en la entrevista.
¿Por qué esta entrevista imaginaria? Porque si el liberalismo consigue en España cierta relevancia, será atacado por sus adversarios naturales (la izquierda) por defensas como las mencionadas; y lo anterior llevará a que, como dije en un texto pasado, sea repudiado por sus aliados naturales (la derecha). Si defensas tales como el canibalismo se siguen produciendo y dan la impresión de que son asumidas por la mayoría de los liberales, simplemente el liberalismo español se puede convertir en una ideología extremista y marginal de la que nadie en su sano juicio político querrá participar.
Por supuesto lo anterior es una opción válida, ya que se puede decir que no hay por qué caer en lo "políticamente correcto". Pero, ¿es eso lo que quieren la mayoría de los liberales españoles? ¿Es eso lo que quieren la mayoría de los bloggers de Red Liberal? Personalmente me cuesta mucho creerlo.
En cualquier caso lo anterior no cambia los hechos. Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.
No descarto estar equivocado, porque lo anotado aquí está basado más en reflexiones personales que en datos. Pero quería compartirlo en este blog para que algunos reflexionen también sobre el asunto. El tiempo dirá si acerté o me equivoqué. Y como siempre le deseo lo mejor al liberalismo español en general y a Red Liberal en particular.
Pero el reciente debate sobre el canibalismo (el que tuve la ocasión de participar) me hizo hacerme algunas reflexiones que quiero compartir aquí.
No seré yo quien proponga una expulsión de los defensores del anarcocapitalismo del mundo liberal de Red Liberal. Por supuesto tienen derecho a denominarse liberales y exponer sus ideas (para mí no lo son, pero bueno, yo tampoco soy liberal para muchos). Pero lo preocupante es que a mi modo de ver (puedo estar equivocado, ojalá que sí) parecen haber tomado el control numérico de Red Liberal. Y es que siempre que hay un debate de implique postulados anarcocapitalistas (prostitución infantil, canibalismo, duelos a muerte, esclavitud, etc.) nos encontramos con que normalmente solo hay dos bloggers defendiendo lo que yo llamaría el liberalismo humano, qué seríamos Isidoro y yo, y prácticamente nadie más. Los demás o parecen estar de acuerdo con los ancaps o si no lo están guardan un prudente silencio.
Cada cual es muy libre de opinar o callar sobre lo que quiera, faltaría más. En lo personal no busco adhesiones personales, porque siempre he sido en mis conceptos un individualista, lo que me ha llevado (y me lleva) a que soy un socialista para muchos de derechas y soy un fascista para muchos de izquierdas. No hay problema con eso.
Pero donde sí creo que hay problema es con una mayoría de liberales españoles (al menos en Red Liberal) defendiendo o callando ante cuestiones tales como el canibalismo. Porque la realidad es que eso, a nivel político, lo único que hace es dar armas a los adversarios del liberalismo, es decir, a la izquierda.
Pongo un ejemplo imaginario. Imaginemos a Esperanza Aguirre siendo entrevistada en televisión por un periodista de izquierdas. E imaginemos esta entrevista:
Periodista: Usted, señora Aguirre, se considera liberal, ¿no es así?
Aguirre: Sí, lo he sido desde mi juventud.
Periodista: ¿Y usted defiende la legalidad del canibalismo voluntario?
Aguirre: ¡Claro que no! Que barbaridad.
Periodista: ¿Y usted defiende que dos personas adultas se puedan batir en duelo a muerte voluntariamente?
Aguirre: No, por supuesto que no. Pero, ¿por qué me pregunta usted eso?
Periodista: Porque hay liberales que defienden esas cosas.
Y a partir de ahí tenemos a Esperanza Aguirre totalmente a la defensiva en la entrevista.
¿Por qué esta entrevista imaginaria? Porque si el liberalismo consigue en España cierta relevancia, será atacado por sus adversarios naturales (la izquierda) por defensas como las mencionadas; y lo anterior llevará a que, como dije en un texto pasado, sea repudiado por sus aliados naturales (la derecha). Si defensas tales como el canibalismo se siguen produciendo y dan la impresión de que son asumidas por la mayoría de los liberales, simplemente el liberalismo español se puede convertir en una ideología extremista y marginal de la que nadie en su sano juicio político querrá participar.
Por supuesto lo anterior es una opción válida, ya que se puede decir que no hay por qué caer en lo "políticamente correcto". Pero, ¿es eso lo que quieren la mayoría de los liberales españoles? ¿Es eso lo que quieren la mayoría de los bloggers de Red Liberal? Personalmente me cuesta mucho creerlo.
En cualquier caso lo anterior no cambia los hechos. Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.
No descarto estar equivocado, porque lo anotado aquí está basado más en reflexiones personales que en datos. Pero quería compartirlo en este blog para que algunos reflexionen también sobre el asunto. El tiempo dirá si acerté o me equivoqué. Y como siempre le deseo lo mejor al liberalismo español en general y a Red Liberal en particular.
martes, 2 de octubre de 2007
Ibarretxe, erre que erre
Unos días por otros aún no había comentado la noticia política del momento. Y es que Ibarretxe ha anunciado que convocará un referéndum por su cuenta y riesgo en junio para el día 25 de octubre el próximo año si antes no llega a un acuerdo con Zapatero que incluya el derecho de autodeterminación para el País Vasco ("el principio democrático de respeto a la voluntad de la sociedad vasca" en palabras del Lehendakari).
El hombre sigue erre que erre con la misma cantinela (o muy parecida) a la del llamado Plan Ibarretxe (algunos ya lo llaman Plan Ibarretxe 2). Y es que creo correcto lo que algunos están diciendo de que Ibarretxe lo que pretende es conseguir un éxito electoral en las generales de marzo, a costa de aunar todo el nacionalismo vasco en torno al PNV y su proyecto.
Por supuesto, Zapatero ya ha dicho que no va a negociar nada. No le queda más remedio. Lo que pretende Ibarretxe no podría concedérselo Zapatero aunque quisiera, porque requeriría una reforma constitucional, y además muy significativa.
Por lo demás, poco creo que se puede hacer hasta que los plazos se vayan agotando. Por ahora solo hay una declaración de Ibarretxe; preocupante declaración por todo lo que implica, sí, pero declaración solamente al fin y al cabo. Es una amenaza, por decirlo así, pero aún no ha dado el golpe. El golpe lo dará cuando convoque el referéndum (si es lo que lo hace, pero parece que hay bastantes posibilidades de que sea así).
Por lo tanto, habrá que esperar primero a las elecciones generales de marzo, para ver quien consigue mayoría (probablemente simple), si el PP (espero que sí) o el PSOE (ojalá que no). Y después tendremos que ver los apaños a los que llega el partido ganador con los nacionalistas antiespañoles para gobernar España (que tiene mérito la cosa). Solo posteriormente tendrá relevancia en el tiempo la amenaza de Ibarretxe.
Amenaza que por otro parte se puede neutralizar sin demasiado esfuerzo, recurriéndola ante el Tribunal Constitucional por medio del artículo 161.2 de la Constitución (El Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas. La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses), quien suspendería el referéndum provisionalmente por cinco meses y dentro de esos meses con toda seguridad tomaría la decisión de suspenderlo definitivamente.
Como dice el dicho, demos tiempo al tiempo. En cualquier caso el anuncio de Ibarretxe pone al panorama político español más apasionante aún. Eso sí, más peligrosamente apasionante aún.
El hombre sigue erre que erre con la misma cantinela (o muy parecida) a la del llamado Plan Ibarretxe (algunos ya lo llaman Plan Ibarretxe 2). Y es que creo correcto lo que algunos están diciendo de que Ibarretxe lo que pretende es conseguir un éxito electoral en las generales de marzo, a costa de aunar todo el nacionalismo vasco en torno al PNV y su proyecto.
Por supuesto, Zapatero ya ha dicho que no va a negociar nada. No le queda más remedio. Lo que pretende Ibarretxe no podría concedérselo Zapatero aunque quisiera, porque requeriría una reforma constitucional, y además muy significativa.
Por lo demás, poco creo que se puede hacer hasta que los plazos se vayan agotando. Por ahora solo hay una declaración de Ibarretxe; preocupante declaración por todo lo que implica, sí, pero declaración solamente al fin y al cabo. Es una amenaza, por decirlo así, pero aún no ha dado el golpe. El golpe lo dará cuando convoque el referéndum (si es lo que lo hace, pero parece que hay bastantes posibilidades de que sea así).
Por lo tanto, habrá que esperar primero a las elecciones generales de marzo, para ver quien consigue mayoría (probablemente simple), si el PP (espero que sí) o el PSOE (ojalá que no). Y después tendremos que ver los apaños a los que llega el partido ganador con los nacionalistas antiespañoles para gobernar España (que tiene mérito la cosa). Solo posteriormente tendrá relevancia en el tiempo la amenaza de Ibarretxe.
Amenaza que por otro parte se puede neutralizar sin demasiado esfuerzo, recurriéndola ante el Tribunal Constitucional por medio del artículo 161.2 de la Constitución (El Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas. La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses), quien suspendería el referéndum provisionalmente por cinco meses y dentro de esos meses con toda seguridad tomaría la decisión de suspenderlo definitivamente.
Como dice el dicho, demos tiempo al tiempo. En cualquier caso el anuncio de Ibarretxe pone al panorama político español más apasionante aún. Eso sí, más peligrosamente apasionante aún.
lunes, 1 de octubre de 2007
Preservativo contra SIDA y embarazos: Ideología y no realidad
El País: Cada día se infectan ocho personas por el VIH en España.
El Mundo: Los abortos aumentaron un 7,86% en 2005.
El País: Abortos adolescentes (también aquí).
Los números son tozudos. Pero mucho más tozudos parecen ser los "progres" defensores de sus ideologías en contra de la más cruda realidad.
Claro, los que defendemos que hay que enseñar a los jóvenes que la única (repito, única) medida totalmente segura en contra de un embarazo no deseado y en contra de una enfermedad de transmisión sexual es la abstinencia sexual antes del matrimonio (y después que ellos hagan lo que les dé la gana), somos tachados de unos fanáticos conservadores que queremos imponer nuestra moral a los demás.
Pues bueno (mejor dicho, malo, muy malo), tendremos que seguir padeciendo este tipo de estadísticas de más sida, más embarazos no deseados y más abortos. Y es que algunos (muchos, por desgracia) prefieren creerse sus propias mentiras antes que ver la verdad que cada día les muestra la más dura realidad.
El Mundo: Los abortos aumentaron un 7,86% en 2005.
El País: Abortos adolescentes (también aquí).
Los números son tozudos. Pero mucho más tozudos parecen ser los "progres" defensores de sus ideologías en contra de la más cruda realidad.
Claro, los que defendemos que hay que enseñar a los jóvenes que la única (repito, única) medida totalmente segura en contra de un embarazo no deseado y en contra de una enfermedad de transmisión sexual es la abstinencia sexual antes del matrimonio (y después que ellos hagan lo que les dé la gana), somos tachados de unos fanáticos conservadores que queremos imponer nuestra moral a los demás.
Pues bueno (mejor dicho, malo, muy malo), tendremos que seguir padeciendo este tipo de estadísticas de más sida, más embarazos no deseados y más abortos. Y es que algunos (muchos, por desgracia) prefieren creerse sus propias mentiras antes que ver la verdad que cada día les muestra la más dura realidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)