Intentaré responder al comentario de Albert Esplugas a mi segundo texto sobre el tema. Perdón por el retraso en responder, pero bueno, supongo que más vale tarde que nunca.
Hasta donde yo sé, a pesar de que la fuente que das, Albert, es en principio fiable (la interpol), las competencias en Estados Unidos para fijar la llamada "edad de consentimiento" (cuando un menor puede mantener relaciones sexuales sin que la otra persona mayor que él cometa delito) es de los estados y no del Gobierno Federal. Como muestra, esta tabla, donde Estados Unidos está desglosado por estados. Si bien en la mayoría esa edad es de 16 años, hay bastantes donde es de 17 y 18. Y en otros que aplican dos edades, una para relaciones sexuales entre personas de similar edad, y otra cuando la diferencia de edad es mayor (en el último caso normalmente el mayor comete delito si el menor tiene menos de 18 años).
En mi opinión, un tramo de entre unos 4 años años de edad me parecería justo desde un punto de vista, siempre que el menor tenga 16 años. No creo que una persona con menos de esa edad esté generalmente capacitada para asumir las consecuencias de una relación sexual, por lo que toda relación sexual con un menor de 16 años debería ser considerada violación para la persona mayor.
Respecto a la legislación española, me parece simplemente una barbaridad. Por más que, como dices, sancione las relaciones con menores entre 13 y 16 años cuando haya engaño de por medio, poner como principio general la edad de consentimiento a los 13 años me parece, como he titulado estos textos, legalizar el sexo con niñas. ¿Acaso esa legislación no permite, por poner un ejemplo, abusar de su mayor grado de madurez a un hombre de 30 años, físicamente atractivo, para mantener relaciones sexuales con una niña de 13? Yo creo que la respuesta evidente es "sí".
Si a lo anterior añadimos que la prostitución es completamente legal en España, tenemos que cualquier hombre económicamente solvente puede apoyarse en ello para "comprar" relaciones sexuales con una niña de 13 años. ¿Es legal en España que un hombre de, por ejemplo, 50 años "compre" una noche por 500 euros con una niña pobre de 13? Totalmente legal, hasta donde yo sé. Y si es así, me parece algo aberrante.
Y no, no se trata de que yo quiera "criminalizar sino la mayoría al menos buena parte de las relaciones sexuales que los jóvenes mantienen hoy en día en el país", como dices en tu comentario. Lo que quiero es proteger a la parte más joven del abuso sexual de la parte mayor, considerándolo delictivo para el último. No creo que, como digo, considerar violación cualquier relación con un menor de 16 años o mayor de dicha edad y menor de 18 si hay más de 4 años de diferencia sea criminalizar relaciones sexuales. Es simplemente, desde mi punto de vista, proteger a los más jóvenes y a los niños de los abusos sexuales de los pederastas.
A mí lo que me parece realmente preocupante es la tendencia desde ámbitos gubernamentales a fomentar las relaciones sexuales en prácticamente niños. ¿A dónde nos va a llevar eso? La respuesta sería otro tema, pero estoy seguro de que a ningún buen sitio.
Dices que "en general no veo esto como un problema legal, sino como un problema de educación sexual y responsabilidad individual". De acuerdo, siempre y cuando la edad permita asumir las consecuencias (para mí en torno a los 16) y que el ambiente familiar sea positivo (solo mencionar que en determinados ámbitos familiares hay relaciones incestuosas, normalmente de padres que violan a sus hijas, lo cual es totalmente condenable).
Gracias, Albert, y saludos cordiales.
lunes, 28 de agosto de 2006
sábado, 19 de agosto de 2006
"Las Otras Víctimas"
He tenido conocimiento de un blog gráfico dedicado a las víctimas israelíes del terrorismo islámico. Su título:
Las Otras Víctimas.
Ya está en mi sección Enlaces sobre Israel, y recomiento visitar dicho blog para ver caras que normalmente la prensa no muestra.
Las Otras Víctimas.
Ya está en mi sección Enlaces sobre Israel, y recomiento visitar dicho blog para ver caras que normalmente la prensa no muestra.
jueves, 17 de agosto de 2006
Palabras de una mujer libanesa
DISCURSO PRONUNCIADO POR BRIGITTE GABRIEL
Me siento honrada y con orgullo de estar aqui hoy ante ustedes, una libanesa que habla a favor de Israel, la unica democracia de Medio Oriente. Como alguien que fue criada en un pais arabe, quiero darles una ojeada en el corazon del mundo arabe.
Creci en el Libano, donde aprendi que los judios son la maldad, Israel el demonio, y el unico momento en que tendremos paz en el Medio Oriente, sera cuando matemos a todos los judios, y los arrojemos al mar.
Cuando los musulmanes y palestinos declararon la Jihad sobre los cristianos en 1975, comenzaron a masacrar cristianos en una ciudad tras otra. Termine viviendo en un refugio antibombas subterraneo desde los diez hasta los diecisiete anios, sin electricidad, comiendo hierbas y arrastrandonos bajo las balas para conseguir agua.
Israel vino en ayuda de los cristianos en el Libano. Mi madre fue herida por una bala musulmana, y fue llevada a un hospital israeli para su tratamiento.
Cuando entramos a la sala de Emergencia, me shockeo lo que vi alli. Habia cientos de heridos, musulmanes, cristianos lidbaneses y soldados israelies tendidos en el suelo. Los medicos atendian a cada uno segun sus heridas.
Ellos atendieron a mi madre antes que al soldado israeli que estaba tendido a su lado. No vieron religion, ni afiliacion politica, vieron gente en necesidad, y ayudaron. Por primera vez en mi vida pude observar la calidad humana, que yo se por cierto, mi cultura no habria mostrado a su enemigo.
Experimente el valor moral de los israelies, que eran capaces de amar al enemigo, aun en sus momentos mas criticos. Pase 22 dias en el hospital, dias que cambiaron mi vida y la manera en que creia en la informacion recibida, la forma en que escuchaba la radio y la television. Me di cuenta que mi gobierno me habia vendido una mentira fabricada acerca de los judios e Israel, muy alejada de la realidad. Sabia por cierto que si fuese un judio en un hospital arabe, habria sido linchada y tirada afuera, mientras gritos jubilosos de Allahu Akbar, Dios es grande, se estarian escuchando a traves del hospital y las calles adyacentes.
Hice amistad con familiares de los soldados israelies heridos, una en particular, Rina, cuyo unico hijo, un joven de 19 anios habia, sido herido en los ojos. Un dia, estaba yo con Rina, cuando llego una banda del ejercito a tocar musica para levantar el animo de los soldados heridos. Mientras rodeaban la cama del hijo de Rina tocando una cancion sobre Jerusalem, Rina y yo comenzamos a llorar. Me senti fuera de lugar y comence a retirarme, y entonces Rina me tomo de la mano y me acerco de nuevo sin siquiera mirarme. Me sostuvo llorando y me dijo: "no es tu culpa".
Y nos quedamos alli, la dos paradas, tomadas de las manos y llorando. Que contraste entre ella, una madre cuidando a su hijo unico, de 19 anios y deformado, y aun capaz de amarme a mi, su enemigo, y una madre musulmana, que envia a su hijo a explotarse en pedazos con tal de matar a algunos judios o cristianos.
La diferencia entre el mundo arabe e Israel es la diferencia en valores y caracter. Es barbarie versus civilizacion. Es democracia versus dictadura. Es bondad versus maldad.
Hubo una vez en que habia un lugar especial en las profundidades del infierno para aquellos que matan intencionalmente a ninios.
Ahora, el asesinato intencional de ninios israelies esta legitimizado como "conflicto armado palestino". Sin embargo, una vez que este comportamiento esta legitimizado contra Israel, queda legitimizado para cualquier parte del mundo, constrenido por nada mas que la creencia subjetiva de gentes que se envuelven a si mismos en dinamita y clavos con el proposito de matar ninios en el nombre de Dios.
Porque los palestinos han sido llevados a creer que el asesinato de civiles israelies inocentes es una tactica legitima para lograr sus fines, el mundo entero sufre ahora la plaga del terrorismo, desde Nairobi a Nueva York, desde Moscu a Madrid, desde Bali a Beslan. Justifican a los suicidas-bombas por la "desesperacion por la ocupacion".
Permitanme decirles la verdad. El mayor acto de terrorismo suicida cometido por arabes contra el estado judio ocurrio diez semanas antes de que israel declarara su independencia. El domingo 22 de febrero de 1948, adelantandose a la declaracion de la Independencia de Israel, un camion bomba fue detonado en la calle Ben Iehuda, en lo que era entonces la seccion judia de Jerusalem.
Cincuenta y cuatro personas fueron asesinadas, y cientos, heridas. Por lo tanto, es obvio que el terrorismo arabe no es causado por la "desesperacion" por la "ocupacion", sino por la SOLA IDEA de un estado judio.
Tantas veces en la historia de los ultimos cien anios, los ciudadanos fueron testigos, pero nada hicieron, permitiendo a la maldad prevalecer. Asi como
America enfrento y vencio al comunismo, es ahora tiempo de enfrentar y luchar contra el terror del fanatismo religioso y la intolerancia.
Es tiempo de defender al Estado de Israel, que esta en la primera linea del frente en la guerra contra el terrorismo.
............
(Esta carta es una traducción del original en inglés traducida en Israel, por ese motivo no se muestran las "ñ" que solo existen en los ordenadores de idioma español)
Dayan Sultán para El rincón de la libertad.
Me siento honrada y con orgullo de estar aqui hoy ante ustedes, una libanesa que habla a favor de Israel, la unica democracia de Medio Oriente. Como alguien que fue criada en un pais arabe, quiero darles una ojeada en el corazon del mundo arabe.
Creci en el Libano, donde aprendi que los judios son la maldad, Israel el demonio, y el unico momento en que tendremos paz en el Medio Oriente, sera cuando matemos a todos los judios, y los arrojemos al mar.
Cuando los musulmanes y palestinos declararon la Jihad sobre los cristianos en 1975, comenzaron a masacrar cristianos en una ciudad tras otra. Termine viviendo en un refugio antibombas subterraneo desde los diez hasta los diecisiete anios, sin electricidad, comiendo hierbas y arrastrandonos bajo las balas para conseguir agua.
Israel vino en ayuda de los cristianos en el Libano. Mi madre fue herida por una bala musulmana, y fue llevada a un hospital israeli para su tratamiento.
Cuando entramos a la sala de Emergencia, me shockeo lo que vi alli. Habia cientos de heridos, musulmanes, cristianos lidbaneses y soldados israelies tendidos en el suelo. Los medicos atendian a cada uno segun sus heridas.
Ellos atendieron a mi madre antes que al soldado israeli que estaba tendido a su lado. No vieron religion, ni afiliacion politica, vieron gente en necesidad, y ayudaron. Por primera vez en mi vida pude observar la calidad humana, que yo se por cierto, mi cultura no habria mostrado a su enemigo.
Experimente el valor moral de los israelies, que eran capaces de amar al enemigo, aun en sus momentos mas criticos. Pase 22 dias en el hospital, dias que cambiaron mi vida y la manera en que creia en la informacion recibida, la forma en que escuchaba la radio y la television. Me di cuenta que mi gobierno me habia vendido una mentira fabricada acerca de los judios e Israel, muy alejada de la realidad. Sabia por cierto que si fuese un judio en un hospital arabe, habria sido linchada y tirada afuera, mientras gritos jubilosos de Allahu Akbar, Dios es grande, se estarian escuchando a traves del hospital y las calles adyacentes.
Hice amistad con familiares de los soldados israelies heridos, una en particular, Rina, cuyo unico hijo, un joven de 19 anios habia, sido herido en los ojos. Un dia, estaba yo con Rina, cuando llego una banda del ejercito a tocar musica para levantar el animo de los soldados heridos. Mientras rodeaban la cama del hijo de Rina tocando una cancion sobre Jerusalem, Rina y yo comenzamos a llorar. Me senti fuera de lugar y comence a retirarme, y entonces Rina me tomo de la mano y me acerco de nuevo sin siquiera mirarme. Me sostuvo llorando y me dijo: "no es tu culpa".
Y nos quedamos alli, la dos paradas, tomadas de las manos y llorando. Que contraste entre ella, una madre cuidando a su hijo unico, de 19 anios y deformado, y aun capaz de amarme a mi, su enemigo, y una madre musulmana, que envia a su hijo a explotarse en pedazos con tal de matar a algunos judios o cristianos.
La diferencia entre el mundo arabe e Israel es la diferencia en valores y caracter. Es barbarie versus civilizacion. Es democracia versus dictadura. Es bondad versus maldad.
Hubo una vez en que habia un lugar especial en las profundidades del infierno para aquellos que matan intencionalmente a ninios.
Ahora, el asesinato intencional de ninios israelies esta legitimizado como "conflicto armado palestino". Sin embargo, una vez que este comportamiento esta legitimizado contra Israel, queda legitimizado para cualquier parte del mundo, constrenido por nada mas que la creencia subjetiva de gentes que se envuelven a si mismos en dinamita y clavos con el proposito de matar ninios en el nombre de Dios.
Porque los palestinos han sido llevados a creer que el asesinato de civiles israelies inocentes es una tactica legitima para lograr sus fines, el mundo entero sufre ahora la plaga del terrorismo, desde Nairobi a Nueva York, desde Moscu a Madrid, desde Bali a Beslan. Justifican a los suicidas-bombas por la "desesperacion por la ocupacion".
Permitanme decirles la verdad. El mayor acto de terrorismo suicida cometido por arabes contra el estado judio ocurrio diez semanas antes de que israel declarara su independencia. El domingo 22 de febrero de 1948, adelantandose a la declaracion de la Independencia de Israel, un camion bomba fue detonado en la calle Ben Iehuda, en lo que era entonces la seccion judia de Jerusalem.
Cincuenta y cuatro personas fueron asesinadas, y cientos, heridas. Por lo tanto, es obvio que el terrorismo arabe no es causado por la "desesperacion" por la "ocupacion", sino por la SOLA IDEA de un estado judio.
Tantas veces en la historia de los ultimos cien anios, los ciudadanos fueron testigos, pero nada hicieron, permitiendo a la maldad prevalecer. Asi como
America enfrento y vencio al comunismo, es ahora tiempo de enfrentar y luchar contra el terror del fanatismo religioso y la intolerancia.
Es tiempo de defender al Estado de Israel, que esta en la primera linea del frente en la guerra contra el terrorismo.
............
(Esta carta es una traducción del original en inglés traducida en Israel, por ese motivo no se muestran las "ñ" que solo existen en los ordenadores de idioma español)
Dayan Sultán para El rincón de la libertad.
Carta de un israelí al Sr. Rodríguez Zapatero
En 1492, los judíos fueron expulsados de España. Fue esta una de las mas "justas y morales" decisiones de los españoles para con el pueblo judío que tuvo que abandonar el país por la fuerza bruta, dejando tras suyo todos sus bienes materiales. El judío no solo fue expulsado de España, humillado y atacado, sino tambien robado por los españoles. Quien sabe que español vive en la casa de que antepasado mio y cual de ellos se quedó con las propiedades de algún otro de mis antepasados.
.........y a pesar de ello, nosotros no odiamos a los españoles.
Paralelamente al período recordado, España creó una de las instituciones mas "morales" de la historia. Institución que perseguía la justicia y la verdad.
Institución que su nombre quedó grabado en el recuerdo de la humanidad como ejemplo de valentía, osadía y lucha por la verdad y la libertad de expresión y de culto. "La Inquisición".
Estos paladines de la justicia y la moral, apresaron, torturaron y mataron a miles de personas. A los judíos nos quemaron vivos y nos persiguieron por el mero hecho de ser judíos. Este es aparentemente uno de los pecados que la moral española de aquella época no pudo tolerar.... y la actual?
.........y a pesar que mi pueblo nunca creó tan dignas instituciones, a pesar de las matanzas y el abuso, de las torturas y el odio, nosotros no odiamos a los españoles. A pesar del grito ahogado de nuestros antepasados en las hogeras, nosotros no juzgamos hoy la moral de España.
España consideró que todavía no había dado su última palabra en cuestiones humanas. Una nación tan noble y con tantos valores eticos y morales debía influenciar en el mundo. Llegaron a América, es mas, la "descubrieron", ya que antes de la llegada de los españoles nadie, pero nadie, ni siquiera los propios habitantes de América sabían que existían......y para controlar tan gran descubrimiento en base a la moral española, tan noble, tan gallarda, asesinaron a centenas de miles de personas, uno de los genocidios mas grandes de la historia humana.
Genocidio? Español? No puede ser, eso no se apega a los valores éticos españoles. De paso, ya que de tan alta moral hablamos, los españoles robaron toneladas de oro, plata y demas riquezas a los "descubiertos" por ellos. A aquellos que no sabian que existían antes de la llegada de los españoles, pero que sin lugar a dudas dejaron de existir luego de su llegada. De robo ya hablamos? O es la primera vez? Y de destrucción de culturas? Dejemos esto punto para otro día.
.........y a pesar de ello, nosotros, los hijos del pueblo Hebreo, no juzgamos hoy la moral de los españoles, no investigamos la fuente de su riqueza. Nosotros no odiamos a los españoles.
Puede que toda esta reseña histórica sea lejana. Tan lejana que diran algunos que no debería tomarse en cuenta. Yo soy hijo del pueblo Hebreo, tengo 5700 años y recuerdo, recuerdo. Recuerdo inclusive la historia mas reciente. Por ejemplo la de una época conocida como "Franquista", en la cual la moral española se "hizo amiga" del nazismo alemán.
Sobre las consecuencias de tanta moralidad y justicia ya no debo hablar, no se requiere aqui la memoria de 5700 años, para recordar que durante la segunda guerra mundial fueron asesinados por los nazis seis millones de personas de mi pueblo, salvo que como otras personas que usan kafia, también usted señor Zapatero pretenda desmentirlo.
Y nació el Estado de Israel. En 1948. Luego de 1700 años sin patria, perseguidos, encerrados en guettos, creamos un estado independiente. España, luego de haber sido tan beneplácita con el pueblo judío, tan moral, tan justa, tan no racista, decidió consecuentemente no reconocer al joven estado.
Lo hizo sólamente hace aproximádamente 20 años atrás. No hay que decir. España fue siempre consecuente. Moralmente consecuente. Fue sabia, actuó siempre sabiendo.
.........y nosotros, a pesar de ello, no odiamos a los españoles. Nunca les exigimos nada.
.........y cuando nuestros vecinos nos agredían y nos mataban, no les exigimos a los españoles que opinen o nos defiendan y a pesar de ello nunca nos defendieron, siempre opinaron. Cuando nos minaban los caminos y atacaban nuestros buses y nos bombardeaban las ciudades y nos obligaron a la guerra. Nunca exigimos nada, pero los españoles opinaban, siempre sabiendo, siempre en base a tan profunda moral basada en una historia tan pacífica y humanista.
Cuando hombres bombas explotaban en nuestros restaurantes y centros comerciales asesinando hombres y mujeres, ancianos y niños, la moral española brillaba por su ausencia. Cuando reaccionabamos, resaltaba opinando, los medios de comunicación españoles, tan objetivos, tan equilibrados, tan sabios, tan llenos de moral y justicia....... tan inteligentes, con un manejo objetivo envidiable de la información. Claro que por lo general en contra nuestra, ya que de acuerdo al hábito histórico español, la justicia esta siempre del lado opuesto a los judíos y no es esto por racismo o odio histórico religioso o costumbre o "inquisionismo" o cualquier cosa que la moral histórica española decida. Nosotros simplemente les molestamos, nunca entendi porque.
.........y a pesar de esto, nosotros nos conmovíamos cuando los españoles sufrían ataques terroristas, nos sentíamos cerca de las víctimas, de sus familias. Identificados con su dolor y su sufrimiento y no, no odiamos a los españoles.
.........y cuando miles de proyectiles caen sobre las ciudades de Israel y tenemos muertos y heridos......y cuando nos raptan soldados y nos asesinan por doquier.
.........y mientras nos atacan en sinagogas y vejan nuestros cementerios y mientras desarrollan teorías satánicas sobre los judíos deshumanizandolos, nosotros no debemos responder, debemos "poner la otra mejilla", debemos dejarnos matar, como en la historia, la recuerda señor Zapatero, aquella en la que España nunca estuvo involucrada, lo cual le da todo el derecho moral de juzgarnos y disfrazarce.
Pongase una Kafia señor Zapatero, nunca se ponga una kipá, nuestros muertos no cuentan, como en la hogera inquisitoria, pongase una kafia y de acuerdo a la gran trayectoria moral española, deje que los pobres Marroquies musulmanes que tratan de llegar a España se sigan ahogando en el océano, recuerda señor Zapatero, son musulmanes y usan kafia, no se siente identificado con ellos y con su sufrimiento?.
Le queda bien la Kafia, recuerde los atentados en los trenes españoles, no se quite la kafia. Quedese con ella y háblenos de moral, de justicia, de verdad y de humanismo. Sea consecuente señor Zapatero, no olvide al hacerlo el legado español.
No olvide nada ya que nosotros no olvidamos, no olvidamos la expulsión de España, no olvidamos la inquisición, no olvidamos las persecuciones, ni la acción española en el "nuevo mundo", no olvidamos los asesinatos ni los robos, no olvidamos, no olvidamos la "oposición española al nazismo", no olvidamos como nunca hablaron de moral mientras nos asesinaban y nos agredían. Quedese con la kafia señor Zapatero, es usted consecuente con la tradición, hablenos de moral, de proporciones, porque España tiene todo el derecho de opinar sobre moral proporciones, justicia y humanismo.
Hable señor Zapatero, hable mientras nos matan, mientras nos raptan, mientras nos bombardean. Es usted un digno y noble hijo de la consecuencia histórica española. Le queda bien la kafia, aliese a la gran moral fundamentalista islámica, tan llena de amor y de justicia con tantos valores universales de respeto, de libertad de opinión, de tolerancia a lo distinto, de justicia divina y moral.
De moral ya hablamos?
.........y mientras nos hable, recuerde, a pesar de todo, nosotros no odiamos a los españoles, es mas, les r sepetamos, leemos sus libros, escuchamos su música, hablamos con ellos, visitamos España, visitamos sus museos, apreciamos sus avances.
No, no odiamos a los españoles, ni a los alemanes, ni a los árabes, nosotros solo queremos vivir en paz, pero aquellos que le prestaron la kafia, los del 11 de septiembre, los de los atentados en Madrid y en Londres, los que educan al odio y a la guerra, a la mentira y la barbarie no nos dejan.
Ieoshua Levi
Israel
Dayan Sultán para El rincón de la libertad.
.........y a pesar de ello, nosotros no odiamos a los españoles.
Paralelamente al período recordado, España creó una de las instituciones mas "morales" de la historia. Institución que perseguía la justicia y la verdad.
Institución que su nombre quedó grabado en el recuerdo de la humanidad como ejemplo de valentía, osadía y lucha por la verdad y la libertad de expresión y de culto. "La Inquisición".
Estos paladines de la justicia y la moral, apresaron, torturaron y mataron a miles de personas. A los judíos nos quemaron vivos y nos persiguieron por el mero hecho de ser judíos. Este es aparentemente uno de los pecados que la moral española de aquella época no pudo tolerar.... y la actual?
.........y a pesar que mi pueblo nunca creó tan dignas instituciones, a pesar de las matanzas y el abuso, de las torturas y el odio, nosotros no odiamos a los españoles. A pesar del grito ahogado de nuestros antepasados en las hogeras, nosotros no juzgamos hoy la moral de España.
España consideró que todavía no había dado su última palabra en cuestiones humanas. Una nación tan noble y con tantos valores eticos y morales debía influenciar en el mundo. Llegaron a América, es mas, la "descubrieron", ya que antes de la llegada de los españoles nadie, pero nadie, ni siquiera los propios habitantes de América sabían que existían......y para controlar tan gran descubrimiento en base a la moral española, tan noble, tan gallarda, asesinaron a centenas de miles de personas, uno de los genocidios mas grandes de la historia humana.
Genocidio? Español? No puede ser, eso no se apega a los valores éticos españoles. De paso, ya que de tan alta moral hablamos, los españoles robaron toneladas de oro, plata y demas riquezas a los "descubiertos" por ellos. A aquellos que no sabian que existían antes de la llegada de los españoles, pero que sin lugar a dudas dejaron de existir luego de su llegada. De robo ya hablamos? O es la primera vez? Y de destrucción de culturas? Dejemos esto punto para otro día.
.........y a pesar de ello, nosotros, los hijos del pueblo Hebreo, no juzgamos hoy la moral de los españoles, no investigamos la fuente de su riqueza. Nosotros no odiamos a los españoles.
Puede que toda esta reseña histórica sea lejana. Tan lejana que diran algunos que no debería tomarse en cuenta. Yo soy hijo del pueblo Hebreo, tengo 5700 años y recuerdo, recuerdo. Recuerdo inclusive la historia mas reciente. Por ejemplo la de una época conocida como "Franquista", en la cual la moral española se "hizo amiga" del nazismo alemán.
Sobre las consecuencias de tanta moralidad y justicia ya no debo hablar, no se requiere aqui la memoria de 5700 años, para recordar que durante la segunda guerra mundial fueron asesinados por los nazis seis millones de personas de mi pueblo, salvo que como otras personas que usan kafia, también usted señor Zapatero pretenda desmentirlo.
Y nació el Estado de Israel. En 1948. Luego de 1700 años sin patria, perseguidos, encerrados en guettos, creamos un estado independiente. España, luego de haber sido tan beneplácita con el pueblo judío, tan moral, tan justa, tan no racista, decidió consecuentemente no reconocer al joven estado.
Lo hizo sólamente hace aproximádamente 20 años atrás. No hay que decir. España fue siempre consecuente. Moralmente consecuente. Fue sabia, actuó siempre sabiendo.
.........y nosotros, a pesar de ello, no odiamos a los españoles. Nunca les exigimos nada.
.........y cuando nuestros vecinos nos agredían y nos mataban, no les exigimos a los españoles que opinen o nos defiendan y a pesar de ello nunca nos defendieron, siempre opinaron. Cuando nos minaban los caminos y atacaban nuestros buses y nos bombardeaban las ciudades y nos obligaron a la guerra. Nunca exigimos nada, pero los españoles opinaban, siempre sabiendo, siempre en base a tan profunda moral basada en una historia tan pacífica y humanista.
Cuando hombres bombas explotaban en nuestros restaurantes y centros comerciales asesinando hombres y mujeres, ancianos y niños, la moral española brillaba por su ausencia. Cuando reaccionabamos, resaltaba opinando, los medios de comunicación españoles, tan objetivos, tan equilibrados, tan sabios, tan llenos de moral y justicia....... tan inteligentes, con un manejo objetivo envidiable de la información. Claro que por lo general en contra nuestra, ya que de acuerdo al hábito histórico español, la justicia esta siempre del lado opuesto a los judíos y no es esto por racismo o odio histórico religioso o costumbre o "inquisionismo" o cualquier cosa que la moral histórica española decida. Nosotros simplemente les molestamos, nunca entendi porque.
.........y a pesar de esto, nosotros nos conmovíamos cuando los españoles sufrían ataques terroristas, nos sentíamos cerca de las víctimas, de sus familias. Identificados con su dolor y su sufrimiento y no, no odiamos a los españoles.
.........y cuando miles de proyectiles caen sobre las ciudades de Israel y tenemos muertos y heridos......y cuando nos raptan soldados y nos asesinan por doquier.
.........y mientras nos atacan en sinagogas y vejan nuestros cementerios y mientras desarrollan teorías satánicas sobre los judíos deshumanizandolos, nosotros no debemos responder, debemos "poner la otra mejilla", debemos dejarnos matar, como en la historia, la recuerda señor Zapatero, aquella en la que España nunca estuvo involucrada, lo cual le da todo el derecho moral de juzgarnos y disfrazarce.
Pongase una Kafia señor Zapatero, nunca se ponga una kipá, nuestros muertos no cuentan, como en la hogera inquisitoria, pongase una kafia y de acuerdo a la gran trayectoria moral española, deje que los pobres Marroquies musulmanes que tratan de llegar a España se sigan ahogando en el océano, recuerda señor Zapatero, son musulmanes y usan kafia, no se siente identificado con ellos y con su sufrimiento?.
Le queda bien la Kafia, recuerde los atentados en los trenes españoles, no se quite la kafia. Quedese con ella y háblenos de moral, de justicia, de verdad y de humanismo. Sea consecuente señor Zapatero, no olvide al hacerlo el legado español.
No olvide nada ya que nosotros no olvidamos, no olvidamos la expulsión de España, no olvidamos la inquisición, no olvidamos las persecuciones, ni la acción española en el "nuevo mundo", no olvidamos los asesinatos ni los robos, no olvidamos, no olvidamos la "oposición española al nazismo", no olvidamos como nunca hablaron de moral mientras nos asesinaban y nos agredían. Quedese con la kafia señor Zapatero, es usted consecuente con la tradición, hablenos de moral, de proporciones, porque España tiene todo el derecho de opinar sobre moral proporciones, justicia y humanismo.
Hable señor Zapatero, hable mientras nos matan, mientras nos raptan, mientras nos bombardean. Es usted un digno y noble hijo de la consecuencia histórica española. Le queda bien la kafia, aliese a la gran moral fundamentalista islámica, tan llena de amor y de justicia con tantos valores universales de respeto, de libertad de opinión, de tolerancia a lo distinto, de justicia divina y moral.
De moral ya hablamos?
.........y mientras nos hable, recuerde, a pesar de todo, nosotros no odiamos a los españoles, es mas, les r sepetamos, leemos sus libros, escuchamos su música, hablamos con ellos, visitamos España, visitamos sus museos, apreciamos sus avances.
No, no odiamos a los españoles, ni a los alemanes, ni a los árabes, nosotros solo queremos vivir en paz, pero aquellos que le prestaron la kafia, los del 11 de septiembre, los de los atentados en Madrid y en Londres, los que educan al odio y a la guerra, a la mentira y la barbarie no nos dejan.
Ieoshua Levi
Israel
Dayan Sultán para El rincón de la libertad.
miércoles, 16 de agosto de 2006
Noticias de Dayan Sultán
Dayan Sultán, escritora de este blog, me ha hecho saber que por razones fuera de su control no ha podido escribir en este espacio, lo cual puede que se extienda algún tiempo más. También me ha comunicado que su deseo es seguir colaborando en esta página, lo cual volverá a hacer en cuanto las aguas vuelvan a su cauce.
Desde aquí quiero decirte, querida amiga, que no te preocupes; arregla tus asuntos, que hay cosas en la vida muchísimo más importantes que un blog. Y cuando todo lo tengas bajo control, ésta seguirá siendo tu casa.
Desde aquí quiero decirte, querida amiga, que no te preocupes; arregla tus asuntos, que hay cosas en la vida muchísimo más importantes que un blog. Y cuando todo lo tengas bajo control, ésta seguirá siendo tu casa.
martes, 15 de agosto de 2006
Urgente: Difundan esta Noticia
Medicina Cubana:Mensaje urgente por la desaparicion del Dr. Darsi Ferrer Ramirez. 
2006-8-15 
2006-8-15 Les envio este mensaje de extrema urgencia para comunicarles la lamentable noticia de la desaparicion del Dr. Darsi Ferrer RamÃrez, Director del Centro de Salud y DDHH "Juan Bruno Zayas"; tenemos testigos de que lo vieron en las cercanias del cine Yara, calle 23 esquina a L, Vedado, Municipio Plaza, Ciudad de la Habana el sabado 12 de Agosto sobre las 9:00 p.m., cuando fue introducido con extrema violencia en un auto marca Lada, con chapa particular, no precisada.
Hemos llamado a todas las unidades de la Policia, a la sede de la Policia Politica y la Sede Provincial de Instruccion Penal, conocida como 100 y Aldabo y como era de esperar no aparece detenido en ningun lugar, tenemos elementos para temer por la vida del Dr. Darsi Ferrer.
Rogamos a todos los que reciban este mensaje, que por los medios que sean posibles hagan publica esta denuncia, para si ya no fuera demasiado tarde, tratar de proteger la vida de Dr. Ferrer. Mientras no se defina la situacion, asumo pro tempori la direccion del Centro de Salud Y DDHH. 'Juan Bruno Zayas", espero vuestra colaboracion y ruego transmitan a todas las personas e instituciones que puedan lo antes expuesto, los saluda
Domingo Lezcano Arcos.Colaborador del Centro de Salud y DDHHJuan Bruno Zayas, Ciudad de la Habana. Cuba
De risa si no fuera por lo dramático
Lo leí con retraso y lo comento con más retraso aún. Me hubiera parecido de risa si no hubiera sido por lo dramático que es: Cuba y China, entre los países elegidos para formar parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
En China la persecución religiosa y política es simplemente brutal, hasta grados difíciles de imaginar. En Cuba, sin llegar a los extremos de China, la persecución política es verdaderamente terrible, y la intolerancia religiosa se respira por todos los estratos gubernamentales.
Pues estos dos países donde la libertad es brutalmente perseguida están en el órgano encargado de velar por el cumplimiento de los derechos humanos en el mundo.
¿Puede la ONU caer más bajo? Probablemente sí.
En China la persecución religiosa y política es simplemente brutal, hasta grados difíciles de imaginar. En Cuba, sin llegar a los extremos de China, la persecución política es verdaderamente terrible, y la intolerancia religiosa se respira por todos los estratos gubernamentales.
Pues estos dos países donde la libertad es brutalmente perseguida están en el órgano encargado de velar por el cumplimiento de los derechos humanos en el mundo.
¿Puede la ONU caer más bajo? Probablemente sí.
lunes, 14 de agosto de 2006
Asesinados por el nazismo y el comunismo
Las personas asesinadas a manos del nazismo se estima que fueron entre nueve y once millones, aunque algunos piensan que pudieron llegar a ventiseis millones. Cifras terribles, espantosas, que por sí mismas han condenado al nazismo a ser rechazado por todas las personas de bien, hasta el punto de que los partidos nazis del presente no dejan de ser una exigua minoría expuesta al mayor rechazo social.
Pero si hablamos del comunismo las cifras antes mencionadas, con ser horribles, se quedan cortas. El comunismo se ha cobrado las vidas de más de cien millones de personas. Estamos hablando, por lo tanto, de entre cuatro y once veces más asesinados de los que mató el nazismo.
Lo llamativo es que, a diferencia del nazismo, el comunismo no es rechazado socialmente, e incluso en algunos países la pertenencia al partido comunista es llevada con orgullo por sus militantes y respetada por el resto de la sociedad. Y ello cuando incluso hoy por hoy existen regímenes comunistas, como en China, Cuba y Corea del Norte, que mantienen bajo una brutal represión a sus pueblos.
Evidentemente grande debe haber sido el engaño histórico al que se ha sometido a los países occidentales para que las cosas estén así. Pero aún con ello me resulta inexplicable que la gente no pueda ver la realidad de lo que hay detrás de una ideología tan asesina como es el comunismo. Aunque dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Pero si hablamos del comunismo las cifras antes mencionadas, con ser horribles, se quedan cortas. El comunismo se ha cobrado las vidas de más de cien millones de personas. Estamos hablando, por lo tanto, de entre cuatro y once veces más asesinados de los que mató el nazismo.
Lo llamativo es que, a diferencia del nazismo, el comunismo no es rechazado socialmente, e incluso en algunos países la pertenencia al partido comunista es llevada con orgullo por sus militantes y respetada por el resto de la sociedad. Y ello cuando incluso hoy por hoy existen regímenes comunistas, como en China, Cuba y Corea del Norte, que mantienen bajo una brutal represión a sus pueblos.
Evidentemente grande debe haber sido el engaño histórico al que se ha sometido a los países occidentales para que las cosas estén así. Pero aún con ello me resulta inexplicable que la gente no pueda ver la realidad de lo que hay detrás de una ideología tan asesina como es el comunismo. Aunque dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
domingo, 13 de agosto de 2006
Viviendo en la "alerta naranja" aquí en Estados Unidos
Hoy le dije a mi esposa unas palabras parecidas a las que le dije después del 11 de Septiembre del 2001. Con el agravante de que se las dije por teléfono, porque está de visita en otra gran ciudad de Estados Unidos. Le dije que si estos miserables atacasen la ciudad (de alto riesgo) donde vivimos (donde ahora estoy yo solo), que se olvide de mí y que se preocupe solamente por nuestros dos hijos, pequeños aún; que yo intentaría llegar hasta ellos, pero que si no lo consigo, que bajo ningún concepto venga aquí. No fue nada fácil decirle eso, y aún menos por tener que hacerlo por teléfono.
Supongo que habrá gente que pensará que si algo así sucediera, y mi esposa quedara viuda y mis hijos huérfanos, que, a mí y a ellos, nos estaría bien empleado, por "colaborar con el imperialismo yanqui" o algo parecido. Peor aún si fuera yo quien se quedara solo en el mundo (no quiero ni pensarlo). Pero habrá gente que les daría las razón a los miserables asesinos terroristas islámicos.
Mi esposa y mis hijos viajarán en avión, en una línea aérea de Estados Unidos, de regreso a casa en los próximos días. Podrían ser unas víctimas de estos locos aberrantes.
¿Por qué digo esto? Porque todos, cualquiera, estamos en el punto de mira de estos seres sedientos de derramar sangre inocente.
O nosotros o ellos. No hay alternativa.
Supongo que habrá gente que pensará que si algo así sucediera, y mi esposa quedara viuda y mis hijos huérfanos, que, a mí y a ellos, nos estaría bien empleado, por "colaborar con el imperialismo yanqui" o algo parecido. Peor aún si fuera yo quien se quedara solo en el mundo (no quiero ni pensarlo). Pero habrá gente que les daría las razón a los miserables asesinos terroristas islámicos.
Mi esposa y mis hijos viajarán en avión, en una línea aérea de Estados Unidos, de regreso a casa en los próximos días. Podrían ser unas víctimas de estos locos aberrantes.
¿Por qué digo esto? Porque todos, cualquiera, estamos en el punto de mira de estos seres sedientos de derramar sangre inocente.
O nosotros o ellos. No hay alternativa.
sábado, 12 de agosto de 2006
Excelente artículo de Fernando Savater
Hace algunas semanas salió publicado en "El País" un artículo de Fernando Savater (también aquí, por si desaparece), donde analizaba (antes del comunicado oficial de Zapatero, pero no cambian las cosas) las circunstancias de la "tregua" de ETA, y sobre todo del "diálogo" del Gobierno con la banda terrorista.
Realmente lo único que puedo decir es que estoy completamente de acuerdo con el escritor; excelente artículo.
Realmente lo único que puedo decir es que estoy completamente de acuerdo con el escritor; excelente artículo.
viernes, 11 de agosto de 2006
Lo conseguirán
Son unos fanáticos asesinos y algún día estos miserables islamistas conseguirán su objetivo de volver a sembrar el pánico en un país occidental. Esta vez, con su intento de hacer explotar en pleno vuelo sobre el mar aviones de líneas aéreas de Estados Unidos que partieran desde Gran Bretaña, han estado cerca, pero no lo han podido conseguir, gracias a la colaboración entre los servicios policiales de Gran Bretaña, Estados Unidos y Pakistán. Pero, y deseo equivocarme con todas mis fuerzas, seguirán intentándolo hasta que lo logren.
Es una guerra. Y hay que librarla. No queda más remedio. O los sacamos de nuestros países o nos robarán nuestra libertad. O nosotros o ellos.
Es una guerra. Y hay que librarla. No queda más remedio. O los sacamos de nuestros países o nos robarán nuestra libertad. O nosotros o ellos.
jueves, 10 de agosto de 2006
La libertad occidental y la persecución islámica
Es interesante ver un mapa confeccionado en función de la libertad y la opresión en materia religiosa respecto a los diferentes países del mundo. Podemos apreciar que los países libres son los occidentales más Israel, es decir, países donde, a excepción de Israel (cuya población es mayoritariamente judía) la mayoría de la gente se declara cristiana. Por contra los países que aparecen como países opresores en materia religiosa son los países donde la gente se declara mayoritariamente islámica.
Es más, si en algunos países musulmanes la práctica de otras religiones diferentes a la de Mahoma es tolerada (jamás en pie de igualdad con la de ellos), lo que bajo ningún concepto se acepta es la libertad para compartir esas creencias con los musulmanes, y menos aún que un musulmán deje de serlo; las penas para un musulmán por apostatar pueden llegar en muchos casos a la mismísima pena de muerte. Por contra, es inconcebible en un país mayoritariamente cristiano prohibir a los musulmanes que compartan sus creencias, o penalizar con cárcel (menos aún con su vida) a un cristiano que deje de serlo.
A partir de estos datos, fríos y objetivos, cada cual puede sacar las conclusiones que mejor le parezca. Mi conclusión es que mientras desde una visión cristiana se defiende la libertad individual, haciendo al individuo responsable ante Dios por sus decisiones, desde una visión islámica lo que se defiende es la imposición de las creencias del grupo (musulmán, por supuesto) sobre lo que la persona piensa, llegando esa imposición a llevarse a la práctica hasta condenando a muerte a quien deje de ser musulmán.
Lo anterior, con ser terrible, sobre todo para los no musulmanes viviendo en países de mayoría islámica y para los musulmanes que deciden abandonar dicha religión, no es lo único malo, sobre todo para nosotros que vivimos en países donde los musulmanes no son mayoría (al menos todavía). El planteamiento preocupante es que la población musulmana está creciendo en forma alarmante en los países occidental, particularmente en los que forman parte de la Unión Europea, en función de una mayor tasa de natalidad y, sobre todo, de la inmigración. Y lo que es más preocupante aún es que no se integran dentro de la cultura de libertad occidental, sino que siguen manteniendo sus actitudes opresoras.
La pregunta que me hago, por lo tanto, es la siguiente: ¿Qué pasará el día en que, aunque no sean mayoría, pasen a ser un grupo numéricamente influyente? Y otra peor: ¿Y si algún día llegan a ser mayoría? Creo que como respuesta musulmana está la declaración de cierto clérigo mahometano: "Gracias a vuestras leyes os invadiremos. Gracias a nuestras leyes os dominaremos".
Es evidente que la inmensa mayoría de los islámicos no quieren para los no musulmanes la libertad que demandan para sí en los países occidentales. Ello me lleva a concluir que si los gobiernos occidentales en general y europeos en particular no ponen freno a la invasión silenciosa por parte de los musulmanes, en no mucho tiempo tendremos que padecer las durísimas consecuencias de un fuerte enfrentamiento social entre la libertad occidental y la persecución islámica.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
Es más, si en algunos países musulmanes la práctica de otras religiones diferentes a la de Mahoma es tolerada (jamás en pie de igualdad con la de ellos), lo que bajo ningún concepto se acepta es la libertad para compartir esas creencias con los musulmanes, y menos aún que un musulmán deje de serlo; las penas para un musulmán por apostatar pueden llegar en muchos casos a la mismísima pena de muerte. Por contra, es inconcebible en un país mayoritariamente cristiano prohibir a los musulmanes que compartan sus creencias, o penalizar con cárcel (menos aún con su vida) a un cristiano que deje de serlo.
A partir de estos datos, fríos y objetivos, cada cual puede sacar las conclusiones que mejor le parezca. Mi conclusión es que mientras desde una visión cristiana se defiende la libertad individual, haciendo al individuo responsable ante Dios por sus decisiones, desde una visión islámica lo que se defiende es la imposición de las creencias del grupo (musulmán, por supuesto) sobre lo que la persona piensa, llegando esa imposición a llevarse a la práctica hasta condenando a muerte a quien deje de ser musulmán.
Lo anterior, con ser terrible, sobre todo para los no musulmanes viviendo en países de mayoría islámica y para los musulmanes que deciden abandonar dicha religión, no es lo único malo, sobre todo para nosotros que vivimos en países donde los musulmanes no son mayoría (al menos todavía). El planteamiento preocupante es que la población musulmana está creciendo en forma alarmante en los países occidental, particularmente en los que forman parte de la Unión Europea, en función de una mayor tasa de natalidad y, sobre todo, de la inmigración. Y lo que es más preocupante aún es que no se integran dentro de la cultura de libertad occidental, sino que siguen manteniendo sus actitudes opresoras.
La pregunta que me hago, por lo tanto, es la siguiente: ¿Qué pasará el día en que, aunque no sean mayoría, pasen a ser un grupo numéricamente influyente? Y otra peor: ¿Y si algún día llegan a ser mayoría? Creo que como respuesta musulmana está la declaración de cierto clérigo mahometano: "Gracias a vuestras leyes os invadiremos. Gracias a nuestras leyes os dominaremos".
Es evidente que la inmensa mayoría de los islámicos no quieren para los no musulmanes la libertad que demandan para sí en los países occidentales. Ello me lleva a concluir que si los gobiernos occidentales en general y europeos en particular no ponen freno a la invasión silenciosa por parte de los musulmanes, en no mucho tiempo tendremos que padecer las durísimas consecuencias de un fuerte enfrentamiento social entre la libertad occidental y la persecución islámica.
Artículo publicado originalmente en Spero Press
miércoles, 9 de agosto de 2006
Subasta de mujeres en China
En los inicios de este blog escribí sobre las Consecuencias del control de natalidad impuesto por el Gobierno de China, que produce, sumado a la preferencia china del varón sobre la mujer, que haya una cantidad desmesurada de hombres solteros en China.
Pero hace poco me encontré con este artículo muy atrasado, pero que narra una terrible práctica actual. Ahí podemos leer de una subasta (ilegal, eso sí) de mujeres de Corea del Norte para que sirvan como esposas de hombres chinos.
A esos terribles límites de indignidad han llevado a sus habitantes los gobiernos comunistas de China y Corea del Norte, en su afán de perseguir la libertad y controlar las actividades del ser humano.
Pero hace poco me encontré con este artículo muy atrasado, pero que narra una terrible práctica actual. Ahí podemos leer de una subasta (ilegal, eso sí) de mujeres de Corea del Norte para que sirvan como esposas de hombres chinos.
A esos terribles límites de indignidad han llevado a sus habitantes los gobiernos comunistas de China y Corea del Norte, en su afán de perseguir la libertad y controlar las actividades del ser humano.
martes, 8 de agosto de 2006
Sexo con niñas completamente legal en España (2)
En mi anterior texto sobre este tema, Albert Esplugas me hacia unas interesantes preguntas en un comentario, las cuales quiero dar cumplida respuesta.
¿Qué edad mínima no te parecería aberrante, José?
Aquí, en Estados Unidos, la edad en que un adulto puedo mantener relaciones sexuales con otra persona es a partir de los 18 años. Es decir, si alguien mayor de 18 años mantiene relaciones sexuales con otra persona menor de dicha edad, el menor no comete delito, pero el mayor sí. Me parece una norma bastante aceptable. Podría corregirse en el sentido de poner algunos tramos de edad, porque puede ser contradictorio que alguien de 17 años pueda mantener relaciones sexuales con alguien de 16 sin problemas, pero un año después el primero comete delito.
¿Por qué te refieres únicamente a las niñas? El código penal no hace distinción.
Me refiero únicamente a las niñas, porque suelen ser hombres adultos en un porcentaje casi total los que buscan sexo con niñas, mientras que, hasta donde yo sé, las mujeres adultas que quieren mantener relaciones sexuales con niños son una excepción. Pero evidentemente la corrección de la norma debería ser para todos los casos.
¿Te parecería aceptable que en lugar de practicar sexo con una adulto lo practicara con un menor de edad?
Aquí hay que diferenciar mi punto de vista moral de mi punto de vista legal. Moralmente, en ningún caso. Legalmente, habría que ir, nuevamente, a un asunto de tramos. Sería correcto, por ejemplo, legalmente que dos menores de 17 y 16 años tuvieran relaciones; no lo sería, también por ejemplo, que un menor de 17 años mantuviera relacione sexuales con otro menor de 12.
¿Dónde sitúas la frontera (grosso modo) y, sobre todo, en base a qué?
Sitúo la frontera en función de la madurez mental de la persona, y la base es evitar que, por la diferencia de edad, alguien de mayor edad pueda convencer a alguien de menor de mantener relaciones sexuales, aprovechándose de la inmadurez del menor.
Evidentemente, es un tema en el que hay muchos matices. Como digo, la legislación estadounidense puede ser muy restrictiva para aquellos que están muy cerca de la mayoría de edad por arriba y por abajo; pero mientras tanto, la legislación española es totalmente permisiva para permitir el abuso de mayores hacia menores.
Sin duda habría que buscar un punto intermedio, que podría ser, por ejemplo, penalizar las relaciones sexuales de alguien con otra persona 3 años por debajo de él, siempre y cuando esa persona menor que él fuera menor de los 18 años.
¿Qué edad mínima no te parecería aberrante, José?
Aquí, en Estados Unidos, la edad en que un adulto puedo mantener relaciones sexuales con otra persona es a partir de los 18 años. Es decir, si alguien mayor de 18 años mantiene relaciones sexuales con otra persona menor de dicha edad, el menor no comete delito, pero el mayor sí. Me parece una norma bastante aceptable. Podría corregirse en el sentido de poner algunos tramos de edad, porque puede ser contradictorio que alguien de 17 años pueda mantener relaciones sexuales con alguien de 16 sin problemas, pero un año después el primero comete delito.
¿Por qué te refieres únicamente a las niñas? El código penal no hace distinción.
Me refiero únicamente a las niñas, porque suelen ser hombres adultos en un porcentaje casi total los que buscan sexo con niñas, mientras que, hasta donde yo sé, las mujeres adultas que quieren mantener relaciones sexuales con niños son una excepción. Pero evidentemente la corrección de la norma debería ser para todos los casos.
¿Te parecería aceptable que en lugar de practicar sexo con una adulto lo practicara con un menor de edad?
Aquí hay que diferenciar mi punto de vista moral de mi punto de vista legal. Moralmente, en ningún caso. Legalmente, habría que ir, nuevamente, a un asunto de tramos. Sería correcto, por ejemplo, legalmente que dos menores de 17 y 16 años tuvieran relaciones; no lo sería, también por ejemplo, que un menor de 17 años mantuviera relacione sexuales con otro menor de 12.
¿Dónde sitúas la frontera (grosso modo) y, sobre todo, en base a qué?
Sitúo la frontera en función de la madurez mental de la persona, y la base es evitar que, por la diferencia de edad, alguien de mayor edad pueda convencer a alguien de menor de mantener relaciones sexuales, aprovechándose de la inmadurez del menor.
Evidentemente, es un tema en el que hay muchos matices. Como digo, la legislación estadounidense puede ser muy restrictiva para aquellos que están muy cerca de la mayoría de edad por arriba y por abajo; pero mientras tanto, la legislación española es totalmente permisiva para permitir el abuso de mayores hacia menores.
Sin duda habría que buscar un punto intermedio, que podría ser, por ejemplo, penalizar las relaciones sexuales de alguien con otra persona 3 años por debajo de él, siempre y cuando esa persona menor que él fuera menor de los 18 años.
lunes, 7 de agosto de 2006
Impresionante blog sobre Israel
Gracias a la reciente escritora de este blog, Dayan Sultán, he tenido conocimiento de un blog sobre Israel que no sabía que existía, y que me ha parecido sencillamente impresionante por su contenido. Aquí está:
HERUT. חרות.
Recomiento su lectura a todos aquellos que estén interesados en ver un punto de vista real sobre Israel en general y sobre el actual conflicto en particular.
HERUT. חרות.
Recomiento su lectura a todos aquellos que estén interesados en ver un punto de vista real sobre Israel en general y sobre el actual conflicto en particular.
domingo, 6 de agosto de 2006
Acoso y derribo, político y físico, al Partido Popular
Lo que se está viviendo en España en los últimos tiempos no ocurría desde los tiempos de la transición, y parecía que ya jamás iba a volver a pasar. Ya no se trata del acoso y derribo del Partido Popular en la escena política, el cual, aunque canalla políticamente (estamos hablando del segundo partido político nacional, el único que garantiza la alternancia y, en teoría, el único necesario a la hora de pactos importantes), es legítimo desde las reglas del juego. Ahora se trata de algo mucho más serio, ya que hablamos del ataque físico a los integrantes del Partido Popular, incluido el "reventamiento" de sus mítines.
Lo vimos en Cataluña con ocasión del referéndum del estatuto. Yo pensaba que se circusncribiría a dicha región. Pero no ha sido así. En las pasadas semanas hemos visto como militantes socialistas se personaban en los mítines del Partido Popular con la intención de impedir la libertad de expresión de los del PP, agresiones físicas incluidas.
Estamos hablando de seguir ejerciendo la misma coacción que durante la guerra contra Iraq, pero ahora desde el Gobierno. Contra el PP todo vale, y hay que acabar con dicho partido político, por las buenas o por las malas.
Todo lo anterior es únicamente por un motivo, porque el Partido Popular está haciendo valer su derecho a la discrepancia política. Tiene derecho, y lo ejerce, a estar contra el estatuto catalán; tiene derecho, y lo ejerce, a estar en contra las conversaciones o negociaciones (depende del punto de vista) del Gobierno con ETA; tiene derecho, y lo ejerce, a decir que lo que opina que está pasando es una voladura del Estado de Derecho y de España tal y como la conocemos hoy.
¿Acaso alguien, desde un punto de vista democrático y de la libertad de expresión, puede negarle al Partido Popular que exprese sus ideas pacíficamente? Es evidente que no. Pero del el PSOE y desde el Gobierno se lo están negando, no ya solamente políticamente, sino también ya físicamente. Lo que me lleva a concluir que el PSOE y el Gobierno están lejos de creer de verdad en la democracia y en la libertad de expresión.
Me temo que en España se está entrando en una dinámica muy peligrosa. Hasta ahora la violencia estaba en la política en el País Vasco, de manos de los nacionalistas; después llegó a Cataluña, también practicada por los nacionalistas; pero el salto actual, de irse extendiendo cada vez más por toda España, ahora ejercida por los socialistas, quienes están en el Gobierno, me parece un salto extremadamente dramático.
Quieren acabar, sea como sea, con el Partido Popular. No lo van a conseguir. Pero lo que si pueden conseguir es forzar enfrentamientos, primero puntuales y después generalizados, entre militantes socialistas y populares. Y de ahí al enfrentamiento civil hay solamente un paso.
El Gobierno y el PSOE están jugando con fuego, ya no mucho sino demasiado. Esperemos por el bien de todos que dejen pronto de hacerlo, porque de seguir en esa espiral al final lo que puede suceder es que los quemados sean todos los españoles.
Lo vimos en Cataluña con ocasión del referéndum del estatuto. Yo pensaba que se circusncribiría a dicha región. Pero no ha sido así. En las pasadas semanas hemos visto como militantes socialistas se personaban en los mítines del Partido Popular con la intención de impedir la libertad de expresión de los del PP, agresiones físicas incluidas.
Estamos hablando de seguir ejerciendo la misma coacción que durante la guerra contra Iraq, pero ahora desde el Gobierno. Contra el PP todo vale, y hay que acabar con dicho partido político, por las buenas o por las malas.
Todo lo anterior es únicamente por un motivo, porque el Partido Popular está haciendo valer su derecho a la discrepancia política. Tiene derecho, y lo ejerce, a estar contra el estatuto catalán; tiene derecho, y lo ejerce, a estar en contra las conversaciones o negociaciones (depende del punto de vista) del Gobierno con ETA; tiene derecho, y lo ejerce, a decir que lo que opina que está pasando es una voladura del Estado de Derecho y de España tal y como la conocemos hoy.
¿Acaso alguien, desde un punto de vista democrático y de la libertad de expresión, puede negarle al Partido Popular que exprese sus ideas pacíficamente? Es evidente que no. Pero del el PSOE y desde el Gobierno se lo están negando, no ya solamente políticamente, sino también ya físicamente. Lo que me lleva a concluir que el PSOE y el Gobierno están lejos de creer de verdad en la democracia y en la libertad de expresión.
Me temo que en España se está entrando en una dinámica muy peligrosa. Hasta ahora la violencia estaba en la política en el País Vasco, de manos de los nacionalistas; después llegó a Cataluña, también practicada por los nacionalistas; pero el salto actual, de irse extendiendo cada vez más por toda España, ahora ejercida por los socialistas, quienes están en el Gobierno, me parece un salto extremadamente dramático.
Quieren acabar, sea como sea, con el Partido Popular. No lo van a conseguir. Pero lo que si pueden conseguir es forzar enfrentamientos, primero puntuales y después generalizados, entre militantes socialistas y populares. Y de ahí al enfrentamiento civil hay solamente un paso.
El Gobierno y el PSOE están jugando con fuego, ya no mucho sino demasiado. Esperemos por el bien de todos que dejen pronto de hacerlo, porque de seguir en esa espiral al final lo que puede suceder es que los quemados sean todos los españoles.
sábado, 5 de agosto de 2006
El derecho de Israel a defender su existencia
Al poco de comenzar este blog escribí un texto, titulado Historia de Israel en la época moderna, que era un breve resumen de los principales acontecimientos de Israel en la etapa reciente. En dicho artículo se puede ver que la meta de las naciones vecinas de Israel ha sido una sola, destruir a dicha nación.
Si hablamos de números, nos encontramos actualmente con que los habitantes de los países de la zona son los siguientes (independientemente de su religión):
Israel: 6,277,000.
Líbano: 3,826,000.
Siria: 18,449,000.
Jordania: 5,760,000.
Egipto: 77,506,000.
A lo que cabe añadir las regiones palestinas:
Gaza: 1,376,000.
Cisjordania: 2,386,000.
A los que también se pueden añadir perfectamente los siguientes, dadas su evidente enemistad con Israel, en el primer caso pasada y en el segundo presente:
Iraq: 26,075,000.
Irán: 68,018,000.
(La fuente aquí).
Es decir, que contra poco más de seis millones de israelíes hay en la región vecina ciento nueve millones de enemigos potenciales, y en el total de la región conflictiva doscientos tres millones. Y enemigos todos ellos que, en un momento u otro de la historia, han declarado sus intenciones de "echar al mar a los judíos", lo que no es más que un eufemismo de asesinar fríamente a la totalidad de los integrantes del pueblo de Israel (al menos a los no musulmanes).
¿Alguien puede creer que Israel ha podido y podrá mantener su existencia ante tal amenaza, real aún hoy en día como demuestran los hechos actuales, "por las buenas"? ¿Se puede negociar con quien quiere que uno desaparezca? ¿Es posible hacerle entender dialogadamente algo a quien desea con todas sus fuerzas la exterminación de otro?
Es evidente que la respuesta a tales preguntas es solamente una. No.
Y, por supuesto, Israel lo sabe; lo ha sabido siempre. Es por ello que Israel se ha visto obligado desde su comienzo como nación moderna a defender su existencia, porque de lo contrario Israel habría desaparecido hace mucho. Y lo ha hecho de la única forma posible ante la desproporción del ejército enemigo a favor de este último, que es la de, cuando el enemigo ha golpeado a Israel, golpearle Israel a él mucho más durísimamente. Ha sido así como Israel ha podido infundir temor a sus enemigos, los cuales se lo piensan mucho antes de atacar a dicho país, porque saben que sus pérdidas serán fortísimas. Y ello (y solo ello) ha producido que Israel siga existiendo.
No estoy de acuerdo con todos los actos concretos del ejército de Israel. Evidentemente ha habido errores en el pasado y los sigue habiendo en el presente. Pero, por desgracia, así son las guerras, completamente detestables, en las que mueren muchísimos inocentes.
Y por eso, por el valor que los israelíes le dan a la vida humana, nadie está más interesado en la zona en la paz que Israel. Pero no puede haber paz a cualquier precio, porque eso para Israel sería tanto como firmar su desaparición como nación en un plazo muy corto. Por eso cuando Israel sea atacado, se defenderá, golpeando más duramente que el ataque recibido. Sobre todo cuando esos atacantes no son más que organizaciones terroristas cuyo objetivo declarado es la eliminación de Israel como nación y de los israelíes como personas, es decir, asesinarlos. Y, por supuesto, Israel tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Porque Israel tiene derecho a defender su existencia.
Si hablamos de números, nos encontramos actualmente con que los habitantes de los países de la zona son los siguientes (independientemente de su religión):
Israel: 6,277,000.
Líbano: 3,826,000.
Siria: 18,449,000.
Jordania: 5,760,000.
Egipto: 77,506,000.
A lo que cabe añadir las regiones palestinas:
Gaza: 1,376,000.
Cisjordania: 2,386,000.
A los que también se pueden añadir perfectamente los siguientes, dadas su evidente enemistad con Israel, en el primer caso pasada y en el segundo presente:
Iraq: 26,075,000.
Irán: 68,018,000.
(La fuente aquí).
Es decir, que contra poco más de seis millones de israelíes hay en la región vecina ciento nueve millones de enemigos potenciales, y en el total de la región conflictiva doscientos tres millones. Y enemigos todos ellos que, en un momento u otro de la historia, han declarado sus intenciones de "echar al mar a los judíos", lo que no es más que un eufemismo de asesinar fríamente a la totalidad de los integrantes del pueblo de Israel (al menos a los no musulmanes).
¿Alguien puede creer que Israel ha podido y podrá mantener su existencia ante tal amenaza, real aún hoy en día como demuestran los hechos actuales, "por las buenas"? ¿Se puede negociar con quien quiere que uno desaparezca? ¿Es posible hacerle entender dialogadamente algo a quien desea con todas sus fuerzas la exterminación de otro?
Es evidente que la respuesta a tales preguntas es solamente una. No.
Y, por supuesto, Israel lo sabe; lo ha sabido siempre. Es por ello que Israel se ha visto obligado desde su comienzo como nación moderna a defender su existencia, porque de lo contrario Israel habría desaparecido hace mucho. Y lo ha hecho de la única forma posible ante la desproporción del ejército enemigo a favor de este último, que es la de, cuando el enemigo ha golpeado a Israel, golpearle Israel a él mucho más durísimamente. Ha sido así como Israel ha podido infundir temor a sus enemigos, los cuales se lo piensan mucho antes de atacar a dicho país, porque saben que sus pérdidas serán fortísimas. Y ello (y solo ello) ha producido que Israel siga existiendo.
No estoy de acuerdo con todos los actos concretos del ejército de Israel. Evidentemente ha habido errores en el pasado y los sigue habiendo en el presente. Pero, por desgracia, así son las guerras, completamente detestables, en las que mueren muchísimos inocentes.
Y por eso, por el valor que los israelíes le dan a la vida humana, nadie está más interesado en la zona en la paz que Israel. Pero no puede haber paz a cualquier precio, porque eso para Israel sería tanto como firmar su desaparición como nación en un plazo muy corto. Por eso cuando Israel sea atacado, se defenderá, golpeando más duramente que el ataque recibido. Sobre todo cuando esos atacantes no son más que organizaciones terroristas cuyo objetivo declarado es la eliminación de Israel como nación y de los israelíes como personas, es decir, asesinarlos. Y, por supuesto, Israel tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Porque Israel tiene derecho a defender su existencia.
jueves, 3 de agosto de 2006
Dayansu, ésta es tu casa
Aunque no he podido escribir, por falta de tiempo, desde el día 25 del pasado mes, no por ello he estado despreocupado del blog. La verdad es que creo que estos días pasados han sido una de las etapas más positivas para este blog. Lo digo porque he cruzado algunos emails con Dayansu, de quien tengo el privilegio de anunciar que desde ahora será escritora de este blog.
No la conozco desde hace mucho tiempo, pero los emails que he leído de ella me hacen estar convencido de que los aportes que hará a este pequeño rincón de la blogosfera serán de alta calidad. Los lectores de esta página podrán disfrutar (podremos, porque yo también lo voy a hacer) de un punto de vista inteligente, informado, israelí y femenino. Vamos, todo un lujo.
Dayansu, desde este texto de presentación quiero decirte que me siento superprivilegiado de que estés aquí, en este blog. Y quiero que desde ya, estimada Dayansu, te sientas aquí en tu casa. Escribe de lo que quieras, cuando quieras y cuanto quieras. Aquí está, desde este mismo momento, tu rincón de la libertad en el mundo de los blogs.
Y a los lectores, pasen y lean. Valdrá la pena.
No la conozco desde hace mucho tiempo, pero los emails que he leído de ella me hacen estar convencido de que los aportes que hará a este pequeño rincón de la blogosfera serán de alta calidad. Los lectores de esta página podrán disfrutar (podremos, porque yo también lo voy a hacer) de un punto de vista inteligente, informado, israelí y femenino. Vamos, todo un lujo.
Dayansu, desde este texto de presentación quiero decirte que me siento superprivilegiado de que estés aquí, en este blog. Y quiero que desde ya, estimada Dayansu, te sientas aquí en tu casa. Escribe de lo que quieras, cuando quieras y cuanto quieras. Aquí está, desde este mismo momento, tu rincón de la libertad en el mundo de los blogs.
Y a los lectores, pasen y lean. Valdrá la pena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)