domingo, 22 de mayo de 2011

La media propuesta que me puso los pelos de punta

Gracias a Daniel me entero de las 16 propuestas aprobadas por los acampados en la Puerta del Sol. Hay algunas positivas y las demás son izquierdismo (en unos casos mayor, en otros menor, pero izquierdismo).

Ahora bien, hay una que me puso los pelos de punta. Bueno, una no, media, porque forma parte de otra, la 9:

9. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.

La primera parte es inapelable, totalmente necesaria.

Pero la segunda es para echarse a temblar. Y es que una de las bases de cualquier sociedad han de ser la libertad de expresión y de la libertad de información. Es por ello que personalmente considero que la libertad de prensa es fundamental en cualquier país que crea en la libertad.

Por eso algunas preguntas que se me ocurren sobre la declaración en cuestión son las siguiente: ¿Cómo sería ese "acceso popular" a los medios de comunicación? ¿Quién acudiría y quién lo decidiría? ¿Quién decidiría esa "ética" que deberían respetar? ¿Quién decidiría lo que sería veraz y lo que no lo sería?

La frase que me llamó completamente la atención sobre todo lo demás solo tiene para mí una definición: Control de la prensa. O sea, censura.

Cuando en realidad la libertad lo que implica es que los medios de comunicación sean completamente privados, sin ninguna interferencia del Estado, para que los ciudadanos puedan informarse de una multitud de puntos de vista, lo que esta gente quiere es precisamente lo contrario, que haya uniformidad (acceso popular a los medios de comunicación) y control (éticos y veraces) de esos medios de comunicación.

Lo dicho, da miedo.

3 comentarios:

  1. Lo que empezó contra la Ley Sinde de mordaza a Internet ha pasado a ser un foco de propaganda marxistoide tan rancia que hasta en Cuba sería rechazada hoy día.

    La Ley Sinde se va de rositas, cuando podían haber presionado antes de las elecciones sobre ese objetivo para que fuera revisada, mientras unos aprendices de revolucionarios se dedican a aprovechar la resonancia de la acampada en los medios para espolear a los jóvenes a que voten posturas de partidos comunistas o nacional socialistas como Bildu.

    Y todavía hay tontos útiles de los que promovieron inicialmente la oposición a la Ley Sinde que creen que esa acampada es apartidista y contra la partitocracia.

    ResponderEliminar
  2. Para darte un poco mas de información (ya que cuentas la propuesta a medias) se esta pidiendo la creación de un obsevatorio de medios y un colegio de periodistas que se aseguren de la veracidad de la noticia y el medio sea responsable de lo que dice. al igual que cuando un médico o un arquitecto realiza mala praxis en el ejercicio de su función se toman medidas disciplinares. Lo que no puede ser es que los medios (y sobre todo los publicos que pagamos todos) atiendan a intereses partidistas sea cual sea su color. La linea editorial de un medio de comunicación ha de estar separada de la noticia, que debe ser objetiva.

    ResponderEliminar
  3. Los medios públicos no existen, existen medios gubernamentales, que deberían deja de existir. Los medios de comunicación deben estar sometidos a los jueces, y a nadie más.

    ResponderEliminar