Recuerdo cuando la tormenta tropical Delta llegó a Canarias y convirtió aquello en casi una zona de guerra. Una simple tormenta tropical, no un huracán categoría dos, por ejemplo.
Creo recordar que durante el invierno las cosas estuvieron realmente feas durante las fuertes nevadas, con innumerables viajeros atrapados dentro de sus coches en las carreteras.
Ahora hay dos terremotos en Lorca, uno de 4.4 y otro de 5.2, y parece que aquello se viene abajo (el titular de la noticia es "Dos terremotos arrasan Lorca y dejan ocho muertos"), con la tragedia de los mencionados al menos ocho muertos incluida. A lo que hay que añadir las casas que se han venido abajo y las que posiblemente quedarán inhabitables por los daños.
Las fotos y los vídeos de las casas agrietadas son impresionantes:
¿Pero qué es lo que pasa en España cada vez que la Naturaleza se mueve un poco? ¿Para qué puñetas sirve el Gobierno en estos casos? Estamos hablando de, según la escala de Richter, un terremoto "ligero" (el de 4.4) y otro "moderado" (del de 5.2), pero muy moderado, porque el tramo "moderado" va de 5.0 a 5.9.
Es decir, nada verdaderamente temible, como sería a partir de 7.0. Y ello en un área donde la peligrosidad sísmica es evidente.
Y es que el Gobierno es consciente de esto. Porque he estado buscando mapas sísmicos de España y me he encontrado con estos dos:
El primero pone el mayor riesgo en igual a 8:
Pero el segundo (del Instituto Geográfico Nacional) marca una zona roja que va desde 8 hasta 9:
¿Y para qué narices sirve todo esto a la hora de la verdad? ¡Ocho muertos y un pueblo en ruinas con un terremoto de 5.2! ¿Alguien quiere imaginarse lo que pasaría en cualquier zona urbana de España con un terremoto de, por ejemplo, 8.5? Yo no me atrevo.
Y quiero dejar muy clara una cosa. Con este texto no me estoy refiriendo al actual gobierno socialista solamente. El desastre hubiera sido el mismo con un gobierno popular.
Lo que hace falta es que los gobernantes dejen de pensar en sí mismos y empiecen a pensar de una buena vez en los gobernados. Y a ser posible para hacer las cosas de tal forma que se eviten daños causados por desastres naturales perfectamente previsibles. Tarea al parecer francamente difícil, por no decir imposible.
Actualización técnica el 14 de mayo:
Pido disculpas por los comentarios borrados por la caída de Blogger.
Discrepo totalmente. ¿Por qué tiene que ser ningún gobierno el que piense en esto? ¿Es que el gobierno debe sustituir nuestros cerebros? ¿Es que los promotores y constructores no pueden pensar en medidas antisísmicas que permitan valorar mejor los productos que venden, del mismo modo que los fabricantes de coches lo hacen con las medidas de seguridad y protección de los vehículos? ¿Es que la gente que se compra una casa no puede demandar por sí misma, sin que se lo diga el gobierno, que las edificaciones sean antisísmicas? ¿Es que si el gobierno no te trae comida, agua, mantas, etc, nadie puede buscarse la vida, no se puede organizar la gente por sí misma a través de muchas asociaciones de todo tipo?
ResponderEliminarSi a alguien se puede acusar de imprevisión es a una sociedad que vive como si la amenaza sísmica no existiera, y cuando le sorprende el terremoto entonces protesta por la imprevisión del gobierno, la falta de organización, etc.
Saludos,
Carlos
@CLD
ResponderEliminarActuas bajo el presupuesto que el consumidor tiene un conocimiento perfecgto. En la prctica no es verdad. El consumidor vé el precio, el confort, la ubicacion pero, especialmennte si es extranjero, estara muy poco informado sobre la naturaleza sismica de la zona (yo mismo me enteré por el articulo de Carlos) por lo cual lo unico que vera en eun edificio antissimico es que es mas caro. Esto los promotores lo saben y por ello no construiran edificios antisismicos ya que serian invendibles. Eso y el hecho de que aun sabiendo lo del riesgo sismico los padres compran la casa ("bah, si eso no nos va a pasar!") , mueren y esta se cae en la cabeza de los hijos tras heredarla.
Y por ello, porque es una situacion fuera del alcance del ciudadano de a pié (el cual en tu vision ya tiene bastante preocupandose de que no haya substancia cancerigenas en su jabon o que la carroceria de su coche absorba los chocas en vez de transmitirlo) y porque hay esternalidades (la casa que cae sobre los hijos o los transeuntes) es legitimo que el Estado ediacte y haga aplicar unas normas de construccion/
Rectificacion: me enteré del riesgo sismico tan elevado por el articulo de José no de Carlos.
ResponderEliminara JFM: En resumen, que el gobierno sabe lo que nos conviene mejor que nosotros mismos. No me vale el argumento. Si la gente prefiere casas, coches o cualquier otro producto en general menos seguro pero más barato, es su decisión. Con esto no quiero decir que en situaciones de emergencia, el gobierno no deba hacer nada (precisamente es una de las funciones por las que me parece necesario que exista), pero critico la tan extendida manía de confiarlo todo al Estado providencia.
ResponderEliminarEl Estado, que no el gobierno, que son dos cosas distintas, esata en situacion a traves de sus servicios tecnicos de saber cosas que no sé. Que conste que tengo estudios superiores y no de literarias ademas de ser un lector eclectico y rapidismo (o sea que puedo leer mas que la mayoria), tener memoria de elefante y saber cuatro lenguas, dentro de poco cinco (lo cual me da acceso a mas fuentes de informacion). A pesar de ello en muchas situaciones no estoy en situacion de evaluar el riesgo. Eso incluso cuando el vendedor no oculta el riesgo: me acuerdo de un caso de venta fraudulenta de capots de coche rigidos. En caso de accidente en vez de doblarse y absorber la energia del coche, no amortiguaban nada y podian incluso cortarte en dos. El problema es que para empezar no estaban rotulados: "Peligro! Attention! Danger! Achtung! опасность! Capots rigidos!" y segundo que no los compro directamente sino que tras un accidente es mi mecanico el que me va a instalar un capot de esos y yo me diré "Oye que mecanico tan estupendo, me lo ha reparado en muy poco tiempo y ademas no es caro".
ResponderEliminarEl modelo del "consumidor sabelotodo" quizas hubiese podido aplicarse en las ciudades rurales donde la variedad y tecnicidad de los productos era muy limitada. Hoy en dia, no. Por otra parte me chirria cuando el Estado regula cuando no hay peligro para las personas. Por ejemplo cuando prohibe la venta de bombillas normales y nos impone las de bajo consumo las cuales para mas inri contienen cantidades no inocuas de sustancias altamente peligrosas. O sea que si se rompen tienes un problema. Un problema creado por el Estado o mas bien el gobierno, un grupo de personas sin formacion tecnica y sensibles a las presionas del lobby ecologista.
En las sociedades rurales en vez de ciudades rurales.
ResponderEliminarJFM, no tienes toda razon,la legislacion prevee que la estructura sea antisismica en funcion de la zona donde se construye, ninguna casa se ha caido en Lorca, lo que se ha caido son las cornisas que si dependen del constructor, e iria englobado dentro de las normas de la buena construccion, pero cada vez se construye peor.
ResponderEliminar@Anonimo
ResponderEliminarVale en este caso concreto pero CLD decia que no debia haber legislacion y que habia que confiar exclusivamente en el caveat emptor lo cual hoy en dia es IMHO bastante parecido a atravesar un campo minado.
Lo fácil es echarle culpa al gobierno (sea cual sea) de todo y eso es absurdo de inicio. Hay cosas que ningun gobierno puede preveer, y una catastrofe natural menos. Ademas un movimiento sismico es a dia de hoy, completamente imprevisible.
ResponderEliminarSi tiene algo que ver la reaccion del gobierno, que curiosamente ha sido buena.
pues si tiene culpa pq mision de los ayuntamientos es controlar que se respeten las normas de construccion en lo que respecta a la sismicidad en zonas de riesgo y nadie lo hace pq encareceria la construccion y eso no le interesa a nadie. Cierran los ojos ante la evidencia de la misma manera que permiten construir en zonas inundables
ResponderEliminar